美国司法制度的特点

第一篇：美国司法制度的特点

美国司法制度的特点

（美国

一、充分尊重意思自治，十分注重和解。

从考察情况来看，在美国各州法院系统，真正进入庭审程序的案件不会超过5％。刑事案件的诉辩交易和民事案件的和解，避免了大量的案件进入严格的司法程序，纠纷因而得以及时调处，司法资源和社会资源得到大量节约，社会和谐状态得以维持。

（1）刑事案件主要通过诉辩交易解决。案件进入法院以后，原告（控诉检察官）、被告（犯罪被告人）双方总是会先进行“谈判”，力求达成一种“双赢”协议：被告人以认罪来换取获得更轻的判决，控方则以从轻发落已认罪的犯罪被告人，换取办案效率，并使自己承办的案件获得更多的有罪处理。而法官对这种“协议”原则上是予以认可的。这样，大量的刑事案件就不必进入复杂、繁冗、严密、严格、严肃的司法程序了。

（2）民事案件主要通过庭前和解。案件起诉到法院以后，往往是原、被告及双方律师进行沟通、谈判、妥协，达成和解，以使双方当事人尽快地从纠纷中摆脱出来。对于双方达成的和解，法官一般予以认可。基于原、被告双方及双方律师对和解价值的认知和共同推进的意愿、积极的努力，95％以上的案件就不必进入繁复的庭审程序了。

二、坚持严格的庭审程序，彰显司法的严肃性

在美国，案件一旦进入庭审，就意味着法官必须坚持严格的庭审程序。程序正义和程序的独立价值，在案件审理过程中就得到极其充分的彰显，无论是初审法院陪审团裁决案件还是上诉法院和最高法院法官判决案件。

证人出庭作证，是美国司法制度中一个最重要的、最关键的制度。无论是加州大学伯克利法学院所有为我们授课教授的讲解，还是我们到加州阿拉米达县高级法院、加州第一区上诉法院、联邦最高法院旁听庭审、咨询求解得到的答案，无一例外地表明：案件一旦进入庭审，就意味着证人出庭作证的不可避免。否则，原、被告双方如果缺失出庭证人，也意味着这种案件很难进入庭审程序。美国司法坚持的一个理念是：言词证据只是传闻，不能作为定案依据。而只有证人到庭宣誓、接受双方律师的“盘问”，陪审团和法官才能判定某一个案件事实的真伪。在刑事案件中警察出庭是最普遍的事情。民事案件的审理也是如此。当事人提出的诉辩主张，展示的重要文书，都得有证人出庭作证。即使是技术鉴定，鉴定人也得作为证人出庭。在美国，证人出庭作证，是公民的一项强制义务。倘若某人拒绝出庭作证，伯克利法学院教授和所考察法院法官给我们的答案是：法官可以直接下令拘捕羁押，或以“藐视法庭罪”处理。

三、坚持陪审团制度，彰显司法的公开与公信

美国司法的陪审团制度是从英国传承过来的，而且一直予以坚持。美国一些法学教授和法官也认为陪审团制度有程序繁琐、效率低等不少弊端，但目前没有更好的司法制度替代。

在美国，每个公民都有选择陪审团审判自己案件的权利，除非他放弃这个权利。

在联邦和各州的初审法院，刑事案件如果不能达成诉辩交易、民事案件不能达成和解，案件自然进入庭审。进入庭审后，刑事案件的被告人、民事案件的当事人首先就是选择由陪审团还是由法官审理自己的案件。如果当事人选择了陪审团，法院就启动陪审团的遴选程序。刑事案件陪审团由12人组成，民事案件陪审团由6人或12人组成。刑事案件陪审团决定被告人有罪还是无罪，法官决定有罪被告人的量刑；民事案件中，陪审团不仅要判断是与非，还得对实体权利进行裁决，比如赔偿案件的赔偿数额也由陪审团决定。

在由陪审团参加的庭审中，法官只充当法律适用的解释者和指导者以及庭审程序的主持者、推进者、裁决者，对案件事实的决断、罪与非罪的判定、民事案件实体权利的裁决都由陪审团说了算。

当然，美国联邦和各州司法系统，陪审团一般只适用于初审法院，上诉法院和最高法院不适用陪审团制度。上诉法院和州最高法院开庭审案一般由3名或7名法官出庭，联邦最高法院则是9名大法官出庭审案。

四、“藐视法庭罪”的广泛适用，司法的权威得以维护

美国法律中的藐视法庭罪是指负有举证责任的单位和个人迟延提交证据或者拒不提交证据；负有出庭作证的单位和个人无正当理由拒不出庭作证；负有协助法庭执行义务拒不履行协助义务；拒不交纳法庭罚款；在法庭上辱骂或者殴打司法工作人员；对法官进行言语攻击和无理纠缠；聚众哄闹、冲击法庭、扰乱法庭秩序，情节严重的行为。藐视法庭罪，其惩罚范围极其宽泛：凡不服从或不尊重法庭或法官、可能影响司法运作之言行，皆可入罪。藐视法庭，是一种严重的罪行，可以被判罚款或监禁。

在美国，蔑视法庭罪，部分是渊源于判例法，部分依据英国1981年《蔑视法庭法案》。

五、尊崇司法裁判已成为全民的一种基本理念 美国法治化程度很高，公民遵守法律、尊崇司法裁判已成为全社会的基本理念和传统。纠纷一旦经陪审团或法官裁决，就必须予以尊崇。故很多民事案件，经法官裁决后，当事人一般就会自动履行。不是因为这个判决是否完全符合客观事实，而是因为这个案件已经法官裁决了，就得执行而不去争论了。在美国人看来，某人如果法院的裁判都可以不执行，那这人就毫无诚信可言了。其诚信纪录中这个严重的污点足以给他今后的生活带来致命的影响。

伯克利法学院威廉教授（WilliamFernholz）在讲课中谈到布什与戈尔选举案。由于计票问题，佛罗里达州最高法院认为应启动人工计票程序。布什诉至联邦最高法院。联邦9名大法官以5：4的比例裁判佛罗里达州最高法院违宪，叫停了佛罗里达州的人工计票，戈尔败下阵来，布什继续连任总统。威廉教授说：“当时我很不开心，很不高兴，因为我投了戈尔的票。全美有一半以上的人不开心，不高兴。但是我们遵守了大法官的裁决。虽然我们都认为那5个大法官是错的，但美国人还是遵守了，这样，法律的有效性、司法的公信得到了遵守和保证。”

六、资深法官热爱法学教育，理论与法律实务实现完美结合

美国是一个十分崇尚实用主义的国家。法学教育更是如此。美国著名大法官、法学教育家霍姆斯有过“法律的生命从来不在于逻辑，而在于经验”这句经典名言。故法学院聘请资深法官兼任教授已成为一种传统。美国法官制度实行法官专职和中立制度，规定法官不得兼职。包括不得兼任行政官员、议员和其他营利性职务。但有一个例外，可以兼任教学职务。

我们这次在加州大学伯克利法学院培训，为我们授课的教授大多都是现任法官或曾任法官。著书立说、教书传道是美国法官的看家本领。无论是威廉教授还是罗伯特教授，无论是埃莉诺教授还是布来瑞尔教授，他们都是曾任法官或现任法官。尤其是在结业典礼上为我们24名学员一一签名赠送自己新著《怎样解决民事纠纷》的布来瑞尔教授，他就是美国联邦法院的资深法官。

与此相适应的是，在美国，大学本科都没有法律专业，而把法律专业设立在研究生阶段。隐含的理念是，本科生尚不具备更多的社会知识和经验，难以驾驭法律这门更需要社会经验累积和对社会对人生对纠纷有更多体验与感悟的学科。

七、宽松的公民旁听制度和严格的安检措施

到旁听席坐满为止。但美国坚持极为严格的安保检查制度。尤其是“9.11”事件以后，进入法院和其他机关的安全检查就更为严格了，几乎与机场安检无异，或者更甚。

我们到加州阿拉米达县高级法院旁听陪审团审案，无论是谁进入法院都必须解下皮带、脱鞋赤脚经过安检门，一切行李、手包等都必须通过X光机检查。在加州第一区上诉法院和联邦最高法院旁听，安检就更为严格了，要经过2—3道安全检查措施。进入法庭旁听，行李和手包虽然经过了X光机的检查，但也不得带入法庭，只能集中存放。进入法庭只允许随身携带纸和笔。联邦最高法院还不允许旁听者穿外套（西装除外）进入法庭。

美国的政党制度主要具有以下特点：（1）同民主共和体相联系，政党的主要活动是进行总统竞选。

一、美国司法制度的基本特点

1、司法机关的权威性。美国司法机关由各级各种法院组成，在美国社会具有极大权威。这首先是因为美国联邦宪法明确将法律解释权授予美国司法机关，这种法律解释权专属于司法机关，不能为立法和行政机关所分享。这就保证了司法机关作为国家的三权之一的崇高地位。在我国，司法机关享有的司法解释权与行政机关的行政解释、立法机关的立法解释权相比相形见绌，而且我们还以法律的形式规定了立法解释在效力上高于司法解释，这就使得立法机关在拥有立法权的同时又拥有一种位阶更高的法律解释权，因此，司法机关从地位上来看，处于从属于立法机关的地位，无法在社会上建立为了履行其职权应有的权威。其次，自马歇尔法官通过马伯里诉麦迪逊案建立美国的司法审查制度以来，司法机关在美国国家权力体系中的地位进一步提高。2000年的大选纠纷表明：美国司法机关已经成为美国社会事实上的最终权威。

2、司法机关的独立性。美国司法机关的独立表现在法院的独立与法官的独立两个方面。美国法院的独立不是绝对的，而是相对的，他也受到来自立法和行政两方面的制约，但这种制约并未影响美国法院依法独立行使职权。按照美国宪法，法院在人事和财政上均受制于立法机关和行政机关。为什么美国行政机关和立法机关对司法机关的这种制约不会导致立法和行政对司法机关的粗暴干涉呢？我想这与美国立法机关和行政机关制约司法机关的方式有关。无论是美国立法机关还是行政机关都无法单独制约美国司法机关。美国立法机关掌握法院的经费来源，但预算方案的制定及经费的使用却基本上是由行政和司法机关决定。美国法官虽然由行政机关提名，但必须经参议院同意才能通过。这种复杂的权力制衡保证了司法机关行使职权时的自主性。美国法官的独立性主要通过法官职业的高额报酬和终身制得以实现。美国法官一旦当选，除非受到弹劾，任职都有保证，而且收入很高，这就使得美国法官拥有很好的抵御腐败和来自于各种势力干涉的能力。与之相比，中国法官的独立性非常脆弱，法官们不得不为自己的饭碗和生活考虑，接受来自各种势力的不正当干预。当然，美国的法官终身制也存在一些问题。有些法官老态龙钟，眼不能看，耳不能听却身居高位，手握生杀大权，实在是有点荒唐。我看这点上倒是中国的法官退休制度值得美国人借鉴。不过，现行退休制度的退休年限早了点。毕竟，法律知识需要经验与时间的积累，一般年纪越大，经验越丰富，处理复杂案件能力越强。所以，只要健康允许，还是应该让老年法官继续干下去。

3、司法体制的双重性。美国是个联邦制国家，其法院系统由联邦法院和州法院两个平行的法院系统组成。两个法院系统之间不存在严格的上下级关系，虽然理论上所有州法院的案件都可以上诉至联邦最高法院。此外，在各级综合法院之外，美国还有各种专门法院，比较有特色的是家庭法院和青少年法院、国际贸易法院。从电影《刮痧》我们可以看到，青少年法院在解决家庭和青少年问题时并不非常适当，受到了人们的质疑。美国国际贸易法院的运作是比较成功的，值得我们学习。近年来，为了因应与国际接轨的需求，中国法院在内部设立了各种专门法庭，比如知识产权法庭，反倾销法庭等，这不失为一个折中办法，但由于司法独立问题没有解决，中国法院的声誉并不乐观。外国商人往往不愿意选择中国法院为管辖法院。美国联邦宪法的特点

-----其首创精神和妥协精神 ① 首创成文宪法。

② 首创总统共和制政体。

③ 首创联邦制的国家结构形式。

④ 首创三权分立制度。⑤ 保留了奴隶制。美国选举制度的特点

① 选举时间长，程序繁琐。

② 美国选举成为两党垄断的游戏。

③ 金权政治，合法贿赂

美国是总统制国家，美国政党的主要活动是进行总统竞选。竞选获胜的政党为执政党，失败者为反对党。美国国会议员虽然也是有选举产生，但两大政党在议会中席位的多少与执政地位无关。在美国，一个政党只要在总统竞选中获胜，即使它在国会选举中失败，也不会影响它的执政地位。（2）政党组织松散，没有严密的组织和纪律。（3）两党制比较稳定。在美国历史上，常常出现第三党运动，但从未获得成功。两大政党轮流执政的格局一直比较稳定。的政党制度主要具有以下特点：（1）同民主共和体相联系，政党的主要活动是进行总统竞选。美国是总统制国家，美国政党的主要活动是进行总统竞选。竞选获胜的政党为执政党，失败者为反对党。美国国会议员虽然也是有选举产生，但两大政党在议会中席位的多少与执政地位无关。在美国，一个政党只要在总统竞选中获胜，即使它在国会选举中失败，也不会影响它的执政地位。（2）政党组织松散，没有严密的组织和纪律。（3）两党制比较稳定。在美国历史上，常常出现第三党运动，但从未获得成功。两大政党轮流执政的格局一直比较稳定。

第二篇：中国特色社会主义司法制度特点

中国特色社会主义司法制度特点、改革与完善

班级：10级法3 姓名：陈琦 学号：110333020301

[摘要]

本文对我国司法制度存在的以上问题进行了分析和思考，并在此基础上结合我国的实际情况提出了改革、完善我国司法制度的方法和对策：一要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的，可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系；二要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换；三要全面提高司法人员的队伍素质，建立健全严格的选拔制度和淘汰制度；四要改革审判方式，确保程序公正；五要切实解决“执行难”问题，六要完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。

[关键词] 特色社会主义司法

司法改革

制度特点

司法监督

随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。[1]

一、当前我国司法制度存在的主要问题

（一）司法机关受地方行政影响

由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理。这就使得地方党政机关及其领导干部能够通过掌握用人权，对司法机关的工作形成实际控制，使司法官员在行使职权时不能不有所顾忌，从而受地方保护主义和当地行政机关的左右，影响司法公正。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。[2]

（二）司法权行政化，法院管理体制不科学

我国现有司法行政体系为院长、副院长、庭长到普通法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。[3]

（三）法官素质不高

我国的法官队伍基本上形成于《法官法》颁布以前。当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。

长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：以往准入条件过低，初任法官考试和人大任命审判员考试内容难度尚不及律师资格考试，无论是否经过正规的法律教育，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。[4]

（四）审判方式不科学

1.长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作调查取证、审理、裁判等全过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。

2.在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。[5]

3.法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。由于裁决文书过去简单机械，说理性不强，论述不深入，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下，导致了另一层面上的审判透明度不高，也导致个案判决可借鉴性较差。因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。[6]

二、构建中国特色司法制度必须进行的的改革

（一）改革现行司法体制的外部关系

司法机关对于行政机关必须保持财政、人事上的独立地位，即不能被行政机关实际控制。否则，独立司法就会落空。为此，应当对司法体制作如下改革。

1.改革司法机关的地区设置

我国的司法机关可以参照西方一些国家的办法，使司法机关的设置在一定程度上脱离行政区划，即可以在全国各省级行政区划以下划分若干个与行政区划相交叉的司法区，在每个司法区设置一个中级法院，其下按照司法工作需要设置若干基层法院；保留按照省级行政区划设置的高级法院，全国设置最高法院；检察机关与各级法院对应设置。这样，就可以使容易受到地方行政干涉的基层、中级两级司法机关摆脱地方利益和地方权势，更好地独立行使司法权。同时，为保证人大监督制度的落实，地方上可以由省级人大及其常委会直接监督基层、中级和高级司法机关的工作。

2.改革司法人事管理体制

地方保护主义对司法的影响主要发生在地市和基层两级法院，有必要改革地市和基层两级司法机关人事管理体制，取消行政机关对司法官员的人事管理调配权，而将司法官员的推荐、调配权交还司法机关，任命权提高到省级以上人大及其常委会。为体现党管干部的原则，一方面，司法机关的党组织要加强对人事工作的管理；另一方面，地方党委也可以向上级司法机关推荐人选，或者协助上级司法机关进行考察，但是最终确定人选的权力掌握在上级司法机关党委或者党组的手中。至于行政机关，则无权过问司法机关人事安排。这样，才可以保证司法人员素质，解除其依法独立办案的后顾之忧，并且不使国家统一设置在地方的司法机关变成受地方保护主义左右的“地方化”的司法机关。

3.改革司法财政管理体制

司法机关足够的经费和物质条件，是司法独立原则的重要内容。目前我国实行的是中央财政与地方财政分灶吃饭的财政体制，中央司法机关和地方各级司法机关的经费，分别列支于与其级别相应的中央或地方政府的财政。由于司法机关的经济命脉掌握在当地政府财政部门手中，办案如果受到行政部门干预，很难挺起腰杆进行有效抵制，而影响司法独立。应当认识到，司法机关“司”的是国家的法，无论其等级高低，都是国家的而非地方的司法机关。所以，要改革司法机关经费管理体制。可以参照国外比较普遍的做法，由中央财政统一列支司法经费，即可由最高法院和最高检察院每年分别作出全国法院、检察院下一的财政预算，提交全国人大审议通过后，由中央财政拨付“两高”，用于全国法院、检察院的业务和工资福利等开支。这样，就使司法机关摆脱地方利益和行政机关的影响，得以依法独立行使职权。[7]

（二）改革审判方式，确保程序公正

审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其诉讼代理人参与诉讼的积极性。二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。调解不成的，应当及时依照民事诉讼法的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。

（三）强化司法监督机制，惩治司法腐败

惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下四个方面努力：

1.建立有效的内部监督机制

为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。权力的约束和制衡是防止腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。对独任审判员错误裁判，应由独任审判员承担责任。对合议庭成员评议案件时，故意歪曲事实，曲解法律，致使合议结果错误，造成错判的，由导致错误结果产生的成员承担责任。对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。对院长、庭长工作不负责任，好人主义，知错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。

2.强化检察监督

人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的互相制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保障当事人所应该享有的权益。人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、要、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。

3.加强人大司法监督力度

根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。我认为，强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期、一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。

4.加强和规范舆论的监督

对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。司法腐败产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判，从而形成有效的监督机制，杜绝腐败现象的发生。通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。

保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，必然导致腐败。但在强化监督的同时，我们必须坚决反对对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立办案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。

司法体制改革本身的复杂性和我国社会主义市场经济转型期的各种矛盾决定了司法改革必然和现今进行的政治体制改革和经济体制改革的一部分，三种改革相互影响，相互作用。因此，司法体制改革需要我们全社会全民族的智慧，以最终实现司法的公正和效率！

[注释]

作者单位：北安市人民法院

[1]王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

[2]季卫东著：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社

[3]杨一平著：《司法正义论》，法律出版社

[4]李浩著：《法官素质与民事诉讼模式的选择》，载《法学研究》1998年第3期。

[参考文献]

1.王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

2.季卫东著：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社

3.杨一平著：《司法正义论》，法律出版社

4.李浩著：《法官素质与民事诉讼模式的选择》，载《法学研究》1998年第3期。

5.黄松有著：《透视司法不公》，载人民法院报2000年6月20日第3版

6.景汉朝著：《走出司法公正的误区》，载人民法院报2000年6月19日第3版

7.万春著：《论构建有中国特色的司法独立制度》

第三篇：美国的司法制度

美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团

原载于《人民司法》2006年第7期 93页

为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。

美国司法体制概况

美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。法院体制。法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。

各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。

联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。

法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里

根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议会批准。该州法官任职打破终身制，每届任期8年，任职到届后再重新任命，其目的是防上法官不履行职责和可能发生的不当行为。其他州法官一般实行选举制，法官有一定任期，任期届满后再重新选举。

检察体制。美国的检察机构分为联邦和地方两个独立的体系。美国检察权属于行政权力。检察官从事调查、起诉违反联邦法律或州法律的犯罪行为，并在政府作为当事人的民事案件中代表政府参与诉讼。联邦检察体制。美国联邦总检察长即司法部长，由总统提名，经参议院通过后，由总统任命。美国设立94个联邦司法区，在每个司法区都设有联邦检察署，由首席检察官和助理检察官组成。首席检察官由参议院通过，总统任命。助理检察官由总检察长任免。

州检察体制。各州和州下设的县、市、区都设置检察机构，外惯州下设的县、市、区的检察机构相互之间没有隶属关系，各自独立。各州及以下检察机构的首席检察官（或称检察长）的产生不尽一致，42个州选举产生，其他多由行政长官任命。检察官与法官、警察之间的关系。美国检察官具有执法的独立性和较大的自由裁量权。但是，美国检察官无权对法官的审判工作进行法律监督，在法庭上的地位与辩护方是平等的，接受法官的指导。美国的检察官可以指导警察侦查，并在决定起诉时有很大的自由裁量权。当警察对案件的调查取证完成后交给检察官，检察官介入案件从最初的调查材料入手，审查证据是否充足，要不要起诉，并协同做好起诉的准备工作。联邦、多数州议会必要时可设立独立检察官，调查总统和州长及其他高级官员的犯罪行为，此时独立检察官直接对议会负责。警察体制。美国的警察分为联邦警察和州警察，常常称之为执法部门，负责调查犯罪和维护治安。这些部门无论大小，都是相互独立的，在辖区内享有同等的独立执法权。美国联邦政府中负有执法职能的机关很多，分别隶属于司法部、财政部、内政部、国防部和国土安全部等。各州的警察机构一般属于州政府的组成部门，业务上对州长负责。州下属的市、县（郡）政府独立设置警察机构，负责当地的治安事务和刑事调查工作。美国在法律和政策上对警察的职权总体上采取限制的态度。警察在办理刑事案件业务中一般要接受检察官的指导，必须保障律师的执业权利，对于违反治安规定的当事人无权处罚，只能通过调查移送检察部门，由检察官决定是否向法院提出诉讼。警察在刑事调查过程中认为需要采 取搜查、扣押等强制措施的，必须报经法院批准。“911”以后，美国突破了宪法规定的警察不得随意搜查私人财产的法律，政府授权在必要的时候可以搜查私人财产。法院民事生效判决的执行体制。美国实行审判和执行相分离的体制，法院没有设立专门的执行机构及人员。民事案件判决生效后，除少数确实没有履行能力的当事人外，绝大多数当事人都能够自觉履行判决确定的义务，基本上不存在“执行难”问题。少数不能按期履行义务的，一般由权利人或律师向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等的动议，法官经审查可签发扣押令，由司法警察具体执行。必要时，法官也可以发出强制执行令，由司法警察强制执行。如果协助执行义务人拒绝执行，如雇主拒绝扣除被执行人工资等，申请执行人可以对协助执行人提起诉讼。美国的审判制度

审级制度。美国联邦法院原则上实行两审终审制度，案件经联邦地区法院审结后，对于判决不服的当事人可以上诉到联邦巡回上诉法院，经审查认为必要时，可以进入二审诉讼程序。联邦巡回上诉法院只审理法律适用问题，不涉及事实和证据问题。如果当事人对联邦巡回上诉法院的判决不满意，可以上诉到联邦最高法院。联邦最高法院每年收到约7000件案件，决定受理的只有80－100件左右，主要涉及联邦上诉法院之间对某一案件处理意见有分歧或案件涉及的问题特别重要，经每周五大法官会议讨论后才决定受理。联邦最高法院审判案件，由9名大法官组成合议庭，只审理法律问题，不涉及事实问题。大多数州法院实行两审终审制，一审案件统一由州初审法院审理，当事人对裁判不服的，可以上诉到州上诉法院。州上诉法院也通常只审理法律问题，不涉及事实问题。当事人对二审法院的判决不服，可以上诉到州最高法院。州最高法院有权决定是拒绝还是 接受审理这些上诉案件，并只就适用法律问题进行审理。

陪审制度。陪审团制度是美国司法制度的一个特色。美国宪法赋予陪审团审案的权利，美国每年都有数十万件的案件由陪审团审判。一般来说，陪审团的任务是听取证据，决定案件事实问题，而法官决定法律问题。对于事实问题，在刑事案件中，如果陪审团判定被告人无罪，则判决将不会被上诉复审。美国陪审团成员一般是从年龄在18岁以上、在司法区居住1年以上、列入选民登记名单的公民中随机进选产生。律师可以参与陪审员的选择过程，并有权要求某个人回避。美国公民担任陪审员是必须履行的法定义务，除非经过法院豁免。陪审团制度具有让民众了解、参与和支持司法工作的特点。死刑案件审判制度。美国联邦法律规定对最严重的8种类型犯罪可以适用死刑，如严重谋杀罪、叛国罪等，多数州也保留死刑制度。死刑案件的定罪和量刑都应由陪审团一致同意方可决定。在～些州，死刑案件审理程序与普通刑事案件不同，二审后实行自动上诉制度，州最高法院应当审理。美国法院对死刑案件的上诉审理十分慎重，法它既审查事实问题，也审理法律问题，一般周期平均达10年左右。在美国，强奸罪、经济犯罪不判处死刑。近年来，美国司法部门一直在研究缩小死刑适用的范围。

再审制度。美国联邦和各州法律一般对生效判决不启动再审程字，绝大多数案件只有两审，但也对部分错误生效判决设定了特别的救济程序。对于已经生效但定罪错误的刑事判决，可能会因为律师严重失职、发现新的有利于被告人的证据等原因被改判。民事判决生效后，由于发现或提出新的证据、新的事实要求推翻原来判决的，法院一般不予支持；而对方伪造证据或律师未尽到职责而导致法官错判、误判的案件，当事人可以提出新的诉讼，要求法院追究有关人员责任，或者要求赔偿。

辨诉交易制度。在美国，刑事案件都可以实行辩诉交易。被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，经控辩双方的律师达成协议后，公诉人会建议判处较轻的刑罚或较短的刑期，并将协议内容提交法官作出判决。在这种情况下，法院在作出裁决前，询问被告人是否出于自愿认罪，是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪或者控辩双方的律师未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。目前，美国90％以上的刑事案件都实行了辩诉交易。

美国的少年司法制度

美国绝大多数州建立了独立的、区别于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矫治犯罪的青少年。加利福尼亚州设有10个少年犯罪审判法庭，14岁以下未成年人犯罪案件一律在少年法院审理，14一明岁未成年人犯罪案件是否在少年法院处理由法院选择决定，一般重罪案件在成人法院审理。少年法院有专门的检察官办理少年案件。少年法庭由法官独任审判，父母、律师、矫正官参加审理未成年人犯罪案件。审判活动不对外公开，也不适用陪审团制度。律师可为涉案未成年人进行辩护，家长要接受法官对有关情况的询问。法官在量刑时要充分考虑未成年人的特点，尽量不判处监禁。对于犯罪情节较轻的，可以处以社区矫正并回家居住，用电子监控手段控制其行为，并要求定期向矫正富报告有关活动情况；犯罪情节较重的，可以判处在类似军事化管理的监禁场所进行矫正，接受为期3个月、6个月、9个月三种类型的培训教育；对于犯罪情节特别严重并且人身危险性很大的未成年犯罪人，家长无法管束的才判处监禁刑，进行强制性教育，并由法院假释办公室进行监督。美国的司法鉴定制度

在美国，鉴定结论不是一种独立的证据科类。鉴定人被称为专家证人，属于广义上的证人。司法鉴定一般实行行业管理，鉴定协会制定鉴定人资格和鉴定的技术标准。美国法院、检察机构都没有自己的鉴定机构，有的在警察机构中设有鉴定机构。一般州、郡政府也没有鉴定机构，供侦查机关等公职机关使用。由于美国实行抗辩制，一方当事人的鉴定结论经过审前证据交换程序让对方当事人提出异议，对方当事人不服，也可以聘请自己的专家证人进行重新鉴定，所有鉴定人都有义务出庭作证，双方的鉴定结论要当庭质证。在有陪审团审案的情况下，由陪审团对双方鉴定结论进行取舍，即对包括鉴定结论在内的事实部分进行认定。在没有陪审团审案的情况下，对双方鉴定结论有争议不能确定的，法官可以另外聘请专家证人进行咨询（并不进行重新鉴定）帮助判断。鉴定人的出庭费用和证人的出庭费用一样，一般准委托谁付费；法院委托的，由双方当事人平摊。考察的启示

坚持从中国国情出发，坚持党对司法体制改革工作的领导，积极稳妥推进司法体制改革。美国的司法体制为三权分立的政治制度，是为维护资产阶级统治地位和经济利益以及谋求世界霸权的需要而建立的。美国的司法独立是相对的，政党会通过各种方式对司法活动进行制约，联邦法院法官的任命即带有鲜明的政治性，是同政党政治密切相关的。司法独立并没有跳出为共和、民主两党轮流执政的怪圈。我国是中国共产党领导下的社会主义国家，实行人民民主专政和人民代表大会制度，并将长期处于社会主义初级阶段。因此，推进司法体制改革，必须坚持在党的领导下进行，从中国的国情出发，确保各项改革措施与我国的基本国情相适应，有利于社会主义司法制度的完善与发展，有利于维护广大人民群众的根本利益，绝不能照搬照抄西方的司法制度。

坚持司法为民宗旨人人民群众反映突出的问题入手推进改革。美国法院注重根据民众的需要，从有利于民众参与诉讼活动、有利于实现司法公正和提高诉讼效率出发设计和变革相应的工作制度，以取得民众对司法工作的支持和认可。美国法院诉讼收费低廉，联邦地区法院民事案件收费为按件收费，每件150美元；巡回上诉法院和最高法院每件案件收费为250美元，缴费确有困难的当事人还可以申请免交诉讼费用。各州法院收费数额也不高，如纽约州小额法庭受理小额案件，每件收费仅为15—20美元，基本不存在打不起官司的问题。又如纽约州小额纠纷法庭为方便当事人诉讼，实行下午5时至晚上门时的夜间工作制度，由具有办案经验的律师、仲裁员和法官处理案件，以及时解决小额赔款、房租、离婚财产处理等纠纷。我国的司法体制改革应从目前人民群众反映强烈的打不起官司、打官司难、赢了官司“执行难”等问题入手，切实减轻诉讼费用负担，方便群众诉讼，以进一步赢得人民群众对司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社会氛围。

加强司法监督，维护司法公正，提高司法公信力。美国对司法活动设计了比较完善的监督制约机制。警察在刑事调查中必须尊重当事人的沉默权，必须保障律师的执业权利，必须接受检察官的指导，决定采取搜查、扣押等刑事强制措施时，必须经过法官的批准。检察官一般不能独立开展侦查活动，只能指导和协助警察进行。在决定起诉前，嫌疑人有权请求法院组织大陪审团对其应否被起诉作出结论。在法院审判阶段，当事人可以要求组成陪审团进行审判，由陪审团对其是否构成犯罪作出决定。法官对陪审团的决定必须尊重，法官作出的判决必须署名，写明支持判决的意见和反对意见，并向社会公开，接受各方面的监督，当事人不服时可以申请二审甚至三审。法官的不当行为构成犯罪的，国会或议会有权进行弹劾。整个司法、执法活动都接受新闻翼论的监督或评论。这些监督制度和机制，使美国司法人员大多能够依法处理案件，利用职务违法犯罪的几率是极低 的。近几年，我国政法干警中的违法违纪问题时有发生，与现行司法制度中监督机制不健全、监督不到位关系很大。因此必须建立行之有效的监督制约制度和机制，切实加强监督，以监督促公正，以公正树权威，提高司法的公信力。

第四篇：美国的司法制度

美国的司法体制考察及启示

中国司法改革考察团

原载于《人民司法》2006年第7期 93页

为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。

美国司法体制概况

美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。

法院体制。

法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。

各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。

联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。

法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。

法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议会批准。该州法官任职打破终身制，每届任期8年，任职到届后再重新任命，其目的是防上法官不履行职责和可能发生的不当行为。其他州法官一般实行选举制，法官有一定任期，任期届满后再重新选举。

检察体制。美国的检察机构分为联邦和地方两个独立的体系。美国检察权属于行政权力。检察官从事调查、起诉违反联邦法律或州法律的犯罪行为，并在政府作为当事人的民事案件中代表政府参与诉讼。

联邦检察体制。美国联邦总检察长即司法部长，由总统提名，经参议院通过后，由总统任命。美国设立94个联邦司法区，在每个司法区都设有联邦检察署，由首席检察官和助理检察官组成。首席检察官由参议院通过，总统任命。助理检察官由总检察长任免。

州检察体制。各州和州下设的县、市、区都设置检察机构，外惯州下设的县、市、区的检察机构相互之间没有隶属关系，各自独立。各州及以下检察机构的首席检察官（或称检察长）的产生不尽一致，42个州选举产生，其他多由行政长官任命。

检察官与法官、警察之间的关系。美国检察官具有执法的独立性和较大的自由裁量权。但是，美国检察官无权对法官的审判工作进行法律监督，在法庭上的地位与辩护方是平等的，接受法官的指导。美国的检察官可以指导警察侦查，并在决定起诉时有很大的自由裁量权。当警察对案件的调查取证完成后交给检察官，检察官介入案件从最初的调查材料入手，审查证据是否充足，要不要起诉，并协同做好起诉的准备工作。联邦、多数州议会必要时可设立独立检察官，调查总统和州长及其他高级官员的犯罪行为，此时独立检察官直接对议会负责。

警察体制。美国的警察分为联邦警察和州警察，常常称之为执法部门，负责调查犯罪和维护治安。这些部门无论大小，都是相互独立的，在辖区内享有同等的独立执法权。美国联邦政府中负有执法职能的机关很多，分别隶属于司法部、财政部、内政部、国防部和国土安全部等。各州的警察机构一般属于州政府的组成部门，业务上对州长负责。州下属的市、县（郡）政府独立设置警察机构，负责当地的治安事务和刑事调查工作。美国在法律和政策上对警察的职权总体上采取限制的态度。警察在办理刑事案件业务中一般要接受检察官的指导，必须保障律师的执业权利，对于违反治安规定的当事人无权处罚，只能通过调查移送检察部门，由检察官决定是否向法院提出诉讼。警察在刑事调查过程中认为需要采 取搜查、扣押等强制措施的，必须报经法院批准。“911”以后，美国突破了宪法规定的警察不得随意搜查私人财产的法律，政府授权在必要的时候可以搜查私人财产。

法院民事生效判决的执行体制。美国实行审判和执行相分离的体制，法院没有设立专门的执行机构及人员。民事案件判决生效后，除少数确实没有履行能力的当事人外，绝大多数当事人都能够自觉履行判决确定的义务，基本上不存在“执行难”问题。少数不能按期履行义务的，一般由权利人或律师向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等的动议，法官经审查可签发扣押令，由司法警察具体执行。必要时，法官也可以发出强制执行令，由司法警察强制执行。如果协助执行义务人拒绝执行，如雇主拒绝扣除被执行人工资等，申请执行人可以对协助执行人提起诉讼。

美国的审判制度

审级制度。美国联邦法院原则上实行两审终审制度，案件经联邦地区法院审结后，对于判决不服的当事人可以上诉到联邦巡回上诉法院，经审查认为必要时，可以进入二审诉讼程序。联邦巡回上诉法院只审理法律适用问题，不涉及事实和证据问题。如果当事人对联邦巡回上诉法院的判决不满意，可以上诉到联邦最高法院。联邦最高法院每年收到约7000件案件，决定受理的只有80－100件左右，主要涉及联邦上诉法院之间对某一案件处理意见有分歧或案件涉及的问题特别重要，经每周五大法官会议讨论后才决定受理。联邦最高法院审判案件，由9名大法官组成合议庭，只审理法律问题，不涉及事实问题。大多数州法院实行两审终审制，一审案件统一由州初审法院审理，当事人对裁判不服的，可以上诉到州上诉法院。州上诉法院也通常只审理法律问题，不涉及事实问题。当事人对二审法院的判决不服，可以上诉到州最高法院。州最高法院有权决定是拒绝还是 接受审理这些上诉案件，并只就适用法律问题进行审理。

陪审制度。陪审团制度是美国司法制度的一个特色。美国宪法赋予陪审团审案的权利，美国每年都有数十万件的案件由陪审团审判。一般来说，陪审团的任务是听取证据，决定案件事实问题，而法官决定法律问题。对于事实问题，在刑事案件中，如果陪审团判定被告人无罪，则判决将不会被上诉复审。美国陪审团成员一般是从年龄在18岁以上、在司法区居住1年以上、列入选民登记名单的公民中随机进选产生。律师可以参与陪审员的选择过程，并有权要求某个人回避。美国公民担任陪审员是必须履行的法定义务，除非经过法院豁免。陪审团制度具有让民众了解、参与和支持司法工作的特点。

死刑案件审判制度。美国联邦法律规定对最严重的8种类型犯罪可以适用死刑，如严重谋杀罪、叛国罪等，多数州也保留死刑制度。死刑案件的定罪和量刑都应由陪审团一致同意方可决定。在～些州，死刑案件审理程序与普通刑事案件不同，二审后实行自动上诉制度，州最高法院应当审理。美国法院对死刑案件的上诉审理十分慎重，法它既审查事实问题，也审理法律问题，一般周期平均达10年左右。在美国，强奸罪、经济犯罪不判处死刑。近年来，美国司法部门一直在研究缩小死刑适用的范围。

再审制度。美国联邦和各州法律一般对生效判决不启动再审程字，绝大多数案件只有两审，但也对部分错误生效判决设定了特别的救济程序。对于已经生效但定罪错误的刑事判决，可能会因为律师严重失职、发现新的有利于被告人的证据等原因被改判。民事判决生效后，由于发现或提出新的证据、新的事实要求推翻原来判决的，法院一般不予支持；而对方伪造证据或律师未尽到职责而导致法官错判、误判的案件，当事人可以提出新的诉讼，要求法院追究有关人员责任，或者要求赔偿。

辨诉交易制度。在美国，刑事案件都可以实行辩诉交易。被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，经控辩双方的律师达成协议后，公诉人会建议判处较轻的刑罚或较短的刑期，并将协议内容提交法官作出判决。在这种情况下，法院在作出裁决前，询问被告人是否出于自愿认罪，是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪或者控辩双方的律师未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。目前，美国90％以上的刑事案件都实行了辩诉交易。

美国的少年司法制度

美国绝大多数州建立了独立的、区别于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矫治犯罪的青少年。加利福尼亚州设有10个少年犯罪审判法庭，14岁以下未成年人犯罪案件一律在少年法院审理，14一明岁未成年人犯罪案件是否在少年法院处理由法院选择决定，一般重罪案件在成人法院审理。少年法院有专门的检察官办理少年案件。少年法庭由法官独任审判，父母、律师、矫正官参加审理未成年人犯罪案件。审判活动不对外公开，也不适用陪审团制度。律师可为涉案未成年人进行辩护，家长要接受法官对有关情况的询问。法官在量刑时要充分考虑未成年人的特点，尽量不判处监禁。对于犯罪情节较轻的，可以处以社区矫正并回家居住，用电子监控手段控制其行为，并要求定期向矫正富报告有关活动情况；犯罪情节较重的，可以判处在类似军事化管理的监禁场所进行矫正，接受为期3个月、6个月、9个月三种类型的培训教育；对于犯罪情节特别严重并且人身危险性很大的未成年犯罪人，家长无法管束的才判处监禁刑，进行强制性教育，并由法院假释办公室进行监督。

美国的司法鉴定制度

在美国，鉴定结论不是一种独立的证据科类。鉴定人被称为专家证人，属于广义上的证人。司法鉴定一般实行行业管理，鉴定协会制定鉴定人资格和鉴定的技术标准。美国法院、检察机构都没有自己的鉴定机构，有的在警察机构中设有鉴定机构。一般州、郡政府也没有鉴定机构，供侦查机关等公职机关使用。由于美国实行抗辩制，一方当事人的鉴定结论经过审前证据交换程序让对方当事人提出异议，对方当事人不服，也可以聘请自己的专家证人进行重新鉴定，所有鉴定人都有义务出庭作证，双方的鉴定结论要当庭质证。在有陪审团审案的情况下，由陪审团对双方鉴定结论进行取舍，即对包括鉴定结论在内的事实部分进行认定。在没有陪审团审案的情况下，对双方鉴定结论有争议不能确定的，法官可以另外聘请专家证人进行咨询（并不进行重新鉴定）帮助判断。鉴定人的出庭费用和证人的出庭费用一样，一般准委托谁付费；法院委托的，由双方当事人平摊。

考察的启示

坚持从中国国情出发，坚持党对司法体制改革工作的领导，积极稳妥推进司法体制改革。美国的司法体制为三权分立的政治制度，是为维护资产阶级统治地位和经济利益以及谋求世界霸权的需要而建立的。美国的司法独立是相对的，政党会通过各种方式对司法活动进行制约，联邦法院法官的任命即带有鲜明的政治性，是同政党政治密切相关的。司法独立并没有跳出为共和、民主两党轮流执政的怪圈。我国是中国共产党领导下的社会主义国家，实行人民民主专政和人民代表大会制度，并将长期处于社会主义初级阶段。因此，推进司法体制改革，必须坚持在党的领导下进行，从中国的国情出发，确保各项改革措施与我国的基本国情相适应，有利于社会主义司法制度的完善与发展，有利于维护广大人民群众的根本利益，绝不能照搬照抄西方的司法制度。

坚持司法为民宗旨人人民群众反映突出的问题入手推进改革。美国法院注重根据民众的需要，从有利于民众参与诉讼活动、有利于实现司法公正和提高诉讼效率出发设计和变革相应的工作制度，以取得民众对司法工作的支持和认可。美国法院诉讼收费低廉，联邦地区法院民事案件收费为按件收费，每件150美元；巡回上诉法院和最高法院每件案件收费为250美元，缴费确有困难的当事人还可以申请免交诉讼费用。各州法院收费数额也不高，如纽约州小额法庭受理小额案件，每件收费仅为15—20美元，基本不存在打不起官司的问题。又如纽约州小额纠纷法庭为方便当事人诉讼，实行下午5时至晚上门时的夜间工作制度，由具有办案经验的律师、仲裁员和法官处理案件，以及时解决小额赔款、房租、离婚财产处理等纠纷。我国的司法体制改革应从目前人民群众反映强烈的打不起官司、打官司难、赢了官司“执行难”等问题入手，切实减轻诉讼费用负担，方便群众诉讼，以进一步赢得人民群众对司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社会氛围。

加强司法监督，维护司法公正，提高司法公信力。美国对司法活动设计了比较完善的监督制约机制。警察在刑事调查中必须尊重当事人的沉默权，必须保障律师的执业权利，必须接受检察官的指导，决定采取搜查、扣押等刑事强制措施时，必须经过法官的批准。检察官一般不能独立开展侦查活动，只能指导和协助警察进行。在决定起诉前，嫌疑人有权请求法院组织大陪审团对其应否被起诉作出结论。在法院审判阶段，当事人可以要求组成陪审团进行审判，由陪审团对其是否构成犯罪作出决定。法官对陪审团的决定必须尊重，法官作出的判决必须署名，写明支持判决的意见和反对意见，并向社会公开，接受各方面的监督，当事人不服时可以申请二审甚至三审。法官的不当行为构成犯罪的，国会或议会有权进行弹劾。整个司法、执法活动都接受新闻翼论的监督或评论。这些监督制度和机制，使美国司法人员大多能够依法处理案件，利用职务违法犯罪的几率是极低 的。近几年，我国政法干警中的违法违纪问题时有发生，与现行司法制度中监督机制不健全、监督不到位关系很大。因此必须建立行之有效的监督制约制度和机制，切实加强监督，以监督促公正，以公正树权威，提高司法的公信力。

加强司法保障力度，确保司法机关依法独主公正地行使审判权和检察权。美国宪法和法律规定，法官不得因为判错案而被免职，联邦法院法官除非有法律规定的过错并经过弹劾程守外，可以终身任职，且在任职期；和薪金不得减少；联邦和各州法官的晋升和去留，均不由本级法院首席法官和上级法院决定，使法院之间和法官之间可以不受影响地独立审判案件；各州一般按照司法区的划分设置初审法院和上诉法院，不按照行政区划设置，有些州法官由选民选举，经费由州议会统一拨付，减小了行政部门对司法活动的干预机会；美国检察体制虽隶属行政部问，但独立性强，并实行独立检察官制度，以摆脱来自各方面的干扰。这些保障司法活动的制度设计，使美国法官、检察官在司法、执法活动中因受到干扰而影响司法的情况比较少见。日前，由于多种因素的影响，我国审判机关和检察机关的正常司法活动有时会受到各种各样的干扰。在司法体制改革中，应加大对司法保障的力度，采取有力措施，确保人民法院、人民检察院依法独立、公正地行使审判权和检察权。

第五篇：美国刑事司法制度[最终版]

关于赴美国学习考察美国刑事司法制度及监狱管理的报告

————浙江警官职业学院2012年赴美学习考察代表团

按照学院暑假工作安排，由我院教师和行政管理人员组成的22人考察团，从2012年7月17日至8月6日，在团长孙承省的带领下赴美国进行了为期21天的学习考察活动。虽然时间不长，但考察成员都普遍感到收获很大。通过专家授课和实地考察，深入了解了美国刑事司法体系、司法教育、美国矫正体系和监狱管理模式等有关刑事司法制度和实施特点等内容。

一、学习考察的基本情况

这次学习考察日程安排紧密，学习与参观考察内容丰富。承办方伊利诺理工大学非常重视本次活动，把这次学习交流与对双师型优秀骨干教师培训紧密结合，特聘请具有行业实践背景的专家型教授组成教师队伍。培训目标主要通过专家授课与实地考察等形式来完成。

授课地点安排在幽静的伊利诺理工大学赖斯校区。课堂内容包括美国刑事司法体系、美国司法教育、美国矫正体系、美国非诉讼纠纷解决机制、美国保安产业等等。授课教师准备充分，知识渊博，资料详实，讲解生动有趣，态度严谨，体现了很强的专业能力和职业精神。课堂内容组织有序，注重教学互动，启发、讨论等教学方式的运用充分显示了美式课堂教学的特点。因此，本次海外学习考察，除了了解专业领域外，也领悟了美式教学方法所带来的更多的启示，对我们的课堂教学改革有很大的借鉴意义。上课之余，根据安排先后实地考察了马里兰大学犯罪学与刑事司法系、伊利诺州斯德特威尔矫正中心、芝加哥市警察培训学院、杜佩至郡社区学院、库克郡拘留所等有关单位。实地参观考察使代表团对美国的警察教育与监狱管理在现场体验上有着进一步的实践认识和理解。

学习参观期间，代表团认真准备了所要学习了解的重点问题。在交流中每一位成员都根据自己的侧重点进行了积极发言与提问，这不仅活跃了学习气氛，更加深了对所学内容的体会与了解。无论是课堂学习还是考察交流，每一位成员都自觉遵守纪律，服从指挥，着装规范，态度严谨。生活方面，大家互相关心帮助，在团长的带领下，形成了一个团结温暖的集体，为顺利完成学习考察任务提供了保障。

二、美国刑事司法体系

（一）美国刑事司法结构。美国刑事司法包括立法机构、执法机构、检察机构、法院系统和犯罪改造系统构成。联邦与州各自拥有自己的司法制度。州司法制度完全独立于联邦制度，二者没有隶属关系。刑事司法制度的确立反映的是对公民权利的保障理念。为防止某一部门权力的过度集中可能对公民权利造成威胁，美国刑事司法制度采用了横向分权的结构。执法机关和起诉机关隶属政府的行政系统，有权预防、侦查和制止犯罪以及诉讼权，没有对嫌疑人是否有罪的决定权。法院司法独立，不受政府干预，但有权根据法律判定被告人是否有罪和如何惩罚。犯罪改造机关虽然也隶属行政，但与警察机关和检察机关完全分离，以避免执法者对判刑人员的过度惩罚。在纵向方面，立法和司法权力多在于联邦和州两级，地方政府却拥有更多的执法权。这种结构的设计也是为了在更大程度上保证基层公民的权利。

（二）美国刑事司法制度

1、立法机构。联邦立法机构指的是国会的两院——参议院和众议院。国会所通过的美国法典竟有200多卷。州立法机构由州属参议院和众议院组成，议员由所代表的选区选举产生。州立法机构主要有几个方面对刑事司法制度造成影响：

第一，州立法机构提出诸如刑法和刑事诉讼法在内的法律提案，经州长批准后成为州法律，州法律不能与联邦宪法和州宪法相违背。

第二，州立法机构可以批准成立州执法机构，批准州长提名的州法官、检察官以及警察局长。

第三，州立法机构对司法机关有财政预算权。

2、审判机构。

美国共有52个相互独立的法院系统，包括联邦法院系统、首都哥伦比亚特区法院系统和50个州法院系统。虽然联邦最高法院是全美国的最高法院，其决定对美国各级各类法院均有约束力，但是联邦法院系统并不高于州法院系统，二者之间没有管辖或隶属关系。从一定意义上讲，美国的法院系统为“双轨制”，一边是联邦法院，一边是州法院，二者平行。

联邦法院和州法院管辖的案件种类不同。在刑事领域内，联邦法院审理那些违反联邦法律的犯罪案件；在民事领域内，联邦法院审理以合众国为一方当事人、涉及“联邦性质问题”、以及发生在不同州的公民之间而且有管辖权争议的案件。州法院的管辖权比较广泛。按照美国宪法的规定，凡是法律没有明确授予联邦法院的司法管辖权，都属于州法院。在实践中，绝大多数刑事案件和民事案件都是由各州法院审理的。无论是联邦法院还是州法院，都可以根据基本职能不同而分为两种：一种是审判法院（Trial Courts），一种是上诉法院（Appellate Courts）。一般来说，美国的审判法院和上诉法院之间的职责分工是明确和严格的。审判法院只负责一审；上诉法院只负责上诉审。但是联邦最高法院和某些州的最高法院例外，它们既审理上诉审案件，也审理少数一审案件。

美国的审判法院一般都采用法官“独审制”，即只有一名法官主持审判并做出判决。上诉审法院则采用“合议制”，即由几名法官共同审理案件并做出判决。合议庭的组成人数各不相同。一般来说，中级上诉法院的合议庭由3名法官组成；最高法院的合议庭则由5名、7名或9名法官组成。此外，根据案件的种类和当事人的意愿，审判法院的审判可以有两种形式：法官审（Bench Trial）和陪审团审（Jury Trial）。

3、检察机构

美国的检察体制具有“三级双轨、相互独立”的特点。所谓“三级”，是指美国的检察机关建立在联邦、州和市镇这三个政府“级别”上。所谓“双轨”，是指美国的检察职能分别由联邦检察系统和地方检察系统行使，二者平行，互不干扰。美国的检察机关无论“级别”高低和规模大小，都是相互独立的。

美国的联邦检察系统由联邦司法部中具有检察职能的部门和联邦地区检察官办事处组成，其职能主要是调查、起诉违反联邦法律的行为，并在联邦做为当事人的民事案件中代表联邦政府参与诉讼。联邦检察系统的首脑是联邦检察长，同时也是联邦的司法部长。美国共有95个联邦司法管辖区，每区设一个联邦检察官办事处，由一名联邦检察官和若干名助理检察官组成。在一般案件中，他们自行决定侦查和起诉，在某些特别案件中，要得到联邦检察长或主管刑事处工作的助理检察长的批准才提起公诉。

美国的地方检察系统以州检察机关为主，由州检察长和州检察官领导的机构组成。州检察官的司法管辖区一般以县为单位。一般来说，各地警察机关在刑事案件的调查中都会接受检察官的指导乃至指挥。美国检察机关的规模大小不同，工作人数量差别很大。伊利诺州库克县（含芝加哥市）检察官办事处的工作人员多达900人；而内布拉斯加州斑纳县检察官办事处的工作人员仅1人。芝加哥市检察官手下有230名“助检”；而与之相邻的埃文斯顿市检察官手下只有3名“助检，而且该检察官本人还同时兼任另外两个城市的检察官。

4、警察机构

美国的50多万名警察分属近两万个相互独立的警察机关，平均每个警察机关的警员不足30人。然而，一些大的警察机关人员上万，所以，实际上美国有很多警察机关的人员不足10人，其中最小者只有警察局长1人。然而，这些警察机关无论大小，都是相互独立的，在辖区内享有独立执法权。美国的警察机关分别隶属于联邦、州、县、市镇四级政府。美国联邦负有警察职能的机关多称为执法机关。主要的执法机关分别隶属于司法、财政、内政和国防四个部。其中，司法部下属的有6个，即联邦调查局、毒品管理局、移民归化署、监狱管理局、联邦法院管理局和联邦法警局；财政部下属的有5个；内政部下属的有5个；国防部下属的有8个。此外还有联邦邮政总局的邮政稽查署等等。

美国的州警察机关主要有三种模式。第一种是巡警模式，或称巡警型警察机关。这种州警察机关的主要职责是实施州交通法规、调查和预防交通事故、纠正和处罚交通违章行为、保障公路安全。第二种是执法模式，或称执法型警察机关。这种州警察机关负有完全的执法职责，包括犯罪侦查、维护治安、实施法令、公路巡逻等。伊利诺斯州警察局是这种模式的代表。第三种是两元模式，或称巡警－执法模式。这种州警察机关分为两个独立的实体，一个负责公路巡逻，一个负责一般执法工作。

市镇警察是美国警察的最主要力量，其人数约占美国警察总数的四分之三。美国的城市一般都建有自己独立的警察机关，或称“自治警察机关”。不过，这些市镇警察机关的规模相差甚远。例如，库克县境内有121个市镇警察局，共有警员1.6万多人。其中，芝加哥市警察局有警员近1.3万人；此外还有5个警察局的人数在百人以上；而绝大多数警察局的人数只有几十人或几个人。近年来，为加强执法机关之间的合作和提高执法活动的统一性，有人建议合并警察机关。但遭到许多美国人的反对，特别是地方政府和地方警察局的反对。分散制是美国社会的传统，是美国现行法律制度的基本特征，要改变它是十分困难的。

5、犯罪改造机构

美国的监狱系统分为联邦、州和地方三级，分别关押触犯联邦、州和地方法律的犯人。联邦监狱机构由司法部下属的监狱局统管，有东西两个监狱管理局。目前关押10多万犯人，占全美在监犯人的6%。绝大多数是刑期一年以上的重刑犯和较重刑罪犯。70%以上的毒品贩关押在联邦监狱。监狱根据警备程度分为五个层次。除监狱外，联邦系统还包括拘留中心，关押等候审判的被告人和刑期不满一年的轻罪犯。

州级犯罪改造机构同审判机构一样，各州自成系统，没有规定。根据监狱警备程度从高到低划分为若干层次。犯人在判刑之后根据刑期、罪之轻重等因素被分别送往不同警备程度的监狱。警备程度越高，犯人的自由度就越小。对州监狱系统实施管理的通常是州内阁中的一位成员，其称呼各异，但以改造部主任为多。改造系统的其他部门如缓刑与假释管理单位、假释审查委员会、青少年犯管理单位都与成人监狱系统分开，各成体系，各自对州长负责。高度警备的监狱用以关押重刑事犯和有严重暴力倾向的罪犯。这种监狱通常是高墙电网，戒备森严。全副武装的守卫站在高高的瞭望塔上，对院墙内外的动静一目了然。著名的美国圆形监狱设计就是根据全景监视的原则进行的，曾广泛运用于美国重刑犯监狱。在伊利诺州斯德特威尔矫正中心（监狱），还保留于全美最后一座这样全景敞式化监狱在运行，监狱成圆形状，监狱建筑中心建有一座瞭望塔，瞭望塔有一圈大窗户，对着环形建筑。环形建筑被分成许多小囚室，每个囚室都贯穿建筑物的横切面。各囚室都有两个窗户，一个对着里面，与塔的窗户相对，另一个对着外面，能使光亮从囚室的一端照到另一端。这样，狱警在中间的塔上可以清楚监控看到四周囚室内犯人的活动，因为，通过逆光效果，监视者可以从瞭望塔的与光源恰好相反的角度观察到四周囚室里被囚禁的犯人。近年来，圆形监狱虽然逐渐退出监狱建筑的历史舞台，但它的设计理念却被延续下来，对犯人的监控尤其是对重刑犯的监视并没有减弱，而是通过现代科技手段比如视频、电子智能化手段来加强。

对于判刑后监禁时间不超过一年的轻罪犯，和拘留待审的被告人由监所来承担关押任务。监所模式相当于我国的拘留所，是地方政府警察部门管辖的警察机构，县警长同时兼任监所典狱长。全美共有3000多所监所，大小不一。小者只容纳50人，大者可囚禁3万多人，比如伊利诺州境内的库克郡拘留所每年监禁人数有数万。近年来，美国犯罪率不断提高，这对监所带来了很大的压力，为了缓解日益窘迫的现实，电脑电子技术逐渐被美国的狱政机构所重视，许多监所把一部分监禁人员释放回家，以电子监视的方式对其进行软禁。狱方挑选低危险的监禁人员，在其脚腕上安装电子发射器，这样监禁人员会被固定在某一活动范围内，如果走出这个信号范围，监控中心可立即知道并马上采取措施，这种电子监视的方法在美国已经普遍受到欢迎。

在美国，社区矫正成为犯罪改造系统的重要组成部分。社区矫正对缓刑、假释等犯罪人员进行管理教育改造，这部分人数庞大，据估计，美国被判刑的罪犯中约有三分之二属于缓刑犯。在监犯人每表现好一天就可以赢得一天的减刑。所以大多数犯人在监狱的时间只是判刑时间的一半。犯人可以通过良好的表现被假释出狱进入社区进行矫正直到刑期完毕。缓刑与假释人员享有相对自由的待遇，但他们必须遵守各种规定，按时间向缓刑官、假释官报告，如有违规，便被剥夺全部自由，再次被送回监狱。伊利诺斯州的社区监改包括缓刑、假释、社区改造、监视居住等。其中除缓刑和监视居住由法院的缓刑执行人员负责监管外，其余都由州改造部的社区服务处负责。

三、美国监狱管理模式与狱警队伍建设

1、管理模式。当前，美国监狱的管理模式被分为三种类型，分别是监护模式、康复模式与整合模式，也就是把监狱看做为监护中心、康复中心和整合中心。这种分类回应了目前社会对监狱四种功能的认知，这四种功能是保护社会功能、惩罚犯罪功能、康复犯罪者功能和帮助犯罪者重返社会的功能。

监护模式实现了监狱的多重目标，即把罪犯与社会隔离开来，保护了社会，又惩罚改造了罪犯。该模式强调惩罚要与犯罪的严重性相适应，罪犯需要得到他们应受的惩罚。该模式认为，犯罪是行为人自由意志的体现和选择，所以犯罪人 应对他们自己的行为负责任，但惩罚与保护犯人的权利密切联系在一起，惩罚与矫正互为补充。康复模式认为犯罪行为的产生是由于犯罪者心理和生理的疾病和障碍所导致，而这些疾病和障碍是可以治疗康复的，如果承认这一前提，那么监狱的首要任 务就是确认他们个人的心理和生理的疾病和障碍，从而矫正他们的犯罪行为。康复模式强调对罪犯的个别化处遇，因此，需要加强对罪犯的分类，以便于帮助心理学、精神病学和社会学工作者开展工作。不同类型的罪犯应安臵于不同安全警戒等级、有不同教育训练项目和不同环境的监狱，并应考虑到对精神病的照管等。这一模式的操作就像医生对待病人一样：检查、诊断、开药方、治疗以及将病治好后让病人康复出院。美国广泛适用了不定期刑、假释、未 成年人的司法和执行制度。除了通过医疗手段外，康复模式还通过不同的矫正项目如教育、工业训练和咨询等，来祛除他们的犯罪动机。整合模式主要指把监狱变成矫正中心，把矫正中心变成一个由家庭、学校、教堂、医院等等社会单位组成的综合体，让罪犯在这个类似社会的温暖环境中自觉得到综合矫治。当然，这种管理模式在监狱中只能部分地得到实现，另外的可以通过社区矫正的形式来代替。比如通过缓刑和假释，让罪犯从事社区服务，或者家中监禁、电子监控等形式来实现。

事实上，美国监狱并不是单独运用一种管理模式，往往是根据情况综合借鉴。例如，大多数监狱为犯人提供6种类型的活动项目，这些监狱项目贯穿起这三种管理模式的思维理念。第一康复治疗，主要聘请心理学家、社会学者、行政管理官员、医生、教师和牧师等来组成一个康复治疗委员会，并充当咨询服务的顾问。第二娱乐项目，文艺体育活动来提高身体素质，缓解心理压力。第三医疗项目，为罪犯提供医疗服务。第四工业项目，给罪犯就业机会，并让他们学会一技之长。第五日常维修，整洁有序的环境有助于罪犯心理健康。第六学习项目，让罪犯学习文化，提升学历，培养素质与品德。此外，美国监狱给予罪犯信仰自由，提供教堂、印第安人的住所等设施，宗教性的饮食得到保障，以此通过宗教性的仪式文化来加强罪犯的教育矫治。

2、狱警队伍

美国狱警队伍分为“五级”管理，分别为典狱长、副典狱长、处室负责人、科长、底层警员。美国狱警福利待遇各州之间有较大差距，平均起来在各职业中占中等水平，但加州狱警工资较高，年薪在6万至10万美元之间。狱警的薪水随着警龄的增长、职务的提升而增加，再就是因工作出色收到表彰而获得加薪的机会，在这方面，有较大的提升空间。

狱警工作种类。狱警工作类型大约可分为7种，第一牢房巡警；第二监督犯人工作；第三监管犯人劳动；第四户外管理；第五行政管理；第六零散工作，比如协助医生等；第七负责缓刑、假释犯人的管理。

在美国，狱警队伍建设也是个紧迫的课题，影响狱警队伍稳定的不利因素有：一工作时间过长，二有些州监狱工资待遇偏低，三狱警工作有潜在的危险性，四狱警工作容易触发社会争议，五社会地位低，六进入门槛较低，七心理压力大。

为了激发狱警工作的积极性，保障警察的权益，美国监狱在1970年成立了自己的狱警工会，不同职责的狱警有不同的工会，这样狱警在维护自己利益上面有了一个强有力的后盾。近几年来，当局在提高警员福利待遇和生活质量方面也做了很多工作。监狱长每周不少于一次与最低警员进行面对面交流谈心，这种最高层与最底层人员交流对话的扁平式管理，把底层警员也拉入到了这个管理的大家庭中。警队建设以激励为主的管理理念被普遍接受。

四、对我们监狱管理的启示

通过21天的学习考察，代表团对美国的刑事司法制度和监狱管理有了较深入的了解，普遍感到美国有关罪犯矫正制度对完善我国的监狱管理和社区矫正制度提供了很多启示，代表团认为具体体现在以下几个方面：

1、重视非监禁矫正形式，扩大其数量比例。

非监禁矫治形式对于轻微犯罪行为或在监认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的犯人，不管从人性化管理角度还是从矫正效果、缓解监狱压力等方面看具有积极的意义。美国的非监禁型教育形式包括单独罚款、没收财产、赔偿、社区服务、缓刑、假释监督、家中监禁、电子监控、日报告中心和住所的社区矫正等，从目前来看，效果比较明显。在我国，非监禁型的矫治形式尤其是社区矫正形式还没有得到大多数地区的重视，数量比例非常有限，而且从制度到管理都不成熟，这有必要借鉴美国的非监禁型管理模式，扩大其数量与比例，丰富我们的监管形式。

2、打造专业化、人性化的管理队伍

借鉴美国监狱的三种管理模式，这需要我们的监管人员具有较高的专业技能与知识水平，并且须具备较高的人文素养。定期对狱警进行培训以更新知识，提高技能；聘请社会上的专业技术人员到监所兼职，如医生、心理学家、社会学者、教师、职业规划师等，也可以在内部挖掘人才，发挥狱警的特长，培养他们的科研能力和合作意识，这样既节省了成本又提升了民警的职业发展空间。其次，善于把监管工作研究的最新成果与监狱工作实际相结合；重视信息技术的利用，例如，电子射频识别系统在非监禁型管理上面大有作为。在人性化方面，美国提倡扁平式管理，就是最高层与最底层定期的对话交流，这不仅仅适用于警队内部，也是适用于对罪犯的管理教育上面。例如民警与犯人不定期的身份互换等等，会起到意想不到的教育效果。再次，重视民警的建议，提高他们的生活质量。鼓励民警对狱政管理建言献策，尊重他们的意见，对有价值的建议须积极落实。在民警薪酬待遇方面应积极开拓上升空间，不断提高他们的生活质量。

3、借鉴美国式的“皮靴营”来教育矫治青少年犯

“皮靴营”沿用的是军队中对新兵训练的方式来教育矫治被判缓刑的青少年犯，即训练中教官随时随地可能在受训者屁股上用大皮靴踢上一脚，意指训练的严厉与刻苦。其学员都是非暴力犯罪的青少年，而且是初犯。他们需要参加三至六个月的严格的军营式训练，以艰苦的体能锻炼、繁重的体力劳动和文化学习来改造以自我为中心、游手好闲、无法无天的坏生活习惯。库克郡境内有所较大的训练营，据统计，从其走出的矫治人员，重新犯罪率很低。我们少年犯管教所可以借鉴其训练模式，增加少年犯的缓刑比例，积极争取家长的配合来组织实施，丰富我们的教育矫治模式。

二0一二年九月于浙江警官职业学院