美国司法制度对我国司法制度改革的影响

第一篇：美国司法制度对我国司法制度改革的影响

美国司法制度对我国司法制度改革的影响

一、美国司法制度

美国属于普通法法系国家，普通法法系是指英国中世纪以来的法律，特别是以它的普通法为基础发展起来的法律的总称，普通法又称判例法，法官在法律创制中发挥着主要作用。19世纪中叶普通法在美国得以确立，美国法的成文宪法、联邦法律和各州法律并存等独创性制度对世界各国法律产生了重要影响。

（一）美国的陪审团制度

陪审团制度是美国诉讼程序中的代表制度，表达了美国司法制度的特征。美国陪审团制度是指国家审判机关依据法律或者民间惯例，吸收非职业法官的普通民众作为陪审团成员，与职业法官共同行使审判权的一种司法民主制度。1《美国宪法》第六修正案规定：“在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判。”当事人有权要求法院使用陪审团审判。在庭审调查和法官指示结束之后，由陪审团成员对案件进行评议，陪审团评议后投票作出裁决。如果达成了一致意见或符合制定法所规定的不一致意见则作出裁决并告知法官，由法官审查裁决书的形式要件后交由陪审团长或由法官本人在庭上公开宣读。诉讼双方有权要求法官在公开的法庭上询问每一位陪审团的成员，让他们各自回答裁决结果。2

在美国的司法发展史中，陪审团制度因其独特的功能和价值而意义重大，对美国诉讼制度的建构和运行起到了塑造性和支柱性的作用。这个制度不但作为程序的一部分而且有其自身的重要性，它影响了法庭程序的很多方面，美国法律的许多特点都是与陪审团制度环环相扣的，他们相辅相成、共同促进。现代美国陪审团的责任是从证据中找出并认定事实、证据和事实裁决案件，具有明显的自我保护功能、教育功能和增强民众民主意识的作用。

（二）美国的法院系统设置

美国法院系统分为联邦和各州两大系统。名称和审级不尽相同，管辖权限错综复杂。法院一般是民事刑事兼理，均采取陪审制。检察官受司法部领导，配属 12 钱弘道：《英美法讲座》，清华大学出版社，2004：93 《联邦诉讼程序规制》第31条(C)规定，“宣告裁决时，在裁决记录到案之前，如经一方当事人要求或法庭仔细决定，可以逐一询问陪审员” 于各级法院。联邦系统法院管辖的案件主要为涉及联邦宪法、法律或国际条约的案件、一方当事人为联邦政府的案件、涉及外国政府代理人的案件、公海上或国境内供对外贸易和州际贸易之用的通航水域案件，不同州之间，不同州公民之间的争议以及州政府向它州公民提起诉讼。联邦系统法院包括联邦地方法院、联邦上诉法院、美国最高法院和专门法院。州系统法院包括基层法院、州上诉法院和州最高法院。美国的法院系统具有多层次多层级各司其职的特征，保障了美国司法系统的有效运行。

二、我国现行司法制度存在的问题

我国现行司法制度是在新中国成立后逐步建立和发展起来的，由于受到各种因素的影响，我国现行司法制度因其自身的缺陷已难以适应我国法律的有效实施和建设社会主义法治国家的需要。

（一）司法权的地方化

从司法机关与其他国家机关或组织的关系上看，司法机关在人、财、物等方面受制于其他国家机关和组织。特别是由于地方司法机关受制于地方政府、地方权力机关和地方党委，由此导致了司法权的地方化。我国是单一制国家，各级司法机关应是完整统一地行使国家司法权，只有这样才能维护国家法制和司法权的统一。然而在现行体制下，统一的司法权被地方党委、地方权力机关、地方行政区域所分割，各级地方司法机关已演变成“地方的”司法机关。在现行体制下，地方司法机关人、财、物都依赖于地方政府，要求司法机关独立、公正的行使司法权具有障碍

（二）司法机关系统内缺乏监督

我国司法系统内的监督主要有检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。但在实践中，检察机关的权威性和有效性难以真正实现，主要表现在检察监督的力度疲软、检察监督局限于事后监督和检察机关缺乏监督易造成监督权的滥用。

（三）司法机关不遵守程序现象普遍

与英美法系国家“程序优先”的法律理念不同，我国有重实体、轻程序的法律传统，往往把法律程序视为形式主义。由于我国在立法中轻程序以及程序法中国家本位主义的思想，有些司法机关及司法人员甚至认为程序法只是约束当事人和其他诉讼参与人的，司法机关可以不受法定程序和制度的约束。我国司法错案的发生大多出现在程序法的执行不严格和程序法本身不完善上，程序不严谨必然导致执法不规范、司法不公正。

（四）法官缺乏独立审判权

由于长期受到行政管理方式的影响，我国司法机关基本上是以行政管理的方式管理司法工作。在我国的审判机关中，法官始终作为法院工作人员而不是法官个人身份出现在审判程序中，法官在具体案件审理中无权独立对外做出裁判。目前有相当一部分法院的裁判权由审判委员会垄断，无论案件是否重大疑难，案件裁决均要通过审判委员会讨论决定，合议庭失去了原有的职能作用，形成了“审者不判，判者不审”的局面，导致审理与判决严重脱钩。随着近些年案件数量的大幅增多，法院的工作效率越来越成为法院发展的障碍，法院系统内的现行管理方式又导致了法官责任心的缺乏和审判工作的低效率，导致了整个社会对审判机关的信任危机。

（五）司法人员专业水平低司法腐败现象严重

我国司法系统中司法人员法律专业水平偏低，在全国法院系统25万多名法官中，本科层次的只占5.6%,研究生仅占0.25%，全国检察机关系统中，本科层次的只占4%。我国司法系统中，复转军人、通过社会招考进入司法机关的人数远远超过政法专业的毕业生。近年来我国司法腐败的现象日益严重，出现了违法违纪领域越来越宽，非法所得数额越来越大的现象，严重损害了司法机关的形象，破坏了法制的权威。

三、从美国司法制度探究我国司法制度改革方向

（一）建立独立的司法系统，确保司法权统一

司法统一原则是现代法制国家所遵守的基本准则，在美国的司法制度中，除了存在一个州司法系统外，还设置了一个统一的联邦司法系统。在联邦司法系统中，将整个国家划分为93个司法区，每个区包含一个联邦区法院它是联邦司法系统内行使一般权限的一审法院。3同时根据美国宪法规定，对于一审法院受理 3(美)罗伯特`考特等著:《法和经济学》，张军等译，上海三联书店1994年版 的案件，在经过各州最高法院审理后，还可以依法通过上诉和调卷令的形式要求联邦最高法院审理。尽管美国是一个联邦制国家，但其统一的司法系统有效的维护联邦法制的实施和司法权的统一。在我国面临的司法体制改革中，改革目前的人事、财政、领导体制，在全国范围内建立一个统一而又独立的司法系统以确保司法权和国家法制的统一。

（二）改革监督体制，确保司法独立

美国司法体制中的三权分立体制，将国家权力分为立法、行政、司法权力，权力之间互相监督制约。根据美国宪法规定，司法权由国家司法机关独立行使，司法机关和法官在行使司法权时只服从法律不受行政机关和其他意见的影响，司法权力须受到其他权力的制约。而我国的司法独立是相对于行政机关的行政活动而言的，是在国家权力机关监督之下的司法独立，司法机关依法行使司法权时应完整地置于国家权力机关的监督之下。在司法改革的过程中，首先要建立起一套真正独立于行政机关和各级地方政权的司法系统，建立完善的司法监督机制，有利于我国司法系统的有效发展。

（三）改革司法机关内部管理体制，实现依法裁判

在美国审判制度中，陪审团审判更是体现了美国的民主制度，“遵循先例”是司法程序中一个最为普遍的原则，意味着某个法律要点一经司法裁判所确立，便构成一个日后不能背离的先例。在我国的司法机关内部，出现了审判委员会包揽过多的现象。人民法院组织法明确规定审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大或者疑难的案件和其他审判工作的问题。但在实践中，一部分法院出现了审判委员会对全部案件加以讨论的现象，造成了审理与裁判的分离。因此必须改变审判委员会包揽过多的现状，加强合议庭的职能做到审理与判决的统一。

第二篇：浅论我国当代司法制度改革

浅谈我国司法体制改革

法政学院06法61班06033068王银生

【摘要】本文对我国司法制度存在的一些诸如司法权地方化、司法权行政化等问题进行了分析和思考，并在此基础上结合我国的实际情况提出了改革、完善我国司法制度的方法和对策。

【关键词】司法改革司法公正司法体制

十一届三中全会以来，我国的政治经济形势和社会生活发生了翻天覆地的变化，随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。

一当前我国司法制度存在的主要问题

（一）司法权地方化

由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给；二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免；三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。

（二）司法权行政化

由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。

(三)法官素质不高

我国的法官队伍基本上形成于《法官法》颁布以前。当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。《法官法》将法官入门的起点规定为大学本科以上。但目前，我国法院符合规定的却不足三分之一。长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：一是准入条件过低，导致法官精英程度不高。在我国，以往的初任法官考试和人大任命审判员考试内容难度尚不及律师资格考试，无论是否经过正规的法律 教育，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次较低，不利于法官地位的提高。地方各级人民法院审判员由同级人大常委会任命，任命者格次不够高。而且，助理审判员由本院院长任命，而助理审判员也属于法官，这样无疑削弱了法官任命的崇高性，实际上降低了法官的地位。低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。

（四）审判方式不科学

1、长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等全过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。

2、在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。

3、法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。而过去裁判文书存在的突出问题是不讲理，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下。因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。

（五）“执行难”问题

生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放

经济建设的突出问题。执行机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍很淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大痼疾。

（六）司法腐败严重

司法腐败，是对当今社会危害最大的腐败，因为它危害的是一个国家、一个民族对公平正义的信念和追求。司法腐败表现在个人身上，就是将公共权力私有化；表现在地方，是将公共权力地方化。国家赋予司法人员的职权，成为个人、地方谋取个人私利、部门利益、行业利益的手段，司法活动被用作权钱交易的工具。近几年来一些法官吃、拿、卡、要，索贿受贿，执法犯法，贪赃枉法；有些法院办关系案、人情案、金钱案，导致司法不公的问题较突出。比如2009年的最高人民法院副院长黄松有受贿一案，就是明显的司法腐败的案件。这些司法腐败现象，引起了社会的强烈不满，不仅严重地损害了司法机关的形象和司法的权威,而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。已经到了非治不可的地步。

二、关于我国司法制度改革的几点思考

1、改革司法体制，确保司法独立

司法独立是司法的内在规律,也是现代司法的一项基本原则。尽管我国在1954年宪法中就明确规定了审判独立的原则,在1982年的宪法里再次规定了这一原则.但从1954年到现在，50多年过去了,这一原则的实现情况却很不理想。实现司法独立是我们实现法治、追求司法公正的必要前提。国家的司法审判权只能有国家的司法审判机关来行使，其它任何机关均不得行使这项权力。为了使法院摆脱行政的束缚，就必须改革现有法院的组织方式、司法人员的任免程序和方式，改变各级地方司法机关的财政体制。首先要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系。同时还必须改革现行司法机关的财政、人事体制，让司法机关摆脱在经费上对地方上的依赖，在人事上受地方上控制。解决这一问题的途径在于：（1）改“平行管理”模式为“垂直管理”模式，收回各级行政机关对司法机关人、财、物的决定权和供应权，改由中央统一管理。地方不再负担司法机关的经费。充分发挥中央对地方司法权的支配作用，从而实现国家法制的统一。（2）将法院的行政管理事务分中央和地方两级进行管理。中央司法管理机关行使对最高人民法院和高级人民法院的管理权，省、自治区、直辖市的司法管理机关行使对中级人民法院和基层人民法院的管理权。

2、改革司法人事制度，提高司法审判人员的整体素质

司法人事制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度：一是要提高法官资格取得的难度，严格法官的任免程序，把好选拔关，要严格按照修正

后的法官法、检察官法和国家统一的司法考试制度，选拔、任用、管理法官、检察官，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的渠道，建立一套从律师队伍中选拔检察官、法官的制度，坚决杜绝非专业人员进入司法队伍从事司法工作。调离、辞退业务能力低下的检察官、法官。推行法官逐级选任，缩减法官人数，实现法官精英化。二是要完善培训机制，实行法官轮训制，努力造就一批精通法律业务、熟悉国际贸易规则、懂外语的专家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社会的优秀人才充实到法官队伍中来。在法院组织体系、人事体制改革方面逐步使地方法院与地方政府发生脱离，通过人事制度改革以减少或消除司法的地方保护主义现象。

3、改革审判方式，确保程序公正

审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其诉讼代理人参与诉讼的积极性。把开庭审理的过程真正变成调查案件事实、核实证据和双方当事人说理辩论的过程；二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。合议庭与审判委员会应对主审法官起监督和指导作用，但不能代替主审法官承担责任，一旦出现错案，应由主审法官个人承担责任。同时还要确定法官独立审判必须遵守的行为规范，并且对违反该行为规范的后果作出具体规定，从而在制度上确保审判是在严格遵循诉讼程序的前提之下实现的。三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。调解不成的，应当及时依照民事诉讼法的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。

4、切实解决“执行难”

切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拒不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。

中国当前正在进行的司法改革既是制度性法律文化的一次变革，又是观念性法律文化的一次重大革命。这种文化转折的双重性决定了中国司法改革的进程必将是一个渐进的过程。

注释：

1、有的学者认为，司法独立可以在不同的层面上讨论，在初级层面上，整个司法

体系独立于外部干预是最基本的。但是，假如没有不同审级法院以及各个法官之间的相互独立，司法独立仍然是不完整的。因此，为摆脱地方干预而改由上级法院“领导”下级法院，多多少少有以一种错误的实践为另一种同样错误的实践辩护的倾向。见贺卫方：《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社1998年版，第133-134页。应该承认，建立一种完全的、不受任何外界和上级法院干预和“领导”的法官个人独立审判的制度，在中国是一种较为理想化的理论假设，因为我们的司法不可能脱离中国共产党的领导和人民代表大会的监督，而我们提出变当前的 “块块领导”为“条条领导”，正是在充分虑及中国国情的基础上改进和完善党对司法工作领导的一种较为稳妥、可行的方案。

2、有的学者认为：当我们希望改进中国的法律和司法制度时，法官这一职业是特

别需要关注的。法官基于职业的原因，使他比立法者和学者更能具体地、直接地了解现行法律中的问题，只有法官才能在程序内，通过技术化的方法平息争纷，协调各种不同利益，使社会平稳发展。从这个意义上说，在司法改革中，法官的作用是至关重要的；法官形成一个职业群体，中国才可望实现法治。参见李盾《法官培训与司法改革》载《程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录》，宋冰编，中国政法大学出版社1998年版，第486页。

有的学者认为：在法官法颁布之前，我国法官来源主要以调干和复员转业军人为主体，这就造成了法官群体在知识结构上的不合理和理论水平上的参差不齐，这种结构性缺陷表现为：1成人教育培养的多，正规院校培养的少。成人教育培养出来的法官具有三个局限性，即缺乏宽厚的人文素养、缺乏扎实系统的理论功底、未养成以法律的概念去思考问题的习惯。2经验型的人多，知识型的人少；3单一型的人多，复合型的人少。参见李汉昌：《司法制度改革背景下法官素质与法官教育之透视》，载《中国法学》2000年第1期。

有的学者认为：中国的司法改革应当走“从技术到制度”的道路，即要求每一个司法技术问题趋于合理化，从而象建筑施工一样，由一块块合理化之砖而奠定司法大厦的合理化基础。见龙宗智：《相对合理主义》，中国政法大学出版社1999年版，第20页。季卫东先生认为：我国并非没有程序。问题是这些程序太薄弱，而且没有经历过现代意义上的合理化的过程；甚至即使在有程序的方面，许多人也不按理出牌。形成这种无视规矩的局面，其原因十分复杂，其历史也非三年五载。因此，要建立和健全现代程序并且行之有效并非易事。见季卫东著《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第78页。

3、4、

第三篇：美国医疗保障制度改革对我国的借鉴

美国医疗保障制度改革对我国的借鉴意义

摘要：2009年中共中央、国务院向社会公布的关于深化医药卫生体制改革的意见。《意见》指出:加快建设医疗保障体系，加快建立和完善以基本医疗保障为主体，其他多种形式补充医疗保险和商业健康保险为补充，覆盖城乡居民的多层次医疗保障体系。目前,我国覆盖全民的基本医疗保障制度已经建立，但医疗保障制度还不完善，仍存在一些问题。本文借鉴美国医疗保障制度改革的经验，完善我国医疗保障制度建设。

关键词：医疗保障制度 美国医改 借鉴

基本医疗保障是社会保障的重要组成部分。医疗保障制度的建立与发展，对保障人民群众基本医疗需求，提高人民群众健康水平，促进经济社会发展，维护社会和谐稳定，实现全面小康的目标，有着重大意义。尤其在人口老龄化问题日益突出、家庭规模小型化、各种疾病风险与经济风险层出不穷的今天，医疗保障制度的建立和完善越来越受到学界和各国政府的关注。

1、我国医疗保障制度现状

经过多年努力，城镇职工、城镇居民基本医疗保险以及新型农村合作医疗，构成医疗保障体系的基础部分，分别覆盖城镇就业人口、城镇非就业人口、农村人口；对于低收入或困难群体，主要是通过各种形式的医疗救助进行补充；针对更高医疗服务需求者，则通过各种形式的补充医疗保险来满足其医疗需求，在制度上已逐步实现了保障群体的全覆盖。基本医疗保障制度的建立，在很大程度上缓解了“看病难、看病贵”的问题，但我国医疗保障制度还不完善，仍存在一些问题：

1、政府投入不足。

2、不同保障人群差异明显

3、商业医疗保险市场不够成熟。

4、医疗资源浪费严重等。

作为世界上经济最为发达的国家，美国实行了以商业医疗保险为核心、具有自身独特性的医疗保障制度，这种制度在50年的变迁过程中也产生了许多问题引起了美国历届政府持续而艰难的改革。他们的医改理念及医改措施也许能够对完善中国医疗保障制度有一定的借鉴意义。2、美国医疗保障制度改革历程 2.1 美国医疗保障制度的建立 罗斯福是美国首位系统提出福利保障社会化主张的总统。他的福利保障社会化思想对其后美国医疗保障产生了重要影响。1945年，杜鲁门总统向国会提交包括医疗保障法案的健康建议，主张从医院建设、公众健康、医学教育与研究、保障者现金补贴以及强制性预付医疗保障等五个方面推进美国医疗事业的发展。但随着民主党选举失败使得全民健康保险计划落空。1949年4月，他提出了建立国民健康保险的四项建议：

1、制定国民健康保险计划；

2、制定扩充医药学院的法案；

3、增加补助费用，以加大建立医院和其他医疗机构的力度；

4、提高联邦政府补助金。这四项建议也未得到采纳。1951年12月，杜鲁门总统成立了由其直接负责的公共卫生事务委员会，该委员会发布了《增进美国健康》报告，主要内容是：要尽量利用乡村医院推广预付面；由联邦政府和州政府的补助来共同支付健康保险的费用；联邦政府应提供补助来用于医学研究、地方医疗机构建设等。该方案仍未获得国会重视。

1953—1961年，艾森豪威尔总统的国民健康制度改革主要表现为已有制度的保持和有限发展，包括继续实施保健计划、对卫生领域增加拨款、实施联邦职业培训计划。

1961年，肯尼迪总统向国会全面阐述了医疗保障的构想，并提交了有关医疗保障的特备咨文。肯尼迪总统的医改设想旨在解决卫生服务在质量布局等方面存在的严重缺陷，从老人、儿童和青少年、社区的服务设备，医护人员的职业素养等方面阐述了医疗改革的主要内容，但有关老年人的医疗保险遭国会搁浅。其后，约翰逊继承了肯尼迪的扩大社会保障的思维，提出了“伟大的社会”主张，要求扩展社会保障的广度，深挖社会保障的深度。1965年1月，约翰逊总统向国会提交经济报告，建议尽快通过老年医疗保险法案，主张在社会保障下对老年人提供医疗照顾和援助，对儿童健康和贫困儿童的医疗开支提供充分的医疗援助。1965年7月，包括医疗照顾和医疗援助的约翰逊医改法案分别在众议院和参议院获得通过。

2.2 美国医疗保障制度的改革

1969—1976年，尼克松和福特两位总统执政时期。尼克松提倡新联邦主义的福利政策，他主张变更社会福利政策的理念，强调用工作性福利替代救济性福利、对医疗保险制度进行一定改革、实施职业安全和健康法。福特基本上继承了尼克松的社会福利理念。

1977—1981年卡特总统执政时期主张根据联邦预算的负担能力，强调疾病预防和门诊服务，优先保证儿童保健计划的完整性，采取措施限制医院过多收费，建立适用于全面任何家庭的“灾祸”保险。然而，错综复杂的政治形势使得卡特的医改法案在1978年提出后就很快流产。

1981年—1989年，里根总统执政期间，他主张紧缩社会保障规模，使之逐渐转入私营轨道，强调州、地方政府和社会团体应该负担起更多的社会保障责任，以减轻联邦政府的沉重负担。然而，里根的具体医疗保险政策成效不大。乔治〃布什延续了里根的社会保障政策理念。

1993—1996年，克林顿团队对医改法案进行了修订：将美国医疗保险覆盖范围由原来的覆盖全民修改为扩大覆盖面；建立健康同盟，个人和医院以及医生本着自愿原则参加该组织；雇主不再被强制性缴纳80%的医疗保险金，给予小企业主以优惠资助；保持对老年人和残疾人的资助模式，不再主张大幅度增税。这一方案未充分考虑美国民众的观点、内容缺乏政治协调性等难以得到民众的认可和支持，最终无果而终。

2003年11月，小布什执政期间，美国国会参议院通过了一项医改法案即《医疗照顾计划处方药改革法案》，该法案并非强调建立覆盖全民的医疗保障制度，其目标实为提升老年人群享受医疗的可及性，这既有助于提升社会公平性，又可在一定程度上有助于刹住医疗费用上涨的势头，同时努力降低了联邦政府的医疗负担。

2010年3月23日，奥巴马签署了《患者保护即适价法案》，该法案规定：没有被雇主或与政府主导的医疗保险计划覆盖的最低医疗保险范围之内，或因宗教信仰、经济困难而受到处罚的，将实行“个人强制医疗保险”；改革私营医疗保险和公共医疗保险计划；增加“保险前已有疾病”的保险范围等。至此，美国初步实现了全民医保的愿望。3、美国医疗保障制度改革对完善我国医疗保障制度的借鉴意义

纵观美国医疗保障制度改革，结合我国现行医疗保障体系现状和存在问题，应从以下几个方面着手完善我国医疗保障体制建设，以实现“十八”大提出的：提高全民健康水平的要求。3.1 加大政府投入，扩大医保覆盖面。

与美国相比，我国卫生投入远远不足，它是导致医疗保险资金短缺的一个重要原因。我国医疗费用支出结构性失衡问题也较为突出，具体表现为个人卫生支出过大，而政府支出不足。2010年个人卫生支出占卫生总费用的35.3%，政府卫生支出占卫生支出总费用的25.7%.对于那些无能力参保的人员，可以由政府出钱免费让其获得同等的就医服务。3.2 医保制度统一，实现城乡基本医疗保障一体化

尽管从制度上实现了基本医疗保障的全覆盖，然而在实际运行中各个医疗保障制度之间缺乏必要的公平性。表现为在缴费标准、筹集水平、报销补充、服务提供、管理机制等方面的差异。由于受行政和财政体制制约，一个医保体系内，级次不同保障待遇也不同。因此，我们要解决城乡医疗保障的公平性问题，尽快实行城乡统筹，真正构建起覆盖广、多层次、可持续的城乡统筹的医疗保障制度。3.3 加快商业健康保险建设

目前，我国覆盖全民的社会医疗保障体系建设取得了突出成绩，但就其保障范围和保障程度而言，基本医疗保障的水平还比较有限，难以满足民众日益增长的多层次、多样化的需求。面对这一形势，作为医疗保障体系重要组成部分的商业健康保险，需要承担去提供多层次、多样化健康保险产品和服务的成绩责任，为完善医疗保障体系做出贡献。

3.4 增加医保基金中疾病预防性支出

我国医保目前处于“重治病，轻防病”的状态。文献显示，疾病预防和疾病发生负相关。疾病预防越早，发生严重疾病机率越低。其实将“防病”放在首位，引导参保人主动进行体检，有助于降低医保基金的报销压力，从源头上控制医疗费用，提高医保基金的使用效率。

3.5 优化配臵医疗卫生资源

2012年我国公立医院占全部医院比例为82%，而美国仅为27%。公立医院缺少竞争，医疗资源配臵不合理。采取有效措施鼓励民营医疗机构的发展，加快形成多元化办医格局。及时更新医疗设备、培养人才，提升基层医疗服务水平，增强竞争力。3.6 扩大医疗保险基金支付范围

我国现行医疗保险体系中，诸如用血、部分耐用医疗设备检查、医疗耗材、急救、急救交通工具等属于自付项目，而这些又属于疾病诊疗过程中不可或缺的部分。而且我国病种报销范围局限，不能满足全体社会成员临床医疗的需要。因此，扩大医疗保险基金支付范围，可以减轻参保人负担，从而有可能达到“免费”医疗的梦想。3.7 积极发掘慈善资源，发挥其补充作用。

加强政府和社会力量的科学分工，实现有序衔接，形成协同合作、资源统筹，相互补充。政府要建立医疗救助需求信息发布制度，向社会力量提供保障体系建设的需求信息，降低慈善力量参与医疗保障体系建设的成本和盲目性。通过招、投标等方式选择优质非营利组织承担服务项目。引导各类社会组织开展灵活多样的医疗援助，积极支持社会组织建立慈善医疗救助基金。加强合作，努力寻求国外、境外慈善捐助。3.8 加快立法建设

法律的最终目的不仅仅是约束人们的行为，其根本意义在于维护人们的权利。立法机关应该尽快制定相应法律，用法律约束和规范各相关部门的行为，为保护弱势群体的生命健康权提供强有力的法律后盾。加快我国医疗保险立法步伐，使医疗保险工作有法可依，依法管理，促进商业医疗保险工作制度化、规范化和法制化。

总之，中国的医疗保障制度改革必须不断吸取各国的经验教训，切合本国实际出发，建议加大政府投入，建立统一的医保制度，加快商业健康保险建设，增加医保基金中疾病预防性支出，优化配臵医疗卫生资源，扩大医疗保险基金支付范围，积极发掘慈善资源，发挥其补充作用，最后要加快立法建设，从而保障人民群众基本医疗需求，提高人民群众健康水平，促进经济社会发展，维护社会和谐与稳定。

参考文献：

［1］ 中国中央、国务院。《关于深化医药卫生体制改革的意见》。2009年1月。［2］ 叶锋，粟美娜，张鹭鹭。国外公立医院补偿机制比较与借鉴。中华医院管理杂志。2014，30（2）。

［3］ 李立新。美国医改经验及对我国的启示。经济研究参考。2013，52.［4］ 陈纯。美国医疗保障体系现代化进程分析。现代商贸工业。2014，10.［5］ Alan Derickson.Health Security for all—Dream of Universal Health Care in America［M］.Baltimore and London:The john Hopkins University Press,2005.［6］ U.S.Department of Health and Human Services,Medicare＆You 2012,CMS Product No.10050,Revised December 2011。

［7］ 陈林。美国医疗保障制度变迁对我国的借鉴意义。湖南社会科学。2014（zl）。［8］ 高连克。美国医疗保障制度的变迁及启示。人口学刊。2007，2。［9］ 杨斌，杨植强。美国医疗保障制度的嬗变及启示。中州学刊。2013，2。［10］ ［11］ 李萍，陈玉文。我国医疗保障体系现状及完善对策。中国药业。2013，22（22）。许志伟，尹相录。医改形势下商业保险经验定位和发展要求。中国医疗保险。2014，8。［12］ 李俭峰，徐立军。医改保障体系存在的问题、改革难点及对策探讨。江西社会科学。2012，11.［13］ 邓微。整合各种力量构建多层次医疗保障体系。湖南师范大学社会科学学报。2014，43（5）.

第四篇：美国的司法制度

美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团

原载于《人民司法》2006年第7期 93页

为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。

美国司法体制概况

美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。法院体制。法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。

各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。

联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。

法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里

根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议会批准。该州法官任职打破终身制，每届任期8年，任职到届后再重新任命，其目的是防上法官不履行职责和可能发生的不当行为。其他州法官一般实行选举制，法官有一定任期，任期届满后再重新选举。

检察体制。美国的检察机构分为联邦和地方两个独立的体系。美国检察权属于行政权力。检察官从事调查、起诉违反联邦法律或州法律的犯罪行为，并在政府作为当事人的民事案件中代表政府参与诉讼。联邦检察体制。美国联邦总检察长即司法部长，由总统提名，经参议院通过后，由总统任命。美国设立94个联邦司法区，在每个司法区都设有联邦检察署，由首席检察官和助理检察官组成。首席检察官由参议院通过，总统任命。助理检察官由总检察长任免。

州检察体制。各州和州下设的县、市、区都设置检察机构，外惯州下设的县、市、区的检察机构相互之间没有隶属关系，各自独立。各州及以下检察机构的首席检察官（或称检察长）的产生不尽一致，42个州选举产生，其他多由行政长官任命。检察官与法官、警察之间的关系。美国检察官具有执法的独立性和较大的自由裁量权。但是，美国检察官无权对法官的审判工作进行法律监督，在法庭上的地位与辩护方是平等的，接受法官的指导。美国的检察官可以指导警察侦查，并在决定起诉时有很大的自由裁量权。当警察对案件的调查取证完成后交给检察官，检察官介入案件从最初的调查材料入手，审查证据是否充足，要不要起诉，并协同做好起诉的准备工作。联邦、多数州议会必要时可设立独立检察官，调查总统和州长及其他高级官员的犯罪行为，此时独立检察官直接对议会负责。警察体制。美国的警察分为联邦警察和州警察，常常称之为执法部门，负责调查犯罪和维护治安。这些部门无论大小，都是相互独立的，在辖区内享有同等的独立执法权。美国联邦政府中负有执法职能的机关很多，分别隶属于司法部、财政部、内政部、国防部和国土安全部等。各州的警察机构一般属于州政府的组成部门，业务上对州长负责。州下属的市、县（郡）政府独立设置警察机构，负责当地的治安事务和刑事调查工作。美国在法律和政策上对警察的职权总体上采取限制的态度。警察在办理刑事案件业务中一般要接受检察官的指导，必须保障律师的执业权利，对于违反治安规定的当事人无权处罚，只能通过调查移送检察部门，由检察官决定是否向法院提出诉讼。警察在刑事调查过程中认为需要采 取搜查、扣押等强制措施的，必须报经法院批准。“911”以后，美国突破了宪法规定的警察不得随意搜查私人财产的法律，政府授权在必要的时候可以搜查私人财产。法院民事生效判决的执行体制。美国实行审判和执行相分离的体制，法院没有设立专门的执行机构及人员。民事案件判决生效后，除少数确实没有履行能力的当事人外，绝大多数当事人都能够自觉履行判决确定的义务，基本上不存在“执行难”问题。少数不能按期履行义务的，一般由权利人或律师向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等的动议，法官经审查可签发扣押令，由司法警察具体执行。必要时，法官也可以发出强制执行令，由司法警察强制执行。如果协助执行义务人拒绝执行，如雇主拒绝扣除被执行人工资等，申请执行人可以对协助执行人提起诉讼。美国的审判制度

审级制度。美国联邦法院原则上实行两审终审制度，案件经联邦地区法院审结后，对于判决不服的当事人可以上诉到联邦巡回上诉法院，经审查认为必要时，可以进入二审诉讼程序。联邦巡回上诉法院只审理法律适用问题，不涉及事实和证据问题。如果当事人对联邦巡回上诉法院的判决不满意，可以上诉到联邦最高法院。联邦最高法院每年收到约7000件案件，决定受理的只有80－100件左右，主要涉及联邦上诉法院之间对某一案件处理意见有分歧或案件涉及的问题特别重要，经每周五大法官会议讨论后才决定受理。联邦最高法院审判案件，由9名大法官组成合议庭，只审理法律问题，不涉及事实问题。大多数州法院实行两审终审制，一审案件统一由州初审法院审理，当事人对裁判不服的，可以上诉到州上诉法院。州上诉法院也通常只审理法律问题，不涉及事实问题。当事人对二审法院的判决不服，可以上诉到州最高法院。州最高法院有权决定是拒绝还是 接受审理这些上诉案件，并只就适用法律问题进行审理。

陪审制度。陪审团制度是美国司法制度的一个特色。美国宪法赋予陪审团审案的权利，美国每年都有数十万件的案件由陪审团审判。一般来说，陪审团的任务是听取证据，决定案件事实问题，而法官决定法律问题。对于事实问题，在刑事案件中，如果陪审团判定被告人无罪，则判决将不会被上诉复审。美国陪审团成员一般是从年龄在18岁以上、在司法区居住1年以上、列入选民登记名单的公民中随机进选产生。律师可以参与陪审员的选择过程，并有权要求某个人回避。美国公民担任陪审员是必须履行的法定义务，除非经过法院豁免。陪审团制度具有让民众了解、参与和支持司法工作的特点。死刑案件审判制度。美国联邦法律规定对最严重的8种类型犯罪可以适用死刑，如严重谋杀罪、叛国罪等，多数州也保留死刑制度。死刑案件的定罪和量刑都应由陪审团一致同意方可决定。在～些州，死刑案件审理程序与普通刑事案件不同，二审后实行自动上诉制度，州最高法院应当审理。美国法院对死刑案件的上诉审理十分慎重，法它既审查事实问题，也审理法律问题，一般周期平均达10年左右。在美国，强奸罪、经济犯罪不判处死刑。近年来，美国司法部门一直在研究缩小死刑适用的范围。

再审制度。美国联邦和各州法律一般对生效判决不启动再审程字，绝大多数案件只有两审，但也对部分错误生效判决设定了特别的救济程序。对于已经生效但定罪错误的刑事判决，可能会因为律师严重失职、发现新的有利于被告人的证据等原因被改判。民事判决生效后，由于发现或提出新的证据、新的事实要求推翻原来判决的，法院一般不予支持；而对方伪造证据或律师未尽到职责而导致法官错判、误判的案件，当事人可以提出新的诉讼，要求法院追究有关人员责任，或者要求赔偿。

辨诉交易制度。在美国，刑事案件都可以实行辩诉交易。被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，经控辩双方的律师达成协议后，公诉人会建议判处较轻的刑罚或较短的刑期，并将协议内容提交法官作出判决。在这种情况下，法院在作出裁决前，询问被告人是否出于自愿认罪，是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪或者控辩双方的律师未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。目前，美国90％以上的刑事案件都实行了辩诉交易。

美国的少年司法制度

美国绝大多数州建立了独立的、区别于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矫治犯罪的青少年。加利福尼亚州设有10个少年犯罪审判法庭，14岁以下未成年人犯罪案件一律在少年法院审理，14一明岁未成年人犯罪案件是否在少年法院处理由法院选择决定，一般重罪案件在成人法院审理。少年法院有专门的检察官办理少年案件。少年法庭由法官独任审判，父母、律师、矫正官参加审理未成年人犯罪案件。审判活动不对外公开，也不适用陪审团制度。律师可为涉案未成年人进行辩护，家长要接受法官对有关情况的询问。法官在量刑时要充分考虑未成年人的特点，尽量不判处监禁。对于犯罪情节较轻的，可以处以社区矫正并回家居住，用电子监控手段控制其行为，并要求定期向矫正富报告有关活动情况；犯罪情节较重的，可以判处在类似军事化管理的监禁场所进行矫正，接受为期3个月、6个月、9个月三种类型的培训教育；对于犯罪情节特别严重并且人身危险性很大的未成年犯罪人，家长无法管束的才判处监禁刑，进行强制性教育，并由法院假释办公室进行监督。美国的司法鉴定制度

在美国，鉴定结论不是一种独立的证据科类。鉴定人被称为专家证人，属于广义上的证人。司法鉴定一般实行行业管理，鉴定协会制定鉴定人资格和鉴定的技术标准。美国法院、检察机构都没有自己的鉴定机构，有的在警察机构中设有鉴定机构。一般州、郡政府也没有鉴定机构，供侦查机关等公职机关使用。由于美国实行抗辩制，一方当事人的鉴定结论经过审前证据交换程序让对方当事人提出异议，对方当事人不服，也可以聘请自己的专家证人进行重新鉴定，所有鉴定人都有义务出庭作证，双方的鉴定结论要当庭质证。在有陪审团审案的情况下，由陪审团对双方鉴定结论进行取舍，即对包括鉴定结论在内的事实部分进行认定。在没有陪审团审案的情况下，对双方鉴定结论有争议不能确定的，法官可以另外聘请专家证人进行咨询（并不进行重新鉴定）帮助判断。鉴定人的出庭费用和证人的出庭费用一样，一般准委托谁付费；法院委托的，由双方当事人平摊。考察的启示

坚持从中国国情出发，坚持党对司法体制改革工作的领导，积极稳妥推进司法体制改革。美国的司法体制为三权分立的政治制度，是为维护资产阶级统治地位和经济利益以及谋求世界霸权的需要而建立的。美国的司法独立是相对的，政党会通过各种方式对司法活动进行制约，联邦法院法官的任命即带有鲜明的政治性，是同政党政治密切相关的。司法独立并没有跳出为共和、民主两党轮流执政的怪圈。我国是中国共产党领导下的社会主义国家，实行人民民主专政和人民代表大会制度，并将长期处于社会主义初级阶段。因此，推进司法体制改革，必须坚持在党的领导下进行，从中国的国情出发，确保各项改革措施与我国的基本国情相适应，有利于社会主义司法制度的完善与发展，有利于维护广大人民群众的根本利益，绝不能照搬照抄西方的司法制度。

坚持司法为民宗旨人人民群众反映突出的问题入手推进改革。美国法院注重根据民众的需要，从有利于民众参与诉讼活动、有利于实现司法公正和提高诉讼效率出发设计和变革相应的工作制度，以取得民众对司法工作的支持和认可。美国法院诉讼收费低廉，联邦地区法院民事案件收费为按件收费，每件150美元；巡回上诉法院和最高法院每件案件收费为250美元，缴费确有困难的当事人还可以申请免交诉讼费用。各州法院收费数额也不高，如纽约州小额法庭受理小额案件，每件收费仅为15—20美元，基本不存在打不起官司的问题。又如纽约州小额纠纷法庭为方便当事人诉讼，实行下午5时至晚上门时的夜间工作制度，由具有办案经验的律师、仲裁员和法官处理案件，以及时解决小额赔款、房租、离婚财产处理等纠纷。我国的司法体制改革应从目前人民群众反映强烈的打不起官司、打官司难、赢了官司“执行难”等问题入手，切实减轻诉讼费用负担，方便群众诉讼，以进一步赢得人民群众对司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社会氛围。

加强司法监督，维护司法公正，提高司法公信力。美国对司法活动设计了比较完善的监督制约机制。警察在刑事调查中必须尊重当事人的沉默权，必须保障律师的执业权利，必须接受检察官的指导，决定采取搜查、扣押等刑事强制措施时，必须经过法官的批准。检察官一般不能独立开展侦查活动，只能指导和协助警察进行。在决定起诉前，嫌疑人有权请求法院组织大陪审团对其应否被起诉作出结论。在法院审判阶段，当事人可以要求组成陪审团进行审判，由陪审团对其是否构成犯罪作出决定。法官对陪审团的决定必须尊重，法官作出的判决必须署名，写明支持判决的意见和反对意见，并向社会公开，接受各方面的监督，当事人不服时可以申请二审甚至三审。法官的不当行为构成犯罪的，国会或议会有权进行弹劾。整个司法、执法活动都接受新闻翼论的监督或评论。这些监督制度和机制，使美国司法人员大多能够依法处理案件，利用职务违法犯罪的几率是极低 的。近几年，我国政法干警中的违法违纪问题时有发生，与现行司法制度中监督机制不健全、监督不到位关系很大。因此必须建立行之有效的监督制约制度和机制，切实加强监督，以监督促公正，以公正树权威，提高司法的公信力。

第五篇：美国的司法制度

美国的司法体制考察及启示

中国司法改革考察团

原载于《人民司法》2006年第7期 93页

为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。

美国司法体制概况

美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。

法院体制。

法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。

各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。

联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。

法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。

法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议会批准。该州法官任职打破终身制，每届任期8年，任职到届后再重新任命，其目的是防上法官不履行职责和可能发生的不当行为。其他州法官一般实行选举制，法官有一定任期，任期届满后再重新选举。

检察体制。美国的检察机构分为联邦和地方两个独立的体系。美国检察权属于行政权力。检察官从事调查、起诉违反联邦法律或州法律的犯罪行为，并在政府作为当事人的民事案件中代表政府参与诉讼。

联邦检察体制。美国联邦总检察长即司法部长，由总统提名，经参议院通过后，由总统任命。美国设立94个联邦司法区，在每个司法区都设有联邦检察署，由首席检察官和助理检察官组成。首席检察官由参议院通过，总统任命。助理检察官由总检察长任免。

州检察体制。各州和州下设的县、市、区都设置检察机构，外惯州下设的县、市、区的检察机构相互之间没有隶属关系，各自独立。各州及以下检察机构的首席检察官（或称检察长）的产生不尽一致，42个州选举产生，其他多由行政长官任命。

检察官与法官、警察之间的关系。美国检察官具有执法的独立性和较大的自由裁量权。但是，美国检察官无权对法官的审判工作进行法律监督，在法庭上的地位与辩护方是平等的，接受法官的指导。美国的检察官可以指导警察侦查，并在决定起诉时有很大的自由裁量权。当警察对案件的调查取证完成后交给检察官，检察官介入案件从最初的调查材料入手，审查证据是否充足，要不要起诉，并协同做好起诉的准备工作。联邦、多数州议会必要时可设立独立检察官，调查总统和州长及其他高级官员的犯罪行为，此时独立检察官直接对议会负责。

警察体制。美国的警察分为联邦警察和州警察，常常称之为执法部门，负责调查犯罪和维护治安。这些部门无论大小，都是相互独立的，在辖区内享有同等的独立执法权。美国联邦政府中负有执法职能的机关很多，分别隶属于司法部、财政部、内政部、国防部和国土安全部等。各州的警察机构一般属于州政府的组成部门，业务上对州长负责。州下属的市、县（郡）政府独立设置警察机构，负责当地的治安事务和刑事调查工作。美国在法律和政策上对警察的职权总体上采取限制的态度。警察在办理刑事案件业务中一般要接受检察官的指导，必须保障律师的执业权利，对于违反治安规定的当事人无权处罚，只能通过调查移送检察部门，由检察官决定是否向法院提出诉讼。警察在刑事调查过程中认为需要采 取搜查、扣押等强制措施的，必须报经法院批准。“911”以后，美国突破了宪法规定的警察不得随意搜查私人财产的法律，政府授权在必要的时候可以搜查私人财产。

法院民事生效判决的执行体制。美国实行审判和执行相分离的体制，法院没有设立专门的执行机构及人员。民事案件判决生效后，除少数确实没有履行能力的当事人外，绝大多数当事人都能够自觉履行判决确定的义务，基本上不存在“执行难”问题。少数不能按期履行义务的，一般由权利人或律师向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等的动议，法官经审查可签发扣押令，由司法警察具体执行。必要时，法官也可以发出强制执行令，由司法警察强制执行。如果协助执行义务人拒绝执行，如雇主拒绝扣除被执行人工资等，申请执行人可以对协助执行人提起诉讼。

美国的审判制度

审级制度。美国联邦法院原则上实行两审终审制度，案件经联邦地区法院审结后，对于判决不服的当事人可以上诉到联邦巡回上诉法院，经审查认为必要时，可以进入二审诉讼程序。联邦巡回上诉法院只审理法律适用问题，不涉及事实和证据问题。如果当事人对联邦巡回上诉法院的判决不满意，可以上诉到联邦最高法院。联邦最高法院每年收到约7000件案件，决定受理的只有80－100件左右，主要涉及联邦上诉法院之间对某一案件处理意见有分歧或案件涉及的问题特别重要，经每周五大法官会议讨论后才决定受理。联邦最高法院审判案件，由9名大法官组成合议庭，只审理法律问题，不涉及事实问题。大多数州法院实行两审终审制，一审案件统一由州初审法院审理，当事人对裁判不服的，可以上诉到州上诉法院。州上诉法院也通常只审理法律问题，不涉及事实问题。当事人对二审法院的判决不服，可以上诉到州最高法院。州最高法院有权决定是拒绝还是 接受审理这些上诉案件，并只就适用法律问题进行审理。

陪审制度。陪审团制度是美国司法制度的一个特色。美国宪法赋予陪审团审案的权利，美国每年都有数十万件的案件由陪审团审判。一般来说，陪审团的任务是听取证据，决定案件事实问题，而法官决定法律问题。对于事实问题，在刑事案件中，如果陪审团判定被告人无罪，则判决将不会被上诉复审。美国陪审团成员一般是从年龄在18岁以上、在司法区居住1年以上、列入选民登记名单的公民中随机进选产生。律师可以参与陪审员的选择过程，并有权要求某个人回避。美国公民担任陪审员是必须履行的法定义务，除非经过法院豁免。陪审团制度具有让民众了解、参与和支持司法工作的特点。

死刑案件审判制度。美国联邦法律规定对最严重的8种类型犯罪可以适用死刑，如严重谋杀罪、叛国罪等，多数州也保留死刑制度。死刑案件的定罪和量刑都应由陪审团一致同意方可决定。在～些州，死刑案件审理程序与普通刑事案件不同，二审后实行自动上诉制度，州最高法院应当审理。美国法院对死刑案件的上诉审理十分慎重，法它既审查事实问题，也审理法律问题，一般周期平均达10年左右。在美国，强奸罪、经济犯罪不判处死刑。近年来，美国司法部门一直在研究缩小死刑适用的范围。

再审制度。美国联邦和各州法律一般对生效判决不启动再审程字，绝大多数案件只有两审，但也对部分错误生效判决设定了特别的救济程序。对于已经生效但定罪错误的刑事判决，可能会因为律师严重失职、发现新的有利于被告人的证据等原因被改判。民事判决生效后，由于发现或提出新的证据、新的事实要求推翻原来判决的，法院一般不予支持；而对方伪造证据或律师未尽到职责而导致法官错判、误判的案件，当事人可以提出新的诉讼，要求法院追究有关人员责任，或者要求赔偿。

辨诉交易制度。在美国，刑事案件都可以实行辩诉交易。被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，经控辩双方的律师达成协议后，公诉人会建议判处较轻的刑罚或较短的刑期，并将协议内容提交法官作出判决。在这种情况下，法院在作出裁决前，询问被告人是否出于自愿认罪，是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪或者控辩双方的律师未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。目前，美国90％以上的刑事案件都实行了辩诉交易。

美国的少年司法制度

美国绝大多数州建立了独立的、区别于成年罪犯的少年司法制度，其宗旨在干教育矫治犯罪的青少年。加利福尼亚州设有10个少年犯罪审判法庭，14岁以下未成年人犯罪案件一律在少年法院审理，14一明岁未成年人犯罪案件是否在少年法院处理由法院选择决定，一般重罪案件在成人法院审理。少年法院有专门的检察官办理少年案件。少年法庭由法官独任审判，父母、律师、矫正官参加审理未成年人犯罪案件。审判活动不对外公开，也不适用陪审团制度。律师可为涉案未成年人进行辩护，家长要接受法官对有关情况的询问。法官在量刑时要充分考虑未成年人的特点，尽量不判处监禁。对于犯罪情节较轻的，可以处以社区矫正并回家居住，用电子监控手段控制其行为，并要求定期向矫正富报告有关活动情况；犯罪情节较重的，可以判处在类似军事化管理的监禁场所进行矫正，接受为期3个月、6个月、9个月三种类型的培训教育；对于犯罪情节特别严重并且人身危险性很大的未成年犯罪人，家长无法管束的才判处监禁刑，进行强制性教育，并由法院假释办公室进行监督。

美国的司法鉴定制度

在美国，鉴定结论不是一种独立的证据科类。鉴定人被称为专家证人，属于广义上的证人。司法鉴定一般实行行业管理，鉴定协会制定鉴定人资格和鉴定的技术标准。美国法院、检察机构都没有自己的鉴定机构，有的在警察机构中设有鉴定机构。一般州、郡政府也没有鉴定机构，供侦查机关等公职机关使用。由于美国实行抗辩制，一方当事人的鉴定结论经过审前证据交换程序让对方当事人提出异议，对方当事人不服，也可以聘请自己的专家证人进行重新鉴定，所有鉴定人都有义务出庭作证，双方的鉴定结论要当庭质证。在有陪审团审案的情况下，由陪审团对双方鉴定结论进行取舍，即对包括鉴定结论在内的事实部分进行认定。在没有陪审团审案的情况下，对双方鉴定结论有争议不能确定的，法官可以另外聘请专家证人进行咨询（并不进行重新鉴定）帮助判断。鉴定人的出庭费用和证人的出庭费用一样，一般准委托谁付费；法院委托的，由双方当事人平摊。

考察的启示

坚持从中国国情出发，坚持党对司法体制改革工作的领导，积极稳妥推进司法体制改革。美国的司法体制为三权分立的政治制度，是为维护资产阶级统治地位和经济利益以及谋求世界霸权的需要而建立的。美国的司法独立是相对的，政党会通过各种方式对司法活动进行制约，联邦法院法官的任命即带有鲜明的政治性，是同政党政治密切相关的。司法独立并没有跳出为共和、民主两党轮流执政的怪圈。我国是中国共产党领导下的社会主义国家，实行人民民主专政和人民代表大会制度，并将长期处于社会主义初级阶段。因此，推进司法体制改革，必须坚持在党的领导下进行，从中国的国情出发，确保各项改革措施与我国的基本国情相适应，有利于社会主义司法制度的完善与发展，有利于维护广大人民群众的根本利益，绝不能照搬照抄西方的司法制度。

坚持司法为民宗旨人人民群众反映突出的问题入手推进改革。美国法院注重根据民众的需要，从有利于民众参与诉讼活动、有利于实现司法公正和提高诉讼效率出发设计和变革相应的工作制度，以取得民众对司法工作的支持和认可。美国法院诉讼收费低廉，联邦地区法院民事案件收费为按件收费，每件150美元；巡回上诉法院和最高法院每件案件收费为250美元，缴费确有困难的当事人还可以申请免交诉讼费用。各州法院收费数额也不高，如纽约州小额法庭受理小额案件，每件收费仅为15—20美元，基本不存在打不起官司的问题。又如纽约州小额纠纷法庭为方便当事人诉讼，实行下午5时至晚上门时的夜间工作制度，由具有办案经验的律师、仲裁员和法官处理案件，以及时解决小额赔款、房租、离婚财产处理等纠纷。我国的司法体制改革应从目前人民群众反映强烈的打不起官司、打官司难、赢了官司“执行难”等问题入手，切实减轻诉讼费用负担，方便群众诉讼，以进一步赢得人民群众对司法的信任和支持，形成尊重法律、尊重司法的良好社会氛围。

加强司法监督，维护司法公正，提高司法公信力。美国对司法活动设计了比较完善的监督制约机制。警察在刑事调查中必须尊重当事人的沉默权，必须保障律师的执业权利，必须接受检察官的指导，决定采取搜查、扣押等刑事强制措施时，必须经过法官的批准。检察官一般不能独立开展侦查活动，只能指导和协助警察进行。在决定起诉前，嫌疑人有权请求法院组织大陪审团对其应否被起诉作出结论。在法院审判阶段，当事人可以要求组成陪审团进行审判，由陪审团对其是否构成犯罪作出决定。法官对陪审团的决定必须尊重，法官作出的判决必须署名，写明支持判决的意见和反对意见，并向社会公开，接受各方面的监督，当事人不服时可以申请二审甚至三审。法官的不当行为构成犯罪的，国会或议会有权进行弹劾。整个司法、执法活动都接受新闻翼论的监督或评论。这些监督制度和机制，使美国司法人员大多能够依法处理案件，利用职务违法犯罪的几率是极低 的。近几年，我国政法干警中的违法违纪问题时有发生，与现行司法制度中监督机制不健全、监督不到位关系很大。因此必须建立行之有效的监督制约制度和机制，切实加强监督，以监督促公正，以公正树权威，提高司法的公信力。

加强司法保障力度，确保司法机关依法独主公正地行使审判权和检察权。美国宪法和法律规定，法官不得因为判错案而被免职，联邦法院法官除非有法律规定的过错并经过弹劾程守外，可以终身任职，且在任职期；和薪金不得减少；联邦和各州法官的晋升和去留，均不由本级法院首席法官和上级法院决定，使法院之间和法官之间可以不受影响地独立审判案件；各州一般按照司法区的划分设置初审法院和上诉法院，不按照行政区划设置，有些州法官由选民选举，经费由州议会统一拨付，减小了行政部门对司法活动的干预机会；美国检察体制虽隶属行政部问，但独立性强，并实行独立检察官制度，以摆脱来自各方面的干扰。这些保障司法活动的制度设计，使美国法官、检察官在司法、执法活动中因受到干扰而影响司法的情况比较少见。日前，由于多种因素的影响，我国审判机关和检察机关的正常司法活动有时会受到各种各样的干扰。在司法体制改革中，应加大对司法保障的力度，采取有力措施，确保人民法院、人民检察院依法独立、公正地行使审判权和检察权。