犯罪与刑罚 教案（五篇模版）

第一篇：犯罪与刑罚 教案

犯罪与刑罚 教案

课

件www.xiexiebang.com犯罪与刑罚教案

教学目标

认知目标

识记犯罪的三个特征，我国法律责任的种类。了解刑法、犯罪及应受到怎样的惩罚。

能力目标

学习用对比的方法认识主刑和附加刑，在探究活动中，逐步培养探究学习的能力。

思想觉悟目标

通过学习犯罪问题的有关知识，知道犯罪的社会危害性，增强学生的法律意识。

教学重难点

犯罪的基本特征既是本节课的重点，又是本节课的难点。

教学过程

复习提问

（投影一）

某市出租汽车公司司机姚某因对车队领导不满，于某年1月10日上午11时许，驾驶华沙牌小轿车从天安门广场纪念碑西侧，向北高速冲过密集的人群，撞在金水桥上，致使无辜群众5人死亡、19人受伤（其中重伤11人）。金水桥汉白玉栏杆撞毁一段，轿车被撞毁。姚某的上述行为，严重危害了公共安全，触犯了我国刑法第14条和第115条。北京市中级人民法院依照刑法判处姚某死刑，剥夺政治权利终身。

提问：

姚某的行为是一般违法行为吗？为什么？

人民法院判处姚某死刑的依据是什么？

姚某所造成的损失是出于故意所为，这说明什么？

（设计些问题的目的：（1）在温故中引发学生对本节课要学习的内容的思考；（2）使学生从对案例的讨论中把握本课时的内容。）

（学生回答后，教师归纳。）

姚某实施的上述行为，危害了国家和人民的利益，触犯了刑法，受到了刑罚处罚，所以不再是一般违法行为。而是犯罪行为。姚某所造成的严重损失是出于泄私愤的故意所为，说明姚某手段恶劣，违法情节严重。人民法院判处姚某死刑的法律依据是刑法。

导入新课

本节课我们来学习犯罪、刑法、刑罚的关系问题。

讲授新课

二、犯罪与刑罚（板书）

1、什么是犯罪（板书）

（学生回答后，教师归纳。）

（1）犯罪：是指具有社会危害性，触犯刑法并依法应受刑罚处罚的行为。（板书）

（2）刑法：是以国家名义规定什么行为是犯罪和对犯罪分子处以何种刑罚的法律。（板书）

（投影二）

我国刑法第13条规定：一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受到刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

提问：投影一和投影二这两组材料说明犯罪具有哪些基本特征？

（学生回答后，教师归纳。）

上述材料说明：

（3）犯罪具有三个基本特征。（板书）

第一、犯罪是具有严重社会危害性的行为。（板书）

首先，犯罪是指人的行为，而不是指人的思想。因为人的思想活动是不会对社会产生危害的。其次，犯罪行为的社会危害性包括两种情况：其一，是指危害社会的行为已经造成了对社会的实际危害。我国刑法分则规定的各类犯罪大多属于这种情况。其二，是指危害社会的行为可能造成的危害。例如，犯罪的预备行为和某些犯罪的未遂等，这种情况必须符合法律的规定。

上述分析说明：判断一个人是否犯罪，要看他是否实施了某种严重危害社会的行为，如果没有实施严重危害社会的行为，就不能认为是犯罪。也就是犯罪特征都是由这个最本质的特征决定的，都是由这个最本质的特征派生出来的。

第二、犯罪是一种触犯刑法的行为。（板书）

请同学们思考“想一想”中的问题：怎样衡量一种违法行为是否具有严重的社会危害性？

（学生回答后，教师归纳。）

触犯刑法是衡量一种违法行为是否具有严重的社会危害性的尺度，它也是确定这种行为是否犯罪的法律依据。通过上述分析可以得出这样的结论：行为的社会危害性是违反刑法的前提；违反刑法又是行为的社会危害性在法律上的表现。确定某种行为是否犯罪，必须以这种行为对社会的危害程度是否达到触犯刑法的规定为依据。刑事违法性，是区分犯罪和其他违法行为的法律标志。

第三、犯罪是应受刑罚处罚的行为。（板书）

刑罚当罚性，是犯罪严重危害性及刑事违法性的必然法律后果。这是区别违法与犯罪的又一个重要标志。

（投影三）

青工胡某，利用工作之便，分三次将七台电冰箱运出厂外，出手后，获赃款5000元左右，严打中，经过激烈思想斗争，胡某到执法机关坦白交待了自己的罪行，并交出了全部赃款。人民检察院做出了对胡某免予起诉的决定。有人认为：“免予起诉”就是没有犯罪，这种看法对吗？

（学生议论后，教师归纳。）

胡某的行为已经具备了犯罪的前两个基本特征，造成了严重危害性并触犯了刑法第264条，理应受到刑罚处罚。但胡某主动坦白交代自己的罪行，根据我国刑法第67条规定：“犯罪较轻的，可以免除处罚。”这说明胡某虽然没有受到刑事处罚，但他还是有罪的人。上述分析说明：犯罪的三个基本特征是相互联系、不可分割的，它们共同构成了区分罪与非罪的标准。

2、犯罪分子应受刑罚处罚（板书）

（投影四）

死刑；剥夺政治权利终身；并处没收财产；有期徒刑5年；归还手表；赔礼道歉；赔偿诉讼费；强行拆除；赔偿医疗费；无期徒刑并罚金。

提问：上述是本课案例中对违法行为的部分处罚名称，请指出哪些是刑罚？刑罚的实施强制的机关；适用的对象强制性的严厉程度有哪些特点？

（学生回答后，教师归纳。）

刑罚同人民法院判决，刑罚对犯罪分子适用，刑罚是最严厉的强制方法。

（1）刑罚：又叫刑事处罚、刑事处分，是指人民法院对犯罪分子实行惩罚的一种强制方法。（板书）

提问：请同学阅读第99页小知识，谈谈对“刑罚的目的是为了消灭犯罪分子”这句话的看法。

（学生回答后，教师归纳。）

上述看法是错误的。我国实施刑罚的目的，第一使犯罪分子改恶从善，成为自食其力、遵纪守法的新人；第二，还可以对社会上不稳定分子起到儆戒和抑制作用。

投影片四中刑罚的名称不同，说明刑罚有不同种类。

（2）我国刑罚的种类，分为主刑和附加刑两大类。（板书）

主刑：包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑五种。主刑，是对犯罪分子适用的主要刑罚，其特点是，只能独立适用，不能相互附加并用。

附加刑：包括罚金、剥夺政治权利、没收财产三种。

附加刑，是补充主刑适用的刑罚方法，既可以作为主刑的附加刑同时适用，也可以独立适用。

小结

今天搞清了一个关系：犯罪、刑法、刑罚、是有内在联系的，犯罪是某种行为触犯了刑法受到刑罚处罚的特有的法律现象；刑法是确定某种行为是否犯罪的法律依据；刑罚是某种行为造成了严重的社会危害性并触犯刑法的必然的法律结果。

解决了一个认识问题：青少年要自觉守法、护法。

巩固新课

请同学们思考并回答：

因为犯罪是一种严重危害社会的行为，所以每个人都可以对因实施犯罪行为被抓获的小偷猛揍一顿，再送交执法机关。这种观点对吗？为什么？

课

件www.xiexiebang.com

第二篇：《犯罪与刑罚

《犯罪与刑罚----死刑》 读后感

一、几点问题

Q1.从死刑的作用角度来看：

1.死刑是古老的报应刑，主要目的在于震慑犯罪行为，《犯罪与刑罚----死刑》 读后感。但越来越为现代法律所排斥，是否就该果断放弃死刑?时间，形势允许吗?

2.死刑是自人类阶级社会诞生以来就有的刑罚，之所以存在到今天，有着其巨大的合理性，能单凭当今形势就完全否认其价值吗？

Q2.从反对死刑的对象来看：

1.反对是反对死刑本身，还是反对滥施极刑？作者并未在书中明确说明。

2.如果连上述问题都解决不清，何以谈及“废除”二字？

Q3.废除死刑的背景：

1.作者写这本书的时间处于第一次工业革命前期，所谓思维随经济而动，作者在当时的思想大跃进时期，肯定有一种“左”的思想。思想本身不中立的话，我们如何做到信赖并应用它？

2.考虑到世界上真正有大和谐的国家毕竟为少数，多数国家还在相当长的一段时期内需要用死刑来调节不和谐关系。如果废除了死刑，会不会引起全世界的混乱？

Q4.对中国自身来说：

中国处于社会的转型期，有有许多不确定因素。这种大改革能否适应国情？将死刑改为终身劳役会不会起到同死刑一样的效果？人力，财力，物力可以承受吗？

二、讨论

1.中国现状：

①判案常常将死刑改为死缓，死缓改为有期，且用死刑需得到最高院核准，我们已经认识到死刑的巨大影响，可以说做到了慎用死刑。

②主张“司法卫民”是种低级的司法观,其在一定程度上反映了国民对待法律还是一种传统的观念——“多杀才能维护社会安宁”

③从古到今有着深厚的生命权漠视观，群众人权意识淡薄，赞同“人情大于法律”的大有人在。司法环境尚处于起步阶段，各种问题和矛盾层出不穷。

④长期在世界范围跟踪死刑判决的国际特赦组织预计，中国每年处死的人数是世界其余国家处死的人数的总和，在2010年有多大6000人被处死刑。排名第二的是伊朗（252人），紧随其后的朝鲜（60人），也门（53人）和美国（46人），读后感《《犯罪与刑罚----死刑》 读后感》。（http://article.yeeyan.org/view/146751/183476）人权组织批评中国处决的犯人比例高，被判以死刑的罪行范围广，很多非暴力和经济罪犯也被判处了死刑。（http://cn.reuters.com/article/wtNews/idCNCHINA-200 420090729）

2.实施角度：

①废除死刑不是简单的废除某项条例，而是废除一种制度，倡导着一种新的价值观。废除死刑有利有弊，利在于，废除后给人们带来的新价值观，新社会观，符合日益和谐、文明、繁荣的社会形势，功在当代，利在千秋;弊在于，整个制度要动大手术，就必然会引发一场自上而下的改革，是否会造成强烈的社会危机？体系的大变动必然会有大批人员失业，如何解决这一问题？

②我们要在现实中做到趋利避害，无论是存还是废，都要综合考虑各种情况，而不能只凭一时冲动就盲目模仿西方制度。

⒊死刑的替代物：

本书以众生劳役作为死刑的替代物，首先，在中国的历史上就有类似于众生劳役的刑罚—流放、发配等，表面上体现了统治阶级施行仁政，实质诱发了许多阶级矛盾，甚至有一些革命推翻了政权，所以终身劳役并不能替代死刑；其次，终身劳役制度的背后要有强有力的人力、物力、财力相支撑，不能空凭想象就断定其优越性。

4.废除死刑的主要理由：

生命的不可返还性；生命权是一个人最基本、最重要的权利。

综上所述：废除死刑有其必要性，但其可行性有待考量。

三、小结

死刑的存废是当今越来越被国内外所关注的重要课题之一，代表了资本主义世界里各阶级之间的不断争斗与妥协，也代表了社会主义世界里人民群众对生命、人权的觉醒。就长远来说，废除死刑肯定是大势所趋，废除死刑的世界也不会永远是乌托邦，但是对于像中国这样的国家来说，目前还不能废除死刑，原因如下:

（一）没有土壤：当前社会各界还存在着广泛的矛盾，许多案件还是需要用死刑来调节才能起到期望的作用。

（二）没有水分：事实上，我们根本无法应对废除死刑制度后的根本变革，也没有相应的经验和资源，要让它存活下来所做的付出我们无法估计。

（三）没有阳光：废除死刑无法与当今社会、国情和国民价值观相契合，虽然我们都知道其前途是光明的，但毕竟在相当长的一段时间内，还处于黑暗的摸索期中

所以，“废除死刑”会在以后相当长的一段时间内任然是颗希望的种子，而这颗种子到什么时候才能落地生根，枝繁叶茂也是我们共同的期盼。

------谨以此文献给伟大的切萨雷·贝卡里亚

作者：张弛

时间：2011/10/25

第三篇：犯罪与刑罚读后感

读《论犯罪与刑罚》有感

贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》只有薄薄的一小本，但谁也不能否定它的影响，该书初版于1764年，是人类历史上第一部对刑罪原则进行系统阐述的著作。以今天的眼光来看，这本书不仅没有过时，反而越加散发出他独特的魅力。读了该书以后，我有以下几点感触：

一、关于刑法的本质

《论犯罪与刑罚》已经系统地接受了卢梭的社会契约论的观点，书中说“人们牺牲一部分自由是为了平安无忧地享受剩下的那部分自由。为了切身利益而牺牲的这一份份自由总合起来，就形成了一个国家的君权。” 而刑罚的本质就是作为一种“易感触的力量”促使人们遵守上述的这种自由的给予。所以贝卡里亚认为刑罚是保证臣民自由的工具。他这么表述到“刑罚越公正，君主为了臣民所保留的安全就越神圣不可侵犯，留给臣民的自由就越多。” 基于上述原则，贝卡里亚得出四个结论：

第一个结论是：只有法律才能为犯罪规定刑罚。

第二个结论是：代表社会的君主只能制定约束一切成员的普遍性法律，但不能判定某个人是否触犯了社会契约。由于国家可能分成为两方：君主所代表的一方断定会出现了对契约的侵犯，而被告一方则予以否认。所以，需要一个判定事实真相的第三者。这就是说，需要一个做出终极判决的司法官员，他的判决是对具体事实做出单纯的肯定或否定。

第三个结论是：即使严酷的刑罚的确不是在直接与公共福利及预防犯罪的宗旨相对抗，而只是徒劳无功而已。

第四个结论是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者。

贝卡里亚的第一个结论其实就是罪刑法定的论述，而第二个结论就是犯罪需要司法裁判，君主不能作为裁判者。第三个结论其实就是反对用残酷的刑罚，其违背了社会契约的本质。第四个是刑法的解释权在于立法者。

到这里，贝卡里亚关于刑罚的观点已经很成熟和完整了。他回答了三个简单的问题：为什么有刑罚，刑罚是什么，刑罚怎么样。我认为他对于第一个问题的回答应该是刑罚是为了保证自由。第二个问题的回答是刑罚是“易感触的力量”。

第三个问题是刑罚应当是宽和的，刑罚的目的仅仅预防犯罪。当然从今天的观点来看，刑罚的目的不仅仅在于预防犯罪，但是我们应当看到贝卡利亚所提出的预防犯罪是和其坚持社会契约论的观点相一致的，从这一点上来说，他的观点无疑是显明而正确的。我们现在生活在一个法制的社会，法与我们的生活息息相关，那么法究竟有什么作用？为什么我们要牺牲自己的自由而去遵守法律呢？从这本书中我找到了答案，“人们牺牲一部分自由是为了平安无扰地享受剩下的那份自由”。看样子，法律是人们为了自己获得更大利益而做的一点妥协，没有任何人会伟大到只为了别人的利益而毫无代价的牺牲自己的利益。如果每个人都只是为了自己，那么最后的结果就是社会乱了套，你想要的东西一样也得不到。就像现实生活中的征收制度，人的私有财产是神圣不可侵犯的，那么人们为什么要为了公共的利益而牺牲自己的利益呢？我想这是因为人们公共利益中也包含了我们自己的一部分利益，我们走的马路，逛的商场，看到的美丽的公园，这也都是其他人牺牲了自己的一部分的利益所给我们提供的。所以也可以这样说，法律给人们提供了一种平和的方式，让人们能够更和谐更好的享受生活。就像权利和义务是密切联系的道理一样。

二、关于刑罚的宽和、刑讯逼供

贝卡里亚反对残酷的刑罚，主张宽和的刑罚。“刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行。„„刑罚的目的仅仅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。” 但是在处理罪犯的过程中，人们仿佛已经背离了刑罚的目的，统治者往往更喜欢用最残酷的方法来惩罚犯罪的人，然而残酷的惩罚结果只会让罪犯更想逃避惩罚，同时刑罚若变得日益残酷，人的心灵也会越来越麻木，刑罚将会失去它最初的目的，变成暴力与暴力的较量。刑罚的宽和就要求我们有一个宽松的生活环境，一个人如果触犯了法律，让他尝受到他所承受的后果大于他所得到的好处，刑罚就达到了目的。

而和现在刑法领域的“严打”相比较，严打政策强调对罪犯从重处理，然而当现行法律能够对犯罪行为做出明确规制，司法官员能够谨守职责、对犯罪行为从不姑息时，过分强调量刑从重就不是那么必要，因为刑罚的威慑力不在于其严酷性，而在于其确定性。即使刑罚是有节制的，它的确定性也比联系着一线不受处罚希望的可怕刑罚所造成的恐惧更令人印象深刻。根据贝卡里亚对刑罚的目的解释来看，从重处罚对预防犯罪的作用并没有体现出来，而且对严打期间的犯罪进行从重处罚与罪责刑相适应原则存在抵触，缺乏合理依据。退一步说，严打期间的从重处罚使得犯罪行为在严打前和严打中的所受处罚不同，破坏了刑罚面前人人平等原则。

同样在司法过程中常常出现的刑讯逼供的问题，尽管贝卡里亚对于刑讯逼供进行了无情的批判，但是他并没有提出很好的解决方法。这让我想到了这次的刑事诉讼法修改草案改对于刑讯逼供所作的改进：如规定了不得强迫任何人自证其罪；采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除；违反法律规定收集物证、书证，严重影响司法公正的，对该证据应当予以排除等。全程参与刑诉法修改论证的中国人民大学法学院教授陈卫东表示，对于违法收集的物证、书证的排除，应当不仅包括严重影响司法公正，也应包括严重侵犯公民权利的情形。也许这次的刑事诉讼法修改能够稍微减轻一下这个问题。

三、关于死刑

贝卡利亚是反对死刑的。他认为处理一个公民只有在两种情况下才是必要的，“第一个理由：某人在被剥夺自由之后仍然有某种联系和某种力量影响着这个国家的安全；或者他的存在可能会在既定的政府体制中引起危险的**。再者，当一个国家正在恢复自由的时候，当一个国家的自由已经消失或者陷入无政府状态的时候，这时混乱取代了法律，因而处死某些公民就变得必要了。如果一个举国拥戴的政府，无论对内还是对外，都拥有力量和比力量更有效的舆论作保护，如果在那里发号施令的只是真正的君主，财富买来的只是享受而不是权势，那么，我看不出这个安宁的法律王国有什么必要去消灭一个公民，除非处死他是预防他人犯罪的根本的和惟一的防范手段。这是死刑据以被视为正义和必要刑罚的第二个理由。”

另外贝卡里亚认为“对人类心灵发生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性。” “大部分人眼里，死刑已变成了一场表演，而且，某些人对它怀有一种愤愤不平的怜悯感。” “有人说，终身苦役同死刑一样也是痛苦的，所以，它同样是残酷的。我认为：如果把苦役的受苦时间加在一起，甚至有过之而无不及。然而，这些苦难是平均分配与人的整个生活，而死刑却把它的力量集中

于一时苦役这种刑罚有一个好处，它使旁观者比受刑者更感到畏惧，因为，前者考虑的是受苦时间的总和，后者则分心与眼前的不幸而看不到将来。在前者的想象中，刑罚的恶果变得昭彰了；而后者却从他那麻木不仁的心灵中汲取旁观者所无法体验和理解的安慰。”从这段文字里我们可以解读出，贝卡里亚认为死刑部不具有延续性，是因为他觉得人们对死刑的畏惧并没有大过苦役。

这里我也谈谈我对于贝卡里亚的死刑观点的看法，首先我觉得他的观点是正确的，而我的这种观点来自于我旁听过的两场庭审，当时的情况是犯罪嫌疑人可能被判死刑，而他一脸的麻木高喊着“杀人偿命天经地义”，似乎是求死不能。这不禁让我想到死刑的威慑效力，显然这里的被告是巴不得被判死刑了，判了就是他的解脱了，死刑是否是有意义的？又是否应该存在？我们都知道刑罚的对社会的功能之一就是威慑作用，死刑又是否真的起到了威慑作用呢？就像邱兴隆教授曾经说过：“贪官是被判了死刑，但是结果呢？我看到的是更多的贪官前仆后继的涌上来。”我同意这种观点。死刑是不能带来什么的，人都死了，还能留下什么引发后人深思的东西吗？其实历史上也是一样，任何酷刑都不能使决心侵犯社会的人回心转意，对人的心灵产生较大影响的应该是刑罚的延续，而不是刑罚的残酷。同时刑罚对罪犯的功能其中有一项是感化功能，可是就如同这个被告，我看不出他有丝毫悔悟，他只是在求一个解脱。而如果给他判一个漫长的终生监禁的罪名，我想他一定能悔悟，而不是在法庭上高喊着杀人偿命，天经地义。人们总是能抵御短暂的痛苦，而抵抗不了时间的消磨，忍耐不了缠绵的苦恼，所以死刑的威慑力远没有想象的那么大。这有使我想到一直都很热的话题，死刑的存废问题，死刑存在的正当理由中有一个很重要的就是死刑的威慑力，如果死刑的威慑力不复存在，那么死刑存在的理由又是什么呢？况且，又是谁给予了你权力可以剥夺和你同类的生命，所以我赞成贝卡里亚的观点，死刑是不该存在的。

以上就是我对这本著作的一些感触。随着不断地学习，每次翻看每次想起之前不能理解的观点都能得到新的思考，作为一名法学的学生，我们还需要学习很多，为了将来能更好的为社会做贡献，为建设法制社会出一份力。

第四篇：《论犯罪与刑罚》读后感

以列祖列宗之名

证人宣誓制度是证据制度中的重要概念之一。证人宣誓制度，是指证人在出庭作证前声明如实提供证词，通过宣誓仪式或虽无宣誓仪式但以某种旨在唤醒证人良知和加深证人责任感的方式进行，并要求承担相应的伪证责任的司法制度，属于证据规则的一种。对于已决犯证词的法律效力，贝卡利亚本人是持正面态度的，只要口供不至于妨碍司法进程，就应该让其获得解脱免受冤屈的机会，但对于我国执法机关“办成铁案”的理念，这样的设想便很难实现了。证人宣誓制度起源于古希腊古罗马时期，起初是人们虔诚的宗教信仰和对神明的敬畏。证人向神明起誓以表明自己言行的真实与坦诚，并在神的面前发出诅誓，若有伪证，甘愿受到神的惩处。英美法庭案件开审前被传召上庭的证人（基督徒）把手置于圣经之上:I swear by almighty God that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth(我对全能的上帝起誓我赐的证据应当是真相,整个,只追求唯一的事实)，而不信教者则是：I do solemnly, sincerely and truly declare and affirm that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth（我郑重声明,真诚和真正的证据和确认我赐应当真相,整个,只追求唯一的事实）。而且，西方的证人单单宣誓这一过程也具有证词的性质。但如果是在中国大陆的法庭，证人的出庭又是另一番景象：本应是证人的位置大都由书面证词代替，尤其是刑事诉讼案件，绝大部分证人都必然选择书面证词，在这里姑且不去探究背后的世俗问题，中国现行法律本就没有规定证人作证前必须宣誓，现行的刑事、民事、行政诉讼法虽规定证人有出庭作证的义务，但对其相关权利却缺少足够重视，简单来说，我国的法律仅仅是提醒证人伪证的法律后果，但并未唤醒其良知，另外，如果在我国出庭作证，恐怕祖宗牌位比圣经、宪法都管用得多，与其试图唤醒证人的对法律后果的畏惧之心，不如依靠中国传统思想中对祖宗的畏惧，相信祖宗对证人的威慑力未必低于宪法或作证前签署的保证书上列明的法律后果。

在中国，从建国起就奉行的集体主义似乎给了国人“事不关己高高挂起”的借口，反正我不做总有人去做的，公检法机关又缺乏亲和力，更要命的是，与西方的执法机关对证人的严密不同，我国的公检法机关的这类措施乏善可陈，德国执法机关赋予了证人改名换姓的权利，甚至承担整容的费用，当然是在确实有这种必要的情况下。反观我国政府这方面的制度就少得可怜，试问要怎样才能鼓励证人出庭？而对于证人来说，他也可能成为另一个案件的当事人，需要别的知情人提供证据，知情不报，到头来倒霉的可能还是自己。与崇尚集体主义的国家不同，推崇个人主义的欧美国家反而拥有更加积极的证人，因为他们的信念是“与我有关”“我不能不管”“这可能会损坏我的利益”。国外大多数国家的证人制度都包含了证人作证经济补偿、证人保护、证人作证豁免制度以及相应的强制出庭作证、证人制裁制度等义务性规定，而宣誓仅作为一种程序上的设计存在。从法律效果上看，宣誓与否与是否如实陈述没有必然联系，不经宣誓仍必须如实陈述，否则就要承担相应的法律责任。我国证人制度的现状却是令司法实践部门头疼的一大难题。由于立法设计的不科学，证人在诉讼中的权利义务严重失衡——只规定证人作证义务而没有相应的权利保障；对证人出庭只作出原则性规定，对拒不出庭却没有相应的惩罚措施，我国的庭审案件，证人的位置大都被书面证词所代替，因为执法机关并无强制证人必须出庭的法律依据。

本世纪以来，我国地方法院也开始积极探索诉讼程序中的证人宣誓制度。厦门市思明区

法院、汕头市中级人民法、成都高新法院等地方法院都相继引入了证人宣誓制度的司法程序。

但并未引起太大的关注和影响。目前就全国而言证人并未成为法定的制度。

其实真要效仿西方宣誓制度也不必真拿祖宗牌位上庭，设置屏风，变声系统，独立对证人进行质证等也是可行的方法，

第五篇：《论犯罪与刑罚》读书笔记

《论犯罪与刑罚》读书笔记

《论犯罪与刑罚》一书，长期以来被人们尊奉为刑法领域里最重要的经典著作之一，是人类历史上第一部对罪行原则进行系统阐述的著作。在学习刑法之时，我便深受此书的启发；如今从刑事诉讼法的角度再次品读，更是另有一番收获。

本书包含的刑事诉讼法思想主要体现在第六至十三章以及第二十二章的内容中。其所包含的无罪推定、逮捕羁押法定、陪审制度、审判公开、证人作证、公开控告、反对刑讯逼供等刑事诉讼思想，对当时以至后世刑事诉讼理论和实践产生了重大且深远的影响。下面我将挑选自己最有感触的几个要点来进行重点阐述，并且结合我国当前刑事诉讼制度建设进行一些思考。

一．犯罪嫌疑与证据

作者将证据分为完全证据和不完全证据，并分别说明了不同证据的证明能力。对于完全证据，作者这样阐述：“那些排除了无罪可能性的证据，我称之为完全的。这种证据，只要有一个，就足以定罪”。①此处完全证据类似于现在证据分类中的直接证据，是能够单独直接证明案件主要事实的证据。其对案件主要事实的证明方法简单，无需经过复杂的推理过程。

对于不完全证据，作者认为：“不能排除无罪可能性的证据，则是不完全证据。这种证据要变成完全的，需要有足够的数量”。②即不完全的证据不仅在质上要求“确实”，而且在量上要求“充分”。确实而充分的证据一旦对犯罪事实的证明达到“排除了无罪可能性”的程度，则犯罪事实就是确实的。不完全证据类似于现在的间接证据，即不能单独直接证明，需要和其他证据结合起来才能证明案件主要事实的证据。

如果仅有一些不完全证据时，怎么确定犯罪嫌疑人的可靠性呢？贝卡里亚给出了用不完全证据衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多个不完全证据只能相互印证，那么该事件的或然性就减小，由此形成的证据链条便不足以证明犯罪嫌疑。因为此时所有证据有依赖于一个关键证据的价值，这一证据如果出现缺陷，会导致所有证据出现缺陷；相反的，如果多个不完全证据相互独立，那么这种证据越多，该事件的或然性就越大，因此可以排除对该事件的合理怀疑。因为此时一个证据的错误并不会影响其他证据，还是有充分的理由认为犯罪嫌疑人有罪的。

同时，贝卡里亚对其所使用的“或然性”“确实性”做出了一定解释，认为“伦理的确实性，严格说，只不过是一种被称为确实性的或然性”，判断某一事件具有确定性，所依据的是朴实的良知和普遍的伦理认识。虽然刑事诉讼是一种回溯性的、重构已然事件的过程和步骤，需要通过寻找证据去发现是谁实施了该已然事件，但是人为的对过去的重建本身就具有或然性。

对于案件事实的 “或然性”还是“确实性”，学界也有着争议。我国《刑事诉讼法》第195条第（一）款规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。”可见，立法规定有罪判决的证明标准为案件“事实清楚，证据确实、充分”。对于此处“事实清楚，证据确实、充 ①②【意】贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社，2005年，第24页 【意】贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社，2005年，第24页 分”中“事实”的理解，学界有不同的认识。有学者认为此处“事实”为“客观真实”，即案件发生的本来面目、真实情况。另有学者认为“客观真实”说无视诉讼活动的特性，因为“客观真实”的难以达到、无以判断，从诉讼活动的法律性以及自身规律出发，认为应区分客观真实与诉讼真实，裁决案件所依据的证据事实是诉讼内的事实，法律上的真实，庭审认定的事实，而不是“客观真实”。③相信贝卡利亚是赞同后一种观点的。

审判案件的过程中，证据是否确实充分、犯罪嫌疑人能否定罪，最终还是要依靠法官的主观判断。在确定证据确实充分的情况下认定的也只能是诉讼真实，而非客观真实；而在不完全证据这种情况下，由于仅仅是把各种证据联系在一起，形成证据链条来定罪的，更是可能没有把握住犯罪事实。在实践中，想把所有案件都判成铁案的想法是荒谬的。冤假错案是不可避免的，我们能做的只是尽最大可能去避免而已。

因此我们必须明确的是，诉讼内通过庭审对证据的采信而认定的事实，是诉讼真实，而非绝对客观真实。但是这些证据至少要在质证之后，达到排除一切合理怀疑的程度。

二．无罪推定原则

“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。”④贝卡里亚在本章中明确提出了无罪推定原则。这一原则对当时的刑法领域无疑是振聋发聩的呼喊，对后世刑法理念产生了无可估量的影响。无罪推定原则突破了几千年来疑罪从有的刑事理念，反映了刑法自身应有的谦抑性，凸显了对人权的尊重和人文关怀，成为刑事审判应当遵循的一项基本原则。

自古以来中国对于人权就不是很重视，因此只要行为人有违法犯罪行为，就一概称为罪犯或被告人。但97年刑法修订后，采用的是疑罪从无的法律原则，在法律没有确定行为人有罪或无罪前，一概认定行为人无罪，这是一大进步。

在我国刑诉法中，尚未完全确立无罪推定原则，但在刑诉法中有着与之类似的“未经人民法院依法判决，不得确定有罪原则”。例如，从“犯罪嫌疑人”与“被告人”的区别中就能体现出这一原则。犯罪嫌疑人是指在公诉案件的诉讼程序中，因有犯罪嫌疑而被公安机关、检察机关立案进行侦查、审查起诉的公民或者法人。被告人是指被自诉人或者检察机关起诉犯有某种罪行，并经法院决定对其进行审判的公民或者法人。两个概念以诉讼阶段为划分依据。

我国目前在推进无罪推定原则中还存在着一个问题，即没有引入沉默权制度。被告理应没有义务证明自己有罪，可以选择保持沉默，如果最后没有足够证据证明被告有罪，则罪疑从无。但是《刑诉法》第50条规定：“„„不得强迫任何人证实自己有罪。”，同时 118条却保留“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”相当于“不得强迫自我归罪原则”仅仅规定了一半。因此落实无罪推定原则依然任重而道远。

三．反对刑讯逼供

③④陈卫东刘计划《关于完善我国刑事证明标准体系的若干思考》，法律科学，2001年第3期 【意】贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社，2005年，第37页 本章中，贝卡里亚对刑讯逼供制度进行了猛烈的攻击。他认为，除了强权以外，没有任何权利能使法官在罪与非罪尚有疑问时对公民科处刑罚，但是，这无疑是无理且可笑的，因为如果被刑讯者犯罪是肯定的，直接适用刑罚即可，交代与否已经没有必要了，就更不用大费周折地折磨他；如果被刑讯者犯罪是不肯定的，就更不应折磨一个无辜者。由此可见，刑讯是毫无道理可言的。

刑讯逼供更是使无辜者遭受了极大的痛苦。在刑讯中，无辜者作为被告人的同时又成为控告者，让一个无辜者自证其罪是多么的可笑。其结果极有可能是强壮的罪犯获释，而软弱的无辜者获刑。不管怎样，刑讯都使无辜者遭受极大的痛苦，而为案件真相蒙上了一层遮羞布。

刑讯会造成一种奇怪的后果：无辜者进退维谷，有罪者从中得利。对无辜者而言，承认犯罪就意味着接受刑罚；虽然忍受刑讯有可能被宣布无罪，但实际上已经受到折磨。不管怎样都受到不应有的损害；对有罪者而言，只要他忍受住刑讯的折磨，那么他本应受到的刑罚就会转变为无罪释放，又因为其应受刑罚往往远远大于所忍受的折磨，因此这中间的差值就成为有罪者从刑讯中所得的利益。

（一）我国的现状：

刑讯逼供，作为发生在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象，在立法上早已被我国《刑事诉讼法》所禁止。但刑讯逼供行为本身却并没有因为《刑事诉讼法》有了禁止性规定而销声匿迹，相反还在一定程度上潜伏和出现，导致一些地方仍然出现了冤假错案，既严重侵犯了当事人的合法权益，也影响了司法机关形象。

之所以刑讯逼供无法杜绝，主要是因为以下几点原因：侦查机关对犯罪嫌疑人的讯问处于不公开与无法监督的状态；侦查机关过于重视口供在查办案件中的作用；刑讯逼供行为在实践中难以认定；犯罪嫌疑人由于畏惧而不敢指认等等。

（二）建议：

1.在看守所提讯中，实行审讯主体与犯罪嫌疑人隔离制度。刑讯逼供得以产生的原因就在于审讯主体，也就是侦查机关的办案人员，在讯问中可以接触到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，则自然无法实施。

2.实行严格的进入看守所身体检查制度。刑讯逼供最直接的危害就是会造成人身伤害的相应后果。因此实行严格的入所检查制度，将会发现提讯前是否存在刑讯逼供行为。

3.律师在场制度。律师是要维护犯罪嫌疑人的利益的，如果审讯时律师在场，则能够很好的监督公安机关、检察官，保证合法获取证据。

此外，录音录像制度、非法证据排除规则、侦押分离原则等等也是可以防止刑讯的有效手段。但是很多地区人财物力不足，在硬件设备上就很难满足抑制刑讯的要求。

一项好的制度的落实是需要时间的，不可能一蹴而就；此外，人们的个人素质也参差不齐，让所有人认识到刑讯的弊端也非一朝一夕就能完成的。我国需要在立法与普法两方面双管齐下，并且应惩防并举、注重预防，努力尽早遏制刑讯逼供现象。

四．小结 《论犯罪与刑罚》一书对我国现阶段刑事诉讼法的修改和完善有重要的借鉴意义。重实体轻程序、重政策轻法律、重打击个案轻社会效果的历史传统导致我国刑事诉讼积弊严重，不仅错案率高，司法机关的权威难以建立，更重要的是因忽略程序给当事人或无利害关系人的基本人权造成威胁，使其人身、财产受到侵犯。我国的刑事诉讼思想和实践还比较落后，公权力的恣意干涉致使个人权利大大缩水，权力主体之间的博弈致使公民权利退让和牺牲，一味追求实体真实致使程序正义被任意忽略或剥夺，中国的刑事诉讼法似乎沦为少数当权者的统治工具和治国手段，其思想或实践都与最终及根本目的相去甚远。我们应吸收借鉴贝卡利亚的思想，在理论以及实践当中落实程序正义的思想。

值得欣慰的是，本次刑诉法修改也让人看到了我国刑事诉讼进步的希望。保障律师会见权及辩护人阅卷权、排除非法证据、规定讯问录音、录像可当庭播放等。但是立法的完善仅仅是第一步，关键还是在于落实。同时，新刑诉法还是有着许多亟待完善之处的，法律工作者任重而道远。