理想国之正义的理解

第一篇：理想国之正义的理解

《理想国》之关于正义的几点思考

经典的影响力，不在于天马行空的文句，也不在于振聋发聩的论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的闪光。它提出一个命题，它给出一个假设，这些根本的有关最古老悠久的意识形态的疑问，使得后来的思想家有了发挥的空间，也为后世提供了无数社会体制的可能性。柏拉图不朽的著作《理想国》既是一本这样的经典。在形式上，这位伟人运用他最擅长的对话体，以苏格拉底为世人称道的精神助产术，为我们层层剖析正义、政府、教育、伦理、知识论、形而上学等等的本质；在内容上，它主要涉及柏拉图的政治理念与治国理想，同时还涉及到理念论的形而上学和认识论学说。我不想对大部份的《理想国》作通篇的概述，而只是对《理想国》中的关于正义的讨论做一个梳理和思考。

一、关于正义概念的理解

正义不是„„在《理想国》的开篇，我们就读到了一些很熟悉的论断。苏格拉底和人们正在讨论什么是正义。

克法洛斯认为：“欠债还债就是正义。”或者说，正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人。”克法洛斯及波勒马霍斯所主张的正义在于归还、给予他人所属于他的一切。但是，在某些情况下将属于某人的东西给予他是不明智的，并非所有人都善于利用其财产和所有物。苏格拉底巧妙的反驳似乎隐含了这样的前提：正义有益。确实，若正义有益，则我们就被迫要求每个人只应拥有“适度的”（因为这样才是于其有利的）东西。对于克法洛斯及波勒马霍斯所主张正义观，苏格拉底认为，拿了人家的东西归还，这不是正义。因为，我们不能把东西还给疯子，而且“把整个真情实况告诉疯子也是不正义的。”

特拉徐马霍斯认为：“每一种统治者都制定对自己有利的法律。”“他们制定了法律明告大家：凡是对政府有利的对百姓就是正义的；谁不遵守，就有违法之罪，又有不正义之名。”特拉徐马霍斯的这个定义类似于奥斯丁的论断“法律就是主权者的命令”。显然在这里，正义被理解为一种对强者的屈服，为他们的利益服务成了其它人的义务。无论称为“强者”或者是“统治者”，本人认为这个词的本意应当指那些在力量上存在优势的人群。他们形成权力是依赖于强力。苏格拉底发现了其中的漏洞。因为四肢发达的人未必一定聪明，他们“有时候也会犯错误，结果反倒违背了自己的利益。”接着，苏格拉底提出“在任何政府里，一个统治者，当他是统治者的时候，他不能只顾自己的利益而不顾属下老百姓的利益，他的一言一行都为了老百姓的利益。”他认为“正义是一种智慧，而不正义是一种愚昧”。对于国家来说，不正义将“使他们不能一致行动，互相敌对”，而对于个人来说，就将使人“自我矛

盾，自相冲突，拿不出主见，不能行动。”同时“正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶。”，因而过正义的生活一定胜于不正义的生活。

以上两种观点，柏拉图都借助苏格拉底之口提出了正面的批评。这种论证的方式颇类似于“否定神学”，柏拉图没有很确切地提出正义的完整定义，而是通过一个个否定步步逼近真理。而且这些否定的方式有一个共同的特点，就是其归谬法的终点在于缺失智慧或德性观点。从以上分析，我们可以看到，柏拉图心中的正义包含智慧和德性这两个要素。

我们可以知道，诸如“正义是给每个人的适如其份的报答”、“正义是强者的利益”、“正义是对利和害的一种功利计算”，这些观点都是后世形成和发展的一系列重要的法理学命题，都曾是非常重要的思想。可见，柏拉图的否定并未彻底地驳倒这些观点，尽管书中苏格拉底的一个个对手理屈辞穷。但柏拉图自信论说圆满的前提是以上这些正义观都缺失智慧和德性的要素，而正义应当包含这两者既智慧与德性。

二、城邦的正义和个人的正义

《理想国》不仅讨论了正义的内涵，还就城邦的正义和个人的正义给予了深刻的讨论。

1、关于城邦的正义。苏格拉底与阿里斯同的对话似乎就是一座城邦形成的过程。对粮食、住房、衣物的需要，决定了城邦离不开农夫、瓦匠、纺织工。随着市场的产生，城邦又加入了商人、佣工。吃饱喝足后，为了不成为猪的城邦，还需要奢侈品与艺术品的提供者、医生、法官等等。将这段对话简单化，可以这样理解，柏拉图是想这么说：为了生活，我们需要各种产品，所以生产者是不可少的，而且最重要的是由于人们不可能同时掌握多种技艺，因此一种人最好固定地干一种事。当然，战争也是一种技艺，为了精于此艺，苏格拉底又说“护卫者的工作是最重大的，她就需要有比被众人更多的空闲，需要有更多的知识和最多的训练。”战争技艺的特殊性要求护卫者拥有天赋、勇气、温和和对智慧的热爱。除了这些先天的因素，护卫者还需要接受后天教育。他们应当用体育训练身体、用音乐训练精神、用故事培养情操。教育应当“要使未来的城邦护卫者在人性许可的范围内，成为敬畏神明的人”，因此要对教育的内容进行审定。这种审定有非常复杂的标准，因而柏拉图为此花费了大量的篇幅。关于统治者，柏拉图提出了著名的“哲人王”思想：“除非，在他们的城邦里，哲学家们被授予王权，或者我们现在称为国王和寡头的人成为名副其实的哲学家；除非政治权力和哲学二者合而为一，除非这样的事发生，我亲爱的格劳孔，否则的话，将永无宁日„„”

这种种安排，有一个原则，那就是不允许“模仿一切”的人出现，柏拉图明白的说法律不欢迎“扮什么，像什么”的人进入城邦。因为这样，一种人只从事一种生产的状态就会被扰乱。而且，从事生产的人不能从事护卫者的工作，这不但是由于成为护卫者需要接受精心

教育，更因为“铜铁当道，国破家亡”。

在此，柏拉图提出了一个“金银铜铁论”。他说“人们虽然一土所生，彼此都是兄弟，但老天在铸造他们的时候，在有些人身上加入了黄金，这些人因而是最可宝贵的，是统治者。在辅助者（军人）的身上加入了白银。在农民以及其它及工商上加入了铁和铜。”含有金银铜铁不同金属的人应当处在恰如其分的位置上，半点错乱不得。这样才能使“他们倾向于爱护他们的国家和他们互相爱护。”

如果，我们将这些见解（不管它的成立是否有充足的理由）简单化，那就是“存在三种阶层，一个人应属于其中某个阶层，并且这种划分取决于先天的因素。”柏拉图以为，如果每个人各行其事，即当生产者、护卫者和统治者在城邦里各做各的事而不相互干扰时，便有了正义，从而也就使国家成为正义的国家。“当城邦里的这三种自然的人各做各的事时，城邦被认为是正义的，并且，城邦也由于这三种人的其他某些情感和性格而被认为是有节制的、勇敢的和智慧的。”

2、关于个人的正义。柏拉图在论述完城邦的正义后，就开始通过分析法探讨个人的正义。他认为人的灵魂里存在三种品质，即理智、激情和欲望，三者分别是人们在学习、愤怒和满足自然欲望时动用的身体的一部分。理智是“人们用以思考推理的，可以称之为灵魂的理性部分”；欲望是“人们用以感觉爱、饿、渴等等物欲之骚动的，可以称之为心灵的无理性或欲望部分，亦即那种满足和快乐的伙伴”。激情是“我们藉以发怒的那个东西”。就如国家的正义——三个阶层各司其职那样，如果每一个人的三种品质在自身内各起各的作用，那么这个人就是正义的。这三个品质彼此内在的和谐，理智起领导作用，激情和欲望受理智领导，这样的人就具有节制的美德。柏拉图强调，正义的真正内涵不是“外在”的各部分和谐一致，而是“内在”的和谐。一个正义的人应该自己主宰自己，自身内秩序井然。

3、关于城邦正义与正义的体会。柏拉图在讨论到城邦的建设的时候，首先说的就是人的正义问题，在柏拉图的理解中，他认为我们如何去理解正义首先需要理解的是一个城邦的正义，如果我们理解了城邦的正义那么也就理解了个人的正义，所以，理解就是一个从大到小的过程，但是在我的直白理解中，一个人的正义是最重要的，就是说，有个人才有国家的一切，在一个认同个人主义的时代中，在自由主义的思想的指导下，这样的想法是没有什么不对的，但是我想强调的是，对柏拉图的《理想国》的理解应该从柏拉图写作的背景与写作意图出发，所以从一个城邦的建设意图出发，城邦的正义是最重要的，一个人在任何时候都要服从城邦的正义的，在城邦的需要的时候，个人正义往往应该让位给城邦的正义的，所以，我们在理解柏拉图所说的“先写大字，再写小字”的言论是从城邦的理念出发的，因为

他认为城邦才是最重要的，那个时代也只有在城邦的完善的情况下，个人的一切才是有保障的，那么在哲学王的统治下或许是这个样子的，所以我们在理解的时候就需要分的清楚城邦的正义和个人的正义，如果我们仅仅是从个人正义的角度来理解柏拉图的正义的话，那样的话，我们的理解难免要走向偏激，那样的话就很容易误解柏拉图的意思，所以，严格的区分的理解城邦正义和个人正义是我们在今天这样的时代中正确的理解柏拉图的一个十分重要的因素。

三、简短小结

所谓理想国是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。而这些所要体现的东西在他的《理想国》开始时候并没有直接提出来，他是利用了正义二字逐渐将其拓展并且引申出来的。正义是一种好的表现，也是理想国所要表达的核心意思。

在《理想国》中，柏拉图的意思中或许认为，人本来就是有区别的，等级的划分并不一定意味着一定是一个级别的划分，或许还有一个秩序的要求。柏拉图的关于人应该各做个的事情是基于人本身的内在的素质，或许换个说法是每个人在他生来就有自己属于自己的禀赋，所以他的禀赋决定了他所应该从事的事业，那是正义的。这就是柏拉图的正义。同样，柏拉图提出的正义的概念是“个人做自己分内的事情”在我的理解中是柏拉图从他的城邦的正义推倒出个人的正义，但是在我自己的理解中这样的理解或许适合于当时的城邦的正义的，在我们今天的时代，讨论的更多的或许是个人的正义了，所以对于这样的问题在今天这个时代也是个艰难，所以在这里不做更多的论述。

参考文献： 《理想国》 柏拉图 著 商务印书馆

第二篇：《理想国》读书笔记之不正义比正义有利

格劳孔继色拉叙马霍斯之后和苏格拉底摆开了论战，而且来势汹汹。格劳孔首先提出了三种善的概念，本身、本身和结果、不爱本身只爱结果，苏格拉底认为正义属于既爱其本身亦爱其结果，格劳孔对此却不认可，他认为正义本身人们是不爱的，人们爱的是正义的结果。格劳孔认为正义能给人们带来名和利，但正义本身却是一件苦事，我的理解是正义会使我们失去实在的好处得到的是外在名利，换句话说人们是担心自己名誉受损被迫正义，这是一种虚伪的正义。紧接着格劳孔又提出三个问题，1、正义的本质和起源；

2、正义的人不是为了正义本身，只是不得已而为之；3.不正义的人过的日子更好。对于第一个问题，格劳孔认为正义的起源是人们订立的法律契约，原因是人们为了不得不正义之惠和不吃不正义之亏。第二个问题，格劳孔认为做正义的事情的人只是因为没有能力作恶，人不为己天诛地灭，道出了人的本性就是非正义。第三个问题，格劳孔认为要讨论这个问题，就要假设两种人，极正义和极不正义的人。极正义的人只为正义本身而正义，因此他不追求名利，他虽然不做坏事却有恶名，国人皆曰可杀但他却始终刚正不阿，受尽折磨而不改。极不正义的人做尽恶事，但在表面却装出正义的样子，收获极好的名誉，受人称赞，也受神明保佑，永远不会因为不正义而受罚。正义的本质和起源是最好和最坏的折中，不正义可以带来利也可以带来害，所以人们被迫订立契约，避免不正义的利害。违背契约就是不正义，格劳孔还认为订立契约并非出自人们的善，而是因为不正义的力量不够强大被迫妥协选择的。契约是人们从自然状态进入社会状态的产物，自然状态下盛行丛林法则每个人都是自己的裁判，自力救济为主，不正义的强者可以随心所欲的做不正义的事得到更多的利，同时也可能会遇到更强大的不正义者或弱者的抵抗遭受不正义的苦头。格劳孔说任何一个真正有力量作恶的人绝不会愿意和别人订立什么契约，答应既不害人也不受害，除非他疯了。的确如此，强者一般是不愿意和弱者坐下来谈判的，但强者无法保证永远强大，所以订立契约是最有利的选择，是否遵守契约成为判断正义与否的标注。正义的人不是为了正义本身，只是不得已而为之。那些做正义事的人并不是出于心甘情愿，而仅仅是因为没有本领作恶。格劳孔为了证明这个观点，举了一个例子，一个牧羊人偶然捡到一个金戒指具有隐身的功能，这个牧羊人就像被撒旦附体一样开始作恶，杀了国王夺了王位。正义者被格劳孔描述成弱小与虚伪，他不相信有真正的正义者。不正义能带来更多的利益，人的本性是追求利益最大化，一个人只要能干坏事就总会去干的。格劳孔在这里似乎忽视了人的更高层次的价值追求，认为人们只追求利益最大化，有权力而不想为非作歹就是傻瓜。正义之人受苦，不正义之人享福，历史上这条规则也似乎一次次被验证着，耶稣为救世人被钉十字架，窃国作恶者成为国王。格劳孔所谓的利益只是现实的眼前利益，他回避了长远的利益，耶稣行正义受尽磨难致死却留下了救世主的美名，因钉十字架损失的利益又算得了什么呢，作恶的国王在世时享受了荣华富贵，死后留下千古骂名。不正义的人日子比正义的人过得好。格劳孔首先塑造了正义者和不正义者的形象，也就是给他们以具体的定义。不正义的最高境界是伪君子，满口仁义道德，一肚子男盗女娼。正义者必须是真正的正义者，而不是利用正义的虚名来谋利之人，必须是表里如一。格劳孔接着描述了正义者为了坚持真理说受的种种罪，不正义者反而更容易达到目的。这里的描述以及前面色先生的类似描述，都充满了愤世嫉俗，我们的现实中也是常见的腔调。格劳孔论证的基础始终是从世俗出发的，站在普通大众的角度审视好与坏。正义与不正义哪个更好，判断的标准是第三人眼里看到的，过的幸福就是好，贫苦就是坏。正义与不正义的好与坏还应该是他自己内心的感受，富有的人不一定快乐，贫苦的人也不一定就痛苦，正义究竟是不是一件苦事需要我们从多个角度去理解。

第三篇：正义的幻象—— 柏拉图理想国读书笔记

正义的辩论

——关于《理想国》第一卷中 “正义”的探讨

《理想国》第一卷由于结尾的“无答案性”，学界对于该卷是否真的毫无结论,意见不一。虽然,在柏拉图研究上颇有影响力的哲学家施莱尔马赫认为,《理想国》的第一卷与柏拉图早期的对话内容一样没有任何结论,因为卷一苏格拉底式的对话只讨论了 “正义”像什么而非是什么，并且在卷一的结尾苏格拉底自己也承认并没有在最后的辩论中得出准确的结论。但是毋庸置疑的是，第一卷是《理想国》全书的导论,它完美的服务于整部著作,只有当它从属于整部作品时也才更能体现它的理论价值。

在柏拉图《理想国》第一卷中，相当一部分学者认为，此卷最终指向的是一个开放性结局或者说在窘境中并没有给出一个积极的出路。因此，人们经过一次次徒劳的探索最终找到解答的时候, 读者往往看到对话过程中不同寻常的意义,却会轻易的以为整个过程足徒劳无益的,甚至最多是个所涉宽泛的开场白,致使富含成果的哲学活动被忽略了。

在我看里，《理想国》的第一卷作为一篇特殊的苏格拉底式对话,将推理的方法和推理的目的相结合,它不仅推理自然顺畅,而且揭示的哲理深刻警人。《理想国》第一卷追问的是正义,在对话中,正义的问题是以一种辩证的方式提出并展开的。也就是苏格拉底在批判性地考察当时流行的诸种关于正义的“意见”基础上,进一步阐明自己的理解,揭示了正义的内涵。也许,第一卷就是柏拉图因不满意苏格拉底偶然的诡辩而刻意进行加工的,但从中我们却可以更好地看到苏格拉底对话的思路在具体的探讨中如何展开。虽然苏格拉底自己在辩论中,也会因为无心的失误,偶然出现和智者相似的诡辩,但他的目的是严肃的。以色拉叙马霍斯的正义观为例：

一、色拉叙马霍斯辩论前的辩论基础：

《理想国》中的第一个正义观是由老人克法洛斯提出的，他认为“欠债还债就是正义”。但是，这种观点柏拉图并不赞同。首先，在文中苏格拉底引导克法洛斯说出钱财对于人来说的作用是什么，克法洛斯限定了一个条件： “通情达理的人”，钱财最大的好处在于“有了钱财他就用不着存心作假或不得已而骗人了”。然后，苏格拉底马上反驳认为，这种正义只是在特定情况下的正义，而不能被认为是普遍意义上的，比如，“你有个朋友在头脑清楚的时候，曾经把武器交给你，假如后来他疯了再跟你要回去，如果你竟还给了他，那倒是不正义的”。因此，我们可以看到，柏拉图认为偿还所欠之物，有时候是正义的，但是有时候又不是正义的，这并不是对正义的一个合适定义。

《理想国》中的第二个正义观是由玻勒马霍斯提出的，他认为“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”。这似乎看起来和大多数人的正义观很相符，但是柏拉图依然对其进行了反驳和批判。他借苏格拉底之口问道：“你所谓的朋友是指那些看上去好的人呢，还是指那些实际上真正好的人呢？你所谓的敌人是指那些看上去坏的人呢，还是指那些看上去不怪，其实是真的坏人呢？”这也就是说，我们无法真正辨别对方是敌是友，即使有一个这样的标准，我们也无法在我们的朋友中真正看清他的面目。因此，我们根本没有办法遵循这样看似正确、却难以进行真正操作的正义观去行事。

二、色拉叙马霍斯的辩论

而就在这时，色拉叙马霍斯提出了自己的的正义观———“正义就是强者的利益”。实质上，色拉叙马霍斯的观点是来源于一定的社会生活基础的，在阶级社会中，政府是社会统治者，尤其是在邪恶的政府中他们会将自己的意志强加到民众的生活中，而民众没有办法反抗。他们实现这种“利益”的手段有两种，一种是通过暴力，即战争、残酷镇压等方式用 国家机器来对民众实施暴力，让民众不得不去服从统治者的利益，承认他们是正义的，尽管他们心中也许并不这样认为；另一种手段是通过文化、意识形态等方式，通过学校、教会等条件宣传他们的统治思想，让更多的民众在自觉或不自觉地受到这种统治思想的同化，对其统治产生认同感，认为统治者是“正义的”，进而通过自己的行为帮助统治者实现他们的“利益”，尽管这些行为可能与自己的“利益”相悖。所以，笔者认为这个定义虽然听起来是邪恶的，并不能被人们所接受，但却是对残酷现实的一个真实反映，有一定的现实性。

柏拉图对这种正义观同样持批判态度。文中苏格拉底反问道：“当统治者向老百姓发号施令的时候，有时候也会犯错误，结果反倒违背了自己的利益。”这也就是说，当弱者去执行强者的命令时，反而会伤害强者的利益，这看起来与“强者的利益”是相悖的，色拉叙马霍斯的正义观出现了矛盾。另外，柏拉图认为“在任何政府里，一个统治者，当他是统治者的时候，他不能只顾自己的利益而不顾树下老百姓的利益，他的一言一行都为了老百姓的利益”。)所以“，强者”不会、不应该也不可能为了自己的私欲而去做损害百姓的事来实现自己的“利益”。由此，色拉叙马霍斯的这种正义观已经得到了批判。

另外，色拉叙马霍斯提出的另一个观点也颇为引人注意，他认为：“最不正义的人就是最快乐的人，不愿意为非作歹的人也就是最吃亏苦恼的人。”这是因为在现实生活中，正义的人不愿意为了任何利益而丧失自己的正义，而不正义的人却可以做那些被人们所不认同的事情从而获得钱财等方面的利益，所以，看起来正义的人总是吃亏的。色拉叙马霍斯总结道：“正义是强者的利益。”这一观点和我们日常的观点大相径庭，但看起来又是符合事实的，就连当今社会仍然存在善者被欺侮，恶者享自在等不正义的情况。因此，柏拉图从两个方面来对这一观点进行了反驳。首先，柏拉图借苏格拉底之口反驳了色拉叙马霍斯认为“不正义”是坚强有力的这一观点，因为色拉叙马霍斯竟然将“不正义归到道德和智慧一类了”。但是苏格拉底通过音乐家、医生等类比向他证明了“正义的人又聪明又好，不正义的人又笨又坏”，因为正义是智慧的、聪明的。第二，由于不正义“首先使他本人自我矛盾自相冲突，拿不出主见，不能行动；其次使他和自己为敌，并和正义者为敌”。

正义是心灵的德行，而心灵是掌管我们日常行为的机构。好的心灵能够导致好的行为，养成好的德行，进而获得好的生活，并且能够生活得幸福、快乐。所以，不正义者不可能比正义者更加快乐，“不正义绝对不会比正义更有利了”。由此，色拉叙马霍斯的正义观已经被柏拉图彻底地反驳了。

苏格拉底的辩驳过程是通过一系列的发问、色拉叙马霍斯一一应答完成的。在一步步的诘问中,言论走向了色拉叙马霍斯的反面。之所以会这样，一方面是因为辩证法本身的力量,另一方面是因为色拉叙马霍斯所谓算计的善仍然看重的是正义与不正义的实际效用,只要有利于人们获得名利,那么一切都可以归到善的一面。所以贪图名利之人必然想胜过一切,占有更多,这种欲望使他们完全不承认他人的权益。可见,理性的算计深入地侵入了人们的日常生活,原本的正义规则被推翻、践踏。如上所说,一个真正的音乐家应该只关注音乐本身,不应该出于名利之心想要胜过其他的音乐家。这与苏格拉底的知识伦理完全相恃。所以有布鲁姆评价色拉叙马霍斯,说他是习俗的和狭溢的(conventional and petty)。

但是值得注意的是，苏格拉底以问答求知识的辩证法并不适用于所有的问题,例如经验科学的问题。辩证的方法有助于增进逻辑的一贯性,只要所争论的是逻辑的事情,这种方法就是有用的;倘若用于争论事实的事情,这种方法就似乎行不通了。苏格拉底意在通过辩证法揭示从经验来的理性在追寻美德知识时的无力,又恰恰借助这种辩证法反思道德问题的超越性。《理想国》第一卷正是在这样的思路下探讨正义问题,它将正义置于效用和利益的对面,即将超越的美德知识与经验性的规范知识相并列进行考察,这样就很难得到关于正义美德的知识定义。

施莱尔马赫在他的《理想国》序言中发表的意见时说:“青春的斐然文采只在此篇开头放射出詢烂的光芒,之后却永远熄灭了。”作者由此明确地承认这一类绚丽并讨人喜欢的东西在哲学领域只在准备性的、鞭策激发性的探究中有其作用,而不能深入开掘,达到令人满意的结论,若想要对哲学研究的结果进行彻底连贯的阐述,这样的文采对全面把握哲理不但益处不大,而且反倒有反作用。”

即便如此，我们也不能够忽视这篇对话的成果,既然卷一有着柏拉图早期对话的特质,不妨借助这一特质来理解苏格拉底方法一二,而这也是本文的目的之一。而且柏拉图中后期对话录已经是建构性的。《理想国》第一卷与后九卷的关系恰恰体现了窘境对话录与其他对话录的关系,也说明了真正的辩证家、哲学家完全有能力以更高层次的论证走出窘境。退一步而言,第一卷相应于后九卷的建构性对话,虽然不论从风格还是内容上具有着早期对话录的特征,但它却正是对后九卷所建构内容的一个提纲挈领,所以即便此卷是其早期的一篇独立的对话录,当它成书于《理想国》并位列首卷,那么从整体而言,它的价值就在于不论该卷是独立成篇还是从属于《理想国》整部著作,它的哲学成果不可抹杀。所以,无论是对于想要深刻研究柏拉闻《理想国》的人,或是对于想要了解苏格拉底对话的人,都应该细细品读卷一,不仅仅从对话的形式上,要从对话的内容上去分析和领悟其中的辩论艺术和哲学内涵。

第四篇：理想国之读后感

《理想国》之读后感

作为人类哲学史上第一个有大量著作传世的古希腊哲学家，柏拉图(Plato，公元前427一前347)在2300多年前创立了博大精深的两方客观唯心主义哲学体系，不仅直接影响了欧洲哲学发展史两千多年，而且对整个人类思想史产生了深刻影响。黑格尔认为，柏拉图是“具有世界历史意义的人物之一，他的哲学是有世界历史地位的创作之一，它从产生起直到以后各个时代，对于文化和精神的发展，曾有过极为重要的影响。”罗素认为，柏拉图和亚里士多德是“古代、中古和近代的一切哲学家中最有影响的人，而在他们两人中间，柏拉图对于后代所起的影响尤其来的大。”其著作《理想国》(The Republic)是柏拉图最为著名的代表作，也是被推崇为“哲学大全”的一部必读之书。直到今天，这本哲学经典仍散发出熠熠的光芒，值得我们回眸和反刍。

柏拉图的《理想国》是通过苏格拉底与他人丰富多彩、环环相扣的对话，给后人展现了一个完美优越的城邦。这个城邦是历史上大大小小“乌托邦”的开山鼻祖。理想国的宗旨是缔造一个秩序井然至善至美的正义国家。围绕这个宗旨，柏拉图开篇不久就开始讨论什么是正义的国家，而不是什么是正义的人，他从城邦至公民、从上往下、从大往小地理想化地安排了城邦公民的一切，生活、工作、教育及一切。该书是柏拉图中期思想的总结，其语言华丽，逻辑缜密，想象丰富，阐述精彩，在历史上颇具影响力。

一、什么是理想国

《理想国》一书开篇交代了这场辩论发生的地点：比雷埃夫斯港，大海与雅典城之间。这个位置显然是柏拉图故意交代给读者的，将关于“政治”“正义”的讨论设置在远离尘嚣的城外，显现出他的用心。哲人是超脱于世俗的，不沾染城中邪气的，只有置身“城外”，才能够以“局外人”的视角洞悉城邦生活的基础，审视“正义”和“善”本身，因为没有城邦是绝对正义的。柏拉图在《理想国》中为复活的苏格拉底安排了诸多精明的诡辩家作为对手，使苏格拉底在不断地追问和质疑中，娓娓道出“正义”的含义。对手越是强劲，就越能够显示出苏格拉底的英明，即显现出柏拉图的哲学思想。

柏拉图认为：一方面，对所有人而言，我们不应用一生来庸碌地追求钱财，在物质基本需求得到满足时，应学会构建一个自我的精神世界，注重精神思考，看轻物质享受；另一方面，我们应当为自己的一切行为负责，有所担当。老后更不要因为生平的错误而产生恐惧和自责，要勇于接受自己的行为所导致的一切后果。

所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。

（一）《理想国》中所描述的国家，大致上是这样的：

首先，理想国的公民被分为三类：赋有最高理性的人是神用金子做成的，他们的本性决定了他在国家中处于统治地位，他们是理想国的立法者和监护者；赋有意志的本性，勇敢善战的人是神用银子做成的，他们是国家的卫士；只有情欲的本性的人是神用铜和铁做成的，他们安分守己，节制情欲，忍受劳苦，他们处于最下层，为统治者及其辅助者服务。理想的国家应该是由哲学家来领导的，从寻求正义出发，来建构幸福国家的模型。

其次，国家大于每一个个人和家庭，为了国家和政治的建构，公民应该服从于国家的需要。国家不应有私心，而应竭尽全力的为国家做贡献，领导者应该善于团结，这样城邦才会稳定。国家内部不能发生内讧，在对外上则要有战争的实力和准备，这样才能守卫好国家，才能排除一切内忧外患，使理想国家得以生存和发展。

最后，一个安排得非常理想的国家，必须妇女公有，儿童公有，全部教育公有。国家要承担教育的责任，无论统治者至公民，由上至下，从小都要接受教育。并且男女平等，都要接受共同的教育，做同样的工作。

这样的一个国家在现在的我们看来无疑是一个专制的国家，无论这样的国家是好或是不好，试想一下，一个人一辈子只能干一种事，知识的获得都需要完全地依赖那些可能有些故弄玄虚的哲人王，一切音乐、故事、诗歌等等所有的一切都要接受严格的审查，“去其精华，弃其糟粕”。城邦统治者、城邦护卫者和农工商牧各安其份，各司其职，互不干扰，互不越位，这样的城邦就是正义的。为了城邦的正义，平等被牺牲了，自由也受到限制。在这样一个国家里面，人的自由又被置于何地？

（二）哲学王的思想。哲学家的知识和品德虽然承自先天的特质，但也要后天培养。在知识的追求上，他要比别人付出更多的辛苦，以获取更高的智慧和品德。他甚至不能有私有财产，不能有自己的家庭。这样他也就不必以权谋私，要有很高的政治品德，要为全国人民谋利，虽然执掌最高权力却最不热衷权力。但是这样的官员存在吗？真的可以选举这样的官员吗，如何能保证这一点呢，把所有的一切寄托在这个有着多种不确定的哲学王身上，未免过于勉强。

但是现在民主制度能克服上述弊端吗？将来会有这样的哲学王出现吗？面对古代先贤，我们仍没有能力作答。人的私欲都是不断壮大的，拥有的越多，想要得到的也就越多，手里的权力越大，心也就越大，而人的自主意愿的约束力也就越小。民主现状并不让人满意，官德也不让人信服，社会中仍有太多太多的不公平，哪个国家也不例外。

（三）柏拉图认为一个好的国家应该具备智慧、勇敢、自制、正义这四种德性。

国家的智慧要求它有治理整个国家的知识，只有少数人才具有这样的智慧；国家的勇敢属于保卫它的卫士；国家的自制是一种和谐，当统治者与被统治者能够和谐一致，这个国家就达到了自制。若一个国家有了这三种德性，也就有了正义。柏拉图先是探讨出城邦的正义，进而推及到个人。在他看来，正义是各司其职，互不侵扰。

柏拉图的《理想国》里面不仅有着他对理想国的阐述，也包含着一种朴素的辨证主义观点和应变的思想，他自始至终没有明确给出正义的定义，也暗示着人们，这里没有什么正确的定义，还需要继续的探索研究，只不过他的想法是让人们去利用这个探索研究构造他那种柏拉图式的理想国。

二、理想国的启示

（一）柏拉图在构筑自己理想国的蓝图中提出并实践的一系列教育理念、方法。既有其积极的一面，例如终身教育的提出，教育要按教学实际情况设计它的教育课程，并注重受教育者的整体素质的提高，提出终身教育的理念等；也有其消极的一面，例如剥夺第三等级的民众受教育权，不主张变革，轻视技术和职业教育等等。

在法律问题上，柏拉图认为法律应该更多的参考以往的蓝本来制定，并在很多方面给人们的行为做了一个限定，凡违反法律的人应当受处罚，法律是正义的，违法必然是非正义的，“任何公民有违反国家制度的行为都要被处于极刑。”可见柏拉图对于法律的作用是赞成的，并认为在政治井然有序的还是杂乱无章的国家里法律都是必须的，体现了政治学的法治思想。

柏拉图关于教育及法律的观点至今还是经典，虽不可以全套照搬，但这些思想对今天的中国也是十分有益、有用的。对此，我们应当用辩证的观点加以分析和批判。在研究现实情况的基础上提出适合我国的理念和实际方案，推动我国教育事业和法律趋于完善。

（二）理想国为人类构建了和谐社会、和谐个人的摹本，传达了保持积极的人生态度的思想。柏拉图所构建的理想的城邦是一个正义的城邦，是能够实现全体公民最大幸福的城邦，是非常和谐发展的城邦。他认为理想的城邦应具备智慧、勇敢、节制和正义四种品质，并详细论证这四者的关系。正因为不同成员具有不同品质，在城邦中适宜从事不同的工作，所以各人应当竭力尽责，做好自己的工作，从而得到自然赋予他们的那一份幸福。柏拉图的理想城邦的观点与当今中国政府提出的构建和谐社会观点以及强调的全体社会成员各尽所能，按劳分配，共同发展，共同富裕的奋斗目标不谋而合。

（三）“对于一个欲求安定的国家而言，能有什么比团结更为善，比分裂更为恶呢？”柏拉图认为：国家要存在和发展，必然欲求稳定，而稳定必须团结并结束核打击分裂。他首先论证了国家与个人唇亡齿寒的关系，这个国家的任何一个公民遇到任何一种遭遇，不管是好还是坏的，他的国君都会说：“受苦的都算是国家的一分苦，有福的自然也是国家的荣耀。”柏拉图如是说，同时柏拉图认为国家不应有私心，而应竭尽全力的为国家做贡献，领导者应该善于团结，这样城邦才会稳定中国在政治上追求的也是和谐的发展、稳定的发展。总之，一个个人、一个家庭、一个国家都是：有稳定才有存在和发展。

（四）由理想的国家至具体的个人，我认为，理想国中对正义的个人应具备的品质的总结以及对人生道路的设计，应该说向人类传达了哲学家对待人生的积极态度和崇高思想境界。他的“一个正义的人的灵魂的三个部分：理性、激情和欲望应当处于协调与和谐的状态”，对我们每一个人在如何塑造健全的人格问题上有着深刻的启迪意义。

三、结语

柏拉图大约在公元前427 年出生于一个雅典的名门望族。柏拉图青年时参加过伯罗奔尼撒战争，亲眼目睹了雅典民主制的腐败与无能，而后来“三十人”寡头政治其结果证明更糟。随后恢复的民主制把苏格拉底判处死刑而证明它是不适当的。至此，柏拉图对现实政体完全失望了。在《理想国》中，柏拉图分析了现实政治衰退的原因，并努力进行了理想政体的重建，虽然这种理想国家实现的可能性并不大。《理想国》是唯心而在的，柏拉图对世界的态度如同他看待海市蜃楼，他坚持先有虚无的存在然后有可以捉摸现实。我认为，柏拉图生在那样一个时代，他已经是具有创新意识、目光深远、有改革思考的智者。但是，因为时代的局限性以及阶级的局限性，柏拉图代表的是封建贵族的利益，这决定了他的政策主张都是为封建贵族服务的，他的思想在一定程度上失去了客观性和公正性，有很多的主张都不见得是正确的，他的主张也不见得是真正正义的。但《理想国》也包含着朴素的辨证主义观点、应变的思想以及从小抓教育等等理念，这些无疑都是有远见的，对当今社会具有借鉴意义。柏拉图自始至终都没有实现理想国，但他的不懈追求提示我们，没有所谓的绝对正确，一切还需要继续的探索和研究。

正如理想国的结尾：让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。

第五篇：柏拉图的正义观——读《理想国》有感

柏拉图的正义观

——读《理想国》有感

柏拉图是古希腊哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化，最伟大的哲学家和思想家之一。他一生著述颇丰，其教学思想主要集中在《理想国》和《法律篇》中。《理想国》为柏拉图早期著作，与《法律篇》不同，它体现了柏拉图早期的思想。

《理想国》涉及柏拉图思想体系的各个方面，包括哲学、伦理、教育、文艺、政治等内容，主要是探讨理想国家的问题。《理想国》一书是柏拉图的一篇重要对话录，对话录里柏拉图以苏格拉底之口通过与其他人对话的方式设计了一个真、善、美相统一的政体，即可以达到公正的理想国。柏拉图的理想国是人类历史上最早的乌托邦。在他的理想国里统治者必须是哲学家，他认为现存的政治都是坏的，人类的真正出路在于哲学家掌握政权，也只有真正的哲学家才能拯救当时城邦所处的危机。这种信念构成了柏拉图成熟的政治哲学体系的核心。在他的眼里“哲学家”有着特殊的内涵。他认为哲学家是最高尚、最有学识的人，而这种贤人统治下的贤人政体就是最好是政体。所以，只有建立以哲学家为国王的国家才是最理想的国家。这个国家就是存在于天上的模范国家。

在他看来，哲学家的本质是具有知识，具有智慧、正义、善的美德，只有哲学家才能达到对国家最高理念的认识，即对“善”的把握，而其他人也只能把握“意见”而已。治国作为一门知识，也只有哲学家才能掌握它，进而有资格执政，也就是说只有哲学家才能达到对于

国家理念的认识，知道“理想国”应该怎样组织、怎样治理。这样，所谓哲学家执政，就被柏拉图理解为高超的智慧、真实的知识、完美的德行和绝对最高权力的结合。他坚信只有哲学家才可拯救城邦和人民，哲学家是理想国必然的统治者。

正义问题是贯穿全书的线索：苏格拉底与格劳孔等人的谈话因正义问题而起，是否正义又成为双方对话过程中讨论的主题和价值标准。

色拉西马库斯说，“正义是强者的利益”，由于谁强谁统治，并且严格意义上的强者是不会犯错的，他认为对己有利的事情就一定在事实上对己有利，因而统治者制定的法律都是本着利己的原则的，所谓正义就是执政者的利益。色拉西马库斯从强者的视角出发，他眼中的正义无疑带有某种主观主义倾向，反应了个人对利益的诉求，而苏格拉底正是从一种相对客观主义的角度来对他进行批判。苏格拉底从技术的视角对正义进行考量，正义在于每一种技艺尽其本职，使受照管的对象得到利益；在于技术服务于它的对象，因而与人群差别无关。政策和法律同样作为一种技术，只有当它为全体人民提供最大的利益时，才能为广大人民所接受并服从，这个情况下的政策法律才是正义的。

然后，格劳孔提出“正义是弱者的妥协”，认为正义的本质就是最好与最坏的折衷，正义实在是不得已而为之的。人都是在法律的强迫下，才走到正义这条路上的，那些做正义事情的人是因为自己没有本事作恶，或者是因为正义行为带来的名声。虽然一切负有教育责任的人都谆谆告诫：为人必须正义，但是他们的谆谆告诫从来不颂扬正义本身，而只是颂扬正义带来的好名声。在阅读本书这一部分的时候，我也被格劳孔所说服了：现实中的情况好像真是如此，没有人心甘情愿实践正义，因为从不正义那里确实能够从正义那里得到更多的利益。人们在乎的是自己的行为“被看见”：的确有人甘愿冒天下之大不韪，他们的行为在他们所处的时代未得到承认，但他们相信自己的行为一定会被后世所认可的，他们“内在”的“美”一定会被后人所“看见”；否则，谁还会正义凛然﹑鞠躬尽瘁﹑死而后已？如果“看不见”，还有意义吗？正义和不正义都只是手段，重要的是名和利？人们通过不正义得到赤裸裸的现时的利益，通过正义得到名声，谁会选择一种既得不到名又得不到利的行为呢？

正义的本质成了一个待解决的问题。苏格拉底先从城邦入手，讨论城邦的正义问题，再通过人与城邦的类比来阐明个人正义的本质。接下来的几卷涉及了教育问题﹑婚姻问题﹑家庭问题﹑文艺问题﹑男女平权﹑政治问题﹑共产问题等一系列城邦中出现的问题。由于个人无法单靠自己达到自足，人们为了各自不同的需要而集合在一起生活，因而建立了城邦。不同人禀赋的不同导致了社会分工的出现，城邦的正义在于统治者﹑护卫者和生产者这三种团体各司其职，达到城邦整体的和谐和利益的最大化。相类似地，个人的正义在于他自身内的各种品质各起各的作用，当理智起领导作用，激情和欲望一致赞成由它领导而不反叛时，一个人的心灵才是一个有秩序的和谐整体。不正义意味着在城邦或个人中，这三部分之间的争斗不和而导致三者的混淆与迷失。做正义的事在内部造成正义，做不正义的事在内部造成不正义。正义意味着心灵的健康，它美和坚强有力；不正义意味着心灵的疾病，它丑和软弱无力。于是，当一个人不正义时，他心灵的本质已坏，就算拥有再多的利益，财富和权力，也被认为是死的了。苏格拉底至此为我们阐明了正义的内在真正本质。