第一篇：社区治理模式探讨
社区治理模式探讨
摘 要 本文从社区本身所具有的特性出发,通过对社区类型的分析,找到更加适合社区本身特性的治理模式。
关键词 社区类型 治理模式
中图分类号:F299文献标识码:A
一、社区治理的相关概念
最早对社区作出定义的是德国学者滕尼斯,他指出社区是指由同质人口组成的互相帮助、关系密切的人性化团体。尽管对于社区的定义争论不休,但是关于社区的几个要素却得到一致认同,即人口、地域、生活方式、社区文化、意识等。国外关于社区治理的理论主要包括三种模式,即社区自治模式、行政主导模式和混合式模式;国内也主要存在三种模式,即沈阳模式、上海模式和江汉模式。但是我们会发现,这种分类太过笼统,单从我国来看,每个社区都有自己的特色,单纯地套用哪种模式可能并不符合现实情况。
二、社区类型
(一)特殊的社区类型。
特殊的社区类型主要包括:胡同社区、风景区社区、单位社区。胡同社区是指依附于原有的胡同形态所形成的社区。其主要特点是社区保持较多的传统色彩,且多数居民为本地居民;风景区社区一方面旅游所带来的副产业提高了其社区经济水平,另一方面旅游产业发展所带来的负效应也会影响其生活;单位社区 仍然存在,虽然我国的“单位制”已经逐渐消除,但是市场经济的发展并没有让单位房远离人们的视线。
(二)按年龄划分。
按年龄我们可以分为未成年社区、中青年社区和老年社区。未成年社区是指未成年的人数比例达到一定程度,这里的未成年即“不满18周岁的人”;.中青年社区的居民年龄一般在18-60岁之间,这些群体往往处于身体健康和事业成功的高峰期;老年社区中的居民一方面对医药的依赖性比较高,另一方面心理上也会有孤独感。
(三)按经济状况划分。
按照居民的经济状况可将社区分为平民社区、高档社区和别墅社区。平民社区是指经济水平处于相对较低地位的社区;高档社区是与平民社区相对应的,他们大多具有较高的工资收入、较好的生活环境和享受高档的消费;别墅社区的居民一般具有较为明显的社会地位或者很高的收入,特殊的身份和地位使其对隐私和安全特别关注。
三、探索社区的新的治理模式
本文对社区治理模式的探索主要围绕两个维度进行,即根据经济学上的供给和需求原理,将“居民最需要什么”和“社区怎么满足居民的需要”这两点作为维度,通过对这两个维度的深度阐释进而分析不同类型社区的治理模式。
(一)特殊社区的治理模式。
胡同社区因为其特殊的形态,在这种模式下,社区组织应该着重举行更多的有利于交流的活动,比如“厨艺大比拼”、“种花比赛”、“文艺比赛”、“太极展示”等,通过一系列的活动。
风景区社区由于其具有的特殊的地理环境,其社区居民也具有了不同的需求。社区组织需要注意公共服务的提供,比如制定相应的环境保护规则、游客须知规定等,尽量保证旅游活动不干扰社区居民的正常生活。
单位社区的居民大多具有相同的工作背景,所以社区组织应该注重单位社区之间的心理交流,比如可以采用建立社区BBS、网上聊天等方式。
(二)按年龄划分的社区治理模式。
未成年社区是指未成年居民占社区居民的大多数。针对未成年社区的特殊性,社区组织一方面更多提供未成年所需的服务设施;另一方面,需要加强孩子以及家长的交流,培养健康的生活态度。
中青年社区模式中社区组织更应该关注他们的现实生活情况,比如为他们提供更切合实际的投资计划建议、为他们举行一些缓解压力的讲座、家庭旅游建议等。
老年模式中,首先从医疗上,建立针对老人的社区医疗服务;其次从心理上,给老人们提供更多心理交流的机会;最后,社区组织可以成立一些对老人有利的团体,丰富老人的文化生活。
(三)按经济状况划分的社区模式。
平民社区模式中,社区组织一方面需要为其提供更多的工作培训计划和更多的工作信息;另外,社区组织应该为居民提供更多的日常服务。
高档社区的居民会有相似的消费理念和不同的环境要求,他们对社区的绿化环境以及安宁程度都有较高要求,所以,社区组织要做的是保证他们生活的舒适和便捷。
别墅社区也具有较大的特殊性,社区组织应该提供良好的安全保障,同时对别墅居民的隐私应该有健全的保护制度。同时,别墅居民对家政服务等一些临时工可能有较大的需求,社区组织应该为他们提供完备的信息渠道,这样就可以保证其生活的便捷。
按照社区类型分析社区治理模式,只是一个初步的设想,但是具体到实践中,还需要做大量的调研工作。比如对社区的分类,以及将分类应用到实践中的具体技术问题,这些都需要进一步理论的探讨和实践的检验。
(作者:王静婷,中国政法大学08研行政管理班学生硕士研究生，主要研究方向:公民自治与社区治理;王凯,北京大学软件与微电子学院硕士研究生,主要研究方向:软件工程)
注释:
由于改革以前, 中国城市居民的住房主要山单位分配,所以在全国城市普遍存在“单位大院”, 即同一单位的职工被分配在单位建造的同一住房大院里。
参考文献:
[1][美]理查德•C•博克斯,孙柏英等译.公民治理:引领21 世纪的美国社区.中国人民大学出版社,2005年版.[2]徐永祥.社区发展论.华东理工大学出版社,2000年版.[3]林尚立主编.社区民主与治理:案例研究.社会科学文献出版社,2003年版.[4][美]乔治•S•布莱尔,伊佩庄等译.社区权力与公民参与.中国社会科学出版社,2003年版.[5]潘小娟.中国基层社会重构――社区治理研究.中国法制出版社,2004年版.
第二篇：中国城市社区治理模式
中国城市社区治理模式：比较与分析
作者：何海兵 文章来源：转载 点击数：
治理是研究社会关系的新理念，强调通过合作、协商的方式实施对公共事务的管理，弥补国家和市场在社会资源配置过程中的不足或失效之处。我国自改革开放以来，尤其是建立社会主义市场经济体制之后，“单位人”逐渐转变为“社会人”，社会中出现了自由流动的资源和自由活动的空间，一批社会中介组织、民间团体应运而生，导致原有的城市基层社会管理体制——单位体制和街居体制相继失效或失灵。将治理理论应用于我国城市基层社会的重构具有十分重要的理论和现实意义。本文探讨了社区治理的概念、内涵和特征，介绍了我国社区建设中出现的三种典型的治理模式，分析了它们的共同特征、各自特色、存在的问题和困难，并提出了我国社区治理的最终方向和阶段性过程目标。
“治理”一词自20世纪90年代以来在全世界政治、经济及社会领域得到了广泛的运用，主要目的是为了弥补国家和市场在社会资源配置过程中的不足或失效之处。在最具权威的全球治理委员会的研究报告中，指出治理是各种公共的或私人的个人或机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。这既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或以为符合其利益的非正式的制度安排。它有四个特征：治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部门，也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动[1]。与此巧合的是，我国在20世纪90年代启动了社区建设的步伐，主要的背景是在经济体制转轨的过程中，政府不能再象计划经济体制下完全靠行政权力垄断所有的资源，社会上已经出现了大量的自由流动资源和自由活动空间[2]，个人从单位体制中解放了出来，而原有的主要管理“社会闲散人员”的街道和居委会体制在新形势、新问题面前出现了很多不适应症状，与此同时，社区中也逐渐产生了一些社会中介组织、民间团体等，居民也越来越重视自己所居住的社区，开始参与一些社区公共事务。将“治理”概念应用于社区建设的过程中，对我国社区的长远发展来说具有十分重要的理论和现实意义。
一、社区治理的基本理念
社区是指一定数量居民组成的地域性的生活共同体。社区治理就是指在一定的地域范围内由政府与社区自治组织、非营利非政府组织、辖区单位以及社区居民共同管理社区公共事务、推进社区持续发展的活动。与我国过去的基层社会管理相比，社区治理的特征在于：
1、就主体而言，由单一化转变为多元化。我国过去在对基层社会的管理中，管理主体单一化，只能是政府。而在社区治理中，主体的多元化是必然要求，除了国家（政府）主体之外，还有居民、社区自治组织、非营利非政府组织、辖区单位等。因此，社区的公共事务需要多元主体的参与和决策，政府与社区之间要形成积极而有成效的合作信任关系，以善治（即良好的治理，就是使公共利益最大化的社会管理过程）[3]为目标，达至社区公共利益的最大化。
2、就过程而言，从强调行政控制到强调居民参与。我国过去的基层社会管理，不论是单位体制，还是街居体制，行政功能都非常突出，命令式的上下级科层色彩浓厚。政府与单位之间、单位与职工之间都是服从与被服从的行政命令关系。市区政府、街道办事处和居委会之间的互动关系也都按照行政命令模式运行。而社区治理则强调居民参与，要求社区发展的各项规划、社区建设的实施以及社区事务的处理等都必须体现社区居民的广泛参与，与居民的要求相适应。居民不再依附于单位或街居组织，更不受它们的庇护，而是彼此形成平等互惠的关系。
3、就结构而言，由垂直科层结构转变为横向网络互动结构。我国过去的街居体制结构是从上级政府到街道办事处到居委会再到居民，单位体制结构是从上级单位到下级单位再到居民，只有垂直的关系，没有横向的联系。而在社区治理结构中，社区主体多元化，街道与居委会之间、居民与政府之间的关系由单向运行转变为双向互动；大量社区中介组织的培育和发展，在居民和政府之间又是一道沟通和联系的桥梁，从而
374 更新时间：2007-8-24 将社区中行政力量、自治力量和社会力量构筑成横向的网状结构 [4]。
二、社区治理的实践模式
自20世纪90年代中后期开始，我国大中城市掀起了社区建设的热潮，民政部首先选择在北京、上海、天津、沈阳、武汉、青岛等城市设立了26个“全国社区建设实验区”。通过几年的实践总结和经验概括，形成了几种代表性的城市社区治理模式，本文重点介绍上海模式、沈阳模式和江汉模式的主要特征。
1、上海模式。上海在实行“两级政府、三级管理”改革的过程中，将社区定位于街道范围，构筑了领导系统、执行系统和支持系统相结合的街道社区管理体制。具体而言：
（1）社区管理领导系统：由街道办事处和城区管理委员会构成。在“两级政府，三级管理”体制下，街道办事处成为一级管理的地位得到明确。随着权力的下放，街道办事处具有以下权限：部分城区规划的参与权、分级管理权、综合协调权、属地管理权。街道办成为街道行政权力的中心，“以块为主、条块结合”。与此同时，为了有效地克服各块分割，建立了由街道办事处牵头，派出所、房管所、环卫所、工商所、街道医院、房管办、市容监察分队等单位参加的城区管理委员会。城区管委会定期召开例会，商量、协调、督查城区管理和社区建设的各种事项，制定社区发展规划。城区管委会作为条与块之间的中介，发挥着重要的行政协调功能，使条的专业管理与块的综合管理形成了有机的整体合力。
（2）社区管理执行系统：由四个工作委员会构成。上海模式在街道内设定了四个委员会：市政管理委员会、社区发展委员会、社会治安综合治理委员会、财政经济委员会。其具体分工是：市政管理委员会负责市容卫生、市政建设、环境保护、除害灭病、卫生防疫、城市绿化。社区发展委员会负责社会保障、社区福利、社区服务、社区教育、社区文化、计划生育、劳动就业、粮籍管理等与社区发展有关的工作。社会治安综合管理委员会负责社会治安与司法行政。财政经济管理委员会对街道财政负责预决算，对街道内经济进行工商、物价、税收方面的行政管理，扶持和引导街道经济。以街道为中心组建委员会的组织创新，把相关部门和单位包容进来，就使得街道在对日常事务的处理和协调中有了有形的依托。
（3）社区管理支持系统：由辖区内企事业单位、社会团体、居民群众及其自治性组织构成。它们通过一定的组织形式，如社区委员会、社区事务咨询会、协调委员会、居民委员会等，主要负责议事、协调、监督和咨询，从而对社区管理提供有效的支持。上海模式还将居民委员会这一群众性自治组织作为“四级网络”，抓好居民委会干部的队伍建设，充分发挥居委会的作用，推动居民参与社区管理，维护社区治安稳定，保障居民安居乐业。[5]
2、沈阳模式。从1998年下半年起，沈阳市在和平、沈河两区试点的基础上，开始在全市展开社区体制改革，重新调整了社区规模，理顺了条块关系，构建了新的社区管理组织体系和运行机制，形成了颇具特色的沈阳模式，在全国产生了广泛的影响。其采取的主要措施是：
（1）明确社区定位。沈阳将社区定位在小于街道办事处、大于原来居委会的层面上。由于原有的居委会规模过小，资源匮乏，如将社区定位在居委会则不利于社区功能的发挥。街道办事处是政府的派出机关，在街道层面上组建社区，则又影响社区的自治性质。因此，将社区确定在街道与居委会之间的层面上，可以避免两方面的弊端，而有利于社区资源的利用与功能的发挥。
（2）合理划分社区。沈阳市将社区主要分为四种类型：一是按照居民居住和单位的自然地域划分出来的“板块型社区”；二是以封闭型的居民小区为单位的“小区型社区”；三是以职工家属聚居区为主体的“单位型社区”；四是根据区的不同功能特点以高科技开发区、金融商贸开发区、文化街、商业区等划分的“功能型社区”。
（3）建立新型的社区组织体系。这个组织体系由决策层、执行层、议事层和领导层构成。“决策层”为社区成员代表大会，由社区居民和社区单位代表组成，定期讨论决定社区重大事项。“执行层”为社区（管理）委员会，它与规模调整后的居委会实行一套班子、两块牌子，由招选人员、户籍民警、物业管理公司负责人组成，对社区成员代表大会负责并报告工作，其职能是教育、服务、管理和监督。“议事层”为社区协商议事委员会，由社区内人大代表、政协委员、知名人士、居民代表、单位代表等组成，在社区代表大会闭会期间行使对社区事务的协商、议事职能，有权对社区管理委员会的工作进行监督。“领导层”为社区党组织，即根据党章规定，设立社区党委、总支和支部。
沈阳模式体现了“社区自治、议行分离”的原则，符合现代社会民主政治的发展方向，对社区的发展具有十分重要的意义。[6]
3、江汉模式。这是指武汉市江汉区社区制实践的经验。江汉区在学习借鉴沈阳模式的基础上重新将社区定位为“小于街道、大于居委会”，通过民主协商和依法选举，构建了社区自治组织，即社区成员代表大会、社区居委会和社区协商议事会（与沈阳模式不同的是，江汉模式没有把社区协商议事会作为社区成员代表大会的常设机构），并明确提出社区自治的目标，而实现这一目标的路径选择是转变政府职能和培育社区自治。它的主要做法有：
（1）理顺社区居委会与街道、政府部门的关系，明确职责，保障社区居委会的自治性。明确居委会与街道办事处的关系是指导与协助、服务与监督的关系，不是行政上下级的关系。重新界定街道各行政部门与社区组织的职责，街道负责行政管理，承担行政任务；而居委会负责社区自治，不再与街道签目标责任状，并有权拒绝不合理的行政摊派工作。同时还建立社区评议考核街道各职能部门的制度，并以此作为奖惩的主要依据。
（2）政府职能部门面向社区，实现工作重心下移。区街政府部门要做到“五个到社区”，即工作人员配置到社区，工作任务落实到社区，服务承诺到社区，考评监督到社区，工作经费划拨到社区。
（3）权随责走，费随事转。包括两种情况：一是区街政府部门需要社区居委会协助处理“与居民利益有关的”工作时，经有关部门批准，并征得社区组织同意后，区街政府部门必须同时为社区组织提供协助所需的权利和必要的经费；二是区街政府部门做不好也做不了的社会服务性职能向社区转移时，必须同时转移权利和工作经费，做到“谁办事、谁用钱，谁负责、谁有权”，从而保证社区在协助工作时或在承接社会性服务职能时，做到“有职、有权、有钱”。
（4）责任到人、监督到人。主要指为保证区街政府部门职能转换到位，不走过场，根治过去那种“遇见好事抢着做，遇见麻烦事无人做，遇见责任„踢皮球‟”的顽症，建立“责任到人、承诺到人和监督到人”的实施机制。
通过这些措施，江汉区力图建立一种行政调控机制与社区自治机制结合、行政功能与自治功能互补、行政资源与社会资源整合、政府力量与社会力量互动的社区治理模式。[7]
三、社区治理的比较分析
上述三种社区治理模式是在我国社区建设中涌现出的典型经验总结，既有共同特征，又各具特色，但与社区治理的基本理念相比，还存在诸多问题和不足之处。要实现社区治理的理想目标，还需要做很多的基础性工作，并且这一过程是长期的。
1、共同特征
（1）历史背景相同。如前文所述，在我国经济体制转轨的过程中，城市社会管理出现了复杂、多样的变化，如“单位人”逐渐转变为“社会人”；城市的老龄化趋势加剧，老龄人口越来越多；外来人口大量涌入城市；与此同时，多种所有制经济的发展导致大量新型社会组织的产生，如个体经济、私营经济、民办非企业、各类社会中介组织等，形成了众多的社会阶层，这些个体户、私营企业主、自由职业者等人士一开始就属于无单位归属者，等等。面对这些新情况新问题，我国原有的城市基层社会管理体制——单位体制和街居体制相继失效或失灵，因而迫切需要新的城市社会管理体制来适应社会主义市场经济体制的要求。正是在这种形势下，我国各地开展了社区管理运动，探索新型的社区治理模式。
（2）制度设计类似。在社区治理制度设计中，各城市都在社区定位、组织结构、职权划分、运行机制等方面作了具体规定，虽然在细节方面存在差异，但在指导思想上都遵循有利于社区建设，有利于社区基层民主政治发展的原则。即使行政色彩浓厚的上海模式，也在居委会层面成立了居民代表大会，开展了居委会直选活动，并建立了“三会一公约”制度，即社区矛盾协调会、听证会、评议会和居民公约，这些措施都扩大了基层民主，有利于群众自治，有利于社区的发展。
（3）动力机制趋同。在理论上，社区治理来源于两种力量的推动，一是社区自身力量，社区居民、社区自治组织和非政府组织等共同参与社区事务的治理，实现利益的需求，这是社区建设的主要力量；二是政府的外部推动，政府利用自身掌握的资源，在社区居民的参与下，共同推动社区发展。但在我国社区建设的实践中，制度变迁是政府主导的结果。新型的社区治理模式，是政府在新的形势面前主动推动的产物。由于政府部门仍旧掌握着众多的资源，城市社区建设目前还脱离不了政府的指导和支持，社区治理还主要靠政府的外力推动。
2、各自特色
上海模式的特色是把社区建设与“两极政府、三级管理、四级网络”的城市管理体制改革相结合，强化了街道办事处的权力、地位和作用，并将社区定位于街道，形成“街道社区”，注重政府在社区发展中的主导作用，强调依靠行政力量，通过街居联动发展社区的各项事业，因此上海的社区治理模式是属于行政主导型的。由于政府的强势推动，近几年上海的社区建设日新月异，社区服务、社区环境、社区文化等方面取得了突飞猛进的发展，涌现出一批文明社区和文明小区。上海的经验还被北京、天津、南京和杭州等城市借鉴采用。
沈阳模式的最大特点是社区组织体系的建设，按照类似于国家政权机构的设置，创造性地构造社区决策层（社区成员代表大会）、执行层（社区委员会）、议事监督层（社区协商议事委员会），从而形成“议行分离、相互制约”的运行互动机制。单从组织结构来说，沈阳模式属于自治型，因而在全国产生了很大的影响，除了辽宁省内其它城市外，武汉、海口、西安、哈尔滨、合肥等地都学习借鉴沈阳经验。但是，在没有外在环境和内在条件保障的情况下，好的制度并不一定能够得到好的实施，沈阳模式在实际运行过程中容易出现偏离现象，即“穿新鞋，走老路”，这也正是很多学者和政府官员担忧的地方。
江汉模式是在沈阳模式基础上的新发展，以主动转变政府职能为核心特征，在体制创新中体现“小政府、大社会”的理念，不仅重构了社区微观组织体系及运行机制，而且转变了区、街政府部门的职能和行政运行机制，试图建立社区自治系统与政府行政系统的共生机制，形成政府自觉依法行政、社区组织自主管理、社区人自愿参与相结合的治理模式，并在制度变迁上选择渐进式的道路，即将社区建设规划为三个阶段：近期新型社区培育阶段、中期现代社区发展阶段和远期社区自治完善阶段。江汉模式属于合作型的社区治理模式，而当前我国大部分城市的社区建设都处于从行政主导型到合作型转变的时期[8]。
3、存在的问题和困难
（1）政府常常越位、错位、缺位，仍处理不好政府与社区的关系。由于目前政府在我国社区建设中占据主导地位，又没有有效的制约机制，再加上传统习惯因素，政府还没有理顺自己在社区治理中的角色，导致不该管的事务管了，该管的事务没管或没管好，出现越位、错位、缺位的现象。有学者指出沈阳模式在目前阶段还存在政府“越位”、“缺位”问题，如“以政代社”；自觉或不自觉地将非政府的社会组织作为依附于政府身上的附属单位或下属单位；大多数基层政府及其官员尚不懂得或不习惯或不善于对社区自治性组织进行政策上的指导；对非政府的社会中介服务机构、专业化的社会工作机构等第三部门社会组织的培育还不到位等[9]。在上海模式中，街道办事处以前的下派任务继续要居委会承担，“上面千条线，下面一根针”的局面没有改观，并将居委会主任作为事业单位编制并公开招聘非本社区的人员来担任，社区的行政性负担很重。在江汉模式中，政府职能部门在社区设立办事机构和人员，直接侵占了社区的办公空间和财政空间。
（2）居民社区参与不足，社区意识不强。居民社区参与是社区发展的动力之所在，但是在全国城市社区建设中普遍存在居民参与程度低的状况，以上所介绍的三种典型的社区模式也不例外。上海社科院社会调查中心2000年6月的一次大型调查结果显示，只有25%的居民表
示“乐于参加”或“愿意经常参加”社区内各种活动或事务。而且分布不均匀，从年龄层次看，参与社区活动的主要人员是一老一少，“老”是指离退休人员，“少”是指中小学生。据统计，参与社区活动的人员中将近70%的人是离退休人员，中小学生占了10%左右，中青年仅占 20%，而且如果没有单位强制性组织参与，中青年的比例将会更低；从收入、文化程度来看，居民收入、文化程度越高，社区参与率越低[10]。由于社区建设的时间不长，居民还没有摆脱单位体制的影响，只把社区当成居所，没有很强的归属感和认同感。社区意识不强，导致社区建设的动力支持不够。
（3）社区自治组织和中介组织比较虚弱，社区的公共资源难以整合。目前在社区中，只有政府组织和居委会组织比较成熟，由于政府组织的过于强大，导致居委会群众性自治组织的地位被虚化。居委会过分依赖于街道办事处等政府组织，使得其自治功能得不到实现，不能真正体现居民的主体意识和参与意识，因而也就很难赢得居民的认同，社区的公共资源也就得不到有效的整合。而社区中的其他社会中介组织则缺乏足够的资源和权威，它们还没有足够的能力代替政府部门组织居民管理公共事务。前面所述的三种模式都没有体现对社区中介组织的重视，而社区中介组织的发展，对较好地满足居民需要，充分发掘和利用社区资源，建立社区民主自治等方面起着重要作用。
4、未来的方向和目标
（1）总目标：虽然实现社区自治还存在很多困难和问题，但社区自治应是我国社区建设坚持的最终方向，因为社区自治的意义不仅仅在于城市基层社会的管理，它还具有十分重要的政治功能，关系到党的社会基础，关系到政府权威的基层来源，关系到人民生活水平的提高，关系到全面小康社会的实现。当然，社区自治需要得到我国宏观政治体制的支持。随着我国政治体制改革的深入，随着公共领域的形成，制约社区自治的因素会逐渐消失。因此，社区治理的未来方向是向自治型模式过渡。
（2）过程目标：在实现社区自治的路径上，选择渐进式的道路是比较合适的，而在这一长期过程中，需要重视几项基础性的工作。
其一，进一步完善社区治理结构，理顺社区中政府、市场、社会的关系。目前，各社区的制度设计操作性强、理论性弱，机构设置并没有明确的法律依据，未来的发展方向也比较含糊。因此，要进一步改革和完善各社区的管理体制，使社区的治理结构从单一的垂直结构向网状的水平结构转变，使社区中政府、市场和社会三大版块形成真正合作的互动关系[11]。
其二，提升居民社区意识，培养社区自治能力。社区建设要不断地增强居民的社区归属感和认同感，扩大居民参与的范围和程度，要重视社区功能的开发，发展社区服务，塑造社区文化，满足居民的各种需求。社区居委会要逐步提高自身的能力，能够代表居民的切身利益，减少对行政系统的依赖，赢得居民的支持和合作，共同促进社区的发展。
其三，大力发展专业性的社区服务组织等中介机构。社区中介组织是联结居民与政府组织的桥梁，对于整合社区资源、凝聚社区力量、协调社区矛盾、提供社区服务等诸多方面起着重要作用，是现代社区发展必不可少的主体之一。而目前我国的社区中介组织，尤其是专业性的社区工作组织极其缺乏。因此，政府部门应通过政策引导和资金资助等形式培育社区中介机构的发展，让中介组织承担起政府、企业、事业单位剥离出来的社
第三篇：社区治理模式改革探索
社区治理模式改革探索
（成都理工大学 政治学院，四川 成都610051）
摘 要：现有的治理理论无法为政府主导型的社区模式改革提供具体的实施途径，我国社区治理失灵的现象比比皆是。新公共管理中“政府再造”原则、战略与工具为我国社区管理改革提供了可以借鉴的模式，即获得授权的社区、居民驱使的社区、协作型社区、企业型社区与竞争型社区。
关键词：社区再造；新公共管理；政府再造；社区治理
中图分类号：F272；D63-3； 文献标识码：A文章编号：1672-8750（2011）04-0022-05 收稿日期：2011-05-25
作者简介：王菁（1982―），女，四川乐山人，成都理工大学政治学院讲师，博士，主要研究方向为政治学理论与公共管理实践。
20世纪80年代以来，我国城市社区治理逐步由街居制（国家行政全能主义治理模式）逐步转变为社区制（合作主义治理模式）。这一转变以治理理论为指导，强调治理主体多元化，强调新的社区管理必须是包括政府、社区组织、辖区单位、非政府组织以及社区居民的治理。在各地探索过程中，涌现出了上海模式、沈阳模式、武汉模式等多种治理形式。然而，尽管模式很多，但我国城市社区治理失灵现象仍然俯拾皆是。这集中体现在行政权力职责不明、公民参与度低、社区服务竞争性差和非盈利组织缺乏等方面。社区治理中问题丛生的现实需要实践界与理论界探索出新的解决途径，而新公共管理的“政府再造”原则无疑对于我国“社区再造”具有借鉴作用，可以成为解决我国社区治理失灵的一剂良药。
一、我国城市社区治理现状
以主导角色作为划分标准，我国现有社区治理大致有三种模式：一是居民参与型治理模式，以深圳南山区月亮湾模式与武汉江汉区满春街小夹社区模式为典型。居民在社区中发挥着核心作用，政府功能在于“掌舵”。二是企业参与型治理模式，以深圳福田区的莲花北社区为典型，物业管理公司承担了社区管理的主要责任，居民也愿意听从安排。三是行政引导型治理模式，这种模式分布范围最广，也最常见，是我国社区治理的主流模式。但是三种治理模式的背后都有着政府的“魔幻影子”，都是在政府的主导下进行的治理模式变革，居民、企业、第三组织往往只是被动地参与社区治理。
政府主导型的治理模式会导致社区治理严重失灵，表现为社区管理资源的浪费、居民参与积极性不高、参与目标层次较低、社区管理的低效率以及寻租活动的滋长与蔓延。Bowled 和 Gintis认为负激励是社区失灵的原因之一【sup】［1］【/sup】，Banner指出社区治理的变革需要政府制度和政策上的支持与推动【sup】［2］217【/sup】。我国目前这种政府主导的社区治理模式进一步强化了政府的角色，将本来属于人民自我管理、自治性质的社区变成了受各种政府机构控制的“泥娃娃”，街道办与街道党委在改革中获得了监督监察权、综合协调权、属地管理权、干部任免权等【sup】［3］【/sup】，居委会的自治角色难以确定，公民深度参与难以实现，治理效益无法在社区形成激励机制。相应地，政府垄断地位造成了非营利性组织和社会自治团体的缺乏，导致社会服务中介组织的竞争不足。这样，在“摸着石头过河”的探索中，我国各级地方政府不但没有创造社区治理模式变革的制度环境，反而成为负激励的推动者。
治理理论在我国社区管理改革中“碰了钉子”。尽管“上海模式”、“沈阳模式”、“深圳模式”等等无一例外都宣称以“治理理论”为指导，然而最终却都将“多元化、网络化”方向的改革变成了政府一家独大的“控制型社区治理”改革，使得我国的社区管理又走回了原来由政府控制的老路。要改变这种状况，笔者认为必须引入新公共管理理论，利用它的“再造精神”与“再造工具”，对我国的社区治理进行“社区再造”。
二、新公共管理理论与“社区再造”
新公共管理运动是在全球经济问题日益严重、西方国家财政危机不断加剧的背景下兴起的，它对政府、企业与公民角色进行了重新定位，即“以生产者为中心的政府治理转向以消费者为中心的治理。政府应以公民为中心而不是以自己为中心”【sup】［4］41【/sup】。新公共管理的思想集中体现为两种路径：一是奥斯本的“政府再造”路径，强调对公民、社团组织、社区组织授权，建议从官僚层级制政府改革为参与及团队合作的分权的政府，建立通过市场杠杆进行改革的市场导向的政府等。另一路径是登哈特夫妇提出的“新公共服务”路径，强调政府的职能是服务而非“掌舵”，政府应该追求公共利益，政府思想上要具有战略性、行动上要具有民主性，政府应该服务于公民而不是服务于“顾客”，政府责任并不是单一的，公务员不应当仅仅关注市场，他们也应该关注宪法和法令、社会价值观、政治行为准则、职业标准和公民利益，应重视人而不只是生产率，对公民权的重视程度要胜过对企业家精神的重视程度。新公共服务理论更加关注民主价值、公共利益和公民的积极参与，提倡实行“以公民为导向”的政府管理。虽然这两种路径强调的侧重点不同，但是都体现了民主、公平与公正，都以实现公共利益为结果导向。
社区是地域相对较小、社会经济文化活动比较相似、社会功能相对完整的共同体，其基本涵义是指一个社会功能相对完整的、能够满足社区居民基本生活需要的地域或区域性组织【sup】［5］【/sup】，因而，社区管理作为基层公共管理，也伴随着“政府再造”的改革运动发生了相应的变革。笔者将西方国家利用新公共管理理论所进行的社区再造改革梳理成了一张简表（表1），它反映了近些年发达国家社区改革的最新动态。
表1 西方国家社区管理变革特征比较表
从表1可以看出，西方国家社区管理的模式再造是在新公共管理运动的背景下发展起来的【sup】［2］221【/sup】，都体现出社区授权、参与决策、协作管理等“政府再造”特征。可见，“政府再造”的原则与战略同样适用于“社区再造”。
首先，根据公共物品理论，社区公共物品类似于俱乐部产品，与纯公共物品既有相同点也有不同之处。社区公共物品与纯公共物品的共同点在于它也具有多人共同消费和同时消费、成本由集体支付的特性，它也不可能通过市场来提供。但社区公共物品与纯公共物品在受益范围、需求多样化、影响复杂化方面存在差别。社区公共物品的特殊性使得对它的有效提供需要将竞争机制注入提供服务中去，需要通过市场力量来进行变革。我们称之为 “竞争型社区”。
其次，根据集体行动理论的逻辑，小集团比大集团更容易获得集体物品的最优水平，增进共荣利益；而且小集团内部的个人关系更加重要，讨价还价所带来的损失要小得多【sup】［6］【/sup】。社区是社区成员的“利益共同体”，是一个非营利的社会组织，它是典型的具有共荣利益的小集团。因此，社区利益的一致性能够使社区成为以社区居民为导向的社区。社区不仅仅要“掌舵”而且还要“划桨”，这需要政府给予社区充分的授权。
第三，根据公民参与理论，公民参与不仅是民主的内在要求，而且对政府行政管理有积极的结果效应。对于政府行政实施而言，公民参与能够“促使政府组织从以自身为中心的决策项目安排转向寻求公民支持和授权公民管理的决策安排。同理，不断拓展的公民参与机会，能够保证政府的行动镶嵌于社会之中，而不是强加给社会和公民，这样就能够更好地发挥和强化社会的作用” 【sup】［7］【/sup】。因此，社区需要对社区公民负责，同时，也是由公民、社团组织充分参与决策的社区，其管理方式相应地转变为协作式的管理，而非等级式的，即“协作式社区”。
表2 政府再造与社区再造原则对照表
第四，根据新公共管理理论，“再造”是指对公共体制和公共组织进行根本性的转型，以大幅度提高组织效能、效率、适应性以及创新的能力，并通过变革组织目标、组织激励、责任机制、权力结构以及组织文化来完成这种转型过程【sup】［8］14【/sup】。“企业化社区”也应构成“社区再造”的一部分，诸如明确组织目标的核心战略、创设绩效后果的后果战略以及相应的工具――绩效管理、激励机制等，对于社区管理同样适用。
三、我国“社区再造”的模式选择
笔者在现有的成功社区治理经验中提炼出几种我国社区改革的可行模式。
（一）获得授权的社区：会站分离模式
社区要能够自治并能够自主地处理社区事务，政府行政权力的放权就是关键。各级地方政府对于如何治理社区也进行了有益的尝试，其中，深圳盐田实施的“站居分设”（“会站分离”）模式基本上解决了社区居委会的行政化问题，在制度上重点厘清了社区居委会、社区服务站和社区工作站之间的关系，并从组织结构、职能、人员、经费和场地等关键环节把它们一一分离开来【sup】［9］65【/sup】王连喜指出：“社区工作站人员由雇员组成，行政关系隶属街道办事处，主要承担政府交办的工作。可以把目前已经进入到社区的各项工作分别归并到社区组织、社区卫生、社区环境、社区治安、社区文化、社区计生、社区建设7项内容里，以此作为社区工作站的主要职能。同时，社区工作站要协助社区居委会处理各项居民事务，接受社区居委会协调、监督和评议，对政府聘任的社区工作站人员，社区居委会有推荐和建议解聘的权力，从而将政府职能从社区居委会中剥离出来。社区居委会则由居民按照《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定民主选举产生，成为实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的社区居民自治组织，成为居民权利的表达者和维护者。作为居民权益维护机构，社区居委会的主要功能是充当政府组织、社会中介组织与居民之间的桥梁，调动社区资源进行社区建设，将居民的权利要求转达给政府组织和社会中介组织，并代表居民对政府组织、社区中介组织的行为进行监督。同时通过下设的各类专业委员会，按照自助、互助的方式，举办社区公益事业和社区服务活动，为社区居民服务。整个过程是协商、对话、讨论、辩论、审议。”【sup】［9］65【/sup】。尽管如前文所述，这些依据治理理论所进行的改革仍然无法避免政府的“幻影”，但它们也确实创立了“会站分离”模式的雏形――立足社区治理结构中政府行政权力与社区自治组织居委会权力的分离，这种模式在新公共管理中被称为“会站分离再造”，它为政府放权奠定了结构基础。会站分离模式是将来我国社区管理改革的最重要模式。
（二）居民驱使的社区：社区宪章模式
在自治组织中，利益相关者的共荣利益是组织存在的根源所在，否则，组织的合法性与政策的实施将会遇到障碍。上海竹园休闲中心的修建过程历时8年，街道办的“好心”由于没有征求居民意见和进行信息披露导致休闲中心建设两度遭到居民反对。1999年，街道办事处吸取教训，决定让公民参与决策，给每户居民发出《意见征求书》，召开居民代表会议，2001年由居民投票表决出具体的规划方案【sup】【/sup】［10］250-253。在这个过程中，街道办事处依据居民的愿望和偏好进行施工，没有出现居民阻挠施工的事件，居民对于休闲中心的认同度也很高。社区制度建设应保障居民进行选择的权力，包括建立公共服务项目的居民选择制度（如上海市卢湾区的“社区听证会”、武汉江汉区花楼街的“社区居民论坛”）、确立居民服务保证制度（即类似于新公共管理运动中的“公民宪章”）【sup】［8］37【/sup】。我们称这一模式为“社区宪章模式 ”。从“社区宪章模式”的相关规定中可以发现《卫生宪章》《环境宪章》《公民参与宪章》等对社区管理者和服务提供者提出了详尽的要求，这样使得居民可以对服务提供者实施有效监督。因此，“社区宪章模式”是新公共管理理论在社区治理实践上的有益尝试。目前浙江绍兴新昌就已经推行着类似的“乡村典章”模式，“乡村典章”是由村民公议公决产生，在现行法律框架内对村务运作机制予以了明确和细化，为农民民主权利的行使提供了充分保障【sup】［11］【/sup】。这种探索无疑具有“社区宪章”模式的意味，是一种难得的探索，也是我国下一步社区改革可以采用的有效模式。
（三）企业型社区：绩效导向模式
企业型社区指的是社区以居民利益为服务导向，运用绩效与激励工具，确定社区目标，高效率、高质量地满足居民需要。社区中的绩效管理方式（绩效奖励、精神补偿、奖金、增益分享、共享节余、绩效工资、绩效合同、效率红利、绩效预算）与激励因素（成就感、认可、挑战性、兴趣、责任感、晋升、工资和福利）能够运用于居委会监督和评价中介组织、自治组织，同时也可以在社区各类组织与人员中付诸实施；另外，街道办事处也需要以激励形式对社区进行奖励与惩罚，从而推动社区再造。目前绩效型政府运动在我国已经开展得如火如荼，但我国的社区管理改革却在应用绩效导向工具方面，远远落在了政府改革的后面，这就需要在进一步的改革中大力推行绩效导向模式，推进社区管理改革。
（四）协作型社区：居民自治模式
与合作网络治理模式一样，协作型社区也倡导反垂直化、反科层制管理，提倡以居民、各类自治组织与政府机构的双向互动为依托，以社区授权于居民为主要工具。协作型社区的协作方式往往是社区根据情境产生的，其推动力量主要源于居民的物质与安全保障需要，“门栋自治”与“院落自治”就是社区自治组织协作管理的典型方式。武汉市的“门栋自治”方式是以门栋自管会为依托，通过门栋居民平等协商来解决门栋公共事务，形成了社区治理的多元网络结构。门栋自治制度在推广中得到完善，自治趋于制度化、规范化。它的基础是建立门栋自管会推选制度，各门栋自管会成员的产生需经过“征求门栋居民意见、确定推荐候选人、门栋居民会议或户代表会议投票表决、选举结果报居委会备案”等程序【sup】［12］【/sup】。上海市康健街道形成的块区党支部构建了另一种协作组织结构，它介于街道与社区支部之间，由相邻各居民区党支部书记或在职党员志愿者联络站站长组成。块区党支部主要是针对几个社区存在的问题进行监督，并开展各类便民活动。它不属于行政机构序列，实际上是对变化的环境做出的具有尝试性的调适【sup】［13］【/sup】。这些探索表明一种基于新公共管理“再造”原则与工具的新社区管理模式在我国已经萌生，它就是居民自治模式。无论从发达国家经验还是我国已有实践探索来看，这种自治模式都有着天然的优越性，可以解决我国社区管理中政府干预过多、居民自治不足的“老大难”问题，是我国社区管理改革的必不可少的重要模式。
（五）竞争型社区：签约购买型模式
将竞争机制引入社区，使社区服务提供者不只是特定的中介组织、社区服务站和物业管理公司，这能够有效地遏制社区“寻租”的行为。因为社区服务站与各类街道中介组织如果由街道设立，那么无论是自收自支的全民事业单位，还是民办非企业单位，都是具有垄断性的社区服务提供者。在实践中，政府购买公共服务是一个较好的选择。成都市成华区通过签订合同的方式向工作站委托政务服务，上海市普陀区、浦东区等也有类似尝试。贾西津指出，“购买服务模式能够成立，除了合同关系，还有几个条件：一是购买的必须是一种公共服务产品，如养老服务、残疾人照料，而不是一项政府职能，如某个部门在社区的工作；二是购买对象是具有独立决策权的组织（企业或者非营利组织），而不是贯彻政府意志的工作单位，购买的结果是其终端服务的实现；三是购买过程是公开、公平、竞争性的，而不是政府将固定财政资金向特定对象的转移”【sup】［14］【/sup】。实际上，这种社区公私合作关系就是将公共服务提供交由市场决定，政府与社区只是监督服务的一方，居民才是最终评价服务的终端。这种模式更有利于解决我国社区公共产品、公共服务提供缺位、错位问题，更有利于节约成本。在将来我国社区改革中，凡是有条件的社区均可以推进这种模式。
四、结束语
社区治理作为中国基层自治组织的管理机制，既需要构建促进居民、社区组织与政府良性互动的网络治理结构，也需要采用推动社区服务高效能、社区机构高效率、居民参与高满意度的一系列治理工具。我国依据治理理论所进行的社区改革效果并不理想，它还造成了社区治理中“政府魔影”问题。新公共管理运动的一系列“再造”原理与工具无疑可以适应我国社区新一轮“再造”改革的需要，“政府再造”的原则、战略与工具能够使“社区再造”进一步具体化、明晰化。
本文根据新公共管理理论提出了“社区再造”五项原则，即获得授权的社区、居民驱使的社区、企业型社区、协作型社区、竞争型社区。在此基础上提出了我国社区管理改革可资借鉴的五种模式，即会站分离模式、社区宪章模式、绩效导向模式、居民自治模式、签约购买型模式。这些模式对于推进我国社区管理进一步的改革与“再造”无疑具有借鉴意义。
参考文献：
［1］ Bowled S, Gintis H.Social capital and community governance［J］.Economic Journal, Royal Economic Society, 2002, 483:419-436.［2］Banner G.Community governance and the new central-local relationship［J］.International Social Science Journal,2002,54:217-231.［3］冯玲.治理理论视角中的我国城市社区自治［J］.海南大学学报，2003（2）：193.［4］刘霞.公共管理学科前沿与发展趋势［J］.公共管理学报，2004（1）：41.［5］陈万灵.社区管理对公共管理的理论和实践贡献［J］.暨南学报，2003（3）：55-63.［6］奥尔森 M.集体行动的逻辑［M］.陈郁,郭宇峰,李崇新，译.上海：上海人民出版社,1995：30.［7］托马斯C J.公共决策中的公民参与：公共管理者的新技能与新策略［M］.孙柏瑛,译.北京：中国人民大学出版社，2004：7.［8］奥斯本D，普拉斯特里克P.摈弃官僚制：政府再造的五项战略［M］.谭功荣,刘霞,译.北京：中国人民大学出版社，2002.［9］王连喜.从协商民主视角看盐田区“会站分离”改革模式［J］.特区实践与理论，2007（2）：65-68.［10］顾丽梅.治理与自治：城市政府比较研究［M］.上海：上海三联书店，2006.［11］任志安.农村社区治理模式探析――以绍兴农村“两种”模式为例［J］.黑龙江社会科学，2007（6）：136-137.［12］张大维,陈伟东,孔娜娜.中国城市社区治理单元的重构与创生――以武汉市“院落自治”和“门栋自治”为例［J］.城市问题，2006（4）：61-62.［13］张洁慧.块区与社区治理――以上海市康健街道为例［J］.社会，2004（7）：4-8.［14］贾西津.“社区治理”与“在社区治理”――谈社区公共服务建设的思路［J］.社区，2006（17）：34-35.（责任编辑：杨凤春）
The Reform of China's Community Governing Models:
Based on New Public Management Theory
WANG Jing
Abstract:The present governance theory couldn't be applied to the urban community governance model, so there is much failurein governing communities.The principles, strategies and tools of Government Reengineering could provide models for community governance, such as warranted community, driven by denizen community, collaborative community, enterprise community and competitive community.Key words:community reengineering new public management Government Reengineering community governance
第四篇：社区治理
13春《社区治理作业》三_0009
一、单项选择题（共 10 道试题，共 20 分。）1.英国社区照顾的理论基础是（）。A.标签化理论 B.正常化理论 C.人道主义理论 D.社会关系网络 满分：2 分
2.（）是村民自治的基础。A.民主选举 B.民主决策 C.民主管理 D.民主监督
满分：2 分
3.（）从从20世纪70年代开始探索社区为本的福利照顾模式。A.日本 B.美国 C.法国 D.英国
满分：2 分
4.我国农村社区管理在（）年前实行的是乡（行政村）管理体制。A.1956 B.1957 C.1958 D.1960 满分：2 分
5.最早提出社区发展概念的是（）。A.美国学者桑德斯 B.美国学者华伦 C.美国学者希拉里 D.德国社会学家法林顿
满分：2 分
6.1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过（），对作为农村村民自治组织的村民委员会的性质等作出了明确的规范。
A.《中华人民共和国村民委员会组织法》
B.《中华人民共和国村委会组织法（试行）》
C.《中华人民共和国村委会组织法》
D.《中华人民共和国城市居民委员会组织法》
满分：2 分
7.（）是我国城市社区组织的名称，是党领导下的社区居民实行自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织。
A.居民委员会 B.村民委员会 C.行政组织
D.经济组织
满分：2 分
8.社区照顾的发源地是（）
A.英国 B.美国 C.法国 D.日本
满分：2 分
9.（）是村民自治的根本。A.民主选举 B.民主决策 C.民主管理 D.民主监督
满分：2 分
10.按照有关法规规定，我国城乡基层的居民委员会和村民委员会每届任期为（A.2年 B.3年 C.4年 D.5年
满分：2 分
1.与其他服务相比，志愿服务具有的特征包括（）
A.志愿性 B.无偿性 C.公益性 D.组织性）。
满分：3 分
2.居民委员会的职能有（）。A.宣传教育群众,提高居民文明素质 B.实行社区自治，管理社区公共事务 C.开展社区服务，发展社区服务业 D.围绕经济建设中心，做好环境优化工作
满分：3 分
3.社会工作者在评估期包括以下主要工作（）。A.收集资料 B.分析和解释资料 C.认定受助者的问题 D.作出评估报告
满分：3 分
4.下列属于社会基本道德规范丢失问题的是（）。A.家庭暴力 B.遗弃老人 C.遗弃小孩 D.邻里关系冷漠
满分：3 分
5.社会解组问题是指（）.A.社区组织严重的分解 B.社区秩序剧烈变动 C.社会行为严重对抗 D.社会生活的破坏
满分：3 分
6.社会工作过程中，约定阶段主要包括（）。A.了解受助者的来源
B.初步评估 C.建立专业关系 D.促使受助者进入角色
满分：3 分
7.英国社区照顾的服务的层次包括（）。
A.社区对福利对象的服务 B.对照顾者的支持
C.政府对社区机构的政策支持 D.福利机构在社区中提供的服务
满分：3 分
8.英国社区照顾的照顾管理模式强调三个核心过程分别是（A.评估 B.服务包裹的设计 C.执行和监视 D.信息处理
满分：3 分
9.社区居委会下设（）等工作委员会。
A.人民调解 B.治安保卫 C.公共卫生 D.计划生育
满分：3 分
10.社区居委会成员一般有（）组成。
A.主任 B.副主任 C.委员）。
D.人民政府
满分：3 分
1.任何自治都不是无原则、无限制的自治。A.错误 B.正确
满分：2 分
2.英国社区照顾的理论基础是标签化理论。A.错误 B.正确
满分：2 分
3.村民委员会由村民直接选举产生。A.错误 B.正确
满分：2 分
4.英国社区照顾的实践模式主要是一种照顾管理的模式。A.错误 B.正确
满分：2 分
5.从20世纪70年代开始探索社区为本的福利照顾模式的是美国。A.错误 B.正确
满分：2 分
6.非正式社会关系网络是指建立在自然交往基础上的靠情感、血缘或亲缘等关系维系的人际关系网络。
A.错误 B.正确
满分：2 分
7.英国社区照顾的服务的层次包括政府对社区机构的政策支持，福利机构在社区中提供的服务。
A.错误 B.正确
满分：2 分
8.自我教育就是通过开展村民自治活动，使村民受到各种教育。A.错误 B.正确
满分：2 分
9.公民参与是社区服务的灵魂。A.错误 B.正确
满分：2 分
10.社区党组织在社区中处于领导核心地位。A.错误 B.正确
满分：2 分
1.论述社区服务当中政府职责和公民参与的关系。
社区服务当中政府的职责主要是：
（1）投资建设、场地提供和设施配备；
（2）列明相关的筹资来源，提供指导意见，形成一种社会化的资金来源结构；
（3）制定相关的税收、金融和工商优惠政策，扶持社区服务的开展；
（4）将社区服务列入当地的国民经济和社会发展计划，统筹规划社区服务的发展；
（5）建立相关的社区服务地区性的协调指导委员会，促进社区服务的协调发展；
（6）提出社区服务的队伍建设道路；
（7）规定相关的综合性服务机构所必须要有的一定数目的福利性服务项目；
（8）提出建立一种福利性服务为宗旨，以经营性服务为手段，以经济效益促进社会效益的运行机制。应该说政府在社区服务当中的职责规定是比较完善的，但是据调查研究显示，我国现在社区服务中政府的职责是不到位的，因此，必须公民参与社区服务。公民是社区服务的灵魂，只有公民参与才能促进社区服务的普及推广，只有公民参与才能促进社区资源的动员与开发，只有公民参与才能监督正式福利机构的服务成效。
第五篇：社区治理
社区治理
一、单项选择
1．德国社会学家（）早在1887年就曾经著有（社区与社会）一书，探讨古代社区群落和现代社会的分别。
A．腾尼斯 B．迪尔凯姆 C．韦伯 D．帕森斯
2．1978年，提出社区功能包括生产、分配、消费功能，社会化功能，社会控制功能，社会参与功能，互相支持功能等五个方面内容的学者是（）。B
A．美国学者桑德斯 B．美国学者华伦
C．中国台湾学者徐震 D．中国香港学者林香生、黄于唱
3．（）总结了有关社区定义的文献后，提出了构成社区的人口、地域、社会互动、共同的依附归属感四个基本要素的观点。C
A．美国学者桑德斯 B．美国学者华伦 C．美国学者希拉里和威尔士 D．美国学者法林
4．（）提出了三种社区类型，分别是基于地理或空间属性的社区、基于身份或利益属性的社区和基于个人网络的社区。A
A．美国学者法林 B．社会学家亨特和沙特斯 C．美国学者希拉里和威尔士 D． 美国社会学家贾尔宾
二、多项选择
1．美国学者希拉里和威尔士所提出的社区定义的基本要素包括（）。ABCD
A．一群人 B．地域或地点
C．社会互动 D．共同的依附归属感、心理认同
2．美国学者法林根据社区的性质提出的社区类型包括（）。ABC
A．地理社区 B．身份利益社区
C．个人网络社区 D．行政社区
3．根据人们之间的联系强度进行的社区分类，有（）ABCD A．面对面的社区 B．标准社区
C．具有共同感的邻里社区 D．扩大的社区
4．根据形成方式或形成历史进行的社区分类，有（）ABC
A．传统老居民区 B．新建小区
C．单位家属院社区 D．个人网络社区
5．系统功能主义学派主要代表者美国社会学家帕森斯提出，社会系统从低到高的层次包括（）。ABCD
A．有机体系统 B．人格系统 C．社会系统 D．文化系统
6．一般来说，社区化的社会问题的解决需要几个因素的配合，它们是（）ACD A．社区居民的参与与组织 B．主要靠市场机制的渗透 C．外部政策的扶持和援助 D．社区内在资源的开发利用
三、名词解释
1．社区——指由一定数量成员组成的、具有共同需求和利益的、形成频繁社会交往互动关系的、产生自然情感联系和心理认同、地域性的生活共同体。
2．地理社区——基于地理或空间属性的社区，如一个村落、一个集镇、一个城市、一个行政区等。3．身份利益社区——基于身份或利益属性的社区，主要用来指那些非地域社区，是基于民族、种族、生活方式、意识形态等形成的社区。
4．个人网络社区——基于个人网络的社区，即基于个人的主观连接的群体而形成的社区。
5．单位制模式——指在计划经济体制时期，大多数社会成员被组织到一个个具体的单位组织中，由这种单位组织给予他们社会行为的权利、身份和合法性，满足他们的各种需求，代表和维护他们的利益，控制他们的行为。
6．城市街居体制——城市基层民主组织管理，主要是通过街道办事处和居民委员会来进行管理的一种制度.7．社区问题——社会问题在社区层面上的表现，社区中许多成员共同面临的问题，需要靠大家集体努力来应对解决。
四、简答题 1．简述社区的基本要素（简述美国学者希拉里和威尔士提出的构成社区的基本要素）（美国学者希拉里和威尔士提出，社区的构成有哪几个基本要素？）
美国学者希拉里（Hillny，1955）和威尔士（Willi。，1977）总结了有关社区定义的文献后，提出了构成社区的四个基本要素的观点。
（1）社区的第一个基本要素是人口。社区包含一群人，没有人就不成其为一个社区，必须有人群才称其为社区。
（2）社区的第二个基本要素是地域。社区必须占有一定地域范围，它是人们从事社会活动的区域。一般地说，一个社区居民的主要活动都集中在某一特定的地域里，这个特定的地域就是社区的地理界限。因此，没有地域要素，社区就不可能存在，（3）社区的第三个基本要素是社会互动。社会互动分正式组织化互动和非正式的自然交往互动。一般来说，在社区中，两种社会互动都存在。
（4）社区的第四个基本要素是共同的依附归属感，或者说心理上的认同。当人们长期生活在一起，以习惯的方式来满足自己的需求，久而久之，就会对某个社区产生观念上的归属和依赖，对互动交往的人产生心理上的认同。
2．美国学者法林提出的地理社区、身份利益社区和个人网络社区三者有什么区别。
（1)基于地理或空间属性的社区：地理性社区(这样的社区可以是一个村落、一个集镇、一个城市、一个行政区等)。
（2）基于身份或利益属性的社区就不一定是以地理位基础：这种社区主要用来指非地域的社区，是基于民族、种族、生活方式、意识形态、性取向、社会阶级、专业或就业类型等形成的社区。
（3)基于个人网络的社区:基于个人的主观连接的群体而形成的社区。
3．简述以帕森斯为代表的功能主义学者关于传统社会和现代社会的各自特点。
（1）情感性/情感中立；（2）扩散性/专一性；（3）特殊性/普遍性；（4）先赋性/自致性；（5）集体性/个体性。
4.就一般意义来言，现代化对传统社区的冲击和转变有哪些内容。
(1)外来现代化国家的示范效应，可能导致发展中国家社区精英积极模仿西方的高消费和生活方式，加深和普通民众的距离，导致社区经济关系的剧烈破坏，社区经济条件恶化。
(2)现代国家权威结构的基层延伸，破坏了传统社区里的乡绅治理方式，但又无法迅速建立民主廉洁的村社治理结构，导致了基层社区政治秩序的畸形化。
(3)传统社区的稳定性被打破后，导致社区的互助合作机制破坏，难以发挥社区的保障作用，农村社区的基本生活保障缺乏。(4)农民在市场经济条件下，面临着保守传统生活生产习惯和生活模式，还是选择市场经济机制下的就业生活方式的挑战。
4.简述社区问题的类型。（1）群体偏差和越轨类问题。（2）社会排斥和孤立问题。
（3）社会结构分化以及在此基础上形成的弱势群体的基本生活的缺乏问题。（4）社区环境问题。
（5）社会基本道德规范丢失的问题。（6）社会解组的问题。
5.在社会学中，关于社区问题的归因有哪几种理论模式。在社会学有大量关于社会问题的归因理论，大致来说有这么几种：
(1)社会病态论；(2)社会解组论；（3)价值冲突论；(4)行为偏差论；(5)标签理论；(6)社会建构论；(7)社会冲突论。
五、论述题
1．论述当代社会农村社区功能的特点。
第一，经济功能的市场化和行政化。现代农村的经济活动也不再是纯粹的自给自足的自然经济，而是在很大程度上融入到外部市场经济体系之中，或者要融入国家行政组织体系之中。
第二，社会交往和参与功能的向心性。在农村社区中，社会交往和参与活动主要还围绕着本村社区展开，比如邻里家的拉话家常、孩子的早期社会化。朋友间的休闲娱乐、文化庙社活动的开展等大都在一个村落或延伸到较大范围的乡村地区开展。在这种社会交往和参与活动中，乡村百姓获得他们的归属感和对社区的认同感。
第三，社会团结和控制功能的情理性。在乡村社区，社会团结和控制的基本措施是围绕一个农村社区展开的，虽然上级权威机构会给它施加一些外在的法律秩序和规范，但是内在文化道德规范和群体间的社会纽带关系仍然主要在乡村社区内部产生。
第四，社会身份分化和显现功能的日益冲突。随着现代化过程的展开，乡村社区中的精英阶层开始脱离乡村进人城市，使乡村社会阶层间的差距拉大，阶层间的关系不再是带有道德义务的家长式剥削和统治关系，而是蜕化成赤裸裸的经济契约关系，阶层间的矛盾尖锐，乡村社区中身份显现变成了阶层间的对立和反叛。第五，社会互助和保障功能的继续维持。对于农村社会的农业生产者，一般认为农民的土地资源可以作为基本的生存保障基础，同时强调家庭责任和社区互助系统对农民的保障作用。
第六，文化延续和精神寄托功能的连贯性。乡村社区的文化延续和精神寄托比较深厚地蕴藏在社区之中，由于乡村社区的特定的生存环境和人际关系，有许多传统的习俗和仪式经过乡村社区的代代相传，实际上延续着一种文化模式和精神信仰，给人们提供了生存的意义和终极关怀。
2．论述当代社会城市社区功能的特点。
第一，经济功能和保障功能的融合。城市社区的经济功能主要在于能够给基层社区居民提供一种场合，让他们参与决策和管理社区经济体，这种社区经济体比较稳定地保障社区居民的工作机会和收入水平，尽量免除市场资本带来的风险和剥削。
第二，社会交往和参与功能的选择化。城市社区生活的一个特点就是交通和通讯比较方便，人们的流动性也比农村社区强，所以城市社区居民社会交往和参与的空间大，有较多的选择机会。素。
第三，社会团结和控制功能的弱化。正是因为城市社区的社会交往和参与网络的选择性和超地域性，所以城市社区的团结和控制的纽带变得弱化，由传统社区的靠情感和道德维持社会团结走向靠理性和法制来维持社会的分工整合。
第四，社会身份分化和显现功能的强化。城市社区的社会地位分化和身份显现功能的一个趋势是社区间的差异大于社区内部的差异。教育的同质性增强，从而减弱了成员之间的身份差异。
第五，社会保障和服务功能的外部依赖。城市社区的居民生产活动具有很强的流动性和风险，加上大家庭和社区关系的弱化，所以城市居民的社会保障和服务功能主要靠体制化的制度和专业，而社区内部的保障和服务功能成为一种补充和辅助。
第六，文化延续和精神寄托功能的多元化。当代城市社区的文化延续和精神寄托功能不同于农村社区对传统的较强的依赖性，而是表现出多元性和繁荣性。
3．发展中国家的现代化有什么特点？它对发展中国家的传统社区生活有什么冲击和改革？
（一）发展中国家的现代化有五个特点
（1）现代化的起步比较晚，一般都落后于西欧国家；（2）现代化的最初动因和最初的现代化元素不是内生的，而是来自于外部的刺激与输入；（3）现代化过程是一种人为的自觉努力，主要靠民族精英推动政府积极推进现代化；（4）现代化的手段多数是借鉴模仿西方国家的技术手段基础上的改进和创新；（5）现代化的任务紧迫，要求“一揽子”解决，对现代化抱有一定的理想化和盲从的特点。
（二）对发展中国家的传统社区生活有什么冲击和改革总结为如下几个方面：
第一，因为外来现代化国家的示范效应，可能导致发展中国家社区精英积极模仿西方的高消费和生活方式，加深和普通民众的距离，导致社区经济关系的剧烈破坏、社区经济条件恶化。
第二，现代国家权威结构的基层延伸，破坏了传统社区里的乡绅治理方式，但是又无法迅速建立民主廉洁的村社治理结构，导致基层社区政治秩序的畸形化。第三，传统社区的稳定性被打破后，导致社区的互助合作机制破坏，难以发挥社区的保障作用，而大多数发展中国家的社会保障体系实行的是城乡二元分割的体制，农村社区的基本生活保障缺乏。
第四，农民在市场经济条件下，面临着是保守传统生产习惯和生活模式、还是选择市场机制下的就业生活方式的挑战。
4．论述中国当前城市社区面临的的独特挑战和转变。一是通过市场机制实现一部分后勤服务的社会化； 二是建立国家统一的社会保障体系实现社会保障的社会化；
三是改革和加强国家行政管理体制，实现依法行政和管理社会公共事务；
四是加强社区建设和社区发展，把社区作为基层居民再就业、发展社区服务和社区民主自治管理的场所。
5．论述社区化的社区问题解决机制。
第一，社区居民的参与和组织。通过社区居民全面深入的参与，形成社区发展的内在动力，才会把社区内外资源整合好，真正用于社区居民共同关心的问题，真正形成一种社区的可持续发展道路。做到社区居民的参与，需要有专门的社区工作者去发动启发居民，理解社区问题和社区居民生活的关系，培养一种对社区的集体归属感和认同感，进而形成一种团结合作意识，把居民组织起来，围绕特定问题，采取一定策略，寻找资源，解决问题。
第二，社区内在资源的开发利用。靠社区居民参与，根据当地社区的现有资源环境和文化习惯、技能手段，来自主决定社区的开发项目和参与管理控制社区资源的开发利用过程。
第三，外部政策的扶持和援助。社区发展和治理毕竟是一种有目的的社区变迁过程，否则的话，社区发展构不成一种专业，那只是一种自然状态。作为一种有目的的社区变迁过程，就需要有外部政策的扶持和援助，来促进社区的发展。
点击咨询 