法院机构设置（精选5篇）

第一篇：法院机构设置

人民法院内设机构知多少？

作者：南门徙木 文章来源：高魁法律博客 点击数：1058 更新时间：2011-11-1

一、典型的审判业务庭

（一）民事审判庭

最高院设置民事审判庭4个，高级人民法院设置民事审判庭3个或4个，中级人民法院设立民事审判庭2至6个（如北京二中院、上海一中院、昆明中院、东营中院、深圳中院均设立6个民事审判庭），绝大多数中院民事审判庭数为3个或4个，基层人民法院设立民事审判庭2至6个（如北京市海淀区法院就设立6个民事审判庭），绝大多数基层法院民事审判庭数为2个（不含派出人民法庭）。

（二）刑事审判庭

最高院设置刑事审判庭5个，高级人民法院设置刑事审判庭2至4个（西藏高院为2个），绝大多数高院设刑事审判庭数为3个或4个；中级人民法院设立刑事审判庭2至4个，绝大多数中院刑事审判庭数为3个或4个，基层人民法院设立刑事审判庭1至3个（如漯河市源汇区法院就曾设立刑三庭，北京市朝阳区、海定区法院，山西省尧都区法院等就设立2个刑事审判庭），绝大多数基层法院刑事审判庭数为1个。

（三）行政审判庭

最高院、高级人民法院均设立行政审判庭1个，绝大多数中级人民法院和基层人民法院设立行政审判庭1个。

（四）审判监督庭

最高院设置审判监督庭1个；高级人民法院设置审判监督庭1至3个（如西藏、宁夏、安徽、陕西高院设1个，河南、山东、新疆高院设2个，河北、湖南、湖北高院设3个）；大多数

中级人民法院设立审判监督庭1，部分中级人民法院设立2个审判监督庭，如吉林中院、长春中院、邵阳中院、焦作中院、哈尔滨中院、南京中院、大连中院等；基层法院普遍设置审判监督庭1个，没有发现基层法院设立两个以上审判监督庭的报道。

（五）派出人民法庭

基层人民法院普遍设有派出人民法庭，截止2010年底，我国共有人民法庭9880个，平均到全国3119个基层法院，平均每个法院设立3个人民法庭。目前从网上查到的设立派出人民法庭最多的法院是湖北省随县人民法院，共设立10个人民法庭。

二、专业性审判业务庭

（一）少年审判庭

自1984年11月上海市长宁区法院建立我国第一个专门审理未成年人刑事案件合议庭以来，我国少年司法发展走过24个年头。以少年法庭审判为重心的少年司法，经历了1984年至1988年的创设、探索阶段，1989年至1993年的推广、普及阶段，1994年至2003年的巩固、规范阶段，2004年至今的深化改革、健全完善阶段。1999年预防未成年人犯罪法首次明确了少年法庭的名称，2001年上海市高级人民法院第一次提出设立少年法院的试点设想，2003年全国人大内司委提出在有条件的大中城市可以开展设立少年法院试点工作。2006年7月，最高人民法院下发《关于在全国部分中级人民法院开展设立独立建制的未成年人案件综合审判庭（简称少年审判庭）试点工作的通知》，启动试点工作。确定了北京市二中院等17个中级人民法院作为试点单位。截至2008年12月，试点少年审判庭共审判一、二审未成年人刑事案件2731件，一、二审未成年人民事案件2959件。截至2007年年底，全国法院已设立少年审判法庭2219个，共有7018名法官专门从事少年审判工作。

（二）林业审判庭

目前，林业审判机构有两类：一是在北方大面积国有林区设立林区中级 人民法院和基层人民法院，受理辖区内所有刑事、民事、经济和行政案件，独立行使相当于地方人民法院的职权；二是在重点林区所在地的地方人民法院内设立林业审判庭，或者在重点国营林场派驻林业法庭，受理辖区内的森林案件，成为地方人民法院的组成部分。以福建省为例，截止2011年3月，该省三级法院总共拥有林业审判庭60个，其中高院1个，中院8个，基层法院51个。林业审判庭专门审理涉林等生态环境资源类刑事、民事、行政案件。从1982年至2010年共审结涉林生态环境资源类刑事、民事、行政各类案件40659件。

（三）专门行政审判庭

如湖南省永州市中院设立林业审判庭，负责审理涉及林业的一、二审行政案件；永州市的道县、宁远县、双牌县人民法院设立计划生育法庭，对内统称“行政审判第二庭”，对外统称“计划生育法庭”。

（四）金融审判庭

2008年11月，浦东新区法院成立了我国首个金融审判庭。同年12月，黄浦区法院以民事审判第五庭作为专门的金融审判庭。2009年6月，上海高、中两级法院建立了金融审判庭。到2011年5月，上海高院、两个中院以及5个基层法院都已设立了金融审判庭

根据浦东法院的统计，自2006年至2010年，该院受理的各类金融民商事案件达5603件；受理金融犯罪案件158件178人，主要包括金融诈骗、破坏金融管理秩序、金融系统腐败犯罪等三大类型；受理涉金融机构执行案件2508件。今年以来，浦东法院已受理的1000万元以上标的金融案件有11件，其中一件借款合同纠纷案诉讼标的达到4950万元。

继上海浦东新区之后，全国第二个、西部首个金融审判庭在重庆渝中区法院设立。融审判庭受案范围覆盖储蓄、借款、信用卡、存单、担保、证券、期货、保险、票据、信托、基金等金融行业各个领域，采取金融案件民事、刑事、行政“三审合一”的审理模式。重庆渝中区

法院金融审判庭成立一年以来，已累计受理金融案件1914件，审结1704件，结案率89.03%。2011年，沈阳中院和郑州中院也相继成立了金融审判庭。

（五）环保法庭

2004年，河北省晋州市成立了专门的环保法庭，2007年11月20日贵州省贵阳市中级人民法院成立环保审判庭和清镇市人民法院环保法庭，负责审理贵阳市辖区内包含刑事、民事、行政所有涉及环境保护的一审案件，同时还负责环保案件生效后的执行工作，在全国率先建立起环境保护类案件三类审判合一、集中专属管辖的崭新模式。

目前，云南省已有3家中级人民法院和6家基层法院成立了环境保护法庭，是全国成立数量最多的省份。该省环保审判庭，实行行政、民事、刑事三种类型的诉讼合一方式，对涉及环保的各类案件实行归口管理，由同一审理机构的专业审判人员集中审理。

为适应海南生态立省和国际旅游岛建设需要，海南省高院决定2011年在省高院和各中级法院，以及五指山、琼中、儋州等环保任务较重并且具备条件的基层法院，设立环保法庭。而重庆市2011年将试点设立两个环境保护审判法庭，集中审理涉及全市长江水资源、森林资源和其他环境保护的民事、行政和刑事案件。

此外，一些地方还成立了诸如“妇女、儿童、老人维权法庭”、“劳动争议法庭”、“道路交通法庭”、“土地法庭”等名称五花八样、管辖范围各不相同的专业法庭，因上述法庭不具有典型性，个别法庭虽称作法庭，但因为不是独立建制，实际上是巡回法庭或合议庭。

三、非审判性业务庭室

（一）立案庭

最高院设置立案庭2个；高级人民法院设置立案庭1至3个（如西藏、宁夏高院设1个立案庭；湖南高院设置1个副厅级的立案局，下设三个副处级部门；辽宁高院设立立案庭3个；

其它高院普遍设立2个立案庭）；大多数中级人民法院设立1个或2个立案庭，部分中级人民法院设立3个立案庭，如辽宁省辽阳中院设立3个立案庭；基层法院设立1个或2个立案庭。

（二）执行局

在法院内部，执行局的内设机构与法院审判业务庭室地位相同，执行局内设机构的负责人为法院的中层负责人。各级法院的执行局大多内设执行一庭（有些法院称综合处）、执行二庭、执行三庭三个部门。也有一些法院执行局内设机构超过了3个，如山东省宁阳市人民法院执行局下设四个执行庭和1个裁决庭，内设机构达到了5个。其中，执行一庭、二庭、三庭根据辖区划分具体负责执行发生法律效力的民事判决、裁定、刑事判决、裁定中的财产部分，以及法律规定由人民法院执行的其他法律文书；执行四庭负责非诉行政案件的执行；裁决庭内设外勤组、裁决组和内勤组。外勤组主要负责法律文书的送达；裁决组负责各种裁决事项的研究审批以及调研信息、经验推广、工作总结；内勤组负责执行局档案管理、财务及办公用品等行政管理。

（三）赔偿委员会办公室

最高人民法院设置赔偿委员会办公室1个，全国大多数高院和中院都设立了赔偿委员会办公室。根据《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》，各基层人民法院自2004年10月1日起不再受理国家赔偿确认案件，故基层法院不设赔偿委员会办公室，但全国大部分基层人民法院均成立了理赔小组（理赔小组一般设在审判监督庭），办理本院为赔偿义务机关的国家赔偿案件。《基层法院不再受理国家赔偿确认案件》。

四、后勤部门（指不具体承办案件的法院后勤保障部门）

（一）最高人民法院

最高人民法院设有后勤部门9个，分别为办公厅、政治部、研究室、审判管理办公室、监察室、外事局、司法行政装备管理局、机关党委、离退休干部局。同时，最高院还下设机关服务局、国家法官学院、人民法院出版社、人民法院报社、中国应用法学研究所、最高人民法院司法科学技术研究所等直属事业单位。

（二）高级、中级人民法院

各高级、中级人民法院后勤部门设置与最高人民法院基本相同，绝大多数都设有办公室、政治部、研究室、审判管理办公室、监察室、司法行政装备管理处、司法技术处、司法警察总（中）队、机关党委、离退休干部处等内设后勤机构，以及法官培训学院和机关后勤服务中心等直属事业单位。另外，一些高院和中院还设立绩效考核办、评查问责办等内设机构。

（三）基层人民法院

绝大多数基层人民法院设有办公室、政治部、研究室、监察室、司法警察大队等后勤部门。一些基层法院在内设机构设置上复制上级法院，还设立审判管理办公室、司法行政装备管理处、司法技术科、机关党委、离退休干部处、机关后勤服务中心、信访接待科等内设机构，一些法院还设立诉讼服务中心（便民服务中心）、诉前调解室（诉调对接中心）、绩效考核办、评查问责办、审判委员会办公室、裁判文书校核办公室、调解工作办公室、基建办公室、院史院志修订办公室等内设机构。

第二篇：法院机构设置

临汾市中级人民法院 内设机构职能配置情况

一、主要职责

临汾市中级人民法院是国家审判机关，在党的领导下依法独立行使审判权，对临汾市人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作，主要职责是：

（一）审判法律规定由本院管辖的第一审刑事、民事和行政案件。

（二）审判法律规定由本院管辖的刑事、民事、行政等第二审案件和抗诉案件。

（三）依照法律规定提审下级法院管辖的第一审刑事、民事和行政案件。

（四）审理省高级人民法院交由审判的刑事、民事和行政案件。

（五）审理检察机关按照审判监督程序提出的抗诉案件。

（六）审理本院管辖的减刑和假释案件。

（七）依照法律监督程序，受理不服本院及基层人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的各类案件的申诉和再审申请，对其中确有错误的判决、裁定进行再审、提审或指定基层人民法院再审。

（八）依法行使司法执行权和司法决定权；执行本院已经发生法律效力的判决、裁定以及国家行政机关申请执行而又需要本院执行的案件和外地区法院委托执行的案件。

（九）根据《国家赔偿法》规定，受理并决定国家赔偿。

（十）监督、指导基层人民法院的审判工作。

（十一）调查研究审判工作中的法律政策问题，参与地方社会治安综合治理活动，对法律、法规、规章提出修订意见，对审判工作中发现的问题提出司法建议。

（十二）指导全市法院领导班子建设和队伍建设；协助地方党委考察、配备协管干部；按照权限管理法官、执行员、书记员、司法警察、司法行政人员、司法鉴定人员及工勤人员；协同主管部门管理人民法院的机构设置、人员编制领导本院直属事业单位的工作。

（十三）指导全市法院的司法行政工作，管理全市人民法院的有关经费和物资装备。

（十四）指导和开展全市法院系统的法制宣传报道工作。

（十五）领导全市法院监察工作。

（十六）承办其它应由市中级人民法院负责的工作。

二、内设机构

根据上述职责，临汾市中级人民法院设置14个职能科室和机关党委及纪检监察机构。

（一）办公室

负责内外联系与综合协调工作，协助院领导处理司法政务；组织安排本院各种会议和院领导的公务活动；组织办理机关综合性文电、保密工作；负责秘书、机要工作；负责机关档案的收集、管理、利用工作；负责全市法院的密码管理和保密指导工作；负责社会治安综合治理工作；负责接待、外事工作。

（二）政治部

负责全市法院队伍的政治工作；协助地方党委搞好法院系统的领导班子建设；按照分类管理的原则，抓好全市法院队伍建设；指导管理全市法院干部教育培训工作；负责全市法院系统奖励工作，按权限审批、呈报记功、评模、表彰事项，总结推广先进典型经验；负责本院法官考评委员会日常工作和法官的考试、考核、等级评定与晋长的审核、呈报工作；负责全市法院司法警察警衔审核与呈报工作；协助编制部门管理全市法院机构设置、人员编制；负责本院机关干部考察、任免、调配、工资、福利、辞退、离退休干部和计划生育等工作；管理直属事业单位的干部人事及职称评定工作；指导基层法院政工工作。政治部内设组织人事科、综合科、宣教科，均为副科级建制。

（三）立案庭

审查应由本院受理的民事纠纷、行政案件的起诉，决定立案或者裁定不予受理；审查应由本院受理的执行案件的申请，决定是否立案或裁定不予受理；对应由本院受理的刑事公诉案件进行立案登记；对应由本院受理的各类上诉（抗诉）案件审查立案；审查应由本院受理的申诉、申请再审案件，并决定是否再审立案；对本院决定再审、上级法院指令再审和抗诉案件进行立案登记；负责应由本院依法受理的其他案件的立案工作。根据当事人申请，依法进行诉前财产、诉前证据保全及调解；对立案阶段提出的管辖异议案件进行审理裁决；审理不服管辖异议、不予受理、驳回起诉等上诉案件并作出裁决；核算当事人预交诉讼费用，办理缓、减、免诉讼费的审批手续；处理来信来访（其中，对本院正在审理的案件的来访，由有关审判庭接待处理）；对本院审理的各类案件进行审判流程管理，对审限（审理办案的期限）跟踪督办；负责有关法律文书的送达。监督指导下级法院的立案工作。

（四）刑事审判第一庭

审判危害国家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身权利民主权利罪、妨害社会管理秩序罪、危害国防利益罪等第一、二审案件；审理相关涉外内审、移送管辖、请示案件；负责因特殊情况在法定刑以下判处刑罚的案件的审查和报批工作；审理有期徒刑的减刑案件和因特殊情况假释的案件；负责对下级法院审理相关案件的协调、指导工作；办理其他有关刑事审判工作事宜。

（五）刑事审判第二庭

审判破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯财产罪、贪污贿赂罪、渎职罪等第一、二审案件；审理相关的请示、涉外和涉港、澳、台案件；负责因特殊情况在法定刑以下判处刑罚的案件的审理和报批工作；负责以下级法院审理相关案件的协调指导工作；办理其他有关刑事审判工作事宜。

（六）民事审判第一庭

依法审理第一、二审有关婚姻家庭、劳动争议、不当得利、无因管理等传统民事案件，房地产案件，不动产相邻关系案件，邻地利用权案件以及其它不动产案件，农村承包合同案件；审理自然人之间、自然人与法人、其它组织之间的合同、侵权案件；审理申请撤销相关仲裁的案件；审理适用特别程序的案件；办理相关的申请复议案件；指导人民法庭工作。

（七）民事审判第二庭

依法审理第一、二审国内法人之间、法人与其它组织之间的合同纠纷和侵权纠纷案件；审理第一、二审国内证券、期货、票据、公司、破产等案件；审理申请撤销相关仲裁的案件；办理相关的申请复议案件。

（八）民事审判第三庭

依法审理第一、二审著作权（包括计算机软件）、商标权、技术合同、不正当竞争以及科技成果权、植物新品种等知识产权案。

（九）民事审判第四庭 依法审理第一、二审法人之间，法人与其它组织之间的合同和侵权涉外及涉港、澳、台案件；审理第一、二审证券、期货、票据、公司、破产等涉外及涉港、澳、台案件；审理第一、二审信用证案件；审查申请撤销、承认和强制执行国际仲裁裁决、外国法院判决的案件；审查有关涉外仲裁条款效力的案件。

（十）行政审判庭（赔偿委员会办公室）审判第一、二审行政案件和行政赔偿案件；审查处理立案庭移送的不服下级法院生效裁判的行政申诉案件和申请再审案件；审查市人民检察院按照审判监督程序对下级法院作出的行政生效裁判提出的抗诉的案件，对确有错误的，指令下级法院立案再审；审查行政机关申请强制执行案件；依法审理应由本院赔偿委员会受理的国家赔偿案件；办理赔偿委员会日常事务，执行赔偿委员会决定事项。

（十一）审判监督庭

审理上级人民检察院按照审判监督程序对我院作出的刑事、民事生效裁判提出的抗诉的案件；审理市人民检察院按照审判监督程序对下级法院作出题的刑事、民事生效裁判提出抗诉的案件；审理本院已经发生法律效力、经立案庭审查认为应当再审的刑事、民事案件；审理下级法院已发生法律效力、经立案庭审查认为应当由本院再审的刑事、民事案件；审理院领导交办的其他再审案件；审批下级法院民事案件延长审限的申请。

（十二）执行局

组织、指导、监督、协调全市两级法院的执行工作；执行本院一审生效法律文书及法律规定应当由本院执行的其他生效法律文书；会同行政审判庭执行需要本院执行非诉行政强制执行案件；组织全市法院统一的执行行动，必要时组织或参加下级法院重大疑难案件的执行工作；审理当事人对基层人民法院在执行过程中作出的拘留、罚款决定不服，按照民事诉讼法的规定向本院申请复议的案件；审查、监督立案庭移送的当事人或案外人提出的中级人民法院和基层人民法院执行案件过程中存在违法执行或消级执行问题的执行案件；协调处理本市基层人民法院间执行过程中发生的争议案件；协调处理执行过程中突发的暴力抗法案件；协调处理基层法院报送的执行法院与公安、检察、工商、银行、税务、海关、部队等有关部门或其他执法机关在执行过程中发生冲突的案件；负责全市法院委托外地区法院和外地区法院委托本地区法院执行案件的审查、执行、批转、督办、协调工作；办理上级法院指定由本院执行的执行案件。办理其他执行工作相关事宜。

（十三）研究室

负责调查掌握全市法院审判工作动态；研究有关法院工作全局性方针、政策问题和重大理论问题；考察了解审判工作中执行法律政策的情况；总结推广经验，提出解决问题的建议；负责本院报告、讲话、总结等综合性文件的起草；办理审判委员会会务；总结审判工作经验；负责全市法院系统司法统计工作；负责组织和指导全市法院系统的法制宣传工作；负责与上级法院宣传部门、党委宣传部门、新闻单位的联系和新闻记者的来访接待工作；负责公布司法裁判文书的组织协调工作；负责全市法院的信息编辑工作。指导基层人民法院的司法研究工作。

（十三）司法警察支队

领导全市法院司法警察队伍完成警卫机关安全、警卫法庭、提押人犯、执行死刑任务、协助执行案件和送达法律文书；拟制全市法院司法警察执勤、训练、考核等方面的规定和意见，并负责组织实施；主管全市法院的警械具、武器装备管理、警用标志发放及警风、警纪纠察工作；组织指导全市法院司法警察队伍的业务培训；组织协调下级法院司法警察力量调配，依法执行任务；警卫本院法庭、仍法执行传唤、拘传、拘留、押送、看管人犯，维护审判秩序；负责本院机关安全保卫工作。

（十四）司法行政装备管理处 负责本院财务、装备、诉讼费、国有资产等管理使用工作；指导协调全市两级人民法院财务、装备、诉讼费、两庭建设（基层人民法庭建设、审判法庭建设）等方面工作；负责本院（含直属事业单位）基本建设规划和计划，项目申请和组织、协调、实施工作；监督、指导直属事业单位的财务和国有资产的管理。

负责本院及下级人民法院通讯、计算机网络、办公现代化、司法鉴定工作；负责全市法院司法科学技术的研究、发展工作。

机关党委

负责本院机关及其直属事业单位党组织的思想、组织、作风建设工作；领导本院共青团、工会、妇联工作。

第三篇：法院机构设置

安远县人民法院机构设置

根据《 中共江西省委办公厅关于印发＜江西省各级人民

法院机构改革实施方案）和＜江西省各级人民检察院机构改革实施方案＞的通知 》（赣办发［2001］11 号）精神，安远县人民法院职能配置、内设机构和人员编制规定如下：

一、主要职责安远县人民法院是国家审判机关，对县人民代

表大会及其常委员会负责并报告工作。其主要职责是：

（一）依法审判刑事、民事、行政案件和市中级人民法院交办的案件。

（二）依法执行已发生法律效力的判决、裁定和委托执行的案件以及国家行政机关依法申请执行的案件。

（三）调查研究审判工作中适用法律、执行政策的疑难问题，提出解决的办法、意见和司法建议，开展司法统计工作，参与地方综合治理。

（四）抓好法官队伍思想政治教育培训、法制宣传和队伍建设工作；协同县机构编制主管部门管理本院的机构编制工作。

（五）搞好本

院财务、装备、技术、鉴定及司法警察保卫工作。

二、内设机构根据上述职责，县人民法院内设职能部门：

（一）办公室负责协助院领导组织、协调、处理内外联系与综合协调工作；办理审判委员会、院务会、院长办公会等会议事务；组织综合性会议，负责文秘、资料、档案、保密、办公自动化管理及信息工作；负责法院的计划财务、武器、装备、车辆等专项物资装备管理工作，诉讼费的收缴、使用、管理工作；负责本院机关行政财务管理和后勤保障、接待服务工作；协调本院各部门的工作，起草综合性文件（报告）；负责司法统计与分析工作；负责转办县委、人大、政协有关批示及汇报。落实县委、政府布置的中心工作。

（二）政工科负责法院干警的思想政治、业务培训学习活动、考勤考核管理工作。负责法官等级评定、晋升及司法警察警衔晋级晋升呈报工作。负责人事档案管理、干部、职工工资晋级普升呈报工作。负责干部、工人考察录用、任免呈报有关材料。负责

离退休干部的有关管理和服务工作。负责组织争先创优、表彰奖励及调研宣传工作。办理工作证、警官证、执行公务证及其它各类证件。

（三）立案庭负责群众来信来访工作；负责受理各类案件立案工作；依法采取诉前保全；负责各业务庭移送执行案伴的审查和立案及非诉执行案件立案工作；负责仲裁机构的裁决、公正机关的债权文书立案，处理司法救助事宜，负责本院各业务庭案件催办、督办、审限；负责本院案件流程管理工作；负责上诉和发回案件的登记和催办工作。

（四）刑事审判庭依法审判由基层人民法院审理的刑事案件；负责审判刑事自诉案件。

（五）民事审判第一庭依法审判有关劳动争议、不当得利、无因管理等传统民事案件，房地产案件、不动产相邻关系案件，农村承包合同案件，婚姻家庭案件，自然人之间、自然人与法人、其他组织之间的合同案件；依法审查申请撤销相关仲裁的案件和适用特别程序的案件；指导基层人民法庭工作。

（六）民事审判第二庭 依法审理一审破产案件、借款合同、买卖合同、联营合同、承揽合同、建筑工程承包合同、运输合同纠纷案件，供用水、电、气、热力合同纠纷，依法审判国内证券、期货、票据、公司、破产等案件。

（七）行政审判庭依法审判行政诉讼案件；对全县行政机关申请非诉执行的案件进行审查和裁定。

（八）审判监督庭审理发回重审的案件，负责组织全院各类案件的质量评查工作。

（九）执行局负责执行安远县人民法院的发生法律效力的判决书、调解书、裁定书；负责执行由安远县人民法院一审提起上诉、抗诉，经赣州中院终审裁决已生效的判决书、调解书、裁定书；负责执行安远县人民法院行政庭裁定已发生法律效力的非诉行政执行案件；负责执行上级人民法院指定执行、其他法院委托执

行的案件及仲裁机构的裁决、公正机关的债权文书等。协调处理法院之间以及与其他有关部门在执行过程中发生争议的案件。

（十）司法警察大队负责法院司法警察的警务和教育培训等工作；组织参与对死刑人犯的执行，配合有关审判庭和执行庭的执行事项，负责机关治安、消防、安全保卫、警卫法庭、看管押解人犯、送达法律文书等工作。

（十一）司法技术室负责司法鉴定，以及其他专业性技术工作；接受有关单位委托依法作出司法鉴定。

（十二）版石人民法庭

1、依法审理辖区的简易民事案件。

2、配合当地党政机关做好综合治理工作。

（十三）孔田人民法庭

1、依法审理辖区的简易民事案件。

2、配合当地党政机关做好综合治理工作。

（十四）天心人民法庭

1、依法审理辖区的简易民事案件。

2、配合当地党政机关做好综合治理工作。

（十五）龙布人民法庭

1、依法审理辖区的简易民事案件。

2、配合当地党政机关做好综合治理工作。

纪检组：（监察室与纪检组合署办公）为县纪委派驻机构。负责安远县人县法院的监察工作；监督、检查法院干警执行国家法律、法规、政策及工作纪律的情况；受理对法院及其工作人员违纪行为的检举、控告；负责安远县人民法院审判人员违法审判追究工作。

第四篇：法院的内部机构设置的改革

一、应当严格区分司法行政权与司法审判权

我国法院现行的内部管理体制大体是：人民法院正副院长构成院级行政领导层。案件的审理由法院内部的各审判业务庭完成，庭长是主持审判业务庭工作的中层负责人。法院内部集体领导审判工作的组织机构是审判委员会，合议庭和独任庭则是人民法院具体承办案件的审判组织。除基层人民法院审理非简单的民事案件，均适用合议制，即由三人以上单数的审判人员组成合议庭审理民事案件。应当说，这套机构设置的模式大体上符合我国的国情，实践中出现的 问题 主要在于未能严格依据程序法落实合议庭和法官的审理案件的职权以及将司法行政权与审判权混淆的问题。由于多年来，我国法院的体制完全是按照行政的模式运作的，法院内部也基本上采用行政的运作方式，所谓对案件的裁定意见实行“领导把关、层层审批”，是指对案件的审理由独任审判或合议审判的审判人员进行，而对案件的最后裁判要由庭长、主管副院长、院长以及审判委员会最后决定，从而形成了案件的实际审理与案件的判决相分离的状况。法官和合议庭不能真正成为案件的决定者，审与判发生分离，法院的院长、庭长等成为裁判的决定者，行政权完全主导着审判，要改变这种状况，必须要严格区分司法行政权与司法审判权。

我们首先需要讨论司法行政权与司法审判权的关系。在法院内部，存在着司法行政权与司法审判权，这两种权力应当严格区分。司法行政权主要是对法院内部的人财物进行管理的权利，是保障法院的活动正常运转的所必须的。司法行政权由法、副院长，庭长院的院长以及有关行政部门的领导享有并行使，而司法权则由每一个法官具体行使，由于根据法官法，法院的院长、副院长、庭长等人也是法官，因此他们同其他法官一样。都要依法享有司法审判权。司法行政权在行使过程中，要实行下级服从上级的原则，因此，普通法官要服从享有司法行政权的有关领导的安排，但司法行政权只能是针对人财物的管理而行使权利而绝对不可以就具体的案件的裁判行使权利，除了 法律 有特别规定，法院院长享有发动再审程序、将重大疑难案件提交审判委员会讨论以外，原则上每一法官所享有的对具体案件的审判权都是平等的，审判权不是一种行政支配权，一个法官不能在对具体案件的裁量中受另一个法官的支配，否则，前者将不是一个真正的法官，而不过是成为了后者的助手，而后者由不具体审理案件，但有权作出裁判的决定，这不仅是违背审判规定的，而且是违法的。

根据审判权的性质及法官法规定的法官的职责，法官所享有的审判权都是平等的，法官之上不应当有法官。具体的说，在同一的法院中，以及上下审级的法院中，所有的法官依法享有并行使审判权，其权利都应当是平等的，每个法官对自己审理的案件享有依法裁判的权利，其在权限范围内对案件作出裁判不需要其他法官的审查和批准，各个法官在工作能力、和实务经验及资历深浅等方面会存在区别、工资级别上也会有高下之分，但就行使审判权而言法官都是平等的，法官之上无法官，然而，从实践来看，在法院内部实行层层把关和层层审批制度，上下审级法院之间，上级法院对下级法院的独立审判有时也有不适当的干预。如某些案件在作出裁判前，上级法院对下级法院的具体案件定调划框，甚至对个别案件直接下达裁决指示（也包括下级法院主动请示要求先定后审，这实际上是将行政隶属关系混同于法院的审判监督及审级监督关系，事实上干扰了法院的独立审判。法院内部的所谓对案件的层层审批的制度造成了“审者不判，判者不审”的现象，使审判的环节脱节。法院的庭长、院长对案件作出审批时，并没有依法进行开庭审理，而只是听取汇报或书面审理，所以其作出裁决实际上是行政式的审批方式，也就是以行政权干预了审判活动。[xxv]而实行独立审判、保证裁判公正，必须是要强调在法院内部及法院系统内实行独立，即在同一法院内以及上下审级的法院之间，每一个法官在行使审判权时，有权独立于其他法官，其依法对案件作出判断或在合议庭中表述自己的裁判意见，不受其他法官的干预[xxvi].由院长或庭长审批案件导致了法官之上还有法官的现象，使司法行政权与审判权发生混淆。我们认为，必须要严格区分法院内部的行政活动和审判活动，审判活动不能行政化而应当遵守审判活动的自身的 规律，行政活动强调效率，采取的下级服从上级的原则，行政工作人员必须要按照行政首长的指挥命令行为，然而，审判活动则强调的是裁判的公正，程序的合法，法官并不是行政工作人员，不能采取下级服从上级的的原则，为了实现审判的公正，需要审判人员在裁判中独立公正，而不能受外来的任何干预，在这一点上，审判人员的裁判活动与竞赛中的裁判员是十分相似的，如果一个裁判在场上执法时，要处处听命于第三者的指挥，则根本不可能作到裁判的公正，尤其需要指出的是，目前 在法院内部的审判活动行政化的趋向，不仅难以保证裁判的公正，而且与司法的 现代 化要求相距甚远，司法行政化的结果导致司法审判人员注重行政级别而不是专业化技术化。

还需要指出的是，使院长庭长权利过于集中，且缺乏有效的监督，则很难避免个人滥用权利。层层把关和层层审批制度，从设立的初衷来看，是为了通过设立更多的把关程序而确保案件的审理质量，然而，在很多情况下，可能是事与愿违的，因为如果把关者对案情缺乏了解，或者不具有足够的法律知识和审判经验，或者希望通过把关而办人情案和关系案，甚至徇私枉法，在此情况下，多一道把关程序，则多一份对裁判公正的威胁，以及多一道对裁判结果达成的障碍。

二、关于法院的院长的职权和选拔

法院院长是指法院的正职院长，根据我国法律规定，最高人民法院的院长应由全国人民代表大会选举产生，而地方各级人民法院的院长应由地方同级人民代表大会选举产生，由此可见，在法院所有法官中，尽管院长也是法官但他与一般法官有所不同，除了要选举产生以外，还依法享有如下的权利，具体来说，第一，院长可以依法发起审判监督程序。我国民事诉讼法第117条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二，法院院长有权就重大疑难案件提请审判委员会讨论并有权主持审判委员会的讨论。例如，刑事诉讼法第107条规定，凡是重大的或者疑难的案件由院长提交审判委员会讨论决定，审判委员会的决定，合议庭应当执行。第三，法院院长有权对副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员提请同级人民代表大会常务委员会任命。院长享有对本院的司法行政权，应主持本院的全面司法行政管理工作。同时，法院院长也是法院的法定代表人。

除了上述法定的权限以外，在实践中法院院长实际上享有更大的权利。这是因为我国多年来，法院内部一直采用行政的模式进行操作，不仅人事的安排要套用行政的级别，而且整个司法审判活动也采用行政管理中的下级服从上级的原则，这就决定了法院院长不仅仅是司法行政方面的负责人，而且也是一个法院内部的最大的法官。正如有人指出的，法院院长在审判权的各个环节上，都享有指示权、批准权和决定权，并对法院的全面工作享有组织权和监督权[xxvii].尤其是因院长享有提请权力机关任命其他法官的权力，因此在很大程度上 影响 着本院法官的升迁，从而事实上对其他法官能够产生重大影响。

如前所述，司法行政权与司法审判权是两种性质不同的权力，必须严格分开，严格的说，法院院长在实际上所享有的对案件的审批权限乃是因为这两种权力混淆的结果，这纯粹是旧体制的产物。而法院院长对案件的审判和裁判所享有的的指示权、批准权和决定权，明显缺乏的法律依据。当然，法院院长权利的扩大，在法律不健全和程序缺乏的情况下，如果法院院长确实是德高望重、法学造诣精深、实务经验丰富的人士，则院长享有极大的权限对保障办案质量、提高法院的整体素质可能是有利的。也有利于法院的办案效率的提高。然而，在法律已经初步健全的情况下，一切权力都要依法规范。而如果法院院长对审判活动的各个环节上都享有指示权、批准权和决定权，则明显不符合法律规定。尤其从实践来看，院长权力过大，对确保裁判公正未必是一件好事。因为一方面，由于我国多年来选拔法院院长注重行政级别和 政治 素质，院长一般都是行政级别相当的、有一定威望的、甚至可能是德高望重的人士，然而，在选拔法院院长时，对院长的专业知识和实务经验却重视不够，更有不少基层的法院院长主要是为了获得副县级、副地级之类的行政级别上的安排，而在从未受到专门的法律训炼或未从事过司法工作的情况下进入法院，执掌对案件裁量的指示权、批准权、决定权，在此情况下，对裁判的质量很难起到保证作用。广州一名法官指出，“有少数法院院长不甚熟悉法律，特别是新颁布的法律，又不愿正视自己的弱点，动辄把党的政策和法律对立起来，把上级领导人的讲话和法律对立起来，把所谓的实际情况和法律对立起来，批评那些坚持依法办事的人是死扣法条、教条主义，甚至发生个别法院院长带头破坏法制的现象。”[xxviii]如果确实是这种情况，则院长享有极大的权限对严格执法和公正司法很难说是一件好事。另一方面，由于在现有的法院体制下，院长完全可影响到每个法官的升迁甚至在法院的去留，如果院长权利过于集中，不仅不符合现行法律的规定，而且很难对院长的此种权利实行有效的监督。从而很难保证裁判的公正，我们认为，司法改革的 内容 之一，就是要正确确立院长的职权以及改革院长的选拔方式，这首先要严格区分司法审判权和司法行政权，院长有权享有司法行政权，但不能由此而产生对合议庭及独任庭的法官的裁决进行干预审批和最终决定的权利，更不能对下级法院的法官正在审理的案件进行干预。目前实行的所谓院长审批案件的制度完全无法律根据，是不符合程序的。法院院长虽然依法享有某些特殊的权限，但依据法官法院长首先是一名法官，作为一名法官，院长与其他法官一样都平等地享有审判权。据此院长应当亲自办案和审理案件，而绝不是领导其他法官办案，也不是居于其他法官之上的法官。院长只有亲自办案，才能够准确了解实践中的新情况和新问题，从而可以通过审判委员会 总结 经验，改进法院的工作。

关于院长的选拔问题，应当是当前司法改革中的一项重要课题。由于在现有的体制下院长在法院中的具有极端重要性，院长的选拔直接影响到法院的整体素质和办案质量。因为即使在废除了审批制、合议庭的职权落实以后，院长在整个法院的审判过程中仍具有其他法官所不具有的作用。例如院长对其他法官的升迁所具有的影响，使得在审判委员会中院长的一票表决权与其他法官的一票表决权在份量上明显不同。如果院长懂法知法、带头 学习法律，并做严格执法的表率，审判委员会会发挥其应有的作用。必将有利的推动整个法院的司法审判人员努力钻研和学习法律，认真执行法律，从而不仅会提高整个法院的素质和会提高整个审判的质量，如果院长根本不懂法律，则很难要求法官具有较高的专业素质，如果院长在不懂法律的情况下，由不愿意认真学习法律和严格执法，则整个法院的学习法律的和严格执法的风气是不可能形成的，司法的公正是不可能得到保证的，所以，提高整个法院的素质努力实现司法的公正，在现有的体制下首先要从院长的选拔着手。

我们认为，院长首先应当是受过专门法律训练的具有一定司法实践经验的人士中选拔，而绝不能过度强调所谓的副县级、副地级、副省级。这些级别的存在只能表明其具有一定的行政工作经验，而绝不能表明其具有法律工作尤其是法院的审判工作的经验。如果仅仅是为了行政级别上的照顾和按排，而使某些从未受过法律训练和从事过司法实践工作的人进入法院担任院长，不要说完全不具备担任院长的资格，甚至也根本不符合法官法关于担任法官的条件。如果仍然采用此种做法，要保障严格执法和司法公正要适应法制的需要提高整个司法队伍的素质，恐怕是根本不可能做到的，据此我们认为，第一，院长应当从法律界人士中选拔，可以从法官、检查官、司法行政部门的干部、律师以及法学教授中选拔，在确定院长后选人的过程中，应当充分听取法律界人士的意见必要时应进行民意测验。第二，在地方各级人大选举院长的过程中，应当逐渐引进竞争机制，候选人不应当只限于一人，至少应当考虑两个候选人，使地方各级人大代表有所比较和选择。第三，院长也不一定要从本地的人士中选拔，按照任职回避制的要求，从外地人士中选拔院长尽量少一些与本地各界人士千丝万缕的联系，从而尽量减少人情案和关系案。

三、业务庭

自80年代以来，我国各级法院的业务庭呈逐渐增长的趋势。从最初的民刑庭，增加到后来的 经济、行政庭，为加强执行则设立了执行庭，为处理信访告诉申诉，又专设了告诉申诉庭。近几年，法院内部新增了不少业务庭，诸如知识产权庭、房地产庭、消费者权益保护庭、赔偿委员会等，而原先的民庭、经济庭也大都分为民

一、民

二、经

一、经二等庭，业务庭越分越细。应当看到，由于我国法院审理的案件不断增长，法院承担的任务越来越重，且审理的案件的类型越来越复杂，因此，为适应专业化和效率的需要，将原有的业务庭作出适当的划分和扩大是必要的。从现代司法的 发展 来看，司法日益专业化，法官在审理案件的职责方面分工越来越细，这是一个总的发展趋势。然而，业务庭的划分和增加，必须建立在合理分工和客观需要的基础上，而不能仅仅是为了人事上的安排等原因，而划分和增加业务庭。据此我们建议，第一，按照 科学 合理的原则重新划分业务庭并明确其职责，并减少非业务庭的设置。由于目前业务庭的划分及收案范围缺乏统一的标准和科学性，导致彼此交叉、职能模糊、机构重叠，人员增多、力量分散。例如最初设置经济庭是因为自1981年经济合同法颁布后出现了经济合同的概念，经济庭主要审理经济合同纠纷，但由于我国合同法已经不再使用经济合同的概念，因此经济庭的名称是否有必要保留，是值得 研究 的。由于经济庭的概念本身的不确切，我们认为最好采用商事庭的概念。此外，某些在设立时缺乏科学性的业务庭，如消费者保护庭等，建议取消。尤其需要指出，目前法院内部业务庭和非业务庭的比例失调，业务庭甚至多与非业务庭，法院有限的编制被大量占用，一个法院看起来人数很多，但办案人员并不多，一方面造成人于事，相互扯皮：另一方面，由于案件每年增产长很快，而法院的增编人员被非业务庭占用，审判人员并没有增加多少，导致办案人员十分紧张。有时因为案件急压，被迫抽调行政人员办案，从而严重影响了办案质量。为此，必须要健全指导，尤其是要严格限制非业务庭的人数，以保证法院的司法审判人员的质量。

第二，压缩基层人民法庭的数量。人民法庭是人民法院的派出机构，其设置有利于为民众参与诉讼提供方便。然而在许多地方，人民法庭设置过多，人数极剧膨涨，人员的素质也普遍不高，这不仅使法院有限的财力难以维持，而且办案质量也很难保证。某些法庭甚至成了当地乡镇政府的一个部门，法庭的干警时常被往各村去催粮催款、落实计划生育政策，这与法庭的职责也不符合。个别法警在从事上述活动中滥用司法权力，也影响了司法的形象。我认为，最高人民法院尽快地制定有关人民法庭的设置的条件和规则，对不符合设置条件的应当尽快予以撤销。

第三，根据便民和效率的要求设立小额法庭。在这方面可借鉴美国的经验。美国在民事法庭内所设的小额法庭（small claims court）专门处理金额较小的民事争议（如纽约规定金额不超过2000美圆的案件可通过小额法庭解决）。小额法庭通常在晚上开庭，可采取法官审理和仲裁二种方式。对法官判决不服也可上诉。但有些州规定，如果当事人同意可实行一审终结。在小额法庭出庭一般不需请律师，且收案以后应很快开庭审理，迅速结案。为了提高诉讼效率，便民利民，极有必要在基层法院设立小额法庭，小额法庭适用的程序可以简化，并可以实行即受即审、随传随审，并努力作到当庭结案。目前，在广东等地法院已经设立了小额钱债法庭，并在实践中受到群众的好评，[xxix]

第四，明确由庭长主持的庭务会的职能。在许多法院，设立了以庭长所主持的庭务会，由庭务会讨论案件的方式取代合议庭对案件的评议，以讨论意见取代合议庭评议意见。庭务会的讨论意见可以否定合议庭的合意意见，或者以庭务会讨论的意见而不是合议庭的意见上报审判委员会讨论。[xxx]我认为此种作法是不符合程序法的规定的，因为我国程序法仅确认了合议庭作为主要的审判组织的职权而并没有在法律上确认庭务会作为一种审判组织的存在，以庭务会替代合议庭的职责，是违反程序法的。在此，还需要规范业务庭的负责人在审判工作中的作用和角色。目前，由于业务庭的负责人不仅仅是司法行政的负责，而且也承担了对案件质量的把关任务，合议庭和审判员在作出裁判前，需报请业务庭庭长批准，结果业务庭虽多但审判员反而并无权。业务庭的庭长，其主要职责应该是案件的分配、业务的指导、日常行政工作的管理以及有关政策的上传下达等，而不应是对具体案件的把关和审批。实际上，我国法院对案件的审批有明确具体的规定，院长庭长对案件的审批，必须在符合法定程序的情况下才能进行。

四、合议庭和独任庭

根据我国程序法的规定，法院审理案件实行合议制和独任制，合议制的具体体现就是合议庭，合议庭是审理和裁判案件的法定的审判组织。合议庭可以由法官或者由法官与陪审员所共同组成，合议庭的成员都应当参与案件的审理或评议，在评议案件时应由审判长主持，每个合议庭成员都应当发表意见，在决定案件的裁判结果时，每人有一票的权利，如果意见不一致，则应当按照少数服从多数的原则而作出决定。合议庭的这种设计体现了民主集中制的原则，因为集体参与案件的审理并由集体评议和集体决定，从而保证了合议庭集思广益并能防止单个的法官的审判会出现的失误、专断以及腐败现象，因此合议庭审理案件本身是一种公正程序的体现。然而在实践中，合议庭的作用并没有得到充分的发挥，突出的问题表现在合议庭存在着合而不议的现象，一方面，就大多数案件来说，名义上是合议庭审理案件，实际上是由主办人或承办人一人审理，其他合议庭成员不直接参与，评议案件也是主审法官的意见起主要作用，其他成员在多数情况下，不进行实质性的合意，只是原则上表个态。个别的甚至由主审法官先作出裁判然后在向其他合议庭成员分别通气。另一方面，案件在判决前，合议庭虽然形成了裁判意见，也要报请庭长院长层层审批，合议庭对案件的处理实际上并没有完全的决定权，有些地方还明确提出合议庭和独任审判员只负责查明案件事实，而不负责适用法律，此外，合议庭在运作中，如何发挥陪审员的作用，也是一个迫切需要解决的问题，目前全国各基层法院陪审员的出勤率极低，有的地方因此常常临时抓差，随便找人，或者干脆不在请陪审员陪审，致使陪审制度不能发挥作用，即使有陪审员陪审也常常是陪而不审，整个案件审判及其他工作都由主审法官承担，陪审完全成为陪衬，有关这方面的问题我们将在本书第十章专门论述。

独任制也是我国程序法所规定的一种审判形式，它只适用于简易程序审理的一审案件，独任制的体现是独任庭，独任审判员依法也应当对案件的审理享有裁判权。

法院审理案件实行合议制和独任制，属于法定的重要程序制度的规定，必须要认真遵守。由于在我国法院内部一直采取所谓对案件的裁判实行“层层把关、层层审批”制度，合议庭或独任庭的职权未能落实。表现在：第一，在某些法院，庭长未经合议庭复议或审判委员会讨论，以签署意见的方式直接改变合议庭评议的结果。或者以院、庭长主持的“案件讨论会”取代合议庭对案件的评议，以讨论意见取代合议庭评议意见[xxxi].第二不经过会议庭同意而由院长将案件提交审判委员会讨论。按照刑事诉讼法第149条的规定，只有合议庭难以作出决定的案件，才由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。但在许多法院，仍由院长一人审查决定是否提交审判委员会讨论。[xxxii]第三，先定后审现象依然存在。而解决这一问题，不仅是法定的程序的要求，而去且也是实现司法公正所必须的。因为合议庭或独任庭的审判人员实际参与了审判的全过程，实际听取了诉讼当事人的意见和辩论，对案件的证据和事实具有比较明确和全面的了解，因此，由主审法官通过参与合议庭或作为独任庭法官对案件作出裁决，应该比没有参与审理的人来裁决更为客观和公正。如果由没有参与审理的人来裁决，则不仅剥夺了诉讼当事人向裁判者当面陈述意见的程序权利，而且不利于保证裁判的公正。而法院的院长、庭长、审判委员会委员在没有参与庭审过程的情况下，仅仅通过听取汇报，是很难对案件作出全面了解的。院长、庭长及审判委员会委员不仅没有足够的时间和精力进行把关，而且也不可能具有足够的信息、法律知识水平甚至足够的办案经验对每年成百上千的案件进行把关，因此所谓层层把关，实际上因为每一道关口把关都不严，或不可能完全把好，而使把关或者流于形式，或者会增加对裁判公正的妨碍，由于案件层层审批，大量的案件由庭长、院长或审判委员会决定，案件审理的好坏不能与决定者个人的责任发生联系，导致对案件的裁判无人负责的状况。更为槽糕的是，责任不明为徇私舞弊创造了条件，审判人员可以在集体的名义下，行个人私利，而且不会和难以受到追究。

当前的审判方式的改革的一项重要内容就是要依据法律的规定落实合议庭的权力。合议庭审判案件，原则上应当有权裁决案件，而不必要经过庭长、院长、审判委员会的批准。我国法律从未规定合议庭审理案件后所作的裁决必需要经过庭长、院长的批准，庭长、院长也是法官，他们必须担任审判员或审判长直接参与合议庭的审理活动，并在合议庭中发挥作用。即使是审判委员会，也没有审批案件的权力。例如，刑事诉讼法第107条规定，凡是疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以决定的，应由合议庭提请院长决定院长提交审判委员会讨论决定，审判委员会的决定，合议庭应当执行。可见，审判委员会讨论的案件也要合议庭提交院长决定后，才能由审判委员会讨论决定，如果合议庭不提交给院长，审判委员会无权讨论决定，而应由合议庭自己作出决定。所以，依据法律的规定，合议庭不仅有权审理而且有权作出判决[xxxiii].院长、庭长、审判委员会的委员应当充分尊重合议庭对案件的处理意见，不得对其进行不正当的干预。

在落实合议庭和独任庭的责任以后，院长庭长也可以从繁重的审批案件的工作中解脱出来，而将许多时间投入到司法行政管理的工作之中，他们可以作为普通的法官经常参与合议庭的办案和审判，事实上院长庭长作为普通的法官与其他法官一样都享有平等的审判权，他们应当经常参与合议庭的审判，而不是履行所谓层层把关的职责。从而可以改变过去那种院长不能亲自办案而由可以决定案件的极不正常的现象，由于院长庭长亲自办案，便可以从办案中了解实际情况从而可以对法院的审判工作更好的作出监督指导，也可以不断总结本院的审判经验，从而提高本院的办案质量。

合议庭审理案件实行少数服从多数的原则，如果合议庭是由一名法官和两名陪审员组成的，主审法官也不能一人决定案件裁决结果，把自己凌驾于其他合议庭成员之上。合议庭作为法定的审判组织必须认真作出合意，每个成员要对事实的认定、法律的适用、裁判的结果等必须全面、充分地发表意见，尤其是要充分发挥人民陪审员的作用，从根本上改变陪而不审、一人审二人陪的现象，充分发挥集体的智慧努力提高办案质量，当然，每个合议庭的成员也应当对自己的裁判结果承担责任，也只有这样才能够督促合议庭成员认真办案、努力提高业务素质，不断吸收审判经验，从而有利于法院的审判人员的整体素质的提高。当然，落实合议庭和独任庭的职权绝不是由其享有绝对的、完全独立的审判权，每个法官在行使审判权中，必须要受到严格的监督。严格禁止合议庭滥用职权，办人情案、关系案或枉法裁判，着就需要不断的完善各项监督制度。

还应当看到，落实和议庭和独任庭的职权，必须要努力提高和保障法官的整体素质，目前，法官的整体业务素质尚不能适应这种需要，这就需要实行法官制度的改革，通过 考试 和考核的方式进入竞争和淘汰机制，真正将一些道德品行良好、具有较高的专业素质和交好的实践经验的人士选拔到法官队伍之中，才能真正适应法官的独立审判的要求。为了真正实行法官的独立审判制，还需要严格区分法院内部的行政职能和审判职能。有人建议，应当在法院内部实行以法官为中心的以审判活动为中心的制度，法官应当成为法院内唯一的享有审判权的和决定权的人，同时也是司法行政的决策者。[xxxiv]这一看法有一定的道理，对法院内部的行政管理也应当实行民主集中制的方式，通过成立法官委员会，使每个法官参与对司法管理或重大事件的讨论，充分发表意见和建议，该机构类似于国外的法官会议，这不仅有助于民主管理，而且也能够进一步减少司法行政权对司法审判权的干预。

五、审判委员会的职能

审判委员会是依据现行法律规定在法院内部设立的重要的审判机构。审判委员会制度起源于新民主主义革命时期，早在1932年6月9日，中华苏维埃共和国中央执行委员会公布的《裁判部暂行组织及裁判条例》第7条规定，县以上裁判部（即法院）组织裁判委员会，由裁判部长、副部长、裁判员及民警所长等组成。该裁判委员会就是审判委员会的前身。1934年2月17日的《中华苏维埃组织法》第38条也规定，在最高法院内组织委员会，其人数由中央执行委员会主席按需要决定，以后在解放区曾设立过类似于审判委员会的组织，1949年均改称为“裁判研究委员会”[xxxv].新 中国 建立以后，继续沿袭了审判委员会制度，如1951年中央人民政府委员会通过的〈中华人民共和国法院暂行条例〉第15条规定，省、县级人民法院设审判委员会，以院长、副院长、审判庭长及审判员组成。审判委员会负责处理刑事、民事的重要或者疑难案件，并为政策上和审判原则上的指导。设立审判委员会制主要是为了加强审判中的民主集中制，审判委员会在建国初期确实发挥了较为重要的作用，如在镇反反革命及“三反”“五反”运动中，而新成立的司机构需要处理大批的案件、当时的法律和程序又不健全，大批司法审判人员主要是从工农干部和复转军人中抽调进法院的，其处理案件明显缺乏经验，由审判委员会把关，确实有利于保障案件审判的质量[xxxvi].因此，1954年的〈中华人民共和国人民法院组织法〉第10条不仅进一步确认了审判委员会制度，而且扩大了审判委员会的职权，规定审判委员会有权讨论重大的或者疑难的案件或其他有关审判工作的问题。1979年颁布的人民法院组织法基本上沿袭了过去的规定，该法第11条规定，审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的任务，根据该法的规定审判委员会委员需要由院长提名由同级人民代表大会讨论通过。因此可见，采取审判委员会制度是我国的一贯做法。

关于审判委员会的地位和职权，从现行法律规定来看，依据法院组织法的规定，审判委员会有权讨论重大的或者疑难的案件，尽管该条并没有明确审判委员会有权对重大或疑难的案件的裁判作出决定，但一般都认为该法中所提及的讨论实际上是指决定。因此，它并不是一个单纯的审判咨询机构而是一个审判机构。尤其是在有关法律中确认了审判委员会对案件的裁判具有决定权。例如，刑事诉讼法第107条规定，凡是疑难、复杂、重大的案件由合议庭提请院长决定院长提交审判委员会讨论决定，审判委员会的决定，合议庭应当执行。从建国初期到现在，法院设立审判委员会的目的，就是要强调审判工作中的集体领导原则，审判委员会是作为一个整体而行使审判权的机构。

从建国到现在审判委员会确实在审判中发挥了积极作用，尤其是在许多重大刑事案件中，通过集体讨论和决定，为避免发生冤错假案、提高办案质量等方面不无意义。具体来说，该制度在实践中的主要优点在于：第一，通过集体决定贯彻民主集中制原则，有利于发挥集体智慧提高办案质量，并提高办案的质量，由于目前法官的业务素质普遍不高，许多法官也缺乏办案经验，因此，由审判委员会对案件的质量进行把关，有利于保证质量。有学者指出，“基层法官的文化素质和专业素质问题将在比较长的一段时间内继续存在。所有这些问题，都不可能在短期内靠‘大跃进’的方式解决。”[xxxvii]因此审判委员会的制度的设制，符合我国目前法官素质的状况。第二，审判委员会有利于防止司法腐败减少司法中的办人情案和关系案的现象，因为集体作出决定较之于个人单独决定有利于避免或者减少腐败现象。第三，审判委员会作出决定，有利于排除各种对审判活动的干预和干扰。由于目前法官在办案中经常遇到各种各样的干预，单个的法官很难有能力抵抗这些干预因此将案件提交审判委员会决定，可通过集体决定而抵抗外来的压力。

由于上述原因，按照苏力的考查结论，“审判委员会对中国基层法院的司法独立和司法公正就整体来说是利大于弊，是这种制约条件下的一种相对有利、有效且公正的司法制度。”[xxxviii]然而，这一结论是否正确尚有待于进一步研究。从目前审判委员会的实际运作来看，由于现行法律并没有对审判委员会讨论决定的重大的、疑难的案件作出明确的解释，在实践中，对这一概念常常作出了扩大的理解。尤其是在许多基层法院，不仅刑事案件一般都要审判委员会讨论，而且对大多数民事案件都要由审判委员会讨论，合议庭作成的决定都要有审判委员会最后讨论决定，这就大大扩大了审判委员会的职权，使审判委员会在各级法院内部成为了享有最终决定权和实际行使审判权的机构。不适当的扩大了审判委员会的职权，使审判委员会成为法院内部的最终裁决案件的机构，不仅不符合法律的规定，而且必然会在一定程度上损害了司法的独立和裁判的公正，也与程序公正的要求不相符合。[xxxix]具体来说：

（一）关于审判委员会制度与司法裁判的公正性。要保证审判委员会集体作出的裁判都是公正的，前提是大多数委员通晓各个法律，具有丰富的司法审判经验，且对讨论和决定的案件掌握了足够的信息。然而，就民事经济案件的审理而言，由于审判委员会委员来自于不同的厅室，不可能对各类案件的审理都富有经验，由于受法院内部专业分工的限制，作为审判委员会委员的各个庭室的负责人对自己的本庭的业务较为熟悉，对其他庭的业务并不一定熟悉，甚至主管院长也只是对自己主管的业务较为熟悉。因此，各个委员并不一定是审判业务的通才，尤其是在民事经济审判业务方面，审判委员会委员大都不一定是民事经济审判方面的专家，且大都对民法 理论 及民事经济审判缺乏专门研究，而提交审判委员会讨论的案件都是较为复杂的民事经济案件，动辄卷宗上千页，证据数十个，在审判委员会讨论过程中，大多数委员仅仅只是靠听汇报或阅读案情介绍，来提出意见，是很难保证其提出的意见的正确性的。要保证民事经济案件裁判质量的，不仅需要各个委员详细了解案情，而且要精通民法，事实上，民法学本身是博大精深，且专业性及强的理论体系，尤其是一个复杂的民事案件，单靠短短数十分钟的汇报，何以窥得案件全貌。指望审判委员会的委员们如此匆匆浏览加讨论就对所有案件作出公正合理的解决岂非天方夜潭！在刑事案件的裁决中，尽管每一个审判委员会委员凭借一般的 社会 生活经验和法律知识，对许多重大的刑事犯罪的定罪量刑也能谈出某些意见，但对涉及罪与非罪以及对案件的定性等复杂问题，并非每一个人都是内行，尤其是各位委员并没有直接参与庭审，也没有听取当事人双方的意见和辩论，对证据的认识缺乏直接的感受，因此其对被告是否犯罪及犯何种罪及量刑问题并不一定能作出比合议庭更公正的裁决。尤其是主审法官应无权作出最终的决定，很难对案件投入最大的精力，或者对案件所适用的法律作认真的研究，从而难以保证案件的裁判质量。

（二）关于审判委员会制度与程序的公正性。审判委员会替代合议庭的功能本身是违反法律程序制度的，而且也根本不可能体现程序的公正性。具体来说，第一，它与公开审判的要求是相违背的，公开审判是最重要的程序制度，它要求裁判者必须要公开审理案件、亲自听取当事人的意见和辩论，认真听取当事人对其提交的证据的看法、对对方证据的意见等等，只有在这样的基础上，才能作出公正的裁判。公开审判是当事人依法享有的程序权利。而审判委员会在代替合议庭的职权以后，事实上已经实际成为了裁判者，因此他们必须要公开听审才符合公开审判制度的要求，然而，审判委员会决定案件只是凭听取有关人士的汇报，委员们根据汇报发表各自的意见，这就难以全面了解当事人双方各自的证据和理由从而剥夺了当事人所享有的公开审理的案件及向裁判者当面陈述意见的程序权利，此种权利是诉讼当事人所享有正当权利的一部分。第二，它与审与判必须结合的要求相违背。按照审判结合的制度，裁判者必须要直接审理案件，审与判是不可分割的，任何裁判者没有直接审理是不能作出裁判的。然而审判委员会代替合议庭功能以后，则完全违背了审判的规律。尤其是在地方的基层法院对许多刑事案件采取了先由审判委员会讨论决定，合议庭只是履行一下开庭审理形式的方式，这就是所谓先定后审的方式。[xl]此种方式不仅造成开庭审理、认证质证、直接审理流于形式，导致“你辩你的，我判我的”现象大量发生，使旨在体现和保证审判公正的法定的程序不能适用，而且因为草率的先作决定，及易造成冤错假案。第三，审判委员会与回避制度相违背，按照民事诉讼法的规定，当事人对与案件有利害关系的审判人员有权依法请求其回避，由于审判委员会委员从不向任何当事人公开，当事人也不可能要求其回[xli]，因此不可能适用回避制度。在实践中，某些法院的审判委员会，经常邀请同级检察机关的检察长或检察机关的代表参加会议，[xlii]这实际上造成了裁判者与公诉的一方单独接触，被告的程序权利未得到充分保障的状况，并妨碍了法院的中立地位。此外，由于审判委员会在讨论案件中，不进行证据的调查工作，使本应贯穿于审判过程的直接审理、言词辩论、等诉讼原则难以发挥作用。[xliii]第四，审判委员会与诉讼制度的不间断原则是相违背的。按照不间断原则，一个案件在审理过程中，不应更换审判员，而应连续审理，以防止外界的干扰。而由审判委员会定案，则实际上是更换了审判员，从而与不间断原则不相符合。

（三）关于审判委员会制度与所谓集体负责。集体决定在一定程度上确实有助于集中集体的智慧、保证裁判的质量。但我国法律已经通过合议制而采取了集体审判和负责的精神。按照程序的要求，合议庭应当成为实际审理和裁判案件的机构。而审判委员会制度虽有可能发挥集体的智慧，但集体的决定的作用在实践也是打折扣的，因为在审判委员会讨论过程中，能够对最终的裁决发挥实质性作用的，只能是少数几个人（如会议主持人、院长、主管该案件的院长和主管庭长），承办人在汇报中的倾向性意见也对裁判结果起重要的影响，这就使审判委员会的集体决定作用受到限制。更何况审判委员会名为集体负责，实际上只能造成无人负责的结果。因为一方面，此种集体裁判和负责与合议庭的集体负责不同，合议庭的成员亲自参与审判，每个成员都已向当事人公开并且要在判决书中载明，因此，每个合议庭的成员都应当对裁判结果负责。而审判委员会的各位成员因人数众多且不可能对当事人公布，在裁判书中也不会披露，因此不可能集体承担责任。当事人也很难要求审判委员会集体负责。另一方面，审判委员会主要是在听取汇报的基础上履行一种把关的责任，而把关的责任如何界定本身是很困难的，如果把关是因为汇报者的失误及不客观造成的，则要审判委员会各位委员负把关责任也是很困难的。而由于承办案件者不需要对自己的不客观的汇报承担责任，而每个委员也不会对自己的在审判委员会上发表的不正确的意见承担个人责任，所以所谓集体负责实际上是无人负责。而无人负责的结果是，它不仅不难真正减少不正之风和徇私舞弊行为，而且“人情案”、“关系案”可能会进入审判委员会内部。尤其是某些法官为偏袒一方当事人往往把案件甩给审判委员会，并以其带倾向性的汇报影响后者，使其作出对己有利的决定。这样，体现个人私立的判决，可能经由集体决议的方式表现出来，从而有可能歪曲了审判责任制。

第五篇：教研室机构设置

教科室小组及分工

一、组长：韩敬尧（教学副校长）

负责教研全面工作，全校教学教研管理，教育理论与教育科研。

二、副组长：孟自昆（教导主任）

分管学校教育教学工作。

副组长：雷敏、陈俊祥（教科室主任）

具体负责教研室工作，布置和落实教科室的所有工作。

三、教研人员：

杜建林：语文组组长 陈俊祥：数学组组长 马永娟：英语组组长 徐杨春：物理组组长 刘 闯：化学组组长 何学顺：政治组组长 何昌华：历史组组长。雷 敏：地理组组长 苏开兰：生物组组长 施佳顺：信息技术组组长 张国平：音、体、美组组长

柯渡中学教导处 2016年3月1