对归州镇诉调对接工作实践的启示

第一篇：对归州镇诉调对接工作实践的启示

对归州镇“诉调对接”工作实践的启示

向培年

秭归县归州镇自2005年6月以来，充分发挥部门联动作用，积极探索整合法庭、司法所、群众自治组织的调解资源，将诉讼与人民调解、行政调解有机对接，充分发挥各自优势，形成辖区内全社会共同参与调解矛盾纠纷的良好格局，最大限度地把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态，社会和谐稳定。2007年7月，归州法庭被最高法院、司法部联合表彰为“全国法院指导人民调解先进单位”。秭归县人民调解工作现场会在归州召开，“诉调对接”工作机制在全县得到推广。

秭归县归州镇位于长江三峡西陵峡口的北岸，其人口30000人，国土面积128平方公里，属三峡移民大镇，全镇先后移民搬迁4万多人，占全县移民任务的43.8%，92%的村组重新调整了生产资料，历史的和现实的、自然的和社会的种种因素，致使辖区人民在一度时期思想浮躁、人心不稳，社会矛盾错综复杂，严重影响了全镇经济发展和社会稳定。2003年贾家店村村民熊家驹为家庭琐事杀害了妻子、女儿、岳母，自己服毒自杀，造成灭门惨案。上述矛盾的发生究其原因是基层矛盾纠纷排查化解不力的具体表现，是治安防范基础不牢的暴露。

全镇的和谐社会建设面临巨大的挑战。镇委镇政府克难奋进，继承、发扬、总结历届党委政府在人民调解工作上的好思路、好做法，强力打造 “诉调对接”品牌工程，确实树立“投入换和谐，花钱买稳定”的工作思路，注重人民调解工作的创新性、操作性和实效性的统一，健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局，最大限度激发社会创造活力，最大限度增加和谐因素，最大限度减少不和谐因素，在综合治理和人民调解工作上取得了一定的效果和成绩。

一、强力推进“诉调对接” 有效整合人民调解力量 “诉调对接”是充分发挥法庭及司法所的职能作用,整合法庭、司法所、群众性自治组织等调解社会矛盾纠纷的力量，将诉讼与人民调解有机对接，充分发挥各自优势，形成全社会参与调解矛盾纠纷的大格局，最大限度地把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态。开展“诉调对接”是充分发挥人民调解作用、提升人民调解影响力的有效途径。充分运用“诉调对接”机制化解纠纷、维护稳定，是时代赋予的要求，当前农村矛盾纠纷以土地山林田界纠纷为主，这类纠纷由于受历史原因、风俗习惯、现实利益等多方影响，解决难度很大，稍不注意就会变成涉法涉诉事件，甚至演变为“民转刑”案件。为妥善处理好矛盾纠纷，归州镇从2003年起开始坚持矛盾纠纷排查调处月例会制，从2006年又开始与法庭一道探索纠纷调处“诉调对接”机制。通过这些机制的运作，有效整合了政法各部门的力量，将行政调解、司法调解、人民调解、等多种调解方式综合运用，矛盾纠纷调处机制不断健全。

一是建立网络，健全制度，做到法庭、司法所、村人民调解委员会在纠纷解决程序上的“对接”。以矛盾纠纷排查调处月例会为平台，司法所、法庭、派出所、村治保、调解委员会建立联系网络，形成司法、行政、基层群众性自治组织分工负责、相互协作、互相配合的大调解格局。在构建大调解格局中，一方面发挥基层群众性自治组织的基础性作用。充分发挥平安中心户长的作用，健全纠纷调处网络体系，畅通信息，为调处纠纷提供信息、组织保障。另一方面村治保、调解委员会调解处理的纠纷按要求建立台账，进行登记，并报法庭备案，以便交流、总结经验教训。三是分工协作、互相配合并及时反馈信息。纠纷当事人请求村治调会、司法所、派出所、法庭调处的，有关部门必须办理，不得推诿。有关部门请求协助或指导的，相关部门不得拒绝、拖延。配合部门处理后，必须将结果反馈给请求部门。在矛盾纠纷调处上未出现“踢皮球”的现象，切实体现了以民为本、司法为民的理念。

二是加大对人民调解的业务指导力度，力争在调解效力上实现“对接”。在每月定期的政法工作例会上，司法所、由法庭、派出所对村治保、调解委员会调处的案件进行评议，对调解文书的制作、法律条款的适用进行点评，指导他们进行调解。同时，还采取定期或不定期地通过举办法律知识培训班、邀请人民调解员旁听案件庭审、到案发地巡回审判、制作人民调解协议书及调查笔录样本等措施，不断提高人民调解员的法律知识及调解能力，提高人民调解员在调解一线调处纠纷的成功率、正确率。法庭在审理案件时，严格按司法解释的规定对调解协议进行审查，凡符合规定，法庭都予以确认其民事合同效力，以增强人民调解员对调解工作的自信心，树立人民调解员在当地群众中的威信，促使更多的纠纷化解在基层、化解在萌芽状态。近两年来，全镇的人民调解协议绝大多数被法庭确认，从而在诉调效力上实现了“对接”。

三是相互支持、密切配合，在纠纷解决的全过程中进行“对接”。司法所、派出所、村人民调解委员会与归州法庭在诉前、诉中以及执行等各环节都进行密切配合，最大限度地通过调解方式解决纠纷，力争案结事了。诉前，凡前来要求立案的当事人，法庭立案人员在充分了解案情的基础上，弄清有无通过调解处理的可能，询问、征求当事人的有无调解意向。当事人自愿调解，法庭按司法解释的规定，根据案件情况，可委托司法所、派出所及村（居）委会的人民调解委员会等先行调解，并实行首次接待负责制，对被委托单位进行跟踪，督促被委托单位反馈调解结果。凡人民调解委员会、司法所等单位在调解纠纷中，遇有法律问题请求法庭协助的，法庭全天候予以支持，形成司法调解、行政调解、人民调解的良性互动。通过法庭诉前调解或委托调解、协助调解以及其他单位加强调解，使法庭受案率明显下降。除进行诉讼调解外，还可委托调解或邀请有关组织和人员协助调解，促进当事人达成调解协议或和解协议，矛盾纠纷的化解由原来的“小独奏”变为“大合唱”、“交响曲”。如辖区内村民李国满被执行案，被执行人家庭承包责任田仅4分地，妻患病，女儿读高中，无其它收入，全家靠其劳动仅能维持基本生活，法庭经多次执行未果，今年3月邀请双方当事人所在地的村支书到庭协助调解，村支书熟悉双方当事人的情况，双方当事人对村支书也比较信任，在村支书的协助下，双方终于达成执行和解协议，使该“骨头案”顺利执结。

二、实施“诉调对接” 维护社会和谐稳定

（一）诉讼案件数量逐年下降。根据统计，2001年至2004年，归州法庭受理各类案件占全县三法庭总数的百分比均在37%以上，最高时接近40%。2005年下半年，开始实施“诉调对接”工作机制后，归州法庭当年受理案件数比2004年下降61件，降幅达27.11%。该庭2005年全年受案数占三法庭受案总数百分比同比下降近6%。2005年、2006年及2007年上半年，归州法庭受案数绝对数以及占三法庭受案总数百分比同比均表现为持续下降的趋势。

（二）执行压力有所缓解。虽然在“诉调对接”工作机制实施的当年，归州法庭的执行案件数由于受往年诉讼案件基数的影响，出现了上升的趋势，但是统计显示，从2006年开始，归州法庭执行案件受案数同比上年下降45件，降幅达29.22%。2007年上半年，归州法庭执行案件受案数占三法庭受案总数百分比下降了11.41%，执行难的局面在归州法庭得到初步缓解。

（三）诉讼案件调解撤诉率明显上升。归州法庭自2005年6月开始实施“诉调对接”工作机制后，当年调解撤诉率为69.50%，2006年为79.51%，今年上半年，更是高达94.06%，每年均以10%以上的幅度上升，绝大多数案件切实达到了“案结事了”的良好效果。统计显示，今年上半年，全市各基层法院民商事案件平均调解撤诉率达到66.40%，归州法庭的调撤率远远高于全市平均水平。

（四）调解组织化解矛盾纠纷能力不断增强。由于“诉调对接”工作机制的有效实施，有力促成了诉讼调解与民间调解、行政调解的良性互动。统计显示，归州镇除2003年因三峡工程二期移民外迁导致辖区纠纷增多外，2001年至2005年民间调解数相对稳定，在100至160件之间。但是，从2006年起，各类调解组织调解纠纷的件数同比就上升了32件，升幅达20.65%，民间调解、行政调解的功能得到有效发挥。

（五）辖区内社会治安形势不断好转。根据公安机关统计数据分析，自2005年起，辖区内治安案件的报警数、查处数以及刑事案件发案数同比均持续的下降态势，治安形势明显好转。

统计显示，2001年至2004年，归州镇信访、上访案件每年在124至150件之间，2005年实施“诉调对接”工作机制后，每年信访、上访案件均控制70件以内，同比下降50%左右，上访人数也明显减少，人民调解组织调解纠纷数2001年至2005年为200起至280起之间，近3年每年控制在150起以内，社会和谐，人民安居乐业，归州的社会秩序得到了根本好转。

三、完善“诉调对接”运行机制 促进司法体制改革

当前我国经济发展平稳快速，人民生活水平显著改善，社会总体上和谐稳定，但影响和谐稳定的因素仍然大量存在。正确应对各种社会矛盾和纠纷，妥善协调各方利益关系，有效平息矛盾纠纷，大力促进社会和谐稳定，是党和国家的工作大局，作为国家司法机关的人民法院赋有服从和服务于这一大局的政治责任和历史使命。结合归州“诉调对接”的工作实践，为了进一步完善“诉调对接”工作机制和更好地完成上述历史使命，提出以下几个方面的工作建议：

（一）人民法庭的工作重心应立足于“化解矛盾、定纷止争”，积极主动地从诉讼环节向前延伸，从审判法庭向外延伸

1999年，最高人民法院颁布了《关于人民法庭若干问题的规定》，这也是当前人民法庭职能定位的渊源，其中规定了人民法庭的任务包括四项：一是审理民事案件和刑事自诉案件，有条件的地方，可以审理经济案件；二是办理本庭审理案件的执行事项；三是指导人民调解委员会的工作；四是办理基层人民法院交办的其他事项。同时，也规定了“人民法庭可以通过审判案件、开展法制宣传教育、提出司法建议等方式，参与社会治安综合治理。”不论是从《规定》的字面理解，还是工作实践中的具体表现，当前人民法庭的工作职能主要体现为审判、执行工作两项，其他的各项工作事实上表现为可有可无。但是，在当前基层矛盾纠纷凸显的社会现实中，人民法庭如果仍然固守被动、消极的角色定位，工作重心片面偏重于坐堂办案、强制执行，势必会出现归州法庭2005年6月以前案件数量大增，人民法庭疲于应付的被动局面。调解是根植于我国历史文化传统并经过长期实践证明有效的纠纷解决方式，不仅符合当前社会大众的价值观念和诉讼意识，也体现着中华民族追求自然秩序、社会秩序和谐的理想。

现阶段人民法庭的工作重心应有所调整，简言之，就是要搞好“两个延伸”，也就是要立足于“化解矛盾、定纷止争”，积极主动地从诉讼环节向前延伸，从审判法庭向外延伸。在搞好诉讼调解、执行和解工作的同时，做好指导人民调解、行政调解等诉讼前和诉讼外的调解工作，充分发挥法庭的职能作用，积极主动地走出审判法庭，融入到当地党委、政府的各项工作中去，为当地的经济建设、社会稳定提供优质服务，人民法庭的工作只有被当地党委、政府、人民群众认可，法庭才能有生存和发展的空间，也才能在基层树立司法权威。归州法庭积极将审判机关、行政机关、群众性自治组织的力量进行整合，充分发挥各自优势，将诉讼与行政调解、人民调解有机对接的工作实践充分说明，实施“诉调对接”工作机制，无疑是一个有效的切入点。

（二）“诉调对接”工作机制的有效实施必须依赖于“地方党委积极主导、职能部门通力合作、社会力量广泛参与”的工作格局

当前，全国不少法院对“诉调对接”工作进行了有益的探索，但做法不尽相同。归州的工作实践表明，积极争取当地党委、政府的重视和支持，是开展和搞好该工作的关键，各部门通力合作、相互协调、配合是开展和搞好该工作的基础条件。归州镇委、政府高度重视此项工作，并专门发文，设立由镇党委书记任组长，法庭庭长、司法所长及相关人员任成员的“诉调对接”工作领导小组，打造了以镇政法工作例会为平台，法庭、司法所等机构积极参与的良好格局。秭归县政法委在总结归州“诉调对接”工作经验的基础上，于2007年11月开始在全县全面推广，并由县委转发了实施方案。

指导人民调解是基层法院的工作职能，但实施“诉调对接”应根据因地制宜地确定领导、指导、联系机构，对于设有派出法庭的基层法院，归州的工作模式是可行的，但对于城区基层法院则另当别论。

归州镇将“诉调对接”的直接实施主体界定为人民法庭、司法所、群众性自治组织等。笔者认为，直接实施主体有必要进一步扩展，凡能参与调处纠纷的社会各界力量均可纳入，如妇联、共青团、企业事业单位、行业协会、商会、公安派出所及其他行政机关等等。

（三）对于指导人民调解的“三不”原则应全面理解，并注重从制度上对可能产生的负面作用加以防范

人民法院指导人民调解按照肖扬院长在全国人民调解工作会议上的讲话精神，应做到“不缺位、不错位、不越位”。不缺位是指人民法院要明确、强化对人民调解的指导职责，切实做好具体指导工作；不错位是指不要指挥、干涉人民调解组织的工作；不越位是指在具体指导工作中，不要直接介入正在进行的调解个案，或对个案的具体处理发表意见。基层工作实践中，对于如何理解和执行“三不”原则往往存在分歧和偏差，特别是在具体案件的调解工作中，当基层调解组织遇到困难，希望法庭予以支持或指导，若法庭拒绝对个案不进行直接指导、发表意见，有法院对民调组织不支持之嫌，不利于调动民调组织的工作积极性。

归州镇的做法是：第一，对于人民调解组织在个案的处理上有困难，希望法庭给予指导时，法庭应积极支持，工作人员在第一时间赶到现场，首先解决“不缺位”的问题。第二，采取“特别释明制度”和“调审分离制度”从制度上防范“越位、错位”的现象。法官到达现场后，了解个案的基本情况，现场就法律适用、调解的方法和技巧对人民调解组织予以指导。对调处能力比较差的调解组织，调处纠纷有困难，法庭工作人员作一些指导性的发言，对个案的基本事实做出认定，对解决方案提出建议，同时特别释明，该纠纷一旦诉诸法庭，此意见和建议并不代表法庭的最终处理意见。另外，在诉讼过程中，实行调审分离制度，实践中，参与过调解案件的法官在审理中可能先入为主，不利于案件公正处理，当事人对参与过指导人民调解和诉前调解的法官也有可能不信任。所以，该庭制定了参与过指导人民调解和诉前调解的法官不得审理该案的“调审分离”制度。上述两项制度在一定程度上防范了审判人员“越位、错位”的问题。

（四）建议基层人民法庭应建立诉前调解前置制度

从当前基层工作实践看，诉前调解制度具有巨大的实践价值，应该大力推行，但现行的《民事诉讼法》对诉前调解只字未提，这一疏漏，注定诉前调解先天不足。我们建议立法机关或最高法院对此问题应在立法上作出回应。值得庆幸的是，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》中确立了部分案件的先行调解制度，规定对“婚姻家庭纠纷和继承纠纷、劳务合同纠纷、交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷、宅基地和相邻关系纠纷、合伙协议纠纷及诉讼标的额较小的纠纷”人民法庭应先行调解。

这一先行调解规定还不能完全满足基层法庭的工作需要，因为先行调解仍然属于诉讼的一部分，当然受到诉讼程序制约。为充分发挥调解的功能，应当确立人民法庭受理案件调解前置制度，即人民法庭受理的民事案件，应当先经过民间或行政调解程序，只有在调解无效的情形下，当事人才可以选择诉讼方式解决，人民法庭才可以立案进行审理，从而更有效地把各种纠纷化解在基层和萌芽状态中。

（五）建议扩大具有民事合同效力的调解协议的范围

最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》中明确规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质”。对于非人民调解委员会的组织或个人，比如，由不是人民调解委员会成员的村主任、村支书组织调解达成的，具有民事权利义务，并双方当事人签章的调解协议，是否赋予民事合同效力？《若干规定》并未作否定性规定，建议凡是当事人自愿达成的，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体、他人的合法权益的协议，都应认定其民事合同效力。

作者：向培年 秭归县司法局归州司法所

第二篇：诉调对接机制

曹埠镇诉调对接机制

为认真贯彻落实县人民法院、司法局关于诉调对接工作制度和县委关于进一步深化社会矛盾纠纷大调解工作的要求，发挥人民法院在构建和谐社会中的职能作用，规范和推进人民法院与社会矛盾纠纷“大调解”机制的对接工作，结合法院职能和本地实际，落实调解优先原则，加强诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制建设，推动诉调对接工作有序、有效开展，制定本制度。

一、基本原则

建设应遵循党委统一领导原则、调解优先自愿原则、便民利民原则、有效定纷止争原则。

1.坚持党委统一领导原则；

我镇大调解工作和诉调对接工作一切在党委统一领导下进行；

2.坚持调解优先自愿原则；

调解优先原则，积极引导和鼓励当事人 依法选择非诉讼方式调解解决纠纷。

3.坚持便民便利原则；

大调解工作围绕着人民利益展开。为人民服务，就要便民便利。为人民群众解决矛盾纠纷提供最有效最便捷的渠道。入民法院应在立案信访大厅设立人民调解工作窗口，为人民调解等调解组织就地开展非诉讼调解提供工作便利。

4.坚持有效定纷止原则；人民法院在立案接待时应主动宣传非诉公调解的优势和特点，跟据案件类型、特点，在保障当事人诉权的前提下，引导当事人合理选择纠纷解决方式。

二、处理程序；

（一）审查材料。受理纠纷时，应当审查以下材料：人民法院《 建议人民调解函》或《 委托人民调解函》、有关纠纷材料的复印件。

（二）填写《 人民调解申请书》 和《 民事纠纷受理登记表》。《人民调解申请书》由人民调解员指导当事人填写；《 民事纠纷受理登记表》 由人民调解组织负责填写。当事人在填写《 人民调解书》 前反悔，拒绝按受调解的，人民调解组织应当函告相关的人民法院。

（三）调解纠纷。一般纠纷，可由一名人民凋解员单独调解，复杂、疑难纠纷，可由两名以上人民调解员共同调解。调解过程中应做好调解笔录，并由人民调解员及当事人签字或盖章。

（四）调解结案。经调解达成调解协议的，应当制作人民调解协议书。对于委托调解的人民调解协议书应报当地司法所备案，其中属民事纠纷调解委员会或行业性调解委员会办理的，应报当地县（市、区）司法局登记备案。经调解来达成协议，应当做好调解记录。调解不成包含下列情形：当事人明确拒绝调解的；经调解不能达成协议的；规定期限届满仍不能调解结案的。

按前款规定方式调解结案的民事纠纷，属于经人民法院引导当事人申请调解的，相关人民调解组织应当将调解结果告知相关人民法院；属于人民法院委托调解的，相关人民调解组织应当填写《人民调解结案单》，连同相关材料复印件于三日内退回相关的人民法院。

人民法院和人民调解组织应建立诉前申请、诉讼中委托人民调解案件的档案的档案交接、保管制度，规范人民调解案件的档案归档工作。

三、工作思路；

1.镇大调解调处中心和人民法院在立案接待时应主动宣传非诉公调解的优势和特点，跟据案件类型、特点，在保障当事人诉权的前提下，引导当事人合理选择纠纷解决方式。

2.建议入民法院应在立案信访大厅设立人民调解工作窗口，为人民调解等调解组织就地开展非诉讼调解提供工作便利。

3.下列民事纠纷，人民法院一般应当引导当事人申请人民调解组织调解，或者委托、邀请人民调解组织、相关社会组织、有特定社会经验的人员进行协助调解：

（1）、婚姻家庭、继承纠纷（婚姻关系、身份关系确认纠纷除外）；

（2）相邻关系、共有、农村土地承包经营权、宅基地使用权、建筑物区分所有权等物权纠纷；

（3）农村土地承包合同、民间借贷、合伙协议、买卖合同、劳动（劳务）合同、服务合同、租赁合同、借用合同、典当合同供用电（水、气）合同等合同纠纷；

（4）财产损害赔偿、医疗损害赔偿、交通事故人身损害偿、饲养动物致人损害赔偿、工伤损害赔偿、雇员及义务帮工赔偿、环境污染损害赔偿等侵权纠纷；

（5）其他适合人民调解组织调解的纠纷。

4.人民法院应当建立调解指导员制度，选派业务能力强、经验丰富的法官担任人民调解组织的调解指导员，加强对人民调解工作的日常指导和管理，不断提高人民调解工作的规范化水平。

5.人民法院应当注重在人民调解员队伍中确定人民陪审员人选，尽可能将政治素质高、具有一定法律政策知识和调解工作经验的优秀人民调解员选聘为人民陪审员；通过提高人民陪审员参审率、邀请协助调解、参与送达或执行等方式，充分发挥人民陪审员在诉调衔接机制建设工作中的调解作用。

曹埠镇社会矛盾纠纷排查调处中心

二Ｏ一四年三月二日

第三篇：诉调对接机制研究

诉调对接机制研究

引言：建立科学高效的诉调对接机制，是创新社会管理体制、维护社会稳定大局和建设社会主义和谐社会的要求。“诉调对接”工作一方面有助于法院多元化调解机制的建立，提高诉讼调解的成功率；另一方面又充分利用了司法资源的优势支持社会大调解机制，快速有效地化解纠纷和处理矛盾，有利于整合各种调解资源，发挥全社会的优势，有效解决新时期人民内部矛盾。

但是，由于大调解机制的构建涉及的领域较宽、范围较广，在诉调对接机制的推进过程中，出现一些新的问题。近日，我院对本院辖区的82名人民调解员（其中男性51名，女性31名）进行了一次关于人民调解制度的问卷调查，本文就问卷调查中所反映的诉调对接机制的有关问题，谈谈笔者的浅见。

一、诉调对接的基本内容

诉调对接机制是指，诉讼调解通过与人民调解、行政调解和司法调解的有机结合，达到与社会调解机制相互衔接，充分发挥诉讼调解与大调解机制各自的优势，使司法审判与社会力量优势互补，促使矛盾纠纷以更加便捷、高效的途径得到解决。

最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第一条明确了诉调对接机制的主要目标是：充分发挥人民法院、行政机关、社会组织、企事业单位以及其他各方面的力量，促进各种纠纷解决方式相互配合、相互协调和全面发展，做好诉讼与非诉讼渠道的相互衔接，为人民群众提供更多可供选择的纠纷

解决方式，维护社会和谐稳定，促进经济社会又好又快发展。

诉调对接包括法院通过立案前的诉前调解，审理中的委托调解和邀请调解。首先，对适宜进行社会调解的纠纷，在诉讼前建议当事人先经地方人民调解组织调解，力求把矛盾消灭在萌芽之初；其次，对审理和执行过程中的案件，法院通过委托人民调解组织、村（居）民委员会、行政机关以及双方当事人的亲属等一切有利于案件调解的组织和个人进行调解，或邀请特邀调解员协助人民法院调解矛盾纠纷，充分利用社会资源化解矛盾纠纷，使当事人息诉息访，实现诉讼调解和社会大调解的优势互补，密切法院和社会力量在调解工作中的相互配合。

二、诉调对接机制存在的问题

1、对诉调对接机制的认识问题。在当事人选择矛盾纠纷解决途径方面，诉调对接机制相对来说是新生事物，是无可替代的解决矛盾纠纷新机制。但是，目前社会各界对诉调对接机制的认识还不到位。

一是广大人民群众认识不到位。据调查，目前许多民间纠纷发生后，当事人首先想到的是去法院解决。在调查中，当村民发生纠纷的时候，选择双方协商解决的有7名，占8%；选择找人民调解委员会调解的20名，占24%；选择直接向人民法院起诉的55名，占68%。

分析图：

***矛盾纠纷解决方式的问卷调查双方协商解决申请人民调解直接向法院诉讼

由此观之，目前人民群众的法治意识和维权意识有所增高，但是对于调解的认可度还不高，人民调解还没有被广大群众知晓和认可。对于人民调解的意义，调处中心在哪里，调处中心的职责是什么，本辖区的调解员是谁，大多数群众几乎没有清醒的认识。

二是相关调解组织认识不到位。当前群体性纠纷较多，旧城改造、房屋拆迁安置补偿、农村土地承包经营纠纷、劳动争议纠纷、商品房买卖纠纷不断上升，有的行政部门担心矛盾激化后自身摆不平，不愿介入纠纷调处。有的地方部门领导认为，法律没有明确规定诉调对接是我部门的事情，调解工作应该是法院的事，与我部门无关；有的地方人民调解委员会则认为“自己官小言轻，摆不平”，甚至担心在调处过程中触动相关部门利益而影响自己，对于矛盾纠纷消极对待，任其涌向法院。

2、诉调对接机制的经费保障问题。据问卷调查，我院辖区内，仅10%的人民调解委员会经费有保障，12%的人民调解委员会经费有一定保障，25%的人民调解委员会经费有一点保障，53%的人民调解委员会经费完全没有保障。在对人民调解员的经济补助上，绝大部分调

解员表示调解成功纠纷完全没有经济补助，而有经济补助的调解员大部分则表示补助基本没有兑现，仅很少一部分能够基本兑现。在每件案件的经济补助上，也是10元、20元、30元不等，补助参差不齐，在50元以上补助的仅5%不到。

分析图：

诉调对接机制经费保障问卷调查有保障有一定保障有一点保障完全没有保障

《人民调解委员会组织条例》第11条规定：“人民调解委员会调解民间纠纷不收费。”第4条规定：“对人民调解委员会委员，根据情况可以给予适当补贴。人民调解委员会的工作经费和调解委员会的补贴经费，由村民委员会或居民委员会解决。”因此，目前调处中心的经费主要由村民委员会或居民委员会解决。在我院所处的西部经

济欠发达地区，村民委员会或居民委员会普遍资金匮乏，维持其自身正常工作运转都很艰难，更谈不上拔付资金给人民调解中心了。

3、诉调对接机制的队伍衔接问题。调解人员的素质决定调解工作的成效，同一矛盾纠纷，经不同素质的人员来调解，其效果是不一样的。综合素质高的调解人员，能够以恰到好处的方式方法进行调解，使当事人之间的矛盾纠纷冰消雪融，大事化小，小事化无，双方关系恢复到矛盾发生前的和谐状态；反之，不但不能化解矛盾纠纷，而且可能使矛盾激化，不利于社会的和谐稳定。

（1）人民调解员的学历问题。在对我院82名人民调解员学历的抽样调查中发现，初中及以下学历的调解员12名，占15% ；高中学历的27名，占33%，专科学历的22名，占27%；本科及以上学历的仅21名，占25%。分析发现，在人民调解员中，高中及以下学历的调解员仍占相当大的比例，提高人民调解员的学历很有必要。

分析图：我院辖区人民调解员学历分析图初中及以下高中专科本科

（2）人民调解员的法律、政策水平问题。82名人民调解员中，仅9名调解员觉得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名调解员觉得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名调解员觉得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析发现，人民调解员的法律、政策水平大多很一般，水平较差的仍占相当比例，提高调解员的法律、政策水平很有必要。而据调查，仅有56%的人民调解员表示曾经接受过有关部门组织的调解技能和法律知识培训，参加过三次及以上的仅占6%，有38%的人民调解员表示从来没有接受过有关部门组织的调解技能和法律知识培训。

分析图：

调解员法律、政策水平分析图很好一般不好

（3）人民调解员的选拔问题。据问卷调查，在82名人民调解员中，乡镇主要领导3名，占4%；乡镇领导13名，占16%；乡镇一般干部10名，占12%；村组、社区干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。

分析图：

人民调解员身份情况分析图乡镇主要领导乡镇领导乡镇一般干部村组、社区干部其他居民

《人民调解委员会组织条例》第3条规定：“人民调解委员会委员除由村民委员会成员或者居民委员会成员兼任的以外，由群众选举产生，每三年改选一次，可连选连任。”第4条规定：“为人公正，联系群众，热心人民调解工作，并有一定法律知识和政策水平的成年公民，可以当选为人民调解委员会委员。”从上述规定看，目前各地调处中心的调解人员实际上主要就是人民调解委员会的委员。也就是说，村委会成员、居委会成员就是人民调解员，此外，要成为调处中心的调解员，只要具备：a、为人公正，热心调解工作；b、有一定法律知识和政策水平；c、是成年公民。这3个条件即可。可是“有一定的法律知识和政策水平”的衡量标准是什么？当选为调解员要通过什么样的程序，需不需要对调解员进行性格、心理测试？

在对调解员的抽样问卷调查中发现，29%的人民调解员觉得文化水平、政策水平、理论水平是人民调解员最重要的素质；18%的人民调解员觉得德高望重、有良好的群众基础是人民调解员最重要的素质；36%的人民调解员觉得公平、公正才是调解员最重要的素质；有16%的调解员则认为沟通协调能力才是人民调解员最重要的素质。

调查认为，仅为人公道正派，但脾气急躁、性格古怪、快言快语的人，是不能成为一名优秀的人民调解员的；而性格脾气好，为人谦和，德高望重，但文化素质和理论水平太差也不能胜任调解员职务。

4、诉调对接机制的程序对接问题。据调查，72%的调解员认为矛盾纠纷应先经调解委员会调解再向法院起诉，24%的调解员认为有的案件有必要先调解，有的案件则没有必要调解，仅3%的认为没有必要调解，应直接向法院起诉。《人民调解委员会组织条例》第五条规定：“人民调解委员会的任务为调解民间纠纷，并通过调解工作宣传法律、法规、规章和政策，教育公民遵纪守法，尊重社会公德”。根据上述规定，人民调解委员会的职能主要有：

一、调解民间纠纷；

二、宣传法律、法规、规章和政策。但是民间纠纷的范围过广，《人民调解委员会组织条例》对于人民调解委员会究竟调解哪些民间纠纷未做明确规定，对纠纷争议的标的也未作明确规定。这就导致了一些不适宜调解的矛盾纠纷涌向调解委员会，譬如交通事故纠纷、医疗纠纷；而大量能够调解适宜人民调解的纠纷却没有经人民调解委员会调解，直接涌向了法院，譬如田边地角类纠纷、土地承包纠纷、婚姻家庭类纠纷、标的额较小的欠款纠纷，导致有限的司法资源面临严峻挑战。

三、需要研究的问题

1、人民调解协议的效力问题。有人认为，“诉调对接”的目的在于解决纠纷，而不是设立一种新的民事权利义务关系，当事人一方不履行诉前调解协议时，另一方当事人可就诉前调解协议的效力申请法院直接予以司法确认，由法院确认调解协议的效力，以国家强制力保障诉前调解协议的履行。也有人认为，人民调解协议仅仅是当事人根据意思自治处理自己权利义务所签订的具有合同性质的协议，合同的有效无效需经当事人起诉，法院才能对其法律效力进行确认，作出裁判，最终应以人民法院的裁判文书作为执行文书。若法院对诉前调解协议直接予以司法审查，赋予其强制执行效力，是放弃法院裁判权、剥夺当事人诉权，违背民事诉讼基本原理的体现。

调查组认为，赋予人民调解协议强制执行效力，有一定的法理可行性和现实可行性。首先，当事人就诉前调解协议的效力的确认享有程序选择权，其既可申请法院确认调解协议的效力继而申请执行，也可不申请法院确认调解协议的效力而直接向法院起诉，其实是殊途同归，并不影响当事人的诉权；其次，法院对人民调解协议效力的确认是法官依法行使其判断权的方式，是自由裁量权的具体体现。若法官经审查认为人民调解协议无效，矛盾纠纷可立即转入诉讼程序，故也不存在人民法院放弃审判权的问题。通过“司法确认”程序，诉前人民调解的纠纷案件得到分流处理，可有效地解决诉前人民调解协议的效力保障问题，将国家强制力与当事人的意思自治权有机地结合起来，使得法律效果与社会效果得到一致，对和谐社会的构建有着积极的作用，同时也使“诉调对接”真正成为一种得到司法保障的多元化纠纷化解程序。按照最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第20条和第25条的规定，司法确认是指经行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质的协议，经调解组织和调解员签字盖章后，当事人可以申请有管辖权的人民法院确认其效力；人民法院依法审查后，决定是否确认调解协议的效力；确认调解协议效力的决定送达双方当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。司法机关确认人民调解协议的效力，赋予其强制执行力，对于化解社会矛盾纠纷，建立高效、便民的大调解机制，十分必要。

2、“诉调对接”工作中，法院的定位问题。法院作为国家司法机关，其基本职责是依照法定职权及法定程序，根据案件事实，把法律规范应用于具体案件并对案件做出权威裁判。司法权以判断为本质内容，其实质是一种判断权。与之相联系，法院审判活动的另一个重要特点是被动性，以“不告不理”为原则，不因诉方、控方请求不作主动干预。

在“诉调对接”的具体工作机制中，法院究竟应该承担哪些工作才是合适的，才不至于超出自己的职权和职责范围？譬如，法官深入基层，掌握社会不稳定因素，对辖区内的矛盾纠纷定期进行系统的排查，寻找原因、制定报表、分析对策，逐级上报上级法院和政法委，制定预警和防控方案；譬如，法官深入街道、社区、企业、事业单位

提供法律咨询、开展专题讲座，宣传法律知识，以提高人民群众法律意识；譬如，为维护地方稳定和社会和谐，应地方党委政府的要求，法院派干警同公安机关、司法行政机关一起参加房屋拆迁、移民安置、节日安保等活动。在这些活动中，法院以积极的姿态，主动将司法活动与多元化的社会纠纷解决机制对接和融合，虽表现出了强烈的社会责任感和使命感，但是却与法律规定的自身的定位相违背。因为这些活动，在某种意义上说其实已超出了司法“判断”的职能，而是在履行其他机关的职责。在诉调对接机制中，法院应正确界定法院的权力范围及功能属性，不缺位、不错位、不越位，搞清楚大调解工作中哪些是可做该做也是能做的，而哪些则是不该做也做不了的，明确自己的职责所在。

四、诉调对接机制的完善

人民调解与诉讼调解的对接能够实现双方工作资源共享，达到相互促进的目的。通过对接，一方面人民法院在保证公正与效率前提下减少诉讼成本，实现诉讼效益最大化；另一方面，人民调解组织通过参与民事诉讼调解，强化业务素质，提高调解业务水平。要做好这项工作，应该做好以下五个这方面的对接。

一是完善认识上的对接。广大人民群众，各级调解组织应该充分认识到调解的意义，遇事敢于调解，乐于调解。各级党委政府可以在通过书籍报刊、电视节目、互联网等途径加大对人民调解工作的宣传力度，同时采取措施提高各级人民调解组织和人民调解员的荣誉感，提高其投身调解事业的积极性。

二是完善经费保障上的对接。物质是基础，离开了经费的保障，诉调对接将是无根之水，工作将无法顺利开展。建议各级政府加大对调解工作的财政投入力度，改善各级人民调解组织的办公环境，提高人民调解员的经济待遇，对其化解矛盾纠纷给予合理的经费保障，对调解成功的矛盾纠纷给予一定的经费补贴作为奖励，提高各级人民调解组织调解矛盾纠纷的积极性，保障大调解工作的顺利进行。

三是完善人员素质上的对接。在当前强调进一步推进诉调对接工作的环境下，应该结合实际情况，对人民调解员的选任标准、选任程序、法律和政策水平的考核测试标准，调解员的性格心理测试方式与标准等进行规范，以提高调解员队伍的准入门槛，使调解员具有较高的综合素质。同时，建议每半年组织一次调解员进行法律知识、政策业务、调解技巧的学习和培训，提高人民调解员的素质。只有拥有高素质的调解员，才能在构建和谐社会中发挥其应有的社会作用。

四是完善程序上的对接。对于部分案件，建议民事诉讼在立案程序前增加诉前调解程序为必备程序，并将其写入《民事诉讼法》。对于婚姻家庭纠纷、邻里纠纷、身体权纠纷、土地承包纠纷、房屋安置补偿协议纠纷，必须先经人民调解组织调解，建议人民调解的期限为15天为宜，对确实不能调解成功的才能向人民法院诉讼，并在立案起诉时将人民调解笔录、调解不成功的结果说明一并提交法院作为诉讼证据。对经人民调解组织调解成功的纠纷，法院应及时确认人民调解协议的效力，赋予其强制执行力。诉后依托现有的人民调解网络，建立执行协调机制，聘请人民调解员及相关人员担任协助执行员，构

建执行工作协调网络。可由人民调解员兼任协助执行员，协助执行法官做好辖区内涉及家庭纠纷、邻里纠纷、土地纠纷等类型执行案件的执行和解工作。

五是完善业务交流上的对接。法院可通过与司法行政机关、街道(乡镇)、村社等建立联动制度、设立调解协议案件审理情况的通报制度、矛盾纠纷排查预警制度、委托接待制度等，构建较为完整的“诉调对接”工作网络，强化沟通协调，实现信息互通，使法院与社会力量形成长效联动机制，使两者在调解工作方面的相互配合获得制度的刚性保证，有效地提高纠纷的预防和处理能力。

第四篇：关于诉调对接的有关暂行规定

《关于诉讼调解与人民调解对接的暂行规定》

诉讼调解与人民调解对接是指人民法院审判业务庭及其派出的人民法庭与区人民调解协调指挥中心、乡镇（街道）人民调解委员会、村（社区）人民调解委员会，就本辖区内的公民之间、法人之间、其他组织之间因财产关系和人身关系发生的民商事纠纷可按有关规定的方式进行互动交叉调解。具体包括:引导调解、委托调解、协助调解、指导调解、确认调解等。

为充分发挥人民调解化解矛盾纠纷的优势，做好诉讼调解与人民调解的有效对接，贯彻落实最高人民法院、司法部《关于进一步加强新形势下人民调解工作的意见》精神，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》、《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》、司法部《人民调解工作若干规定》，制定本暂行规定。

一、诉调对接主体范围

第一条 诉讼调解的主体是指人民法院审判业务庭及其派出的人民法庭；人民调解的主体是指区人民调解协调指挥中心、乡镇（街道）人民调解委员会、村（社区）人民调解委员会。

第二条 诉讼调解与人民调解（以下简称诉调）对接适用于本辖区内的公民之间、法人之间、其他组织之间因财产关系和人身关系发生的民商事纠纷（含适用调解的刑事附带民事、行政诉讼）。

第三条 下列情形的纠纷不属诉调对接的范围：

1、法律法规以及司法解释规定不适用调解的纠纷；

2、不属本地人民法院地域管辖的民商事纠纷；

3、依照法律规定，应当由其他部门处理的争议；

4、已经发生法律效力的判决、裁定的案件。

二、诉调对接方式要求

第四条 人民法院立案时，根据案件具体情况并经当事人同意，可以引导当事人到所在辖区人民调解组织进行调解纠纷，可以暂不予立案。主要是引导到区人民调解协调指挥中心或基层司法所，由司法所具体组织乡镇（街道）、村（社区）人民调解组织进行调解。

引导调解具体要求：

1、人民法院、人民调解组织应建立专用接待登记薄册，登记薄册载明接待时间、地点、接待人、当事人自然状况、联系方式、简要争议内容、当事人解决争议意见、接待人处理结果；

2、当事人可以选择调解组织或调解人员调解；

3、接待人员可以用电话通知、书面通知（函）等便捷方式联系人民调解组织或调解人员；

4、人民调解组织或调解人员，应当在接到调解通知之日起7日内完成调解，对于疑难、复杂的特殊纠纷可延长至15日；

5、调解达成协议的，应当制作调解协议书，对需要人民法院确认人民调解协议效力的，应将调解协议原件移送人民法院立

卷归档，对不需要人民法院确认的，人民调解协议原件由人民调解组织立卷归档备查；

6、调解未达成协议的，返回人民法院按程序立案。人民调解组织亦可以向人民法院预约立案。

第五条 人民法院已经立案的案件，应一方当事人申请，或根据案件具体情况，可以在征得双方当事人同意后，委托区人民调解协调指挥中心、相关辖区的司法所组织乡镇（街道）、村（社区）等人民调解组织调解。委托调解具体要求：

1、委托调解，应当向受委托人出具委托调解函，委托调解函内容，必须写明具体委托事项；

2、可以随函附件当事人提出的调解方案、主审法官调解预案、诉讼状（答辩）及主要证据复印件等相关材料；

3、委托调解函传送，可以采取专送、当事人携带转送等便捷方式；

4、受委托人接到委托调解函后，应当按主审法官指定期限完成调解；

5、调解达成协议的，受委托人应当制作有当事人签字或画押的协议书，由主审法官依据调解协议书制作调解书送达当事人；

6、调解未达成协议的，应当由受委托人以书面材料及时反馈到主审法官，由法官依法审判；

7、受委托人制作的调解笔录、协议书等相关材料原件，移交主审法官列入人民法院诉讼卷宗，材料复印件与原始委托材料由受委托的基层人民调解组织立卷归档备查。

第六条 对适用普通程序审理的案件，委托调解的期限为30日，适用简易程序审理的案件，委托调解的期限为20日。

第七条

人民法院审理案件，可以邀请区人民调解协调指挥中心、相关辖区的司法所组织乡镇（街道）、村（社区）等人民调解组织协助调解。

协助调解具体要求：

1、邀请协助调解，可以采用通知书（函）、电话等便捷的方式；

2、协助人员接到邀请后，应当及时按指定时间到达指定地点，协助诉讼调解或按主审法官要求单独主持调解；

3、主审法官向协助调解人员介绍案情，提出调解预案；

4、协助调解人员单独主持调解，应当按主审法官指定期限完成，并制作调解笔录列入诉讼案卷；

5、达成调解协议的，由主审法官制作调解书送达当事人；

6、未达成调解协议的，应当由协助调解人员书面报告未能达成调解协议的因由。

第八条 人民调解组织调解疑难复杂矛盾纠纷，可以邀请人民法院相关审判业务庭、人民法庭法官指导协助调解。

指导调解具体要求：

1、人民法院接到指导调解邀请，应当及时指派法官指导协助调解；

2、达成调解协议的，由指导协助调解的法官按速裁程序制作调解书尽快送达当事人；

3、调解纠纷的相关材料原件，移交指导协助调解的法官按诉讼程序立案归档，复印件由人民调解组织立卷归档备查；

4、未达成调解协议的，应当向当事人释明诉讼权利，当事人提起诉讼的人民法院予以受理。

上述指导协助调解结案的案件，免收案件受理费。

第九条 人民调解组织调解纠纷达成的调解协议，当事人可以申请人民法院审查确认调解协议的法律效力。

确认调解具体要求：

1、当事人提出确认申请书，并附调解协议原件；

2、人民法院优先立案并及时转相关审判业务庭指定法官审查确认，人民法院只对调解协议的合法性进行审查，对纠纷实体不予审查；

3、人民调解组织可以邀请人民法院指派法官实地确认；

4、审查确认有效的，由确认的法官制作调解书送达当事人；审查确认无效的，由确认的法官制作判决书送达当事人；

5、人民调解组织，应当及时将确认调解协议的案卷材料原件移交确认法官按诉讼程序立案归档，复印件由人民调解组织立卷归档备查。

上述确认调解协议效力的案件，免收案件受理费。

第十条 人民调解组织调解达成的具有支付金钱、有价证券内容的调解协议,义务人怠于履行的，权利人可以向人民法院申请支付令。

义务人收到支付令，法定期限内拒不履行支付义务也未提出异议的，权利人可以向人民法院申请执行。

三、诉调对接其他事项

第十一条 人民法院与人民调解组织诉调对接的文书、档案材料移交，应当有接交人签字手续。

第十二条 诉调对接制作的调解书，人民调解组织另备一份督促当事人自动履行。

第十三条 人民法院、司法局要采取法律知识讲座、以案说法、庭审观摩等多种形式对人民调解员进行业务培训，解答人民调解组织的法律咨询。

（一）引导调解。人民法院立案时，立案法庭可以引导当事人选择到所在辖区人民调解组织进行诉前调解，暂缓立案7天，疑难、复杂的特殊纠纷可以暂缓立案15天。受案的人民调解组织应在规定的时间内完成调解，达成调解协议的，应当制作人民调解协议书，对需要人民法院确认人民调解协议效力的，将调解协议原件移送人民法院立卷归档，对不需要人民法院确认的，人民调解协议原件由人民调解组织立卷归档备查。调解未达成协议的，返回人民法院按程序立案，基层人民调解组织可以代为人民法院收案或向人民法院预约立案。

（二）委托调解。对人民法院已立案但符合人民调解的民事案件，征得双方当事人同意后，法院法庭及主审法官出具委托书，委托区人民调解协调指挥中心及相关辖区司法所组织乡镇（街道）、村（社区）等人民调解组织在30日内完成调解。调解达成协议的，受委托人应当制作有当事人签字或画押的人民调解协议书，由主审法官依据人民调解协议书制作调解书送达当事人。调解未达成协议的，受委托人应当以文件函的形式反馈到主审法官，由法官依法审判。

（三）协助调解。人民法院审理案件，可以邀请区人民调解协调指挥中心及相关辖区的司法所组织乡镇（街道）、村（社区）等人民调解员协助调解。协助调解的人民调解员接到邀请后，应当按着人民法庭的指定地点，参与诉讼调解或按主审法官要求单独主持调解。主审法官应当向协助调解的人民调解员介绍案

情，提出调解预案。达成调解协议的，由主审法官制作调解书送达当事人；未达成调解协议的，人民法院应当及时开庭审理。

（四）指导调解。人民调解组织调解疑难复杂矛盾纠纷，可以邀请人民法院相关审判业务庭法官到人民调解现场指导协助调解。达成调解协议的，人民调解组织应当制作人民调解协议书，也可由指导调解的法官即时按速裁程序制作调解书送达当事人。未达成调解协议的，应当向当事人释明诉讼权利，当事人提起诉讼的，人民法院不再进行审前调解。指导调解结案的案件，人民法院免收案件受理费。

（五）确认调解。人民调解组织调解纠纷达成的调解协议，当事人对其法律效力有疑义的，人民调解组织可以申请人民法院审查确认调解协议的法律效力。人民法院优先立案并即时转相关审判业务庭指定法官审查，人民法院只对调解协议的合法性进行审查，对纠纷实体不予审查。人民法院审查合法的，根据人民调解协议制作人民法院调解书送达当事人。确认调解，人民调解组织应当派员与双方当事人一同到相应法庭办理审查确认事宜。确认人民调解协议效力的案件，人民法院免收案件受理费。

（六）基层人民调解组织调解达成的具有支付金钱、有价证券内容的调解协议,义务人怠于履行的，权利人可以向人民法院申请支付令。义务人收到支付令，法定期限内拒不履行支付义务也未提出异议的，权利人可以向人民法院申请执行。

第五篇：法庭诉调对接汇报

华埠法庭关于开展诉调衔接工作的汇报

今年以来，开化县人民法院华埠法庭在县委、县政府以及院党组领导下，在上级部门的支持下，积极推行诉前调解、人民调解、协助调解、委托调解“四调”结合的工作模式，不断拓展“诉调衔接”的新领域、新方法。取得良好的法律和社会效果。现将我庭诉调衔接工作情况向各位领导进行汇报。

一、我庭诉调衔接中心的基本状况。（1）设置情况。我庭诉调衔接中心于2009年8月成立。为了方便当事人，办公地点设置于法庭大楼的一楼。包括立案大厅和人民调解工作室，面积共有200余平方。（2）人员情况。目前，诉调衔接中心共有2名人民调解员，包括1名由我庭聘用的退休老法官专职调解员和1名兼职调解员。（3）组织结构。中心的结构框架大致分三个部分：一块是位于法庭大楼内部右侧的人民调解工作室，负责将涉诉民商事纠纷诉前调解、接受当事人委托进行人民调解；第二块也是位于法庭大楼内部中央的立案大厅，有专人负责对当事人诉讼进行引导、对来信来访进行接待；第三块主要是面向边远山区的巡回法庭，每个月15号派专人去苏庄镇开展巡回审判。负责山区人民调解员的指导培训、巡回审判等工作，以构建与山区乡镇定点联系、就地解决纠纷的长效机制，并初步形成了具有华埠法庭特色的司法服务品牌。

二、诉调衔接中心的工作开展情况

我院诉调衔接中心自2009年8月设立以来，通过努力完善诉调衔接的各项工作机制，充分发挥人民调解工作优势，优化诉讼调解功能，为维护我辖区经济社会的和谐稳定发展做出了贡献。4至5月份，共调解成功案件22件，占同期民商事收案总数 %，目前无一例调解强制执行，也没有引发一起上访或投诉。中心的主要工作包括两大部分：

（一）对外，在诉的背景下，把诉调衔接工作推进到乡镇和社区、村

1.指导培训基层人民调解员。加强对乡镇、村、社区人民调解的业务指导，帮助调解人员提高法律素养和调解技能。在 之际，工作室又以“切实服务平安世博”为契机，深入到各街镇的工作站和经济园区进行普法送法活动，一个月内连续举办了商事、社区纠纷、婚姻家庭等三场大型法律专项讲座，累计参加人数584人次，在社区和企业中引起较好反响。这些做法有力地推动了人民调解指导工作的规范化和常态化，受到社区工作人员和群众的好评和欢迎。

2.努力化解农村重大纠纷隐患。中心的调解人员在日常工作中，衔接触、了解到的可能矛盾激化或重大群体性纠纷，除及时上报上级部门和领导外，还努力做好化解、疏导等工作。今年年初，金星村发生一起因拖欠十三位农民工工资引发的民事纠纷，因纠纷双方都坚持自己观点导致问题争执不休，多时仍未有突破性进展，矛盾渐有激化趋势。人们调解工作室的人民调解员何松春同志了解这个情况后，认真分析了案情，三次奔赴金星村耐心做当事人的工作，最终于当天双方成功达成调解协议，当事人支付了拖欠的十三位农民工的工资，维护了当地社会安定。

3.创新联合调解模式。与村镇两级调解组织联动。为适应新形势下具有农村特点的审判工作的需要，2008年2月在区公安局交警支队设立了“徐汇法院交通事故赔偿调解室”，开创“行政调解、人民调解、诉讼调解”三结合的联动机制，为当事人建立了一条“调解、诉讼、赔付、执行”的绿色通道。截至今年4月，调解室共审结道路交通事故损害赔偿案件1935件，在简化诉讼程序、缩短审限、及时有效保障当事人合法权益等方面取得了很大的成效，得到公安部和市委政法委领导的肯定。二是劳动争议、物业纠纷领域引入行业调解。根据市高院关于“以行业为主导、司法支持协助的联动化解纠纷机制”的要求，自2009年7月起，我院就在诉调联动工作室委托人民调解的基础上，与区劳动行业协会和区房管局合作，在劳动争议和物业欠费纠纷领域引入行业调解，房管局人民调解员和我区劳动协会下属会员单位中的13名人事、劳资部门负责人及部分兼职仲裁员，以我院兼职人民调解员的身份，在法官指导下进行调解。行业调解可弥补

人民调解员专业化不足的缺陷，与人民调解形成优势互补，有利于纠纷的及时有效解决。

决。

（二）对内，在诉的引导下，使诉调衔接工作进一步规范和完善

1.对人民调解协议进行司法审查与确认。调解在当前社会矛盾纠纷解决体系中，具有举足轻重的地位，但由于调解协议不具有当然的强制执行力，因此需要运用司法的力量、发挥司法的特性，通过法院的“诉”与人民调解的“调”的效力衔接，赋予其强制执行力，确保诉调衔接工作的实效。也就是说，坚持调解优先，就要做到既有效发挥非诉调解的功能和作用，又切实体现司法的终局和保障。为此，我院对调解协议的司法确认程序进行了规范和完善。对于由人民调解工作室调解并达成调解协议的，当事人提出司法确认申请的，由人民调解进行司法确认。

2.加强委托人民调解的衔接。坚持调解优先和自愿、合法原则，做好纠纷引导的释明工作，是推进诉调衔接工作的重要前提。中心一方面积极发挥调解分流、引导和化解纠纷的作用，对于尚未立案的纠纷由人民调解员开展调解工作。对于已经立案的案件，经双方当事人同意，或中心认为确有必要的，委托诉调人民调解工作室进行调解。

三、下一步工作重点

1.实行集约化管理。诉调衔接中心的使用，将把我庭现有的立案大厅、人民调解工作室统一起来，以充分利用现有的诉调资源，发挥集聚效应，从而更科学地提高诉调衔接的管理和工作水平。同时，要逐步建立起与各乡镇调解工作资料共享的工作机制，尽快实现“手工”向“电子化”、“网络化”、“实时化”、“互动化”和“资源共享化”的转变，从而更高效地实现对整个辖区人民调解资源的整合与协调。

2.拓展诉调衔接领域。一是逐步扩大委托调解的受理范围，根据相关文件，引导当事人至诉调衔接中心进行调解。二是拓宽行业调解领域，充分发挥乡镇、村、社区调解组织的便利调解优势，建立多方联动调解机制。

3.提升人民调解员的素质能力。诉调衔接中心工作的成效如何，最终要通过人民调解员的调解工作来体现和检验，因此调解员的队伍建设问题至关重要。我们要紧紧依靠和积极争取上级部门的关心指导和大力支持，进一步解决好人员的编制、经费等具体问题，进一步增加人民调解员人员数量，努力构建以退休法官和其他法律工作者为主体的人民调解员队伍，充分发挥他们具有丰富司法实践经验的优势。同时，要切实加强培训和指导，完善考核管理，努力提高调解人员的职业道德能力和业务水平。