浅析捕后做不起诉处理的国家赔偿责任

第一篇：浅析捕后做不起诉处理的国家赔偿责任

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

浅析捕后做不起诉处理的国家赔偿责任

浅析捕后做不起诉处理的国家赔偿责任

摘 要 逮捕是在刑事司法过程中对公民人身自由权采取合法限制的一种刑事强制措施，逮捕比刑事拘留更为严厉，在刑事司法机关批准（决定）逮捕后，审查起诉阶段若对公民做出不起诉处理，那么先行羁押的期限因在客观上侵犯了被羁押人的人身自由权而会产生国家赔偿责任，但因不起诉处理的法律依据不同，在某些情况下做出不起诉处理时，对于先行羁押侵权国家是免责的。2010年修改后的《国家赔偿法》第十七条第二款对做出不起诉处理后国家赔偿责任做出了修改，本文结合《国家赔偿法》及相关法律规定，着眼于检察工作实践，对捕后不诉案件引起的国家赔偿责任进行分析讨论。

关键词 国家赔偿 逮捕 不起诉

作者简介：苏慧婷，北京市海淀区人民检察院公诉一处助理检察员。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-251-02

新《国家赔偿法》（以下简称“国赔法”）对刑事赔偿范围的规定有所扩大，即只要刑事追诉最终做出无罪处理，无论采取逮捕措施是否合法、准确，均在刑事赔偿范围之内。但该法第十九条第三款同时规定了免责条款，即“依照刑事诉讼法第十五条、第一百四十二条第二款规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任”。

一、捕后不起诉处理的国家赔偿责任分析

（一）法定不起诉处理的国家赔偿责任

我国《刑事诉讼法》（以下简称“刑诉法”）第十五条规定了六种在审查起诉阶段属于做法定不起诉处理的情形。在刑诉法第十五条规定的六种情形中除第一种情形外（即情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的），其余情形均是存在犯罪行为而因法律规定或因客观原因不被追诉的，依照无罪羁押赔偿的原则，在其余五种情形下国赔法做出免责规定是合乎立法本意和法律原则的。

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

而“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的”，是指虽存在违法行为但还未构成犯罪的，即无罪的情况。国赔法将此亦列入免责范围是有合理性的，在批捕阶段不能确定一个违法行为是否构成犯罪，如伤害案中临时伤检为轻伤，审查起诉阶段重新鉴定后改为轻微伤的情况；盗窃案中移送时盗窃金额在两千以上，但在审查起诉过程中有几起事实不能认定，最后金额在两千以下等，这些情况在审查起诉阶段较常见，如果将上述情况下的逮捕列入国家赔偿的范围，难免会造成审查起诉前的批捕部门不敢及时采取逮捕措施，这不仅会影响批捕机关的工作效率，且对于及时打击犯罪，维护社会稳定也有滞后作用。因此对违法行为采用形式审查，只要在形式上符合犯罪构成基本特征，对其实施逮捕即在免责范围。

（二）相对不起诉的国家赔偿责任

国赔法对刑诉法中的一百四十二条第二款也做出免责规定。该第一百四十二条第二款即修改后刑诉法第一百七十三条第二款，该条规定的即是相对不起诉的情形。对于相对不起诉案件，做出不起诉决定的前提首先是犯罪行为确实存在，其次是因情节轻微、依法不需要判刑或免除刑罚。从法定不起诉中的“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的”情况来看，既然违法行为存在便可以产生国家免责，那么以犯罪行为确实存在为前提的相对不起诉处理国家免责是必然的。

（三）存疑不起诉的国家赔偿责任

修改后刑诉法第一百七十一条第四款对存疑不起诉做出了规定，该条规定在法律实践中是因证据不足所作的不起诉处理，对于此类案件，因刑法对犯罪采疑罪从无原则，在实践中根据现有证据无法认定被逮捕人有罪的均应做出存疑不起诉处理，而国家赔偿采用的是无罪羁押赔偿原则，因此国家对于做存疑不起诉处理的被逮捕人是应该承担赔偿责任的。

二、捕后不起诉处理国家承担赔偿责任中存在的问题

（一）相关法律规定不完善导致赔偿范围有所缩小

实践中不起诉的案件的类型多种多样，除刑诉法第十五条规定的法定不起诉情形外，还存在如根本没有犯罪行为发生、犯罪行为非被羁押人所为、行为实施时是非法审查起诉时是合法等各种的情况，刑

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

诉法对这些情况并没有明确规定如何引用法律条款做出处理，实践中这些绝对不构成犯罪的情形部分引用刑诉法第十五条中“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”的规定来制作不起诉决定书。从法理上讲在绝对不构成犯罪的情形下，不论做出批准逮捕的决定是否合法，被羁押人都是刑事诉讼中的受害人，应当获得国家赔偿，但如果不起诉决定书中引用了刑诉法第十五条的规定，国家赔偿受理机关依据国赔法的免责条款，对申请国家赔偿的受害人做出不予赔偿的决定，实际是剥夺了受害人获得赔偿的权利，客观上不符合国赔法的立法本意，也有违执法为民的法治理念。

（二）相对不起诉与存疑不起诉的界限不明确

相对不起诉与存疑不起诉二者从理论上很好区分，但在实践中常出现相对不起诉与存疑不起诉竞合的情况，如在一起故意伤害案中，犯罪嫌疑人与被害人因琐事发生冲突后拳脚相向，该嫌疑人的朋友甲在拉架的过程中采用抱搂被害人的方式来控制冲突升级，批捕部门对甲也批准逮捕，案件移送审查起诉时，甲作为同案犯一并移送检察机关，但在起诉承办人审查案件材料的过程中，发现本案中甲的行为欠缺主观上故意的证据且甲是否有殴打被害人的行为的证据也没有提取到，但是其行为客观上为犯罪嫌疑人提供了帮助，该案最终引用了刑诉法中相对不起诉条款，认为甲的犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚，对甲做出了不起诉决定。但本案因没有提取到甲是否有殴打被害人的行为的证据，同样可以引用存疑不起诉的条款做出不起诉决定。因此在司法实践中，相对不起诉与存疑不起诉二者的界限有时不明确，可能会出现因各承办人对同样案件处理结果引用条款的不一致而导致同样的被羁押人是否能够得到国家赔偿的结果不同。如上述情况频繁出现，有可能影响国家检察机关的权威性和公信力。

三、对相关问题的对策及建议

（一）完善相关法律规定

首先，当前我国刑诉法中对于在审查起诉阶段绝对不构成犯罪的情况如何处理并没有做出相关规定，于是在检察机关公诉部门的承办人就只能按照现有法律规定的情形引用法条制作文书，使一些绝对不构成犯罪的案件适用了法定不起诉的条款进行处理，而导致本应受到

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

国家赔偿的受害人缺乏取得国家赔偿的法律文书材料支持而得不到赔偿。因此，刑诉法应进一步完善对于绝对不构成犯罪的情形在审查起诉阶段的处理规定，由此为公诉人员办案提供法律适用条款，也为刑事司法中的受害人提供获得国家赔偿的充分法律依据。其次，对于实践中做出相对不起诉与存疑不起诉的各类案件做出总结归纳，从中提取案件的共性特征做出相关规定，以统一检察机关审查起诉阶段做不起诉决定的依据，避免出现同类案件不同处理的情况导致的同种被羁押人获得国家赔偿与否的结果不同。

（二）加强捕前审查力度

检察机关是逮捕措施的决定机关之一，多数刑事案件在移送审查起诉前都需经过检察机关的逮捕决定，因此捕后如做出不起诉处理，无论批准逮捕机关做出的逮捕决定是否合法、正确，产生的国家赔偿责任风险都需检察机关来承担。

新刑诉法对逮捕的适用条件进行了细化规定，因此检察机关在审查逮捕时有了更加明确具体的标准，在审查逮捕的过程中，批捕案件承办人应当严格按照法律的规定，在对案件整体进行审查的过程中，特别注意对犯罪嫌疑人社会危险性的评价，对于可捕可不捕的犯罪嫌疑人，如果采取其他强制措施可以保证刑事诉讼的正常进行，且能够避免社会危害行为的再次发生的，尽量不予逮捕。

（三）转变办案观念

刑事司法机关工作人员的职责是严厉打击犯罪，保护人民，维护社会和谐稳定。打击犯罪是刑事司法机关工作人员的首要任务，因此办案人员习惯本着打击犯罪的宗旨对嫌疑人采取逮捕措施，以防止犯罪再次发生。但因长期以来我国刑事诉讼中存在的这种重打击犯罪、轻保护人权，重社会整体利益、轻个人自身权利的价值观念，导致刑事司法中对嫌疑人人身自由权的忽视，对逮捕必要性判断的忽视，“以羁代侦”、“以捕代审”的现象经常存在。因此检察机关办案人员的价值观念应该有所转变，需兼顾打击犯罪与人权保护，对于无羁押必要性的嫌疑人可不采取剥夺人身自由的强制措施，在保证刑事诉讼顺利进行的同时也注重保障犯罪嫌疑人的人权。

四、结语

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

国家刑事赔偿的范围取决于国家的法治状况、经济条件以及在实践中刑事司法侵权数量等条件，在我国目前的环境下，捕后做不起诉的处理能够获得国家赔偿的只有存疑不起诉的情形，这是在我国现有国情下做出的规定，但实践中由于做出不起诉处理案件的实质情况不尽相同，在对被逮捕人做出国家赔偿决定中仍然存在一些问题，解决这些问题不仅需要我国法律体系的不断完善，还需要刑事司法机关，尤其是有批捕权的检察机关办案人员慎重批捕，尽量控制刑事司法侵权数量，将可能发生国家赔偿责任的几率降到最低。

注释：

程权，赵景川，赖松龄.国家赔偿——新国家赔偿法解读与适用.北京：中国检察出版社.2012.115.156.112.------------最新【精品】范文

第二篇：浅谈行政不作为违法国家赔偿责任

浅谈行政不作为的国家赔偿责任

姓名：吴越梦 学号：1304060072

一、项目研究意义

行政主体的行政行为，从方式上表现为行政作为与行政不作为。行政不作为是相对于行政作为的，在行政行为理论体系中与行政作为具有同等重要的法律意义。行政不作为以不履行行政作为义务为主要特征。由于行政主体以不作为方式表现出来的违法行政行为在行政管理活动中已以相当明显的态势凸显出来，因此由行政不作为引起的国家赔偿责任也成为近年来行政法学界和司法实践中较为关注的问题之一。

二、项目简介

行政不作为是相当于行政作为而言的一种行政行为，其与违法的行政作为行为一样，会侵犯行政相对人的合法权益。近些年来，我国食品、药品、工矿等安全事故频发，大都涉及政府不作为、拖延作为或未尽到合理注意义务等问题。

然而，我们很难从我国的几个基本的行政法律中找到对行政不作为的涵义的准确界定及对其国家赔偿责任具体而明确的规定，在一定程度上阻碍了行政不作为国家赔偿责任制度的建立，同时也导致在司法实践中，对于究竟什么是行政不作为、行政不作为给权利主体造成的损害，国家应否赔偿、如何赔偿，成为法无明文，使得行政赔偿理论不够完善。尽管在行政法学界，已有很多学者主张国家应对行政不作为造成的损害承担赔偿责任，但在理论上，对于行政不作为的界定、行政不作为国家赔偿责任的构成要件等方面的阐释还显得不够。

三、正文

（一）行政不作为之界定

对于行政不作为之界定，目前理论界还没有形成一致的观点。归纳起来，大致有以下几种：第一，行政不作为是指行政主体及其工作人员有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为，其后果表现为行政主体及其工作人员未依法应作为行为，因而必定是违法的；第二，行政不作为是指行政主体负有某种法定的作为义务，在应当为之且可能为之的情况下，却拒绝履行的一种行为方式；第三，行政不作为是指行政主体依公民、法人或其它组织的合法申请，应当履行相应的法定职责，却不履行或拖延履行的一种行为方式；第四，行政不作为是指行政主体依行政相对人的合法申请应当履行能履行相应的法定职责，但却不履行的行为形式。

综上所诉，基本上都是从行政主体与行政相对人两者关系的角度出发来界定行政不作为的，这些概的价值取向是以保护行政相对人的合法权益为核心的。但我认为，这样的认识是有所偏漏的。在实际案例中，也出现过不作为行为使行政相对人获得不当利益而使国家利益受损的情形。我国台湾所修订的《行政诉讼法》就针对这种情形增加了维护公益诉讼的有关规定。

所以，我认为行政不作为应这样界定：行政不作为是指行政主体及行政公务人员在其所属的职责权限范围内，负有积极实施法定为义务而在法定或合理期限内应当作为也可能作为的情况下而实质不为的违法行为。

（二）行政不作为国家赔偿责任的构成要件

并非所有的行政不作为最终都在实际上引起国家赔偿责任，对行政不作为国家赔偿责任的认定也应有严格的限制，只有具备一定的构成要件，国家才承担赔偿责任，这是行政不作为国家赔偿责任的核心问题。行政不作为导致国家赔偿的构成要件主要可以从以下方面论述：

1、行政不作为客观存在

行政不作为客观存在是行政不作为国家赔偿责任的前提要件，行政不作为被行政复议机关的复议决定和人民法院的行政判决确认违法是国家承担赔偿责任的首要条件。行政不作为在现实中的表现形式可能不尽相同，但若是给相对人的利益造成了损害，并且之间有因果关系，那么在相应的范围内要承担一定的责任。

2、公民、法人和其他组织的合法权益受到损害

根据《国家赔偿法》的规定及相关法理，这里所指的“损害”应当符合以下条件：首先，这种“损害”作为行政不作为产生的一种法律后果，是一种客观的损害，不仅包括已经发生并实际存在的既得利益的“直接损失”，也应当包括现在还未发生但将来不可避免要发生的可得利益的“间接损失”。对一定范围内的“间接损失”予以赔偿，是世界大多数国家赔偿法公认的原则。对于行政不作为导致的将来可能发生亦可能不发生的不确定状态的“损害”，不属于客观的“损害”，国家不应承担赔偿责任.其次，行政不作为导致的“损害”必须针对公民、法人和其他组织的“合法权益”而发生，非法利益不受法律保护。

3、行政不作为与损害结果之间存在“因果关系”

一定的因果关系，是任何一种归责原则下都应具备的赔偿责任的构成要件，行政不作为的因果关系是连接责任主体和损害事实的纽带，是国家承担赔偿责任的基础与前提。如果行政不作为与损害事实之间没有因果关系，国家就不应承担赔偿责任。因此，行政不作为与损害结果之间是否存在因果关系，是认定行政不作为国家赔偿责任的决定性条件。

行政不作为赔偿中的因果关系不能简单地理解为直接因果关系。行政不作为不一定导致损害的发生或者扩大，但没有行政不作为，该损害必定不会发生或者扩大。只要行政主体的法定作为义务是为了保护公民、法人和其他组织的合法权益而设置的，行政主体没有履行该义务而造成行政相对人合法权益的损害，该行政不作为即构成行政侵权行为，它与行政相对人合法权益的损害之间就存在因果关系。这样，就为国家对行政不作为负赔偿责任的因果关系的认定开辟了道路，就有利于公民、法人及其他组织请求赔偿，并促使行政主体积极地履行法定职责。

四、参考文献

1、朱新力《论行政不作为违法》 法学研究

2、黄志强《行政不作为相关法律问题探析》

3、王鉴辉：《行政不作为违法的国家赔偿责任研究》

第三篇：简论证据不足不起诉

●刑事诉讼中的无罪推定原则是证据不足不起诉的法理基础

●证据不足不起诉的实体要件是案件的证据达不到起诉所必须具备的证明标准的要求

●补充侦查是证据不足不起诉的程序条件

●对于证据不足不起诉案件的赔偿责任，应分别情况区别对待

一、证据不足不起诉的含义及诉讼价值

证据不足不起诉是我国刑事诉讼法典所确立的一种不起诉类型，它同法定不起诉和酌定不起诉一同构成我国的不起诉制度。刑事诉讼法第一百四十条第四款规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。”

刑事诉讼中的无罪推定原则是证据不足不起诉的法理基础。根据联合国公民权利和政治权利国际公约第十四条第二款规定，无罪推定是指：“凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前应当视为无罪。”我国刑事诉讼法第十二条规定了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。对于经两次补充侦查证据仍然不足的案件及时作出不起诉决定，能够使公安司法机关从积案中摆脱出来，这也体现了不起诉的诉讼效益价值。

与无罪推定直接联系的是证明责任问题。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被告人不承担证明自己有罪或无罪的责任，证明责任严格地由控诉方承担。如果证据不充分，事实不清楚，使犯罪嫌疑人是否有罪处于不能证实的悬疑状态，人民检察院应当作出不起诉决定。

二、证据不足的界定标准

（一）证据不足不起诉的实体要件

证据不足不起诉的实体要件是案件的证据达不到起诉所必须具备的证明标准的要求。根据我国刑事诉讼法第一百四十一条的规定，检察机关决定提起公诉的案件必须具备：“犯罪事实已经查清，证据确实、充分。”

最高人民检察院颁布的人民检察院刑事诉讼规则第二百八十六条对刑事诉讼法第一百四十条第四款所规定的“证据不足、不符合起诉条件”作了解释。也就是说，具有下列情形之一的，属于证据不足，不能确定犯罪嫌疑人犯罪：

1.据以定罪的证据存在疑问，无法查证属实。当然这种疑问或者是根据常识推断出来的，或者是根据其他证据事实而形成的，即应当是合理的怀疑，而不是无根据的怀疑。

2.犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明。犯罪构成要件事实具有三种作用：一是确认存在犯罪；二是将此罪与彼罪区分开来；三是衡量罪轻罪重。缺乏确认犯罪构成要件事实的必要的证据的，应当被认为是证据不足。这种缺乏还包括因取证行为严重违法而导致证据被排除使用所造成的证据欠缺。

3.据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除。据以定罪的证据之间存在矛盾，必然造成疑罪，应当本着“罪疑从无”的原则作出不起诉决定。

4.根据证据得出的结论具有其他可能性。这主要指犯罪人是谁而言。

（二）证据不足不起诉的程序要件

补充侦查是证据不足不起诉的法定条件。人民检察院审查起诉部门在审查起诉中发现案件证据不足时，不能径行作出不起诉决定，应当退回补充侦查，补侦是证据不足不起诉的必要条件。退回补充侦查的次数以两次为限。

三、证据不足不起诉与刑事赔偿问题

从检察机关作出不起诉的三类情况来看，酌定不起诉是在犯罪嫌疑人有罪的前提下作出的一种终止诉讼的决定，国家不承担赔偿责任，对此意见比较一致，但对证据不足不起诉，国家是否承担赔偿责任，意见却不一致。我们认为，检察机关根据我国刑事诉讼法第一百四十条第四款规定作出不起诉决定的，国家是否承担赔偿责任，应坚持实事求是原则、区分刑事案件具体情况，分别对待。

根据法律规定，刑事赔偿的前提条件是：遭受错误羁押即被错误拘留和错误逮捕；或者虽未被羁押，但司法人员在刑事司法程序中实施刑讯逼供或者以殴打等暴力行为或者唆使他人殴打等暴力行为致使犯罪嫌疑人身体伤害或者死亡的。此外，对于财产被错误查封扣押造成财产损失或灭失的，也应给予赔偿。据此，针对证据不足不起诉决定所提起的赔偿请求必须首先存在错误逮捕的情况。

这里必须明确的是，逮捕的证据要求和起诉时的证据要求是显然不同的。绝大多数刑事案件在采取逮捕措施后需要进一步侦查取证才能满足起诉时的证据要求，逮捕错误的案件必定不能提起公诉，但逮捕正确并不意味着该案一定能够提起公诉，能否起诉，关键看证据收集的情况，不能以该案在后来的审查起诉阶段作出了证据不足不起诉这种结果来反推侦查阶段的逮捕一定错了。

此外，我们还须注意到一个事实，对于证据不足不起诉是否应当对被不起诉人进行刑事赔偿问题，我国的国家赔偿法和刑事诉讼法的相应规定存在矛盾。由于国家赔偿法颁布在先，刑事诉讼法修改在后，新的刑事诉讼法对逮捕条件作了实质性修改，批捕条件已较原刑事诉讼法放宽，即从“主要犯罪事实已经查清”放宽到“有证据证明有犯罪事实”。而按照国家赔偿法第十五条的规定，“对没有犯罪事实的人错误逮捕的”，应予赔偿，因而容易将赔偿条件理解成“证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已经查证属实”。在把握逮捕这一条件时，应当注意有证据证明与证据充分是有区别的，前者的证明程度显然低于后者。国家立法机关应适时地根据现行刑事诉讼法关于逮捕的条件，重新修正或重新解释有关错捕赔偿的规定。因为检察机关按照刑诉法规定的“有证据证明有犯罪事实”逮捕条件批捕的，即使后来出现证据不足撤销案件或者不起诉的情况，也不承担错捕的刑事赔偿责任。

当然，如果经过审查起诉阶段的审查表明，逮捕是在没有证据或伪证情况下作出的，逮捕显然是错误的，对此，检察机关在作出证据不足不起诉决定后，国家应负赔偿责任，作出批准逮捕决定的人民检察院为赔偿义务机关。

第四篇：不起诉制度研究（本站推荐）

刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一个组成部分，新《刑事诉讼法》对不起诉制度作了重大修改。在新的修正案中一个突出的变化就是废除了检察机关的免予起诉权，取而代之以扩大了范围的不起诉制度，使我国在法治化进程上迈出了可喜的一步。然而，由于制度本身设置上的一些失误以及在具体操作中的偏差，刑事不起诉制度的内在价值无法得到充分的实现。因此，我们有

必要对刑事不起诉制度作深入的探究，充分认识这一制度的重大意义，同时检讨现行的不起诉制度的缺陷，以期对立法和司法实践有所帮助。

一、我国不起诉制度的现状

第八届全国人民代表大会第四次会议于一九九六年三月十七日通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对刑事诉讼法做了重要补充和修改。扩大了检查机关不起诉的职权范围，取消了免予起诉制度。这样的规定是由于免予起诉制度违反了公检法三机关分工合作负责的原则，特别是检察机关自行侦查的案件，从立案到结案都由检察机关一家承办，缺少制约机制，不利于保护公民的权利，也违背诉讼公开、公正、民主的原则。与此同时，新的不起诉制度的实行，对检察机关的工作也提出了更高的要求。新的刑事诉讼法对不起诉的种类和条件、不起诉决定书的制作和送达以及对不起诉制度的制约和救济做了规定，基本上形成了我国比较完善的不起诉制度的，这为不起诉制度在司法实践中的正确使用提供了法律依据和制度保障。但不起诉制度在司法实践中的运行仍存在许多问题，值得进一步研究。

（一）不起诉的概念

所谓不起诉是指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件或者自行侦查终结的案件，经审查认为犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事责任的情形，或者犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或可免除刑罚的，以及证据不足不符合起诉条件的，作出不向人民法院提起公诉的一种处分决定。

（二）不起诉制度的本质

1．不起诉体现的是检察机关的一定的自由裁量权

我国现行的不起诉制度的三种情况中除了绝对不起诉规定的六种情况（刑诉法第142条第一款和第15条的规定）人民检察院应当作出不起诉的决定从而排除了检察机关的自由裁量权外，在另两种情形中（相对不起诉、存疑不起诉）检察机关都拥有相当的自由裁量权。

审查起诉中的自由裁量，存在着一定的价值冲突，主要是惩罚犯罪、维护秩序与诉讼经济、以宽大方式实现一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之间存在一定的矛盾。起诉法定原则，即只要符合起诉条件必须起诉，不容检察机关在一定范围内进行自由裁量的作法，有利于惩罚犯罪、维护秩序，但事无巨细一律起诉容易导致诉讼成本过高、案件积压、效率低下，诉讼往往是不经济的；容许检察机关在一定范围内进行自由裁量，则反之。如果裁量权范围过大、权力行使中又缺乏节制，容易导致国家刑罚权在一些案件中难以得到落实，在有被害人的案件中往往不利于维护被害人的利益，满足不了被害人要求追究犯罪、惩罚犯罪人的愿望。因此正确理解不起诉制度中的自由裁量是保证其在实际的操作中发挥最大的作用的首要条件。

2．不起诉是检察机关对案件所作的程序上的处分，而非实体上的处分

检察机关对某一案件作出不起诉的处分，表明检察机关将不向法院请求进行审判，放弃对犯罪嫌疑人的控诉。实质上是检察机关依其职权从程序上对案件所作的不予追诉的处分，而非对案件进行实体处分。检察机关的职能决定了其无权对案件进行实体处分，即检察机关不能处分当事人的人身和财产。不起诉对案件程序上的处理，是基于对案件实体的认识，但并非实体上的处分，更不能是有罪处理。

3.不起诉意味着刑事诉讼程序的终止

根据“不告不理”原则，对未经起诉的刑事案件，法院不得受理和审判。因此不起诉的处分决定就表明刑事诉讼将不会进入审判阶段，阻断了刑事审判的继续进行，意味着刑事诉讼程序的终止。这也是不起诉决定的直接法律后果。

4.不起诉终止诉讼的法律效力是相对的根据台湾学者蔡墩铭、朱石炎的观点，案件虽经不起诉处分，无非追诉权之不行使而已，对于同一案件不过限制其再行起诉而已，该案之起诉权依然存在，并未因而消失，遇有发现新事实或新证据，或者原处分所凭证物已证明其为伪造或变造，或所凭之证言，鉴定以证明其为虚伪，或所凭之法院之裁判已经确定裁判变更，或参与侦查之检察官因该案件犯职务上之罪已经证明者，得再行起诉。〖1〗

因此检察机关不起诉决定的法律效力和法院生效判决的法律效力是有区别的，法院生效的实体判决，也意味着对诉讼案件程序上的终局性处理。而检察机关的不起诉决定，显然不具备既判力的法律效力。

二、不起诉制度的价值

（一）不起诉制度符合刑罚个别化和轻刑化的刑事政策。

现代刑法，尤其在二战以后，由于政治、经济形势的变化，观念的更新及其他因素的影响，开始注重刑罚的教育

功能，强调教育改造，更加重视一般预防，在采取罪刑相适应的原则时，采取刑罚个别化原则，探寻有无惩罚的必要。西方各国战后大都实行过所谓“非刑事化政策”，即对犯罪行为不一定均需诉诸法院而适用刑罚，可以采用保安处分、社会监督等其他手段来代替 〖2〗。刑诉制度应反映和体现刑法思想。战后的现代刑法思想反映在刑诉制度上，就是重其目的性，求其合理

性。在起诉程序中赋予检察官以一定的自由裁量权，就是这种思想在刑诉制度上的体现。

（二）不起诉制度有利于经济合理使用司法资源。

现代法律制度除了要实现公平、正义的价值目标外，还有一个重要的原则就是诉讼经济。西方经济分析法学派的代表人物波斯纳认为，法律程序在运作过程中会耗费大量的经济资源，为了提高司法活动的经济效益，应当将最大限度地减少这种经济资源的耗费作为对法律程序进行评价的一项基本价值标准，并在具体的司法活动中实现这一目标。〖3〗这就是说，法律程序应尽力缩小诉讼成本，而达到最大化收益。不起诉是检察官在审查起诉后对刑事案件进行审查“过滤”的结果，人民检察院根据刑事案件具体情况灵活处理便宜行事的自由裁量权，使得一些构成刑事犯罪但罪行较轻，依法可以免除处罚的刑事案件，不需要经过法院审判而在审查起诉阶段就能终止诉讼，从而简化刑事诉讼程序，减轻了讼累，节省了人力、物力等司法资源，提高了诉讼质量和诉讼效率。

（三）有利于保护当事人的合法权益。

1．有利于保护当事人的合法权益。现代刑事诉讼制度越来越注重保护当事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法权益，尽力避免他们的合法权益在刑事诉讼中受到侵害。对于不应被追究刑事责任的犯罪嫌疑人来讲，尽早使之脱离被追究刑事责任的樊篱，是其最重要的利益所在。不起诉正是适时地终止了刑事诉讼，从而保障了犯罪嫌疑人的合法权益。〖4〗

2.对被害人来讲，不起诉终止了对犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正确的不起诉并不损害被害人的合法权益，因为，被害人合法权益的保护，是以追究名符其实的犯罪嫌疑人的刑事责任为前提，与此同时，对应予追究刑事责任的案件如果作出了不起诉决定，法律允许被害人有权申诉或直接向法院起诉决定，这就从制度上保障了被害人的合法权益。

三、现行不起诉制度的缺陷和不足

（一）新《刑事诉讼法》对不起诉制度的规定是对我国公诉制度进行的重大改革，具体明确了不起诉的适用条件，其所产生作用和具有的意义是积极的、不容置疑的，但不起诉制度也非尽善尽美，随着司法的实践，其不足逐渐暴露出来。

1.在审查起诉中发现类似告诉才处理的自诉案件，检察机关无公诉权，对这样的案件应作出绝对不起诉处理来终止公诉的程序为宜。但由于刑诉法第15条规定的情形与实际情况不尽吻合，因此，检察机关在作绝对不起诉决定时往往在法律的具体适用上无所适从。

2.在审查起诉中发现人民法院对案件没有管辖权或者案件曾经生效判决确定的，对这两类案件不能作出不起诉决定，而只能退回移送审查起诉的机关或部门，从而形成程序倒流。

3.在审查起诉中发现犯罪嫌疑人不属于“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的”情形，而属于完全无辜，既无犯罪行为也无违法行为的，只能将案件退回公安机关处理，而不能作出不起诉决定。

（二）、赋予人民检察院的起诉裁量权过小，抑制起诉便宜主义功效的发挥。

在我国现行的刑事不起诉制度中，人民检察院在作出不起诉时受到两方面的制约：一是法律严格限制相对不起诉的条件，强调相对不起诉的案件必须“犯罪情节轻微”；二是赋予被害人自诉权，“对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉，被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。”这两方面制约虽对遏制滥用起诉裁量权的倾向具有积极意义，但其又是以压缩检察机关本就有限的自由裁量权为代价的，特别是后一制约措施，赋予被害人自诉权，允许被害人不受不起诉决定法律效力的约束而转诉至人民法院，由人民法院最后决定是否给予实体处罚。这又使法院成为不起诉决定有无实际效力的最终裁决者，使法院审判成了最终解决的唯一途径。这无疑有异于法律赋予人民检察院一定的自由裁量权之本意，也使不起诉制度的立法所追求的诉讼经济原则大打折扣。

四、不起诉制度的完善

针对上列司法实践中所暴露和反映出的种种问题，我认为，完善不起诉制度，可以做以下几个方面的工作：

（一）进一步充实和完善不起诉的适用条件，充分发挥不起诉制度的功能。

现行不起诉适用条件所存缺陷是多方面原因作用的结果。这之中，既有认识问题，也有立法技术的问题。因此要完善不起诉的适用条件，在宏观上首先必须解决好两方面问题：

1.不起诉适用条件的圈定应充分体现不起诉只具有终止公诉程序效力而没有确定犯罪的实体效力这一实质性效能，理顺并保证不起诉适用条件与不起诉实质效能的对应和协调关系。

2.不起诉适用条件应全面包容和体现司法实践出现或可能出现的各种情形，不能因为某种情形在实践中仅仅是可能或出现的可能性较小而予以舍去。

（二）应扩大不起诉的范围，扩大检察院的自由裁量权。

1．从刑事诉讼法的规定看，检察机关自由裁量权适用的案件范围只限于“犯罪情节轻微”的案件。〖5〗犯罪情节分定罪情节和量刑情节两种，前者为决定犯罪性质的情节；后者为决定犯罪性质的基本事实之外的、影响犯罪的社会危害程度的事实情况，它不决定犯罪的性质，但影响量刑的轻重。刑事诉讼法第一百四十二条第二款规定的“犯罪情节”应理解为“量刑情节”。量刑情节又可分为四种情形，即情节轻微、情节较轻、情节严重或者情节恶劣、情节特别严重或者情节特别恶劣。只有情节轻微的案件，检察机关才能适用自由裁量权。

2.裁量不起诉不仅限于考虑量刑情节，也应考虑案件性质，对于特定性质的犯罪，可以使用自由裁量权。如除犯罪情节轻微的案件，允许自由裁量作出不起诉决定外，对于情节较轻的过失犯罪，也应允许在综合权衡的基础上决定不起诉。

3.检察机关在听证后作出不起诉决定，应当及时书面告知被害人，被害人不服检察机关的决定，可以在规定的期限内向上级检察机关申请复议。上一级检察机关收到复议申请后，应当在规定的期限内进行审查，如认为请求有理的，作出撤销不起诉决定，并要求下一级检察机关提起公诉，如认为被害人的申请不当的，作出驳回被害人的申请。被害人对于上一级检察机关的驳回申请不服的，才可以在规定的期限内申请法院裁决，法院进行审查后裁定是否由检察机关起诉，而不是直接接受被害人等的直接起诉，这体现了对被害人的利益和愿望慎重对待的态度，也对检察机关的自由裁量予以适当尊重。〖6〗

五、完善不起诉的监督制约机制。

召开不起诉听证会制度，加强不起诉的监督，防止不起诉权的滥用。

（一）召开听证会的范围可定位于：

1.有争议的案件，特别是检察机关与侦查机关对案件的定性，认识不一致的案件。

2.在社会上有一定影响的案件。

3.当事人提出需召开听证会的案件。

4.其它需要召开听证会的案件。

对于事实清楚，证据充分，当事人对案件无争议，以及符合《刑法》第37条规定的案件不用召开听证会，可直接做出不起诉决定。

（二）不起诉书备案制度。

不起诉书下达后，3日内送交上级检察机关备案，以便上级随时抽查，如发现不起诉决定确有错误，可以予以纠正。

（三）充分保障案件当事人的合法权益。

不起诉案件的被害人如果不服，可以向人民检察院申诉，或者向人民法院起诉，承办人应及时将案件材料转交受案单位。

总之，随着我国刑事不起诉制度的进一步完善，必将对经济诉讼，保障当事人的合法权益，保障司法公正起着积极的作用。

第五篇：不起诉决定申请书

不起诉决定申请书

不起诉决定申请书一：不起诉决定申请书

申请人(王x的父亲)：王xx，男，汉族，20XX年3月5日出生，重庆市忠县人，务农，住忠县xx乡插花村4组。身份证号码：512223196703xxx439。联系电话：15095xxx583。

被申请人：王x，男，汉族，20XX年7月20日出生，重庆市忠县人，未成年人，住忠县xx乡插花村4组。现羁押于丰都县看守所。

请求事项：请求丰都县人民检察院依法对犯罪嫌疑人王x作出不起诉决定。

事实和理由：嫌疑人王x于20XX年3月21日丰都县公安局以其涉嫌抢劫罪将其刑事拘留，20XX年4月21日被贵院批准由丰都县公安局执行了逮捕。现丰都县公安局已经将此案移送贵院审查起诉。现我要求贵院对王x作出不起诉决定。其理由如下：

1、嫌疑人王x是未成年人，是初犯，他根本不知道自己的行为是犯罪，也没有主管犯罪的恶意，比如，他找同学拿了50元，还退还了他同学45元；

2、嫌疑人王x原来在忠县庙垭小学、拔山中学读书，表现很好，经常参加集体活动，而且还获得奖品，也就是说他人本质并不坏。后到丰都县xx镇中学校读书，该学校接收后读了近2个月，就不让他读书，强行将其引出教室，才导致这样的不良习惯；

3、王x现在认识到自己的错误，要求读书，给他一个学习改造的机会；

4、我们家长愿意加强对王x的教育管理，负起监护责任，让他成人成才，不危害社会；

5、王x的行为情节不严重，并没有造成其他同学身体伤害或不敢上学。而且他并没有到社会上强行要钱，也不是伙同其他人强行要钱，其行为社会危害性不大。

6、我们家长积极赔偿了损失，有部分损失我们家长找学校、派出所要求赔偿给其他学生，他们拒不接受。

综上所述事实和理由，犯罪嫌疑人王x的行为及其轻微，社会危害不大，是初犯，又积极认错，悔改。根据我国《刑法》第61条、《刑事诉讼法》第15条、第142条，《未成年人保护法》第54条、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条、《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》第2条、第20条等的相关规定，请求丰都县人民检查院依法、及时对犯罪嫌疑人王x作出不起诉决定。

此致

丰都县人民检察院

申请人：王XX

>不起诉决定申请书二：不予起诉申请书>>（1421字）

申请人：刘洪涛 北京市凯泰律师事务所律师

地址：北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城D-1708

电话：***

案由：申请人因XXX人民检察院对陈X涉嫌故意伤害致死案审查起诉一案，提出以下申请：

请求目的：

对陈X涉嫌故意伤害致死案做不予起诉陈X的决定。

事实和理由：

申请人受故意伤害致死案嫌疑人陈X和其父亲(法定监护人)委托为陈伟的辩护人，经过查阅查阅XXX公安局对本案的《起诉意见书》和本案法医鉴定《四川华西医学鉴定中心法医病理学报告》(法会20XX-287)，以及会见嫌疑人陈X，和调查了解了部分知情人员；现提出以下辩护意见做为对申请不予起诉陈X的事实和理由。

一、据陈X供述，因陈X于20XX年9月8日被钟XX殴打，邓XX(本案另一嫌疑人)等就自发到何XX家门口找钟XX为陈X说理。陈X并没有召集他们去打本案受害人何XX，那时陈伟根本不认识何XX，完全不可能召集人去打受害人。受害人出来是跟邓XX争吵，陈X并没有和受害人争吵，受害人是和邓XX扭在一起，陈X并没有和受害人扭在一起，反而是想劝架，更是没有任何殴打受害人的行为。XXX公安局对本案的《起诉意见书》对是谁与受害人争吵和扭在一起描述不清，是谁如何殴打受害人的什么部位和将其打死更是描述不清。

二、据本案法医鉴定《四川华西医学鉴定中心法医病理学报告》(法会20XX-287)，没有任何受害人任何部位有被殴打致使红肿淤血和其他被殴打外伤的描述与鉴定结论，因此认定陈X有对受害人进行殴打的关键证据没有，此对此不能构成陈X有对受害人故意伤害的客观行为的证据锁链，对陈X涉嫌故意伤害的证据明显不足。

三、法医鉴定《四川华西医学鉴定中心法医病理学报告》(法会20XX-287)认为受害人与人争吵和肢体接触是死亡的促进因素是不客观的；受害人与人争吵和肢体接触只是XXX公安局送检时的描述，该法医鉴定不能认定受害人与人争吵的事实，尸检上也没有受害人与嫌疑人肢体接触的痕迹描述，当然也不能认定有肢体接触。而且假如有争吵和肢体接触的事实，法医也因在该情形导致受害人有什么样的生理变化，特别是有什么样的病理变化的基础上才能认定是否该情形促进了被害人死亡，而该法医鉴定并没有这些生理病理理由依据。根据常识很容易理解与人争吵和肢体接触一般是不可能致人死亡的，受害人的原有疾病和饮导致而心源性猝死是无疑的死亡原因。

四、就算与人争吵和肢体接触是死亡的促进因素，显然争吵不属于故意伤害；肢体接触也不一定是殴打，所以肢体接触与故意伤害是两个概念。本案当时除了嫌疑人与受害人有肢体接触外，受害人的儿媳张XX、120抢救的医生等都有和受害人都有肢体接触，根据XXX公安局的意见岂不是他们都要涉嫌被追究对受害人故意伤害致死的刑事责任。

综上所述，申请人认为本案起诉嫌疑人陈X的事实不清、证据不足；而且该嫌疑人案发时不满16周岁，且故意伤害致死的认定和量刑的刑级很高，因此在本案的事实和证据都模糊的情况下起诉和追究依法陈X本不应有的刑事责任，对陈X是很不公平的，甚至是一种将影响他一生的一种伤害。申请人也了解到受害人的家庭背景和在XX县的关系网与影响力，以及政府部门人员与领导对司法机关工作的干涉与影响，希望你处能尽力保持司法的独立与公正；依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第15条第1项对嫌疑人陈X作出不予起诉的决定，以维护陈X的合法权利和维护正常的司法秩序和社会秩序。

此致

XXX人民检察院

申请人：刘洪涛

20XX-11-3

>不起诉决定申请书三：附条件不起诉申请书>>（1206字）

尊敬的公诉人:

我受受北京市XX律师事务所指派，担任被告人李某某审查起诉阶段的辩护人，依法为其辩护。辩护人详细地查阅了本案全部卷宗材料，并依法会见了被告人，对本案有了比较全面、客观的了解，辩护人认为被告人李某某在本案中具备以下法定、酌定从轻、减轻情节。根据本案事实，从教育为主、惩罚为辅的原则出发，建议对被告人李某某作出予以附条件不起诉的决定。理由如下:

一、李某某具有法定从轻、减轻情节

被告人李某某系未成年人犯罪。根据《刑法》第十四条规定已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当依法从轻、减轻处罚。被告人李某某出生于20XX年6月29日，在20XX年10月份作案时，才16周岁，系未成年人。《未成年人保护法》第五十四条规定:“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则”这是我国对未成年人违法犯罪处理的基本方针。对于未成年人犯罪，处罚只是手段，教育保护才是目的。

因此，李某某属于未成年人犯罪，符合法定从轻、减轻的条件。

二、李某某具有酌定从轻情节

被告人李某某是初犯、犯罪主观恶性不深，且被告人李某某归案后能如实供述犯罪事实，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑的行为。无翻供表现，认罪、悔罪态度较好。根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。辩护人认为:被告人李某某的认罪态度完全符合相关法律规定。

三、李某某具有立功表现

李某某归案后，除了如实供述自己的罪刑外，还带领公安人员前往同案犯王某某的家中。因王某某在与李某某交往时，一直使用的假名，如果李某某不带领公安人员找到王某某的家中，查实其真实姓名的话，王某某很难被抓获。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》”第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。另外，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》“

五、关于“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具体认定:犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”:3.带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的;4.提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的。”根据上述规定，辩护人认为，李某某符合立功的条件，应认定为立功。

综上，鉴于本案被告人李某某是初犯且到案后认罪态度较好，主观恶性小，对社会造成的危害较小，且有立功表现，根据我国对未成年人的刑事处罚采取能轻则轻，能减则减，能免则免，最大限度的降低对未成年限制人身自由的原则，及《刑事诉讼法》271条之规定，建议对被告人李某某作出附条件不起诉的决定。

此致

北京市西城区人民检察院

辩护人:王律师

20XX年3月17日