2010年多元调解工作机制落实情况（含五篇）

第一篇：2010年多元调解工作机制落实情况

后洲街道多元调解工作机制落实情况

为推进我街构建和谐社会工作的开展，我街成立了两级人民调解委员和行业性调委会，运用人民调解、司法调解、行政调解相结合的方式开展矛盾纠纷多元调解工作机制。现将我街多元调解工作机制落实情况报告如下：

一、组织机构基本建立，工作网络基本形成

街道按照区统一要求，从健全组织网络入手，分别建立了两级人民调解委员和行业性调委会。在原有人民调解信息员的基础上，组建小区楼组社会矛盾纠纷信息员队伍。全街从上到下初步形成了社会矛盾预防和调处工作体系，社会矛盾大调解机制的组织网络基本形成，为预防和化解社会矛盾打下了组织基础。

二、街道整合协调作用得到体现

完善组织网络和加强工作保障。街道领导高度重视，成立了由街道党工委书记为组长、党工委副书记和派出所所长为副组长相关部门参与的领导小组，搭建了社会矛盾大调解机制的工作实体。有效整合了派出所、综治、司法、信访等维稳力量，明确工作职责和工作流程，建立健全了各项工作制度，加强了与派出所等相关职能部门的沟通、协调，运用直接调处、指派调处、联合调处等多种调处手段，组织、参与、协调化解了一批社会矛盾，其中包括一批疑难、复杂、易激化，容易产生较大社会影响的群体性上访、重访事件。例如林琼与附一医院的医患纠纷；君临天华群体性上访事件等。

三、建立社会矛盾预防和调处的各项制度

1、建立了街道社会矛盾预防和调处工作联席会议制度，每半年召开一次。

2、矛盾纠纷定期上报制度，各社区每月25日之前上报社区矛盾纠纷排查调处情况，由司法所核对汇总后上报区司法局；

3、严格执行排查调处工作例会制度，每月结合人民调解例会进行矛盾纠纷排查调处工作，分析、汇报和总结、部署；

4、做到“三个排查”即一般性排查和经常性排查，街道每月定期排查，热点问题集中排查。将大量矛盾化解在基层，消灭在萌芽状态，维护了社会的稳定，促进了经济发展。

四、工作推进中存在的问题

当前，城市建设、城市管理中重大项目实施、拆除违法违章建筑引发的群体性矛盾相当突出，民间纠纷、治安案件有增无减，医患纠纷、劳动争议、房地物业等纠纷呈上升趋势，这些案件的调处对调解人员的综合素质提出了很高的要求，调解人员不仅要为人公正、联系群众、热心调解工作，而且要有一定的政策水平、法律水平、语言沟通能力乃至心理学等相关的专业知识和技能。而目前人民调解员队伍整体的业务素质参差不齐，工作经验、工作能力都有一定差距，制约了工作的深入发展。

五、2010年我街开展矛盾纠纷排查调处情况

2010年我街共排查152起民间纠纷，调处152起民间纠纷，调处成功151起民间纠纷，调处率100%，调处成功率99%。

后洲街道办事处 2010年10月12日

第二篇：大调解工作机制

新委发[2006]11号

关于建立社会矛盾“大调解”工作机制的通知

各村党支部、村委会、乡直各单位：

为认真实践“三个代表”重要思想，推进平安创建活动的深入开展，营造出更加安定和谐的社会环境，促进我乡经济社会的全面发展，根据上级文件精神，经乡党委研究，决定建立社会矛盾“大调解”工作机制，即从乡社会矛盾纠纷调处中心为龙头，整合各类调解资源，充分发挥各级调解力量的作用，进一步提高发现、控制、化解和处置社会矛盾纠纷的能力，在全乡范围内形成以乡党委、政府统一领导，司法所、派出所组织协调，社会各方面力量共同参与的“大调解”格局，妥善化解“法院管不着，村 1

居管不了、乡镇管不好、治安处罚根治不了”的社会矛盾纠纷，努力防止因民间纠纷激化引发刑事治安案件和群体性上访事件，全力营造一个全乡上下心齐气顺、共谋发展的良好氛围，确保社会稳定和治安。现将该工作机制确定如下：

一、组织体系

矛盾纠纷大调解，由乡社会矛盾纠纷调处中心组织协调，依托司法所、派出所、信访科、村、部门、厂企等成立联动的全体组织体系。

二、保障措施

一是人员保障到位，常驻中心人员必须遵守中心各项规章制度，严格履行工作职责，确保在岗在位；村、厂企以及联动部门服从乡调处中心的指令，及时派员参加调解工作。二是经费保障到位，乡调处中心办公经费由乡财政解决。

三、调处方式

一是直接调处和指派调处相结合。二是归口调处与联动调处相结合。三是属地调处与联动调处相结合。

四、职权保证

1案件指派权。乡调处中心将受理的社会矛盾纠纷案件指派给由村、部门调处，相关村部门必须接受；

2、调处调度权。对于重大疑难矛盾纠纷相关村、部门必须服从乡调处中心的调度，及时派员参加协调处理；

3、调处督查权。对于乡调处中心分流指派的案件，有关村、部门必须在规定时间内调结，并书面报告处理结果，对于全乡有影响的矛盾纠纷，乡调处中心派人参加办理。

4、“一票否决”建议权。对矛盾纠纷排查调处工作不力，造成矛盾激化和重大社会影响的单位和个人，由乡调处中心提出建议，经综治、组织、监察等部门调查核实后，实行社会治安综合治理工作一票否决。

五、网络覆盖

乡成立社会矛盾纠纷调处中心，乡直各单位、各部门建立调解站，村及150人以上企业、医院、学校建立调解委员会；村民小组及150人以下企业建立民调小组。形成“横向到边、纵向到底、依托基层、多方参与”的大调解格局，将人民调解工作与基层民主政治建设相结合，与社会治安综合治理相结合，与人民来信来访工作相结合，全

面筑牢维护全乡社会稳定的“第一道防线”。

六、服务配套

一与法律工作者参与配套；二与法律援助配套；三与法制教育配套。

特此通知。

中共新集乡委员会 新集乡人民政府 2006年2月19日

第三篇：大调解工作机制总结

构建大调解工作机制 营造大稳定社会环境

构建和谐社会，促进经济发展，是当代社会发展的主题。加强人民调解工作，消除社会矛盾纠纷是构建和谐社会的必要措施。根据市委、市政府、省城综治委下发的《关于建立大调解工作机制的实施意见》文件精神，我县在构建大调解机制方面严密制定措施，认真抓好落实，切实收到实效。全力精心构筑矛盾纠纷大调解机制，努力筑牢维护社会稳定的“第一道防线”，在社会治安综合治理工作中发挥了重要作用。现就我县建立大调解机制和实施情况做如下总结：

一、大调解工作机制的机构建设。

随着社会的高度发展，各种具有特殊性、专业性的矛盾纠纷大量突现，使得原有的调解机制不能适应时代的要求，大调解工作机制的建立很好的适应了这个要求，它的优越性得到了各级领导的高度重视。以阳曲县社会治安综合治理委员会的名义下发了[2007]9号文件，提出了建立党委领导，政法综治协调，职能部门各负其责，全社会共同参与，以人民调解为基础，人民调解、行政调解、司法调解紧密结合的社会矛盾纠纷调解工作领导体制和工作机制，使调解真正成为维护社会稳定的第一道防线。

1、基层人民调解委员会的健全和完善。

一是建立了以各乡镇党委为牵头单位，综治办、派出所、基层人民法庭以及农经、水利、林业、民政、青、妇、武等部门参与的人民调解委员会10个；

二是建立了以社区建设管理办公室为牵头单位，综治办、司法所、黄寨派出所、居民委员会等部门参与的人民调解委员会1个；

三是全县124个行政村健全和完善人民调解委员会。

2、成立了以黄寨镇为代表的联动调解工作队，成员有治保、司法、公安组成，其主要任务是在巡逻中处置一些突发的事件。

3、行业性、专业性人民调解委员会的组建了七个机构，分别是： 劳动纠纷人民调解委员会：牵头单位是劳动和社会保障局，组成人员有县直机关工委综治办、安全生产管理局、经贸局、中小企业局。

房屋拆迁纠纷人民调解委员会：牵头单位是房地产管理局，组成人员有建设工委综治办、建设局、国土资源局、物价局。

交通事故纠纷人民调解委员会：牵头单位是公安局，组成人员有政法工委综治办、交警队、农机局

医疗纠纷人民调解委员会：牵头单位有卫生局，组成人员有卫生工委综治办、县医院、中医院、物价局。

学生伤害事故纠纷人民调解委员会：牵头单位是教育局，组成人员有文教工委综治办、阳曲一中、阳曲二中、新阳街小学。

企业改制安置补偿纠纷人民调解委员会：牵头单位是经贸局，组成人员有经贸工委综治办、民政局、信访局。

农村土地使用权纠纷人民调解委员会：牵头单位是农业局，组成人员有农业工委综治办、林业局、国土资源局。

4、县级各行政机关组建行政调解工作小组，由各单位分管综治、调解的副职任组长，成员由热爱这份岗位，并具有一定法律水平的人

员担任。

二、工作开展情况

1、调解案件的受理移交情况。

一些案情简单、矛盾不大的案件，如果到法院起诉，法院就会通过移交的办法告知当事人去司法所进行调解，或者打电话给司法所，同样，司法所受理的案件，如果不是调解范围的案件，比如非法同居的案件，那么就要移交到法院进行通过法律途径判决，口头移交的案件总数为10余件。

2、调解人员交叉参与案件调解的工件情况。

人民调解工作指导员的选拔是通过法院党组经过仔细考虑后，以民庭为主要选拔目标，主要考虑他们处理民事案件办法比较多，与实际需要相适应。特邀调解员是通过司法局班子一致商议决定的，选派基础工作经验丰富，熟悉法律知识的人员担任，关于调解人员的交叉情况，只要调解委员会提出要求，工作指导员和特邀调解员马上到位，一切服务于调解委员会。

3、律师进社区情况。

我们通过发放调查问卷的形式，了解到社区对法律知识的渴求，为此我局进行了大量的工作，特别是派律师进社区，利用大型集会的有利时机，为社区人民搞好服务。

在进行大调解机制建设的同时，对基层人民调解工作突出指导作用，今年全县共受理调解案件1405件，成功数为1350件，调解成功率在96 %。极大地维护了地区稳定，营造了良好的发展氛围。

三、存在问题：

1、重经济建设，轻人民调解的思想还不同程度地存在，影响着大调解机制的创建和开展工作。

2、机制虽然建立了，如何发挥大调解的职能还不能在短时期内得到体现，还没有形成良好的工作氛围。

3、在相互配合、衔接等方面还存在一段时间的磨合，不注重资料的积累等方面还存在不少差距。

4、调解人员交叉情况以及案件移交等情况存在很大差距，部门之间的隔阂在很大一段时期内会存在，给工作的正常开展带来阻力。

第四篇：大调解对接机制

5、“公调对接”工作机制

建立“公调对接”机制以化解矛盾纠纷，有效预防矛盾纠纷激化，维护一方平安为目标，进一步整合调解资源，建立健全社会矛盾纠纷大调解与公安110接处警对接，流转、调处等工作机制，更好地发挥大调解机制在化解矛盾纠纷、和谐社会关系、维护社会稳定中的作用。

建立“公调对接”机制遵循以下原则：

1、因地制宜的原则。根据自身实际建立“公调对接”机制。通过建立“公调对接”机制，真正实现矛盾纠纷的有效分流，做到方便群众，及时化解，提高效率。

2、协作联动的原则。切实有效地将公安资源与大调解中心资源有效对接，从公安110接处警源头入手，强化现场取证，规范公安机关与调处中心对矛盾纠纷的转递分流，实现110与大调解由形式到内容对接的实质性飞跃。

3、依法调处的原则。矛盾纠纷的受理、分流、调处等应建立规范的程序，严格依照法律、政策和县社会矛盾纠纷调处服务中心的有关要求调处矛盾纠纷，以确保矛盾纠纷调处合法、合情、合理，积极保护纠纷双方当事人的合法权益。

4、“公调对接”机制可根据实际情况选择以下三种方式开展工作：一是调处中心在公安派出所专门设立调处站，聘用专人常驻调处站开展矛盾纠纷调处工作。二是公安部门指派人员参与调处中心工作。三是110接处警实行公安派出所与调处中心之间分流，各自调处。

6、诉讼调解与人民调解的对接机制

1、下列纠纷可纳入“诉讼对接”案件范围：

（1）婚姻、家庭、继承纠纷；

（2）劳动争议；

（3）道路交通事故损害赔偿；

（4）一般人身、财产损害赔偿；

（5）医患纠纷；

（6）宅基地和相邻关系纠纷；

（7）消费者权益纠纷；

（8）小额债务纠纷；

（9）物业管理纠纷；

（10）农业承包合同纠纷。

2、对于未经调处中心调解的上述纠纷，当事人直接诉至基层人民法院及其派出人民法庭的，立案人员应当建议当事人将纠纷交由调处中心进行诉前调解。当事人接受建议的，人民法院可将纠纷交由调处中心进行诉前调解，并做好登记备案，不预收诉讼费。

3、经调处中心调解，当事人未达成调解协议并向人民法院起诉，经审查属于人民法院受案范围的，人民法院应当依法及时受理，并按照诉讼收费办法预收诉讼费。

4、人民法院对已受理的案件，经各方当事人同意，可于开庭前委托调处中心、工会、妇联、人民陪审员等组织或个人对案件进行调解。委托调解的期间最长为一个月。

5、委托调解期间当事人不能达成调解协议的，人民法院应当依法开庭审理。

6、人民法院对正在审理中的案件，可以邀请调处中心、工会、妇联、人民陪审员等组织或个人协助调解。经调解达成协议的，人民法院可以根据当事人的选择，制作、送达撤诉裁定或出具民事调解书，诉讼费减半收取。经调解不能达成调解协议的，人民法院应当及时判决。

7、刑事和解“检调对接”工作机制

刑事和解“检调对接”工作是检察机关受理的对社会公共利益危害程度较低、社会负面影响较小、侵害人与被害人自愿接受调解的轻微刑事案件，在县人民调解委员会正式达成民事赔偿调解协议的，检察机关依法作出不捕、不起诉、变更强制措施的决定，或建议公安机关撤案，或建议法院依法从轻、减轻处罚或依法进行其它处理的一种工作机制。

刑事和解“检调对接”工作遵循如下原则：

1、依法原则。以现行法律规定作为办案的标准和依据，严格按照法定程序实施，作出的处理决定，必须符合法律规定。

2、自愿原则。进行刑事和解检调的案件，必须基于涉案当事人的自愿，不得强行或勉强进入调解程序。

3、公正合理原则。充分考虑与案件有关的各种情节，兼顾被害人、犯罪嫌疑人以及其他打工诗人的利益和社会公信力的期待，注重办案的法律效果、政治效果和社会效果的有机统一，确保所做出的处理决定合理合法，宽严适度，有利于促进社会和谐和维护公平正义。

4、快速简便原则。在确保案件质量的前提下，以最短的时间、最低的成本

尽快审结案件，实现质量和效率的统一。

5、积极稳妥原则。对轻微案件实行刑事和解政策应加强研究论证，依法慎重，稳妥推进，防止因工作不慎而产生负面影响。

8、纪检与调解对接机制及措施

1、通报制度。镇纪检部门与调处中心之间及时互通信息。

2、例会制度。纪检部门与调处中心定期举行工作例会，交换工作信息，分析形势，提出对策、建议。

3、协商会办制度。纪检部门、调处中心及有关部门要共同会商处置方案，协调配合，各负其责，确保相关问题得到及时、有效的化解处理。

4、考核奖惩制度。将纪调对接工作的目标管理纳入大调解整体工作部署，建立工作责任制，抓好责任分解，实行过程考核与结果考核相结合，动态考核和静态考核相配套。对纪调对接工作成效显著的单位和个人予以表彰、奖励。对不履行或不正确履行职责并造成严重后果的人员实行责任追究。

5、对接范围。调处中心受理社会矛盾纠纷过程中，发现需要移交纪检部门查处的违法违纪案件；调解人员在工作过程中发现的违法违纪案件；纪检部门及时主动查处调解人员的渎职案件及其他归纪检部门查处的案件；纪检部门在接受举报中发现的属于调处中心受理管辖的民事纠纷案件，则转调处中心调处。

6、纪检部门与调处中心各自确定一名具体联络人员，负责日常案件的受理、登记、移交、督办等项工作。

7、对规调处中心管辖范围、应移交调处中心调处的矛盾纠纷，由纪检部门填写对接移送单由分管领导审签后，移交调处中心，同时告知举报人到调处中心接受调处。

8、调处中心受理的由纪检部门转来的纠纷，应当自受理之日起40日内办结；情况复杂的，可适当延长调处期限，但延长期限不得超过20日，并告知当事人延期理由。

9、调处中心在受理矛盾纠纷时，发现违法违纪案件，由调解中心主任在原举报信上签署意见，及时转交纪检部门查处。

10、纪检部门与调处中心要建立符合纪调对接工作需要的科学、合理、规范的工作资料台帐，并切实做到组卷正确、门类清晰、装订整齐、归档及时。

9、“大调解”与“信访”工作对接机制

一、信息互通机制

1、镇调处中心与镇信访部门对发现的矛盾纠纷信息及时通报，做到信息沟通准确、快速、及时，确保把矛盾纠纷化解在基层和萌芽状态。

2、调处中心对排查、接报和受理的可能引发群体性上访事件的矛盾纠纷应及时向信访部门通报情况信息，共同研究对策，制订具体的工作方案，妥善处置。

3、信访部门对有可能通过调解解决的疑难信访案件，可将案件移交到纠纷所在地调处中心进行调处，调处中心应及时进行调解，并将调解情况及时向信访部门反馈。

二、预警排查机制

1、镇调处中心和镇信访部门要在春耕、夏种、秋收等农忙季节和纠纷易发期、重大节假日及“两会”期间，共同部署矛盾纠纷专项排查工作。对排查出的不稳定因素，逐案登记，建立台帐，向分管领导请求，明确解决问题和负责稳控的责任领导和责任人。

2、要针对可能发生人员进京赴省上访和去市集访的情况，认真制定处置工作预案，在人、财、物等方面做好充分准备，提前保障，一旦出现情况，迅速启动预案，果断、妥当处置。

三、联合调处机制

1、镇调处中心与镇信访部门要对排查出来的和已发生的上访人员以及矛盾纠纷逐一登记、认真梳理、核实情况，做到底数清楚、责任到人、工作到位。

2、对应该解决但不具备条件或暂时无法解决的，要认真做好思想工作，取得群众的理解和支持，对要求过高或不合理的，要找准切入点，耐心做好解释说明工作，动员各方力量，化解矛盾。

3、对于发生的各种矛盾纠纷，必要时应成立联合工作组。双方应密切配合，主动化解、就地解决、不拖延、不推诿，确保社会和谐稳定。

第五篇：怎样完善调解优先工作机制

调解优先司法为民

——以沙依巴克法院的审判实践为话语

范少罡

一、调解优先概述

（一）调解优先的定义

调解是指经过第三者的排解疏导，说服教育，促使发生纠纷的双方当事人依法自愿达成和解协议，解决纠纷的一种活动。法院工作中的调解优先，是指法院工作人员把运用法律、政策和调解技能，说服教育，促使当事人依法自愿达成和解协议解决纠纷做为解决纠纷和工作的首选方式。

（二）诉讼调解的优势。

1、内容的包容性。由于调解强调充分发挥当事人的能动性，法官充分尊重当事人的意愿，使诉讼更为“人性化”和包容性：一是当事人选择调解在很大程度上是欲用非明确的界线来划分和界定他们之间的关系，使这种关系处于各种有利的模糊状态；二是在调解过程中，对案件的事实和是非，无需像判决那样搞得一清二楚，水落石出，允许含糊一些；三是对一些争议尚无明显可以对照的法律、法规、政策，一时难以定夺的，也可不必强求明确，可妥协探索双赢结果。

2、程序灵活性。由于调解贯穿于民事诉讼的始终，调解启动比较灵活，既可由当事人申请也由法院依职权提起，经当事人同意进行。在调解过程中也不必像判决案件那样程序严格，可采用简便、快捷的方法，且强调当事人协调沟通，双方的对抗性可以大降低，甚至消除。尤其一些婚姻家庭成员之间的案件，程序更为灵活、简便，效果明显。

3、公益快捷性。公正与效率是司法永恒的主题。调解是探索这一主题的有效途径。实践证明，诉讼调解的过程，实际上就是当事人平衡利益的过程，而且是一个不断变化的过程。只有当事人自己最清楚纠纷的真相和他的利益所在，所以他们自愿选择的处理结果应当说是最符合他们的利益需求的，也最接近当事人追求的实体公正。

4、成本低耗性。由于调解案件程序比较灵活、简便，且效率较高，有的案 作者单位：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区法院，新疆乌鲁木齐市滨河中路655号,邮编 830000；电话

***；Email:fsg2007happy@163.com

件半个小时或一二个小时就能成功结案。这样，可以大大减少当事人的诉累，降低诉讼成本，尤其一些外地案件，当事人路费就可节省不少。同样，调解可以减少法院的诉讼环节，加快法院结案时间，使法院有限的司法资源投入到更大、更难的一些案件中去，从而可在幅度地节约公共成本和司法资源，增强司法的公信度。

5、执行的自觉性。实践证明，凡是调解结案的，当事人执行的自觉性，要远远高于判决结案的，不少调解案件当事人还能当场兑现，真正做到案了事了。因为调解的结果其本人所认可和承诺的，而判决是法院强制的。故前者当事人一般没有抵触情绪，且没有上诉的问题，本身成本已降低，按实用主义来讲也是划算的，更易为当事人所接受和自动履行。

二、乌鲁木齐市沙依巴克区法院完善调解优先的探索

乌鲁木齐市沙依巴克区法院根据本辖区受理民商事案件的特点，贯彻执行最高法院“调解优先、调判结合”的方针，强化司法调解，努力提高调解能力，积累了一些行之有效的经验、做法。

1、加强组织领导，增强调解意识

调解工作是法院工作的重要组成部分，沙区法院党组高度重视调解工作，将调解工作列入党组议事日程，每年进行专题研究部署。经沙区法院党组研究决定，2010年定为‘沙区法院和谐调解年”,把调解优先作为沙区法院工作的出发点。王汉胜院长在2010年第2期《乌鲁木齐审判》上发表文章《浅析“结案了事”与“案结事了”》，对“结案了事”和“案结事了”进行了对比分析，强调了调解优先，“案结事了”，回应人民群众的新期待，引起沙区法院职工强烈共鸣。沙区法院各级领导亲自参与案件调解，带动广大法官积极开展调解，形成了人人调解、层层调解的浓厚氛围。同时，沙区法院以“创先争优”活动为载体，评选“风采之星”，通过党员模范带动调解工作，促进审判工作。

2、制度完善、目标分解、“四位一体”全程调解

沙区法院高度重视调解工作，将调解工作列入党组议事日程，每年进行专题研究部署。2008年沙区法院研究出台了《沙区法院关于积极构建多元化调解纠纷机制的指导意见》、《沙区法院案件调解操作规程》，各审判庭室根据指导意见和操作规程又制定了各庭室的调解结案目标，并将目标根据工作岗位进行了分

解，在全院创立了“四位一体”全程调解机制，即围绕以法官为核心的审判机制，充分发挥法官、法官助理、书记员、人民陪审员的岗位特点，将调解运用于审判的每一个环节，在全院营造了一个“人人重调解、全员齐参与”的良好调解工作氛围。

3、以“双联系活动”为载体，积极构建庭前大调解格局

2008年年初沙区法院将“两个结合”活动进一步拓展为“庭室联系街道，法官联系社区”的双联系活动。一是将原来一个街道只有一名法官进行指导，拓展为每个街道有一个联系的审判庭，每个社区有一名联系的法官，联系的主要内容除送法进街道，送法进社区，开展法律宣传，法律咨询，法律服务外，还要指导帮助街道社区人民调解员开展人民调解工作，传授调解知识，调解方法和技能，提高调解的能力水平。二是坚持每周三下午为法官“街道活动日”，形成制度，长期坚持，使法院工作更贴近群众，更注重民生，不仅使法官了解社会，熟悉民众，更重要的是提高执法能力，更好的践行司法为民的宗旨。三是按照区委的安排，每年从法院抽调10名法官下社区工作一年，法院坚持好人好马下一线，一方面帮助社区搞好社区建设，夯实社区基层组织，另一方面发挥人民法官的自身工作优势，担负法律赋予法官的职责。全区114个社区，每个社区都配备有一定数量的人民调解员，构建起上下贯通，左右相连，横竖到边的调解网络，形成了庭前大调解格局，缓解了法院的诉讼压力。

4、实行法官助理制度，突破调解的瓶颈

沙区法院经过7年时间的审判探索，发现了“大立案”模式案件与主审法官脱钩，往往庭前准备未能体现法官的意愿，准备不充分、不彻底，影响法官的开庭时间和质量，导致普通程序的案件增多，造成审判资源的浪费，2008年1月3日，沙区法院全面启动法官助理试点工作，并重新调整了审判组合模式，形成了一审一助一书的审判组合模式。案件一经受理后，首先由法官助理介入庭前调解，同时，法官助理的庭前调解帮助法官明确了双方的矛盾焦点，增强了法官再次进行调解案件的针对性，使法官能做到对症调解。目前通过我院实行法官助理制度后的数据显示，2008年在收、结案数与上年基本持平的情况下，调撤率比上年上升6.13%。2009年调撤结案率比上年上升22.10%。

5、以二○一○年六月七日最高人民法院《关于进一步贯彻“调解优先、调

判结合”工作原则的若干意见》的实施为契机，建立覆盖全程的大调解机制

最高人民法院《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》的颁布实施，为法院调解工作指明了方向。沙区法院积极贯彻《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》的精神，多次组织学习和座谈，把调解制度和调解优先的理念适用于民事、刑事附带民事、行政和再审等审判领域，贯穿于立案、审判、执行、申诉信访等各个诉讼环节，延伸到法律规定可以适用调解的所有类型案件。

6、强化审判管理，营造调解氛围

在审判管理上，把调撤率作为考核基层法院和评价法官审判业绩的重要业务指标。沙区法院修订考核制度时突出调解案件的“含金量”，明确规定民商事案件的调解率、刑事附带民事案件的调解率，并确定了以调撤率等为主要内容的审判效率指标。

在严格管理的同时，沙区法院以完善案件质量体系为契机，以精神奖励与物质奖励相结合，将案件调解、撤诉情况作为法官办案质量的一项重要指标。强化目标考核和奖励，采取将调解业绩和全年岗位目标责任、年终评先评优挂钩等办法，对调解能手予以奖励，激发审判人员做好调解工作的责任感和荣誉感。

7、加强诉讼调解与非诉讼调解机制的衔接，构建诉讼与非诉讼相衔接的多元纠纷解决机制

沙区法院紧紧依靠党委领导、人大监督和政府支持及有关部门的密切配合，加强与有关行政机关、人民调解组织、人民团体、行业组织等部门和组织的沟通联系，实现人民调解、行政调解、司法调解的有机结合，更多地采用调解方法，把矛盾纠纷化解在基层，解决在萌芽状态。一在法院设立“人民调解工作室”。在立案庭设立人民调解工作室，邀请人民调解员进入法院，在法官指导下开展调解工作。二是发挥诉讼代理人的穿针引线作用。引导律师和法律援助机构参与或者主持调解、和解，共同做好调解工作。三是邀请人大代表、政协委员参与案件调解。四是加强与非诉调解组织的沟通联系。沙区院不定期地对人民调解员进行培训、业务指导。