和某某(护林员)玩忽职守案（推荐）

第一篇：和某某(护林员)玩忽职守案（推荐）

和某某（护林员）玩忽职守案

云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书

（2014）兰刑初字第133号

公诉机关兰坪白族普米族自治县人民检察院。

被告人和某某，男，普米族，小学文化，系兰坪县啦井镇天保所挂登村委会森管员（护林员）。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年10月23日被怒江州人民检察院取保候审，同年11月28日被本院取保候审。

兰坪县人民检察院以兰检公诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人和某某犯玩忽职守罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。兰坪县人民检察院检察员杨润平、代理检察员和生丽出庭支持公诉，被告人和某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

公诉机关指控，被告人和某某在任兰坪县啦井镇天保所挂登村委会护林员期间，不认真履行自己的工作职责，参与挂登矿山非法采矿，不按规定巡山，伪造巡山记录，发现乱砍乱伐现象不及时上报，造成其管护的挂登矿山林区遭到严重破坏。在其任职期间，其管护林区内发生多起盗伐林木案件，经兰坪县森林公安局查实，被盗伐林木有：红豆杉1株，立木蓄积为4.229m3；铁杉4株，立木蓄积为36.072m3；云南松18株，立木蓄积为18.275m3，以上被盗伐的林木共计立木蓄积为58.576m3，给国家和集体造成了重大损失。公诉机关认为被告人和某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。建议对被告人和某某判处三年以下有期徒刑。被告人和某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见，要求从轻处罚。

经审理查明，被告人和某某在任兰坪县啦井镇天保所挂登村委会护林员期间，不认真履行自己的工作职责，参与挂登矿山非法采矿，不按规定巡山，伪造巡山记录，发现滥砍滥伐现象不及时上报，其管护的挂登矿山林区遭到严重破坏。在其任职期间，其管护林区内发生多起盗伐林木案件，经兰坪县森林公安局查实，被盗伐林木有：红豆杉1株，立木蓄积为4.229m3；铁杉4株，立木蓄积为36.072m3；云南松18株，立木蓄积为18.275m3，以上被盗伐的林木共计立木蓄积为58.576m3，给国家和人民利益造成了重大损失。上述事实有下列证据材料予以证实：

一、书证

1、立案决定书，证实案件的来源。

2、户口证明，证实被告人和某某的自然身份情况。

3、到案经过，证实2014年10月21日，兰坪县人民检察院决定对和某某玩忽职守案立案侦查，10月22日14时办案人员将和某某传唤至兰坪县人民检察院办案工作区进行讯问。

4、兰坪县林业局关于调整、增设护林员的函、啦井镇人民政府关于调整充实啦井镇九个行政村护林员的通知{啦政发（2011）46号}，证实根据文件精神，啦井镇调整充实了护林员，挂登村护林员为沙某某、和某某、熊某某，月工资人民币600元，由县林业局统筹。

5、兰坪县林业局关于印发护林员管理试行办法的通知{兰林发（2012）134号}、兰坪县护林员（森管员）森林防火和资源林政目标管理责任书、兰坪县林业局证明、护林员工资花名册，证实兰坪县护林员的工作职责，兰坪县林业局天保所与挂登村委会及护林员和某某签订了2014年森林防火和资源林政目标管理责任书，兰坪县林业局聘用和某某为护林员，月工资600元。

6、兰坪县国家级公益林管护人员出勤及巡山记录表，证实2003年12月1日至2014年7月29日巡山情况。（被告人和某某供述上述情况系自己伪造，目的是为了领取工资，其并没有严格按照巡山制度执行）。

7、兰坪县国家级公益林布局图及管理办法、兰坪县云岭自然保护区批复、植被图、管理条例，证实根据相关文件规定，兰坪县挂登片区12038Km2调整为云岭省级自然保护区范围，在自然保护区内禁止砍伐森林、开采矿石、狩猎、烧荒、开矿等。

8、挂登矿山案件查处情况、木材材积检验报告书、刑事照片，证实（1）2014年内挂登村委会挂登矿山“苦得么”林区盗伐了4株铁杉，立木蓄积为36.072m3；（2）挂登矿区发现2014年内新盗伐云南松18株，立木蓄积为18.275m3；（3）2014年6月30日，发现挂登矿山林区非法采伐毁坏1株红豆杉，立木蓄积为4.229m3；（4）采伐现场概貌、红豆杉原木照片、非法开采矿洞外貌。

二、证人证言

1、证人和某

一、熊某一证言，证实2014年4、5月份的时候，熊某一雇请和某一在挂登矿山“苦得么”林区采伐了2株铁杉，立木蓄积共计20多方，并在山上加工了12天。挂登村委会森管员是谁他们也不清楚，没有人进行巡山，也没有人宣传相关政策，山上盗伐林木情况比较严重，但没有人来制止。

2、证人和某二证言，证实挂登村委会的森管员是沙某某、熊某

二、熊某

三、和某

三、和某某，森管员由天保所管理，镇政府对他们进行督促监督。森管员的主要工作职责是对森林资源进行保护，每个月巡山不低于22天，发现滥砍滥伐、占用林地等行为要制止并及时向村委会、天保所报告与处置，还有做好护林防火工作。他上任以来，挂登村委会、天保所都没有向他汇报过挂登矿山森林破坏情况，政府也就没有发现森林破坏情况。

3、证人和某四证言，证实青沙地及挂登由森管员和某某管护，近几年来挂登片区林地破坏、滥砍滥伐现象严重，但和某某从来没有汇报过山上的情况，从和某某递交的巡山日记上看，山上什么事情也没有发生，因此，他们也就没有掌握情况。

4、证人和某五证言，证实他在挂登矿山打矿，和某某在矿山帮他管理，这几年挂登矿山森林毁坏比较严重，基本上有矿硐的地方森林都被毁坏了，建工棚、生产生活都需要木材。挂登村委会有几个护林员，但挂登矿山谁负责管理他不清楚。

5、证人杨某某、熊某四证言，证实近几年挂登矿山森林破坏严重，非法开采矿硐所架的厢木、工棚、生活用柴都是在山上就地取材，森林破坏这一带由和某某管护，但和某某没有尽到职责，在山上帮别人驮矿，参与矿山非法开采，并未向村委会及林业站汇报森林破坏情况。

6、证人熊某二证言，证实其于2011年开始担任护林员，工资由林业局发放，每个月600元，挂登矿山是和某某管护，这几年来矿山上非法开采的矿硐比较多，用于架厢木、建工棚等都用山上的木材。和某某在矿山上打矿，还帮和信南在矿山上管理。

7、证人熊某

五、杨某乙、熊某六证言，证实他们都在挂登非法采矿，矿洞里使用的厢木都是就地取材。

8、证人熊某七证言，证实2008年开始他就在挂登矿山打矿，他打矿使用的厢木是向挂登村民买的。

9、证人熊某八证言，证实他在挂登矿山帮人打矿期间使用过厢木，厢木部分是向本地人买的，部分是民工就地砍伐。挂登矿山森林破坏严重。

三、被告人供述与辩解

被告人和某某供述与辩解，证实他于2009年被兰坪县林业局聘用为挂登村委会森管员，2013年3月份时经天保所划分后，他主要负责挂登矿山的林区管理，他的工作职责是搞好森林防火，禁止滥砍滥伐，还有巡山，发现滥砍滥伐或火灾要及时制止并上报，还有对国家林业政策进行宣传。但他没有尽到职责，因为他在矿山上帮别人驮矿和管理，也就没有按要求巡山，他为了应付就请人伪造了巡山记录并交到天保所了。发现山上滥砍滥伐的现象也没有向天保所汇报，以前砍伐的林木也比较多，今年大概被砍了10棵，大概有八九十方。

上述证据由侦查机关依法收集，公诉机关提供，证据来源合法，内容客观真实，证据与案情具有关联性，证据之间能够相互印证，形成证据锁链。经当庭举证、质证，被告人和某某对证据均无异议，本院确认为有效证据并予以采信。本院认为，被告人和某某作为兰坪县林业局聘用的森管员，受林业部门委托行使森林管护的职权，属受国家机关委托代表国家机关行使职权的人员。但其在任职期间不认真履行工作职责，不按要求巡山，发现其管护林区内林木毁坏情况严重的情况下未及时向有关部门汇报，致使其管护林区内森林破坏严重，给国家和人民利益造成了重大损失。其行为符合玩忽职守罪的构成要件。兰坪县人民检察院对被告人和某某的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予以支持。

鉴于被告人和某某归案后认罪、悔罪，量刑时可酌情予以考虑。根据犯罪的事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：

被告人和某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。

缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长

和金秀 审 判 员

李江慧 人民陪审员

张全庆 二〇一四年十二月九日 书 记 员

熊 芳

附《中华人民共和国刑法》条文：

第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：

（一）犯罪情节较轻；

（二）有悔罪表现；

（三）没有再犯罪的危险；

（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。

被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。

第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。

有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。

最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释

（一）》

第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；

（二）造成经济损失30万元以上的；

（三）造成恶劣社会影响的；

（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。

具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：

（一）造成死亡伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；

（二）造成经济损失150万元以上的；

（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；

（四）造成特别恶劣社会影响的；

（五）其他特别严重的情节。

第二篇：庄学义“玩忽职守案”辩护词

庄学义“玩忽职守案”辩护词

(一九八八年六月十四日 加格达奇)审判席：

我们参加今日庄案的诉讼活动,心情既复杂又沉重。因为－－

第一，这是一个原本极其简单但却被人为地复杂化了的案件；

第二，我们面对的不仅有尊敬的公诉人和法庭组成人员，而且有蒙受了巨大自然灾害的大兴安岭人民。作为普通律师，我们既要面对法庭履行职责，请法庭审查；又应面对我们的人民讲出真情实感，请人民评判。

我们先就起诉书发言。

起诉书在它的最后提出了一个有关本案的重要命题：“庄学义在‘五·七’大火中，不认真履行其局长的职责。”这个命题显然含有两层意思：

一、庄学义作为局长，应履行他的职责；

二、他在整个‘五·七’火灾中，都应认真地履行他的职责。根据这一实事求是的分析，无可争辩地揭示了起诉书(连同公诉词)的不合情理，因为在它的字里行间始终未见庄学义在整个“五·七”火灾中作为局长的全部活动，而只是摘取了一个不大的片断。这就不可避免地产生了片面性；片面性不会产生说服力是无需说明的。

关于起诉书摘取的片断，它概括为七个字，即“庄学义育英之行”。而后针对此“行”作了具体描述。起诉书的这些描述，在一系列关键性情节上，也就是在事实上，或者是不真实的，或者是不准确的，我们先举出以下几点为证：

第一点，起诉书说：庄学义五月七日八点廿五分左右到达育英林场办公室门前，“整个育英面临被大火包围吞噬的威胁。”这里，把火区的范围划定为“整个育英”，是准确的；其错误在于，所谓“面临被„„吞噬的威胁”，与实际不符。通过庭审调查，连同全部案卷材料,大量的证言证实,起诉书所说的“八点二十五分到达育英林场办公室前”的那个时候,甚至贮木厂连同贮木厂办公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照当时科学测定的大火以每秒15公尺即每小时45公里的推进速度,真正面临被吞噬威胁的不正是图强局本部么?

这一点,按照起诉书的思路,可以说是衡量庄学义行为的是非、功罪的一个关键,因而不容含混。

第二点,起诉书在肯定庄于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后两次向党委书记报告育英火情并提出图强应采取的措施,然后便驱车前往综合厂方向, 在铁路道口东侧停车,观看一下火情,于八点四十分左右匆匆离开育英”。“仅在育英停留15分钟时间”。

这段指控,是庄学义当时三个行为的概括,即,：

一、通报了火情；

二、提出了措施；

三、驱车继续查看火情。可是,在当时那种大火天降的危急时刻,他的这三个行为有什么可以指责的呢？这三个行为与所谓犯罪又有什么联系呢？看来问题在于“匆匆”离开育英。起诉书就此做出的判断我们有两点不能同意：第一,“离开育英”这个概念是含混而不精确的，因为在庄离开林场办公室直到他一路疏散灾民、疏通要道的九拐、蘑菇树乃至“鸡场”等等地方,统属育英辖区,他在辖区之内奋力做了那么多组织工作,使许多人脱险离开火海,业经庭审调查核实,这怎么能说是“离开”育英？第二,在大火肆虐、烈焰扑人的极端危险时刻,所谓“匆匆”,正是机智聪敏的指挥员形象,难道大火压顶还非得“慢吞吞”地才算坚守岗位、才称得上指挥若定么？遇事“慢慢来”是恶习,会贻误事业,起诉书的这个指控不能成立。

第三点,起诉书说, 庄在育英向“曾凡金询问一下火情,只简单地让曾广播喊话通知群众疏散”。

这个指控中也包含着庄的三个行为,即：

一、询问火情；

二、布置喊话；

三、通知疏散。这些行为,不论当时还是现在,应当说都是无可非议的。按照指控,问题出在“只简单地让曾喊话”。可是,在那烈火突来、人力难挡的情势下,这“简单地”三字不正说明庄学义作为指挥员的果断与高效？如果在那时还要按部就班地例如开个首长会；首长动员,分领任务；制定落实,尔后贯彻执行,这自然不简单了,但行得通么？我们不得不指出,为什么面临大火的“此景”还非得“复杂化”不可,“此时”搞点简单究竟何罪之有!

第四点,起诉书指控庄“没有亲自去各单位部署抢险救灾”。我们不再复述证据材料,仅就起诉书本身所承认的,庄在向党委书记通报火情对图强防火、救火做了部署之后,“便驱车前往综合厂方向”,并“在铁道口东侧停车,观看火情”。我们要问：驱车前往,算不算“亲自”？综合厂是不是“单位”？观察火情是不是为了“部署抢险”？至于“各单位”,当时已陷入火海,摄氏千度以上的高压热浪,伴着每秒15公尺的超高速火势,漫说庄学义,试问谁能一一亲临？谁又能在大火突降,于是人自为战甚至人各逃生的特殊情况下,去进行什么组织部署呢？

第五点,起诉书指控庄“放走了育英地区防火总指挥曾凡金”。很明显,这里采用的手法是“一石二鸟”。一面说曾逃跑；另一面说庄放走了曾。曾是否“逃跑”,另案审议。说庄“放走了”曾,却不辩：所谓“放走”,关键在于让曾走向哪里,去干什么？庄命曾驾轻骑急速奔向图强直接报警,使图强一万五千之众有所准备,这难道不是为了抢险防灾？这难道不是积极的救火行为？这难道不是一种在特殊条件下的唯一可采取的正确权宜措施？这里有什么可以指责的呢？

令人不解的是：起诉书一方面承认庄是局长即防火总指挥,另一方面又不承认这位总指挥可以命令部署曾凡金亲赴图强报警,让去就是放人逃跑。这让总指挥如何履行他的职责呢？我们的观点与起诉书的指控之间的分歧,焦点在于曾的出走育英是否必要。我们综合庭审调查核实的证据,得出这样的判断：曾当时出走,显然是为大火所迫,同时又是进一步救火救灾的需要；既是被迫的,又是必要的：无可指责。

审判长,以上并非起诉书中的不实、不足之处的全部；这里指出的五点已足能证明一个载可争辩的事实：这个起诉书在它的根本方面是全然站不住的,理应被人民法院依法驳回。

下面针对公诉人发表的公诉词,提出我们的见解,这将是我们的辩护的基本论点和主要论据。

直截了当地说,公诉人发表的公诉词中回避了两个非常重要的问题：一个是,“五·七”火灾对于图强局来说,实是意处的天灾,非人力所能抗拒；一个是被告人的行为到底有没有社会危害性。

关于第一点,考虑到这是公认的事实,相信法庭能够予以充分注意,这里暂不详细陈述。

关于第二点,我们认为,法学常识告诉人们对刑事被告人定罪的根据,只能是他的行为是否具有社会危害性,是客观的,不应因公诉人的主观意念,或某位领导人的意志,或者新闻报道的宣传需要而有所改变。因此,对庄学义能否加罪,应看他的行为是否符合上面提及的刑法学原理,是否符合犯罪的概念以及犯罪构成的要件,决不能迁就,更不应照顾与被告人行为的“社会危害性”问题无关的外在因素。如果不是坚持这条原理原则,而是顾及或者虑及其它因素,这样处理的案件决经不住人民的检验!决经不住事实的检验!历史终将证明：这是错误。

我们不想讳言,任何检察,机关,乃至所有的司法机关,不论中外古今,都难免错案。但是,我们的制度的优越性在于,我们决不故意制造冤案,而且一旦发现了错误,一定能及时纠正。如果能够防错误于未然,那当然上策。

然而必须指出,听了公诉人的公诉词,使我们不能不预感到：有的同志,在庄案上将决心沿着明知是错误的小道走到底了。这就清楚地说明,以法治国,在我们国家还要经历多么艰难的历程。粉碎“四人帮”十二年了,可我们的冤假错案并未绝迹,作为法律工作者,难道我们真的听不到民间的冤情和怨声!尊敬的公诉人同志,冤情一多,民心易失,这才真正是你们说的政治影响极坏的事。古往今来,这方面的教训太多了,我们能不认真考虑么？

就庄案而言,针对公诉词中提出的论点和论据,我们不得不提请考虑几个问题：

一、在庄可以不入火区的情况下,主动奔赴漠河,这是不是忠于职守?

二、庄不去漠河,不会被大火困于育英；如果他不到育英,而是坐镇局本部,他对育英大火还应承担责任么？

三、庄撤出育英林杨,边撤边组织群众疏散,决无逃跑行为；如果公诉人不能否认这是事实,这样的边退边战算不算忠于职守？

四、庄退守的方向是图强,即林业局的中心,那里有万余居民,上亿元的财富,他作为局长,考虑了全面情况,作出了力保中心的决策,这种战略上的转移,这一临危未乱的果敢决策,是不是忠于职守？

五、公诉人一面要求庄作为局长应认真履行职责,一面对他奋不顾身抢险救灾的尽职行为一概抹杀,试问：这怎能量出庄究竟玩忽了还是忠于了职守？

六、公诉人引用黑龙江省政府的《春季护林防火命令》论证问题,可是,按照那个文件的规定,庄又有哪一点做得不对？没有,一点也没有。大火之先,图强没有火险,没有火情,甚至没有火源。庄本人五日公出归来,六号就上山组织防火。尽管我对大兴安岭的干部情况没有调查,没有发言权,我还是想问：这种单位,这样的干部,在大兴安岭究竟有多少!众所周知,图强是受害单位,来自漠河的那么猛烈的大火,自始至终没有得到起火方面的通报,这算不算失职？何以无人追究？而庄学义则不同。他对友邻及时通报了火情,使之有备,这难道是玩忽职守者办得到的？图强受灾最重,图强领导人受到的待遇又最不公平,这不必讲法,连起码的公道都不讲了,我们怎敢赞同？

审判长：我们的党和人民在复兴灾区的严重时刻,极需人才,我们从庄学义的一贯政绩和救火事迹中,决不怀疑,这是林区的难得人才。一个党的儿子在火海中尽了职责却被投入另一个可能是永劫不复的“火海”,这怎么可以呢？我们还不得不指出, 大兴安岭的这场火灾,事后却让无辜的小人物承担如此重大的罪责,这合适吗？合法吗？公诉人说,他当时“有时间、有条件、有人力物力”抢救育英。关于时间条件,我们已经陈明,至于人力物力,也许我们富有人海,可是,请问我们现在有没有足够的物力来防、救去年那样的大火？试问去年的“物力”又在哪里？

总之,庄学义是无罪的!我们的法院对于忠于职守的好干部,不会加诸罪名,给予苛待。请予审查,请予考虑。

附：起诉书(摘要)

被告庄学义因玩忽职守一案,由黑龙江省委交办。现已侦查终结,查明被告人庄学义犯罪事实如下：

庄学义于1987年5月7日20时过后,会同林业局防火办公室主任赵某乘伏尔加前往西林吉方向察看火情,20点25分左右到达育英林场办公室门前。当时两股大火正从西北和西南方向烧进育英地区。边缘地带的建筑设施已经相继起火。整个育英面临被大火包围吞噬的威胁。庄向育英地区防火总指挥曾某某询问一下火情,只简单地让曾用广播喊话,通知群众疏散,之后,便进调度室,先后两次向局党委书记报告育英火情,并提出图强应采取的措施。然后便驱车前往综合厂方向,在铁道口东侧停车,观看一下火情,于20点40分左右即匆匆离开育英,返回图强,仅在育英停留15分钟左右时间。在返回图强途中,遇曾某某骑摩托车朝图强方向逃走,庄不仅未加制止,反而令其去局调度室报告火情。庄学义育英之行,经查犯有如下玩忽职守行为：

1、庄学义在大火即将吞噬育英的严重时刻,除到林场办公室外,既没有用电话与当地其余三个科级单位联系,也没有亲自去各单位组织部署抢险救灾而匆忙返回图强。

2、庄于返回图强途中,见育英地区防火总指挥曾某某脱离指挥岗位,骑摩托车驮人向图强方向逃走时,理应制止,令其返回育英组织指挥群众疏散与抢险,而其相反,却令曾快去林业局找迟书记报告火情,不仅自己不在育英组织指挥,又放走了育英地区防火总指挥。

由于庄学义上述失职行为,致使育英地区职工群众在“五·七”火灾中,失去组织领导无人指挥群众抢险和疏散,损失惨重。于20点40分左右,先后相继烧死和窒息死亡43人、伤19人,经济损失2377万余元(原值)。使本应避免和减少伤亡与损失而未能避免。对此严重后果,庄负有直接重要领导责任。

被告庄学义在“五·七”火灾中,不认真履行其局长的职责,已构成玩忽职守罪。故提起公诉,请予惩处。

第三篇：对一起交警玩忽职守案的调查

最近，《每日说法》收到一封“鸣冤”申诉信，此信是由灌南县公安局交巡警大队二中队的王军和包学勤口述的，他们在信中讲述了一起全国罕见的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他们自己。他们因追截一违章摩托车驾驶员，致该摩托车撞树，驾驶员死亡，曾是人民警察的他们因此被法院审判，最终被判定玩忽职守罪，请看——王军、包学勤一案的基本案情王军，系灌南县公安交警大队二中队民警，兼执勤小组组长，包学勤系该大队合同制工人。2002年6月2日上午，王军带领包学勤、唐文金等人在214、306线执勤巡逻。巡逻途中，查扣了一辆无牌无证的二轮摩托车，由包学勤（着警服）驾驶在巡逻警车前面行驶，10时许，包学勤至本县李集街东侧十字路口时，发现一人（即本案中受害人钱培佳）未戴头盔驾驶摩托车向北驶去，即停车向王军候望，王军挥手示意向北，包学勤即驾车向北追截，王军继续驾驶警车尾随其后。当包学勤追至和兴庄拐弯向东路段与钱培佳平行时，包学勤即向钱培佳打手势，示意停车接受检查，但钱培佳发觉后却加速行驶，包学勤亦加速追赶，王军继续驾车追随。由于车速过快，钱培佳摩托车在李集兽医站叉路口东约30米处，不慎撞到路边树上而倒地。包学勤见状，即减速驾车返回，至叉路口西侧迎面与王军警车相遇，包学勤即将该车已撞倒的情况告诉王军，王军明知前方发生事故，惟恐地方群众闹事，挥手让包学勤原路返回，自己继续向前从叉路口拐弯向南，急速离开现场。案发后王军、包学勤等均称未追过摩托车，也未见有事故发生。经法医鉴定，钱培佳系巨大钝性外力致颅脑严重损伤而死亡。嗣后，经调解，灌南县公安交巡警大队赔偿了被害人钱培佳家属丧葬费经济损失12万元。2002年11月29日，灌南县检察院以王军、包学勤涉嫌玩忽职守罪向法院提起公诉。2003年1月15日，灌南县人民法院以玩忽职守罪分别判处王军有期徒刑一年，缓刑一年，包学勤免予刑事处罚。一审宣判后，王军和包学勤不服提出上诉。2003年3月24日，连云港市中级人民法院就此案作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。王军、包学勤一案是冤案，还是法院为维护国家机关工作人员的职务勤政性作出的正确断案，我们不妨让案件真相及各方观点在这里展现，让读者作出评判。有关各方观点王军、包学勤——市县两级法院认定民警王军、包学勤构成犯罪没有事实证据和法律依据。首先，王军、包学勤在晴天在道路巡逻中，发现违章纠正违章，对违章者不服从指挥、检查，驾车逃跑实施追随是依据公安部有关规定履行公务的行为；其次，违章者钱培佳的死亡是自身违法行为造成的，根据法医鉴定结论和现场目击者证明，违章者是当场死亡，依据我国《刑法》关于玩忽职守罪的有关规定，在钱培佳的死与王军、包学勤的不作为行为之间，没有法律上的因果关系，不构成犯罪。另外，如果就仅仅因为警察未及时察看违章者的死亡现场，且此行为没有造成实际侵害，就认为在社会上造成恶劣影响（检察院这样指控），是否违背事实真相夸大其词，危言耸听？（摘自王军、包学勤口述的读者来信）灌南县公安局——王军、包学勤的行为不构成玩忽职守罪：第一，钱培佳的交通违章行为客观存在，他未戴头盔驾驶摩托车，在弯道处从被超车的右侧超车，是严重交通违章行为；第二，王军、包学勤在巡逻执勤中，查纠交通违章，是依法行驶职权的合法行为；第三，违章者死亡是自身原因造成的，与王军、包学勤查纠违章无法律上因果关系。违章者自身原因造成死亡后，王军和包学勤没有立即察看现场与钱培佳的死亡无必然因果关系，即使他们前往现场，也避免不了钱培佳的死亡结果的发生。（摘自灌南县公安局关于民警王军、职工包学勤玩忽职守一案的情况汇报）连云港市公安局——

1、王军、包学勤在巡逻过程中发现钱培佳违反交通法规后及时进行纠正，示意其停车检查，系依法履行职务的行为。

2、钱培佳的行为违反交通法规，并拒绝接受检查驾车逃跑，王军、包学勤二人对其实施追截，属于正当的公务行为，符合公安部《公路巡逻民警中队警力规范》关于追截车辆的有关规定。

3、根据法医鉴定结果和现场目击者证明，钱培佳系当场死亡，且钱培佳的死亡是由于自己急于逃避检查，惊慌失措而造成的，与王军、包学勤的行为没有必然的因果关系；

4、王军、包学勤没有及时组织现场施救，严重违反了人民警察职责，属于玩忽职守行为，但不构成犯罪，应依据有关纪律严肃处理。（摘自连云港市公安局向市委政法委关于王军、包学勤申请维权一案的情况报告）江苏省公安厅——

一、王军、包学勤在巡逻过程中发现钱培佳存在交通违法行为后及时进行纠正，示意停车检查，系履行职责的行为；

二、钱培佳无证驾驶、挪用号牌、未戴头盔、违章超车等行为，已经违反了交通管理法规，其拒绝接受检查驾车逃跑，王军、包学勤对其实施追截，属于正当的公务行为；

三、王军、包学勤的行为与钱培佳的死亡没有必然的因果关系；

四、王军、包学勤没有及时组织现场施救，严重违反了人民警察职责，属于玩忽职守行为，但不构成犯罪，应依据有关纪律严肃处理。（摘自江苏省公安厅关于对王军、包学勤申请维护执法权益问题的答复）灌南县人民检察院——2002年6月2日上午，王军驾驶警用面包车与包学勤及唐文金等人沿214、306线执勤巡逻。10时许，包学勤在李集街叉路口发现一青年（指钱培佳）驾驶摩托车未戴安全头盔，即停在那里等候王军指示，王军见状即挥手示意向北，包即骑扣来的摩托车尾随，王亦驾车相随，当包追至和兴庄拐弯与该人平行时，包（着警服）用手示意钱培佳停车接受检查。但钱培佳发现后加速行驶，包学勤继续

追赶，由于车速过快，钱培佳所驾摩托车在李集兽医站叉路口东侧约30米处，不慎撞到路边树上而倒地，包学勤见状即驾车返回，迎面与王军驾车相遇，包学勤称“摩托车跌倒了”，王军明知前方发生事故，本应积极组织抢救，由于心怕群众闹事等，挥手让包返回，自己也驾车离开现场。致使人民利益遭受重大损失，造成了恶劣社会影响。案发后，两被告人多次订立攻守同盟逃避侦查。经法医鉴定，钱培佳系巨大钝性外力致颅脑严重损伤而死亡。两被告人在执行道路巡逻任务过程中，追截违章车辆，导致发生事故，本应依法积极抢救，但没有履行其职务，致使人民利益受损。（摘自灌南县人民检察院公诉书）灌南县人民法院——王军、包学勤身为国家机关工作人员，在执行道路巡逻中，违反规定，采用不正确手段和方式，错误地履行职责，导致违章人在被追赶途中发生事故，其后又逃避职责，不施救助，致使被害人在事故中死亡及国家因此赔偿12万元的重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控二被告人犯玩忽职守罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辩称自己的行为不构成犯罪，与法律不符。两辩护人仅以二被告人不施救助这种不作为的玩忽职守行为与被害人死亡结果之间不存在刑法上的因果关系，因而认定两被告人不构成犯罪的观点，其只阐述了被告人不作为的行为，而没有分析被告人违规追截的作为行为及二种行为与危害结果之间的因果关系，故对该观点不予采信。被告人包学勤虽为工人性质，但属于“其他依法从事公务人员”，符合玩忽职守罪的主体要件。被告人王军身为执勤小组组长，对事故的发生负有直接责任，被告人包学勤的行为是在王军组织、指挥下实施的，对事故发生负有间接责任。（摘自灌南县人民法院[2002]灌南刑初字第233号判决书）连云港市中院——王军、包学勤身为国家工作人员，在执行公务中不能正确的履行自己的工作职责，致使被害人在被追赶途中发生事故而死亡，造成重大损失，在事故发生后又逃避职责，不施救助，在社会上造成恶劣影响，其行为均已构成玩忽职守罪。（摘自连云港中级人民法院[2003]连刑二终字第12号裁定书）法律专家评说●丁小林（“每日说法”法律顾问，江苏国泰新华律师事务所高级律师、主任）——我认为，对王军、包学勤不应按玩忽职守罪追究刑事责任。玩忽职守罪，作为一种职务犯罪，其罪与非罪的认定，应看其是否符合玩忽职守罪的四个犯罪构成要件，即：侵犯的客体是国家机关的正常管理活动；客观方面表现为行为人实施了玩忽职守的行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失；犯罪主体为特殊主体；主观方面有过失。这四个构成要件，缺少任何一个，都不构成犯罪。结合本案的实际情况，确定本案王军与包学勤罪与非罪关键的就是看王军、包学勤的行为是否符合玩忽职守罪客观方面的要求，即其是否实施了玩忽职守行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。实质上这又包含了玩忽职守行为和重大损失这两个要件，结合本案的其他情况来看，只有王军、包学勤实施了玩忽职守的行为，并且该行为使公共财产、国家和人民利益遭受了重大的损失，王军、包学勤才构成玩忽职守罪；反之，如果王军、包学勤的行为并不同时满足这两个条件，就不构成玩忽职守罪。而所谓玩忽职守，是指国家机关工作人员疏于职守，不按法律、法规或规章行使管理职权。结合本案来看，由于钱培佳有未带头盔、违章超车等违反交通法规的行为，王军、包学勤发现后，为了及时进行纠正，示意其停车检查，属于依法履行职责的行为，显然不是玩忽职守行为。钱培佳拒绝接受检查，驾车逃跑，王军、包学勤对其进行追截，也符合相关规定，同样不属于玩忽职守的行为。但王军、包学勤两人在钱培佳撞树后没有进行施救和现场保护、勘验等，违反了人民警察的相关职责，属于玩忽职守的行为。但该行为是否构成玩忽职守罪，还要看该行为是否使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。一般而言，一次死亡1人以上，重伤2人以上，或有重大经济损失的，可以定罪。在本案中，要看王军、包学勤的行为与钱培佳的死亡之间有无刑法上的因果关系，如有，则可以定罪；如没有，则不能定罪。从本案法医鉴定的结论和现场目击证人的证言来看，钱培佳系撞树后当即死亡，二审裁定也认定钱培佳是在被追赶途中发生事故而死亡。也就是说，钱培佳的死亡在先，而王军、包学勤玩忽职守行为发生在后，所以，钱培佳的死亡与王军、包学勤的不及时施救的不作为之间并没有刑法上的因果关系。所以，从玩忽职守罪的犯罪构成要件来看，由于王军、包学勤的行为并不符合玩忽职守罪的客观要件，因此不应按玩忽职守罪追究刑事责任，而应由有关部门依据有关法律，按一般的玩忽职守行为进行处分。综观全案，有关人员也有值得吸取的经验教训，特别是人民警察在执行公务过程中，应正确、全面地履行应尽的职责，如有关人员当时采取的措施得当，也不至于造成起诉书中所指控的“恶劣影响”。●采飞（南京市白下区人民法院调研室主任）——我认为王军、包学勤二人的行为构成玩忽职守罪。玩忽职守罪是指国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。所谓玩忽职守，是指严重不负责任，不履行职责或者不正确履行职责的行为。不正确履行职责，是指在履行职责过程中，违反职责规定，马虎草率、粗心大意。如何判断国家机关工作人员是否正当履行职责？关键在看其是否依法行使。公权来自于法定，必须依照法律规定行使，如果违反了规定行使职权，即构成违法。我们知道，出于社会公共管理的需要产生了公法，赋予相关的主体以特殊的权力，以制约普通民众之行为，维护社会公共秩序和利益。但是出于对公民私权利的保护，在平衡公共利益与私权利的要求下，有了公权法定的原则。这一原则告诉我们，无论是何种公权享有者（即实施者），都必须依照法律规定的权力范围、实施方式等行使。交通警察发现违反交规的行为，进行处理本是应尽之职，如果不处理乃为

失职。但是问题在于，交警的职责在于维护交通秩序，而不仅仅是抓获违章者。按照公安部对公路巡逻民警执法的规定，只有在抓捕逃犯的情况下才明确规定追截，在相关法律法规中都没有巡逻民警发现交通违章行为可以追截的明确规定。因此，交警在处理违章者时，应当考虑安全问题，一味追截而不考虑对方安全的行为应当属于不恰当。并且需要指出的是，在对方被撞之后，应当处理现场并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行为引起，所以在此情况下追截者负有先行为义务；二是交警处理道路交通事故是法律职责，交警在明知出了车祸的情况下，应当依照职权处理现场。因此，从上述两个角度而言，交警履行职责存在不当。判断该行为是玩忽职守罪还是一般玩忽职守行为，其关键在于是否造成了公共财产、国家和人民利益的重大损失。按照有关的司法解释规定，导致1人以上死亡的应属于重大损失。从此案的因果关系来看，王军、包学勤履行职责不当的行为与后果具有因果关系。具体分析如下，在案件中交警具有两种不同的行为，一是主动的追截行为，一是未现场施救的不作为行为。前者与交通事故的发生具有必然的因果关系。而后者则与死亡后果具有直接的因果关系。●张前（南京市玄武区人民检察院刑检科副科长）——我认为，灌云县人民法院的判决正确。

1、主体。该罪为特殊主体。即国家机关工作人员。本案中王军的主体无需多言。对包学勤的主体问题，2002年12月28日全国人大常委会对渎职罪的主体作出解释，除国家机关工作人员以外，还有三类人员在行使国家权力时，玩忽职守构成犯罪的，也应依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。其中包括“虽未列入国家机关人员编制，但在国家机关中从事公务的人员”。按照上述规定，包学勤的主体也没有问题。

2、客体。关于该罪侵犯的客体，大家认识不尽一致。归纳起来看，主要有：一是侵害了国家机关的正常管理活动，从而使管理活动失范。二是侵害了国家机关工作人员的工作责任制度，使职务行为失范。三是玩忽职守罪的危害后果，直接侵害了公民的人身权利以及公共财产权利和私有权利。我个人认为，本案侵害的直接客体在于交巡警的“职守”。

3、主观方面。该罪主观方面是过失。本案中，王、包二人对于追截车速在70码以上的摩托车可能产生的后果，以及在摩托车撞树倒地后，不履行救助义务，可能产生的后果，作为交巡警，在主观上应当有能力预见，在客观上也应当能够预见，但由于过失，却没有预见到。

4、客观方面。一是从客观行为上看，该罪客体行为的重要特点是行为上的背职性。本案中，对王、包二人不履行救助义务是背职行为没有异议。关键是违章人加速行驶后，王、包二人的追赶行为是否也是一种背职行为？我个人认为，同样是一种背职行为，是不认真履行职责的表现。根据警务规范，对暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒驾驶者等危险人员乘坐的车辆，可以进行高速追截，但应当尽快请求支援，尽可能避免造成更大危险。对一般违法犯罪嫌疑人乘坐的车辆以及一般违章车辆不得进行高速追截，避免给违章人、乘客、被追截车辆及其他人员、财物造成危害。交巡警有高速追击的职责，但只能对特定的人行使。本案中，钱的违章行为只是没有戴头盔等，属于一般的违章行为，王、包二人在履行职责时过于草率，因而判决书认定“采用了不正确的手段和方式，错误的履行了职责”也是正确的。二是从后果上看，该罪系结果犯，只有产生了一定的危害后果才构成犯罪。由于王、包的行为造成1人死亡的后果，按照《立案标准》的规定，属于重大损失。三是从因果关系上看，正是由于王、包二人先不正确履行职责，而后又放弃职责，才导致违章人死亡这一后果的发生。

[1]

第四篇：对一起交警玩忽职守案的调查

最近，《每日说法》收到一封“鸣冤”申诉信，此信是由灌南县公安局交巡警大队二中队的王军和包学勤口述的，他们在信中讲述了一起全国罕见的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他们自己。他们因追截一违章摩托车驾驶员，致该摩托车撞树，驾驶员死亡，曾是人民警察的他们因此被法院审判，最终被判定玩忽职守罪，请看——王军、包学勤一案的基本案情王军，系灌南县公安交警大队二中队民警，兼执勤小组组长，包学勤系该大队合同制工人。2002年6月2日上午，王军带领包学勤、唐文金等人在214、306线执勤巡逻。巡逻途中，查扣了一辆无牌无证的二轮摩托车，由包学勤（着警服）驾驶在巡逻警车前面行驶，10时许，包学勤至本县李集街东侧十字路口时，发现一人（即本案中受害人钱培佳）未戴头盔驾驶摩托车向北驶去，即停车向王军候望，王军挥手示意向北，包学勤即驾车向北追截，王军继续驾驶警车尾随其后。当包学勤追至和兴庄拐弯向东路段与钱培佳平行时，包学勤即向钱培佳打手势，示意停车接受检查，但钱培佳发觉后却加速行驶，包学勤亦加速追赶，王军继续驾车追随。由于车速过快，钱培佳摩托车在李集兽医站叉路口东约30米处，不慎撞到路边树上而倒地。包学勤见状，即减速驾车返回，至叉路口西侧迎面与王军警车相遇，包学勤即将该车已撞倒的情况告诉王军，王军明知前方发生事故，惟恐地方群众～，挥手让包学勤原路返回，自己继续向前从叉路口拐弯向南，急速离开现场。案发后王军、包学勤等均称未追过摩托车，也未见有事故发生。经法医鉴定，钱培佳系巨大钝性外力致颅脑严重损伤而死亡。嗣后，经调解，灌南县公安交巡警大队赔偿了被害人钱培佳家属丧葬费经济损失12万元。2002年11月29日，灌南县检察院以王军、包学勤涉嫌玩忽职守罪向法院提起公诉。2003年1月15日，灌南县人民法院以玩忽职守罪分别判处王军有期徒刑一年，缓刑一年，包学勤免予刑事处罚。一审宣判后，王军和包学勤不服提出上诉。2003年3月24日，连云港市中级人民法院就此案作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。王军、包学勤一案是冤案，还是法院为维护国家机关工作人员的职务勤政性作出的正确断案，我们不妨让案件～及各方观点在这里展现，让读者作出评判。有关各方观点王军、包学勤——市县两级法院认定民警王军、包学勤构成犯罪没有事实证据和法律依据。首先，王军、包学勤在晴天在道路巡逻中，发现违章纠正违章，对违章者不服从指挥、检查，驾车逃跑实施追随是依据公安部有关规定履行公务的行为；其次，违章者钱培佳的死亡是自身违法行为造成的，根据法医鉴定结论和现场目击者证明，违章者是当场死亡，依据我国《刑法》关于玩忽职守罪的有关规定，在钱培佳的死与王军、包学勤的不作为行为之间，没有法律上的因果关系，不构成犯罪。另外，如果就仅仅因为警察未及时察看违章者的死亡现场，且此行为没有造成实际侵害，就认为在社会上造成恶劣影响（检察院这样指控），是否违背事实～夸大其词，危言耸听？（摘自王军、包学勤口述的读者来信）灌南县公安局——王军、包学勤的行为不构成玩忽职守罪：第一，钱培佳的交通违章行为客观存在，他未戴头盔驾驶摩托车，在弯道处从被超车的右侧超车，是严重交通违章行为；第二，王军、包学勤在巡逻执勤中，查纠交通违章，是依法行驶职权的合法行为；第三，违章者死亡是自身原因造成的，与王军、包学勤查纠违章无法律上因果关系。违章者自身原因造成死亡后，王军和包学勤没有立即察看现场与钱培佳的死亡无必然因果关系，即使他们前往现场，也避免不了钱培佳的死亡结果的发生。（摘自灌南县公安局关于民警王军、职工包学勤玩忽职守一案的情况汇报）连云港市公安局——

1、王军、包学勤在巡逻过程中发现钱培佳违反交通法规后及时进行纠正，示意其停车检查，系依法履行职务的行为。

2、钱培佳的行为违反交通法规，并拒绝接受检查驾车逃跑，王军、包学勤二人对其实施追截，属于正当的公务行为，符合公安部《公路巡逻民警中队警力规范》关于追截车辆的有关规定。

3、根据法医鉴定结果和现场目击者证明，钱培佳系当场死亡，且钱培佳的死亡是由于自己急于逃避检查，惊慌失措而造成的，与王军、包学勤的行为没有必然的因果关系；

4、王军、包学勤没有及时组织现场施救，严重违反了人民警察职责，属于玩忽职守行为，但不构成犯罪，应依据有关纪律严肃处理。（摘自连云港市公安局向市委政法委关于王军、包学勤申请维权一案的情况报告）江苏省公安厅——

一、王军、包学勤在巡逻过程中发现钱培佳存在交通违法行为后及时进行纠正，示意停车检查，系履行职责的行为；

二、钱培佳无证驾驶、挪用号牌、未戴头盔、违章超车等行为，已经违反了交通管理法规，其拒绝接受检查驾车逃跑，王军、包学勤对其实施追截，属于正当的公务行为；

三、王军、包学勤的行为与钱培佳的死亡没有必然的因果关系；

四、王军、包学勤没有及时组织现场施救，严重违反了人民警察职责，属于玩忽职守行为，但不构成犯罪，应依据有关纪律严肃处理。（摘自江苏省公安厅关于对王军、包学勤申请维护执法权益问题的答复）灌南县人民检察院——2002年6月2日上午，王军驾驶警用面包车与包学勤及唐文金等人沿214、306线执勤巡逻。10时许，包学勤在李集街叉路口发现一青年（指钱培佳）驾驶摩托车未戴安全头盔，即停在那里等候王军指示，王军见状即挥手示意向北，包即骑扣来的摩托车尾随，王亦驾车相随，当包追至和兴庄拐弯与该人平行时，包（着警服）用手示意钱培佳停车接受检查。但钱培佳发现后加速行驶，包学勤继续追赶，由于车速过快，钱培佳所驾摩托车在李集兽医站叉路口东侧约30米处，不慎撞到路边树上而倒地，包学勤见状即驾车返回，迎面与王军驾车相遇，包学勤称“摩托车跌倒了”，王军明知前方发生事故，本应积极组织抢救，由于心怕群众～等，挥手让包返回，自己也驾车离开现场。致使人民利益遭受重大损失，造成了恶劣社会影响。案发后，两被告人多次订立攻守同盟逃避侦查。经法医鉴定，钱培佳系巨大钝性外力致颅脑严重损伤而

死亡。两被告人在执行道路巡逻任务过程中，追截违章车辆，导致发生事故，本应依法积极抢救，但没有履行其职务，致使人民利益受损。（摘自灌南县人民检察院公诉书）灌南县人民法院——王军、包学勤身为国家机关工作人员，在执行道路巡逻中，违反规定，采用不正确手段和方式，错误地履行职责，导致违章人在被追赶途中发生事故，其后又逃避职责，不施救助，致使被害人在事故中死亡及国家因此赔偿12万元的重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控二被告人犯玩忽职守罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辩称自己的行为不构成犯罪，与法律不符。两辩护人仅以二被告人不施救助这种不作为的玩忽职守行为与被害人死亡结果之间不存在刑法上的因果关系，因而认定两被告人不构成犯罪的观点，其只阐述了被告人不作为的行为，而没有分析被告人违规追截的作为行为及二种行为与危害结果之间的因果关系，故对该观点不予采信。被告人包学勤虽为工人性质，但属于“其他依法从事公务人员”，符合玩忽职守罪的主体要件。被告人王军身为执勤小组组长，对事故的发生负有直接责任，被告人包学勤的行为是在王军组织、指挥下实施的，对事故发生负有间接责任。（摘自灌南县人民法院[2002]灌南刑初字第233号判决书）连云港市中院——王军、包学勤身为国家工作人员，在执行公务中不能正确的履行自己的工作职责，致使被害人在被追赶途中发生事故而死亡，造成重大损失，在事故发生后又逃避职责，不施救助，在社会上造成恶劣影响，其行为均已构成玩忽职守罪。（摘自连云港中级人民法院[2003]连刑二终字第12号裁定书）法律专家评说●丁小林（“每日说法”法律顾问，江苏国泰新华律师事务所高级律师、主任）——我认为，对王军、包学勤不应按玩忽职守罪追究刑事责任。玩忽职守罪，作为一种职务犯罪，其罪与非罪的认定，应看其是否符合玩忽职守罪的四个犯罪构成要件，即：侵犯的客体是国家机关的正常管理活动；客观方面表现为行为人实施了玩忽职守的行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失；犯罪主体为特殊主体；主观方面有过失。这四个构成要件，缺少任何一个，都不构成犯罪。结合本案的实际情况，确定本案王军与包学勤罪与非罪关键的就是看王军、包学勤的行为是否符合玩忽职守罪客观方面的要求，即其是否实施了玩忽职守行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。实质上这又包含了玩忽职守行为和重大损失这两个要件，结合本案的其他情况来看，只有王军、包学勤实施了玩忽职守的行为，并且该行为使公共财产、国家和人民利益遭受了重大的损失，王军、包学勤才构成玩忽职守罪；反之，如果王军、包学勤的行为并不同时满足这两个条件，就不构成玩忽职守罪。而所谓玩忽职守，是指国家机关工作人员疏于职守，不按法律、法规或规章行使管理职权。结合本案来看，由于钱培佳有未带头盔、违章超车等违反交通法规的行为，王军、包学勤发现后，为了及时进行纠正，示意其停车检查，属于依法履行职责的行为，显然不是玩忽职守行为。钱培佳拒绝接受检查，驾车逃跑，王军、包学勤对其进行追截，也符合相关规定，同样不属于玩忽职守的行为。但王军、包学勤两人在钱培佳撞树后没有进行施救和现场保护、勘验等，违反了人民警察的相关职责，属于玩忽职守的行为。但该行为是否构成玩忽职守罪，还要看该行为是否使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。一般而言，一次死亡1人以上，重伤2人以上，或有重大经济损失的，可以定罪。在本案中，要看王军、包学勤的行为与钱培佳的死亡之间有无刑法上的因果关系，如有，则可以定罪；如没有，则不能定罪。从本案法医鉴定的结论和现场目击证人的证言来看，钱培佳系撞树后当即死亡，二审裁定也认定钱培佳是在被追赶途中发生事故而死亡。也就是说，钱培佳的死亡在先，而王军、包学勤玩忽职守行为发生在后，所以，钱培佳的死亡与王军、包学勤的不及时施救的不作为之间并没有刑法上的因果关系。所以，从玩忽职守罪的犯罪构成要件来看，由于王军、包学勤的行为并不符合玩忽职守罪的客观要件，因此不应按玩忽职守罪追究刑事责任，而应由有关部门依据有关法律，按一般的玩忽职守行为进行处分。综观全案，有关人员也有值得吸取的经验教训，特别是人民警察在执行公务过程中，应正确、全面地履行应尽的职责，如有关人员当时采取的措施得当，也不至于造成起诉书中所指控的“恶劣影响”。●采飞（南京市白下区人民法院调研室主任）——我认为王军、包学勤二人的行为构成玩忽职守罪。玩忽职守罪是指国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。所谓玩忽职守，是指严重不负责任，不履行职责或者不正确履行职责的行为。不正确履行职责，是指在履行职责过程中，违反职责规定，马虎草率、粗心大意。如何判断国家机关工作人员是否正当履行职责？关键在看其是否依法行使。公权来自于法定，必须依照法律规定行使，如果违反了规定行使职权，即构成违法。我们知道，出于社会公共管理的需要产生了公法，赋予相关的主体以特殊的权力，以制约普通民众之行为，维护社会公共秩序和利益。但是出于对公民私权利的保护，在平衡公共利益与私权利的要求下，有了公权法定的原则。这一原则告诉我们，无论是何种公权享有者（即实施者），都必须依照法律规定的权力范围、实施方式等行使。交通警察发现违反交规的行为，进行处理本是应尽之职，如果不处理乃为失职。但是问题在于，交警的职责在于维护交通秩序，而不仅仅是抓获违章者。按照公安部对公路巡逻民警执法的规定，只有在抓捕逃犯的情况下才明确规定追截，在相关法律法规中都没有巡逻民警发现交通违章行为可以追截的明确规定。因此，交警在处理违章者时，应当考虑安全问题，一味追截而不考虑对方安全的行为应当属于不恰当。并且需要指出的是，在对方被撞之后，应当处理现场并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行为引起，所以在此情况下追截者负有先行为义务；二是交警处理道路交通事故是法律职责，交警在明知出了车祸的

第五篇：对一起交警玩忽职守案的调查

最近，《每日说法》收到一封“鸣冤”申诉信，此信是由灌南县公安局交巡警大队二中队的王军和包学勤口述的，他们在信中讲述了一起全国罕见的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他们自己。他们因追截一违章摩托车驾驶员，致该摩托车撞树，驾驶员死亡，曾是人民警察的他们因此被法院审判，最终被判定玩忽职守罪，请看——

王军、包学勤一案的基本案情

王军，系灌南县公安交警大队二中队民警，兼执勤小组组长，包学勤系该大队合同制工人。2002年6月2日上午，王军带领包学勤、唐文金等人在214、306线执勤巡逻。巡逻途中，查扣了一辆无牌无证的二轮摩托车，由包学勤（着*）驾驶在巡逻*前面行驶，10时许，包学勤至本县李集街东侧十字路口时，发现一人（即本案中受害人钱培佳）未戴头盔驾驶摩托车向北驶去，即停车向王军候望，王军挥手示意向北，包学勤即驾车向北追截，王军继续驾驶*尾随其后。当包学勤追至和兴庄拐弯向东路段与钱培佳平行时，包学勤即向钱培佳打手势，示意停车接受检查，但钱培佳发觉后却加速行驶，包学勤亦加速追赶，王军继续驾车追随。由于车速过快，钱培佳摩托车在李集兽医站叉路口东约30米处，不慎撞到路边树上而倒地。包学勤见状，即减速驾车返回，至叉路口西侧迎面与王军*相遇，包学勤即将该车已撞倒的情况告诉王军，王军明知前方发生事故，惟恐地方群众闹事，挥手让包学勤原路返回，自己继续向前从叉路口拐弯向南，急速离开现场。案发后王军、包学勤等均称未追过摩托车，也未见有事故发生。经法医鉴定，钱培佳系巨大钝性外力致颅脑严重损伤而死亡。

嗣后，经调解，灌南县公安交巡警大队赔偿了被害人钱培佳家属丧葬费经济损失12万元。

2002年11月29日，灌南县检察院以王军、包学勤涉嫌玩忽职守罪向法院提起公诉。

2003年1月15日，灌南县人民法院以玩忽职守罪分别判处王军有期徒刑一年，缓刑一年，包学勤免予刑事处罚。一审宣判后，王军和包学勤不服提出上诉。

2003年3月24日，连云港市中级人民法院就此案作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。

王军、包学勤一案是冤案，还是法院为维护国家机关工作人员的职务勤政性作出的正确断案，我们不妨让案件真相及各方观点在这里展现，让读者作出评判。

有关各方观点

王军、包学勤——

市县两级法院认定民警王军、包学勤构成犯罪没有事实证据和法律依据。首先，王军、包学勤在晴天在道路巡逻中，发现违章纠正违章，对违章者不服从指挥、检查，驾车逃跑实施追随是依据公安部有关规定履行公务的行为；其次，违章者钱培佳的死亡是自身违法行为造成的，根据法医鉴定结论和现场目击者证明，违章者是当场死亡，依据我国《刑法》关于玩忽职守罪的有关规定，在钱培佳的死与王军、包学勤的不作为行为之间，没有法律上的因果关系，不构成犯罪。

另外，如果就仅仅因为警察未及时察看违章者的死亡现场，且此行为没有造成实际侵害，就认为在社会上造成恶劣影响（检察院这样指控），是否违背事实真相夸大其词，危言耸听？（摘自王军、包学勤口述的读者来信）

灌南县公安局——

王军、包学勤的行为不构成玩忽职守罪：第一，钱培佳的交通违章行为客观存在，他未戴头盔驾驶摩托车，在弯道处从被超车的右侧超车，是严重交通违章行为；第二，王军、包学勤在巡逻执勤中，查纠交通违章，是依法行驶职权的合法行为；第三，违章者死亡是自身原因造成的，与王军、包学勤查纠违章无法律上因果关系。违章者自身原因造成死亡后，王军和包学勤没有立即察看现场与钱培佳的死亡无必然因果关信。

被告人包学勤虽为工人性质，但属于“其他依法从事公务人员”，符合玩忽职守罪的主体要件。

被告人王军身为执勤小组组长，对事故的发生负有直接责任，被告人包学勤的行为是在王军组织、指挥下实施的，对事故发生负有间接责任。（摘自灌南县人民法院[2002]灌南刑初字第233号判决书）

连云港市中院——

王军、包学勤身为国家工作人员，在执行公务中不能正确的履行自己的工作职责，致使被害人在被追赶途中发生事故而死亡，造成重大损失，在事故发生后又逃避职责，不施救助，在社会上造成恶劣影响，其行为均已构成玩忽职守罪。

（摘自连云港中级人民法院[2003]连刑二终字第12号裁定书）

法律专家评说

●丁小林（“每日说法”法律顾问，江苏国泰新华律师事务所高级律师、主任）——

我认为，对王军、包学勤不应按玩忽职守罪追究刑事责任。

玩忽职守罪，作为一种职务犯罪，其罪与非罪的认定，应看其是否符合玩忽职守罪的四个犯罪构成要件，即：侵犯的客体是国家机关的正常管理活动；客观方面表现为行为人实施了玩忽职守的行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失；犯罪主体为特殊主体；主观方面有过失。这四个构成要件，缺少任何一个，都不构成犯罪。

结合本案的实际情况，确定本案王军与包学勤罪与非罪关键的就是看王军、包学勤的行为是否符合玩忽职守罪客观方面的要求，即其是否实施了玩忽职守行为，并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。实质上这又包含了玩忽职守行为和重大损失这两个要件，结合本案的其他情况来看，只有王军、包学勤实施了玩忽职守的行为，并且该行为使公共财产、国家和人民利益遭受了重大的损失，王军、包学勤才构成玩忽职守罪；反之，如果王军、包学勤的行为并不同时满足这两个条件，就不构成玩忽职守罪。

而所谓玩忽职守，是指国家机关工作人员疏于职守，不按法律、法规或规章行使管理职权。结合本案来看，由于钱培佳有未带头盔、违章超车等违反交通法规的行为，王军、包学勤发现后，为了及时进行纠正，示意其停车检查，属于依法履行职责的行为，显然不是玩忽职守行为。钱培佳拒绝接受检查，驾车逃跑，王军、包学勤对其进行追截，也符合相关规定，同样不属于玩忽职守的行为。但王军、包学勤两人在钱培佳撞树后没有进行施救和现场保护、勘验等，违反了人民警察的相关职责，属于玩忽职守的行为。但该行为是否构成玩忽职守罪，还要看该行为是否使公共财产、国家和人民利益遭受了重大损失。一般而言，一次死亡1人以上，重伤2人以上，或有重大经济损失的，可以定罪。在本案中，要看王军、包学勤的行为与钱培佳的死亡之间有无刑法上的因果关系，如有，则可以定罪；如没有，则不能定罪。从本案法医鉴定的结论和现场目击证人的证言来看，钱培佳系撞树后当即死亡，二审裁定也认定钱培佳是在被追赶途中发生事故而死亡。也就是说，钱培佳的死亡在先，而王军、包学勤玩忽职守行为发生在后，所以，钱培佳的死亡与王军、包学勤的不及时施救的不作为之间并没有刑法上的因果关系。所以，从玩忽职守罪的犯罪构成要件来看，由于王军、包学勤的行为并不符合玩忽职守罪的客观要件，因此不应按玩忽职守罪追究刑事责任，而应由有关部门依据有关法律，按一般的玩忽职守行为进行处分。

综观全案，有关人员也有值得吸取的经验教训，特别是人民警察在执行公务过程中，应正确、全面地履行应尽的职责，如有关人员当时采取的措施得当，也不至于造成起诉书中所指控的“恶劣影响”。

●采飞（南京市白下区人民法院调研室主任）——

我认为王军、包学勤二人的行为的追赶行为是否也是一种背职行为？我个人认为，同样是一种背职行为，是不认真履行职责的表现。根据警务规范，对暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒驾驶者等危险人员乘坐的车辆，可以进行高速追截，但应当尽快请求支援，尽可能避免造成更大危险。对一般违法犯罪嫌疑人乘坐的车辆以及一般违章车辆不得进行高速追截，避免给违章人、乘客、被追截车辆及其他人员、财物造成危害。交巡警有高速追击的职责，但只能对特定的人行使。本案中，钱的违章行为只是没有戴头盔等，属于一般的违章行为，王、包二人在履行职责时过于草率，因而判决书认定“采用了不正确的手段和方式，错误的履行了职责”也是正确的。二是从后果上看，该罪系结果犯，只有产生了一定的危害后果才构成犯罪。由于王、包的行为造成1人死亡的后果，按照《立案标准》的规定，属于重大损失。三是从因果关系上看，正是由于王、包二人先不正确履行职责，而后又放弃职责，才导致违章人死亡这一后果的发生。