车消费贷款保证保险的性质及相关法律问题

第一篇：车消费贷款保证保险的性质及相关法律问题

车消费贷款保证保险的性质及相关法律问题

来源：作者：

一、概述

保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而保险是指投保人根据合同的约定向保险人支付保险费、保险人对保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同规定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。保证与保险是不同的法律关系，前者为担保关系，后者为保险关系，在适用法律上有不同。随着社会发展，经济活动丰富多彩，应运而生的汽车消费贷款保证保险（简称“车贷险”）合同更是将前两者与消费贷款合同融于一炉。

根据车贷险业务的内容，我们可以看出它：1.承保主体为财险公司；2.它以特定危险为对象，投保人不履行贷款合同的还本付息义务即产生危险；3.保险以对已经发生的损失进行赔偿为目的。

二、车贷险的特征和法律性质

一般认为，汽车消费贷款保证保险是指购车人为获得银行的按揭贷款，到保险公司购买这个险种，保险合同签订后，如果借款人不能按约还款，由保险公司向银行承担赔偿损失责任的一种保险。

自1998年保险公司推出这个险种以后，伴随着汽车消费需求的增加，汽车消费贷款保证保险业务迅猛增长，成为有效保障银行汽车消费信贷安全的重要手段，成为汽车消费市场的重要支柱之一。但近期，随着车贷险期限过半或到期，保险公司的赔付率不断上升，不良车贷险不断增加，各保险公司损失惨重。车贷险问题已经成为一个严重影响金融秩序，严重影响社会稳定，严重影响国民经济持续健康发展的社会问题。

从2003年下半年开始，各保险公司开始停办车贷险，车贷险被保险公司视为畏途，红火的车贷险一度陷入低谷。同时，全国法院系统受理的汽车消费贷款及相关的保证保险合同纠纷案件也不断上升。由于这类案件类型复杂，涉及法律关系较多，大家在适用法律的认识上仁者见仁、智者见智，导致各地裁决结果很不一致，一定程度上影响了法律实施的严肃性、公正性和效率。故此，有必要对车贷险的现存问题与法律对策做一定的探讨：

1、车贷险属于履约保证保险

履约保证保险是指保险公司向履约保证保险的受益人（即债权人，这里专指银行）承诺，如果被保险人（即债务人，这里专指借款人）不按照合同约定或法律的规定履行义务，则由该保险公司承担赔偿责任的一种保险形式。

车贷险合同的主体有三方当事人，包括保险人、被保险人、投保人。保险人是指经营车贷险的各家金融机构；被保险人是指经人民银行批准开办汽车消费贷款业务的商业银行；投保人是指与被保险人订立《汽车消费贷款合同》或《分期付款购车合同》的个人。车贷险保险理赔针对的是投保人的债权人即银行的损失，而不是对投保人即借款人的损失；车贷险以购车借款人的还款信誉保证为前提，显然，车贷险属于履约保证保险的一种。

2、车贷险是一种财产保险

财产保险，是指以财产以及同财产有关的利益为保险标的的保险。车贷险具有财产保险的性质，首先它不具有人身性，换句话说，车贷险并不以人的生命和身体为保险标的。其次财产保险以赔偿被保险标的的损失为直接目的，严格贯彻损害填补原则。无损失即无保险，保险事故所导致的损失，必须在经济上能够计算价值，否则，保险的补偿将无法实现。在车贷险合同中，发生保险事故所产生的损失，就是借款人不按照借款合同履行还款义务所导致的损失。车贷险是补偿性保险，且只有借款人不履行约定或法定义务给银行财产造成实际损失时，保险人才承担经济补偿责任。

三、车贷险现存的问题及其原因

车贷险一度停办，其主要存在以下几个问题：（1）车贷险经营成本过高，保险公司入不敷出；（2）车贷险赔付率急剧上升，不良车贷大大增加；（3）承担保险责任后，保险公司的利益不能得到有效的补偿。笔者认为，产生上述问题的原因主要包括以下几个方面：

（一）车贷险市场的无序竞争

车贷险市场的无序竞争主要表现在：为挣抢业务客户，各保险公司之间互相压价，降低保险费率；为帮捆享受其他利率高的车险，将车贷险压到不能再底的价格；为了抢占市场份额，设立过多的分支机构；甚至有些保险公司在展业中采取了滥提手续费及提前支付统保优待金和无赔款优待等做法来争取客户，抢占市场份额。无序的市场竞争加大了保险公司的经营成本，保险公司入不敷出。

（二）事前审核不严，恶意骗贷现象严重；事后监管不力，无财产可供执行

在购车人办理车贷并办理车贷险过程中，其资信、车辆及购车情况需经过银行和保险公司的严格审查，但是，由于利益的驱动，银行在有车贷险保障的情况下不严格按照操作程序审核，保险公司员工为了卖出保险拿回扣，对购车人资格及购车情况也不关心，造成恶意骗贷现象严重；保险公司由于事后监管不严，承担保险责任后，往往出现找不到人，找到人找不到财产的情况，保险公司的损失无法挽回。

（三）保险责任及承保方式过于宽泛

不难发现在保险合同或保险公司与银行签订的保险合作协议上有以下规定：当出现保险事故时，由保险公司直接承担全部赔偿责任。车贷险变成了连带责任保证，大大增加了保险公司的风险，直接导致了保险公司的高赔付率。

（四）没有相应的担保

在出现保险事故，保险公司承担赔偿责任后，出现找到车但不能扣车、车已易主的情况，而出现这些状况的主要原因就是未办理车辆抵押登记。银行已经有保险公司作为后盾，而保险公司又没有约定银行必须办理抵押，从而造成车辆可以任意买卖。

（五）汽车降价过快，借款人丧失信用

随着中国加入WTO，汽车价格以每年5%到10%的幅度大幅下跌，而且汽车的性能越来越高，一部分借款人偿还部分欠款后，就宁可不还欠款，让保险公司取回旧车拍卖，而自己用钱买一辆性能更好的车；而另有一部分借款人则存在看势头侥幸不还款的心理或确实由于收入能力下降造成不良车贷险的产生。

（六）与银行签订的保险合作协议极不规范

在车贷险合同之外，保险公司往往同银行签订一份《保证保险合作协议》以确定双方之间的业务协作关系。通过签订此协议能使保险公司业务量大大增加，但同时，由于该协议增删了保险条款的部分内容，而变更后的保险条款往往对保险公司更加不利，使本已逐步完善的车贷险合同形同虚设。不规范的《保证保险合作协议》也是上述问题的重要原因。

三、案件法律问题分析

这类案件中，保证保险合同纠纷的处理环节，是全案处理的难点，由于法律没有对保证保险做出明确的规定，司法实践中的分歧和争议很大，主要表现为：汽车消费贷款保证保险究竟是保险还是保证担保？究竟应当适用《保险法》还是《担保法》？

（一）保证保险的法律定性

对于保证保险的法律性质问题，最高人民法院在其《关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》中，提出过这样的观点：“保证保险合同是为保证合同债务的履行而订立的合同，具有担保合同的性质。保证保险法律关系的当事人为保险人（保险公司），权利人（债权人、受益人），投保人（合同的债务人、被保证保险人）。”“人民法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时，适用保险法，保险法没有规定的，适用担保法。”由于上述司法解释稿尚在征求意见阶段，还没有被赋予法律效力，我们姑且只能作为一种学术观点看待。就保险、法律的理论学术界和保险实务界（保险监管机构和保险公司）来说，意见分歧也很大，有人认为保证保险就是保险，也有人认为保证保险本质上是保险公司以保险的形式提供的一种保证担保，谁也说服不了谁。

通过对司法实践的一定分析、结合有关法律法规和法律文件精神，笔者认为：保证保险还是属于保险，保证保险合同首先应当定性为保险，应当适用《保险法》来调整。其主要的、核心的理由是：虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，但是，界定民事法律行为法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。无论银行是否与保险公司是否签定了保险合作协议，特定的保证保险关系的成立，还是必须以借款人就特定的汽车消费贷款向保险公司投保并签定保险合同为前提。保险关系更加符合合同当事人真实的意思表示。

（二）保证保险纠纷中银行与保险公司民事关系的认定

这个问题，也是在处理这类案件中分歧较大的问题之一。

实践中，往往既有保险公司向购车人出具的体现保险关系的保险单及保险条款，也有保险公司与银行之间签订的汽车消费贷款保证保险业务合作协议，有的案件中还有银行、保险公司及汽车经销商三方签订的“三方合作协议”。问题的焦点在于：在既有保证保险合作协议，也有保证保险条款的情况下，究竟谁的效力优先问题。

司法实践中，有的法院认为，银行与保险公司之间的保证保险合作协议，或者“三方合作协议”，是银行与保险人（或者加上经销商）为合作开展汽车消费贷款及保证保险业务签订的协议，针对的是将来一定时间内发生的各个具体的保证保险业务，该协议与之后实际发生的各个业务中的保证保险条款共同构成保险合同的内容。故合作协议或者“三方合作协议”和各个具体保证保险单后所附的保证保险条款应同时适用。因此在合同有效的情况下，应注意

审查基础合同关系的履行情况。结合保险条款以及合作协议对于免责事由以及各方当事人权利义务的具体规定，确定责任的承担。

也有法院认为，保险公司与银行一般成立保险人与被保险人的关系。然而，由于银行与保险公司之间有合作协议的存在，并且，保险合同成立并被银行接受，某种程度上就是合作协议的履行结果。故应认为银行与保险公司还成立合作合同关系。因此，保证保险纠纷中，银行和保险公司实质上存在两个层次法律关系的竞合---合作合同关系及因此产生的保险关系。同时认为，理解银行和保险公司民事关系的两重性的实质，对于正确调处两者之间的保证保险纠纷十分重要，但鉴于银行和保险公司签订的合作协议实质上也是保险活动当事人就开展保证保险活动所做的约定，为合理高效解决纠纷，避免民事审判出现泛技术化倾向，审判中，应将银行起诉保险公司请求赔偿贷款损失案件（不论起诉依据是合作协议还是保险合同）的案由确定为保证保险纠纷。同时，对于银行依据保险合同起诉请求保险公司赔付贷款损失的同时又提交合作协议作为证据的案件，应将合作协议也作为审判的依据，不宜以银行仅依保险关系起诉为由不审查合作协议。关于合作协议与保险条款的关系，鉴于实践中保险合同订立在合作协议之后，故银行接受与合作协议不一致的保险合同，则应视为银行和保险公司在特定保证保险关系中达成了以保险合同约定变更合作协议相应约定的默示协议。从而以保险合同的相应约定作为界定银行和保险公司权利义务及风险负担的依据；但如果银行和保险公司在合作协议中已明确约定保险合同和合作协议约定相冲突时以合作协议约定为准的，则仍旧以合作协议约定作为界定银行和保险公司权利义务和风险负担的依据。

总之，车贷险还是一个仍不成熟的险种，现正处于发展中的低谷阶段，但是，广阔的汽车消费市场，使保险公司没有哪一家会轻易放弃这块诱人的大蛋糕。车贷险又是关系到金融秩序、社会稳定和国民经济持续健康发展的一个重要方面，我们司法实务界有必要对其进行深入的研究分析并及时总结审判经验，以期有利于社会经济的发展。

江西省九江市中级人民法院：余启球

第二篇：保证保险法律问题研究

保证保险法律问题研究

一、保证保险的法律性质

尽管在2009年新修订的《保险法》中明确规定了保证保险属于财产保险的一种，但这仅仅是一条宣示性的规定，并未对保证保险的内容、适用等进行具体规范。故理论界、实务界对保证保险的争论仍在继续，主要集中在保证保险的定性、概念、独立性以及法律适用等问题。而“保证保险的法律定性决定着保证保险合同的性质与独立性，并进而决定着保证保险合同纠纷中不同法律规则的适用以及当事人不同法律责任的承担”。

（一）关于保证保险性质的论争

当前国内外学术界和实务界对于保证保险的法律性质问题尚未达成一致的结论，主要的学说有保险说、保证说以及折中说。保险说认为，保证保险本质上是一种保险，其具有保险所特有的属性，只是在功能上与保证存在一些类似才引发人们的混淆。保证说认为，保证保险实质上是一种保证担保，是保证人（即保险人）为债务人提供的到期履行债务的一种担保，以保证债权人债权的实现。折中说认为保证保险是保险制度与保证制度的结合。保证保险所具有的保险性和保证性是并行不悖的，所以在法律适用时可以同时适用《保险法》、《担保法》，当二者在适用中产生冲突可由法官自由裁量选择优先适用的法律。比较各个学说，笔者认为，担保说和折中说都有其不合理性，原因如下。

1.担保说的不合理性

首先，从内容上讲，保证合同具有无偿性和单务性，即保证人承担保证责任，不需要债权人给付对价。由于保证人承担较大的风险和责任，致使保证的风险和无偿性失衡，从而抑制了民事主体充当保证人的积极性，使保证制度难以发挥其应有的功能。而保证保险则具有有偿性和双务性，其内容主要是由投保人交纳保费的义务和保险人承担保险责任构成，在保险人收取投保人保费的同时，即面临着保险人在将来承担保险责任的可能。保险人享有接受投保人缴纳保费的权利和将来可能承担的保险责任的风险达成平衡。

其次，从运行机制上来讲，保证是存在于保证人与债权人之间的约定，保证人将以自己所有的部分或全部财产承担，当债务人不履行债务时，由保证人履行债务的保证责任。保证保险则是保险人通过投保人投入保险金的运作，将投保人或受益人的经营风险进行转移，承担责任的财产是投保人的保费形成保险基金。对投保人而言，是将少数未投保前的风险由自己承担变成投保后由全体投保人分散承担，而对保险公司来说，形式上保险金由其承付，实际上保险基金来源于投保人的保费，保险公司不承担风险。

最后，若将保证保险定性为担保，将与我国现行法律性规范文件相抵触，根据保监会下发《关于规范保险机构对外担保有关事项的通知》要求，保险公司、保险资产管理公司不得进行对外担保。

2.保证保险合同“折中说”的不合理性

首先，从法律效力上看，无论《担保法》，还是《保险法》，均为民事单行法，因此所具有的法律效力相同。两法之间并不存在特殊法与一般法的关系，不能适用特别法优先、一般法补充适用的原则。其次，从立法目的上看，《担保法》与《保险法》相互独立，它们旨在调整不同法律行为，如果将两者同时适用于同一法律行为，则将造成立法目的落空，导致实务上的法律适用的混乱。再次，在保证保险中，尚未确定保险和担保之间形式和实质的关系，面对形式和实质不一致的情形，无论是实质出发以保障当事人真实的意思表示，还是从从形式出发以保护交易安全，都优于在同一个法律关系中同时执行实质和形式双重标准的法律适用规则。最后，“折中说”的观点对于民商领域其他存在双重甚至多重法律关系的法律纠纷可以同样适用，并不能对解决实践中的问题产生切实的指导意义。因此，“保证保险具有保险和保证的双重属性”这种观点并不可取。

（二）本文结论：保证保险为保险

根据对上述学说的分析，我们不难发现，他们大多是从保证保险的表象进行分析论证，对比保证保险与保证制度或保险制度的相似性或相异性，从而给出保证保险的定性。我们知道，在界定一项制度的法律属性时，应当从其制度本质入手，而不能仅仅停留在表象的分析，表象的外在性、繁杂性、多变性很容易使我们的陷入无休止的争论之中。

在制度个性中，保证保险最特有的个性当属其有效解决信用风险的机制，这一机制来源于保险制度。信用风险是在信贷消费中普遍存在的，存在大量同质风险，风险的发生不具有必然性，而且不履行义务造成风险损失也是可测定的，这些都表明此类风险是一种可保风险，即可以运用保险机制进行汇集和分散来解决的风险。保险公司制定经营策略吸引有该类风险的潜在投保人投保，双方签订保证保险合同，依据商业经营原则，收取保险费建立保险基金，按照合同约定的责任范围给予受损失的被保险人以经济补偿，从而实现保险基金积聚的根本目的即补偿损失。这样的运行机制，使得所有投保人基于保险基金形成了互济共助的关系，把风险分散给所有投保人，使风险在所有投保人之间分摊，让本应由少数人承受的风险变成多数人来承担，从而有效地解决了消费信贷中的信用风险[2]。

为了更好地理解保证保险的法律性质，我们还要回答以下两个问题：

问题一：保证保险中保险人所收取的保费并非依据保险中大数法则、概率计算确定的，而仅仅是一种手续费。笔者认为，保险公司作为营利性的市场主体，其承保信用风险这一将来可能需要赔付的业务，其必然要经过精密计算以及调查、评估投保人的信用状况等，以确保该项业务的盈利。若保费仅为手续费，那么费用的高低如何确定，依据是什么？若保费仅为手续费，不需要保险公司特有的计算，那么任何其他实力雄厚的市场主体便亦可以经营此项简单的业务，这与现实相矛盾。

问题二：保证保险中保险人在承担责任后有权向投保人追偿，这与保险的运行机制不符。笔者认为，首先，其忽视了保险制度中代位求偿权的存在。在责任保险中，责任人造成保险事故发生的，保险人在承担保险责任后有权向责任人追偿。保证保险中正是由于投保人没能及时履行约定义务，才使保险事故发生，投保人即为保险事故的责任人。同时，由于在保证保险中保险事故的发生与投保人存在如此紧密联系，虽然我国《保险法》明确规定，由于投保人故意造成保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿。但是在无法确定主观故意等特殊情况下，实行对投保人的追偿更有利于防范投保人的道德风险。其次，保证保险的代位追偿有利于维护社会公共利益，若责任人因被保险人享有保险赔偿而不承担赔偿责任，实际上使得责任人通过保险合同获益，这不符合公平原则。另外，在某些情况下，若保险人没有代位求偿权，则债权人在获得保险人的赔偿后，仍然有可能再次向投保人主张债权，使其获得双重利益，这与保险的填补损害原则不符，为防止这种冲突，由保险人向投保人追偿正当合理。

根据上述分析，保证保险的主要制度个性在于其运用保险的运作机制来集中并分散信用风险，使其区别于其他解决此类信用风险的制度。而由于保证保险的这一制度个性源自于保险制度，或者说是依托保险制度的先天优势建立的，同时也同保险制度集中、分散风险的制度核心追求相一致，所以其应当归属在保险制度项下。由此，保证保险的法律定性应当为保险。

二、保证保险的法律适用

（一）保证保险法律适用现状

基于多年来保证保险在我国发展的这一严峻现状，使得关于保证保险存在诸多亟待解决的问题，具体如下：

第一，不存在一个具有普遍说服力的的理论观点，致使理论界对该问题不存在统一的认识，理论的滞后影响到保证保险制度的进一步应用和发展。这一问题是保证保险在实践运用中出现问题的根本原因所在。

第二，立法缺位。尽管保证保险业务在我国兴起已有一段时间，但我国现行法律对该项业务的法律规范屈指可数。我国对

2002

年的《保险法》进行了一次修订，但修订后的《保险法》并没有涉及到保证保险，随后在2005年修订的《保险公司管理规定》中仅仅是提到保证保险这一名词，接下来2009年修订的《保险法》也未对提到的保证保险的概念和具体内容以及法律适用进行明确规定。这种立法现状是造成保证保险业务在实际开展的过程中无法可依以及在司法实践中裁判不一的直接原因。

第三，现行银保合作关系存在障碍。银行和保险公司作为市场经济中重要的两类重要的两类金融机构，他们在保证保险法律关系中处于至关重要的地位。但是，在进行保证保险业务的实践中，二者存在一定矛盾冲突，或者至少说是存在不合作的现象。比如由于保证保险合同使银行错误的认识到有保险公司为其债权实现提供最后保障。所以其在借贷活动中放松了对借贷人的审查，间接地增加了保险公司的风险。而保险公司为抢夺市场，放宽对客户的要求，最终导致保险事故经常发生，不利于保证保险这一制度的健康发展。

（二）保证保险法律适用问题的解决对策

通过以上对我国保证保险的法律适用的现状分析，为了使这一新生险种得以在我国得到健康的发展，我们认为可以从以下几个方面进行解决。

首先，加强对这一理论问题研究的投入，期待尽快形成统一的理论认识。

其次，健全立法。

针对现行保险法中对保证保险的规定只是提及该名词的现状，立法者应当考虑对这一规定进行丰富与完善，同时行政机关或行业协会应当出台具体的实施细则，人民法院应出台针对保证保险实践当中具体问题争议解决的司法解释。

最后，银行和保险公司应当建立互相信任的关系，在保证利益的前提下进行互相协调，优化合作质量，在不减少保险公司占有市场份额的前提下，加强对投保人代偿能力的审查，最终实现共赢。

第三篇：多车相撞法律问题探讨

多车相撞法律问题探讨

塘沽法院民一庭李夏

随着我国社会发展，车辆数量增加，道路交通环境问题突出，多车相撞事故数量也呈现上升趋势，而有关这方面的研究非常少，遇到问题时没有统一的定论，不利于我国法制的进步，本文将就多车相撞事故中出现的几个法律问题进行探讨。

本文所探讨的多车相撞，是指3辆以上（包括3辆）的车相接触，发生碰撞。以3辆车相撞（分别标记车A、车B、车C）为例，分为以下两种类型：

（一）车A1与车B1相撞，然后车B1又与车C1相撞；

（二）车A2与车B2相撞，然后车A2又与车C2相撞。因3辆以上车相撞情形是3辆车相撞情形的扩展，问题研究是建立在3辆车相撞的情形上，所以本文研究问题时都以3两车相撞的这两种类型为例。

明确了研究对象，现在我们来探讨多车相撞的几个问题。

一、多车相撞法律主体问题

在多车相撞交通事故中事故主体一般是明确的，公安交通管理部门在交通事故责任认定书中一般会将每辆车的主体列明，分别定责。但在诉讼中，责任主体，尤其是投保机动车交通强制保险的保险公司是否应该作为责任主体参加到诉讼中则是现实存在的一个问题。

多车相撞事故中投保机动车交通强制保险的保险公司作为被告参加诉讼一般不存在问题，但与原告方所乘坐车辆没有接触，且无责方的保险公司是否应该作为被告参加诉讼就是本文想探讨的问题。

这种情况在上述两种碰撞情形下都会出现，在第一种碰撞情形中，例如车A1上乘客起诉车B1，车C1没有责任，且与车A1没有接触，是否应该追加车C1的交强险保险公司作为被告？第二种情形的碰撞中，例如车C2起诉车A2，车B2没有责任，且与车C2没有接触，是否应该追加车B2的交强险保险公司作为被告？

首先，追加无责方交强险保险公司作为被告的理由是：机动车交通强制保险作为一项具有第三者责任险性质的保险，是为了避免出险事故后车主无钱赔偿对方、引起更大纠纷的情况，国家规定机动车交通强制保险的目的是在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。交强险负有更多的社会管理职能。建立机动车交通事故责任强制保险制度不仅有利于道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，而且有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。

其次，不追加无责方交强险保险公司作为被告的理由是：无责方车辆与应该车辆没有接触，多车相撞事故可以看作两次事故，在第一种碰撞情形中可以看作车A1与车B1的一次交通事故和车B1与车C1的一次交通事故；在第二种碰撞情

形中可以看作车A2与车B2的一次交通事故和车A2与车C2 的一次交通事故。假设车C1和车B2都没有责任，第一种碰撞情形中的车A1与车C1，第二种情形中的车B2与车C2就没有关系，那么就不应该追加车C1和车B2的保险公司参加到车A1和车C2作为原告的诉讼中。

实践中两种处理方式都存在，而两种理由都有合理之处，但是笔者更赞成第一种方式，因为从交强险的立法目的来看，在多车相撞事故中追加无责方的交强险保险公司也与该立法目的相一致，一方面有利于对受害人的赔偿，另一方面也减轻肇事方的经济负担。这种处理方式在诉讼中更有利于化解矛盾，达到定争止分的目的。

二、多车相撞事故中的责任比例问题

多车相撞事故中各方主体按照事故责任认定承担各自的责任一般是不存在问题的，有问题的是上一个问题中提到的无责方交强险保险公司作为被告时如何承担责任，换言之则是作为被告的有责方车辆交强险保险公司与作为被告的无责方车辆交强险保险公司责任如何分配问题。

按照相关规定，有责方车辆交强险保险公司的责任限额是医疗部分10000元，伤残赔偿部分110000元，财产损失部分2000元，无责方车辆交强险保险公司的责任限额是医疗部分1000元，伤残赔偿部分10000元，财产损失部分100元。在原告损失超过二保险公司责任限额之和时是不存在问

题的。而在原告损失没有超过限额时，无责方交强险保险公司与有责方交强险保险公司是按照相当于1:9的比例分摊，还是无责方交强险保险公司承担的是有责方交强险保险公司的补充赔偿责任就存在问题了。

在笔者看来，更偏向于认可无责方车辆交强险保险公司承担的是有责方车辆交强险保险公司的补充赔偿责任。在交通事故中，责任承担应该以过错为基础，有责方车辆交强险保险公司承担的是有责方车辆的责任，由其在赔偿限额内先赔偿原告损失，不足部分再由无责方车辆交强险保险公司在其赔偿限额内承担更符合过错与责任相符的原则。

我国正处于社会转型期，社会问题也出现越来越复杂化的趋势，法律的制定是滞后于社会的发展的，要以现存的法律解决社会中出现的各种问题，显然是不够完善的，只有在不断的探讨和研究中才能更好地抓住问题的本质，从而更好地利用法律，完善法律，让法律更好地为社会发展服务。

第四篇：如何保证保险理赔

有些人会有这样的误解“买保险是很简单，可是到了理赔就很难了”其中可能存在某些误会，或某个细节上工作没做好，或是你负责的那个业务员还不够专业。向日葵保险网教你如何保证您的保险理赔。

先，所发生的事故必须是保险合同约定责任范围内的事故，若超过了保险合同约定的责任范围，保险公司可以不承担赔偿或给付保险金的责任。保险公司到底赔不赔钱，很多时候还与保险期限有关。保险事故发生时，要看保险合同是否有效，是否在等待期(观察期)内，进行索赔时，是否还在索赔时效内，这些都与保险公司是否赔钱直接有关。

有些投保人未能按时缴纳保费，直至过了“宽限期”，此后保险合同就会失效，万一发生了保险事故，也会被保险公司拒赔。还有，在申请理赔时，若缺少必要索赔单证、材料等情况，也会被拒赔。如果超过了理赔请求权的时效，或是谎报保险事故，自然也很容易被拒赔。

如果是意外保险需注意

1、发生意外事故时第一天可以找就近的能出具正规发票的医院治疗，但第二天需要转到保险公司指定或认可的医院治疗。一般投保地或邻近地区会有指定医院，其他没有指定的地方的二级以上的医院都认可。

2、无论什么原因需要就医时，如果有条件的情况下，最好在就医之前先电话通知我，才能及时提供需要注意的事项，避免发生不必要的麻烦和避免过失原因导致拒赔或惜赔。

3、投保有医疗费用方面的，必须第一时间告诉医生知道要到保险公司报销的，需要符合社会医疗用药标准进行治疗。

向日葵保险特别说明：

1、如果不提醒就诊医院，被保险人很可能贪图方便就近找非正规医院或一般的小门诊部治疗，导致拒赔。

2、如果没有明确强调因为摔伤，也许医生可能会在病历自述栏上只说该病人感觉腰部剧痛前来就诊；同时医生也许就不会在诊断内容上说明“受压性”字样，因为在医生的眼里这些并不重要，但对能否索赔可能非常重要。

3、如果不提示需要符合用药标准，则病人和医生都可能追求用好药用贵药这些自费药，导致部分医药费无法赔偿。

第五篇：履约保证保险

履约保证保险

履约保证保险概述

履约保证保险是指保险公司向履约保证保险的受益人（即债权人，这里专指银行）承诺，如果被保险人（即债务人，这里专指借款人）不按照合同约定或法律的规定履行义务，则由该保险公司承担赔偿责任的一种保险形式。具体而言，该履约保证保险具有如下性质：

1、履约保证保险实质上是一种财产性保险。

因为履约保证保险的目的是为了补偿由于借款人不履行约定或法定义务给银行财产造成的实际损失。它不具有人身性，换句话说，履约保证保险不以人的生命和身体为保险标的，而且在该种保险中保险人具有代位求偿权，即当借款人不能及时归还贷款是由于第三人的原因造成的，保险人在赔付给银行相应的贷款本息后，可以在赔偿额度内取得借款人对第三人的赔偿请求权。

2、履约保证保险承保的风险具有信用性。

保险从社会角度来看是一种分散风险，消化损失的经济制度；从法律角度来看，保险是一种契约或是由于契约而产生的权利义务关系。风险的存在是构成保险的第一要件，但是并非任何风险都可以构成保险风险，只有保险公司予以受理的风险才构成保险风险。因此，保险公司在签订履约保证保险合同时，为了实现其自身的利益，必然对借款人的经营状况、资产状况及偿债能力有一定的认识，对借款人的信用有一定的了解。如果，企业信用状况极差，根本没有履约能力，保险公司自然是不会对其履约能力予以保证的。

然而从理论上讲，履约保证保险业务的诞生是基于债权人对债务人是否履约的不确定性而产生的，而保险公司开展这项业务的最终受益人也是债权人，因此根据保险的基本原理，投保人正常情况下应为债权人即银行。但是由于现实当中，贷款利率的固定性，如果银行承担履约保证保险的保费交付义务，那么势必加重银行的负担。但从另一方面而言，由债务人投保也不符合民商法的平等原则，因为这样的做法同时也加重了债务人的负担。然而在现实条件下，由于借款人自身的偿债担保能力较差而同时国有商业银行、股份制银行的政策性又较强，因此借款人投保也不为一个权宜之计。

3、保险人资格的特许性。

根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司应当采取股份有限公司形式或者国有独资公司形式。同时该法的第七十条和七十一条又规定了保险公司的设立条件。但是并非符合上述条件的保险公司都可以经营履约保险业务。九十年代前期，只有中国人民保险公司一家做履约保险业务，形成行业垄断之势。近期随着市场经济的发展，保险业日趋繁荣，越来越多的保险公司开始关注履约

保证保险业务。在这种情况下，虽然很多保险公司都在形式上具备了经营履约保证保险业务的能力，但是只有那些经过国家保险监管部门审核批准的保险公司才能经营此类业务。这不仅在我国保险人资格需要有特许性，在世界各国也大抵如此的。

履约保证保险的特性

根据上述履约保证保险的性质，我们会发现它与一般的保险业务不太一样，而究竟不同在哪里呢？现将该类保险的特征总结如下：

1、履约保证保险法律关系的主体有三方当事人，即保险公司、借款人、银行。而一般的保险法律关系的当事人仅为投保人和保险人两方，而将受益人列为保险合同的关系人。这是因为一般的保险理赔是保险人对投保人直接的无任何阻隔的赔偿，而履约保证保险赔偿针对的不是对投保人即借款人损失，而是针对投保人的债权人即银行的损失。

2、履约保证保险合同是一种从合同，而一般的保险合同是独立的合同。保险合同是指投保人交付规定的保险费，而保险人对承保标的因保险事故所造成的损失，在保险金额范围内承担赔偿责任或在合同约定的期限届满时，承担给付保险金义务的协议。这里所说的保险标的，对一般的财产保险而言是指特定的财产或者与财产相关的财产利益；相对于人身保险而言则是指人的生命或健康。而相对于履约保证保险而言，其标的是“履约”，而履约并不是一个独立的一个标的，它依附于债务人的作为或不作为是否符合主合同中有关对债务人义务的规定，这种保险是对债务人的债务偿付、违约、失误承担附属性责任的书面承诺，因此履约保证保险合同不能脱离主合同而单独存在。

3、被保险人对保险人有偿还的义务。履约保证保险是一种财产险，因此保险人对被保险人有代位求偿权在此就不再详述。只是值得一提的是在履约保证保险业务中，一旦保险公司对银行进行赔付后，它就取得了借款人的债权人的地位，此时保险公司的权力很大，其对借款人的债权追索权已经不仅仅局限于借款人的债务人，在法律允许的范围内，保险公司基于其债权人的地位可以就被保险人的一切财产行使追偿权。

4、保险公司对借款人的资信审查格外严格。由于保险公司在办理履约保证保险业务时其所承保的风险具有很强的信用性,因此保险公司对借款人的资信的审查是非常小心的。只有在他们对借款人按时还款有信心的情况下，他们才会承保，因此对保险公司而言，其所承办的大多数的履约保证保险业务中借款人所交付的保险费实质上只是一种投保的手续

履约保证保险与担保方式的区别

履约保证保险相对于保险公司而言仅仅是他们所开展的一项保险业务，但是针对银行而言，履约保证保险则是一种不折不扣的足以使其放心的担保方式。而

从履约保证保险的最终的作用来看，它也确实担负着担保的职能。但是根据《中华人民共和国担保法》，它所规定的担保方式只有抵押、质押、保证、留置、定金五种。那么为什么有了上述的诸种担保方式后，银行仍然还有时要选择履约保证保险呢？担保法中所规定的诸种担保方式与履约保证保险之间是否存在这相互矛盾的地方？

1、为什么有了担保法所规定的五种担保方式，银行仍然还会选择履约保证保险？

大家都知道，银行所采用的主要的担保方式是抵押和保证，而这两种担保方式在履行担保任务时又存在着一定的弊端。

首先就抵押方式而言：抵押是指抵押人以担保债务清偿为目的，不转移占有地就自己的财产为债权人设定处分权和卖得价金优先受偿权的物权行为。抵押权是一种担保物权，抵押权人基于此项权利可以直接对物享有权利，可以对抗物的所有人及第三人。这种担保方式在银行发放贷款时经常使用，但是这种担保方式在实际中存在这一些弊端，具体而言（1）就抵押标的价值而言，一方面由于物的有形损耗和无形损耗可能使其在被处置时的价值小于设定时的价值，从而在一定程度上，使债权人的债权得不到预期的清偿。另一方面，随着一些技术含量高的抵押物和配套抵押物的出现，增加了对抵押物价值评估的难度。（2）就抵押登记而言，我国银行借贷业务中的抵押合同都是在双方签订的时候成立，而自抵押登记之日起开始生效。但是办理抵押登记的程序又较为繁琐。（3）就抵押物的变现而言，银行在债务人不能如期清偿债务的情况下处置抵押物时，往往由于抵押物的性质而要由特定的机构拍卖，还要经过法定的一系列的程序，这就增加了银行将其债权变现的难度，进而影响了银行资金的正常运营。

其次就保证担保方式而言：保证担保方式分为一般保证和连带责任保证。针对银行，其所运用的保证担保方式都是连带责任保证。所谓连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的保证。连带责任保证相对于一般保证责任加重了保证人的责任同时也加强了对债权人的保障。然而这种担保方式的弊端仍然是显而易见的：（1）保证在理论上属于人保范畴，因此根据担保法及其司法解释的规定，同一债权既有保证又有债务人提供的物保时，保证人仅就物保范围以外的债权承担保证责任。当债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因此，保证在债权的追索方面不具有优先权。（2）担保法对保证人的资格限制性很强，例如担保法的第八条、第九条、第十条，担保法司法解释的第四条、第十八条等等。使得银行在稍不留神的情况下就可能使其债权脱保。此外还由于一些保证人的性质比较的模糊，在认定上模棱两可，这也给银行的债权带来了风险。（3）现代经济的发展使得企业经营的风险性和获利性并存，一笔交易成就或毁灭一个企业的现象并不罕见。那么这就存在这样的一个问题，即保证人在设保时经营状况良好，而到它该履行保证责任的时候已经完全没有清偿能力，从而使银行的债权落空。

2、担保法中所规定的诸种担保方式与履约保证保险之间是否存在这相互矛盾的地方？

鉴于担保法所规定的诸种担保方式中，银行用的最多的是抵押和保证，现仅就抵押、保证与履约保证保险的关系加以论述。

根据担保法及其司法解释，大家都知道抵押和保证并存于同一债权的关系是：同一债权既有保证又有债务人提供的物保时，保证人仅就物保范围以外的债权承担保证责任，当债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；同一债权上既有保证又有第三人提供的物的担保，债权人可以选择两种担保方式。那么同一债权上同时存在履约保证保险和抵押或保证，或者同一债权上同时存在履约保证保险、抵押和保证的时候该如何去处理呢？相信通过下面的阐述，大家可以自己得出答案。

履约保证保险体现了两种法律关系：一种是担保法律关系，另一种是保险法律关系。它所体现的保证法律关系体现在保险公司向银行出具的保证书；它所体现的保险法律关系体现在借款人写给保险公司的投保申请书和保限公司签发的保险单上。因此在履约保证保险在履行担保职责时不能将其简单的划归于担保法所规定的保证所体现的法律关系，更不能认为抵押担保方式优先于履约保证保险适用。可是当它们并存于同一债权时，银行该怎么办呢？

根据《中华人民共和国担保法》第五十条规定，抵押权不得与债权分离单独转让或作为其他债权的担保。将此条做反面解释，也就是说抵押权可以与主债权一同转让，而根据物权的原理，物权人对物是有一定的处分权的，因此可以肯定这样的推理是无误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条可知，债权人转让债权对债务人仅有通知的义务，而无须获得债务人的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条可知，债权人转让债权的，受让人取得与该债权有关的从权利。

基于上面的论述，我们就会发现履约保证保险的存在与担保法所规定的诸种担保方式并存同一债权时，无论在理论上还是在实践中都不存在着障碍，履约保证保险的存在只是给银行多加了一层保险锁，使其债权受偿的机率大大加强了。因为银行可以在接受借款人提供的担保法所规定的各种担保方式的前提下，与保险公司签订履约保证保险合作协议书。同时在该协议书中注明：当借款人不能如期还款时，保险公司应该履行赔付义务。保险公司的赔付资金到位后，银行将转让其对借款人的主债权和担保权给保险公司，银行将不再介入原来的债权债务法律关系。

履约保证保险业务是一项特殊的财产保险业务,它是指保险人为被保证人(债务人)向被保险人(债权人)提供保险产品而成立的保险法律关系。当借款人不按期归还借款本息时,保险人需向被保险人(银行)赔付所有未还贷款本息。其几方当事人的权利义务关系:

(1)投保人向保险人支付保费,购买以银行为被保险人的履约保证保险;

(2)银行审查借款人还款能力及履约保证保险保单,发放借款;

(3)一旦出现保险事故时,保险人向被保险人赔付保险金。

银行适用履约保证保险时的风险防范

1、保费交付的问题

为什么说到适用履约保证保险的风险防范时首先提到的就是保费交付的问题呢？回答这个问题要追溯到对保险合同性质的认定上。

保险合同是实践性合同还是诺成性合同，至今学术界仍颇有争议。而理论界的这种争议，则直接影响到了实践中相关问题的解决。有一些学者认为保险合同是诺成型合同，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。”也就是说保险双方当事人只要意思表示一致，保险合同即告成立。可是在这种情况下，投保人不交付保险费，保险人又没有提出异议，以致后来保险事故发生了，保险人应该承担什么样的责任呢？难道要双方依照合同约定各自履行双方的义务即保险人履行保险义务，而投保人履行交费义务？这似乎有失公允。因此根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定 “保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保费；保险人按照约定的时间承担保险责任。”部分学者又主张保险合同是实践性合同。可是这种主张保险合同的成立必须以投保人交费为条件的论调，对分期分批交付保险费的保险合同中又该如何解释？这个条件的成就是以投保人交付完所有保险费为准还是以交付第一期保险费为准？

综上所述，对于银行而言，在接受履约保证保险时为了债权的安全起见，银行应督促借款人一次性全部交付保险费。如果借款人与保险公司协议采取分期分批交付保险费的，那么应要求保险公司在与银行签订的履约保证保险协议中明示，履约保证保险协议自投保人第一次交付保费之日起生效。

2、履约保证保险的除外责任

银行可以通过履约保证保险取得债权清偿的保障这一点是毋庸置疑的，但是这种保障是有一定的限度的，因此对于这个限度又一个明确的认识，有助于银行更好的实现自己的债权。

履约保证保险仅仅是针对由于借款人的主观过错（故意或过失）而不能如期偿还债务给债权人的债权带来的财产损害承担保证责任。银行在与保险公司签订履约保证保险协议书时，应特别注意保险公司所答应的承保的范围。一般而言，保险公司对下述的几种情况是不予以承保的：

（1）由于意外事故或者不可抗力而导致借款人不能偿还贷款的。众所周知，不可抗力和意外事故都是不能预见、不能避免并且难以克服的客观情况。这种情形与履约保证保险所保险的由于借款人主观过错而不能正常履行义务的初衷有

悖，因此保险公司在正常情况下会在履约保证保险中排除此种情形的赔付。而银行业应该防范于未然，针对此种情形下可能发生的损失，与借款人商定风险的分担或者采取其他的保险险种和担保方式予以化解风险。

（2）对于产品质量问题而导致借款人不能如期还款的情形。保险公司在办理履约保证保险业务时的立场通常是对借款人在运用借款所购得标的物由于质量问题或者交付问题引发合同纠纷而影响其如期还款的情形不予以赔付。原理相同，因为借款人不能还款的原因并不是他自己的主观过错，履约保证保险所担负的职责已经被超越，这种情形应该属于产品质量保险的范畴。此时银行可以与借款人商定，由供销商对此种情况承担保证责任，或者采取其他的担保方式和保险方式。

3、履约保证保险协议书不能发挥预期效力的情况

（1）主合同中约定债权人不可以将合同中的权利部分或全部的转让给第三人的情况。保险公司在借款人不能届期偿还贷款的情况下对银行进行赔付后，本应享有债权的追索权，这点在此之前已经详述。可是一旦主合同中约定债权人不可以将合同中的权利部分或全部转让给第三人就意味着银行是借款人的唯一债权人，借款人除对银行外不再对其他人负有偿付义务，因此保险公司对银行进行赔付后，借款人并没有求偿权。也就是说这时的保险公司只负有义务而不享有相应的权利，这不仅在实践中保险公司难以接受，在理论上讲也违背了平等和诚信的民法原则以及履约保证保险的基本原理。这时履约保证保险协议书可能会被认定为无效，从而银行的债权面临风险。

（2）在担保合同中担保人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担担保责任。保险公司作为一个营利机构，它做履约保证保险业务的目的不仅仅是赚取可观的手续费，而且它们还知道在为数不多的需要它们赔付的案件中它们还可以在借款人和借款人的担保人身上挽回部分的损失。因此，保险公司会在履约保证保险协议中与银行约定，在银行得到保险公司的赔款的同时，银行要将银行对借款人的一切追索权转让给保险公司。可是如果先前银行与担保人在合同中约定担保合同部可以转让，那么银行就无法将它对借款人的担保权转让给保险公司，而保险公司可以依据同时履行抗辩权不对银行进行赔付，从而使得履约保证保险协议书形同虚设。另外，履约保证保险通常还对由于借款人的原因导致合同无效而给银行造成的损失承担赔负责，如果银行与担保人约定主合同无效，担保合同也无效的话，又与保险公司约定转让担保权与获得赔付同时进行，仍让存在着影响履约保证保险效力的情况。

最后值得一提的是，履约保证保险保险期间的问题。原则上，履约保证保险的保险期间应当与主债权的存续期间相同，但是实践中却并非全都如此。有一些履约保证保险的期间远远短于主债权的期间。这种做法是否合法，我们不应理所当然依据担保法而简单的加以确定，还需要进一步的探讨，但是在实际处理此项业务时，银行应根据借款人的经济状况和担保的可实现情况，对履约保险期间慎重加以对待。