司法系统调研报告：关于优化侦查权配置的调研报告（大全）

第一篇：司法系统调研报告：关于优化侦查权配置的调研报告（大全）

这是一篇关于调研报告的范文，可以提供大家借鉴！

优化侦查权配置是当前法学理论界、司法实务界研究司法体制改革中热烈讨论的话题之一。目前的侦查权配置存在一些问题，不能完全适应日益复杂的社会治安形势和人民群众对于社会安全感的需要，因此亟需理论界和实务界从法律和制度层面探索出路。

研究侦查权配置的六大误区

个人认为，目前对优化侦查权配置的研究存在六大误区：

一是只看表面问题，不重视原因分析。许多人提到侦查权方面存在的问题，就会列举立案不实、超期羁押、刑讯逼供等问题，但往往没有深入分析产生这些问题的原因。

二是过分注重对侦查权力的监督，不重视对侦查权的保障。单从法律条文看，我国公安机关的侦查权似乎比一些国家的范围要宽。但在实践中由于相关制度不配套和存在缺陷，以及对公民违反程序性规定缺乏明确、有效的处罚措施，刑事诉讼法规定的侦查权往往难以有效发挥作用。很显然，单一谋求将警察的手脚死死捆住，不应该是优化侦查权配置的基本方向。

三是过分注重犯罪嫌疑人的权利，对被害人的权利重视不够。在侦查活动中，应当依法保护犯罪嫌疑人的合法权益，但同时更要注重使被破坏的社会秩序得到恢复，使被害人遭受的损失及时得到弥补，只有这样，侦查工作才能得到广大群众的理解和支持，刑事诉讼活动也才能顺利进行。

四是只就事论事设计制度，而忽视相关配套制度的研究。例如，为防止刑讯逼供，有人提出要在立法上明确规定对讯问全程录音录像。这一制度对防治刑讯逼供的确有积极作用，公安机关也正在实践中不断探索。但是，这是一个系统工程，要使录音录像制度发挥作用，相关配套制度也必须跟进。录音录像的核心要求是要做到“全程”，如何保证有足够的侦查人员承担每一次讯问时录音录像的任务？此外，由此带来的装备、人员的保障方面的问题也需要一并考虑。如果没有这些配套制度的落实，讯问录音录像制度就只能是“看上去很美”。

五是只重视对公安机关的监督，而不重视对其他侦查机关以及审判机关的监督。学者一提监督制约，就必然奉“决定权、执行权相分离”是唯一的最高标准和最大价值追求。但是，在表述时往往只针对公安机关，走入“双重标准”的思维模式，罔顾其他机关自己立案、自己侦查、自己批捕、自己审判等客观事实。无论是对侦查权、起诉权实施监督，还是对审判权、执行权实施监督，其所追求的价值目标是一致的，标准也应当是统一的。

六是关注确保公正的措施多，关注提高效率的措施少。“迟到的公正就是不公正”，如果不能有效提高侦查机关的侦查能力，不能有效提高侦查工作的效率，甚至过多地束缚侦查机关的手脚，不可避免地会导致破案率下降，被害人的权益得不到及时的补偿，社会秩序得不到及时恢复。

影响侦查工作开展的四大因素

在我们这样一个各地经济发展极不平衡、正处于社会深刻变化的国家，侦查工作任务非常艰巨。与之相比，侦查权的配置远远不能适应打击犯罪、维护社会治安的现实需要，公安机关面临的困难主要有以下四个方面：

一是社会经济发展水平严重制约侦查工作开展。受经济水平限制，我国对侦查机关的投入明显不足，主要表现在高素质执法人员少、培训体系不健全、办案力量严重不足、经费紧缺及装备匮乏等等。中国的警力配置在世界上属于低水平，2007年公安机关实有人数约190万，按人口比例只有1‰多一点，而日本为2.2‰，美国为3.5‰，俄罗斯为8.46‰。紧张的警力使绝大多数民警常年超负荷工作，侦查人员每人手中同时要经办多个案件，往往只能先处置紧急情况，暂时先放缓其他案件，这就使得看起来很长的羁押期限远远不够用，调查取证工作也无法深入进行，不得不采取先抓人再搜集证据的做法。经费紧张更是长期困扰公安机关的难题，国外警方普遍应用的高科技侦破手段在我国大部分地方都因经费原因而无法采用。

二是社会高速转型给侦查工作带来极大困难。中国社会正处于一种明显不同于西方经验的转型期，一些在发达国家不是问题的事情在现阶段的中国可能就会成为突出问题，如流动人口犯罪问题日益严峻，一般大城市可以达到犯罪的一半以上，在深圳等一些外来人口集中的城市，流动人口犯罪达到90%以上。但社会管理远远没有跟上，信用体制缺位，对于在本地没有居所、没有生活来源、没有家庭亲友的流动人口，取保候审或者监视居住很难起到约束作用。另一个问题是犯罪的高发态势。近年来，我国刑事案件发案数一直居高不下，犯罪立案数不断增加，从2000年的360万起不断增长到近年来的460多万起。同时，犯罪的手段不断更新，智能化、组织化、暴力化的程度不断提高，大大增加了侦查工作的难度。

三是执法环境给侦查工作造成很大困扰。受社会文化水平制约，公众心理受传统报应观念支配，对犯罪持强烈憎恨态度，认为对犯罪分子就得“抓起来”，如果取保候审、监视居住，就是放纵犯罪分子。相当一部分群众还没有养成尊重法律的习惯，不配合公安机关的调查取证工作，暴力袭警、围攻执行取证和抓捕任务的民警的事件屡见不鲜。国外人们普遍自觉履行的作证义务，在中国很难实行。

四是法律赋予公安机关的手段、措施欠缺功效。目前存在的问题主要有：(一)在立案方面，刑事诉讼对立案前的审查能够采取什么样的具体措施没有明确规定。而对于多数案件来说，如不采取相关措施进行审查，难以判断是否应当立案；(二)在强制措施方面，刑事诉讼法规定的逮捕条件比较原则，实践中一些地方出于各种因素考虑，又将逮捕条件等同于起诉条件甚至定罪条件来掌握，使很多本应在逮捕之后做的侦查工作不得不在拘留期限内完成，侦查工作仓促。取保候审和监视居住条件不明确，执行方式单一，对保证人履行监督义务约束不够，公安机关往往不敢采用这两种非羁押措施；(三)在调查取证方面，没有明确规定技术侦查等特殊侦查措施，缺少强制作证等规定，侦查机关提取物证和其他证据的能力受到很大制约，不得不依赖于口供；(四)现场处置权不明。很多国家规定，在执法现场嫌疑人或者相对人如果不听从警察指令，警察可以依法采取任何可用的强制措施直至使用武器，而不用担心承担法律责任。我国因为法律规定不明确，警察往往会因为顾虑承担责任，不敢采取必要的强制手段，不能有效控制现场和嫌疑人。

优化侦查权，绝不能通过简单地“弱化”侦查权实现。如果法律没有赋予侦查机关有效的侦破手段，就会迫使部分侦查人员在各方面限时破案的压力下，采取非法的手段获取证据。所以，不论是加强人权保障，还是推进依法治国，最根本的办法是提高侦查机关打击犯罪的能力，使之能够依法有效地侦破案件，而不必冒险违法办案，这也是优化侦查权配置必须着重解决的问题。

优化侦查权配置的总体思路

我国的侦查权究竟应当如何配置，个人认为主要应当考虑以下思路：

一是必须保障侦查机关能够及时有效地查获犯罪、收集证据。在犯罪手段不断升级、危害不断加大的今天，侦查机关必须做到“魔高一尺，道高一丈”。犯罪总是在暗处，要想彻底发现和清除并非易事，即使是在经济实力和科学技术非常发达的西方国家，破案率也难以超过30%，因此，他们对于侦查机关的授权是非常充分的。例如，在意大利特殊侦查措施是警方调查有组织犯罪的常规方法，侦查人员在怀疑某人可能涉嫌黑手党犯罪时，可以向法官申请最长达5年的限制人身自由措施。“9·11事件”后，美国制定了爱国者法，赋予执法部门更大权力来预防、侦查和打击恐怖犯罪，如第203条规定执法部门在未经司法审查的情况下有权获得与美国公民有关的敏感信息。

二是必须处理好打击犯罪和保障人权之间的关系。公民基本人权的实现需要稳定的治安环境。保障人权要以提高打击犯罪能力为前提条件，通过立法保障侦查权的有效实施，是加强人权保障、解决执法不规范问题的根本方法。如果侦查权的配置问题不解决，侦查机关打击犯罪的能力仍维持在当前水平，而将“无罪推定”、“犯罪嫌疑人的沉默权”、“非法证据排除”、“讯问时间限制”、“讯问犯罪嫌疑人时律师在场”、“律师全程介入侦查阶段”、“聘请律师不需要批准”、“律师会见不受监听”等内容全部写入刑事诉讼法，就会使打击犯罪与保护人权之间的关系失去平衡，最终无法收到预期效果。

三是必须考虑立法、执法的成本与效益。勿庸讳言，与人民群众不断增长的法治需求相比，我国执法机关的整体素质和执法水平还不尽如人意，违反程序、滥用权力、执法不公的现象仍时有发生。这里面既有执法人员主观意识方面的问题，也有客观上成本投入不足的问题。就立法来说，很多国家在立法时会考虑执行法律的预算问题，出台法律的同时，也会有专门的经费、编制到位。我国尚未建立这一制度，出台法律后，需要执行机关向政府申请经费、编制。很多时候，经费、编制不能与法律生效时间同步到位，甚至严重滞后，对法律的有效实施带来严重的影响。所以，今后制定、修改法律，都应当把成本核算作为立法和执法的关键问题。

四是必须深入研究侦查权优化配置的价值目标。侦查权的优化配置，必须坚决避免采用“头痛医头、脚痛医脚”的思路和办法，简单地去改革某一个方面，用一种现象去掩盖另一种现象。应当明确侦查权优化配置的价值目标，置放于整个司法体制框架内来研究、规划，使之真正适合我国政治制度。

第二篇：关于优化侦查权配置的调研报告

优化侦查权配置的几点思考

优化侦查权配置是当前法学理论界、司法实务界研究司法体制改革中热烈讨论的话题之一。目前的侦查权配置存在一些问题，不能完全适应日益复杂的社会治安形势和人民群众对于社会安全感的需要，因此亟需理论界和实务界从法律和制度层面探索出路。

研究侦查权配置的六大误区

个人认为，目前对优化侦查权配置的研究存在六大误区：

一是只看表面问题，不重视原因分析。许多人提到侦查权方面存在的问题，就会列举立案不实、超期羁押、刑讯逼供等问题，但往往没有深入分析产生这些问题的原因。

二是过分注重对侦查权力的监督，不重视对侦查权的保障。单从法律条文看，我国公安机关的侦查权似乎比一些国家的范围要宽。但在实践中由于相关制度不配套和存在缺陷，以及对公民违反程序性规定缺乏明确、有效的处罚措施，刑事诉讼法规定的侦查权往往难以有效发挥作用。很显然，单一谋求将警察的手脚死死捆住，不应该是优化侦查权配置的基本方向。

三是过分注重犯罪嫌疑人的权利，对被害人的权利重视不够。在侦查活动中，应当依法保护犯罪嫌疑人的合法权益，但同时更要注重使被破坏的社会秩序得到恢复，使被害人遭受的损失及时得到弥补，只有这样，侦查工作才能得到广大群众的理解和支持，刑事诉讼活动也才能顺利进行。

四是只就事论事设计制度，而忽视相关配套制度的研究。例如，为防止刑讯逼供，有人提出要在立法上明确规定对讯问全程录音录像。这一制度对防治刑讯逼供的确有积极作用，公安机关也正在实践中不断探索。但是，这是一个系统工程，要使录音录像制度发挥作用，相关配套制度也必须跟进。录音录像的核心要求是要做到“全程”，如何保证有足够的侦查人员承担每一次讯问时录音录像的任务？此外，由此带来的装备、人员的保障方面的问题也需要一并考虑。如果没有这些配套制度的落实，讯问录音录像制度就只能是“看上去很美”。

五是只重视对公安机关的监督，而不重视对其他侦查机关以及审判机关的监督。学者一提监督制约，就必然奉“决定权、执行权相分离”是唯一的最高标准和最大价值追求。但是，在表述时往往只针对公安机关，走入“双重标准”的思维模式，罔顾其他机关自己立案、自己侦查、自己批捕、自己审判等客观事实。无论是对侦查权、起诉权实施监督，还是对审判权、执行权实施监督，其所追求的价值目标是一致的，标准也应当是统一的。

六是关注确保公正的措施多，关注提高效率的措施少。“迟到的公正就是不公正”，如果不能有效提高侦查机关的侦查能力，不能有效提高侦查工作的效率，甚至过多地束缚侦查机关的手脚，不可避免地会导致破案率下降，被害人的权益得不到及时的补偿，社会秩序得不到及时恢复。

影响侦查工作开展的四大因素

在我们这样一个各地经济发展极不平衡、正处于社会深刻变化的国家，侦查工作任务非常艰巨。与之相比，侦查权的配置远远不能适应打击犯罪、维护社会治安的现实需要，公安机关面临的困难主要有以下四个方面：

一是社会经济发展水平严重制约侦查工作开展。受经济水平限制，我国对侦查机关的投入明显不足，主要表现在高素质执法人员少、培训体系不健全、办案力量严重不足、经费紧缺及装备匮乏等等。中国的警力配置在世界上属于低水平，2007年公安机关实有人数约190万，按人口比例只有1‰多一点，而日本为2.2‰，美国为3.5‰，俄罗斯为8.46‰。紧张的警力使绝大多数民警常年超负荷工作，侦查人员每人手中同时要经办多个案件，往往只能先处置紧急情况，暂时先放缓其他案件，这就使得看起来很长的羁押期限远远不够用，调查取证工作也无法深入进行，不得不采取先抓人再搜集证据的做法。经费紧张更是长期困扰公安机关的难题，国外警方普遍应用的高科技侦破手段在我国大部分地方都因经费原因而无法采用。

二是社会高速转型给侦查工作带来极大困难。中国社会正处于一种明显不同于西方经验的转型期，一些在发达国家不是问题的事情在现阶段的中国可能就会成为突出问题，如流动人口犯罪问题日益严峻，一般大城市可以达到犯罪的一半以上，在深圳等一些外来人口集中的城市，流动人口犯罪达到90%以上。但社会管理远远没有跟上，信用体制缺位，对于在本地没有居所、没有生活来源、没有家庭亲友的流动人口，取保候审或者监视居住很难起到约束作用。另一个问题是犯罪的高发态势。近年来，我国刑事案件发案数一直居高不下，犯罪立案数不断增加，从2000年的360万起不断增长到近年来的460多万起。同时，犯罪的手段不断更新，智能化、组织化、暴力化的程度不断提高，大大增加了侦查工作的难度。

三是执法环境给侦查工作造成很大困扰。受社会文化水平制约，公众心理受传统报应观念支配，对犯罪持强烈憎恨态度，认为对犯罪分子就得“抓起来”，如果取保候审、监视居住，就是放纵犯罪分子。相当一部分群众还没有养成尊重法律的习惯

第三篇：司法统计工作调研报告

司法统计工作调研报告

司法统计工作是人民法院的一项重要工作，对领导及时掌握审判工作动态、了解审判工作质量，研究审判工作热点、难点问题，科学决策，科学管理等方面发挥着突出的作用。我院司法统计工作归口审判管理办公室，司法统计数据由我院运行的《法院综合信息管理系统》软件自动生成，司法统计工作取得较大进展，但在具体实践过程中，发现仍然存在一些不完善的地方。

一、司法统计工作机构人员设置及概况：

2013我院司法统计工作已经实现了完全电脑化操作，并配备专职司法统计员一名。司法统计工作归口审判管理办公室，各业务庭确定一名内勤负责检查核对本庭室的数据。每月由专职司法统计员按时把全院各庭室数据用司法统计软件自动生成后，下发至各庭室由内勤检查核对无误后，汇总上报中院。

二、司法统计工作中存在的问题：

一是欠缺高素质的专业统计人才。我院专职从事司法统计工作的人员仅一名，统计数据的采集、整理、分析全由一人负责，不仅工作量大，还容易产生工作思路禁锢、分析角度单一等问题，不利于全方位分析提炼统计数据。其他从事司法统计的人员均由各业务庭的书记员兼职担任，这些人员缺乏专业的统计学基础，又没有受过任何专业的培训，业务素质有待进一步加强。这些统计员身兼数职，工作繁忙，极易出现统计误差。多年来，业务庭的各类报表都存在不同程度的迟报、漏报、误报等情形。

二是统计数据不够真实、准确。司法统计的数据是法院干警工作业绩和质量的数据体现，也是决定干警奖惩的重要依据。故业务庭在报表的时候难免避重就轻、“扬长避短”、“添油加醋”，通过编造数据或是隐瞒数据来维持自身庭室的权益。如此现象的存在，使数据之间衔接不够、不能匹配，统计部门采集的数据的真实性和准确性存在瑕疵。实事求是是统计的灵魂，真实是统计的生命，只有真正做到实事求是，才能正确发挥统计工作作为领导决策的重要参考依据这一功能。随着我院《法院综合信息管理系统》的正式运行，统计数据直接由计算机生成，从一定程度上杜绝了此类问题的发生，但随之新的问题也不断出现，例如：系统案件报结时间与真实不符，导致系统提取数据与庭室实际数据产生误差等。

三是统计指标设置不尽合理。各级法院实施的案件质量与效率评估考核一般都包括审限内结案率，年终结案率，平均结案周期、调解率，撤诉率，上诉、抗诉率，上访率，改判、发回率，案件未结率，执行到位率，人均结案率，已结案件归档率等指标，并且作为法院创先争优和评价审判人员工作业绩的基本指标，与奖惩机制挂钩。这些指标确实能够能客观上反映审判人员的工作质量及工作效率，对基层法院而言还能促成业务庭尤其是派出法庭之间的良性竞争，对提高审判质量和审判效率有非常积极的作用。但是，其中某些指标是否与审判质量和效率有绝对对应的关系，能否客观反映法院和审判人员的工作业绩尚值得商榷。比如平均结案周期，虽然尽早结案有利于使当事人不确定的权利义务关系归于稳定，帮助当事人尽快摆脱诉累，但是如果一味追求尽快结案，对调查清楚案件事实和保障当事人合法权益而言未必是一件好事。又如调解率，调解结案确实具有其无可比拟的优点，如化解矛盾、降低执行难度等，但是对调解率的过分追捧又会出现一些审判人员对该判决的案件不判决，压着当事人调解的情况，反而损害了当事人自身的合法权益。

四是司法统计信息软件操作流程不完善及软件自身问题。有些重要信息不能及时输入，比如，结案信息登记时，结算诉讼费数额、上诉信息不能及时输入，造成诉讼费、上诉信息的统计数字不真实。又如房屋买卖合同纠纷案，可能有的主审法官会归入分期付款买卖合同中，有的主审法官又会归至其他买卖合同纠纷，这就导致同一案由的新收和结案不一致，分期付款买卖合同就因有新收而未结案而导致积案。久之将导致司法统计系统数据严重失真。

三、逐步完善司法统计工作的意见和建议：

一是强化统计分析。现在我院的司法统计工作实务方面，重数据，轻分析。虽然每月都会将统计信息表通告各个业务庭室，但是却没有针对该数据报表的分析报告，统计工作的价值也因此打了折扣。我们应当将司法统计分析与调研工作紧密结合起来，注重资源的整合和多途径运用，广泛利用司法统计数据进行专题分析，并进行理论深化将之转化为调研文章，从而形成调研成果指导审判实践。

二是科学界定有关评估指标。完善司法统计分析的横、纵向历史比较，完善司法业务工作统计分析制度的评估体系，使统计分析工作能更直接地反映法院工作的进展情况。

三是适时调整数据指标，完善统计工作。对于要统计的业务工作，要根据形势的变化和工作的进展情况不断调整统计数据指标，使统计分析工作能真正反映法院工作实际，推动法院工作发展。

四是建议上级法院进一步加强对下级法院司法统计人员的业务指导、知识更新和学习培训工作，提高司法统计人员自身的素质，为他们提供了解新问题、研究新问题的机会，提供相互学习、共同探讨的阵地，切实保持司法统计人员队伍的稳定，提高司法统计人员的工作水平。

第四篇：2016司法行政机关调研报告

2016司法行政机关调研报告

司法行政机关调研报告

为确保司法行政执法公正、廉洁、高效和党的路线方针政策、法律法规在司法行政机关得到贯彻执行，更好地发挥督查工作对司法行政机关重大决策和各项工作的推动作用，现结合工作实际，就如何做好司法行政机关督查工作谈几点粗浅的看法。

一、做好司法行政督查工作的重要性和必要性 所谓督查，顾名思义就是“督促检查”、“督查督办”，是对上级或同级领导重大决策、工作部署贯彻落实情况进行督促检查。目前我局还没有专门的督查机构，由办公室兼职开展工作。随着形势的发展和工作的要求不断提高，督查工作的地位、作用、任务和方法都发生了变化，做好司法行政机关督查工作、提高政务效能、保障工作落实，对于推动司法行政事业又好又快地发展，有着十分重要的现实意义。

（一）司法行政机关督查工作是落实科学发展观的内在要求。督查工作是正确执行领导决策的关键环节和主要手段，也是重要的领导方法和工作方法之一。要使科学发展观落到实处，贯穿到司法行政工作之中，取得好的效果，都离不开督查工作，反之，就会抓而不实。所以，践行科学发展观，关键是抓落实，抓落实的手段离不开强有力的督查，而督查必须联系工作实际，取得实效，不能停留在纸上、会上、口头上。

（二）司法行政机关督查是改进领导干部工作作风的迫切需要。一个单位的工作好坏，取决于每个领导工作作风，而领导的主要职责是如何科学地制定决策，扎实地抓好决策目标的实现。没有好的科学决策，就谈不上落实，没有落实，决策就失去了意义，要落实光靠自觉还不行，领导干部必须经常督查督办才行，在抓落实上下苦功，使硬功，抓出成效。

（三）司法行政机关督查是实现服务型司法行政的重要保障。如何实现司法行政机关工作的公平、公正、廉洁、高效、服务呢？我们的工作中现在仍存在为人民服务本领不强，不爱学习，工作效率不高，满足现状，不善创新，没有开拓精神，缺乏服务意识，领导的决策和制度得不到完全落实等问题。所以，督促检查是转变机关作风、促进实现服务型机关的重要措施，要把督查贯彻到工作决策实施的每个环节，增强做好督查工作的责任感，采取有效措施，加大督查力度，促进司法行政各项工作上台阶。

二、目前司法行政督查工作的现状及问题

（一）思想认识不到位。对实施督查制约机制认识模糊，意识淡薄，直接影响了督查工作的正常开展。一是认识模糊、缺泛协作精神，对督查工作重要性的认识不足，在工作中不支持、不配合、产生厌倦抵触情绪。二是接受督查的意识淡薄。一方面不愿意接受督查，不论是领导干部或者是一般干部，不愿意让别人监督或者说不情愿接受监督，片面甚至错误地认为，上级监督是对其不信任，同级监督是与己过不去，下级监督是故意找毛病，对督查工作抵触情绪较大。

（二）机构人员不到位。基层司法行政机构既没有专门督查机构，也没有专职督查人员，更没有职权。督查工作只是领导临时安排而已，工作开展较难。

（三）制度措施不到位。督查制度和措施是抓好督查工作的重要保障。目前还没有规范的督查制度及措施，有时对某项工作的督查，仅根据领导或会议临时要求而进行，没有一个长效机制和具体固定的制度，使督查工作无章可循，把督查人员当成消防员，哪里有火往哪里扑。导致督查不规范，不扎实，对督查出来的问题，虽然办公室有督查通报，但没有精力跟踪督促，及时纠正。

（四）力度效果不到位。督查工作的归宿就是讲效果，讲落实。从目前来看，督查工作中存在几个突出问题：一是督查人员怕得罪人，怕失去满意票，影响个人前途，所以，对督查中发现的问题，强调客观多，查找主观少，广开绿灯，绕道通行。二是领导思想不统一，督查发现的问题，领导随意表态，虽说督查是领导安排的，当遇到困难或处理问题时，领导意见不一致，使督查人员难以开展工作。三是司法行政机关人员在工作中没有形成自觉接受督促检查的良好氛围，被督查的对象或工作靠临时应付，处于消极应战，而不是主动接受检查和积极配合，导致督查工作的效果较差。

三、强化司法行政机关督查工作的建议和对策

强化司法行政机关督查工作和推进司法行政机关督查工作规范化建设，是新形势下加强司法行政机关督查队伍建设的治本之策，是一项逐步探索研究的系统工程，涉及司法行政工作的诸多内容。要有效解决督查工作中存在的问题，应当以开展群众路线教育实践活动为契机，以转变机关工作作风为抓手，紧密联系司法行政机关队伍建设实际，在强化督查、健全机制方面下功夫，着重抓好以下几方面的工作：

（一）提高认识，形成合力。要彻底解决督查工作的的薄弱环节，必须从提高思想认识，增强司法行政队伍整体的督查意识。一是提高全体司法行政机关人员的督查意识。通过组织学习督查内容的条款，着力提高认识，明确督查的职责以及自己应当遵守和履行的权利和义务。各级领导一方面要增强办事透明度，为有效实施督查创造条件，另一方面要教育属下的人员克服各种模糊认识，以主人翁的态度积极参与督查，主动接受督查，从而使重要活动都置于严格的督查之下。二是提高班子成员的领导意识。领导重视是督查工作的生命线。督查是实施内部监督，代表行政主要领导抓工作、管队伍的一个重要手段，它代表主要领导行使职权，所以督查工作离开了领导的重视，就会变成无源之水、无本之木。因此，要把督查工作作为全局工作的有机组成部分，作为司法行政体制和工作运行机制的配套措施，与业务工作、队伍建设等其他措施同部署、同检查、同考核、同落实。成立督查工作领导小组，形成集体领导、“一把手”负主责、局办公室牵头协调、各部门共同积极参与的格局。三是提高齐抓共管意识。司法行政机关督查工作的内容十分广泛，涉及方方面面，渗透到司法行政业务的各个环节和全过程。业务部门最有条件、最能及时进行事前事中、近距离的监督检查。因此，各部门要明确自己的职责，看好自己的门，管好自己的人，办好自己的事，建设好自己的队伍，真正做到文明执法、热情服务，形成整体合力。

（二）强化培训，提高水平。要提高督查人员自身素质。作为“管司法行政人员”的督查人员来说，要求就要更高、更严，务必成为司法行政管理的“通才”。一是加强业务知识和能力的培训，要组织督查人员系统学习司法行政法律法规和督查业务知识，掌握必要的专业技能；二是加强政治思想教育，着力提高督查人员的政治思想水平，牢固树立“打铁还需自身硬”“正人先正己”的思想意识，切实起好模范带头作用；教育督查人员严格、模范地遵守各项规章制度，谦虚谨慎，依纪依规督查，以理服人，特别要注意克服特权思想，不能以“管人者”自居；三是采取走出去、请进来的方法，拓宽经验交流的渠道，通过交流学习，不断提高实际工作能力。

（三）健全制度，树立权威。督查人员经常“唱黑脸”、“得罪人”，迫切需要局党组的支持和关心，才能使用好这支队伍，亮好这张牌，树立督查权威，最大程度地发挥其作用。要配齐配强督查人员。选配具有全方位、高水平的司法行政工作技能和水准的同志负责督查，打造一支督查“精兵”。要以完善制度建设为抓手，以规范化、标准化、科学化为目标，切实抓好各项规章制度落实,让督查工作做到有章可循。一方面应抓好规章制度的落实，让其充分发挥作用。要结合工作实际，以公开促公正，用公正树权威，以制度管人，用道理服人。另一方面建立健全四个制度。一是健全督查通报制度，既要报喜又要报忧，既要及时又要具体，要实事求是报告督查情况。对存在问题的单位要及时发出督查通报，限期整改；对好的经验和做法要及时总结推广。二是健全督查情况处置制度，要将督查情况与对相关人员的考核、职级升降、干部任用提拔等挂钩，做到奖惩分明，体现督查工作的权威性。三是建立督查约谈制度。对被上级或本级督查中发现问题的单位（部门）和个人进行约谈，首次约谈、再次约谈，对经首次、再次约谈后同一问题仍未改正的采取通报批评、经济处罚或责令引咎等组织措施。

要通过督查制度的建立和实施，促进各项工作更加规范化、制度化、科学化，无论大事小事，一经安排布置，都能做到“件件有着落、事事有回音”，形成良好的机关工作氛围，更加科学、规范、高效、务实、廉洁地做好司法行政督查工作，提高司法行政工作质效，促进司法行政事业的科学发展。）

第五篇：司法行政工作调研报告

清水县贾川乡司法行政工作调查报告

电大清水工作站2012秋法学本科班 刘军峰

随着司法行政工作的不断深入和“六五”普法的逐步推进。我作为一名乡镇普通干部通过帮忙参与处理司法所事务和阅览资料等方式，于2014年5-8月对贾川乡司法行政工作基本情况及发展中存在的问题进行调查，现将有关情况整理如下：

一、贾川乡司法行政工作的基本情况

贾川乡位于清水县西南部，距县城 27公里，乡镇行政区域面积48万亩，辖贾川、林河、董湾、梅江、崖湾、阳湾、上湾、韩沟、吊坪 9 个行政村，包括33个自然村，有人口13572人。

乡镇司法所是政法机关普法宣传、服务群众的基层单位，基层稳则全局稳，基层强则全局兴。基层司法所在维护社会稳定、构建和谐社会方面发挥着重要的作用。一是直接为基层人民群众服务直接面向基层、面向群众的窗口和服务平台；二是担负着人民调解、两劳安置帮教、社区矫正、普法宣传、依法治理、指导法律服务等重要职责；三是在推动基层民主与法制、维护公平正义、化解矛盾纠纷、实现社会和谐的过程中，发挥着基础性、预防性和超前性的作用。随着基层司法所规范化建设在构建和谐社会进程中的不断深入，司法所的社会价值也日益彰显。

司法所是最基层的司法行政机关，名义归司法局垂直管理，但是现实中仍存在司法局和乡党委政府的双重领导，即贾川司法所属于清水县司法局垂直管理机构，但是工作中又需要服从乡党委政府的安排，我乡司法所人员，受党委政府安排，既从事上述工作，又负责参与指导村务工作。

2013年以来，贾川司法所办公环境得到大步提升，很多硬件设施已经基本完善，有独立的综合办公室，内设档案柜、办工桌、相机等办公用品。另外设有独立调解室及办公电脑，配备了专

中有的是文盲，有的是小学或高中毕业；有的相对有一些固定收入；有的能积极配合社区矫正，参加各项政治学习和公益劳动，也有少部分人思想不够稳定，认识模糊，认为社区矫正管理比“派出所管的还要严”、参加矫正、让他“丢了人”“经常集合会耽误工作时间”等。

三、做好司法行政工作应采取的对策

1.强化服从意识，正确处理双重领导的关系。对司法所来说双重领导都要服从，由于双重领导所处的位置不同，双重领导的工作安排很容易发生冲突，就如六月初，司法所在完成县局下达的卷宗撰写任务的同时，还要负责乡党委政府安排的道路服务中心建设的协调工作，如何服从双重领导的工作安排，完成好领导交办的各项任务，尽可能做到让双重领导的安排不发生矛盾，我们在工作中做好与领导的交流沟通工作，及时向乡上的领导汇报，使其对司法所的工作进行情况做到心里有数，在工作再分配的时候能尽量协调处理。这样，既能很好的完成主管领导下达的任务，又能把工作冲突降到最小。

2.确立服务观念，正确处理部门工作和中心工作的关系。司法所确立服务观念，就是要在乡党委、政府的统一领导下，积极参与中心工作，服务于中心工作，并要根据本部门的工作职能，找出部门工作与中心工作的结合点，例如司法所在农忙建园期间，两位司法助理员都参与此项工作，吃住都在村委会以及农户家里，充分利用工作闲余和茶前饭后时间，给农户做法律宣传工作，在适当的时机扩大法律宣传面，既配合了农业建设工作又完成了普法宣传。

3.充分发挥本职作用，做好司法行政工作。当有群众到乡政府上访的时候，我们都会主动介入，及时解决问题，避免出现群体性事件或者民事转刑事案件，避免民事纠纷转化成其他恶劣后果，并且积极协调其他部门搞好矛盾排查工作，做好防范管理。尽管矫正对象有这样那样的想法，给我们工作也带来许多难度，但我们始终本着他们是罪犯，同时也是一名普通公民的原则，不冷