国家公务员权力的制约和保障 2

第一篇：国家公务员权力的制约和保障 2

国家公务员权力的制约和保障

在我看来，要写这篇论文，首先得理顺题目中“权力“的含义，具体到该主题中，“权力”应当包含三个层次的含义：国家权力的制约、国家职权的保障、公务员权利的保护。权力是指权位、势力，包括职责范围内的指挥或支配力量。法国思想家孟德斯鸠（1689—1755）：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”英国著名历史学家阿克顿（1834—1902）：“权力是腐蚀人的，绝对的权力就会造成绝对的腐蚀。”因此对于公务员行使的国家权力，我们应当加以制约。

与此同时，权力的行使需要国家强制力的保障，权力的行使具有公信力、确定力和执行力。正如马克斯.韦伯认为，“权力意味着在一定社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上。”帕森斯则认为，“权力是一种保证集体组织系统中各单位履行有约束力的义务的普遍化能力”。只有权力的运行才能使国家正常运转。因此对于公务员依法行使权力，我们应当予以保障。

另一个重要方面：权利是指公民依法应享有的利益，与义务相对应。对于公务员不同于普通公民的权利也应当受到特殊保障。根据我国现有的法律法规公务员对年度考核基本称职“职务任免”回避等人事处理决定以及停发工资福利等方面的人事行为有权提出复核和申诉。对年在公务员权利保障方面，美国有一个经典的案例，那就是“尼克松解职考克斯案"。中外的实践说明了保障公务员权利的重要性。

与发达国家公务员制度相比较我国公务员制度还存在着许多不完善的地方,公务员管理中有法不依,执法不严的现象还大量存在;跑官要官问题时有发生，能上不能下,能进不能出等弊端尚未从根本上革除,因此要实现十八届三中全会提出的目标和任务,完善公务员“监督机制”建设是刻不容缓的战略任务。

一、国家公务员权力的制约

首先,建立行政权力的自我监督或内部监督机制,即依据已设定的义务规范、责任规定,对行政权力的范围、力度、方向、后果进行控制,使权力制约内在化。李克强总理曾言“九字心得”：“行大道，民为本，利天下。我坚信，做人要正、办事要公，才能利国利民。”李克强还指出，“要让人民过上好日子，政府就要过紧日子。”并与公众约法三章，本届政府任期内，政府性的楼堂馆所一律不得新建，财政供养的人员只减不增，公费接待、公费出国、公费购车只减不增。通过行政机关内部上级对下级的监督是社会主义制约和监督体系中重要一环。

其次,建立健全国家公务员权力运行的制度机制或外部监督体系,即依托人民代表大会制度、法律制度和社会舆论,对权力的运行状况进行监督,使权力在阳光下运行。这一监督的内容十分丰富,如执政党的监督、非执政党及社会团体组织的监督、普通公民的监督、舆论监督等等。如人民要求严格审核公务员财产状况，要求其进行财产公开。

二、国家公务员职权的保障

公务员行使权力是为了国家和人民办事，为了能够使得他们更方便高效的处理自己的公务，保障其职权无疑是必须的。首先，我国公务员法规定，公务员依法履行职务的行为，受法律保护。受法律保护，一方面意味着公务员可以依法享有某些豁免权，如公务员法规定，公务员对有错误的决定或者命令，经提出后上级仍要求执行的，公务员不承担执行的后果。又如国家赔偿法规定，公务员履行职务过程中侵犯相对人合法权益而造成的损害，由国家承担赔偿责任。其次，应当保障公务员能够正当行使职权，不受上级个人利益或者其他利益集团的左右和干涉。应确立其为人民服务的理念，不因个人得失而委曲求全。最后，对于阻碍其正常履行职权的行为和责任主体进行惩处，包括行政机关内部的阻碍和部分极端分子的阻碍。

三、国家公务员权利的保护

当公务员的权利受到侵犯后可以通过什么途径补救。公务员法是第一条明确规定了保障公务员的权益是制定公务员法的目的之一，而且形成了公务员权利保障的一整套法律机制。

第一是公务员权利的宣告，即法律为公务员设定了哪些权利，主要有身份保障、工资福利保障、社会保障、职业安全保障等。如国家建立公务员保险制度，保障公务员在退休、患病、工伤、生育、失业等情况下获得帮助和补偿。公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算，予以保障。

第二是公务员权利侵害的预防机制，即国家法律规定用以保障公务员权利的机制，为此许多国家建立起很多相应的制度。西方国家公务员制度都很重视保障公务员权利。在制度设计上除宣告公务员享有一般公民的权利以外，还享有保障公务员身份的特殊权利。如美国在政府之外创设独立机构功绩制保护委员会来履行裁决公务员申诉。此外，许多西方国家还建立了公务员行业工会，充当公务员的利益代言人，就公务员的权益问题与政府谈判。如美国的联邦公务员就有三家

工会组织。对于其中合理部分，并且符合中国国情的部分，我们可以加以利用。

第三是公务员权利被侵害之后的救济机制，即公务员依法要求特定国家机关撤销或变更违法或不当具体人事行政行为，并获得赔偿的法律制度。另外申诉控告制度是我国公务员权利保障的重要制度之一，我国公务员申诉控告制度内容包括复核法律制度申诉法律制度和控告法律制度。如非因法定事由和非经法定程序不被免职降职辞退或者处分的权利，这是公务员的身份保障权。

最后，还是以咱们李克强总理的那句“公正是社会创造活力的源泉，也是提高人民满意度的一杆秤，政府理应是社会公正的守护者。为政清廉应该先从自己做起，己正，才能正人，这是古训，也是真理。”对全文做一个总结。国家公务员改革势在必行，公务员权力的制约和保障应当落到实处，改革的梦想落在我们新一代肩上，请从自我做起，从现在做起，行大道、民为本、利天下。

第二篇：公共权力制约与监督机制

【摘 要】近年来，关于构建公共权力制约与监督机制的研究逐渐成为国内学术界研究的一个热点。公共权力在具体的行使过程中，会受到个人或集团利益的诱使，权力就可能出现异化现象，从而需要对公共权力进行制约和监督。本文从对公共权力概念的分析入手，对公共权力的制约与监督机制进行了研究。

【关键词】公共权力；制约； 监督；综述

文章编号：issn1006―656x（2014）05-0360-01

公共权力是为实现公共利益，根据公众意志对社会公共生活进行组织、协调、控制的支配力量，其行使主体是执政党、政府以及承担公共管理职能的社会组织。公共权力是促进社会发展的必要手段，其运行的实质是对社会利益关系进行调整以实现公共利益。思想家孟德斯鸠则认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止”。列宁也曾明确指出，权力不受制约，必然导致无节制的堕落。在我国，尽管公共权力的基本属性已获得根本改造，但是，由于制度的缺失、人的自私性以及封建文化等多种因素的影响，仍然存在着公权私用、滥用和腐败等权力异化现象的出现。因而，加强对公共权力进行监督与制约十分必要的。权力制约与监督机制历来都是政治学研究的重点问题之一，进入到21世纪后，关于权力制约与监督机制的研究逐渐成为国内学术界研究的热点问题。

一、公共权力的概念

关于公共权力的概念，国内外有许多学者对此进行了认真的研究，并做出了各种不同的解说。一个比较常见的观点是：权力就是一个人或者一个组织迫使他人放弃自己的意志而实现某一目的的能力。公共权力也可以理解为公权利，是为管理公共事务而设定的。人类作为群居动物，需要组织起来适应自然环境，因而需要处理许多公共事务，也就需要一种凌驾于社会个体之上的公共权力。公共权力的使命是维护和促进私权。但公共权力自产生起，就与私权利不可避免地产生对抗，尽管对抗的范围、方式各不相同。而且这种对抗性是天然的，不可化解的。试图以公共权力基本目的公共性来否认或者掩盖其与私权利的对抗性是徒劳的。因为公共权力本源自私权利，是私权利的让渡；同时公共权力行使的方式主要体现为对私权利的限制。公共权力在具体的行使权力的过程中，受种种个人或小集团利益的诱使，权力就可能出现异化现象，产生腐败，寻租等行为，对私权利构成侵犯，从而需要对公共权力进行约束。

二、公共权力的权力制约与监督机制

权力的权力制约与监督机制，即以权力制约权力，其理论上的系统化始于孟德斯鸠，实际应用始于美国建国宪法。其基本原理是将国家权力一分为三，使其在分工的基础上互相制约。

在这一方面，涉及的主要问题就是如何科学配置权力，并使不同权力之间能够相互制约、相互监督。杨长青认为，要加强对权力的监督和制约，就“要适度分解权力.构建权力之间的制衡关系”，具体而言，他认为可以通过“分解‘一把手’过分集中的权力”、“限制领导干部兼职”、“理顺党委和政府的关系”、“正确处理地方党委和人大的关系”、“正确处理上下级关系”来使各种权力之间形成相互制约。同时他认为还应“建立垂直的监督领导体制”、“理顺纪检、监察和检察机关的工作关系”来“要强化专门监督机构的权威，以权力制约权力。“只有从权力内部对权力进行分解，并在此建立一个稳定的、相互制约的权力体系，以权力之间的关系来制约权力”才能有效地控制权力。“强化权力制约的关键是实现权力的合理分工和相互制约”。完善我国权力制约和监督体制，需要加强“人民代表大会制度下国家机构设置和权力制约监督”，加强“各级权力机关相互间的制约监督”、“国家权力机关对国家行政、审判、检察机关的制约监督”、“行政系统内部的制约监督”、“司法系统内部的制约监督”。吴振钧提出要对权力进行横向和纵向的合理配置。要在横向上做好“党政合理分权”、“政企合理分权”、“政事合理分权”、“国家机关合理分权”四个方面的工作，同时也要在纵向上使“中央与地方的权限划分科学合理，运行有效”。

三、公共权力的法律制约与监督机制

在强调法律对权力的制约方面，杨长青认为“制约领导干部权力，从根本上说要靠法制。” “依法行政，用法律约束行政主体”、“完善预防和治理权力腐败的法律。加大法律制裁力度”和“建立和完善独立的司法体制”三种途径来加强法律对权力的制约。喻中强调行政诉讼在权力制约与监督中的重要作用，并提出了实现行政诉讼制约和监督行政权力的三种方案：提高行政诉讼级别的“小改”方案，由最高法院行政审判庭在各省、市、自治区设立“派出法庭”的“中改”方案，在最高人民法院之下设立相对独立的行政法院系统的“大改”方案。董长春认为“应当在以法律制度明确权力活动领域的基础上，完成对公共权力私人性的制约。”他针对制约权力提出了三点措施：“以法律明确权力的活动领域”、“以法律确定公共权力的边界”、“以责任制约权力”。以法律制约权力就是“制定严密的法律法规，规范权力的运作过程，控制官员的用权行为，作到依法行权，依法行政。”为了能够达到用法律控制权力的目的，他认为“要设置三道互相衔接的严密防线”，即“行为前的法律控制”、“行为过程中的法律控制”和“行为后的法律控制”。通过这三道防线，对权力进行法律上的制约。姜明安认为，“宪法只有得到有效实施，宪法确立的公民基本权利才能得到有效实现，宪法规定的国家权力分工与监督制约机制才能真正有效运作”。因此，在公民基本权利遭受其他任何个人、组织不法侵害之时，法院应以不违宪的具体法律进行裁判；当无此具体法律时，法院以宪法作为直接依据进行裁判，这是理之自然。”从法律的角度进行研究成为目前学者们研究权力制约与监督机制的一个重要视角。

第三篇：论权力制约原则

一、权力制约 理论 的 历史 演变

权力制约原则是资本主义国家的分权与制衡原则和 社会 主义国家的权力监督原则的总称，其存在的历史基础和现实前提是国家与社会的分离，导致出现了一个不依附于土地、国家、教会、以商品 经济 为主的私人自治的领域。社会成员本身获得了私人意义上的“市民”和“公”意义上的国家公民两种身份。一方面，他们为了培养独立和健全的人格，保留“自律”的充分空间，要求限制国家权力的恣意。另一方面，他们为了满足和实现自我利益，要参与公共决策和公共管理，并在此过程中监督、制约、评判政府和公共权力活动的合法性。同时，因为参与能力和参与环境的局限，导致国家权力的所有者与行使者的二元对立，为了保证公共权力的行使不脱离人民的掌控，所以也必然要寻求制约公共权力的机制。

分权理论可以追溯至古希腊著名学者亚里士多德。其在《 政治 学》一书中明确指出“一切政体都有三个要素——议事职能、行政职能和审判职能。”[1]它们构成政体的基础。古罗马思想家波利比阿继承了上述思想，并结合罗马混合政体的政治实践，初步提出了分权制衡的主张。他把政府分为人民大会、元老院和执政官三部分，认为执政官是君主政体的因素，元老院具有贵族政治的因素，人民大会是民主政体的因素。这国家权力的三个方面要相互配合、彼此合作，才能保证一个均衡、正常、稳定的国家结构。当权力系统某一部分暴露出过分揽权的倾向时，就应受到其它部门的抗拒和抵制。“任何越权的行为都必然会被制止，而且每个部门自始就得担心受到其它部门的干涉„„”。[2] 近代分权学说是由洛克所倡导，有孟德斯鸠加以 发展 和完成的。洛克在《政府论》中将国家权力分为立法权、执行权、和对外权三种。其中立法权是国家的最高权力，是用来指导国家力量的运用以保障该社会及其成员的权力，立法权应属于议会；执行权是负责执行所制定出来的 法律 和继承有效法律的权力，在君主制国家中执行权应属于国王；对外劝是关于决定战争与和平、联合与联盟以及同国外开展一切事务的权力，对外权也应属于国王所有。洛克认为上述三种权力不能集中在一个人和一个团体手中，并且特别强调立法权与行政权的分立，他说如果由同一批人同时拥有制定和执行法律的权力，就会给人们的弱点以极大的诱惑，使他们动辄要攫取权力。洛克的分权其实是两权分立，并且他还对司法权的独立趋势和制约作用缺乏敏锐的感觉。

孟德斯鸠在 总结 洛克分权理论的基础上，将国家权力一分为三，既立法权、关于国际法事项行政权力和关于司法权民政法规事项的行政权力。他认为第三种权力可称为司法权，而第二种权力可简称为国家的行政权力。[3]国家权力是不能在一个人或一个机关手中的，否则公民的权力没有保障。他说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。”“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]同时，孟德斯鸠还主张权力的相互制约。在他看来，一个自由的健全的国家必然是一个权力受到合理、合法限制的国家，因为从事物的性质来说，要防止滥用权力就必须以权力限制权力。

美国的汉密尔顿、杰佛逊等人一方面将“分权理论”具体运用到了国家机构的创建和宪法的制定实践中，从而使“三权分立”由理论变成了现实。同时他们又发展了“分权理论”。如将联邦与各州的纵向分权与制衡也纳入分权体系之中，主张设立两院制的国会以使其相互制约并与行政权、司法权分立制衡等。

马克思主义的经典作家从人民主权的理论出发，并且为了矫正资本主义国家因实行“三权分立”所出现的弊端，对“三权分立”理论有过深刻地批判，但他们从未完全否定“三权分立”理论的历史合理性。正如恩格斯所说： 现代 社会主义“就其理论形式来说，它最初表现为18世纪法国伟大启蒙学者所提出的各种原则的进一步的似乎更彻底的发展。”[5]恩格斯还对资产阶级国家的分权制评论说：“在那些确实实现了各种权力分立的国家中，司法权与行政权是完全独立的。在法国、英国、美国就是这样的，这两种权力的混合必然导致无法解决的混乱；这种混乱的必然结果就如让人一身兼任警察局长、侦查员和审判官。但是司法权是国民直接所有的，国民通过自己的陪审员来实现这一权力，这一点不仅从原则本身，而且从历史上来看都是早已证明了的。”[6]马克思在1831年对黑森宪法的赞扬也证明了经典作家对权力制约的重视。他说：“没有哪一部宪法对执行机关的权限作过这样严格的限制，在更大程度上使政府从属于立法机关，并且给司法机关以如此广泛的监督权。„„高等法院有权对有关任免制度的一切 问题 作出最后决定。众议院从议员中选出一个常任委员会，组成类似雅典最高法院的机构，对政府的活动进行监督，并且把违反宪法的官员送交法院审判，即使下级执行上级的命令时也不得例外。”[7]社会主义国家虽然实行人民民主专政的国体，但她在现阶段也只能用代表制作为实现民主的主要形式，这就客观上出现了权力所有的主体与权力行使的主体不相一致的情况，而且权力固有的恶性即便在社会主义条件下也不可完全消除，因此为了保证权力的运行不出现违背人民的意志的异化，必须加强对权力的制约。邓小平指出：“斯大林严重破坏社会主义法治，毛泽东就说过，这样的事在美、法、英这样的西方国家不可能发生。”[8]这进一步证明了权力制约对社会主义国家的必要性。

二、权力制约原则的宪法形式体现

（一）权力制约原则在资本主义宪法中的体现

资本主义宪法体现权力制约原则除了通过宪法规范公开或隐蔽地确认“权力分立与制衡”的精神以外，更因各国历史传统、民族状况、政治力量对比等因素的差异，造成了反映分权学说的不同政体模式，概括起来主要有三种：

1.典型的美国式的三权分立形式

美国宪法明文规定了立法、执法和司法的三权分立的政府架构和3个权力机构之间的制衡机理。在分权方面：根据美国宪法第1、2、3条之规定，立法权属于由参众两院组成的国会，因而经民主选举产生的代表有权决定全国政策，掌握财政支出等大权；[9]行政权由民选的总统统一执掌；司法权属于法官，他们受到终身任命，并只能因重罪或不端行为才被解职，从而使之能不受报复、没有恐惧地决定案件。为了保证分权原则的实施，根据宪法和惯例，凡在合众国政府下供职的官员，不得兼任国会议员，不得提出议案，不能出席国会会议，司法独立，法官终身任职，总统对法官有任命权，但无罢免权，议会对法官的任命有同意与否决的权力，但非因法官犯罪而依法弹劾之外，也无罢免权。

在制衡方面，为了保护公民和防止专制政府的出现，美国宪法设计了一个不允许任何权力分支部门掌握全部政府权力，同时又能整体而有效地推进政府工作的权力关系模式。它规定国会有权要求总统条陈政策以备审议，有权建议、批准总统对其所属行政官员的任命，有权批准总统对外缔结的条约等，从而体现了国会对总统的制约。国会对司法机关的制约则体现在：参议院有权审判弹劾案件，有权建议或批准总统对联邦最高法院法官的任命，有宣告惩治叛国罪的权力，有弹劾审判联邦最高法院法官并撤销其职务的权力。同时，美国宪法还规定了总统对国会的制约。表现在：总统有立法发掘权，副总统兼任参议院议长，对立法机关的活动产生一定的 影响。总统对司法权力的制衡表现在：总统有特赦权，有提名并任命联邦最高法院法官的权力。最后，美国宪法规定了联邦最高法院首席大法官应当担任有关弹劾总统案的审判长，因而体现出司法权力对行政权力的制约。此外，根据美国宪法惯例，法院享有司法审查权，这样法院也当然获得了制衡立法的权力。

美国式的分权模式对其它国家产生过重要影响，当今许多国家比如委内瑞拉就沿袭了美国的这种模式。

2.英国式的以议会为重点的分权模式

英国资产阶级曾经以下议院为阵地，同以国王为代表的封建王权进行过激烈的斗争。斗争的一个重要结果是确立了所谓“议会至上”的原则，即议会（实际上指下议院）拥有不受限制的制定或者修改任何法律的权力。[10]以后随着政党制度的发展，议会至上原则与责任内阁制产生结合，从而导致在下议院占多数席位的政党不仅控制了下议院的主导权，而且也获得了行政组阁权。行政权对立法权的负责制转化为多数党的一种内部控制与反控制。但由于内阁行使权力形式上是以对立法机关尤其是对下议院负责为前提的，而行政权力的总代表国王只沦为一个名义的国家元首，因此我们可以说英国宪制对分权原则的体现是以“立法为重点的”。

第四篇：加强对权力的制约和监督

加强对权力的制约和监督

党的十六大报告指出：“加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。”这是我们党长期以来特别是改革开放以来，关于加强权力制约和监督问题的理论研究和实践探索的科学总结，为我们坚持以“三个代表”重要思想为指导，在政治建设和政治体制改革中加强对权力的制约和监督指明了方向。加强对权力的制约和监督，重点是加强对领导干部特别是主要领导干部的监督。江泽民同志曾经指出：“党要管党，首先要管住领导班子和领导干部；从严治党，首先要治理好领导班子和领导干部。”人民管理国家和社会事务的权力，是通过各级领导机关和领导干部来掌握的。加强对权力的制约和监督，重点是加强对各级领导干部特别是主要领导干部的监督。

领导干部滥用权力主要有以下几种情况：一是拥权自重；二是以权谋私；三是官僚主义。加强对领导干部的监督，主要目的是防止和克服这些现象，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。也可以帮助干部适时克服思想、工作、作风等方面出现的苗头性问题，防微杜渐。对领导干部的监督重点是对其政治立场、政治观点和遵守政治纪律、组织纪律的情况进行监督，主要内容：一是遵守党的政治纪律的情况，主要看是否在思想上政治上与党中央保持高度一致，正确贯彻执行党的路线方针政策保证中央的政令畅通。当前，重点是看能否把思想和行动统一到党的十六大精神上来，统一到“三个代表”重要思想上来。二是遵守廉政勤政有关规定的情况，主要看是否正确运用人民赋予的权力，坚持“两个务必”，真正做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋。三是遵守民主集中制各项制度的情况，主要看能否严格执行党委党组内部议事和决策的基本制度，坚持做到集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定，反对独断专行和软弱涣散。四是执行党的干部路线方针政策的情况，主要看能否不折不扣地执行《党政领导干部选拔任用工作条例》，坚持任人唯贤，反对任人唯亲，同用人上的不正之风和腐败现象作坚决斗争。

我们党长期以来特别是改革开放以来，在加强对领导干部的监督方面，创造了一系列行之有效的监督方式，应当在实践中不断总结新的经验，使之进一步丰富和完善。

一是进一步加强领导班子内部监督。领导班子内部的监督，是对领导干部最直接的监督。要按照民主集中制原则，建立重大事项决策规则和程序。对于涉及党的路线方针政策的事项；本地区本部门全局性和长远性工作的部署；干部的任免、推荐、调动和处理；重大建设项目安排；大额度资金的使用；涉及群众利益的重要问题等，应当明确规定征求意见的范围和方式，论证的原则和要求，集体讨论决定的规则和程序，决策结果的公开方式，以及决策失误责任的追究办法等，以加强对决策的有效监督。要借鉴“三讲”集中教育的成功经验，进一步提高领导班子民主生活会质量，切实运用好批评和自我批评的武器，使民主生活会真正成为加强党内监督的重要形式。

二是进一步建立和完善对领导干部的管理和监督制度。适应改革开放和发展社会主义市场经济的要求，针对领导干部在党性党风党纪方面存在的突出问题，制定和完善领导干部从政行为准则。建立领导干部家庭财产报告制度。从我国的实际出发，借鉴国外的成功经验，完善有关法规，科学规定报告人的范围、报告家庭财产的内容和方式等。进一步完善巡视制度，建立巡视工作机构，实现巡视工作的制度化、经常化。建立和完善领导干部诫勉谈话制度和回复组织函询制度，建立多种形式的领导干部述职述廉制度，健全重大事项报告制度，实行领导干部降职辞职制度，并加强对制度执行情况的检查，推动制度的落实，防止和克服形式主义。

三是进一步发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用。通过推进司法体制改革，进一步发挥司法机关在依法惩处腐败分子、预防职务犯罪方面的作用；发挥行政监察机关在严格依法行政、提高行政效率方面的作用。实践证明，实行经济责任审计，是对领导干部特别是主要领导干部进行监督的一种有效手段。应当按照有关规定，全面推行县以下党政领导干部、国有企业领导人员任期经济责任审计，扩大县级以上党政领导干部经济责任审计试点范围，总结经验，完善制度。要把经济责任审计的结果与对干部的任免和奖惩联系起来，更好地发挥经济责任审计对干部的监督作用。

四是进一步加强民主监督。改革和完善选举制度，把党的领导和依法选举有机结合起来，以科学的程序民主保证选举的民主；加强干部选拔任用工作的监督，以加强对权力授予的监督，这是对领导干部进行有效监督的关键。建立和完善民主评议制度、质询和罢免制度，认真执行政务公开制度。建立健全“便利、安全、高效”的举报机制，加强群众对领导干部的监督。

五是进一步发挥舆论监督和群众监督的作用。舆论监督是社会监督的一种重要形式和手段，具有公开性、及时性和群众性等特点，对加强领导干部的监督具有十分重要的作用。党组织要支持新闻媒体按照有关规定，揭露和批评领导机关和领导干部违背党的路线方针政策和国家法律的行为，以及严重侵犯群众利益的现象。同时，一定要切实加强对社会舆论的正确引导，提高舆论监督水平。

六是进一步加强教育，提高领导干部接受监督的自觉性，强化自我监督的意识。要加强思想政治教育、党的优良传统和中华民族优秀传统道德的教育，使干部从理论上、思想上解决好为人民掌权、为人民服务的问题，真正做到讲学习、讲政治、讲正气，还要讲道德、讲修养、讲廉耻。同时，要进一步加强有关制度规定和要求的教育。社会政治文明发展的历史进程表明，制定科学有效的官员从政规范固然不易，而要使这些规范成为官员自觉遵守的道德伦理规范，就更加需要长期的教育、倡导、规劝、惩戒，需要坚持不懈地努力。

领导干部所处的层次和领域不同，担负的责任和岗位要求也不尽相同；在不同时期，党组织对领导干部也会有一些不同的具体要求。加强对领导干部的监督，应当根据不同层次、不同领域的领导干部的实际情况，以及不同时期党对领导干部的具体要求，确定相应的监督内容和方式，以增强监督的针对性和有效性。“一把手”在领导班子中处于核心地位，对一个地方和部门的工作起着关键作用。因此，对领导干部的监督，重点是加强对领导班子“一把手”的监督。

加强对权力的制约和监督，必须建立健全科学的权力运行机制，把制约和监督有机结合起来

政治发展的实践证明，要有效地加强对公共权力的控制，必须从三个方面入手：一是加强对权力的制约；二是加强对权力的监督；三是加强对权力掌握者的思想政治教育和职业道德

教育。三者相辅相成，不可或缺。教育是基础，监督是保证，制约是根本。制约和监督都是对权力的限制，但两者是有区别的。监督是对权力的实施进行监察和督促，其前提是授予监督机关相应的权力。加强监督对于防止滥用权力具有极其重要的作用，但从一定意义上讲它毕竟是一种外部力量，效能的大小往往受到许多因素的影响。权力的制约强调的是不同权力主体之间相互制衡，其前提是对权力进行科学分解、合理配置，并对各权力主体行使权力的行为进行科学规范。任何监督都带有一定的滞后性，而制约则是防止滥用权力的治本之策。因此，加强对权力的制约和监督，必须建立健全科学的权力运行机制，把制约和监督有机结合起来，充分发挥教育的功能。

党的十六大提出的“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的建立权力运行机制的“十六字方针”是一个统一的整体。结构合理，就是要对权力进行合理分解，重点是把决策权、执行权、监督权适度分开，使不同性质的权力由不同的权力主体来行使。配置科学，就是不同的权力主体之间分工明确、各负其责，并且使职权和责任相统一。程序严密，就是要建立健全规范、缜密的权力运行程序，使各种权力都能依法有序运行。制约有效，就是不同权力主体之间既密切配合又有效制衡。建立健全科学的权力运行机制，既有利于加强对权力的制约，又增强了权力运行的规范性和透明度，这也是对权力进行有效监督的重要前提。

按照“十六字方针”建立健全科学的权力运行机制，是对现行权力运行机制的完善和重大改革。这一改革，涉及到坚持和完善社会主义民主制度；改革和完善党的领导方式和执政方式；科学规范党委与人大、政府、政协以及人民团体的关系，以及领导机关及其内部机构的职能调整等政治体制中的一些重大问题，必须坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一的原则，统筹谋划，精心设计，稳步推进。应当特别注意把握好以下几个问题：

一是权力运行机制的设计，要有利于巩固党的执政地位。任何一种权力运行机制的性质、内容和形式，都是由本国的社会制度决定的。我们建设的是中国特色社会主义，人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，党的领导是人民当家作主的根本保证。建立和完善权力运行机制的根本目的，是为了加强和改善党的领导，巩固和发展社会主义制度。否则，如果动摇或者削弱了党的领导，就必然损害人民当家作主的地位，损害社会主义制度，这样的权力运行机制就是不科学的，政治体制改革也就失败了，苏联就是前车之鉴。

二是正确处理权力集中和分散的关系。对于防止和克服腐败现象来说，权力集中不一定绝对坏，权力分散也不是绝对好。有些环节权力过于集中，有些环节权力过于分散，都容易导致腐败现象的发生。关键是对权力的分解要合理，配置要科学，制约和监督要切实有效。该分散的权力一定要分散，该集中的权力一定要集中。

三是把对权力的制约与保证决策效率有机统一起来。对权力的制约往往容易出现两个方面的问题，一方面是制约乏力，起不到防止滥用权力的作用；另一方面是过分强调制约，影响决策效率。科学的权力运行机制，应当是既能有效地防止和纠正滥用权力的问题，又能够保证决策效率。邓小平同志曾经说过：“在改革中，不能照搬西方的，不能搞自由化。过去我们那种领导体制也有一些好处，决定问题快。如果过分强调搞互相制约的体制，可能也有问题。”这就是说，对权力的制约既要有效，又要有度。按照“十六字方针”建立权力运行机制，应当克服现行权力运行机制的弊端，保持和发扬它的优势，而不应当丢掉这个优势。

四是加强对监督者的监督。为了加强对权力的监督，强化监督机关的职能和权威，充分发

挥其作用，是非常必要的。同时必须切实加强对监督机关的监督，否则同样会导致腐败。历史上这方面的教训很多。要进一步加强党对监督工作的领导监督；以国家法律和党内法规为依据，科学界定监督机关的权力范围和权力的运行程序，监督手段要合情合理合法；加强对监督机关及其工作人员的民主监督和法律监督；监督机关内部应当形成合理分工、密切配合、有效制约的工作机制，加强自我约束和监督。

五是大胆借鉴人类政治文明的有益成果。要进一步解放思想，站在全球化、现代化的高度，用世界眼光去审视我们的改革，设计我们的权力运行机制。如把决策权、执行权、监督权适度分开，适度扩大监督机关的相对独立性，有效发挥舆论监督的作用等，体现的是对权力进行制约和监督的一般规律，是政治文明的重要内容，并不是资本主义的专利。我们应当像建立社会主义市场经济体制那样，从我国的实际出发，总结自己的经验，借鉴西方发达国家权力运行机制中的科学成分，创造性地建立和完善我们国家的权力运行机制。

六是建立健全科学的权力运行机制，要统筹谋划，精心设计，循序渐进，逐步完善。“十六字方针”提出了建立权力运行机制应当遵循的原则，但要贯彻好这些原则，有大量的具体问题需要研究解决。这就必须经过一定时间的实践探索，需要在一定范围进行实验，积累经验，逐步规范，不可能一蹴而就。“十六字方针”的内涵也是动态的，随着社会政治、经济和文化的不断进步，必然要不断发展和丰富。因此，建立健全科学的权力运行机制，也不是一劳永逸的，而是要与时俱进，根据发展变化了的社会情况，适时进行调整、充实和完善。

总之，加强对权力的制约和监督建立健全科学的权力制约和监督机制，是当前党的建设和国家政权建设中的一个非常现实和紧迫的问题，是我国政治体制改革中的一项带有核心性质的重要任务。我们应当以党的十六大精神为指导，贯彻“三个代表”重要思想，统筹兼顾，突出重点，积极探索，逐步规范，努力形成中国特色的权力制约和监督机制，以加强和改善党的领导，巩固和发展社会主义制度，实现国家的长治久安

第五篇：一名国家公务员的权力

一名国家公务员的权力

谢海峰，男，大庆市交通银行信贷员，此人滥用权力无视国家的法律。请看此人的罪行：

（1）利用自己家人之名在刘高手，无任何营业证照未批手续开设白灰厂，破坏社会主义市场经济秩序，违法销售自己的白灰从中牟取暴利，为了达到其目的，自己烧制白灰导致环境污染植被毁坏。利用自己信贷员给建筑公司贷款。

（2）给林源炼油厂附近的两个企业贷款，在厂子里此企业给他10%的股份作为他为这些皮包公司贷款的酬劳费，给国家造成直接经济损失近几千万元。

（3）他的父亲去世无视国家法律，悄悄在刘高手后面用土葬掩埋，花千元在殡仪馆购买所谓的火葬手续，此行为已严重违反了《中华人民共和国殡葬法》。

（4）作为一个国家公务员，一名共产党员，一个区的政协委员，长期包养一名二十岁左右的少女为情妇。为情妇在乘风庄开设中国电信的销售网点，每买一次号段就要花费六十万元，自己有一辆奥迪A6.2.4排量的高级轿车。一个月收入不足三千元的国家公务员，这些钱财从何而来？

（5）在开发区外包圆租一个办公室，以他妻子的名义开设并注册了100万元的公司，借着给一些建筑公司办理贷款，自己买空卖空供应这些建筑公司及房地产开发商的建筑材料，从中赚取丰厚的利润。

（6）一个国家公务员政协委员，在自己银行贷款不成的情况下，给自己持有股份的大庆市御隆房地产开发公司（肇源氿场附近）开发的房屋以及买期房的名义在商业银行龙南支行贷款，暗地里指示他的朋友在大庆市农村城市信用社贷款五千万元，所出据的手续包括财务公司担保都是假的，而且每次出行都是飞机。我们政府机构设的银监会是负责什么的？难道我们的反贪局是摆设么？政协委员都是这样干的么？如此疯狂的信贷员，给国家造成上千万元的经济损失，我们这个城市也是这样干的么？这样的人按法律要判多少年呢？