北京市直管公房租赁中承租人变-2

第一篇：北京市直管公房租赁中承租人变-2

北京市直管公房租赁中承租人变更、拆迁补偿与继承法

2011-02-20 16:01

北京市直管公房租赁中承租人变更、拆迁补偿与继承法

修改版前言：《北京市直管公房租赁中承租人变更、拆迁补偿与继承法律问题研究》完成于2007年4月份，是一篇探讨性质的文字。文章在网络上发表后，心思就转在别的方面了。出乎意料的是，这篇探讨性质的文字在网上引起很多人的关注，法大民商经济法律网、中国房地产专业律师网等网站给予转载，最近还被中国法学会“建筑房地产与土地征收征用暨《物权法》实施疑难问题研讨会”取用，令我受宠若惊。有的市民看到这篇文字后，向我咨询公房租赁的法律问题；有些律师界的朋友，和我进行了交流：这些都是让我感到欣慰的。个别“文抄公”抄袭了这篇文章或截头去尾署上自己的名字。但这些都是次要的，重要的是我希望能以自己的思考为处于公房租赁纠纷煎熬中的人减轻一点负担。现在回过头来看这篇文章，觉得其中很多观点还是很武断的。现在结合自己新的认识，对原来的文章进行修改，是为修改版。

前言（原）：近一段时间来，有不少人在网上咨询与公房租赁有关的法律问题。所咨询的法律问题具有高度的相似性，基本的情况是：父亲或母亲承租公房并长期居住。子女（一般在三个以上）最初和父母居住在一起，长大成家后陆续搬出公房，到其他地方居住。买不起房的子女则一直和父母居住在一起，也有子女虽然买了房但还居住在父母承租的公房里的。还有父母已过世，子女中一人或数人或其子女继续居住公房并缴纳房租，但至今没有办理承租人变更。随着北京城市建设的迅速发展，以前承租的公房绝大多数都面临拆迁的问题。而根据北京市相关规定，拆迁承租公房的，承租人可以得到一笔数额不小的补偿。在北京房价飙升的背景下，这笔补偿款被寄予解决住房问题的厚望。与此伴随的是最初承租公房的这辈人基本上也到了生命的晚年，面临妥善交代身后事现实。围绕着已经得到、即将得到或可能得到的拆迁补偿款，在家庭内部产生矛盾，很多家庭濒临破裂边缘，令人感叹。据笔者了解，此类问题在北京十分普遍，涉及的家庭很多，在一定程度上影响了首都社会的和谐稳定。

当公房租赁、拆迁、继承这些问题纠缠在一起出现在人们面前的时候，特别是找不到相应法律、行政法规依据的时候，焦虑不安的情绪笼罩在人们心头。下面，笔者根据自己掌握的资料，对北京市直管公房租赁中承租人变更、拆迁补偿与继承的法律问题，谈谈自己的看法，抛砖引玉，求教大方。

一、公房租赁及公房使用权

新中国成立后，我国在城镇逐步建立了公有制为主体、实物分配、低租金，“统一管理，统一分配，以租养房”的公有住房实物分配制度。在这种住房制度下，个人不拥有房屋的所有权，而是通过租赁公房的方式解决住房问题。个人支付的租金是很低的，甚至根本不够房屋日常的维护费用，租赁公房居住实际上是公有制下的一种福利待遇。

随着我国改革事业的发展，随着计划经济向社会主义市场经济的转轨，住房制度改革也拉开序幕。总的来说，住房制度改革的趋势是从住房的实物分配到住房分配的货币化，最终实现住房的商品化、社会化。通过对我国住房制度历史沿革的了解，笔者感觉到在住房制度改革的背后始终透露出这样一个信息或政策取向，那就是：不管怎么改，结果应当是有利于“居者有其屋”，保证广大人民群

众有地方住。让人民群众无所居住，流落街头绝对不是我国住房制度改革的初衷。明白这种政策取向，对于理解现实中有关机关处理公房租赁的做法是有帮助的。那么，作为法律人，从法律的角度，我们到底应当这样认识公房租赁关系呢？它是租赁关系吗？它和普通的房屋租赁到底有这样的区别？

根据北京市有关公房租赁的规定，并结合有关部门的实际做法，针对公房租赁和普通的房屋租赁之区别，我们可以做出如下归纳：

公房租赁普通房屋租赁

标的物公产房不限于此

出租人公产房产权单位、代管单位或直管单位（房管所）房屋的产权人或其授权的人

承租人必须是北京户籍，并且没有其他住房无此限制

合同形式书面形式，由政府部门提供的标准合同书面或口头

租金极低、完全是象征性的根据市场行情确定

租赁期限很长，理论上可以存续于承租人终生由双方当事人约定转租不得转租经出租人同意可以转租

租赁关系的发生、变更（包括承租人的变更）多数情况根据既有的规范性文件办理，而不是取决于当事人的意思自治取决于当事人的意思自治

当事人之间的行政管理关系出租人与承租人之间除了租赁关系外还存在一定的出租人对于承租人使用公房的行政管理关系不存在行政管理关系 透过上面的比较，我们可以发现，公房租赁关系是一种强制色彩很浓的特殊的法律关系。公房租赁名为租赁，实际上它和一般的民事租赁关系存在本质上的差别，正所谓“此租赁非彼租赁”也。

在公房租赁关系中，出租人的权限、承租人的资格、租赁的期限、租金的标准、出租方与承租人之间的权利义务关系都由政府有关部门统一规定，出租人和承租人意思自治的范围被压缩到极小。公房租赁关系与其说是一种租赁（合同）关系，不如说是公房租赁当事人之间基于政府规范而发生的一种物权关系。公房承租人对于公房的权利实际上不是租赁权，而是一种用益物权，本文将其称之为“公房使用权”。（见“陈光林因子女长大无房居住诉秦明亮交回其让与居住的承租公房案”，载于最高人民法院法学研究所编：《人民法院案例选》。2003年第3辑总第45辑，人民法院出版社。）

笔者以前曾认为公房承租人对于公房享有的是一种居住权，这种认识是错误的，这里进行纠正。居住权是民法上的一项典型物权，法国法典第632——634条就对居住权做出了明确的规定。我国法律上并没有规定居住权。

虽然，我们经常看到有的法官在婚姻家庭案件的判决中写到“某某对某某房屋享有居住权”。需注意的是：这里所谓的“居住权”和传统的大陆法系物权法中的居住权是两个完全不同的概念，也可以说“此居住权非彼居住权”也。总之，北京市目前存在的公房租赁纠纷是我国社会经济体制转型中住房制度改革不彻底的一个残余；公房承租人对于公房享有的其实不是承租权（债权），而是公房使用权（物权）。当然，在法律没有将公房使用权规定为物权的时候，笔者的论断充其量只能作为一种推测，这是要特别声明的。

二、公房承租人的变更

请求变更之申请人需要具备什么样的基本条件呢？根据北京市相关规定，申请变更为公房承租人的须满足以下基本条件：原承租人死亡或外迁；与原承租人为同一户籍；是原承租人的家庭成员；与原承租人共同居住一年以上；没有其他

住房。另外，满足条件的当事人还须写出书面申请，经出租人同意并办理变更登记后方能成为合法的公房承租人。

但是，上面所列的也只是一部分条件。现实生活中，公房管理部门（房管所）通常要求拟变更公房承租人的家庭成员就承租人变更事宜达成书面一致，甚至有的公房管理部门（房管所）要求对家庭成员达成书面一致的情况进行公证，否则不予变更。问题在于符合变更为承租人的不是一人而为两人甚至多人时，家庭成员达成一致意见的可能性很小。在家庭成员不能达成一致意见的情况下，公房管理部门（房管所）是不可能给办理承租人变更手续的。即使诉到法院，法院对于公房管理部门（房管所）要求家庭成员达成书面一致意见的条件也是尊重的。在家庭成员不能达成一致的情况下，变更承租人的事情只能搁置下来。

在变更公房承租人的问题上，现实中存在这样的案例：家庭成员中的一人瞒着其他家庭成员悄悄变更自己为公房承租人；有的甚至伪造其他家庭成员的签名，骗过公房管理部门（房管所），变更自己为公房承租人。针对这种情况，其他家庭成员起诉到法院要求撤销该变更的，法院一般会支持。但是，如果时间隔得很久了，通过不正当手段变更的承租人根据房改政策已经将公房买下来的，其他家庭成员如何维权（提起何种诉讼请求），实在让人头疼。我个人的初步判断是，主张撤销变更会让法官很为难：因为后续的买卖合同效力认定以及房产权属变动的问题如何处理是让人很费脑筋的。在这种情况下，我认为主张侵权赔偿也许是比较容易让各方接受的。

三、公房拆迁补偿款的归属与分配

根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》，对公房承租人的补偿可以选择采用以下三种方式：

1、公房承租人按照房改政策购买承租房屋，以被拆迁人身份获得补偿；

2、被拆迁人以异地安置公房承租人的方式，与公房承租人解除原来的租赁关系（实物补偿）；

3、被拆迁人以协议方式收购公房承租人的公房使用权（货币补偿）。现实生活中，比较常见的是第一和第三种方式。而本文的论述仅仅针对第三种即货币补偿方式。

根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》，公房拆迁补偿的是承租人，这是很明确的。此前，看到一种论断称公房租赁中的拆迁补偿款归承租人和共同居住的家庭成员共有，窃以为没有依据。但是，笔者后来找到了也许是这种论断的依据，就是《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）。《解答》第九条规定了拆迁补偿款在承租人、同住人之间，一人一份、均等分割的原则。当然，《解答》仅仅适用于上海，并不适用于北京，但是其中所透露出来的政策价值取向也许有一定的参照意义。

笔者认为，如果把公房拆迁补偿款理解为承租人及其共同居住的家庭成员共有的话，实务上会面临十分复杂的问题。首先是共同居住的家庭成员的范围如何确定？签署拆迁补偿协议的时候是不是所有共同居住的家庭成员都要参与谈判？并且只有当所有共同居住的家庭成员都在拆迁补偿协议上签字，拆迁补偿协议才有效？结合实务，笔者认为，在承租人明确的情况下，主张拆迁补偿款归承租人及其共同居住的家庭成员共有是不妥当的。实际上，在一般人（包括拆迁人）眼里，公房承租人所持有的租赁合同和房产证差不多（现实生活中，人们也将租赁合同称为“房本”的），持有租赁合同或租赁合同上记载的权利人被视为房主。至于其他家庭成员，一般不予理会的在货币补偿方式中，拆迁补偿款的归属及分配取决于以下几个事实的发生顺序：承租人死亡、承租人变更、拆迁的实施。根据上述事实的发生顺序，拆迁补偿款归属及分配的情形可以分述如下：

1、拆迁在公房承租人生前实施，公房承租人在获得拆迁补偿款后死亡的。这种情况下，应当认为拆迁补偿款归承租人所有。公房承租人死亡后，该拆迁补偿款作为个人遗产按照继承法相关规定，由其继承人继承。

2、公房承租人生前与被拆迁人达成补偿协议，但在补偿款落实到位之前死亡的。这种情况也是有可能的，因为拆迁本身有一个周期，从前期的筹备、协商，到拆迁的实施，补偿款的落实存在一个较长的时间跨度。而承租人——大部分都是上年岁的老人了——有可能在这个时间跨度中的任何一个时间点告别人世。在这种情况下，拆迁补偿协议在承租人死亡前还是死亡后达成对于补偿款归属的认定就具有关键意义。如果拆迁补偿协议在承租人死亡前达成，则承租人的地位已经被固定，后来不可能再发生承租人变更的问题。这种情况下，笔者认为拆迁补偿款应当归承租人所有。承租人死亡后，拆迁补偿款作为承租人个人的遗产，按照继承法有关规定由继承人继承。如果承租人在拆迁补偿协议达成前死亡的，其承租人的主体资格丧失，不能再以承租人的身份获得拆迁补偿款。

3、原来的公房承租人死亡，家庭成员就变更承租人事宜达成一致意见并经公房产权人或管理人同意变更了公房承租人。变更承租人后发生拆迁，取得拆迁补偿款。这种情况下，应当认定拆迁补偿款归变更后的承租人。理由如情形1所述，不再重复。

4、原公房承租人死亡，因为家庭成员不能就变更承租人人选达成一致或公房产权人或管理人拒绝变更承租人，在此僵持之际，发生拆迁。这种情况最为复杂，也最为普遍。

那么在原公房承租人死亡，尚未变更承租人的僵持之际，发生拆迁，拆迁补偿款的归属如何确定？如上所述，承租人的死亡将导致租赁合同的终止，承租人资格的丧失。我国《合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”虽然，承租人死亡后与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁房屋，但是在后来的承租人和出租人之间发生的是一个新的租赁合同关系，而不是继续履行原来的租赁合同。因此，拆迁补偿发生在原公房承租人死亡后的，拆迁补偿款不应当归属原来的承租人。因为随着死亡事实的发生，他（她）已经不再具有承租人的身份，虽然他（她）可能还是公房租赁合同上的承租人。

现实生活中，在原承租人死亡后，通常由共同居住的家庭成员继续居住公房，并承担房租及其他由承租人承担的义务，扮演实际承租人的角色。但是，就笔者了解，请求确认事实上的公房租赁关系或实际承租人地位的诉讼主张在目前是得不到法院支持的。

那么在原承租人已经死亡，又没有签订新的公房租赁合同确定新的承租人的情形下，是不是就不存在补偿的问题了呢？因为不存在承租人了啊。如果这个论断正确的话，共同居住的家庭成员就只能流落街头了，因此，共同居住的家庭成员的居住利益是必须得到补偿的，虽然他（她）不是承租人。也就是说，在承租人死亡后，变更承租人之前，在公房中居住的所有家庭成员都有自己独立的权利。如果此时发生拆迁，他们应当共同得到补偿。他们对于公房拆迁补偿款是一种共有关系。根据笔者手头掌握的有限的资料，拆迁补偿款是按照各自的居住面积而不是按人头（平均）进行分割的。

四、公房租赁与继承

首先必须明确一点：公房是国家财产，不能作为私人财产被继承。公房承租人对于所承租的公房只有使用权，没有处分权。而且公房承租人对于所承租的公

房的权利也不能以继承的方式转由其继承人享有，而只能通过变更承租人的方式转由符合条件的继承人或其他共同生活的家庭成员享有。公房承租人也不可以遗嘱的方式对所承租的公房作出实体的处分。当然，拆迁补偿款可以作为个人财产进行处分和继承，这是毋庸置疑的。前提是要准确确定拆迁补偿款的归属。在公房租赁纠纷中常常出现关于公房或拆迁补偿款处理的家庭协议。家庭协议通常由全体家庭成员共同签署，主要内容是在公房承租人家庭内部就公房或者公房拆迁补偿款的分配、“继承”等问题达成的一揽子协议。关于家庭协议的效力，需要区别分析对待。涉及公房处分的部分，当然是无效的。但是，关于拆迁补偿款分配的内容，如果没有其他违反法律行政法规强制性规定的，应当认定为有效。但是，家庭协议关于拆迁补偿款的分配约定可能实际上对某些家庭成员不公平，例如，本来无权分得拆迁补偿款的家庭成员（没有在拆迁公房中居住，并且有其他住房者）可能通过家庭协议取得拆迁补偿款的份额，这对本来应当获得补偿的家庭成员可能是不公平的。

五、涉及公房租赁的诉讼

归纳现实中已经发生或可能发生的与公房租赁有关的诉讼，大概可以包括以下类型：

1、确认之诉

确认（自己为）实际承租人之诉、确认对某公房享有居住权之诉、确认家庭协议无效之诉、确认拆迁补偿协议无效之诉。

2、形成之诉

撤销公房承租人变更之诉、撤销家庭协议之诉、撤销拆迁补偿协议之诉。

3、给付之诉、请求变更为公房承租人之诉（民事诉讼）、请求行政作为（变更）之诉（行政诉讼）、分配拆迁补偿款之诉、腾房之诉（既有可能发生在家庭成员之间，也有可能发生在公房出租人和承租人之间）、侵犯继续承租权经济补偿之诉、变更拆迁补偿标准（数额）之诉等。

在这些诉讼中，由于家庭成员比较多，再加上公房管理部门，参加诉讼的主体比较复杂。在这种情况下，要注意区分不同的法律关系，准确列明不同的主体在诉讼中的地位，特别是不要混淆第三人和被告（现实中比较容易出现将第三人列为共同被告）。

另外，有一些发生在公房出租人和承租人之间的不涉及变更承租人的诉讼在诉讼特征上和普通的房屋租赁纠纷没有本质区别，不必多言。但是，这里边还是有一个问题需要注意，就是有的承租人不了解抗辩权和请求权的区别，本来应当提出反诉的情形，却以抗辩的形式提出，不能得到法院的支持。例如，承租人A因其承租的公房卫生间下水管往返臭味，要求房管所修缮。房管所未能及时修缮，A就拒付租金。房管所将A告上法庭，请求支付租金。A以下水管返臭味抗辩。最后，法官判决A支付租金，至于下水管返臭味的问题，因为A没有提出请求，法官不予理会。A只能通过重新起诉的方式请求解决，费时费力，大可不必。

第二篇：兰州市直管公房管理规定

兰州市直管公房管理规定

第一条 为了加强直管公房管理，保护出租人和承租人的合法权益，维护直管公房管理秩序，确保直管公房的安全使用，根据《中华人民共和国房地产管理法》、建设部《城市房屋租赁管理办法》及其他相关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。

第二条 本规定适用于本市城关区、七里河区、安宁区、西固区的直管公房管理工作。

本规定所称的直管公房是指所有权归政府并由房地产管理部门直接管理的公有房屋（以下简称直管公房）。

本办法所称出租人系指房地产管理部门；承租人系指与房地产管理部门签订合法的租赁协议并在租赁期内享有直管公房使用权的单位或个人。

承租直管公房的个人须具有本市城镇户口。

第三条 兰州市住房保障和房地产管理局是本市直管公房管理的行政主管部门，负责本市直管公房的统一管理工作。

第四条 兰州市直管公房实行三级管理制度： 直管公房行政主管部门负责直管公房的产权管理； 兰州市房地产经营公司、七里河区房地产管理局，是直管公房的具体管理单位（以下简称公房管理单位），受直管公房行政主管部门委托，负责直管公房具体管理工作。

其主要职责是：

（一）负责国家、省、市相关法律、法规、政策的贯彻落实，（二）负责直管公房的经营管理工作，确保直管公房的权益不受侵犯，确保国有资产保值增值；

（三）负责直管公房的维修管理、危房解危和抢修工作，保障直管公房住用安全；

（四）负责直管公房的委托管理和租赁管理，签订、变更和终止直管公房租赁协议；

（五）负责直管公房被拆除后其产权及货币安置款的回收；

（六）负责低保户租金减免的调查、审批；

（七）根据房改政策，负责直管公房房改出售的初审；

（八）做好与直管公房相关数据的调查、摸底和资料汇总工作；

（九）负责直管公房档案管理，及时做好房产资料的收集、整理、建档；

（十）负责落实私房政策及直管公房的信访工作。房管所具体实施直管公房的日常管理及维修工作。第五条 直管公房系国有资产，任何单位和个人不得利用直管公房从事非法活动或牟取非法利益。

第六条 除直管公房所有权人以外，任何单位不得无偿划转直管公房。

第七条 管理、租用直管公房的单位或个人，均应遵守本规定。

第八条 直管公房产权的取得、转移、变更、灭失，由房管所现场勘验，公房管理单位审核后，报直管公房行政主管部门审批。

第九条 直管公房实行产权登记管理制度。直管公房产权的合法凭证是《房屋所有权证》、房屋资产原始账册。房管所具体实施直管公房产权登记申报工作，须做到产权清楚，建立健全直管公房产籍档案。未经公房管理单位批准，任何单位和个人不得随意借阅直管公房产籍档案。

第十条 严禁公房管理单位及房管所将任何单位和个人修建的非法建筑物纳入直管公房管理。

单位和个人申请将合法建筑物的产权纳入直管公房管理的，由房管所现场勘验并提出意见，公房管理单位审核后，报直管公房行政主管部门审批。

第十一条 《兰州市直管住宅房屋租赁证》和《兰州市直管非住宅房屋租赁协议书》是承租人承租的直管公房的合法凭证。

《兰州市直管住宅房屋租赁证》和《兰州市直管非住宅房屋租赁协议书》应载明房屋地址、承租人姓名或单位名称，房屋状况、用途、租赁期限、租金标准及交纳期限，租赁双方的权利、义务和违约责任。

对新增的直管公房需核发《兰州市直管住宅房屋租赁证》以及签订《兰州市直管非住宅房屋租赁协议书》，由房管所现场勘验后提出审核意见，报公房管理单位审批（分管负责人签字），并上报直管公房行政主管部门备案。

第十二条 承租人未经批准，不得擅自改变承租房屋的用途、结构、设施设备；承租人因生产或居住需要，确需对房屋进行改建或增添设施设备时，须经公房管理单位鉴定同意。

承租人有下列行为之一的，公房管理单位有权终止租赁关系，收回租赁的直管公房，造成的损失由承租人承担：

（一）将承租的直管公房使用权擅自转让、借用、抵押或调换给他人使用的；

（二）擅自改变承租房屋的结构、设施设备或房屋用途的；

（三）住宅房连续闲置或拖欠租金六个月以上、非住宅房连续闲置或拖欠租金三个月以上的；

（四）利用承租房屋从事违法活动的；

（五）其他严重损害出租人权益的。

第十三条 承租人有下列情形之一的，承租人或其直系亲属可到房管所申请办理更名手续，经公房管理单位审批后可以继续承租：

（一）户口迁出本市的；

（二）本人亡故的；

（三）自愿将房屋过户给生活困难且无房居住的直系亲属的；

承租人在他处另有住房的，须将承租的直管公房交回房管所。

第十四条 承租人在租赁期限内，需要将承租的直管公房转租给他人的，须向房管所提出申请，经公房管理单位审批后，由房管所、原承租人、现承租人三方签订转租协议书，方可转租。

第十五条 承租人擅自转租直管公房，房管所一经发现，应书面通知承租人在三十日内办理转租批准手续。对拒不办理转租手续的，视为承租人自动放弃承租权利，房屋由房管所收回。

第十六条 无租拨用的直管公房，使用单位应每年与房管所签订无租拨用房屋使用协议，第十七条 无租拨用房屋使用单位因改制等原因致使单位性质发生改变，已不符合无租拨用房屋相关规定，或擅自改变房屋用途，将无租拨用房屋用于生产经营活动的，原无租拨用房屋使用协议自行终止，使用单位必须与房管所重新签订租赁协议，缴纳租金。拒不缴纳租金的，房屋由房管所收回。

第十八条 承租人必须爱护承租的直管公房及其附属设施。有下列情形之一的，公房管理单位应追究承租人的经济责任：

（一）擅自拆改墙体、掏门、打洞、开窗等破坏房屋结构的；

（二）存放易燃、易爆物品酿成事故，造成房屋损坏的；

（三）在住宅房内私自安装生产动力设备，影响房屋使用寿命的；

（四）在房屋楼顶或阳台上超负荷堆放重物造成房屋损坏或严重影响市容市貌的；

（五）因使用不当或私自改装，造成上、下水跑漏，管道堵塞、电路损坏等影响正常使用或造成损失的。

第十九条 严禁在直管公房住宅小区、楼道和公房院落内堆放杂物或搭建违章建筑。

第二十条 直管住宅房的租金标准，实行政府定价，执行物价部门最新的租金标准。

直管非住宅房租金实行协议租金，其标准参照市场租金。

新购置的非住宅房一律实行公开招租。

第二十一条 对低收入家庭的租金减免，按照相关政策规定执行。

第二十二条 直管公房租金须全部用于房屋管理及维修，任何单位和个人不得挪用。

第二十三条 严禁承租人私下转让直管公房使用权，对私下转让者，一经发现，立即收回房屋，并没收非法所得。

第二十四条 承租人需要对承租的直管住宅房使用权进行转让的，须先向房管所提出申请，并经公房管理单位审批。

直管住宅房使用权转让的各项费用按物价部门批准的标准执行，由转让双方当事人按规定缴纳。

第二十五条 直管住宅房使用权转让，转让双方当事人应提交相关证明材料。

当事人提供虚假证明材料办理使用权转让手续的，公房管理单位可注销已办理的《兰州市直管住宅房屋租赁证》，造成的损失，由当事人承担赔偿责任。

有下列情况之一的，直管住宅房使用权不得进行转让。

（一）有房屋租赁纠纷的；

（二）拖欠房屋租金等费用的；

（三）转让与房屋整体不可分割部分使用权的；

（四）所承租房屋已被划入城市建设项目拆迁范围内的；

（五）损坏房屋未按要求承担修复、赔偿责任的；

（六）房管部门认为不宜转让的其他情形。第二十六条 直管非住宅房使用权不得进行转让。第二十七条 直管住宅房不得分户。

第二十八条 直管公房因城市建设需要拆除的，拆迁人须按照《兰州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，与直管公房行政主管部门签订拆迁安置补偿协议。未签订协议，拆迁人不得对直管公房实施拆迁。

对直管公房拆迁或安置补偿过程中需要对协议进行补充的，公房管理单位与拆迁人协商的安置补偿方案、补偿标准须报直管公房行政主管部门审批，方可实施。

拆迁人对直管公房产权进行货币补偿时，须对承租人进行妥善安置或补偿。

第二十九条 直管公房被拆除并进行安置补偿后，《兰州市直管住宅房屋租赁证》、《兰州市直管非住宅房屋租赁协议书》约定的租赁关系自行解除。

第三十条 公房管理单位及房管所负责直管公房被拆除后安置房产权及货币安置款的回收。

第三十一条 公房管理单位应当对房屋及其附属设施进行定期检查，有计划的维修，提高直管公房的完好率，保证使用人正常使用和居住安全。

无租拨用的直管公房，房屋的维护和维修由使用单位负责，费用自行承担。

第三十二条 承租人因使用不当或人为造成房屋损坏的，或阻碍出租人正常维修造成的损失，由承租人承担。

第三十三条 承租人要求对承租的房屋进行维修，需向房管所提出书面申请，房管所接到书面申请后，应及时作出维修安排。

第三十四条 直管非住宅房的修缮责任，由租赁双方在协议中约定。

第三十五条 直管公房的承租人，应配合房管所检查和修缮房屋，发现险情，应迅速报告房管所；房管所要及时妥善地进行处理。

对于影响维修施工的装饰设施、违章建筑或临时性建筑物，由承租人自行拆除，不得以任何借口阻碍施工。

第三十六条 直管公房被鉴定为危险房屋，需要暂时腾迁的，公房管理单位应及时书面通知承租人，承租人应在限期内搬出自行过渡，房屋解除危险后再行住用。承租人未按限期搬出造成损害的，公房管理单位不负赔偿责任。

第三十七条 涉及异产毗连的维修工作按照建设部《城市异产毗连房屋管理规定》执行。

第三十八条 直管公房房改出售，应严格按照相关房改政策执行。

第三十九条 直管公房房改出售，承租人需向房管所提交书面申请及相关证明材料，由房管所审查并进行价格测算，经公房管理单位审核后，报直管公房行政主管部门审批。

第四十条 有下列情形之一的，直管公房不得出售：(一)无房屋所有权证的；

(二)房屋产权或使用权有纠纷的；(三)已列入拆迁范围的；

（四）法律、法规规定不得买卖的其它情形。第四十一条 直管公房出售收入必须按相关政策规定专户储存，专款专用，任何单位和个人都不得截留或挪用。

第四十二条 经公房管理单位审核承租人不符合租赁直管公房规定的，应终止租赁协议，并限期腾退直管公房，逾期不腾退者，由公房管理单位向人民法院起诉。

第四十三条 承租人对公房管理单位作出的处理决定有异议时，可向人民法院起诉。

第四十四条 房管部门的工作人员，在直管公房管理过程中如有弄虚作假、玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，由其所在单位或其上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

第四十五条 本规定由兰州市住房保障和房地产管理局负责解释。第四十六条 永登县、榆中县、皋兰县及红古区直管公房管理工作可参照本规定执行。

第四十七条 本规定自下发之日起施行

第三篇：银川市直管公房管理办法(2012年修正本)

银川市直管公房管理办法（2012年修正本）

（1992年7月13日市人民政府令第40号发布 根据2012年2月7日银川市人民政府令第2号公布 自公布之日起施行的《银川市人民政府政府关于修改部分政府规章的决定》修正）

第一章 总则

第一条 为了加强直管公房的管理，充分发挥其使用效益，保护国家和承租人的合法权益，推进住房制度改革，根据国家有关法律、法规，结合我市实际情况，制定本办法。

第二条 银川市住房保障局（以下简称住房保障部门）是市人民政府行使房地产行政管理和组织住宅建设的职能部门，对直管公房行命名经营管理的各项职权。住房保障中心是市住房保障局的派出机构。

第三条 直管公房系国有财产，其所有权和经营权受法律保护，任何单位和个人不得利用直管公房从事非法活动或牟取非法收入。

第四条 凡租用直管公房的单位或个人，均应遵守本办法。

第二章 租赁管理

第五条 《租赁合同》是承租人使用直管公房的合法凭证。租赁直管居民住宅，承租人必须在取得市住房保障部门签发的《住房迁入证》后十日内与住房保障中心签订《租赁契约》；租用生产营业用房和办公用房，承租人可直接与住房保障部门或住房保障中心签订《租赁合同》。

任何单位和个人在未办理合法租赁手续之前，不得以任何借口占用直管公房。第六条 未经市住房保障部门批准，承租人不得改变房屋用途。确需要改变房屋用途的，必须经市住房保障部门同意，并重新签订《租赁契约》或《租赁合同》。

第七条 承租人有下列行为之一者，市住房保障部门有权解除《租赁契约》或《租赁合同》，并收回房屋：

（一）擅自转租、转让、转借或变相买卖直管公房的；

（二）连续闲置三个月以上，且它处另有住房的；

（三）住房连续拖欠房租六个月以上；生产、营业办公用房连续拖欠房租二个月以下的；

（四）未经房管部门同意，擅自调整或对换直管公房的。

第八条 承租人户口迁出本市、工作调往外地或亡故的，家庭其他成员可领受承租资格，但须在二个月内办理承租人变更手续。无人或无需领受承租资格的，房屋由市住房保障部门收回。

第九条 因城市建设需要拆迁直管公房，必须按照有关规定办理。在房屋拆迁的同时，自然终止原租赁关系，回迁安置后另行签订新的《租赁契约》或《租赁合同》。

第十条 住房保证金是城市住房基金。在给拆迁户和其他用户安置新建楼房时，房管部门应按规定收取住房保证金。

第三章 调配管理

第十一条 凡需要调换房屋，必须经市住房保障部门批准，按照房屋互换的有关规定办理手续，并重新签订《租赁合同》。第十二条 腾退出的旧直管公房实行补偿分配。分配的对象主要是无房户和住房特困户。

第四章 租金管理

第十三条 承租人必须按月交清房租。逾期不交纳者，按月租金额百分之十加收滞纳金。

因房屋结构和设施条件改变，应按规定调整租金标准。

第十四条 严格执行国家规定的住房标准。对超标准住房的，其超出面积按政策规定加收租金。

第十五条 根据国家的有关政策规定，由市住房保障部门会同市物价部门调整直管公房的租金标准和计租方式。调租后，直管公房的承租人和被承租人应重新签订《租赁契约》或《租赁合同》。

第五章 使用管理

第十六条 承租人必须爱护房屋及其附属设施。有下列情况之一者，市住房保障部门应追究承租人或直接责任人的责任：

（一）擅自拆改墙体、掏门、开窗等破坏房屋结构的；

（二）存放易燃、易爆物品酿成事故，造成房屋损坏的；

（三）在住宅内私自安装生产动力设备，影响房屋使用寿命的；

（四）在住宅楼板或阳台上超负荷堆放重物的；

（五）因使用不当或私自改装，造成上水跑漏、下水管道堵塞、电路烧损等影响正常使用或污染环境卫生的。

第十七条 严禁在新建小区和公房院落内搭建违章建筑物。

第六章 维修管理

第十八条 市住房保障部门应根据房屋状况和资金情况，有计划地进行房屋维修养护，市住房保障部门应给予适当的经济补偿。

房屋维修实行大修不过月，中修不过旬，小修不过周，零星维修随叫随到的服务原则。

第十九条 在正常情况下，如房屋发生意外倒塌事故，给住房造成损失，市住房保障部门应给予适当的经济补偿。

第二十条 经市住房保障部门鉴定为危险房屋不能继续使用时，应及时通知承租人暂行迁出，以便尽快维修。如承租人接到通知后，不及时迁出，所造成的一切损失由承租人负责。

第二十一条 房屋维修项目由住房保障部门按照国家有关规定确定，承租人应予积极配合。对于影响施工的违章建筑或临时性建筑物，由承租人自行拆除，不得以任何借口阻碍施工。

第二十二条 住房保障部门应积极采取“公修私助”、“私修公助”和“单位资助”等形式维修直管公房，以改善住房的居住条件，但维修后的产权不变，租赁关系不变。

对房屋产权交叉的毗连房屋公用部分的维修，应按面积合理分担维修费用，不得互相推诿。

第七章 罚则 第二十三条 违反本办法第五条规定，非法强占直管公房的，由市住房保障部门责令限期搬出；逾期拒不搬出的，申请人民法院强制执行。

第二十四条 违反本办法第六条规定，擅自改变房屋用途的，市住房保障部门可停止其承租权，并可处以直接责任者50至100元罚款。

第二十五条 违反本办法第七条第（一）项规定的，市住房保障部门可没收其非法收入，并处以相当于非法收入一至三倍的罚款。

第二十六条 违反本办法第十六条、第十七条规定的，市住房保障部门除责令其恢复原状，赔偿损失外，并可视其情节轻重，处以50元至200元罚款。

第二十七条 对经鉴定确认的危险房屋，住房保障部门不及时进行维修而造成事故的，应依照国家建设部《城市危险房屋管理规定》第二十三条、第二十六条之规定，由市住房保障部门承担法律责任。

第二十八条 因市住房保障部门工作失职或失误造成事故或损失的，应依照国家建设部《城市危险房屋管理规定》第二十五条、第二十六条之规定，由市房管部门承担法律责任。

第二十九条 对阻碍市住房保障部门工作人员依法执行公务或辱骂、乱打房管人员的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第三十条 当事人对行政处罚决定不服的，可依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《行政复议法》的有关规定申请复议，或直接向人民法院起诉；对逾期不申请复议或未向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行 第三十一条 对于工作不负责任、玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的房管人员，由其所在单位或其上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

第八章 附则

第三十二条 依据本办法执行的罚款，一律上交财政。

第三十三条 第三十四条

本办法自发布之日起施行。

单位自管房以及永宁、贺兰两县的直管公房可参照本办法执行。

第四篇：直管公房承租人去世后要求变更公房承租人程序

直管公房承租人去世后要求变更公房承租人程序

公房承租人去世后要求变更公房承租人案件梗概：房屋原承租人去世，原告要求变更公房承租人，向公房管理部门提出申请，公房管理部门不同意变更，原告向法院提起行政诉讼。

原告吴凤不服被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）下属的北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房地一中心）公房行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告吴凤及其代理人王璐璐，被告区政府的委托代理人韩宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2014年8月6日，房地一中心针对吴凤2014年5月27日提出的申请作出《关于吴凤来信的书面答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：您反映?胡同?号院房屋系房地一中心下属交道口分中心（以下简称交道口分中心）管界，承租人吴春林（您父亲）。2010年3月29日承租人吴春林去世。您于2011年9月21日向交道口分中心提出更名申请，因上述房屋与一起合同诈骗案件有关，故在2010年9月5日北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）向原交道口房管所（现更名为交道口分中心）发来协作函，要求对上述房屋限制办理变更承租人、房屋置换等手续。至今交道口分中心仍未接到撤销限制令的通知。另，与您同一户籍人员对您变更该房承租人手续有异议。故我中心根据上述情况及《北京市公有住宅租赁合同》相关规定，无法为您办理变更手续。

被告区政府在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据：

1、2010年9月5日西城公安分局向原交道口房管所发布的《协作函》，证明交道口房管所收到《协作函》，故不能对涉案房屋办理任何有关的手续；

2、被诉答复，证明除因西城公安分局发来《协作函》，要求我中心对涉案房屋限制办理变更承租人等手续外，与原告同一户籍其他家庭成员也对将原告变更为房屋承租人有异议，不同意原告更名；

3、吴华的《毕业证书》，证明其在涉案房屋居住；

4、北京市东城区职业介绍服务中心出具的《证明》，证明吴华在外无住房；

5、吴生与马桂琴的《离婚协议书》，证明吴生在外无住房；

6、吴和平、吴和云、吴生、吴增喜、吴和兴出具的《情况说明》；

7、吴和云意见书；

8、吴生意见书；

9、吴娴意见书。

被告用证据6-9证明原告其他家庭成员不同意变更原告为房屋承租人。

原告吴凤诉称，原告父亲吴春林于2006年2月7日去世。吴春林生前承租北京市东城区?胡同?号5-9号公房五间。原告与父亲在涉案公房居住多年，原告户籍已迁入该房内。自2012年起，原告多次向房地一中心提出书面申请，请求依法将涉案房屋承租人变更为原告，该中心以种种理由拒绝变更。经原告查询，西城公安分局《协作函》所指的回迁房合同诈骗案早在2012年由北京市第一中级人民法院审结并宣判。原告告知被告，被告置之不理。原告认为，刑事案件公开宣判，网上、电视均有报道，房地一中心不可不知，即使不知，原告告知后房地一中心核实即可。但该中心拒绝核实，拒绝办理更名，实无道理。另，《北京市公有住宅租赁合同》在变更承租人的条款中没有“同一户籍人员对变更承租人有异议”的相关规定，故房地一中心以“同一户籍人员对变更承租人有异议”为由，拒绝办理过户缺乏法律依据。原告户口已迁入涉案公房，也与父亲在涉案公房共同居住过，父亲去世后无房仍在此居住，符合变更承租人条件。房地一中心不予变更的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销房地一中心于2014年8月6日针对吴凤作出的答复，并对吴凤的申请重新作出处理。

原告吴凤在开庭审理前向本院提供了以下证据：

1、《公有住宅租赁合同》，证明2000年4月12日吴春林与原北京市东城区房屋土地管理局签订了公有住宅租赁合同，吴春林是承租人；

2、常住人口登记卡，证明吴春林承租涉案公房户口状况，户主吴春林1971年迁入，吴春林之子吴生、之儿媳马桂琴户口于2002年10月24日迁入，之孙女吴娴（吴生、马桂琴之女）1988年10月22日迁入，吴春林之女吴和云户口于1971年5月30日迁入，吴春林之孙女吴华户口于1985年6月5日迁入，吴春林之女吴凤于2008年6月26日迁入，吴春林之外孙王希（原告之子）于2010年4月17日迁入；

3、2010年3月29日北京市顺义区殡仪馆出具的《证明》，证明吴春林于2006年2月7日火化；

4、被诉答复，证明房地一中心以《协作函》及同一户籍人员对变更该房承租人手续有异议为由，拒绝办理更名手续，缺乏依据；

5、北京市公安局城关派出所出具的《证明信》，证明吴生、马桂琴系夫妻关系，吴娴系二人之女；

6、北京市房山区房屋产权登记办公室于2011年5月6日出具的查询结果，该结果显示吴生为位于房山区?路?号楼?号房屋的所有权人，证明吴生、马桂琴夫妇有房产，二人不具有承租公房的资格，变更承租人不需征求其意见；

7、北京市东城区房屋管理局于2011年5月19日出具的查询结果，该结果显示位于东城区?区?号楼?单元?号房屋的所有权人为吴和云，证明吴和云有私有房产，其户口虽在涉案公房内，但其不具有承租公房的资格，变更承租人不需征求其意见；

8、北京市公安局普渡寺派出所出具的《证明信》，证明吴华系吴增喜、朱秀兰夫妇之女；

9、北京市东城区交道口街道鼓楼苑社区居民委员会出具的《证明信》（二份），证明吴凤、王希长期在此居住；

10、2007年4月到2012年12月的《交道口分中心房屋租金缴纳凭证》及涉案公房2009年到2010年的水费、电费、有线电视费、电话费、采暖费等缴纳凭证，证明原告缴纳了涉案公房租金、水电费、采暖费、话费、煤改电、有线电视费等费用，原告在涉案公房内居住；

11、《残疾人证》，证明原告听力（四级）残疾；

12、（2014年）东公交道口所户字563号《证明信》，证明原告与吴春林现同一户籍，户口2008年6月26日迁入；

13、（2011年）东公交道口所户字969号《证明信》，证明吴春林、吴凤户口于1971年5月30日由东四?号迁入本地；

14、（2013年）东公东四所户字1098号《证明信》，证明吴凤1958年1月13日出生就同父母住在一起；

15、照片5张，2010年9月11日拍摄，证明对涉案公房提出异议的部分人员（照片显示出吴和云、吴生）在涉案房屋内进行打砸，原告居住公房内墙面、地面铺上了沥青，现无法居住，也可以证明原告一直在涉案房屋居住；

16、北京市昌平区住房和城乡建设委员会于2011年7月13日出具的房屋查询结果，证明吴增喜在外有住房及住房情况；

17、2014年5月27日吴凤的《更名申请书》，证明原告提出更名申请的事实。

被告区政府辩称，因涉案公房涉及合同诈骗案，西城公安分局于2010年9月向原交道口房管所发了《协作函》，要求对上述房屋限制办理变更承租人、房屋置换等手续。现该限制令并未撤销，故房地一中心以该限制令作为依据作出答复是依法行政。关于同一户籍人员对变更承租人有“异议”一事，是根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，因同原告在同一户籍册中共有五人，其中四人提出书面意见，所以不给原告办理变更承租人手续是符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定的，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院依原告的申请调取了（2010）一中行初字2049号《刑事判决书》，原告以此证明以董静为首的涉案公房诈骗案已于2012年审结，西城公安分局的《协作函》不能再成为房地一中心拒绝办理更名的理由。

根据庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据2及原告提供的证据4均为被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。被告提供的证据1，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，但该份材料的出具时间为2010年，在无其他证据佐证的情况下，目前该份材料涉及的刑事案件是否审结、限制变更公房承租人的情况是否发生改变尚无法确定，故对其证明目的，本院不予采信；被告提供的证据3，不能证明吴华的居住情况，本院不予采信；被告提供的证据4，只能证明吴华档案中没有分房记载，不能证明其在外是否购有住房，本院不予采信；被告提供的证据5，不能单独证明吴生在外无住房，本院不予采信；因被告未提供证据证明吴和云、吴和平、吴生、吴增喜和吴和兴属于变更承租人应当征求其意见的家庭成员范围，故被告提供的证据6-9与本案无关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-3、5、8-

9、11-

14、17符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据6、7、16，证明的均为2011年的房产情况，而本案被诉答复针对的是原告2014年5月27日的更名申请，故这三份证据不能证明原告提出涉案申请时的房产状况，本院不予采信；原告提供的证据10、15，不能证明原告的居住情况，本院不予采信；原告申请法院调取的证据，内容真实、合法，能够证明（2010）一中行初字2049号案件于2012年3月27日审结的事实，本院予以采信。

经审理查明，坐落于北京市东城区?胡同?号5-9号房屋5间，使用面积42.5平方米，系交道口分中心管理的直管公房，原承租人为原告之父吴春林。吴春林的户籍在东城区?胡同?号，为该户户主，与其同一户籍人员有：之子吴生、之儿媳马桂琴、之孙女吴娴、之女吴和云、之孙女吴华、之女吴凤、之外孙王希。吴凤的户籍于2008年6月26日从海淀区?号院?楼?号迁入该址。吴春林于2006年2月死亡。2014年5月27日，原告吴凤向房地一中心提出书面申请，要求将上述房屋的承租人由吴春林变更为其本人。房地一中心于2014年8月6日作出被诉答复，并送达吴凤。

另查，西城公安分局于2010年9月5日向原东城区交道口房管所出具《协作函》一份，内容为：2009年12月，我分局破获一起以犯罪嫌疑人董静为首的，以销售回迁房为名的特大合同诈骗案件。此案涉及你辖区?号吴春林承租的公房五间，为查明案情，请贵所协助办理限制该户变更承租人、房屋置换、房屋拆迁等手续。

本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理一中心及其各分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。

本案中，房地一中心在被诉答复中列明的不能为原告办理更名手续的理由有二：一是西城公安分局曾发《协作函》，目前尚未收到解除限制令；二是与原告同一户籍人员对此有异议。关于理由一，西城公安分局确于2010年9月向交道口分中心发过《协作函》，要求限制办理涉案公房承租人变更等手续，但该《协作函》距原告2014年5月提出变更承租人申请已有四年，且原告在申请书中也向房地一中心提出了《协作函》涉及的刑事案件已审结的情况。此种情况下，作为直管公房管理机关，房地一中心理应向西城公安分局核实《协作函》涉及的情况是否发生变化，目前是否可以为涉案公房办理变更承租人等手续。但本案中，房地一中心未尽调查核实职责，仅凭四年前的《协作函》作为答复的理由，属事实不清，证据不足。关于理由二，《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权。故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”是具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。本案中，房地一中心未进行必要的调查核实，在无证据证明吴和平、吴和云、吴生、吴增喜、吴和兴、吴华、吴娴属于应当征求其意见的“家庭成员”的情况下，就以上述人员均不同意变更原告为承租人作为不为原告办理更名手续的理由，属认定事实不清，证据不足。房地一中心持上述理由作出不予变更的答复，缺乏事实根据和法律依据。被诉答复认定事实不清，证据不足，本院应予撤销。吴凤提出的撤销被诉答复并要求房地一中心对其申请重新作出处理的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心于二〇一四年八月六日对原告吴凤作出的《关于吴凤来信的书面答复》；

二、在本判决生效之日起十日内，北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心对原告吴凤的更名申请重新作出行政处理决定。

第五篇：房屋租赁中承租人优先权争议

所谓房屋承租人的优先购买权, 是指在房屋租赁关系中,承租人按照法律规定所享有的,在出租人出卖租赁房屋给第三人时,得以同等条件优先于他人而购买的权利。小编以为，承租人行使优先购买权必须存在两个条件，一是须出租人“出卖租赁房屋”，二是承租人须以“同等条件”表示购买。关于“同等”，一般认为即价款相同、支付方式相同。

《中华人民共和国合同法》、2009年《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“城镇房屋租赁合同案件解释”）已部分解决了房屋租赁过程中的纠纷适用,但就出租人如何履行通知义务、出租人侵权责任以及承租人如何行使优先购买权等问题仍涉及不多,实践中难免发生争议。

一、出租人如何恰当履行通知义务？

1、关于通知义务的履行方式。《合同法》无明文规定以什么方式履行，通知的形式可以灵活多样，如信函、电子邮件、短信、在租赁房屋处张贴告示等形式均可，但不论什么形式通知，都应当以送达承租人为必要。考虑到保护承租人的立法目的，单纯以登报公告等形式通知，而未针对承租人进行通知，不发生通知的效果。同时出租人应对通知行为做相应的证据保留，以防止在后续诉讼中因举证不能承担败诉责任。

2、关于通知的内容。应当明示要求承租人承诺是否行使优先购买权，并可进一步指明承租人享有的优先购买权的具体内容。当然根据司法解释“出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的。”视为放弃优先购买权。如前所述，这里对“出租人履行通知义务”的举证责任必然落在出租人身上。

3、关于发出通知的合理期限。已失效的司法解释曾规定为“提前三个月”为法定期限，而现行《合同法》仅规定“合理期限”。小编以为，“合理期限”应根据交易金额、交易方式等个案具体确定。如（2012）闸民三（民）初字第1549号，上海市闸北区人民法院认为，“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。根据被告（出租方）提供的证据，仅能证明其在出售系争房屋前曾经向原告发出快递，但该快递是否如期送达原告，被告却未能充分举证予以证明。即便按照“跟踪记录”显示，该快递经所谓“本人”签收的时间在“2010年10月28日12点”，离系争房屋被拍卖的11月2日已不足5天时间，违反了有关司法解释的规定，因被告未在合理期限内履行通知义务，侵害了原告行使优先购买权，现原告诉请被告承担赔偿责任，应予支持。”

二、承租人请求出租人承担侵权责任。

根据09年《城镇房屋租赁合同案件解释》规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。

小编以为，承租人在优先购买权受到侵害的场合，该条规定的救济方式是出租人向承租人承担赔偿责任，其赔偿范围的确定应适用违约损害赔偿的一般规则，如完全赔偿原则、合理预见规则、与有过失规则、损益相抵规则，但在具体案件中承租人如何举证损失存在较大难度，特别是仅存在预期利益损失时候。以同地段同面积的房产价格升值给承租人带来的购房损失，一般很难得到法院支持。

根据（2012）宁民终字第 2550号案件，江苏省溧水县人民法院及该案二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承租人主张以同地段同面积的房产价格扣除百货大楼拍卖实际销售价作为计算标准，来主张其直接损失500万元，法院认为，上诉人并未提供证据证明其因购买同地段同面积房产的价款与百货大楼拍卖价款会产生溢价，也未提供证据证实其实际产生500万元损失，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人要求被上诉人赔偿损失500万元诉请，不予支持。

同样（2012）闸民三（民）初字第1549号案件，上海市闸北区人民法院认为，侵犯优先购买权所致的损失从理论而言仅是或然性的损失，而非必定产生，只有在确定承租人能够实现优先购买权的情况下，该损失才成为必然。由于承租人能否实现优先购买权属将来发生的未证事实，具有不可预知性，不能直接认定为侵权责任的构成要件，倘在尚未证实必定发生此种事实的情况下，即要求侵权人承担所有的损害赔偿责任，似有违法律的公平正义。故本院认为界定侵犯优先购买权的损害赔偿责任，应当考量租赁双方的过错程度、优先购买权行使的盖然性以及个案的具体情况等等。在上述考量因素中，过错程度应占据首要地位，行为人须为其过错付出应有的代价，否则过错方均可藉未来不确定之事实而推诿其应承担的法律责任，这将极大地损害交易秩序和社会诚信。

小编以为，在优先购买权的性质属性仍众说纷纭情况下，实践中对已经实际发生损失的情况下，承租人有权根据替代购买该不动产所支付的额外费用为损失而要求赔偿，但承租人要承担较为严格的举证责任；在未实际发生损失情况下，上海法院主张的过错原则较为合理，依过错程度按比例承担侵权责任，较为恰当地兼顾了当事人双方的利益平衡。