中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

第一篇：中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

[摘要]

无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。

[关键字]

人民代表大会制度三权分立制度比较

[正文]

任何国家成熟的政治制度尽管带有人为设计的成分，但它必定与该国的传统和特定情境特征相吻合的，中国的人民代表大会制度和美国的三权分立制度也不例外。人民代表大会制度是中国人民历史政治道路的探索结果，是中国革命时期政治实践的延续和发展，也是中国共产党探索大国治理的制度化成果。而美国的三权分立是美国人民追求民主自由的政治结果，也是西方分权与制衡的法理逻辑在美国本土上的政治化。无论是哪种政治制度，都是由一定得历史条件所产生的，并在实践中不断的完善发展，最终使它所属国家繁荣强大。

一、人民代表大会制度

亚里士多德的思想家说过，世界上没有最好的政治形式。好的政治形式首先取决于它与该国家特征的匹配程度。中国之所以选择人民代表大会制度，首先是由中国共产党立国的基础及其价值取向决定的。我们党关于人民的思想，赋予新政权以新的属性和新的追求。中华人民共和国的成立不是某一集团政治胜利的结果，也不是某一阶层获取政权的结果，而是人民胜利的结果，是党领导人民取得的政治成果。人民代表大会制度标志着新中国是人民的国家，决定其国家形态的最终力量是人民。中国共产党是中国历史上第一次明确将国家和人民相联、将国家从个人和集团统治中解放出来并将其归还人民的政治组织，是第一次在其政治宣言中将人民的权利置于首要位置并作为其价值追求的政治组织。人民代表大会制度是中国

人民当家作主的根本政治制度。人民通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，行使国家权力。下面让我们详细了解所谓的人民代表大会制度。中国宪法规定：中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。在中国，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。国家的重大事项由人民代表大会决定。行政机关负责执行人民代表大会通过的法律、决议、决定。法院、检察院依照法律规定分别独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。凡是年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，除依法被剥夺政治权利的人外，都有选举权和被选举权。县以上的各级人民代表大会代表通过间接选举产生，即由下一级人民代表大会选举产生上一级人民代表大会代表。无论直接选举，还是间接选举，都依法实行差额选举。选民和选举单位有权依照法律规定的程序，罢免或者撤换自己选出的代表。为保证国家的权力真正掌握在全体人民手中，代表在履行职责时，必须反映和代表人民的利益和意志。代表有权依法提出议案、审议各项议案和报告、对各项议案进行表决，在人民代表大会各种会议上的发言和表决受法律保护。

而人民代表大会的职权主要有：一，立法权。中国宪法规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，主要是修改宪法，制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。二，监督权。监督宪法和法律的实施，是全国人大及其常委会行使监督权的主要内容。这种监督的基本形式是执法检查、法规备案审查。三，人事任免权。人民代表大会及其常务委员会有权选举、决定、任免、撤换、罢免有关国家机构组成人员。四，重大事项决定权。全国人民代表大会依据宪法有权批准省、自治区、直辖市的建置，决定特别行政区的设立及其制度，决定战争和和平的问题，以及其他重大事项。从人民代表大会的职权中可以看出中国人民通过人民代表大会制度行使当家作主的权利。

二、三权分立制度

要清楚了解美国的三权分立制度，就要从美国的历史政治传统和政治制度说起。在历史的记载中，最早期到达北美大陆的是在欧洲大陆饱受宗教迫害的清教徒，这些清教徒都是信仰独立自由，历尽艰难前往北美大陆的。他们相约订立了后来被称为《五月花号公约》的契约文件，这里美国第一份具有政治意义的文件。其体现出来的是自治互助、尊重法律和互助友爱的美国早期的政治传统和政治精神。在17~18世纪，北美13个殖民地在英国的统治下，被英国长期的剥削和压迫，比如任意通过增税、禁止殖民地与别国通商、强制殖民地从英国高价进口货物等措施来损害殖民地的利益。最终导致的殖民地的人们拿起武器进行反击，发起了独立战争。尽管独立战争取得了胜利，但是独立后的北美殖民地组建的并不是今天这样的联邦国家，而只是一个松散的联邦。为了巩固新生的联邦，加大团结力量来抵抗外来的侵略，北美13个殖民地召开了第二次大陆会议，通过了在美国具有重大历史意义的《独立宣言》。在《独立宣言》的开遍写到“我们认为下面的这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福权利，为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的统一而产生的”,由此可以看出，联邦政府的权利是各州赋予的，当各州的政府觉得不需要拥有这项权利时，它就上交给联邦政府。所以当时的联邦政府实际上拥有相当少的有限权利。外交、财政、军事等方面的权利必须得到至少9个州的授权。后来联邦政府觉其所拥有的权力太少了，当面对这些突发事件和重大决策时不能及时的处理，所以联邦政府就一步一步从州政府成层面获取更多的权利，就这样逐渐发展成为现在的联邦政府。

联邦制国家的建立是美国特殊历史条件上的产物。由于英国及其代理人殖民总督在北美的长期高压统治，因而在独立之初，建国者们首先考虑的事要防止暴政和集权政治的卷土重来，不愿建立一个强大的中央政府。为了防止暴政和集权政治，为了制衡统治者权力，美国联邦选择了由启蒙学者孟德斯鸠所提出的三权分立。所谓的三权分立，是对于国家政权的组织和活动所提出的理论原则，它把国家权力分为三个部分：立法权、行政权和司法权，由三个互不统属的国家机关掌握。但他们也不是单纯的彼此分离，而是相互牵制，形成权力之间的制衡，以防止权力的滥用，从而实现“民主”，达到保护人的“自然权利”和“政治自由”的目的。而对于美国来说，国会行使立法权，总统行使行政权和最高法院行使司法权。下面让我们更清楚了解它们是怎么分权与制衡的。

1、三个机关在执行自己的职能时需要其他部门的合作。美国政府是一个“由分立的机关分享权力的政府”这就意味着三个机关相互有所依赖。立法权属于国会，但国会通过的法案须经总统签署才能生效，生效的法律由总统忠实执行；行政权属于总统，但总统得在最高法院首席法院的监督下宣誓就职；总统领导政府，但总统提名政府高级官员须经国会参议院批准后方能任命，政府的预算也需要经国会通过和拨款，总统负责与外国签定条约，但所签定的条约需获得参议院批准才能生效。司法权属于联邦最高法院及联邦下级法院，但法院做出的裁决需由政府执行，而法院的运转也需要国会的拨款，联邦下级法院由国会以立法设立。

2、三个机关都拥有相互制约和相互防卫的手段。对总统否决所通过的法案，国会两院

可以三分之二多数再次通过而推翻总统的否决；最高法院可以裁决国会通过并经总统签署生效的法律和政府的行政命令、法规违宪，而国会可以通过法律决定和变更最高法院的组成人数，并通过提出宪法修正案废除法院的裁决。此外，国会还可以对总统及其他政府高级官员、联邦法院法官进行弹劾。众议院掌握弹劾权，当发生弹劾案时，众议院以过半数通过提出弹劾；参议院掌握弹劾案的审判权，以三分之二多数通过定罪即可将被弹劾的官员免职；如果是总统被弹劾，则由最高法院首席法官主持审判。

三、人民代表大会制度与三权分立制度的对比

无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。笔者认为特定的政治体制只有在特定的环境条件下才能发挥它所具有的潜在力量，盲目地将两个政治形式或体制作出比较时不对的，必须结合当时的历史条件和背景，请允许笔者在这作出自己肤浅的对比。

1、两种政治体制所构成的成员比较

（1）、成员的封闭性与广泛性。美国的三权分立，无论是国会、总统还是最高法院的成员都具有一定得封闭性。比如说美国的国会议员中很少有技术、军事、经济或社会问题专家。在美国535名众议员和参议员中，近半数是律师，很少技术专家被选进。很少议员具备专业知识来处理诸如智力评估、医疗事务等技术性事务，所以议员必须依赖有行政部门派来的专家，许多立法也源于这些专家，他们也经常出席各委员会的听证。其实对于为美国的来说，政治其实是少数人的消遣品，大多数人因为没有足够的闲暇和经济能力作为保障，所以一生与政治无缘。在政治界流传着这样一句话：金钱是“政治的母乳”。而对于资本主义国家更是这样，依靠金钱支撑选择而产生的三权分立成员的这种制度远离了民主的基本要求和基本精神，所以三权分立的成员具有很大的封闭性。而对于人民代表大会制度的人民代表选举产生，则具有广泛的民主性。全国人民大代表选举都是通过现行“双轨制”，选出的全国各级人大代表共有300万左右，这也就意味这在美370个中国公民中就有一位代表，代表的选举始终是以妇女少数名族、工人、农民、知识分子、解放军以及民主党派等各个阶层的按比例名额分配，代表的身份和地位相当广泛。并不像美国那样的金钱政治，只有拥有经济力量才

能参与政治。所以人民代表大会制度的成员封闭性比较少。

（2）、成员的专职性与兼职性。在美国的三权分立制度中，担任职位的某一成员必定是专职于这个职位，并没有其他的副职。比如说国会的议员必定专注于他的职务而不会兼职做什么事情，国会的议员和工作人员的大部分时间不是花在立法上，而是花在选民服务和公共关系上——这些努力让他们在选举日获得回报。而中国的人大代表则是一个兼职化的代议者，兼职的缺陷是无法为人大代表联系选民提供充足的时间保证，甚至导致人大代表把参加人大会议视为一种荣誉性的政治活动。其优点是避免了人大代表客观化趋向的产生，是人大代表可以在自己熟悉的工作领域中搜寻公共话题，提出代表人民利益的议案和书面意见。

2、“议行分离”和“议行合一”的比较

“议”是指代议机关（公民代表议会机关、立法机关）制定法律及做出决议。“行”是指国家行政权、审判权和检察权的执行机关，执行代议机关制定的法律及做出的决议。美国在三权分立的制度下，国会、总统和最高法院分别行使立法、行政和司法权。国会最主要的是制定法律，而不能进而领导和监督国家行政，而且国会通过的法案及决议，不时会被总统给予否决和拒绝执行。由于在三权分立的制度下，国会通过的法案或决议不时会被否决，从而在西方国家不时会出现议不付行，议行分离的状况，行政效率相当低下。而在我国的人大制度下，全国人大是最高国家权力机关，它既直接行使立法权又组织和领导国务院、最高人民法院和最高人民检察院，以此间接拥有行政、立法和司法的权力。在执行某项决策时，人大制度可以很顺畅的调和立法、司法和行政机关的关系，行政效率相当的高。汶川和玉树地震时，中国政府的救灾动作如此迅速就可以提现人大制度带来议行合一的好处。

3、政党制度比较

我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。而在美国，实行的是两党制，参议员和众议员的选举，最高法院以及政府的组成、活动都受政党操纵。在国会选举中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然美国是两党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治。所以相比之下，人民代表大会制度更能体现民主的内涵。

[参考文献]

1、《全国人大制度研究》孙哲，法律出版社，2004年9月出版

2、《当代美国政治》刘杰，社会科学文献出版社，2001年12月出版

3、《三权分立制度的嬗变及其制度弊端》赵宝云李逢彦，《毛泽东邓小平理论研究》2010年第4期

4、《三权分立不适合中国国情》储水江，《谈古论今》2010年第4期

5、《中国人民代表大会制度与西方议会制度之比较》

4期

刘建军，《学习论坛》第26卷第

第二篇：中国人民代表大会制度与西方三权分立制度的区别

中国人民代表大会制度与西方三权分立制度的区别.txt∞-一人行,必会发情 二人行,必会激情 三人行,必有奸情 就不会被珍惜。真实的女孩不完美，完美的女孩不真实。得之坦然，失之淡然，顺其自然，争其必然。南方网讯 人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。具体表现在：（1）性质不同。我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。

（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。选举中，受到资产阶级政党的控制和操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外的。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。（3）职权不同。我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。现在西方有些国家三权分立也有名无实。看起来争争吵吵，很热闹，实际上国家大权向总统和政府手上转移，议会成了“清谈馆”、“表决器”。

（4）与选民关系不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。而我国的宪法规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。这说明人民权力的至高性和权威性。人民是国家的主人，人民代表大会必须服从人民的意志，按照人民的利益和意愿办事。

（5）政党制度不同。我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。在议会选举中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然两党或多党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治，都是假民主的骗局。综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，受时代的局限和阶级的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了资产阶级统治人民的御用工具。而人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史经验教训，包括西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式。虽然历史很短，还不完善，但已显示出强大的生命力和优越性。

人民代表大会制度是人民民主专政国家的政体，是我国人民创造的用以实现人民当家作主的政权组织形式，也是中国共产党民主执政的最好制度。人民代表大会制度决定着国家的重大事务，体现着国家生活的全貌，是其他政治制度赖以产生和建立的基础，因而是我国的根本政治制度。

与我国不同，西方国家普遍采用“三权分立”制度。“三权分立”是资本主义民主制度的重要组成部分，是实行资产阶级专政、保持资本统治的有力工具。虽然从形式上看，人民代表大会制度和“三权分立”制度都设置体现行政职能、立法职能、司法职能的机关，但作为国家政体，两种制度是有根本区别的。

两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。“三权分立”是资产阶级革命的产物，其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。在封建社会末期，新生的资产阶级顺应客观形势的变化，借助中世纪启蒙思想家的民主理论，提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。他们主张设议会以限制王权，设法院以维护自由（自由买卖）、公平（等价交换）、人权（财产权）。资产阶级充当人民领袖，通过他们所竭力争取的代议制、选举权等民主形式的实现，制定了一系列有利于资本扩张的法律。所以，最初的“三权分立”实质上是阶级分权，是社会变革的过渡状态，有削弱王权、反对封建的意义。及至资产阶级用革命手段夺取了整个政权，早先那种阶级分权的暂时现象便不再存在了。资产阶级专政是资产阶级独占、不与他人分享的政权制度。资产阶级握有全部国家机器，但仍然需要用“三权分立”来包装，以便进一步巩固自己的统治。人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中，由中国共产党领导人民创立和发展起来的。它的理论基础是马克思主义国家学说，基本原则是民主集中制。我国新民主主义革命的主要特点是工农武装割据。早在1931年，中国共产党就遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理，运用巴黎公社及苏维埃的经验，在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度。在抗日战争时期，又创建了各个边区的参议会；解放战争时期，又发展成为各级人民代表会议。新中国成立后，人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。长期以来，这一制度在我国社会主义革命、建设、改革中发挥着巨大的积极作用。

人民代表大会制度具有人民性、真实性，而“三权分立”制度则体现出虚假性、欺骗性。事实上，统治权力在任何国家都是统一而不可分割的。西方国家把分工谎称为分权，设置了由资产阶级统一控制的三个机关来扮演互相制衡的不同角色。然而，他们的议员、行政官、法官，哪个不是资产阶级代表人物？他们的法律和政策措施，哪一项不是资产阶级意志和利益的体现？而人民代表大会制度是真正的民主制度。我国宪法规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民”；“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”。人民代表大会由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。人民代表主要来自工人、农民、知识分子等各方面的人士，体现了真正的人民性。我国宪法又规定，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。” 这表明：我国各机关的地位并非平列。由于立法集中体现了党的主张与人民意志相统一的过程，而且法律是全国人民都须遵守的行为准则，因此，立法机关居于主导地位，而不是像西方那样“三权分立，互相制衡”。

人民代表大会制度的治国效率优于“三权分立”制度。西方国家囿于“三权分立”的原则、程序和各种具体制度，其政权的运行不可避免地会遇到一些麻烦。比如，有些国家政党轮替频繁，有些国家议会常常迫使内阁倒台或者弹劾总统，有些国家的行政首脑动辄对议会通过的法案行使否决权甚至解散议会等等。人民代表大会制度在效率上则远比“三权分立”优越。关于这一点，邓小平同志曾经说过，“我们的制度是人民代表大会制度，共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社会主义国家有个最大的优越性，就是干一件事情，一下决心，一做出决议，就立即执行，不受牵扯。我们说搞经济体制改革全国就能立即执行，我们决定建立经济特区就可以立即执行，没有那么多互相牵扯，议而不决，决而不行。就这个范围来说，我们的效率是高的，我讲的是总的效率。”我们应清醒地认识到，澄清关于“三权分立”的各种错误观点和模糊认识，引导人们自觉地抵制资产阶级意识形态的渗透，对切实增强坚持和完善人民代表大会制度的自觉性和坚定性具有特别重要的意义。

我国人民代表大会制度与西方国家 “三权分立”议会制度的区别

人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。具体表现在：(1)性质不同。我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。(2)代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。从表面上看，议员都是由选民选举酌，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。选举中，受到资产阶级政党的控制和操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外6。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。(3)职权不同。我国人民代表大会制度，是当今世界最已主的制度。宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人 民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人已代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工仁，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。而西方国家“三权分立”的议会制度，总统(政府)、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。现在西方有些国家三权分立也有吕无实。看起来争争吵吵，很热闹，实际上国家大权向总统和政府手上转移，议会成了“清谈馆”、“表决器”。(4)与选民关系不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。而我国的宪法规定：全国人民代表大会阳地方各级人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。这说明人民权力的至高性和权威性。人民是国家的主人，人民代表大会必须服从人民的意志，按照人民的利益和意愿办事。(5)政党制度不同。我国的人民代表大会制度是中国共产党顷导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体)6经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。在议会选举中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然两党或多党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治，都是假民主的骗局。综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，受时代的局限和阶级的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了资产阶级统治人民的御用工具。而人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史经验教训，包括西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式。虽然历史很短，还不完善，但已显示出强大的生命力和优越性。

第三篇：美国三权分立制度的特点

美国三权分立制度的特点

三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。美国的三权分立制度有以下几方面的特点：

1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。

三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。

2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。

三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。

3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。

一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．．．．．．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。

4、三权分立体制设定了这么一套分权与制衡的模式：用分权机制与程序机制实现对政府权力的排除性控制；用否决机制与弹劾机制实现对政府权力的反抗性机制。

美国宪法根据权力的性质不同，将其分配给不同的部门，并以列举、分类等形式将权力专属化，防止权力集中。宪法为每一个权力设定既定轨道，以期三权能按照既定轨道运行。同时，宪法又设定了制裁措施，一旦出现权力滥用，偏离运行轨道的情况时，相应的否决权、弹劾权就可以发挥威力。

第四篇：中国人民代表大会制度

《中国人民代表大会制度》（蔡定剑著）读书笔记

——思政学院政治学与行政学08胡伟楠（08131039）今年的专业课有当代中国政府与政治这门课，借着学习第四章中国的人民代表大会的机会，在老师的推荐下拜读了《中国人民代表大会制度》这本书。《中国人民代表大会制度》这本书由中国政法大学蔡定剑教授著。该书是我国少有的描写现实政治制度的述著之一。就系统的全面性及内容的深刻性来说在同类述著中是较为少有的。全书分为《总论》、《组织》、《职权》及《运行》四编。《总论》部分主要介绍关于我国人民代表大会制度和议会制度的基本背景理论，并且对我国的人民代表大会制度与国外的某些国家的议会制度的建立理论作了比较。第二编《组织》详细介绍我国人民代表大会制度的组织制度。第三编《职权》主要介绍了我国人民代表大会的主要职权及其在现实中的行使情况。第四编《运行》讲述我国人民代表大会的会议制度、存在的问题及完善。

通过对这本书的阅读，我发现蔡定剑先生遵循了客观性、全面性和真实性的原则，运用翔实的资料和丰富的图表，很好的论证了他关于我国人大制度的了解以及自己想要表达的观点。

读完蔡定剑先生的书，我对我国人大制度的具体情况了解的更为充分。而通过对蔡先生将人大制度与西方国家的议会制度进行对比以及我自己对人大制度的思考，我得出了一些自己的结论。

一、随着我国经济的发展，公民的科学文化素质的不断提高，公民自发的政治参与、公民政治表达的要求、利益保护的要求、独立自主的要求和意识越来越强，参政呼声越来越高。这种群体性自发自主的、出于维权和自身利益要求的社会活动，反映了民主的宪政要求。计划经济体制下的计划指令性的选举，已经很难适应市场经济体制下公民政治参与的诉求。公民要求与之市场经济相适应的选举制度，即公民自主的，程序公开、公正的，富有竞争性选举。我认为，如果不能尽快的将人大代表的选举制度进行深入的变革，将无法反映公民这种政治诉求，不利于我国政治文明建设。

二、人大代表专职。过去代表没有选民，也不代表选民，选民找不到自己的代表的状况已经不能适应利益多元化后人民利益诉求要求代表的需要。所以代表开始找选民要征求民意，起草提出议案的情况越来越强烈。由于人大代表的选举的制约，使得代表本选区选民利

益的人大代表属于兼职，不能在平时承担诉求民意的职责，只在人大召开会议前才逐步履行自己作为人大代表的职责。这样，处理代表议案的方法，代表的资格、代表的素质、代表的分布等，都已经成为公民关注的热点，人大代表专职的要求越来越强烈。

三、以法律界人士为主导作用的社会力量逐步强大，违宪审查制度建立的必要性越来越大。根据我国宪法的有关规定，人民代表大会是国家权力机关。所以，人民代表大会拥有广泛的、最高的、几乎不受其他国家机关约束的立法权。虽然，各级人大代表在人大召开时能够秉承公正、对人民负责的责任行使自己的权利，但是，却没有相应的审查制度来确保人大所制定的法律不违反宪法。根据我国宪法的规定，公民有权质疑法律的合宪和公正性。不合宪的法律是应该撤销的。这就触及了我们国家的根本政治制度—法官没有权利审查人大的法是不是合宪的。人民代表大会制度不是三权分立，没有权裁定人民代表大会的立法是否违宪。所以，应该建立相应的违宪审查制度，建立宪法法院，保证人大在依宪治国的框架内能更好的制定出符合公民利益、促进我国发展的法律法规。

四、逐渐改变人大的层级设置，促进直接民主的范畴。近些年来，随着公民政治诉求的逐渐增多，地方特别是基层政府主动进行政治民主改革的探索。十多年来，一些地方农村的村委会的民主选举、民主监督制度的建立和发展，都反映了这种要求。在一些地区甚至进行了自发性的选举改革，如在乡镇一级的乡长直选，对乡镇长和党委书记的公推公选区制度等有建设性的探索。现在我国人大代表的选举是直接选举与间接选举相结合，县级及一下由选民直接选举，县级以上由上一级的人大进行选举。我想可以借鉴以上那些有益的探索，逐渐增加选民直接选举的层级，更好的选举出能代表人民权益的代表，反映民意。

五、对人大开会制度进行改革，让人代会开的更好更有效率。当前，我国各级人代会会期长、会议组织复杂、议题讨论不充分不广泛、代表的接待成本高等问题屡见不鲜，世界上开会时间最短的“议会”解决世界上问题最复杂的国家的国家大事，实在是难度大且很难保证问题解决的事情。

我认为，为了解决这些问题，需要从如下几个方面进行探索：

1、减少现有人大代表的数量。现在人大代表的人数过多，不便于进行讨论、决定问题。代表的广泛性和民主性的意义未能充分的显示。

2、减少第一线领导干部和各行业先进模范人物代表，选举更多的职业政治家和社会活动家成为代表。

3、建立人大代表的辩论制度。人民代表针对政府的工作可以提出自己的意见，政府要进行回答。这种辩论制度不仅是代表对政府的质询，主要是促进代表在讨论议案时，使不同的意见形成争论，而不是像现在很多的代表就议案随便发言即止。

4、提高代表本身的素质。为了让每个人大代表能在人民代表大会召开期间能够积极主动的履行宪法和法律赋予他们的职责，代表素质的提高是势在必行的，需要引进竞争机制等手段，建立起更加合理的选举制度。

从1954年人大制度建立以来，历经50多年的风雨。50多年来,人大制度从建立到不断发展和完善,形成了许多独特的优势。这些优势是：

1、实行“一院制”而不搞西方式的“两院制”,这样更有利于提高工作效率,集中力量办大事。

2、实行全国人大为国家最高权力机关、行政和司法服从于人大的政体,而不是搬用西方的“三权鼎立”,更有利于突出立法权的至高无上。

3、对于人大代表和国家机关领导人员，在选举和任命以及决定人选时，候选人由组织推荐和民主推荐相结合的办法,既有利于贯彻民主集中制原则,又有利于广开“才”路。

4、从实际出发,实行直接选举与间接选举相结合,既有利于满足人民不断增长的民主参与要求,又能维护社会稳定。

5、人大代表分布于各行政区域、各阶层、各民族、各利益集团,有广泛代表性,不同于西方那种政客式议员。

6、坚持接受共产党的领导,党对人大的领导方式不断完善、规范。

第五篇：中国人民代表大会制度与西方议会制区别

中国人民代表大会制度与西方议会制区别

摘要： 人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。在我国实行人民代表大会制度，是我们党把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合的伟大创造，是近代以来中国社会发展的必然选择，是中国共产党带领全国各族人民长期奋斗的重要成果，反映了全国各族人民的共同利益和共同愿望。人民代表大会制和议会制，是人们追求民主的两个标准，但两者的差别是明显的。不仅是外在的名称和形式有区别，而且最主要的是其实质性的区别。具体表现在二者的组成成员、组织结构、职权、权力构成以及与政党的关系等诸多方面。

关键词：人民代表大会、制度、议会、区别

一、与政党的关系不同：

1）西方政党的职能是进行选举；

从西方国家议会和政党的产生、发展历史来看，议会与政党存在着非常紧密的联系。概括起来说，西方国家议会民主制为政党的产生提供了制度空间，为政党的活动提供了合法性基础，同时，政党的出现也为议会运作提供了强大动力，促进议会民主制度的发展。政党脱胎于议会，议会是政党的母体，所以政党自其产生的那一刻起，它就是以议会为活动场所的。而政党虽然也是一部分人组成的团体，但这个部分是整体的有机组成部分，它考

虑问题的出发点是整体的利益，它为了整体而行动。

2）人民代表大会受中国共产党的领导，坚持以下三原则：  加强中国共产党领导，是坚持和完善人民代表大会制度必须遵循的根本政治原则。中国共产党的领导，是加强人民代表大会制度建设、做好人大工作的基本前提和根本保证。 人民当家作主的原则，这是坚持和完善人民代表大会制度的本质要求，也是社会主义民主政治的本质要求。

 依法治国的原则，这是建设社会主义法治国家和政治文明的重要内容，是中国共产党领导人民治理国家的基本方略。

二、人民代表和议员之间的区别

 人民代表和西方的议员在其代表的阶级基础、职权、有无特权及选举方式上有许多重要区别。

 人民代表大会是最高国家权力机关，而西方议会通常只是立法机关。在中国，宪法明文规定，国家的一切权力属于人民，人民行使权利的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。各级人大由民主选举产生，对人民负责，受人民监。各级人大又受人民委托产生国家行政机关和司法机关，由它们来行使行政权和司法权。行政机关和司法机关要对人大负责，受人大监督，由此保证了人大作为国家权力机关的全权性与至上性。西方国家三权分立制度。在这种制度中，立法、行政和司法机关相互独立，它们之间是分工与相互制衡的关系，不存在领导

和被领导的关系。例如：在美国，总统和国会在某一决策上有不同的意见可以一定规则相互否决。在中国人大一旦做出决议，行政、司法机关必须无条件执行。

三、在组织形式，组织机构上不同

 西方的议会制，大部分采取一院制、两院制；在组织结构上西方议会有议员、议长、委员会、议会党团、工作机构、国家元首组成。国外议员是专职的政治家和社会活动家。西方国家的议会有两院，它们分别产生，之间的关系不是产生与被产生、监督与被监督之间的关系。在立法方面，不能单独行使权力，而只能结合起来行使议会权力。

 我国采取议行合一的人民代表大会；我国人民代表大会由常务委员会、专门委员会和一些工作机构组成。我国人大代表是兼职的。全国人民代表大会是由多层次间接选举产生的，除县、乡两级人民代表大会外，上级人民代表大会由下级人民代表大会选举产生。

四、产生的社会历史条件不同

 人民代表大会制产生于我国人民大革命斗争中：在中国，由于是先有政党，后有人大，人大在这个共产党领导人民通过革命而夺取的政权，取得执政地位后建立起来的。在中国，除共产党外还有八个民主党派由于历史和现实国情的原因，它们都公

开声明接受共产党领导，与共产党“长期共存，互相监督”，它们之间是执政党和参政党的关系。

 资产阶级的议会制产生于封建社会末期资产阶级革命过程中：在西方发达国家，由于先有议会，后有政党，政党是在议会中产生和发展起来的，并且逐步形成“多党竞争，轮流执政”的制度。政党之间是执政党和在野党的关系。政党在议会中的领导作用则主要通过自己党的议员党团来实现。

这两种制度代表了不同的阶级实现统治国家时采取的不同政权、组织形式。

五、与政府的关系不同

 西方的议会是三权分立中的立法机关，仅行使立法权同政府是制约和分权的关系；

 我国的人民代表大会是国家的权力机关，统一行使国家权力，具有唯一性和最高性；

中国的人民代表大会制度自1954年以来，仅仅50余年，其发展经历了一个曲折的过程。通过对二者的简单比较，目的是进行一些思考，继续发挥人大制原有的优越性，完善其有待改进之处。现阶段我国人大制度存在的主要问题和不足有，在发扬民主方面有待加强，先使权利的法律效力难以确定，代表构成不合理，作用发挥较差，选举

制度的具体规定和程序不够科学、不够完善

对我国人大制度的建议：

 中国人民代表大会制度实行40多年来，在实践中逐步发展，在国家生活中的作用越来越大。随着经济体制改革的深入和现代化建设的跨世纪发展，人民代表大会制度将进一步得到完善。

 第一，进一步完善人大代表的选举制度。要切实保障选民和代表的选举权和被选举权，使选举的各个环节和各个阶段都符合社会主义民主的要求。

 第二，全面落实宪法关于人民代表大会制度的规定。要保证人大及其常委会依法行使职权，认真执行立法法，加强立法工作，把国家的各项工作逐步纳入法制化的轨道；加大监督工作的力度，提高监督工作的实效，特别要加强宪法和法律实施的监督；依法行使决定权，及时对国家的重大事项作出决定。

第三，加强代表制度建设。要重视代表提出的议案和建议的办理工作，继续探索代表在人大闭会期间执行代表职务的途径和方式，健全有关的制度，保障代表的民主权利。要总结代表联系选民或选举单位、接受其监督的经验和做法，逐步使其规范化、制度化，从制度上保证人民对人民代表大会的监督

 第四，完善议事制度，提高人大及其常委会会议的效率和水平。要根据近些年的经验，借鉴国外有益的做法，完善会议审议议

案、表决议案制度，保障会议通过的法律和作出的决定的民主性、科学性；要规范公民旁听会议的工作，进一步提高人大会议的开放程度，为实现公民的知政权提供条件。

 第五，进一步改善人大代表和常委会组成人员的年龄结构、知识结构，增加熟悉法律、经济等方面知识的专业人员，在逐步实现常委会组成人员比较年轻化的同时，逐步实现常委会委员的专职化，使常委会委员把主要精力放在人大工作上。第六，加强人大专门委员会和常委会办事机构的建设。完善人民代表大会制度，是保障改革开放和现代化建设顺利进行的需要，是实行依法治国、建设社会主义法治国家的需要，是广大人民群众的共同愿望。在发展社会主义民主政治的进程中，要把坚持和完善人民代表大会制度放在最重要的位置，坚定不移地向前推进。同时要看到，由于受到我国经济、文化等状况的制约，完善人民代表大会制度是一个渐进的过程。要从我国的实际出发，沿着社会主义的方向和轨道，有领导、有秩序、有步骤地进行人民代表大会制度建设。

参考文献: 《当代中国政府与政治》

《政治学》第三版

安德鲁 海伍德

朱武强

公事131班

7101313055