关于建立农信社分析决策机制调研思考

第一篇：关于建立农信社分析决策机制调研思考

当前，农村信用社的改革已经进入实施阶段，与之相关的改革也要同时进行。农村信用社的资产质量低下，风险大、包袱沉重、人员素质低。究其原因普遍看法是由体制造成的，但是我们认为主要原因是农村信用社缺乏科学、系统的分析、决策机制和分析、决策的频频失误造成了一系列的损失和风险。尤其目前是在市场经济的条件下，分析和决策的正确与否将更加成为

农村信用社兴衰成败的关键。农村信用社在体制上、硬件上目前还暂时无法与其他金融机构相竞争，但是在自身管理和对项目投资行为上的分析、决策如果再出现失误，那么农村信用社的竞争力将进一步削弱，经营风险和损失将不可避免地出现。对此，农村信用社在改革期间加快建立和健全科学的分析、决策机制已是刻不容缓。

一、当前农村信用社分析、决策的现状

（一）缺乏相应的分析、决策机构和组织。农村信用社所设科室普遍是以业务经营为主而设立的，没有专门为管理层提供研究、分析的机构和组织，也没有相应的决策管理组织。管理层需要进行决策时，往往是按照决策项目的内容，由与之相关科室或部门提供相应的报告、资料作为管理层进行决策的依据。

（二）内部民主集中制式的决策。目前农村信用社的决策体制基本上是按照内部管理班子讨论研究进行决策的。经营方案、重大事项极少经过社员代表大会进行讨论、决策，而由内部管理者对决策方案、决策项目，按照自身需要和自己的思维理解、判断，进行表决，最后形成“比较统一”的集体讨论研究结果，由一把手拍板定案，属于群体决策下的民主集中制式的决策机制。

（三）按照管理者的经验进行决策。目前，农村信用社的管理者基本上都是来自本系统，都是在农村信用社工作几十年或者长期从事农村信用社工作的老农信干部担任，有着比较丰富的实际工作经验。目前农村信用社的业务仍然主要是贷款业务为主。就贷款发放而言，虽然破除了过去的“一支笔”的贷款方式，制定了贷款管理权限制度，实行审贷小组或审贷委员会，但是实际在贷款发放过程中，特别是大额贷款的审批中，对发放对象的信用程度，行业趋势、产品销路、市场竞争力、发展走向，申请人的道德、管理能力等情况的分析，基层大多数信贷员并没有给决策者提供一个科学、详细、完整的可行性分析论证报告，而是根据自己多年的贷款经验，编写模式化的调查报告进行上报，管理者则是凭借以往的老实战经验进行研究、判断和决策的。

（四）完全按照上级布置要求进行决策。农村信用社无论是在经营上还是内部管理上，都是全盘硬性按照上级要求、规定布置各项工作和 “一切照办”式决策。由于农村信用社地域广阔，网点分散，各地经济状况不尽相同，往往在贯彻执行上级布置的工作中，或多或少会出现不适合本地区或本部门的情况和问题，完全按照上级布置要求去决策，虽然不会犯错误和受到上级的批评，但是必然会打乱正常的经营管理和影响信用社自身的全盘经营计划和自主性的决策。

二、当前农村信用社分析、决策存在的问题

（一）对分析机制重要性缺乏必要的认识和足够的重视。当前农村信用社还没有设立专门的研究分析机构，而农村信用社管理层对设立分析机构的认识不到位，从而忽视了分析机制在农村信用社决策中所发挥的重要作用。认为农村信用社为“三农”服务，项目小、项目多、投入小、风险小，没有必要投入过多的人力和精力进行分析论证。因此在农村信用社的经营中，无论在贷款业务、中间业务、内部管理、项目投资等分析决策中，都缺乏相应的、必要的、科学的、完整的、系统的分析报告作为决策的依据，造成在决策中不可避免地出现盲目性和随意性，从而带来了诸多的风险隐患。

（二）项目决策缺乏必要的可行性论证分析。农村信用社在重大项目和对企业进行贷款决策时，所提供的调查分析报告，缺乏系统性和科学性。以贷款方面为例，在对企业进行贷款时，贷前调查报告没有从行业趋势、产品周期、内部管理、风险状况、中长期影响等方面进行分析、论证，所提供的调查报告缺乏详细、严谨、周密、科学的分析、分析，而是内容简单雷同、模式化、有的分析甚至只有一两句话，而管理者基本上只是按照信贷员的提供的贷前调查进行决策的。例如某信用社对一家造纸行业进行贷款，原有贷款存量已达1040万元，而今年初又对该企业发放60万元，所提供的贷前调查报告和该企业的贷款申请内容几乎一样，报告的最后结论是“该企业实力雄厚，不会出现风险”，这样的报告通过层层审批最后得到实施。如果该企业排污达不到环保标准和要求，那么该企业就会很快跨掉，信用社投入的资金也会随之化为乌有。类似这样的调查报告模式，在农村信用社普遍存在，这样就不可避免地会给决策者的决策产生误导、偏差或错误，继而带来的将是风险的存在和发生。

（三）项目决策缺乏对宏观经济形势趋势的判断。农村信用社由于没有专门的分析机构和缺乏素质较高的分析人员，管理层在经营管理和

决策中，普遍存在信息不畅、视野狭窄，对国家宏观经济走向的判断极容易出现偏差性和滞后性，继而带来了经营和管理上的风险。例如国家对小水泥、小造纸、小钢铁、小煤窑、小铝业等限制行业的投资在早几年前就发出了风险预警，提示不要盲目对其进行投资。我们知道与宏观经济政策逆向而动的行为，最后吃亏的总是自己。但是部分农村信用社对此反映迟钝或由于局部

利益所驱动，对限制性行业不但不压缩贷款，反而增加投资，等到国家强制性压缩或关闭此类企业的时候，信用社的贷款已经造成了无法挽回的损失。

（四）缺乏中长期分析发展规划。目前农村信用社正值改革时期，在经营管理中变数较大，现有的分析、决策都是跟着现状走。中途不得不对目标进行经常性的调整来，继而形成经营管理决策缺乏连续性、稳定性和自主性的局面。但如何研究、分析农村信用社中长期发展趋势、同业竞争方向、金融衍生工具的开发、高科技在农村信用社中的应用等方面，农村信用社普遍处于空白、缺乏和滞后。造成这一现状的原因一是和农村信用社管理层的任职期限有关，管理者注重的是任期内的目标，维持现状，造成中长期分析规划难以形成。二是对分析、论证的作用认识不足，忽视了中长期发展分析规划的制定。三是现有的人员素质还不能满足制定分析规划的需要。

（五）决策负责机制没有建立。目前农村信用社决策的制定大部分没有分析论证方法的选择，普遍采用民主集中决策形式或一把手拍板形式来代替科学分析论证。许多决策者经常喜欢用拍胸膛，打保票代替全面的决策分析论证；使决策的制定缺乏程序分析论证和实施详细记录，导致决策责任不清，出现决策失误没有具体的人为之承担责任，不能明确地确定责任人，形成出现问题时，谁都负责，谁都不会负责的局面。

三、对策与建议

（一）提高对分析机制重要性的认识。导致农村信用社许多决策失误的主要原因是决策层对分析机制认识的不到位和重视程度不够所造成的。对此，农村信用社决策层要将建立健全分析机制作为防范风险的一个重要环节来抓。首先是认识分析机制的在管理经营中重要性和作用，无论决策者、员工都要对此在思想上和行动上引起重视，把分析论证当作风险防范的第一道屏障。其次对有关人员进行系统培训，使其掌握分析基本技能，学会分析和提供分析报告，减少以主观愿望而形成的报告，为决策层决策提供可靠的依据。三是对分析人员的待遇要高于其他部门，考核按照分析报告给决策结果形成的绩效大小来决定。

（二）建立相应的分析机制。农村信用社无论管理和经营都要尽快与现代企业制度接轨，规范管理操作行为。要防范和杜绝决策出现风险，就必须建立和建全分析机制，成立相应的分析机构和组织，负责对农村信用社各类重大项目、投资、决策进行论证分析。一是建立项目风险评价分析制度。规范分析评价制度，实行逐级负责项目评价分析，同时承担相应的风险责任。二是注重信息收集。对项目投资对象、本行业、同行业、其他金融机构等对手和对象相关的数据进行搜集，把竞争对手的经营管理业绩和能力与己进行分析比较，可以促使改善自己的管理和业绩。通过对竞争对手一些重大经营活动的记录，可以分析对手在市场竞争中的态势和在竞争中将会采取什么样的行动和反应。尽可能掌握对方的经营管理动向及其可能对自身产生的影响，形成规范、严谨、科学的分析报告，为决策者提供高质量的决策信息。同时建立自己的数据资料库，做到知彼知己，不断提升农村信用社自身的竞争优势。三是研究宏观经济、政策走向。分析部门要密切关注国家政策的变化，随时关注宏观经济走势的变动和趋势，并预测政府的政策走向，及时调整经营方向和经营策略，避免因政策变化而引起的政策性风险。四是制定中长期发展规划。要有稳定的企业发展战略规划和预期发展目标，分析部门要按照农村信用社自身经营状况和未来形势发展趋势制定中长期发展规划，规划要符合农村信用社的发展方向和趋势，要跨越决策层的任期，以避免决策层在任期内的短期行为给农村信用社带来的风险隐患。

（三）加快农村信用社决策体系建设。逐步改变重大决策由农村信用社内部社员来实现的模式，构建和完善重大决策由“三会”决定的管理模式。决策体系要分层次，充分授权，使得每一个部门都能各司其职、各尽其责。由基层信用社对决策项目进行论证，论证报告完后交联社有关科室进行讨论，提出修改意见后，最后提交理董事会进行审批决策，必要时可以聘请决策方面的顾问参与决策。一是要提高农村信用社信息披露的透明度，在外部要让外部社员知道信用社的经营管理状况，使其积极参加信用社的决策管理，发挥外部社员的参与意识和作用。二是对内要让基层信用社人员参与分析论证，实行一定的分权、授权，使决策管理系统层次分明、责权分明，有利于提高决策效率和决策质量，也有利于政令畅通，指挥有力，管理效率提高。三是发挥法人治理结构的职能，管理层要根据各自的职能和权限进行分析、决策，避免日后产生后遗症。四是建立农村信用社内部信息共享机制，打破组织壁垒，做到信息相互沟通、共享，确保各个职能部门分析决策的有效性、准确性。

（四）建立决策负责制。目前农村信用社决策机制的不健全、不完善和对决策者的决策缺乏有效的监督机制，使承担决策责任的人在决策时容易产生随意性、盲目性，导致在决策过程中无所适从，该拍板时犹豫不决，错过决策的最佳时机，不应拍板时乱拍板，带来风险时又无人承担相应的责任的局面。对此，建立决策负责制已是势在必行。将责任和权限按照职能进行划分，杜绝非理性地决策，形成谁决策，谁负责的决策机制，做到责权分明。同时还要充分发挥农村信用社监事会和社员代表大会的作用，对管理层的决策进行有效的监督和制约。有利于提高决策质量和效果，即可以有效防止个人或单方专断决策出现的局限性和弊端，又可以确保决策的合规性、正确性和有效性，同时也有利于保证和维护农村信用社的整体利益不受到损害，有效防范风险的发生。

第二篇：农信社建立信息系统安全管理体系思考

加强计算机安全管理和运行维护管理，保障系统的稳定运行，防范和化解现代金融风险，实现有效的信息安全管理，已成为我们在完成数据大集中工程后所面临的紧迫任务。

首先要建立信息安全管理的组织机构，负责有关农信社信息系统安全的决策、执行、检查、管理等工作。在省联社成立信息系统安全管理委员会，统一规划和管理信息系统安全工作；在市、县二级机构成立信息系统安全保护领导小组，负责贯彻执行有关全省农信社信息系统的安全策略，协调信息系统安全的实施；在各部门、各单位设立信息资产责任人、安全管理专员和安全检查员，使信息系统安全管理在组织上得到保证。

与此同时，我们同样迫切需要建立与之相适应的安全与管理规范体系，明确信息系统的安全需求和目标，制定整体信息安全建设规划，统一安全架构、安全标准、安全措施和安全监督管理；明确信息系统的安全防护、检测、应急恢复等工作的安全指标和安全原则，以及违反安全策略的行为和处理办法；对与科技系统合作的各类组织、承包商和服务供应商提出相关的安全约束和要求；保护信息系统和信息资产的安全，使信息系统的数据具有保密性、完整性、可用性、真实性和抗抵赖性。

另外,还要制定有关信息系统设备和环境、网络通信、软件开发、操作与维护、项目工程、监督审计、密码管理、访问控制、人员管理、数据管理、数据存储和灾难备份等安全管理制度，使信息系统的每个环节、每个操作都有章可循，最大限度地降低运行风险，保障信息系统安全平稳运行。

要整合多种安全技术手段，如入侵检测、漏洞扫描、系统审计等进行系统运行风险分析，建立网络中心运行维护管理评价体系，第一时间掌握系统运行情况，为运行维护管理提供依据，保证系统安全稳定运行。

要建立系统运行应急机制，在省联社成立应急管理小组，制定系统应急方案，内容包括各种紧急状态的启动条件、应急处理程序、后备程序、恢复措施、维护计划要求、员工意识培养和教育、人员的责任。应急方案在经过安全管理委员会认可和批准后，应明确各相关人员的责任与分工，明确应急程序，形成一致性的操作流程，并不定期进行演练，让员工充分熟悉操作步骤，以备不时之需，防患于未然。

第三篇：关于建立“大调解”机制的思考

根据省市2004年政法综治工作要点中明确提出的积极构建矛盾纠纷“大调解”机制的思路，结合XX街道工作实践经验，笔者现就建立“大调解”机制的内涵、特点、存在的问题及对策谈谈粗浅的认识。

一、“大调解”机制的内涵调解工作是一项投资少、见效快、效果好的解决矛盾纠纷、维护社会稳定、促进经济发展的重要工作。如今，在市场经济条件下，各个方面、各个领域的矛盾往往交织在一起，互为因果、相互渗透，牵一发而动全身，因此新形势下建立“大调解”机制是非常必要的。建立“大调解”机制要坚持“组织建设走在工作前，预测工作走在预防前，调解工作走在激化前”的工作思路。“大调解”机制的内涵是指民间调解、治安调解、信访调解、行政调解、诉讼调解相结合的调解机制，是由党政统一领导、综治部门牵头协调、职能单位各负其责、全社会齐抓共管的工作格局，区街二级建立社会矛盾调解服务中心、社区建立调解服务站，是集中受理、集中办理或分流处理社会矛盾纠纷的一种方式。正确认识“大调解”机制的内涵要防止出现以下几种片面认识：

1、“大调解”不是说所有的矛盾由中心统一调解，而是由中心根据矛盾的不同性质进行梳理，分流到基层调解站或其他相关职能部门或移送到相关的上级机关处理。

2、“大调解”不是说只负责调解，还包括对矛盾纠纷的定期排查制度、重大、疑难矛盾纠纷的报告制度、考核奖惩制度、调解人员的培训、管理制度、档案管理制度等。

3、“大调解”不是说一切矛盾纠纷必须调解，还要遵循“平等自愿、合理合法、不限制当事人诉讼权利”的原则。

二、“大调解”机制的特点“大调解”机制是践行“三个代表”重要思想的重要举措，主要体现在“大调解”机制具有便民性、高效性、前瞻性等三个突出的特点上。

（一）便民性

1、从组织网络的体系看便民性。“大调解”机制在组织建设上，从上到下初步形成了社会矛盾纠纷调解服务体系，突出“服务”，确实是一件便民举措。群众可直接向基层调解站或调解信息员反映情况，调解站解决不了的有责任向上级社会矛盾纠纷调解服务中心反映，服务群众的关口前移了，群众跑的路少了、花的时间少了。区成立社会矛盾纠纷调解服务领导小组及中心；街道成立街道社会矛盾纠纷调解服务中心；社区成立社会矛盾纠纷调解服务站；居民小区5幢楼以上及100人以上的企事业单位建立健全民调小组，少于100人的单位设立调解信息员。

2、从体系的受案方式看便民性。实行一个窗口对外，本地区各类社会矛盾纠纷在街、社区两级统一受理后，按照“统一受理、集中梳理、分级办理、限期处理”的原则进行。群众找到了中心（站），纠纷就有人处理了，解决了推诿、扯皮群众来回奔波花时间花精力的弊端，解决了“门难找、事难办”的难题。

3、从中心确定的领导接待日制度看便民性。实行街道领导每周定期接待制度。接待领导对接访的矛盾纠纷可当场解决，当场调结；不能当场解决的，及时移交相关单位处理，并实行跟踪督办。领导能够直接倾听群众的呼声、群众的疾苦，能够更好地履行执政为民的职责。

（二）高效性“廉洁高效”是行政机关的宗旨，调解工作也应与时俱进，面对新形势下的社会矛盾纠纷复杂突出的问题，采取“大调解”的新举措，改变重复接待、单兵作战、久拖不决浪费人力、失信于民的状况。

1、由重复接待转变为一次性受理。“大调解”机制建立前，各类社会矛盾按归口受理的原则办理，即民间纠纷归司法所、老上访问题归信访、拆迁拆违的矛盾归城管开发等部门、治安矛盾归派出所、涉诉问题归法院，而且有些问题有交叉性、性质难以分清，群众找政府要跑好几个部门反映情况，有些群众对同一问题重复向多个部门反映，既浪费了群众的时间，也耽误了接待部门人员的时间。建立“大调解”机制后，由中心（站）统一受理，由原来的重复接待转变为一次性受理。中心受理后，进行分类处理：对符合政策规定的，依据有关政策转到城管、房产、开发、信访、司法、派出所等有关部门解决；对涉及法律问题的，引导当事人按照法律程序到司法部门依法解决；对不符合政策和法律法规的无理访、异常访，劝导当事人服判、息诉、息访。

2、由单兵作战转变为联合性作战。“大调解”机制建立后，重大、疑难矛盾纠纷可由中心直接调解，中心的组成人员由归口管理的有关部门人员组成，由过去的单兵作战转变为联合性作战。如街道社会矛盾纠纷调解服务中心，综治办主任为中心主任，司法所长为副主任，成员由街道办公室主任、社会事务科长、派出所所长、法庭庭长等组成。&n

bsp;

3、由久拖不决转变为及时性调结。“大调解”机制建立后，明确了中心有案件分流指派权、矛盾纠纷调解调度权、矛盾纠纷调解督办权、“一票否决”建议权。如街道辖区内的社会矛盾纠纷可由中心指派给街道相关科室、社区调解，真正来处理矛盾纠纷的实体单位多了，同时中心有权限定调结时间并要求报告调解结果，促进了基层提高工作效率，由过去的久拖不决转变为必须及时调结，否决有被“一票否决”的可能性。

（三）前瞻性

1、定期排查和报告制度有利于矛盾的预测。“大调解”机制建立后，明确规定了社会矛盾纠纷调解服务体系必须实行定期排查和报告制度，改变了过去对社会矛盾纠纷闹大了再调、上门了再调“重调轻防”的现象。如街道社会矛盾调解服务中心制定了月排查、季讲评、半年小结、年终总结的制度，及时了解群众关注的难点、热点问题，及时发现和掌握社会矛盾纠纷动态，实行主动调解，控制事态，避免矛盾激化。

2、重大问题专项报告制有利于矛盾的控制。“大调解”机制建立后，明确规定了重大问题专项报告制，对影响社会稳定，可能导致突发性事件或激化为刑事案件，涉及人数较多、易引发群众性上访的事件，严重干扰正常生活秩序的疑难矛盾纠纷，可能危害公共安全及自杀事件等矛盾纠纷的线索、苗头，应在第一时间向街道工委、办事处及相关部门报告，并应尽快形成书面专报，否则要依据责任追究制处理。这充分体现了重“事前预防”的原则，矛盾的前瞻性得到了加强，矛盾的发生和激化能得到有效地控制。

三、当前落实“大调解”机制存在的问题“大调解”机制是新生事物，任何新生事物都有一个成长、发展、完善的过程，当前落实“大调解”机制主要存在三个方面的问题。

1、中心日常工作人员得不到落实。当前“大调解”机制规定街道中心日常工作由司法所牵头，而司法所的编制只有2人且因公务员编制有限不能到位，司法所的本职工作具有九项职能，工作量大、任务繁重，单靠司法所人员难以很好地处理日常工作。各职能部门人员轮流坐班接待制，也因各自工作忙，而得不到很好的落实。

2、调解人员的业务素质不能适应工作的需要。旧城改造、新城建设拆迁拆违引发的集访、越级访问题相当突出，工地建设单位与居民的矛盾有增无减，婚姻家庭财产邻里等纠纷呈上升趁势，历史遗留的“陈案”、久拖未决的“难案”、情况复杂的“大案”日趋增多，这些严重影响社会稳定和经济发展。如今的调解人员不仅要为人公正、联系群众、热心调解工作，而且要有一定的政策水平、法律水平。街道、社区懂法律的人员屈指可数，派出所法律专业毕业的人员也严重缺乏，法庭有司法执业资格的人员也没有达到100%。

3、调解中心制作的调解协议书与民事诉讼的衔接问题没有明确。最高人民法院的司法解释规定，有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同的性质。这实现了人民调解到民事诉讼的顺利衔接，是调解法律化的重要体现。调解中心则属于工作机制范畴，不是一个具有群众自治性质的调解组织。而调解中心其调解性质既不属于严格意义上的人民调解，也不属于法定的行政调解，更不属于法院审判活动中的司法调解，因此，调解结果是否具有民事合同性质没有明确规定。

四、建立完善“大调解”机制的对策要建立完善“大调解”机制，必须针对当前存在的一些突出问题，采取有效的措施、制定相应的对策。

1、强化人员选配工作，确保中心日常工作有一支专门的队伍。街道可成立中心办公室，日常工作由中心办公室牵头，司法所及其他科室配合。中心办公室可安排1名公务员，聘用2名临时工作人员，临时工作人员可聘请老政法干警，法律服务所人员以及具有法律专业知识的社会其他人员。

2、强化业务培训工作，提高调解人员的业务素质。定期举办业务培训班；鼓励调解人员参加法律自学、函授等学习，采取报销学费、考试毕业奖励等制度；聘用常年法律顾问，调解人员与法律顾问保持热线联系；有计划地安排街道、社区调解人员参与法庭、派出所调解、庭审工作的旁听，边学边干；加强法院、司法局对基层调解工作人员的指导；选聘有法律基础的人员担任调解人员。

3、发挥重大、疑难矛盾纠纷由中心直接调解的优势。中心要坚持“多发性矛盾集中调解、突出性矛盾重点调解、季节性矛盾提前调解、经常性矛盾随时调解”的工作方式。同时，提高中心调解重大、疑难矛盾纠纷成功率，减少集体上访、越级上访，提高中心在群众心目中的地位，给上级政府、公安、法院等部门减轻压力，为群众节省人力物力。一是中心成员要树立一盘棋的思想。中心成员要在中心

主任的领导下，人人重视调解工作，个个以主人翁的姿态参与调解。二是请求主管领导指导调解。中心在调解纠纷时，对拿不准、吃不透的纠纷可请公安、法院、司法局、街道等部门的领导参与指导调解。三是动之以情、晓之以理、明之以法做好当事人的工作。原则问题不迁就、不退让，一般问题不计较，达到当事人满意、息访息诉的效果。

4、妥善解决调解中心（站）制作的协议书的效力问题。最高人民法院、司法部关于人民调解工作已于2002年11月1日有新的规定，社会矛盾综合调处中心的发展方向是人民调解委员会，在人民调解委员会的格局下建立多层次，全方位的社会矛盾综合调解处理中心，是新形势下的新要求。中心的机制上可在人民调解委员会的格局下建立，以便实现中心调解与民事诉讼的顺利衔接。中心调解实际操作时可参照人民调解委员会调解的要求进行，保证调解过程的公正合法，即严格按照《人民调解工作若干规定》的受理条件、调解程序和期限等有关规定进行调解；重视调解协议书的规范，即中心制作协议书参照司法部统一的格式规范制作，确保它的法律效力。

关于建立“大调解”机制的思考(第3页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第四篇：关于建立“大调解”机制的思考

根据省市2004年政法综治工作要点中明确提出的积极构建矛盾纠纷“大调解”机制的思路，结合XX街道工作实践经验，笔者现就建立“大调解”机制的内涵、特点、存在的问题及对策谈谈粗浅的认识。

一、“大调解”机制的内涵调解工作是一项投资少、见效快、效果好的解决矛盾纠纷、维护社会稳定、促进经济发展的重要工作。如今，在市场经济条件下，各个方面、各个领域的矛盾往往交织在一起，互为因果、相互渗透，牵一发而动全身，因此新形势下建立“大调解”机制是非常必要的。建立“大调解”机制要坚持“组织建设走在工作前，预测工作走在预防前，调解工作走在激化前”的工作思路。“大调解”机制的内涵是指民间调解、治安调解、信访调解、行政调解、诉讼调解相结合的调解机制，是由党政统一领导、综治部门牵头协调、职能单位各负其责、全社会齐抓共管的工作格局，区街二级建立社会矛盾调解服务中心、社区建立调解服务站，是集中受理、集中办理或分流处理社会矛盾纠纷的一种方式。正确认识“大调解”机制的内涵要防止出现以下几种片面认识：

1、“大调解”不是说所有的矛盾由中心统一调解，而是由中心根据矛盾的不同性质进行梳理，分流到基层调解站或其他相关职能部门或移送到相关的上级机关处理。

2、“大调解”不是说只负责调解，还包括对矛盾纠纷的定期排查制度、重大、疑难矛盾纠纷的报告制度、考核奖惩制度、调解人员的培训、管理制度、档案管理制度等。

3、“大调解”不是说一切矛盾纠纷必须调解，还要遵循“平等自愿、合理合法、不限制当事人诉讼权利”的原则。

二、“大调解”机制的特点“大调解”机制是践行“三个代表”重要思想的重要举措，主要体现在“大调解”机制具有便民性、高效性、前瞻性等三个突出的特点上。

（一）便民性

1、从组织网络的体系看便民性。“大调解”机制在组织建设上，从上到下初步形成了社会矛盾纠纷调解服务体系，突出“服务”，确实是一件便民举措。群众可直接向基层调解站或调解信息员反映情况，调解站解决不了的有责任向上级社会矛盾纠纷调解服务中心反映，服务群众的关口前移了，群众跑的路少了、花的时间少了。区成立社会矛盾纠纷调解服务领导小组及中心；街道成立街道社会矛盾纠纷调解服务中心；社区成立社会矛盾纠纷调解服务站；居民小区5幢楼以上及100人以上的企事业单位建立健全民调小组，少于100人的单位设立调解信息员。

2、从体系的受案方式看便民性。实行一个窗口对外，本地区各类社会矛盾纠纷在街、社区两级统一受理后，按照“统一受理、集中梳理、分级办理、限期处理”的原则进行。群众找到了中心（站），纠纷就有人处理了，解决了推诿、扯皮群众来回奔波花时间花精力的弊端，解决了“门难找、事难办”的难题。

3、从中心确定的领导接待日制度看便民性。实行街道领导每周定期接待制度。接待领导对接访的矛盾纠纷可当场解决，当场调结；不能当场解决的，及时移交相关单位处理，并实行跟踪督办。领导能够直接倾听群众的呼声、群众的疾苦，能够更好地履行执政为民的职责。

（二）高效性“廉洁高效”是行政机关的宗旨，调解工作也应与时俱进，面对新形势下的社会矛盾纠纷复杂突出的问题，采取“大调解”的新举措，改变重复接待、单兵作战、久拖不决浪费人力、失信于民的状况。

1、由重复接待转变为一次性受理。“大调解”机制建立前，各类社会矛盾按归口受理的原则办理，即民间纠纷归司法所、老上访问题归信访、拆迁拆违的矛盾归城管开发等部门、治安矛盾归派出所、涉诉问题归法院，而且有些问题有交叉性、性质难以分清，群众找政府要跑好几个部门反映情况，有些群众对同一问题重复向多个部门反映，既浪费了群众的时间，也耽误了接待部门人员的时间。建立“大调解”机制后，由中心（站）统一受理，由原来的重复接待转变为一次性受理。中心受理后，进行分类处理：对符合政策规定的，依据有关政策转到城管、房产、开发、信访、司法、派出所等有关部门解决；对涉及法律问题的，引导当事人按照法律程序到司法部门依法解决；对不符合政策和法律法规的无理访、异常访，劝导当事人服判、息诉、息访。

2、由单兵作战转变为联合性作战。“大调解”机制建立后，重大、疑难矛盾纠纷可由中心直接调解，中心的组成人员由归口管理的有关部门人员组成，由过去的单兵作战转变为联合性作战。如街道社会矛盾纠纷调解服务中心，综治办主任为中心主任，司法所长为副主任，成员由街道办公室主任、社会事务科长、派出所所长、法庭庭长等组成。

3、由久拖不决转变为及时性调结。“大调解”机制建立后，明确了中心有案件分流指派权、矛盾纠纷调解调度权、矛盾纠纷调解督办权、“一票否决”建议权。如街道辖区内的社会矛盾纠纷可由中心指派给街道相关科室、社区调解，真正来处理矛盾纠纷的实体单位多了，同时中心有权限定调结时间并要求报告调解结果，促进了基层提高工作效率，由过去的久拖不决转变为必须及时调结，否决有被“一票否决”的可能性。

（三）前瞻性

1、定期排查和报告制度有利于矛盾的预测。“大调解”机制建立后，明确规定了社会矛盾纠纷调解服务体系必须实行定期排查和报告制度，改变了过去对社会矛盾纠纷闹大了再调、上门了再调“重调轻防”的现象。如街道社会矛盾调解服务中心制定了月排查、季讲评、半年小结、年终总结的制度，及时了解群众关注的难点、热点问题，及时发现和掌握社会矛盾纠纷动态，实行主动调解

第五篇：关于建立“大调解”机制的思考

根据省市2004年政法综治工作要点中明确提出的积极构建矛盾纠纷“大调解”机制的思路，结合XX街道工作实践经验，笔者现就建立“大调解”机制的内涵、特点、存在的问题及对策谈谈粗浅的认识。

一、“大调解”机制的内涵调解工作是一项投资少、见效快、效果好的解决矛盾纠纷、维护社会稳定、促进经济发展的重要工作。如今，在市场经济条件下，各个方面、各

个领域的矛盾往往交织在一起，互为因果、相互渗透，牵一发而动全身，因此新形势下建立“大调解”机制是非常必要的。建立“大调解”机制要坚持“组织建设走在工作前，预测工作走在预防前，调解工作走在激化前”的工作思路。“大调解”机制的内涵是指民间调解、治安调解、信访调解、行政调解、诉讼调解相结合的调解机制，是由党政统一领导、综治部门牵头协调、职能单位各负其责、全社会齐抓共管的工作格局，区街二级建立社会矛盾调解服务中心、社区建立调解服务站，是集中受理、集中办理或分流处理社会矛盾纠纷的一种方式。正确认识“大调解”机制的内涵要防止出现以下几种片面认识：

1、“大调解”不是说所有的矛盾由中心统一调解，而是由中心根据矛盾的不同性质进行梳理，分流到基层调解站或其他相关职能部门或移送到相关的上级机关处理。

2、“大调解”不是说只负责调解，还包括对矛盾纠纷的定期排查制度、重大、疑难矛盾纠纷的报告制度、考核奖惩制度、调解人员的培训、管理制度、档案管理制度等。

3、“大调解”不是说一切矛盾纠纷必须调解，还要遵循“平等自愿、合理合法、不限制当事人诉讼权利”的原则。

二、“大调解”机制的特点“大调解”机制是践行“三个代表”重要思想的重要举措，主要体现在“大调解”机制具有便民性、高效性、前瞻性等三个突出的特点上。

（一）便民性

1、从组织网络的体系看便民性。“大调解”机制在组织建设上，从上到下初步形成了社会矛盾纠纷调解服务体系，突出“服务”，确实是一件便民举措。群众可直接向基层调解站或调解信息员反映情况，调解站解决不了的有责任向上级社会矛盾纠纷调解服务中心反映，服务群众的关口前移了，群众跑的路少了、花的时间少了。区成立社会矛盾纠纷调解服务领导小组及中心；街道成立街道社会矛盾纠纷调解服务中心；社区成立社会矛盾纠纷调解服务站；居民小区5幢楼以上及100人以上的企事业单位建立健全民调小组，少于100人的单位设立调解信息员。

2、从体系的受案方式看便民性。实行一个窗口对外，本地区各类社会矛盾纠纷在街、社区两级统一受理后，按照“统一受理、集中梳理、分级办理、限期处理”的原则进行。群众找到了中心（站），纠纷就有人处理了，解决了推诿、扯皮群众来回奔波花时间花精力的弊端，解决了“门难找、事难办”的难题。

3、从中心确定的领导接待日制度看便民性。实行街道领导每周定期接待制度。接待领导对接访的矛盾纠纷可当场解决，当场调结；不能当场解决的，及时移交相关单位处理，并实行跟踪督办。领导能够直接倾听群众的呼声、群众的疾苦，能够更好地履行执政为民的职责。

（二）高效性“廉洁高效”是行政机关的宗旨，调解工作也应与时俱进，面对新形势下的社会矛盾纠纷复杂突出的问题，采取“大调解”的新举措，改变重复接待、单兵作战、久拖不决浪费人力、失信于民的状况。

1、由重复接待转变为一次性受理。“大调解”机制建立前，各类社会矛盾按归口受理的原则办理，即民间纠纷归司法所、老上访问题归信访、拆迁拆违的矛盾归城管开发等部门、治安矛盾归派出所、涉诉问题归法院，而且有些问题有交叉性、性质难以分清，群众找政府要跑好几个部门反映情况，有些群众对同一问题重复向多个部门反映，既浪费了群众的时间，也耽误了接待部门人员的时间。建立“大调解”机制后，由中心（站）统一受理，由原来的重复接待转变为一次性受理。中心受理后，进行分类处理：对符合政策规定的，依据有关政策转到城管、房产、开发、信访、司法、派出所等有关部门解决；对涉及法律问题的，引导当事人按照法律程序到司法部门依法解决；对不符合政策和法律法规的无理访、异常访，劝导当事人服判、息诉、息访。

2、由单兵作战转变为联合性作战。“大调解”机制建立后，重大、疑难矛盾纠纷可由中心直接调解，中心的组成人员由归口管理的有关部门人员组成，由过去的单兵作战转变为联合性作战。如街道社会矛盾纠纷调解服务中心，综治办主任为中心主任，司法所长为副主任，成员由街道办公室主任、社会事务科长、派出所所长、法庭庭长等组成。

3、由久拖不决转变为及时性调结。“大调解”机制建立后，明确了中心有案件分流指派权、矛盾纠纷调解调度权、矛盾纠纷调解督办权、“一票否决”建议权。如街道辖区内的社会矛盾纠纷可由中心指派给街道相关科室、社区调解，真正来处理矛盾纠纷的实体单位多了，同时中心有权限定调结时间并要求报告调解结果，促进了基层提高工作效率，由过去的久拖不决转变为必须及时调结，否决有被“一票否决”的可能性。

（三）前瞻性

1、定期排查和报告