最高人民检察院关于检察工作中具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知

第一篇：最高人民检察院关于检察工作中具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知

最高人民检察院关于检察工作中具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知

1.1997年10月6日公布

2.高检发释字〔1997〕4号

地方各级人民检察院、各级军事检察院：

根据修订刑法第十二条的规定，现对发生在1997年9月30日以前，1997年10月1日后尚未处理或者正在处理的行为如何适用法律的若干问题通知如下：

一、如果当时的法律(包括1979年刑法，中华人民共和国惩治军人违反职责罪暂行条例，全国人大常委会关于刑事法律的决定、补充规定，民事、经济、行政法律中“依照”、“比照”刑法有关条款追究刑事责任的法律条文，下同)、司法解释认为是犯罪，修订刑法不认为是犯罪的，依法不再追究刑事责任。已经立案、侦查的，撤销案件；已批准逮捕的，撤销批准逮捕决定，并建议公安机关撤销案件；审查起诉的，作出不起诉决定；已经起诉的，建议人民法院退回案件，予以撤销；已经抗诉的，撤回抗诉。

二、如果当时的法律、司法解释认为是犯罪的，修订刑法也认为是犯罪的，按从旧兼从轻的原则依法追究刑事责任：

1．罪名、构成要件、情节以及法定刑没有变化的，适用当时的法律追究刑事责任。

2．罪名、构成要件、情节以及法定刑已经变化的，根据从轻原则，确定适用当时的法律或者修订刑法追究刑事责任。

三、如果当时的法律不认为是犯罪的，修订刑法认为是犯罪的，适用当时的法律；但行为连续或者继续到1997年10月1日以后的，对10月1日以后构成犯罪的行为适用修订刑法追究刑事责任。

第二篇：最高人民检察院关于刑法适用问题批复

最高人民检察院关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他

同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复

文号：发文单位：

颁布日期：1970-01-01执行日期：1970-01-01最高人民检察院关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复

(最高人民检察院第九届检察委员会第二十次会议通过)四川省人民检察院：

你院川检发研(1998)10号《关于对连续犯罪、继续犯罪如何具体适用刑法第十二条的有关问题的请示》收悉，经研究，批复如下：对于开始于1997年9月30日以前，继续或者连续到1997年10月1日以后的行为，以及在1997年10月1日前后分别实施的同种类数罪，如果原刑法和修订刑法都认为是犯罪并且应当追诉，和修订刑法和修订刑法都认为是犯罪并且应当追诉，都认为是犯罪并且应

当追诉，按照下列原则决定如何适用法律：

一、对于开始于1997年9月30日以前，继续到1997年10月1日以后终了的继续犯罪，应当适用修订刑法一并进行追诉。

二、对于开始于1997年9月30日以前，连续到1997年10月1日以后的连续犯罪，或者在1997年10月1日前后分别实施同种类数罪，其中罪名、构成要件、情节以及法定刑均没有变化的，应当适用修订刑法，一并进行追诉；罪名、构成要件、情节以及法定刑已经变化的，也应当适用修订刑法，一并进行追诉，但是修订刑法比原刑法所规定的构成要件和情节较为严格，比原刑法比原刑法所规定的构成要件和情节较为严格，所规定的构成要件和情节较为严格，或者法定刑较重的，在提起公诉时应当提出酌情从轻处理意见。

1998年12月2日

第三篇：关于印发《最高人民检察院关于加强检察法律文书说理工作的意见(试行)》的通知

关于印发《最高人民检察院关于加强检察法律文书说理工作的意见（试行）》的通知

高检发研字[2011]15号

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院

《最高人民检察院关于加强检察法律文书说理工作的意见（试行）》（以下简称《意见》）已经2011年7月11日最高人民检察院第十一届检察委员会第六十三次会议通过，现予印发。检察法律文书说理是检察机关深入推进三项重点工作，化解矛盾纠纷，促进社会和谐的一项重要内容。各级人民检察院要提高认识，按照《意见》要求，积极推进检察法律文书说理工作。执行中的问题，请及时层报最高人民检察院。

最高人民检察院

二〇一一年八月九日

最高人民检察院关于加强检察法律文书说理工作的意见（试行）

为了进一步加强和规范检察法律文书说理工作，深化检务公开，提高办案质量，充分发挥人民检察院在促进社会和谐中的重要作用，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》、《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》等相关规定，结合检察工作实际，提出如下意见：

一、充分认识检察法律文书说理的重要意义

检察法律文书说理，是指人民检察院对自身的执法行为和作出的决定所依据的事实、法律、事由进行分析论证、解释说明的活动。加强检察法律文书说理工作是提高检察机关执法水平和办案质量，增强检察工作透明度，强化检察机关自身监督，提升执法公信力，保障检察权依法公正行使的有效途径，有助于当事人和有关机关全面正确地理解人民检察院的执法行为和所作决定的事实、法律、政策依据，进而从源头上化解社会矛盾、促进社会和谐稳定。各级人民检察院要充分认识检察法律文书说理工作的重要意义，切实转变观念，不断创新机制，进一步提高检察人员释法说理的意识和能力，推动检察法律文书说理工作深入有序开展。

二、检察法律文书说理工作遵循的原则

（一）合法。检察法律文书说理应当依据法律或者司法解释，围绕案件事实、证据、程序和适用法律等进行。

（二）必要。检察法律文书说理应当有选择、有重点地展开，根据案件性质、案情复杂程度以及社会公众的实际需求来决定是否说理以及如何说理。

（三）讲究方法。检察法律文书说理应当结合说理对象的年龄阶段、文化程度、心理特征等具体情况，综合考虑案件的各种因素，采取说理对象便于接受的方法进行。

（四）注重效果。检察法律文书说理应当注重情理法相结合，注重化解矛盾、促进和谐，实现法律效果、政治效果与社会效果的有机统一。

三、检察法律文书说理的案件范围

开展检察法律文书说理工作应当突出重点，在影响诉讼参与人切身利益或者相关执法单位较为关注的办案环节，将人民检察院作出的终局性或者否定性处理决定以及其他有必要阐释、说明的决定作为说理的重点。当前，对于不进行释法说理容易造成相关执法单位或者诉讼参与人对人民检察院的执法活动产生质疑，可能引起复议、复核、申诉、上访、缠访等情况，影响或者损害人民检察院的执法公信力的以下环节，应当着重做好检察法律文书说理工作：

（一）职务犯罪侦查工作中，对有关实名举报、控告作出不立案或者撤销案件决定等。

（二）侦查监督工作中，作出不批准逮捕决定或者对在罪与非罪上有较大争议且社会关注的敏感案件作出批准逮捕决定，复议复核维持原不批准逮捕决定，向侦查机关发出立案通知、撤销案件通知、提出纠正违法意见，认为侦查机关立案、不立案、采取搜查、扣押、冻结等侦查措施以及其他侦查活动不违法向投诉人作出答复等。

（三）公诉工作中，作出不起诉决定、不抗诉决定或者对在罪与非罪上有较大争议且社会关注的敏感案件作出起诉决定，复议复核维持原不起诉决定等。

（四）监所检察工作中，向有关部门提出纠正违法意见或者提出纠正减刑、假释、暂予监外执行不当的意见，对有关被监管人羁押期限、被监管人死亡或者伤残问题向控告人作出答复等。

（五）民事行政检察工作中，作出不予受理、不立案、终止审查、不抗诉、不提请抗诉决定、不提出检察建议等。

（六）控告申诉检察工作中，对不服检察机关作出的刑事处理决定或者不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉作出的复查决定，对国家赔偿案件作出的有关决定等。

四、检察法律文书说理的主体和对象

检察法律文书说理工作由作出决定的人民检察院负责。

人民检察院根据案件需要，由各相关业务部门分别向侦查机关、当事人及其法定代理人或者近亲属、举报人、控告人、申诉人、赔偿请求人或者其他有关人员进行说理；对于申诉案件，相关业务部门应当向控告申诉部门提供必要的说理材料。

五、检察法律文书说理的形式

人民检察院作出有关决定，需要向有关机关或者人员进行说理的，可以直接在相关的叙述式法律文书中进行说理。对于填充式法律文书，可以增加附页或者制作说明书进行说理。向当事人及其法定代理人或者近亲属、举报人、控告人、申诉人或者其他有关人员开展说理工作时，可以根据情况进行口头说理，并制作笔录。

六、检察法律文书说理的基本要求

（一）明确事实。阐明人民检察院认定的事实及相关证据，对证据的客观性、合法性和关联性进行分析判断，阐明采信和不采信的理由或者依据。

（二）阐明法理。结合法律文书的具体内容和结论，对人民检察院所作出决定中依据的法律、司法解释条文的具体内容予以列明，解释法律适用的理由和依据。必要时，应当结合案件事实对条文的含义、法条适用进行解释和说明。

（三）讲明情理。在依据法律、政策说理的同时，注重情、理、法的有机结合，以理服人，增强执法办案的人文关怀和社会效果。

（四）针对争议焦点重点说明。根据当事人异议产生的原因，充分阐释决定的原因及依据，对于没有重大分歧或者争议的事实、证据，可以简要分析或者不作分析。

（五）语言规范，文字精练，繁简得当，明确易懂。

第四篇：最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定

最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定

(高检发释字〔2001〕5号2001年9月18日最高人民法院审判委员会第1193次会议、2001年6月18日最高人民检察院第九届检察委员会第90次会议通过)

为正确适用司法解释办理案件，现对适用刑事司法解释时间效力问题提出如下意见：

一、司法解释是最高人民法院对审判工作中具体应用法律问题和最高人民检察院对检察工作中具体应用法律问题所作的具有法律效力的解释，自发布或者规定之日起施行，效力适用于法律的施行期间。

二、对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。

三、对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释。

四、对于在司法解释施行前已办结的案件，按照当时的法律和司法解释，认定事实和适用法律没有错误的，不再变动

第五篇：当前民行检察监督工作中存在的问题及对策

当前民行检察监督工作中存在的问题及对策

人民检察院民事行政检察部门成立以来，认真履行法律赋于的监督职责，成功办理了一大批民事行政抗诉案件。在保证法律的正确实施，维护当事人合法权益方面起到了积极的作用，取得了较好的法律效果和社会效果。但是由于法律规定的局限性和人们主观上认识的问题，民行检察监督工作仍存在着诸多困难和不足，影响了民行检察监督机制的顺畅运行。对此我们有必要进行深入分析，以进一步拓展民行检察工作的发展空间。

一、当前民行检察监督工作中存在的主要问题

（一）当前困扰民行检察监督工作的最主要的问题是法律规定局限性。《民事诉讼法》第14条、第185条至188条对民事抗诉制度作了有一定具体内容的规定，但是却相当的原则和简单，在具体操作过程中困难重重，影响监督的效果。

1抗诉权的不完整。民行抗诉是按照审判监督程序的抗诉，与刑事诉讼中的抗诉比较缺少上诉程序上的抗诉权。这就意味着只能对生效的裁判进行抗诉，而且抗诉至法院裁定再审期间不停止裁定判决的执行。在实践中往往出现检察机关在抗诉期间，申诉人的财产已经被执行，等到法院裁定再审时被申诉人早已不知去向或已不能执行回转，造成了申诉人花

费了大量的时间赢了诉讼却输了钱的结果，直接影响了监督的效果。2抗诉主体的缺陷。《民事诉讼法》第185条第二款规定基层检察院只有提请抗诉权而无抗诉权，在实践中出现越是上级院办案任务越重的现象，使上级院民行部门疲于办案，而对应有的领导和指导作用却无瑕顾及；另一方面这种规定导致办案时间冗长，手续复杂，当事人久受诉讼拖累。

3办理抗诉案件程序的缺陷。在民行检察监督工作中，借卷的方式与时间、法院受理抗诉后裁定再审的时间、出席再审案件中检察人员的方式等等程序上一直没有具体统一规定，在实践中只有检察系统内部的规定，对法院而言无约束力，而这与些程序与抗诉有着重要的关系，民行检察人员只好花费大量的精力与法院协调，往往协调好这这件事却协调不好那件事，协调好这个人却协调不好那个人，让民行检察人员头痛不已。

（二）、困扰民行检察监督工作的另一个主要的问题是主观认识上存在的问题

1检察机关的认识。在检察机关承担刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼监督的职能中，民行检察监督承担了两个方面，但从项工作的重视程度却远远比不上刑事诉讼监督，如队伍素质、办案环境、领导重视等等，与民行检察监督职能不相匹配，直接制约了民行检察工作的发展。

2法院认识。长期经来法院相当一部分人对民行检察监督存在错误认识，认为是找毛病，干涉了法院的审判权，从而表现为对民行检察监督不配合，甚至对此项工人作设置障碍。3当事人认识。因为民事诉讼法规定了当事人的处分原则，这实际上与民行检察监督发生冲突。作为民行检察监督部门，发现法院审判错误，应当抗诉，但抗诉的风险大、时间长，当事人更愿意选择息诉服判或提起上诉的方式行使自己的权利。在实践中造成民行检察办理的案件范围逐渐限于二审的案件和出于某种原因当事人没有行使上诉权的标的大的案件。

二、相关对策

（一）由最高人民检察院提请全国人大或全国人大常委会制定相关法律，或由高检院与最高人民法院联合下发相关规定，重点在监督工作的具体操作程序上和法检两院需要配合的问题上，如：民行抗诉的地位，抗诉案件办理的程序，抗诉主体的扩大，抗诉案件再审中检察人员的地位等。在相关法律制定之前，民行检察人员仍需加强与法院的协调，处理好相关事项。

（二）对于主观的认识需要民行检察人员花力气克服

1提高认识。民行检察干警应清醒的认识到民行检察工作是推进依法治国、维护司法公正和司法权威的重要内容，尽管法律规定尚不完善，工作有一定难度，这对民行干警而言是一个压力也是一个机遇，可以充分发挥民行检察干警的主观能动性，创造性的开展民行检察工作。

2加强协调。民行检察干警需要加强与法院联系，沟通思想，统一认识，争取法院对民行检察监督工作的理解与支持，在充分协商的基础上，进一步细化民行检察监督工作的操作规程，使民行检察监督工作逐步走向规范有序的轨道，使民行检察监督工作与民行审判工作既相互配合又相互监督；另一方面争取党委与人大的支持，使党委与人大成为检察机关依法履行民行检察监督的坚强后盾，从而使民行检察监督职能得到充分的发挥。

3加大宣传。加大对民行检察监督工作的宣传力度，增进人民群众对民行检察监督工作的了解，使人民群众自觉把民事行政检察当成自己合法权益的守护神。