法国半总统制与美国总统制比较分析范文合集

第一篇：法国半总统制与美国总统制比较分析

法国半总统制与美国总统制比较分析

当代西方，就政治体制而言，西方所有国家都是实行议会民主、多党制和三权分立的制度。但在具体的组织方式上不同国家又各有自己的特点，其中最具代表性的有美国的总统制模式和法国的半总统制模式以及英国、德国的议会内阁制模式，而这些国家均以自己的形式进行着良好的运转。下面我就法国的半总统制与美国的总统制不同的现象进行浅近的比较分析，并探究形成这种现状的产生原因。

（一）比较美国总统制和法国半总统制异同

总统制与半总统制，二者仅仅相差一个“半”字，但总统拥有的权利却有很大的不同，法国的半总统制究竟与美国的总统制有怎样的不同，我就 总统的产生方式、总统与内阁的关系、总统与议会的关系 三个方面对美国总统与法国总统之间的权力差别进行了比较

1、总统的产生方式

两国总统都由选民选举产生，都不受议会的限制，其权力都来自于人民，尽管美国总统仍然是间接选举。但是从宪政制度上，法国总统的地位是高于三权之上的，而美国总统既是国家元首，但受到其他两权的制约。所以总体看来，美国总统地位不如法国总统的地位高。

2、总统与内阁的关系。

美国总统既是国家元首又是政府首脑，这是总统制的一个重要特征。美国总统不仅享有任命权，而且享有免职权。内阁只是辅助总统做出决定的集团顾问。

法国总统可以根据总理的提议任免政府其他成员。另外，法国总统还负责主持内阁部长会议，而部长会议不采取投票表决，主要是为总统提供咨询，对国内外的重大事件做出评论。由此看来，法国总统的权力和美国总统不相上下。然而，法国毕竟存在一个政府首脑——总理，总统一般都要任命议会多数派的人为总理，使得总统的权力受到很大的限制。

3、总统与议会的关系

虽然美总统的权力不断膨胀，但是其与议会之间仍然是相互制约相互平衡的关系。而法国则不同，法国总统在这方面有着美国总统无法匹敌的权力。

法国总统对外代表国家，是国家主权的象征，他有一系列的外交权力。总统在行使外交权和国防权时，一般具有排他性。而美国总统的这些权力，多半要经国会通过才能生效。法国总统权力中，美国总统决不可比的一点表现在法国宪法规定总统可以任何原因解散国民议会，不需要任何人的副署。所谓同总理和两院议长磋商，通常仅仅是一个形式而已。所以这项权利可以制约议会，而且确确实实将总统置于了三权之上。

综合以上对比我们可以发现，从总体上来说法国总统的宪法权力和实际权力都要大于美国总统。但是在行政权力方面，美国总统要大于法国总统。因为美国宪法明确规定总统享有行政权，总统直接组织政府并行使行政权，这就要比法国总统通过总理行使行政权更直接。在于议会的关系方面，法国总统的权力就要远远大于美国总统。法国总统不仅在宪法地位上高于议会，而且拥有提交公民投票权。

一个国家的究竟确立何种政治体制，沿着怎样的方向发展下去，并不是少数统治者能够主观决定的，正是一个国家特殊的历史条件、政治经济文化情况等各个方面的综合因素早就，是国家本身及其国民共同的选择。各种政体均有其利弊，没有必要崇洋媚外，在中国，我们特殊的历史、特殊的国情决定了我们选择社会主义道路，说明它是最适合我们的，一路上会有荆棘有迷雾，但我们应该而且必须坚定不移地走下去。

第二篇：法国与美国总统制比较分析

法国半总统制与美国总统制比较分析 当代西方，就政治体制而言，西方所有国家都是实行议会民主、多党制和三权分立的制度。但在具体的组织方式上不同国家又各有自己的特点，其中最具代表性的有美国的总统制模式和法国的半总统制模式以及英国、德国的议会内阁制模式，而这些国家均以自己的形式进行着良好的运转。下面我就法国的半总统制与美国的总统制不同的现象进行浅近的比较分析，并探究形成这种现状的产生原因。

（一）比较美国总统制和法国半总统制异同

总统制与半总统制，二者仅仅相差一个“半”字，但总统拥有的权利却有很大的不同，老师曾说法国总统是所有国家中总统权利最大的，因而作为一种政治制度，美国的总统制与法国的半总统制绝非一字之差那么简单。法国的半总统制究竟与美国的总统制有怎样的不同，我就 总统的产生方式、总统与内阁的关系、总统与议会的关系 三个方面对美国总统与法国总统之间的权力差别进行了比较

1、总统的产生方式

现在美国总统是由选举人团间接选举产生，即选民不直接投票选举总统，而是先选出选举人，再由选举人组成选举人团选出总统。

法国第五共和国初期，其总统与美国总统一样，是间接选举产生的。1962年戴高乐总统建立了公民直接选举总统的制度。由此看来，两国总统都由选民选举产生，都不受议会的限制，其权力都来自于人民，尽管美国总统仍然是间接选举。但是从宪政制度上，法国总统的地位是高于三权之上的，而美国总统既是国家元首，同时是三权之一，受到其他两权的制约。所以总体看来，美国总统地位不如法国总统的地位高。

2、总统与内阁的关系。

美国1787年宪法第二条第一款第一句话就是“行政权属于美利坚合众国总统”。总统既是国家元首又是政府首脑，这是总统制的一个重要特征。美国总统不仅享有任命权，而且享有免职权。另外，美国政府的各种政策均出自总统府，决策权属于总统而不是内阁，因为宪法上只是提到行政权属于总统。内阁会议由总统召集，讨论的议题由总统确定，内阁只是辅助总统做出决定的集团顾问，但最后决定是由总统个人做出，内阁一般不进行集体表决。内阁是否受到重视，甚至内阁有哪些官员组成，完全取决于总统的好恶。

法国第五共和国宪法规定，总统享有广泛的任命权。宪法还规定：“共和国总统根据总理的提议任免政府其他成员。共和国总统任命国家的文职人员和军职人员。”另外，法国总统还负责主持内阁部长会议，而部长会议不采取投票表决，主要是为总统提供咨询，对国内外的重大事件做出评论。

由此看来，法国总统的权力和美国总统不相上下。然而，法国毕竟存在一个政府首脑——总理，虽然总理的任命可以不考虑议会中的党派势力，但是为了贯彻自己的政策，总统一般都要任命议会多数派的人为总理。这样就出现了“左右共治”的局面，使得总统的权力受到很大的限制。

3、总统与议会的关系

美国总统与议会的关系主要表现为以下几点：

1、总统任命政府组成人员须获参议院通过，任何行政机构的设置和废除，都要通过国会立法决定；

2、财政预算须获得议会通过，总统的所有国内发展项目、外交活动和国内外军事行动都依赖于国会的财政支持，而过会有有效地控制着税收和拨款；

3、议会有权弹劾总统；

4、国会通过的所有法案都要经总统批准之后才能生效，总统有权否决国会议案。

5、总统的国情咨文对议会立法的重要方向性影响，而且总统也享有一定的委托立法权。

由此可见，虽然美总统的权力不断膨胀，但是其与议会之间仍然是相互制约相互平衡的关系。而法国则不同，法国总统在这方面有着美国总统无法匹敌的权力。

法国第五共和国宪法规定，总统对外代表国家，是国家主权的象征，他有一系列的外交权力。总统任命驻外使节，进行国际谈判，缔结和批准条约在军事上，总统是武装部队的统

帅，主持最高国防会议和国防委员会。总统在行使外交权和国防权时，一般具有排他性。而美国总统的这些权力，多半要经国会通过才能生效。法国宪法虽然没有像美国宪法那样规定行政权属于总统，但是他不受议会制约的行政任命权，主持部长会议无需经过表决的决定权，以及宪法赋予的“保留的职权”，却切切实实完全掌握了行政大权，并把议会抛到了一边。

法国总统权力中，美国总统决不可比的一点表现在法国宪法规定总统可以任何原因解散国民议会，不需要任何人的副署。所谓同总理和两院议长磋商，通常仅仅是一个形式而已。所以这项权利可以制约议会，而且确确实实将总统置于了三权之上。

另外，法国总统的广泛的任命官员的权力并不需要国会同意，如前文所述，甚至总统任命内阁总理也不必考虑议会中的党派力量对比。相反，总统要参与国会的立法。总统不仅享有宪法赋予的法律审批权，而且还亲自行使部分立法权。法国总统拥有的立法权中最有意义的是提交公民投票。

综合以上对比我们可以发现，从总体上来说法国总统的宪法权力和实际权力都要大于美国总统。在权力来源方面，两国总统都有全民选举产生，但是法国总统是直选产生，而美国是间接选举。但是在行政权力方面，美国总统要大于法国总统。因为美国宪法明确规定总统享有行政权，总统直接组织政府并行使行政权，这就要比法国总统通过总理行使行政权更直接。在于议会的关系方面，法国总统的权力就要远远大于美国总统。法国总统不仅在宪法地位上高于议会，而且拥有提交公民投票权。

（二）美国与法国分别选择总统制与半总统制的原因

由上述分析，我们可以看出美国总统制与法国半总统制拥有众多差异，那么究竟为什么会出现这种情况，我认为与两国的历史背景已经政治经济等各方面元素是分不开的1、美国

美国是世界时最早实行总统制的国家，总统制也宣告了人类一种新型政府的诞生。在总统制建立以前，美国的政府体制经历了殖民时期的总督体制和邦联时期的州际委员会体制两种政府形式。从英国在北美建立殖民地到美国独立前，美国实行总督体制。总督为北美各殖民地最高行政长官，因北美13个殖民地法律地位不同，各殖民地总督的任期、权利、产生方式也各不相同。总督权力的大小也因殖民地而异。但一般而言，总督权力大致包括任命官吏、外交权、行政权、立法权、司法权和军事权等。虽然殖民地代表议会逐渐成长壮大并对总督的权利进行限制，但总督基本上可以说是大权在握。

由于总督主要为英国代表及许多总督的高压政策和残酷统治，家室代表会议为人民政权权力进行了不屈不挠的斗争，故而从殖民地时期总督的历史作用及其权力演化中，美国人民得出了一个深刻教训：行政权危害人民自由，立法权保障人民自由。基于这样的认识，美国人民在赢得民族独立后建立起的邦联政府中，没有设独立的行政部门，而代之以“州际委员会”，它也仅仅在邦联国会休会期间履行其职责，故其权力也十分有限。

缺乏一个行政部门显然不适应现实政治发展需要。邦联制也暴露处许多严重的问题，尤其是在面临谢司农民起义时中央政府的束手无策更是引发了许多美国人民的思考。正式在这种背景下，围绕着1787年宪法的许多问题被提上了日程。不同的利益集团提出了多种方案，在围绕着总统制的许多问题上展开了激烈的讨论和交锋，最后达成一致，通过1787年宪法，在美国建立了总统制。在这种制度下，总统不仅是政府首脑，也是国家元首；他由民间选举产生，有一定任期；他与立法机关既分权有相互制衡，虽然权力巨大但同时可被罢免。

2、法国

法国实行半总统制，既受政治精英人物的影响，又受国内外各种因素的制约。总之，各种原因的综合造就了法国的半总统制。

（1）戴高乐政治主张的影响。早在第三共和国时期，戴高乐就建议改革法国的政治体制，由于受各种因素的影响，其思想没有得到系统的阐述也未被法国民众所接受。1946 年4 月16 日，戴高乐在诺曼底的贝叶城发表了著名的“贝叶讲话”，在“贝叶讲话”中，戴高乐系统地阐述了他的关于改革国家政治体制的主张：一，是强化总统权力，使其成为国家权力的核心。二，是提高政府的地位，打造强有力的政府。他说:“我虽然放弃了个人独裁的思想，但是仍然相信我国需要一个能使政府强有力而能持久的制度。”三，是消弱议会的权力，主张三权分立，尤其是立法权与行政权的分立。

（2）法国国内政治经济的需要。在政治方面，法兰西第四共和国一方面被国内政党政治搞得焦头烂额；另一方面，深陷阿尔及利亚泥潭不能自拔。1958年6 月27 日，戴高乐在发表电视讲话时向法国人民说:“有三件事左右了我们的局势。这三件事是：阿尔及利亚问题、财政经济问题以及国家体制的改革问题。”戴高乐主张，进行政治体制改革是解决其他所有问题(包括稳定问题)的前提，如果不首先进行政治体制改革，其他问题的解决都无从谈起！戴高乐以巨大的热情投入到新体制的创建工作中。新体制旨在革除议会制的弊端，重新调整了总统、议会、政府的关系，扩大了总统的权力，削弱了议会的权力，法兰西从一个议会制共和国被改造成一个半议会半总统制共和国。在经济方面，法国经济在20 世纪40 年代末期已经得到初步恢复，50 年代开始进入发展时期，50 年代末期更是开始高速发展时期。资本输出的规模也在不断扩大，其中多半流向法国在非洲的殖民地。垄断资产阶级要求加强行政权力，建立一个稳定的、强有力的、办事效率高的政府,以处理纷繁复杂的国内外事务，适应经济大发展的新形势。显然，造成第四共和国政局动荡不安的政治体制已经不能满足垄断资产阶级的需要。

（3）法国谋求大国国际地位的需要。在第二次世界大战中，法国受到重创，国际地位下降。而美苏两个超级大国所建立的世界格局，更刺激了法国人民尤其是上层政治精英们谋求世界大国的激情。在同世界大国的斗争实践中，法国人民也深切地感到传统政治体制的弊端———难以实现统一意志、统一行动，不能集中全民的力量同其它大国进行较量。为此，就必须建立与此相适应的政治体制。戴高乐在“贝叶讲话”中说:“当我们的民族是一盘散沙的时候，就遭到巨大的痛苦，而在一个坚强的政府领导下团结成一个自由民族的时候，就出现丰功伟绩。”他明确指出：第四共和国宪法“不能保证法国的伟大，而使法国伟大则是我心上的唯一目标和我生命中最崇高的目的。党派政体是有害的，它妨碍执行伟大的外交政策，正如它危害国内的和平与稳定一样。”所以，必须建立以强有力的国家元首为中心的政治机构，总统应该是法国的“向导”、“引路人”、“仲裁者”和国家的“栋梁”，法国“需要一个能使政府有力而持久的制度。”

由此我们可以看出，一个国家的究竟确立何种政治体制，沿着怎样的方向发展下去，并不是少数统治者能够主观决定的，正是一个国家特殊的历史条件、政治经济文化情况等各个方面的综合因素早就，是国家本身及其国民共同的选择。各种政体均有其利弊，没有必要崇洋媚外，在中国，我们特殊的历史、特殊的国情决定了我们选择社会主义道路，说明它是最适合我们的，一路上会有荆棘有迷雾，但我们应该而且必须坚定不移地走下去。

第三篇：谈谈对总统制和议会制的看法

谈谈对总统制和议会制的看法

姓名：左效荣班级：文公095学号：20099051111

5总统制和议会制都是资本主义国家的政权组织形式，体现了资本主义的国家性质，是其统治国家的工具。总统制和议会制都是三权分立的灵活运用，即立法权、司法权、行政权分别由议会、法院、政府来实行。除了基本的相同点外，两种制度各具特色，各有不同。

我认为总统制和议会制的不同点主要包括以下四点。第一，总统制政体的主要原则是“分权制衡”。国会不具有高于行政机构和司法机构的法律地位，三大机构相互监督、制约。议会制政体的主要原则是“权利融合”。议会是国家的最高权力中心。第二，国家元首方面，总统制中，总统由选民直接或间接选举产生，实行任期制，可以连选连任。总统拥有实权，集国家元首、政府首脑、武装力量总司令于一身。在议会制中，君主则是世袭的，实行终身制。君主是国家的虚位元首，形式上是国家的最高首脑，实际上却不拥有实权。第三，总统制中，政府成员由总统决定。政府不必向国会负责，总统可以否决国会的立法，国会可以弹劾总统。而在议会制中，内阁是由在议会选举中获胜的政党或政党联盟组成。内阁由议会产生，受议会监督，向议会负责。第四，总统制中，行政部门与国会完全分离，政府官员不得兼任国会议员。这样利于避免行政权和立法权的相互干扰。在议会制中，行政机关成员必须是议会的议员，身份上的兼任使得议会便于监督。

总统制和议会制两种不同的政体形式，作为代议机构的典型代表，有着自己的优势与缺点。还有半总统制等形式，但各个国家都依据自己的国家实际情况采取了适合自己的政体形式。

第四篇：美国的行政制度和法国的行政制度比较分析[范文]

美国的行政制度和法国的行政制度比较分析

一、美国国会与法国议会

1.美国国会——众议院和参议院（1）选举

美国最高立法机关，由参议院和众议院组成。参议员由各州选民直接选出，每州 2 名，实行各州代表权平等原则。任期6年，每 2年改选1/3。众议员数按各州人口比例分配，由直接选举产生，每州至少1名，人数固定为435名，任期 2年。（2）权力

国会拥有宪法所规定的其他权力，如对外宣战权、修改宪法权等。参众两院各自还拥有特殊权力。如总统与外国缔结的条约及总统任命的高级官员须经参议院“咨询和同意”；参议院还有权审判弹劾案，有权在特殊条件下复选副总统；众议院有权提出财政案和弹劾案，有权在特殊条件下复选总统。国会立法活动常受院外活动集团的影响。

2.法国议会——上下两院（1）选举

议会是法国最高立法机关，由国民议会和参议院两院组成。国民议会议员由普选产生，任期5年；参议院议员由选举团间接选举产生，任期6年，每3年改选1/3。（2）权力

议会两院拥有立法、监督政府、审批国家预算等项权力，但其权力受到总统和政府的制约。两院以公开投票方式并由议会组成人员的绝对多数作出相同表决时，可以对总统的叛国罪提出控告。

二、美国总统与法国总统 1.美国总统

（1）总统的选举

美国总统由选民间接选举产生。凡年满35岁，出生时即是美国公民，并在合众国境内居住已满14年者，都可以成为总统候选人（2）总统的权力

根据宪法，美国总统拥有如下权力：行政权、法律执行权、官员的任命权和免职权、立法动议权和立法否决权、行政立法权、外交权、军事指挥权和军队官员任命权、赦免和缓刑权以及宣布紧急状态权。

（3）美国总统不得解散议会，但议会可以弹劾总统：美国总统既是国家元首，又是政府首脑：在外交权和司法权方面，美国总统完全受制于议会，必须议会讨论通过，而且在六个月后便自动终止。2.法国总统

（1）总统的选举

法国总统由选举团选举产生，任期七年。选举团由议会议员、省议会议员、海外领地议会议员及市议会议员选出的代表组成。（2）总统的权力

根据宪法，法国总统拥有如下权力：任免总理和组织政府、任命国家文职和军职人员、支持内阁会议、解散国民会议、颁布法律、发布咨文、军事权、外交权、关于举行公民投票的权力，司法权以及紧急状态权力。

（3）法国总统可以解散议会，议会虽然拥有对总理的弹劾权，但只有当总统犯有叛国罪时才能进行弹劾；法国总统是国家元首，也掌握有最高的行政权力，但之下还有总理，在名义上，总理才是政府首脑；在外交权和司法权方面，法国总统的权力似乎更大一些，在使用非常权力方面，法国总统只需与议长磋商，无需由议会通过。

三、美国政府与法国政府 1.美国政府

（1）美国政府首脑是总统，联邦政府的行政机构可以分为三种，一是总统办事机构，二是联邦政府各部，三是独立机构。

（2）美国政府实行文官制度，具体制度如下：职位分类制度、考任制度、培训制度、考绩与晋升制度以及退休与抚恤制度。2.法国政府

（1）法国政府首脑是总理，中央政府由总统、总理、部长和国务秘书组成。

（2）法国政府实行公务员制度，其内容包括：公务员的职位分类、公务员的招收与培训、公务员的纪律、惩处与考核晋升、公务员的工资、福利与退休以及公务员的管理机构。

四、美国司法制度与法国司法制度 1．美国司法制度

（1）联邦法院系统由联邦地方法院、上诉法院和最高法院组成。（2）司法诉讼程序

民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”，辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。

（3）司法审查制度

作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。美国的司法审查权由普通法院，主要由联邦最高法院行使，其方式是审理具体案件所适用的法律是否违宪，审查对象除国会制定的法律外，还包括总统的行政措施

2.法国司法制度

（1）法国法院分为三个系统：一是普通法院系统，二是行政法院系统，三是争议法庭和特别高等法院系统（2）司法审查制度

法国的司法审查制度是通过宪法委员会执行的。由总统任命主席的宪法委员会在保证公民选举总统、议员和公民投票程序合法性的同时，还对法律、组织法、法令和条约是否违宪进行预防性审查，并受理政府、议员关于法律、法令违宪的控告案件。自第五共和国成立以来，司法审查制度在法国政治生活中日益起着重大的作用。

五、美国地方政府制度与法国地方政府制度 1.美国地方政府制度

（1）州是美国联邦构成的基础，州长是州的行政首脑

（2）美国地方政府一般均分为县、市、镇（或称乡）三级。此外，还有学校区和特区。2.法国地方政府制度

省是中央下属下属的一级行政区划，市镇是省下一级的地方行政单位

六、美国政党与法国政党

1.美国政党：民主党、共和党和第三党

2.法国政党：保卫共和联盟、社会党、法国民主联盟和国民阵线

第五篇：对比美国法国大革命

两次革命，两个政治传统

罗素曾讲过，“在落后国家，观念引起革命；在先进国家，革命引起观念。”在落后国家，除了知识分子的观念力量外，其他力量都很薄弱，观念力量一呼百应，往往一上来就引起大革命。法国、中国、俄国都是观念引起的革命。在先进国家先有实际的革命，变动了政治制度以后，再释放观念的辐射力，观念跟着慢慢变化

美国革命和法国革命是“姊妹革命”

人物周刊：有人比较美国革命和法国革命，说就像性格差异极大的异卵双胞胎。

朱学勤：其实当时就有人注意到两场革命之间的内在联系。第一，时间距离极近。如果把美国革命从1775年到1787年作为界限，1787年后两年，法国就发生了革命。用时代的标准来衡量，就是同时发生的事；第二，它们之间确实也有人员影响、思想渗透、相互回荡。当时横跨大洋两岸、同时参与两大革命的人很多。比如激进的革命者托马斯〃潘恩，他参加过美国革命，之后又到法国参加革命，曾被推举为法国的荣誉公民，参与国民公会辩论，被雅各宾派送进了监狱，差点断头。法国这边，类似的有拉法耶特。从政治家来讲，杰斐逊的革命民主主义就来源于法国，在《独立宣言》中看得到法国革命的启蒙思想，比如说，“统治者的权力来自于被统治者的同意”。1792年法国国民公会辩论路易十六该不该受审判该不该死，华盛顿亲自给法国写信，用的是外交辞令，但充满真情实感，说路易十六帮助过美国革

命，如果法国把他送上断头台，会大大“伤害美国人民的感情”。法国革命第一阶段以美国为榜样，到第三阶段雅各宾派公然提出，相比美国革命，我们现在从事的是人类真正的革命。法国所做的，正在突破美国革命的狭隘眼界。有太多事例证明，这两场革命有千丝万缕的联系，被称为“姊妹革命”实至名归。

人物周刊：您似乎认为一般说的美国革命和法国革命都是不完整的？

朱学勤：美国历史学家对中国人讲的美国革命史有些不满。中国人只讲到1783年独立战争结束，后面就不说了。这是腰斩了美国革命。如果仅仅讲到1783年，美国可以选择不同的政治制度，他们也确实有过辩论，建立君主制还是共和制，没有国王是不是引进一个国王，种种可能性都讨论过。最后瓜熟蒂落是1787年制宪会议，所以后半段是更为重要的，可以检验当年用来号召人心的《独立宣言》。当年你讲的不只是要赶走英国，还包括尝试新的制度，新的制度在哪里？1787年才能看出来。否则这场革命仅仅是一批人战胜了另一批人，是一次战争的胜利，不是政治革命的胜利。

至于法国革命，对它的起没有多大争议，就是1789年7月14日攻占巴士底狱。它的止，史学界有多种划分。最短的一种是把它截断到1794年7月27日“热月政变”，雅各宾派被推翻，罗伯斯庇尔上断头台。也有往后延伸的，把拿破仑彻底失败看作法国革命结束。恩格斯就把拿破仑时代称作法国革命的最后阶段。那就要划到1815年。

人物周刊：《旧制度与大革命》里，托克维尔还说大革命到他写

书时还没有结束。

朱学勤：因为还有比恩格斯更长的划分。即使到拿破仑被彻底流放，王党归来，波旁王朝复辟，法国并未长治久安。在动荡中，大革命时活跃过的各大派别重新奋起。比如说1830年的“七月革命”，也就是《悲惨世界》中冉阿让义女的男朋友拿起枪杆子到街垒里干的那场革命。“七月革命”推翻波旁王朝后，建立政权的是路易十六家族的旁支。“七月王朝”时间也不长，1848年2月法国又革命了。“二月革命”没多长时间，1848年6月又起义，又被镇压。之后，是拿破仑的小侄子，路易〃拿破仑建立了一个短暂的稳定时期，一直维持到1870年9月他在普法战争中被俾斯麦军队俘虏，有二十多年。这20年，是路易〃拿破仑给法国带来繁荣的时代，法国经济高速发展，还举办世界博览会。今天许多法国历史学家都认为，如果要在法国史上找一个时代，和我们的邓小平时代相称，就是路易〃拿破仑的20年，当时称为自由帝国、繁荣帝国。

20年后，泡沫刺破，烟消云散。小拿破仑被俘，直接刺激了巴黎再一次奋起。那就是1871年的巴黎公社运动，不过72天又被镇压下去。巴黎公社起义之时，有雅各宾派的残余分子参与巷战。大革命的政治派别、政治力量一直活跃到七八十年以后。为什么叫巴黎公社？这个旗号在大革命前就有，大革命时也有人举过。巴黎公社既是激进的又是复古的，要恢复路易十六之前旧制度里面的地方自治，就是公社制度。大革命的余波荡漾到了1871年。对法国革命起止划得最宽的那一派历史学家也有理由把法国革命结束划到1871年。我个

人认为划到1815年比较恰当。我认同恩格斯的说法，拿破仑是法国革命的最后阶段。法国革命是从1789年到1815年，有二十多年的历史。

人物周刊：之所以强调美国革命和法国革命的完整性，是因为后来这两场革命也代表两种不同的政治传统、制度设计。

朱学勤：最根本的就是制度本身。美国1787年制定宪法，以这部宪法为标志，建立了议会政府、三权分立、共和政体，到现在都没有动摇过。1787年后美国再无革命。即使今天存在那么多的问题，我想没有人认为美国有革命危机。至于法国，无论确立的是第一宪法、第二宪法、第三宪法，还是第一共和、第二共和、第三共和，是没有稳定性的。我们把1815年作为法国革命的终止，这场革命有它的成果，但制度层面上是失败的。

最小的革命是最好的革命

人物周刊：相较而言，美国革命大致局限在政治领域，法国革命也涉及社会文化领域。您似乎比较欣赏前者，就是将革命局限在政治领域，所谓“最小的革命是最好的革命”。

朱学勤：在社会层面，我是个保守主义者。我有一个基本观念：人类社会自身有演变逻辑，会自然而然发展、纠错。我尊重这个自发秩序，反对对社会做人为的外科手术。人类文明是怎么发展成这个样子的？最让人惊讶的一点就是自发演变的结果显然越来越进步、越来越有利于大多数人的福祉。对此人类的理性到今天还没有能充分地认识和解释。人不仅没办法颠覆，也改造不出一个新的社会秩序。当年

亚当〃斯密曾强烈地反对法国革命激进阶段的暴行，他维护的就是社会本身自我演变的权利。

但同一种社会基础可以有不同的制度形态跟它衔接，有些能适应，有些不能适应，有些起初能适应后来不再能适应。社会不大规模破坏的同时政治制度可以选择。这意味着，你可以改革。而如果你不愿改、改不动，很可能就会促发危机，革命就会来临。毛泽东与黄炎培在延安窑洞里的对话也涉及这个问题，就是周期律与民主问题。政治制度有适应期有不适应期，如果到了不适应的时候还是不改革，那只能是被推翻。革命来了，我们应该限制革命的范围，不让革命扩及开去破坏社会秩序。所以我才提出最小的革命是最好的革命。

为什么我把美国革命称为小革命？从1775到1787年，美国有没有社会革命？没有。有没有在赶走英国人的同时把美国的土地所有制改一下？没有。当然那个时候美国土地太充足了，也没有这个需要。但美国也有冲突激烈的时候啊，传媒人特别熟悉的“扒粪时代”，腐败很多，官民矛盾也很激烈，但它没有过阶级斗争，更没有阶级革命。所以我们今天到美国去，除被南北战争破坏的地方，大多数的地方维持独立战争前的建筑、社区、社会结构。美国的历史是短暂的，但这短暂的两百多年历史没被破坏过。而在欧洲和亚洲，这两百多年里发生了多少次破坏旧的社会基础的革命啊！从这个意义上说，美国革命是最激进的也是最保守的。它成功遏制了革命浪潮越过堤岸冲击社会。

人物周刊：关于政治国家和市民社会的关系问题，有所谓的大、小契约论，是否也在某种意义上提出了政府合法性的问题？

朱学勤：契约论是从17世纪开始的。在这以前，君权神授，是没办法质疑的。从霍布斯、洛克一直到卢梭，契约论提出了统治权力的合法性，把权力的来源从天上拉到了人间，其进步性、合理性就在这地方。但到了卢梭那里，夸大到要把整个社会都交给政府，所以叫“社会契约论”，这就非常危险了。如果仅涉及政治问题，民众和政府可以有一个契约，最典型的就是所谓“统治者的权力来自于被统治者的同意”。它在制度上有一些仪式化的安排。比如4年选一次总统就是人民把让渡出去的权力拿回来再重新授权一次的意思。

人物周刊：比较英、美、法三次革命，革命之前，美国没有纯粹的观念活动，英国只有三两个思想家窃窃私语，而法国有风起云涌的启蒙运动，为什么看起来理论准备最充分的法国革命取得的成果实际上最不稳固？

朱学勤：法国革命前，所谓的启蒙活动扩大为启蒙运动，意味着知识分子对民众的动员程度已经达到了最大值。一旦政治体制难以容纳，会引起爆炸性的后果，即小革命（政治）到中革命（社会）到大革命（精神）。历史上的小革命，其实都是有限革命，政治参与没达到爆炸性的程度。比如美国制定宪法，55个人的一个关门会议。但它不是一个拒绝民主的会议。如果说制宪的过程是共和，各种利益谈判形成双赢的结果，那么开门把宪法交给纳税人，经过投票同意的过程，实际上就是民主了。法国不是，制宪一下子进入大民主阶段，所有人都可以发表意见，都可以否定另一个人的意见，民主进入到了广

场阶段，所以很难确立一个比较稳定的宪法文本。罗素曾讲过，“在落后国家，观念引起革命；在先进国家，革命引起观念。”这话很有深度。因为在落后国家，除了知识分子的观念力量外，其他力量都很薄弱，观念力量一呼百应，往往一上来就引起大革命。法国、中国、俄国都是观念引起的革命。在先进国家先有实际的革命，变动了政治制度以后，再释放观念的辐射力，观念跟着慢慢变化。

人物周刊：美国革命和法国革命领导集团的不同构成是否也对革命风格有影响？

朱学勤：有一个有意味的现象：两场革命的领导集团，美国的都全身而退，没有一个死于内部厮杀；法国有相当多的人，不是死在王党、反法同盟等敌人的手里，而死于革命内部的绞杀。丹东是罗伯斯庇尔所杀，罗伯斯庇尔是热月党人所杀。其他革命领袖被杀死的太多了。这情况在美国革命中找不到。原因有很多，其中一个就是两国的领导集团不同。法国革命的领导集团，大多既无政治管理经验，也无经济管理经验。有这种经验就会知道人们的利益冲突是每天每时在发生的，这种冲突，其实可以通过博弈、谈判、双赢的方式获得一个结局。而美国革命的领导集团，要么是在英国管理时期已经成为议会精英，有过政治管理经验；要么本人是律师、企业主、农场主，有工商生活的管理经验，积淀了相当丰厚的工商文明。工商文明处理人们的观念冲突也好、利益冲突也好，都不是诉诸武力，而是通过谈判。而法国革命的领导集团，丹东、罗伯斯庇尔、马拉，这些人都是拿破仑讲的“意识形态分子”。拿破仑这么讲是对的。他非常惊讶法国革命 的领袖怎么都是意识形态专家，而非有经验的政治家或企业家。观念型知识分子领导的革命和政治家、企业家领导的完全不同。用韦伯的话讲，法国革命是把可以分解的量上升为不可分解的质；而美国革命是把不可分解的质下降为可以分解的量、可以量化的经济利益，讨价还价。为什么1787年的会议要开3个月？每天都在讨价还价。这批企业家和那批企业家在谈判嘛。而法国革命，你看国民公会辩论，全都是宏伟叙述、激越浪漫的诗篇，而且诉诸道德，在政治斗争中这是最可怕的事情。这样的知识分子是只知道理，道德之理，不知事理，事物之理。

人物周刊：当时美国和法国对国家制度的设计是否也体现了对人性的不同认识？

朱学勤：其实两国是相互渗透的。像汉密尔顿更多认为人性本恶，设立制度就是为抑制人们在政治层面上的邪恶。另一方像杰斐逊等人，受启蒙思想影响比较多，认为人性本善，政治制度的安排应该最大限度调动人性的善，用政治来追求人间天堂，用今天的话来讲，相对而言是个左翼；汉密尔顿天然地就是个右翼。左翼和右翼达成了哪种共和？右翼设计好了制度，左翼在制度平台上批判这个制度。这就是共和制度上面的民主追求。问题在于杰斐逊在美国代表的这股民主力量，在法国革命中成了主流，没有力量跟它抗衡。它用政治来追求宗教的目标，要把日月河山乃至人心的道德是非重新安排，那革命承担的东西太多了。不光承担了制度变易，还承担了价值观的彻底颠覆、人性的改造，不成为大革命才怪。

一些根本性价值冲突只能靠宗教调节

人物周刊：大革命之初，法国自由派贵族的制度设计很出色，但后来革命失控，他们或逃或亡。他们原本有机会成功吗？或者说法国革命有没有可能停止在这个阶段？

朱学勤：假设的历史学是最迷惑人的。任何国家的历史中都可以找到很多假设。我觉得是有成功的概率的。法国革命1789年7月14日控制不了，但后面如果有一步控制得住，也许不会引起后来激进的状态，就是杀国王。杀国王最终促发了旧欧洲所有王室联合起来扑灭革命。法国革命中后期始终是在对内革命、对外战争的交织中进行的，这就导致内部清洗越来越残酷。杀国王是一个历史的三岔路口，错过这个路口，没有回头路，只能找下一个路口，后面的事就很难避免了。这是一个本来可以避免的悲剧性冲动，事实上辩论时也是以微弱多数通过。

人物周刊：大革命阶段是那样设计制度，但之后法国出过十多部宪法，重新设计制度时对人性的理解是否有所改变？

朱学勤：法国革命后来逐渐在收敛。到了1871年巴黎公社时，又一次冲破束缚，达到非常激进的阶段，追求一个崭新的人间秩序。所以72天的巴黎公社是必然失败的。你到法国的蒙马特高地去看，蒙马特高地是革命圣地，从法国革命到巴黎公社，不断爆发起义的地方。巴黎公社失败之后，法国人在那里建了一个新教堂，叫圣心大教堂。他们已经认识到，一些根本性的价值冲突只能靠宗教生活而不是政治手段调节。

人物周刊：也许法国是特别不幸的，就像美国是特别幸运的，几乎没有哪个国家像美国那样同时具备那么多的条件。

朱学勤：美国革命有许多有利条件，法国革命没有。美国有辽阔的土地可以缓解民间的财富冲突；新大陆没有王室，不至于激起强烈的反对力量；没有强大邻国，不会遭遇战争的纠缠，等等。这些条件，法国都不具备。甚至当历史召唤，需要写《独立宣言》，正好杰斐逊在场；当历史第二次召唤，需要制定1787年宪法，汉密尔顿在场，杰斐逊正在法国。如果这两个人出场的顺序颠倒，那就既不会有《独立宣言》（或者会是另一个样子），也不会有1787年宪法。如果考虑到这么多因素，有句话政治不正确，但确实说出一些东西：上帝参与了美利坚建国的过程，让她有这么多的幸运条件。

但上帝也是公平的。在早期给了她这么多幸运的条件，在后期又给了她其他民族都没有遭遇的苛刻条件。如果说上帝选中北美这块土地做了一次人类大同的实验的话，那他最苛刻的一个考验就是把人类种族上距离最远的两个分支，黑白分明的两个分支放到同一块土地零距离接触，看他们能不能融合。正是为了解决这个问题，美国触发了第二次内战，那就是南北战争。那场战争虽然扑灭了所谓南部叛乱，重建南部却以失败告终。解决这个问题不知道流了多少血、死了多少人。或许我们可以说，到了2008年奥巴马竞选胜利，美国终于诞生一个黑人血统的总统，这场人类学的实验才取得了阶段性的胜利。但后面的考验仍然苛刻，就是移民问题。美国本是移民国家，没有移民也就没有美国，但这个移民而成的国家面临着更多移民的冲击。亨廷

顿写《文明的冲突》，说的是美国外部国际社会间文明体系的冲突，但他更担心的不如说是美国内部问题，越来越多的移民稀释掉他所谓的盎格鲁-撒克逊文明的核心。所以他后来写了《谁是美国人》那本书。不过到目前为止，我觉得美国的包容性仍然很强。这个制度居然能把200年前奴隶的后代送进白宫。