公正行使审判权研究（5篇）

第一篇：公正行使审判权研究

公正行使审判权研究

张启强

论文提要：

司法作为维护社会正义的最后一道防线，司法公正不仅关系案件当事人的切身利益，而且关系社会的和谐稳定。法官公正行使审判权是实现司法公正的前提和基础，但也并非公正行使审判权就一定得出公正的裁判结果。其原因要究其法的滞后性，当现行法律规范未随着社会的发展而及时更新时，即使公正行使审判权也可能得出非公正的裁判结果。在我国传统宗法伦理观念的影响下，社会结构呈现出一种差序格局，整个社会就是一个由一根根私人联系所构成的网络。在这种差序格局背景下，对于大多数民众来说，遇到纠纷不是讲权利而是攀关系、讲交情，由此导致法官在某些时候要公正地行使审判权必须冲突传统伦理困局。与此同时，在差序格局的社会背景下民众所追求的也并非法治正义，正如有的学者所言，“在差序格局的社会环境中，貌似每个人都在追寻司法公正，实际上他们都只是在追求他们心目中的、有着亲缘伦理之差别待遇的所谓宗法伦理正义，而不是法治社会中司法机关平等对待每个公民的法治伦理正义。”因此，要保证法官在差序格局背景下也能公正行使审判权，除了不断增强法官的综合素质外，还应当从审判组织和审判程序方面规避差序格局对审判权公正行使可能产生的影响。实际上，在具体办理案件的过程中只要能够做到正当程序的要求，即法官只知道戴着“面具”的原被告双方当事人，而不认识“面具”之下的个人，那么审判权得到公正行使将成为必然结果。值得注意的是，由于公正行使审判权并非一定得出公正的裁判结果，而且审判权的公正行使也并非司法的最终目的，通过公正行使审判权得到公正的裁判结果才是司法追求的最终目的，因此不应当机械地适用法律，应当在保证合法的情况下能动司法，真正做到案结事了才能促进社会的和谐稳定。

全文共6075字。

以下正文：

一、差序格局背景下的审判权

社会学家费孝通先生曾指出，“中国乡土社会的基层结构是一种所谓的差序格局„„这种格局就好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人

1都是他社会影响所推出去的圈子的中心，被圈子的波纹所推及的就发生联系„„”

在差序格局中，每个人都有一个以自己作为中心的社会关系网络，社会关系由一个一个的人逐渐推出去，整个社会就是一个由一根根私人联系所构成的网络。在这个网络中，每一个联结点都附着一种道德要素，所以对于中国的道德和法律而言，一般情况下都因之与所施对象和自己的关系而产生程序上的伸缩。正如有的学者所言，“在差序格局的社会环境中，貌似每个人都在追寻司法公正，实际上他们都只是在追求他们心目中的、有着亲缘伦理之差别待遇的所谓宗法伦理正义，而不是法治社会中司法机1 费孝通：《乡土中国 生育制度》，北京大学出版社1998年版，第31页。

关平等对待每个公民的法治伦理正义„„”2当然,随着我国改革开放的不断深入以及社会主义市场经济的不断发展,民众的伦理观念逐渐在发生变化同时法律意识和权利意识也在逐渐增强,但由于当前我国正处在社会转型时期，虽然自改革开放以来为不断适应市场经济的发展，我国在努力实现法的现代化，并于2011年正式宣布中国特色社会主义法律体系已经形成，但我国法治建设存在一个严重的问题，即法律制度变革在前、而法律观念更新在后，思想领域的斗争非常激烈。尽管差序格局的社会结构随着我国社会的转型而逐渐在解体，但我国传统的宗法伦理观念却以同学、校友、同事、同乡等关系为依托，在我国法治的建设过程中严重影响着审判权的公正行使，因此要在差序格局的社会结构背景下保证审判权在任何时候都能得到公正行使必须冲破传统伦理困局。

在差序格局的社会结构背景下,影响审判权公正行使的因素较多,具体存在的问题主要包括以下这些情形：

1、法官与律师联系密切，影响审判权的公正行使。由于法官与律师联系密切，对于案件当事人来说，只要找准了律师也就找到了一位“贴心法官”来办理自己的案件。这种情形在一些偏远的地方尤为突出，在这些偏远的地方由于城镇较小，法官和律师也就那么几个人，通过长期在案件方面的接触使法官和律师从陌生人逐渐变成了熟人，更有甚者这些法官和律师在之前本身就是关系较好的同学或朋友，加之中国人存在私的问题，在同等情况下关系程度不同其结果可能就有所不同，所以就可能会影响审判权的公正行使。

2、法官与一方当事人关系较好，影响审判权的公正行使。现行的相关立法虽然规定了严格的回避缺席，但法官与当事人除了存在明显的某种亲戚关系外，对回避的其他情形在实践中却不易被发现，而且当事人申请回避必须回避事由成立法官才回避，这就可能出现明知对方当事人与法官关系较好会影响案件的公正审理却说不出任何理由。

3、通过法官的亲友向法官打招呼，影响审判权的公正行使。这类情形在实践中最难被发现，由于当事人没有直接与法官联系，而通过第三方与法官间接联系，所以很难被发现。论述至此，笔者认为从规避影响审判权公正行使的因素的角度来看，量刑规范化不仅有利于法治统一，而且有利于规避影响审判权公正行使的因素。

二、有关司法公正的几个问题

司法作为维护社会正义的最后一道防线，司法公正不仅关系案件当事人的切身利益，而且还关系社会的和谐稳定，关系到法治国家的建设。确保司法公正是对司法机关的必然要求，要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，这是社会发展的需要，也是社会主义法治的应有之意。为深入理解司法公正，下面就有关司法公正的几个问题进行论述：

（一）能动司法是否影响司法公正

一般认为，司法具有被动性，所以法官的职责就是居中裁判，从这一层面上来看，能动司法是乎影响了司法的公正性。有学者认为，司法的被动性和司法的能动性并非不可兼容，二者只是对审判权不同层面属性的描述，即司法的被动性强调审判权本体论意义上的属性，而能动性强调的是司法在方法论意义上的属性。3笔者赞同这一观点，司法的被动性与能动司法并不矛盾，二者只是在不同层面对司法的描述。诉权是法律赋予当事人的权利，当事人在意思表达自由的情况下，有权依法行使诉权但也可周刚志：《司法公正的社会困局及其破解》，载《理论周刊》2013年第155期，第1页。江国华：《走向能动的司法——审判权本质再审视》，载《当代法学》2012年第3期，第3页。

以放弃诉权的行使，法院遵循不告不理原则，这是对司法被动性的最好诠释。对于民事案件，除一些特殊情形法律规定举证责任倒置外，一般情况都是遵循谁主张谁举证的原则。法官作为正义的守护者，在办理案件中根据双方当事人的陈述和举证居中裁判案件，这种传统的办案模式似乎最客观公正。但实际上由于我国国民的法治意识不强，而且在一些偏远地区，民众的维权意识还相当薄弱，所以在这种情况下，如果法官在办理案件过程中依然以司法具有被动性为由，不能动司法调取相关的证据材料，那么在一些双方当事人势力悬殊的案件中就可能难以确保裁判的公正性，这不仅直接损害当事人的切身利益，而且容易引发社会矛盾。当然，能动司法并非没有限度，能动司法也应当坚持几项原则：

1、法官能动行使审判权必须严格遵守法律规定，尊重立法宗旨和法治精神，遵守基本的法理要求。法官对于案件事实的认定，一般情况下应当根据双方当事人陈述及各自提供的证据来认定，不能为查清案件事实帮助一方当事人收集调取证据，必须注意释明权的行使限度。在具体适用法律时，不能机械地适用法律，法官不是机器，但能动司法并不是就可以突破法律规定。

2、一个法治国家，法律的社会效果是蕴涵于法律规定之中的，不能将二者对立起来。法律规定是行使审判权的基础和依据，没有法律规定审判权就失去了审判的基础，将无法得到行使，但离开了社会法律也将成为不必要的规范。因此在能动行使审判权的过程中，应当努力确保法律效果和社会效果的统一，不能将二者对立起来。

3、通过能动司法得出一个裁判结果并非目的，能动司法的最终目的应当是确保司法公正、实现案结事了、维护社会和谐稳定。

（二）在差序格局的社会结构背景下实行司法独立是否就能确保司法公正

司法独立是西方国家司法制度的一大特点，与西方国家三权分立的制度背景不无关系。司法独立要求司法权与行政权和立法权相互分开、互不干涉，在这种制度条件下司法成为了维护社会正义的最后一道防线。近年来，在我国理论界有很多学者大力倡导司法独立，但笔者认为，我国目前还不能实行司法独立，其理由有以下几方面：

1、根据马克思辩证唯物主义的观点，经济基础决定上层建筑，西方国家实行司法独立这与西方国家三权分立的政治制度不无关系，而我国实行的是人民代表大会制，这与西方国家的政治制度有所不同。当然，司法独立制度本身是一种非常好的制度，但如果不具备司法独立制度存在的社会基础，即使在我国实行了司法独立也会因为无法实现其本土化而影响我国法治的建设。

2、实行司法独立要求一个国家具有一支高素质的法官队伍。近年来，随着我国法治进程的不断推进，虽然培育了一大批法律人才，但许多基层法院法官队伍的整体素质仍然需要进一步提高，如果在这种情况下实行司法独立可能会适得其反。

3、在中国当前这种差序格局的社会结构没有彻底被解除的情况下，实行司法独立赋予法官完全独立的审判权可能会产生更多的不公正的裁判。

4、从我国现行立法来看，有关司法独立的规定符合当前的国情，也适应我国的政治制度。司法独立并不是目的，而确保裁判的公正性，真正实现案结事了促进社会和谐稳定才是目的。所以说司法独立只是实现司法公正的一种手段，要实行司法独立需具备许多的条件，实现司法公正并非只有司法独立这一条路径，况且当前我国民众的法律意识还比较低，法官队伍的整体水平也还有待进一步提高，加之中国传统宗法伦理观念在民众的思想中还根深蒂固，法官在某些时候要公正行使审判权尚需冲破传统伦理困局，更何谈司法独立。

（三）信访制度是否损害司法公正

从我国的实际情况来看，似乎上访才是维护社会正义的最后一道防线。程序虽然能够间接地支持裁判结果的妥当性，但并非像有的学者所述，实体上不合民意的决定，因为正当程序的原因却被民众所接受。”4对于我国的民众来说，无论程序合法与否，只要对最终的裁判结果不服，很多当事人就会上访。从长远的角度来看，信访制度有违法治国家的建设，损害了司法的权威性，但我们也应当看到，法律只是维护阶级统治的工具，任何一项制度本身并不是目的，实现社会和谐稳定、维护社会公平正义，维护统治阶级的统治地位这才应当是最终的目的。当前，我国法律制度还不够完善，整个社会正处于转型时期，各种社会矛盾正与日俱增，加之法律具有滞后性，可能导致许多新情形缺乏相应的法律规范。而且，由于我国法官队伍的整体素质还有待进一步提高，尤其是一些偏远地方的基层法院，法官的业务水平还相对较低，如果纠纷通过法院的裁决就止于此的话，势必会使社会矛盾积压于民间，而长期的积压必将成为威胁社会和谐稳定的隐患。与此同时，我们也应当看到，只有社会和谐稳定才可能进一步的谈社会的公平正义，如果一个社会没有稳定的环境，公平正义将荡然无存。

（四）司法公正是否存在一个具体的标准

司法公正是保证社会和谐稳定的必要条件，而何为司法公正至今却没有一个具体的标准。尽管民众都在追寻司法公正，但实际上每个人心目中的司法公正都有所差别，案外人和案件当事人对司法公正的要求也有所不同，这与差序格局的社会结构不无关系。因此，评价某个案件裁判结果是否公正，应当结合个案的实际情况。例如，针对同样的赡养纠纷案件，如果案件当事人的心目中均树立了男女平等的观念，那么当法官判决儿子和女儿承担相同数额的赡养费时，可能没有当事人觉得不公正。但如果案件当事人都具有男尊女卑的观念，那么当判决儿子和女儿承担相同数额的赡养费时，女儿则可能觉得裁判不公正。之所以会出现这种问题，是由于我国法律制度确立在先，而思想观念变更在后，虽然法律规范具有先进性，但却具有脱离社会实际之嫌。

三、规制审判权公正行使的路径探讨

公正行使审判权是保证司法公正的必要条件，但并非公正行使审判权就一定能够得到公正的裁判结果，其原因要究其法的滞后性，当现行法律规范未随着社会的发展而及时更新时，即使公正行使审判权也可能得出非公正的裁判结果。规制审判权的公正行使不仅有利于维护案件当事人的切身利益，而且有利于促进社会和谐稳定。以下主要从审判组织和审判程序两个方面对规制审判权公正行使的路径选择进行探讨：

（一）开展异地视频审判，规避程序外因素对审判权公正行使的影响

中国社会是一个熟人社会，用费孝通先生的话来说中国社会的格局是一种差序格局，在西方国家争的是权利，而我们却是攀关系、讲交情，所以难以做到正当程序的要求，即法官只知道戴着原被告“面具”的抽象的当事人，而不认识在“面具”之下的个人。5尽管现行立法规定了严格的回避制度，但由于很多关系具有隐蔽性不易被当事人发现，造成案件在未审之前就已产生了不公正的因素。近年来，随着科学技术的不断发展，远程视频技术已比较完备，因此，笔者建议在条件允许的情况下，开展异地视频审判，由异地法官通过远程视频审理本地案件，从而最大限度地阻却程序外因素对审判权公正行使的影响。在当事人向法院起诉时可以责令其一并提交电子档的起诉书，立案以后在法院之间所有的诉讼文书都通过电子数据的形式进行移交，而对于案件当事人依然发放纸质的诉讼文书。当然，采取这种方式必然会增加一定的司法成本，但如果增加一定的司法成本能换来更多的司法正义显然是值得的。

张文显：《法理学》，高等教育出版社2007年版，第182页。张文显：《法理学》，高等教育出版社2007年版，第184页。

（二）完善合议制度，将人民陪审员的权利限定于案件事实的认定

根据现行立法的规定，人民法院审理第一审案件由人民陪审员和审判员组成合议庭，这项制度本身是一项非常好的制度，但在司法实践中，许多基层法院适用普通程序由人民陪审员和审判员组成合议庭审理的案件中，人民陪审员仅仅只起到了“陪坐”的作用，对案件的裁判结果并没有真正发表过意见，所谓合议庭的意见仅仅不过就是承办法官的个人意见。在这种情况下，人民陪审员制度除了具有彰显司法民主这一意义之外，并无太多的实际意义。而且，虽然立法规定人民陪审员在案件审理中享有与审判员同等的权利，但立法要真正落到实处，还涉及到审判管理权的充分行使。除此之外，由于法律具有很强的专业性，人民陪审员虽然参与了案件的审理，但对于法律适用问题并不在行，故建议将人民陪审员的权利限定于案件事实的认定，充分发挥人民陪审员的作用，发挥合议庭的集体智慧，避免承办法官独断案件，确保审判权能得到公正的行使。

（三）加大公开力度，以公开促公正

绝对的权利必然导致绝对的腐败，权利只有在阳光下运行才能确保公正。公开审理案件不仅能够让民众参与到司法活动中来，而且还能监督审判权的行使，促进法官公正地行使审判权。通过案件的公开审理，不仅能够提高司法公信力，而且还能够树立司法权威，正如有的学者所述，没有公正性仅国家的强制力来建立的司法权威是司法专断，而虽公正但得不到公众的认同的司法权威，形成的只能是关系紧张的强制秩序。6因此，通过公开让公众认同法院的审判活动，督促审判权的公正行使才能真正树立法院的司法权威。除了公开案件的审理过程之外，公开的力度还应当不断加大，在条件允许的情况下可以将裁判文书在互联网上全部公开，以促进审判权的公正行使。

（四）严格审限管理，避免案件久拖不决

公正行使审判权并不仅仅是要求法官依照实体法律的规定来裁判案件，而且还要求法官严格依照程序法的规定审理案件，在法定的审限内裁判案件。在司法实践中，有些法院由于案多人少，存在大量的旧存积压案件，有的案件从受理之日算起已长达数年时间，这对于案件当事人来说无疑是一种莫大的损害，因为迟来的正义非正义。所以必须严格审限管理，不得任意延长审限，实践中一些法官以当事人申请庭外和解为由，任意的变相延长审限，这样的做法严重损害了案件当事人的合法权益。

（五）法院内部对审判权的行使进行严格管理

有学者认为，由于审判权具有专属性，所以应当完整、不被分割地由法官行使，任何割裂审与判的做法都是违背司法规律的。7笔者赞同这一观点，案件的审理应当坚持直接审理和言辞原则，如果分割了审与判，则可能因书面审理的法官无法知晓某些个案当事人的特殊情况而产生不公正的判决。近年来，我国理论界大力倡导司法独立，一般认为司法独立包括司法权的独立，法院的独立和法官的独立。在这三项独立的内容中，法官独立是最核心的内容。正是由于中国社会这种差序格局的社会结构，在上文中已经讨论过司法独立在我国当前这种社会背景下的不适应性，在此就不再赘述。法官独立行使审判权是否意味着法官在行使审判权的过程中不再受任何的管理，这显然是不可能的，如此一来这样的审判权就成为了绝对的权利，绝对的权利是必然会产生腐败的。然而法院内部对审判权的管理似乎是对法官独立行使审判权的干涉，其实，法院内部对审判权的管理是对法官公正行使审判权的有力监督。关于法院内部6许健，卢山：《论互动关系下刑事审判权的行使》，载《法学评论》2013年第2期，第141页。王华伟，赵丽丽：《我国审判权行使的三元分离及其重构》，载《河南工程学院学报》2012年第1期，第52页。

对审判权公正行使的管理，从当前的实际情况来看，主要是通过“两评查”等事后评查机制对案件审理进行监督。其实，法院内部对法官公正行使审判权的监督不应当仅停留于事后，而应当从案件立案受理到法官作出裁判的整个过程，可以通过观看庭审、了解案件受理后的送达情况等途径督促承办法官及时办结案件，防止案件久拖不决超过审限。

第二篇：高二政治人民法院依法行使审判权2

第三课 国家机关 以民为本

第三节 我国的国家司法机关

第一框人民法院依法行使审判权

一、教学目标

1．知识与技能：了解人民法院的职权、司法原则、任务及其与国家权力机关的关系。2．过程与方法：学生通过网络、图书、报刊等途径，收集有关人民法院的相关资料以及开展工作的典型案例，通过教师讲解与学生自主学习相结合以及质疑和探究学习的方式理解和掌握人民法院的相关基础知识。

3．情感、态度与价值观：通过学习，使学生了解我国的司法机关是维护正义和保证社会稳定的重要力量，增强守法的自觉性。

二、教学准备

教师准备：搜集有关人民法院的声像、图片等资料；制作课件等。

学生准备：预习本框知识，有条件的学生可检索、查阅有关人民法院的相关资料（如《宪法》《人民法院组织法》等）以及收集典型案例。

三、教学过程 立法机关

【图片展示】中央国家机构组织系统简图（省略）

师：这是一张我国中央国家机构组织系统简图，在图上我省略了部分机构名称，有谁能说出这些1、2、3、4、5处分别应该填什么？

生：1—全国人民代表大会；2—最高人民检察院；3—最高人民法院；4—国务院；5—中央军事委员会 【教师归纳】

师：我国实行的是人民代表大会制度，全国人民代表大会（及其常委会）之下，最高人民法院、最高人民检察院和国务院被合称为“一府两院”。（补充：十届全国人大常委会第二十三次会议8月27日表决通过了各级人民代表大会常务委员会监督法，自2007年1月1日起施行，明确规定人大常委会行使监督职权，对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作实施监督。）

而国家司法机关是我国国家机关体系中的重要组成部分。它主要包括国家审判机关、检察机关；（国务院下属部门中的）公安机关等也是我国司法体系的组成部分。司法机关是维护正义和保证社会稳定的重要力量。国家司法机关（人民法院、人民检察院）依法独立行使职权是法治社会的一项根本原则。

师：今天我们就来一同了解我国司法机关中的审判机关——人民法院。

（一）人民法院依法行使审判权（板书）【图片展示】法徽

师：这是一枚法徽，大家如果平时看过《庭审纪实》、《案件聚焦》等栏目的话，会发现法官都佩戴这样的一枚法徽，我们把它放大地观察一下，从法徽的图案中，你能说出这里面包含了哪些含义吗？

生1：麦穗和齿轮象征着我们工人阶级为领导，以工农联盟为基础的人民民主专政的国体。生2：华表是中华民族的象征，红旗代表祖国。生3：天平象征公平和正义。

师：看来同学们的理解能力都很强。法徽是法官的身份标志，体现着法官应代表国家行使审判权，保障在全社会实现公平和正义的深刻喻义。小小的一枚法徽，寓意深刻。庄严神圣的人民法院到底是一个怎样的国家机关呢？我们一起来走进法院，看一看我们上海人民法院的组织体系是如何构成的。观看的时候，请同学们拿出纸笔，一边看，一边绘制出人民法院组织体系简图。

【视频媒体播放】《走进法院》“第一部分上海法院的审判系统”

（视频内容：上海，一座璀璨的国际化大都市，在这里，各个领域都在为城市的飞速发展尽职尽力，在这里，法院，这个庄严神圣、伸张正义的审判场所围绕着“公正与效率”将引领司法日趋完善。在我国，司法审判系统是由最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院、基层人民法院四级法院和专门法院组成的。上海市高级人民法院是上海辖区内等级最高的审判机构，坐落在本市肇嘉浜路308号，下设立案庭、刑事第一、第二审判庭，民事第一、第二、第三、第四审判庭，行政审判庭，审判监督庭等9个审判业务庭和执行局。上海市高级人民法院下辖市第一、第二中级人民法院以及上海铁路运输中级人民法院和上海海事法院两个专门法院。市第一中级人民法院下辖浦东新区人民法院、长宁区人民法院、徐汇区人民法院、闵行区人民法院、卢湾区人民法院、松江区人民法院、金山区人民法院、奉贤区人民法院和南汇区人民法院等9家基层法院。市第二中级人民法院下辖黄浦区人民法院、静安区人民法院、杨浦区人民法院、虹口区人民法院、闸北区人民法院、普陀区人民法院、宝山区人民法院、嘉定区人民法院、青浦区人民法院和崇明县人民法院等十家基层法院，部分区县法院还下设人民法庭。上海铁路运输中级法院下辖上海、南京、蚌埠、杭州等四家铁路基层法院，上海海事法院管辖北自连云港南至上海与浙江交界的海域，下设有连云港巡回法庭。）师：我们来看看谁的组织体系简图最准确。（学生到黑板上交流图示）【师生归纳】

1、人民法院的组织体系（板书）最高国家审判机关 最高人民法院 高级人民法院 中级人民法院 基层人民法院 人民法庭 专门人民法院 军事人民法院 海事人民法院 铁路运输法院

师：同学们结合了刚刚我们观看的视频和课本P80上的知识窗画出了人民法院的组织体系简图。在实践中，人民法院组织体系的建立和完善，是人民法院正确行使国家审判权的组织保证。在这样的一个组织体系下，人民法院是要做到公平公正，在审判过程中，应做到哪些呢？ 【学生讨论交流】

生1：应做到公开审判，允许公众旁听审判，对外公布开庭公告。

生2：随着对外开放，国家发展中出现了很多新的问题，比如像知识产权保护问题等等，我觉得人民法院也应该与时俱进，在法律的完善上跟得上时代。

生3：重要的是，在司法过程中，必须要依法独立行使审判权，做到依法办事。生4：应该做到“司法为民”，在审判过程中简化不必要的程序，体现便民利民。师：大家的思路都非常开阔，有的是从职业道德角度，有的是从法律完善角度。在这当中，我们必须强调的便是：独立、公开公正、高效。

2、人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。（《宪法》第126条）（板书）

师：独立原则是人民法院的一个司法原则，也是一个根本原则。它要求：1）、只有人民法院才能代表国家行使审判权，其他任何机关、团体、个人都无权行使。2）、人民法院行使审判权，必须依法办事，除宪法和法律外，不服从其他任何机关、团体、个人的指示和命令。3）、其他任何机关、团体、个人都不得干涉人民法院的审判工作。

师：人民法院依法独立行使审判权，那么，作为国家的司法机关，人民法院和国家权力机关之间又是种什么样的关系呢？请同学们根据课前你们所查找的资料，上黑板来完成这个结构图。（板书：）国家最高权力机关（常委会）最高人民法院 国家地方权力机关（常委会）专门人民法院 地方人民法院 监督、被监督 监督、被监督 审判监督关系 领导、被领导 【教师归纳】

师：根据宪法规定，人民法院与国家权力机关之间的关系不是制衡关系，不是领导与被领导的关系，而是立法与执法、监督与被监督的关系；人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，人民法院独立于行政机关。作为根本大法的宪法对人民法院的宪政地位作出了明确规定。宪法第128条规定：“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。” 【媒体演示】最高人民法院院长肖扬的话 资料：最高人民法院院长肖扬说，“人民法院是国家机器的重要组成部分，国家的发展、社会的进步，都离不开人民法院有力的司法保障和法律服务”。

师：人民法院是重要的国家审判机关，它的组织体系、它所行使的审判权，都关乎社会、国家的稳定和发展，它所肩负的任务也是任重而道远的。

3、人民法院的任务（板书）

【学生活动】学生分析所收集的各类典型案件的案例，用于说明人民法院的任务。【教师归纳】

师：依照法律规定的程序，人民法院通过行使审判权（刑事审判权、民事审判权、行政审判权），惩办犯罪分子，解决民事纠纷、经济纠纷、行政纠纷，以保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保卫社会主义公共财产，保护公民个人的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。

人民法院是我国的审判机关，也是法制建设的重要组成部分，它维护着广大人民群众的根本利益；维护着社会主义法制的统一和尊严；还对有关机关、企业、团体和广大人民进行爱国主义教育和法制教育。正如同学们所说，我们每个人都可以去旁听公开审判的案子，人民法院公开的原则为我们提供了一个接受法制教育的极好机会。【视频媒体播放】《走进法院》“审判的公开原则”

（视频内容：人民法院受理的案件除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的外，一律都公开进行审理。离婚案件、涉及商业秘密的民事案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。公开审理的案件，公民可凭本人身份证旁听案件的审理过程。无论公开审理的案件还是不公开审理的案件，一律公开宣告判决。）【操作平台】

师：从这段影像中，我们看到市民只要凭身份证就可以通过公开途径旁听审判过程。在座的同学们大部分已经拥有了居民身份证，那么在今天我们学习了人民法院的有关知识之后，我们也来关注一下我国司法机关是如何行使审判权的。请各位同学自由组成调查小组，由队长负责组织一次旁听审判的小组活动，然后记录下整个过程，下次，我们来开展一个现场模拟比赛。

四．学习训练与评价提示

1、布置课堂（课后）作业以巩固所学知识。

2、学生在课堂中有疑问而没有解决，可在课后要求学生以4-5人为限自由组队，选择问题进一步检索相关资料进行拓展性研究，也可另立议题撰写小论文。

3、学生操作平台的完成情况可记录并作为平时学习状况表现的一部分。五．教学设计说明

本节课结构较清晰明了，但多涉及严肃的法律问题，因此在教学过程中，既要求有学生的自主学习，更要求教师要查找相关资料，以讲解为主使学生了解并明确相关知识。

导入新课时，教师采用了图表的形式引导学生回顾前课知识点，引出我国的司法机关。同时，为了调动学生学习兴趣，运用多媒体展示了法徽图片，由于学生在学习国体和政体时对国徽的象征意义已有所掌握，因此很容易地便能理解法徽的象征意义。在顺序上，教师先给学生播放了人民法院的组织体系的视频介绍，尤其是选择了上海法院的审判系统，贴近学生生活，引起学生学习兴趣。影像结合解说，给学生以感性的认识。继而发挥学生主动学习能力，自己绘画法院组织系统简图。

人民法院独立行使审判权，是本框的重点和难点，教师在学生预习的基础上加以说明讲解，并用完成图表的方法清晰说明了人民法院和国家权力机关的关系。

另外，教师充分注重了学生的主观能动性，通过学生所搜集的案例的分析，加深“人民法院的任务”这个知识点的传授。在课后作业的布置中，教师布置了一个情景模拟作业，引导学生关注社会、关注生活。六．附件：教学资源

1．《中华人民共和国宪法》节选 第三章 国家机构

第七节 人民法院和人民检察院

第一百二十三条 中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。

第一百二十四条 中华人民共和国设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院。

最高人民法院院长每届任期同全国人民代表大会每届任期相同，连续任职不得超过两届。人民法院的组织由法律规定。

第一百二十五条 人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。被告人有权获得辩护。

第一百二十六条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

第一百二十七条 最高人民法院是最高审判机关。

最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。

第一百二十八条 最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。

第一百二十九条 中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

第一百三十条 中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。

最高人民检察院检察长每届任期同全国人民代表大会每届任期相同，连续任职不得超过两届。人民检察院的组织由法律规定。

第一百三十一条 人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

第一百三十二条 最高人民检察院是最高检察机关。

最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。

第一百三十三条 最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。

第一百三十四条 各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。人民法院和人民检察院对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。

在少数民族聚居或者多民族共同居住的地区，应当用当地通用的语言进行审理；起诉书、判决书、布告和其他文书应当根据实际需要使用当地通用的一种或者几种文字。

第一百三十五条 人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。2．审判权力地方化倾向

审判权的行使有受地方有关机关的干预、影响的倾向。审判权不同于行政权，它是代表国家行使实施法律的权力。审判权宜集中行使而不宜分割给地方。我国宪法虽规定“国家维护社会主义法制的统一和尊严”，肯定了法制统一的精神，但现实中却出现了地方保护主义盛行且愈演愈烈的局面。究其制度成因，主要有几点：1）、地方法院由同级人大产生，地方法官由同级人大任免，“法院的全部活动都要对本级人民代表大会及其常委会负责”，因此地方人大完全可以通过对法官的任免及法律监督来影响、控制法院。2）、地方法院的法官有本地党政部门管理。根据目前的干部管理体制，法院的院长、副院长及庭长、审判员的任免，须先由同级党委预先讨论决定后才付诸同级人大选举或任免。日常管理中，一定级别以上的法官（往往是在法院中地位重要的法官）由本级地方党委主管，而所有法官的调进、调出又需经地方政府的人事部门办理。3)、法院的财政预算由地方政府编制与管理.法院的司法经费来源于地方财政,其预算由地方政府参照其所属部门的级别、规模来编制预算，而很少考虑法院的业务特点，尤其是在经济欠发达地区的政府对于不会产生经济效益的法院更是作为外人看待，预算做得很少。对于供给自己衣食的地方政府，法院又怎能不仰其鼻息、观其颜色呢？“对某人的生活有控制权,等于对其意志又控制权”。4）、一些重大、疑难案件，尤其是在当地影响大或牵涉一定部门、一定级别干部的案件，本是协调地位的政法委却常常对案件的处理做出批示，法院不得不执行。综上种种，地方法院受地方党委、人大、政府的影响、控制便不难理解了。而审判权力地方化的弊端，也是显而易见的：最大的弊端是使地方保护主义盛行，破坏法制在全国的统一；损害了审判机关的公正形象，是执行难、行政诉讼难及人情案、关系案的重要原因；破坏了大流通、大市场的建立，危及市场经济体制的建立、发展；侵害了法院的独立地位，使法院异化为地方政府的一个部门，从而严重影响民主与法制的进程，有违依法治国伟大方略的实现。3．上下级法院关系有行政化倾向

法院有一系列不同于行政机关的特征，其中之一就是在上下级关系方面各具特色：行政机关偏重于下级服从上级的从属关系，而法院在审判上无所谓领导与服从，每一级法院在自己管辖权范围内行使审判权都不必征得其上级法院的同意。上下级法院是靠审级联系的，是一种审判监督关系。设立审级的目的在于增加一道或多道审理程序，可以使争议的处理更加审慎，以减少错误，通过二审乃至三审、四审来纠正一审可能发生的错误。也正因为上级法院有权变更下级法院的判决，使得当事人通过上诉要求上级法院重审而成为一项切实的诉讼权利。如果上下级法院之间也是领导与被领导的关系，审级制度就如同虚设，司法公正就难以保证。而现实当中，上下级法院间却有审级关系异化为行政领导关系的倾向。具体表现为：1）、案件请示制：下级法院就其审理的案件请示上级法院，上级法院作出意见后再交由下级法院系统。在推行错案追究制、岗位目标责任制的今天，许多下级法院更是热衷于案件请示以减少发回、改判数，并美其名曰尊重上级、主动接受监督。而此举使当事人的上诉变得毫无意义，审级监督无法发挥作用，严重损害了审级制度，并欺骗了希望通过上诉求得公正的当事人。2）、上级法院下派法官至下级法院任领导职务：此举可避免一些外行人进法院任领导而保持法院领导班子的专业性，但也亦造成此下级法院因为被派法官的原因而受上级法院的领导，从而有违上下级法院的独立。3）、司法行政的不良影响：司法行政主要指与法院运转有关、保证审判活动正常进行的行政事务，包括人、财、物的管理等。司法行政关系一般是命令与服从 的关系，与审判有所不同。因此，上级法院可以借助司法行政来影响、控制下级法院。更有甚者，现在一些上级法院热衷于在下级法院中搞评比，虽有促进工作的积极效果，但也成为部分上级法院领导下级法院的堂皇借口。

第三篇：浅议审判机关独立行使审判权

浅议审判机关独立行使审判权

[ 范闽杰 ]——(2008-11-25)/ 已阅8223次

党的十七大是在我国改革发展关键阶段召开的一次重要会议，是继往开来，与时俱进的大会，是动员全党全国人民开创有中国特色社会主义事业新局面的大会。在这次大会上，胡锦涛总书记在发展社会主义民主政治部分讲到：建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。我们注意到，党的十五大提出了依法治国的目标，并提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关独立公正地行使审判权和检察权”。在党的十七大上，胡锦涛总书记再次提到保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权，可谓意义深远。我国现行宪法规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。宪法作为我们国家的根本大法，其明确规定人民法院独立行使国家审判权，是从制度上确立了国家审判权由人民法院独立行使。从党的十五大到党的十七大，党和国家领导人反复提出要保证审判机关依法独立公正地行使审判权，一方面说明了党对保证审判机关独立行使审判权的重视；另一方面也折射出一个问题，那就是在过去的时间内，人民法院在独立行使审判权方面还有很多不尽人意的地方，人民法院的独立审判权没有得到根本保证。解读十七大报告，贯彻十七大精神，就保证审判机关依法独立公正地行使审判权方面，笔者认为应重点考虑以下几个方面：

一、审判机关依法独立公正行使审判权必须理顺与党的领导关系

坚持党的领导和审判机关依法独立公正地行使审判权都是我国宪法规定的原则，前者是四项基本原则的核心内容，是党和国家的根本制度，后者是我国司法制度的重要特征之一，是依法治国的必然要求。二者的共同目的，都是保障国家法律的正确实施。在处理二者的关系上，存在着两种错误倾向：一种是个别党政领导“法治”观念甚为淡薄，还存在干预审判的现象。主要表现是在具体案件事实的认定和具体适用法律上对审判机关施加压力，以致于在现实生活中至今仍然存在“权大于法”、“官大于法”、“领导人的话就是法”的畸形法律观念，在这样一种法律观念的影响下，各种权力可以毫不掩饰地干预审判权，从而产生了“黑头不如红头，红头不如笔头，笔头不如口头”的法律虚无主义怪现象。这些都是违反审判机关独立行使审判权的表现。另一种是一些法官不能正确对待党委的领导和社会监督，把党委的领导和社会监督当作干预审判。这也是对审判机关独立行使审判权错误理解。

处理好二者的关系，在党的领导方面，要改进党的执政方式，解决好怎样领导的问题。共产党是我国的执政党，审判权的独立行使不能离开党的领导。党的领导应主要体现为政治上、组织上和思想上的领导，包括党领导人民制定政策和法律，并通过政策和法律来指导司法活动，选择政治素质和业务素质好的人担任法官，教育法官秉公执法，健全和完善保障独立审判的各项制度，为审判机关依法独立公正地行使审判权创造必要的条件、创造更好的条件。党的领导不是党委审批案件，也不是由党委确定对个案的具体处理，更不能借“党的领导”的名义去干扰法官独立行使审判权。做到总揽不包揽，协调不代替，支持审判机关依法独立公正地行使审判权。另一方面，对审判机关依法独立公正地行使审判权要有正确的认识。审判机关独立行使审判权，不是不要党的领导，也不是不接受监督。要把坚持党的领导与审判机关依法独立公正地行使审判权统一起来，坚决维护党总揽全局、协调各方的领导地位，坚决保证审判机关依法独立公正地行使审判权。

二、审判机关依法独立公正地行使审判权必须以公平正义为价值取向

公平正义，是自古以来人类社会共同的追求，也是社会主义法治的价值追求，是构建社会主义和谐社会的重要任务。只有树立公平正义的理念，才能使宪法规定的建设社会主义法治国家的任务落到实处，才能真正维护人民的利益，促进社会和谐发展。审判机关是法律的执行者，也是公平正义的维护者。它是各类社会关系、矛盾、纠纷冲突的调节器，既是社会公平正义的重要组成部分，也是实现、维护和保障社会公平正义的最后一道防线。法官的一纸判

决，把善恶丑美、是非曲直的划分变成现实，直接把公平正义的的价值取向成就为具体。如果审判机关的裁判不能体现公平正义，就会使人们对公平正义的追求丧失信心，也会对审判机关独立行使审判权产生合理的怀疑。因此，公平正义是审判机关的最高价值目标追求，也是保证审判机关依法独立公正地行使审判权的首要任务。

“打铁还须自身硬”，要保证审判机关依法独立公正地行使审判权，审判机关首先要自觉用公平正义的理念指导审判活动，做好维护社会公平正义的工作。一是要坚持秉公执法。秉公执法是公平正义理念对审判工作提出的最基本的要求。如果执法不公，执法的天平就会发生倾斜，不可能实现和维护社会的公平正义。做到秉公执法，一要出于公心，维护公益。法官在执法活动中必须以人民利益、国家利益、社会利益为至高利益，以维护公平正义为己任，保证法律的正确实施和维护法律尊严。二要摒除邪恶，弘扬正气。要有蓬勃向上的朝气、刚直不阿的锐气和惩恶扬善的正气，依法惩治破坏社会秩序、侵犯公民权利的违法犯罪行为，伸张正义。三要克服己欲，排除私利。不为人情所困，不为金钱所惑，不为美色所虏，不为权势所屈，杜绝关系案、人情案、金钱案。四要态度公允，不偏不倚。法官不仅要具备区分善恶、维护正义的能力，还要以公允的态度、公正的立场处理相关事务，给人以看得见的正义。二是要坚持以事实为根据，以法律为准绳。贯彻这一重要原则，需要从两个方面着眼：一要严把证据关。牢固树立证据意识，客观全面地收集、审查证据。既不能搞有罪推定，也不能简单搬用“疑罪从无”。二要严把法律关。法律是审判机关行使职权的依据，也是作出判断的准则。法官要努力提高法律水平，严格把好法律适用关，才能真正实现公平正义。三是要坚持实体公正与程序公正并重。司法公正包括实体公正和程序公正，两者是辩证统一的。坚持实体公正与程序公正相结合，既重视实体公正，又保证程序公正，是审判工作中应当着重把握的。“重实体轻程序”、“程序虚无主义”的观念和做法是错误的，它不仅达不到实体公正，而且还损害了法律的权威和审判机关的形象，甚至导致冤假错案的发生。必须切实提高程序意识，严格遵循法定程序，有效保障司法公正。四是要坚持公正与效率并重。公正与效率都是法治社会所追求的重要价值，二者是相互依赖、相互制约的统一体。效率是实现法律公正的重要条件，公正是评价法律效率的基本尺度。审判机关在具体司法中应努力追求公平与效率的最佳结合，而不应把二者割裂开来，对立起来。五是要坚持以公开促公正。审判机关应当认真落实和严格执行司法公开的规定，继续坚持以公开促公正，不断深化法院工作公开的形式、载体、内容，要通过便捷的、最容易为社会公众所知晓的方式和途径，将公开的内容公之于众，认真落实权利义务告知制度，接受人民群众和诉讼参与人的监督。

三、保证审判机关依法独立公正地行使审判权，必须搞好法官队伍职业化建设

审判机关依法独立公正地行使审判权，一定意义上是法官依法独立公正地行使审判权。因此，法官队伍职业化建设是审判机关依法独立公正地行使审判权的根本所在。过去我们也经常谈要保证法院依法独立公正地行使审判权，但是实践中做的并不好，受到了来此各方面的掣肘。究其一个根本原因就是法官的整体素质还不尽人意。我们很难想象一个只有初中或高中文化素质的法官是如何处理当事人为本科或以上学历的案件。十七大报告中提出要保证审判机关依法独立公正地行使审判权，就审判机关而言，当务之急就是切实搞好法官队伍职业化建设，造就一支高素质的法官队伍，以适应日趋复杂的审判工作。具体要从以下四个方面做好工作。

（一）以强化组织领导为核心，全面加强法院领导班子建设。推进法官队伍职业化建设，班子是重点，“班长”是关键，因此，我们一定要聚精会神狠抓领导班子建设，按照党的十七大要求，围绕提升司法能力，努力把法院领导班子建设成为政治坚定、业务精通、清正廉洁、严肃执法、作风优良，具有较强凝聚力、创造力和战斗力的领导集体。一是要严格按照《法官法》的规定选配法院领导干部。选拨法院领导干部，既要符合一般领导干部的条件，又要符合《法官法》规定的任职条件，对不符合以上条件的人员，一律不得进入法院领导班子。基层法院院长一般应从现职优秀法官中产生。二是上级法院要加强对下级法院领导班子的考

察和协管力度，认真协助地方党委，严格按照《法官法》的规定选配好下级法院领导班子成员，尤其是要选好配强“一把手”，确保国家审判权牢牢掌握在忠于党和人民、忠于宪法和法律的优秀法官手中。三是要大力选拨优秀年轻干部进入领导班子，不断优化领导班子结构，增强领导班子活力。要真正把那些德才兼备、实绩突出、群众公认的优秀年轻干部选拨到法院领导班子中来，给他们压担子，让他们当重任，使他们在实践锻炼中不断提高水平，增长才干。四是要加强后备干部队伍建设，努力保持后备干部的数量、质量和活力。在加强法院领导班子自身建设的同时，还要进一步增强党的领导观念，认真贯彻落实党中央对队伍建设的部署和决策，及时向党委、人大汇报法官队伍职业化建设中的重大事项和问题，争取政府及有关部门的大力支持，在党委的统一领导下，积极推进法官队伍的职业化进程。

（二）以提高素质为目标，大力开展法官职业培训工作。提高法官职业素质，教育培训是关键。法官素质可以分为两个组成部分：一是法官作为普通公民的素质，这主要由基础教育、社会和家庭环境与社会实践共同决定，优秀的公民素质应当是成为法官的前提条件。二是作为法官的职业素质，即内化于自身反映于职业实践的职业道德、职业能力等素质。法官职业培训的主要任务就是提高法官的职业素质。由于历史原因，基层法院的审判人员普遍的学历层次不高，专业知识水平有限，在推进法官队伍职业化的进程中，我们必须着眼目标，立足实际，大力开展法官职业培训工作。第一、对未达到《法官法》规定的学历条件的法官，统一进行学历教育、基础法学培训，努力完成法律本科学历教育工作。第二、对具有本科以上法律学历，且具有一定审判实践经验的法官进行专项培训，增强其运用理论分析、解决实际问题的能力，以应对新时期出现的新类型、重大疑难、复杂案件的审理，培养高层次专家型审判人才。第三、对初任法官进行上岗培训，对晋升职务的法官进行晋级培训，增强其司法理论和实务操作能力，以便其适应和胜任审判工作。第四、将定期培训与专项培训有机结合起来，以达到最高法院提出的“每位法官三年内最少参加一个月培训”的目标。

（三）以求实创新为动力，逐步建立审判权运行新机制。《淮南子》中述道：苟利于民，不必法古；苟周于事，不必循旧。审判机关在推进法官职业化的进程中，既要注重法官素质的提高，又要发扬求实创新的精神，逐步建立相对科学的审判权运行新机制，从而为推进法官职业化进程奠定坚实的基础。一是要建立法官动态管理新机制。要根据审判机关内部各单位的案件受理数量及相关标准确定审判岗位数量，并通过严格的考试与考核，选任审判长和合议庭成员，由那些相对政治素质高、业务素质好、职业自律意识强的优秀法官行使审判权。同时，确定一定比例的审判岗位的候补人选，实行科学评价、定期、动态管理，形成必要的岗位竞争压力，并通过法官考评机制把那些考评不合格的人员淘汰下去，及时地把具有候补资格的优秀法官补充进来。二是要建立制约审判权运行的内部监督机制。法院现有的监察机构和审判监督机构在监督制约审判权行使方面带有相当大的被动性和偶然性，监察机构游离于审判程序之外，只对人不对案件；审判监督机构身处审判程序之中，只对案件不对人。这样，就使审判权的监督制约出现结构性失位，因此，有必要建立一种权威性的（直接对院长负责，代行院长在审判监督程序中发现问题的权力）、主动性的（通过院长监督程序的主动进行而不仅仅是通过当事人申诉来发现问题）、监督法官和监督案件一体化的监督机构，从而实现对审判权运行的各个环节进行全面监督，并建立起完善的责任追究程序，以审判责任制约审判权，保证审判责任的落实。三是要健全审判流程管理新机制。通过法院内部、上下级法院之间的微机联网，运用案件流程管理软件对案件从立案到归档的各个环节进行分解管理，保证案件流程的各个环节能够得到及时、有效的控制。四是要建立严格的法官考评机制。通过旁听庭审、阅卷、了解当事人等方式对法官的审判作风和审判业绩进行考评，并把考评结果与法官的职务晋升、等级评定结合起来，使之能够与法官的阶段性职业能力素质水准更为吻合，并为法官动态管理提供依据。

党的十七大为审判机关今后的发展指明了方向，但制约审判机关依法独立公正地行使审判权的因素仍然很多。如法官出于对其职位的稳定、职级的晋升等利害关系的考虑，造成法官的心理障碍，妨害了法官独立行使审判权。另外，畸形的法律意识、地方法院的经费无保障、法官政治经济待遇过低、法院内部管理制度不合理等，也都不利于法官独立行使审判权。以上这些，需要我们在今后的工作中加以探索和加以解决，通过我们自身积极的努力，真正使审判机关依法独立公正地行使审判权落到实处。

第四篇：浅议法官独立行使审判权

浅议法官独立行使审判权

(2010 年 12 月 16 日)

论文提要：

法官是法院行使审判权的主体,法官独立行使审判权是审判的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则,是保证审判权的公正性和高效性行使，实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的制度在一定程度上妨碍了法官审判权的独立行使,阻碍了法官制度改革的进程。本文从改革法院现行的行政式工作模式、正确处理党的领导与法院独立行使审判权的关系、严格法官选拔制度、完善法官的职业与薪俸制度和完善监督防范机制五个方面完善我国的审判制度,保障法官对审判权的独立行使。

（注：全文共8615字。）

审判权独立是现代社会民主政治的最基本要求。审判是法院对各种案件进行审理并作出裁判的一种活动。审判权就是法院所特有的对案件进行审理或者裁判的权力。因此，审判一词包括两个方面的内容：一是审理，二是裁判。审理是对案件事实及其相关证据的审核与认定，这是审判活动的重要内容。正是在查清案件事实的基础之上，才能就相关法律争议问题进行裁判。因此，审理与裁判是不可或缺的，两者之间具有密切的关联性1。我国宪法规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。以事实为依据，以法律为准绳,只服从法律是法院独立行使审判权的宗旨。由于法官作为代表法院行使审判权的主体,按照审理与判决同一的原则，法官独立行使审判权应是法院审判权的组成部分。

一、法官独立行使审判权的理由

审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是司法机关对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立包括两部分：一是各级人民法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院只能在下级法院做出裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同一法院的法官相互独立，不受其他法官包括担任本法院领导职务法官的干涉。法官有权依据自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心要求，是审判公正保障。法官作为案件的最终裁决者,法官通过对法定审判职责的履行来实现法院审判的内部独立。人民法院组织法规定，案件审理实行独任制和合议制两种方式。尽管法官通过独任制与组成合议庭行使审判权，并且法律规定其享有裁判权，有主张自己见解的权利。但是长期以来，民主集中制的思想禁锢着人们的头脑，集体审议和决定案件结果的做法处于被倡导的地位位，法官在审判体制中的个人独立地位没有得到应有的承认。诉讼程序法律规定法官有自由裁量权，蕴含了独任法官和合议法官享有独立审判权，然而人民法院组织法和法官法并没有明确肯定法官个人享有审判权。这种认识上的滞后和立法上的疏远，导致了享有独立审判权却不能独立审判裁决的尴尬局面。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。2重视并确立法官的独立审判权，主要基于以下几点理由：

(一)保证行使审判权的公正性和高效性

法官独立行使审判权作为一项国际性司法原则，是现代审判制度的主要特征，是社会秩序和法律观念免受不良影响的重要保障。在国外许多国家一般都对法官独立予以了明确的规定。《联合国司法独立世界宣言》规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”保障法官在行使审判职权中的独立地位,将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。法官对依法独立行使审判权的意义在于保证行使审判权的公正性和高效性，从而达到维护实体正义，实现社会效益的目的。首先，法官独立使当事人感知到法院行使审判权的公正性，由此对法院及其司法活动作出肯定性评价，即所谓“通过程序的正当化”。相反，在“民主集中制”的司法决策模式中，法官本身不具有独立性，从而无法满足公众对公正审判程序的要求。其次，法官独立使法院行使审判权具有适当的效率，有助于维护审判权的权威，扩大司法救济手段的适用，推进司法公正和国家法治化。3

(二)实现法治的要求

我国宪法规定了各类国家机关各自的职权，各类国家机关都应依法行使，不能超越。对人民法院来讲，贯彻执行依法独立行使审判权原则，以保证国家审判权的统一行使，这本身就是依法治国方略的题中之义。不仅如此，依法治国还要求一切国家机关的活动都必须严格依法进行，这样才能实现国家的长治久安，保证和促进社会主义现代化建设的发展。人民法院作为国家司法机关,其职能是依法审判民事、刑事、行政等类案件，其审判活动与社会经济发展和国家民主法制建设密切相关。因此，人民法院依法独立行使审判权，按照法律规定的原则进行诉讼活动，这对实施依法治国方略具有重要意义。4

(三)树立审判权威的要求

法院要解决的争议范围涉及面广泛且繁多，但审判权的行使只能以当事人请求法院解决和检察院起诉至法院为前提，以确实发生的争议和犯罪嫌疑人所涉嫌的罪行为审判对象。法院只能依照“不告不理”的原则被动地适用法律，本着“以事实为依据，以法律为准绳”行使审判权，而不象行政机关那样积极主动地执行法律、行使行政管理权。随着市场经济的深入发展和当今社会的日益复杂化，行政机关职能被动型与主动性兼有的转化，并且其主动性的地方在加强，行政机关越来越有可能成为案件的当事人。只有立法明确赋予确立法官的独立地位，才能使法院通过法官的忠实于法律、不为利害关系所动的良好职业道德严肃执法，树立审判权威，增强人们对审判“公信度”的认可程度。

二、阻碍法官独立行使审判权的原因

(一)法院体制的行政化

在我国现行体制下,上下级法院之间是一种“监督”与“被监督”关系。我国现行诉讼法中已有上诉、再审程序等作为纠错机制，明文规定这种监督关系是不合理的。司法实践中，这种监督还包括案件请示制度之类的非程序性监督。5这种做法一是上下级法院的关系实际等同于上下级行政机关的关系,违反了审级制度的内在要求，更有违于直接审理的要求，两审变为一审；二是有违于法官独立要求。在法院内部，法院院长、庭长等对承办人“打招呼”，这种做法本身就带有行政性。批案制度就是这种管理行政化的典型。6法院体制的行政化容易导致司法审判活动外在的不公正。外在的公正是通过法官独立及当事人的各项诉讼权利受到法官的维护和法官遵守法定程序等实现的。法院体制的行政化容易导致审判的神秘性和“暗箱操作”。7

(二)审判委员会和业务庭权限过大

审判委员会作为法院内设的机构，是审判组织的一种形式。法院组织法规定审判委员会的任务和权限是：“总结审判经验,讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”但在实践中，审判委员会讨论案件的范围过大，并不限于重大和疑难案件，一般的案件都向审判委员会汇报，经讨论后决定案件的处理结果，导致案件交由审判委员会讨论成了裁判案件的必经程序。法定的讨论权限演变为对案件的最终决定权，这明显超越了审判委员会的法定权限，致使审委会实际上成了法院内部决定案件处理结果的最高审判组织。

业务庭室领导直接或者通过庭务会方式间接行使案件的决定权。业务庭室是法院内设的行政机构，其职责是负责对法官的行政管理工作。实践中，办案法官在这种行政模式下多沿用向庭领导汇报、由庭领导直接决定或通过庭领导提交庭务会、审判委员会决定的行政化判案方式。尽管近年来的改革措施有强化法官独任制和合议制职能的作用，但办案法官仍出于多种考虑或局限于多年形成的工作方法，自觉或不自觉地将案件主动纳入了行政化的判案方式之中。8

（三）党的绝对领导与法院审判独立的关系没有理顺

法院虽然是独立行使职权的机关，但它同样要接受党的领导。而党对各级法院的领导应该是组织领导，政治领导，思想领导，而不应该是业务上的领导。保持党对司法机关的绝对领导，这是必然坚持的立场。但在司法实践中党的各级委员会对人民法院领导的方向是清楚的，而具体贯彻起来，往往是胡子眉毛一把抓，统统领导起来，很多时候涉及到了具体案件，作出了具体的指示。如何处理党的绝对领导与法院独立审理不是一个理论课题，而是必须引起大家高度重视的实践课题。实践中的重大案件向政法委员会的事先报告制度，就是典型的党干涉具体案件审理的表现。9

最近网上热议的“史上最牛公函”是行政干预司法权的典型案例。重庆农民付某的蛙场被划入李渡工业园区，在补偿条件未谈妥的情况下遭到强行爆破，付某因此将爆破公司告上法庭。由于园区管委会发函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的诉讼请求最终被驳回。（2010年6月28日《新京报》）。这份由园区管委会发给法院的公函，在报道中被称之为“史上最牛公函”。该公函是否属于“史上最牛”，笔者不敢妄断，但细读相关内容之后，可以肯定的是，该公函确实相当“牛气”――不仅有措辞严厉的警告（“不得一意孤行”），而且对法院应当如何判决，也有明确要求（应做出驳回原告诉讼请求的判决），最后甚至还不乏威胁性质的内容（如果不采信我们的意见，将会造成原告缠诉或者上访）。

我国《宪法》、法院组织法、三大诉讼法均明确规定：“人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、群众团体和个人的干预”。而从法理和现代司法理念的角度看，司法审判权应独立行使，不受外力干预，更是基本的法治常识。这正如马克思曾指出的，“法官除了法律就没有别的上司”。然而，这种法律和法理背景下，当地法院依然不得不屈从于行政部门的公函下达判决，那只能说明，面对强势的行政干预，法院的独立司法审判权，事实上是极为孱弱、缺乏底气的。换言之，行政部门所以“牛气”，其实是以司法部门的“绵软”、“不硬气”为代价，互为表里的。显然，如此牛气十足、冲天的行文，与其说是不同机关之间联系商议工作的公函，倒不如说是上级之于下级的一份必须执行的命令、指示。这种法律和法理背景下，当地法院依然不得不屈从于行政部门的公函下达判决，那只能说明，面对强势的行政干预，法院的独立司法审判权，事实上是极为孱弱、缺乏底气的。10

（四）法官的业务素质不高

良好的业务素质是法官独立行使审判权必须具备的根本前提。我国审判制度的改革的最终目的在于提高法官素质，保证法官能够独立准确地适用法律。笔者认为，造成法官素质不高的原因是多方面的，但归结到底主要有二个：一是法官的选任最初并非完全从专业角度考虑，而是从社会需要的角度出发，具备法律专业文凭没有成为充任法官的先决条件，造成法院进入的门槛不高。部分法官对法律缺乏应有的研究，裁判案件难以与法学理论发展和社会进步相一致，造成整体业务水平的不高。二是法律规定法官的任职条件不够细化。法官法虽规定了法官的任职条件，但其标准过于宽泛，不利于操作。它仅仅要求法官必须具有法律专业知识，但对法官专业水平达到何种程度没有规定，甚至高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识的人员也可以成为法官。由于现在高等教育在学位监管方面存在问题，有些高等院校在正规教育之外发放毕业证的情况时有发生。若对法官所接受的高等教育方式和条件不加明确限制，将会降低法官的实际任职条件，影响法官的整体业务素质。

（五）法官自身缺乏职务和职责的安全保障

法官的职业缺乏稳定性，没有安全保障，限定了法官独立行使审判职权。我国现采用法官短期任职制，每隔五年要重新办理聘任手续。虽然法官法规定了免除法官职务和辞退法官的条件，但这些规定过于原则性，弹性较大，不够细化，导致实际操作中缺乏严格认定标准。在现行的法院体制下，法院内部对法官职位的调整过于容易，导致法官在职业心理上产生不安全感。法官为了避免受到行政领导的责难，在审判工作中屈从于行政力量是难免的。而且现在出台了对法官的错案追究制，由于对错案的界定大多以二审、再审改判为衡量标准，导致法官在审理案件时不得不考虑案件进入二审及再审的后果。法官为了免受因此被问责，会采用将案件层层请示、上交领导或者交由上级法院决定的方式。其后果必然是法官丧失职权的责任心，法官独立行使审判权只能是空谈。

法官的物质保障是维持法官较高的生活水准，维护法官应有的尊荣，使其能够做到依法认真履行职责主要保障。但长期以来,我国法官的工资不仅不比行政官员高，还大大低于人民警察。当法官的不如作法警的工资高。从客观上讲，这与法官选任不比警察选任的条件高相适应。也正因为从来没有按照法官的条件选法官,司法不公、司法腐败成为今日沉重的话题。好在物极必反，沉重的代价换来了法官选任条件的提高。但是，在严格法官任职资格的同时，必须大幅度提高法官的薪水，惟有此，才能将不甘贫困的优秀法律人才吸引到法官队伍中来，这是确立对法官资源的保障。11

三、改革现有的审判制度，保障法官对审判权的独立行使

法官独立行使审判权是审判权独立的重要保障，也是审判公正的一个客观要求。结合世界许多国家成功的范例和我国现行制度存在的问题，笔者认为可以从以下几方面完善我国的审判制度，保障法官能够真正独立行使审判权。

(一)改革法院现行的行政式工作模式

法院现行的行政式工作模式在体制上制约了法官独立行使审判权，为此，改革现行工作模式势在必行。从管理方式，职责范围等方面,分离法院行政职能和审判职能，真正确立审判工作的核心地位。具体包括以下内容：

（1）明确法院行政职能是依附于审判职能而存在的，并为审判职能而服务，行政工作人员必须树立其行政职能对审判职能依附而服务的理念。在行政职权行使中应该尽可能减少行政工作对审判工作的影响，消除以行政工作方式主导法官审判案件的情形，确保法官在审理案件中能处于独立地位，不受非正常因素的干涉。

（2）应当建立以法官独立审判为核心的审判工作组织体系，进一步扩大独任制和合议庭法官的决定权，取消审判组织中的行政领导负责制，削弱业务庭的行政管理职能，促使审判职能的不同分工尽可能由业务庭向独任制和合议制转化。同时法院内部行政领导的职责进一步明确化，保证在其不参与个案审理的情况下，使其不能借助行政管理职权干涉案件的审理与裁判，确保主办法官能独立行使审判权。

（3）由于审判委员会在我国现行法院体制中居于重要地位，因此有必要重新确定审判委员会的地位。应当严格依据法律规定，将审判委员会讨论案件的范围仅限于重大案件和疑难复杂案件，不应扩大其权限。取消审判委员会对不属于其讨论范围案件的决定权，明确审判委员会讨论所形成的不同意见仅仅是审判委员会委员的咨询意见，供法官裁决案件时参考，不应在法官裁判中起决定作用。同时，改革审判委员会的组成方式及内部人员结构。取消人大常委会任免审判委员会的制度，应当改由主要由该法院内具有丰富审判经验和良好职业道德的法官组成，并且可以聘任法学界的专家学者加入审判委员会的队伍中。其职责是就法官对于重大疑难案件提交讨论的问题发表咨询意见，解决实践中遇到的各种难题，讨论的结果不得影响法官独立审判的权力。

（二）正确处理党的领导与法院独立行使审判权的关系

正确处理党的领导与法院独立行使审判权的关系，是审判独立原则的保障。党是在我国政治体制中居于核心地位，党的领导是我国宪法确立的一项基本原则。法院独立行使审判权是宪法规定的一项基本原则，这一原则的实施也应当坚持党的领导。法院行使审判权与党的领导是一致的，没有根本利益的冲突。党委对司法机关的领导，主要不是对司法机关日常办理案件的领导，而是在特定情况下司法机关办理的具体案件在社会中具有重大影响，涉及较为广泛的群众利益，而该司法机关又未能严格依法办事，或未能很好地贯彻党的方针、政策，那么党委对司法机关的领导和监督就要体现出来。党委应该通过发挥该司法机关中的党组织和党员的先锋模范作用，使该司法机关中的党组织和党员能更好地成为党联系广大人民群众的桥梁和纽带。12尽管我国宪法在表述中将政党和社会团体分别予以了排列，但从党作为一个执政党组织，应包含在社会团体的范围之内，党应和其他“社会团体”一样不得干涉法院对独立审判权的行使。这一理解是符合宪法和党章规定的。我国宪法规定各政党“都必须遵守宪法和法律”，“任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权”。党章中也规定：“党必须在宪法和法律范围内活动”。党在宪法和法律范围内活动原则的实质在于:承认宪法具有绝对的权威,是最高的行为规范,任何超越宪法规定权限的行为,都是宪法所不允许的。党作为“在宪法和法律范围内活动”原则的倡导者和制定者,通过以身作则的示范作用，能够保证法院独立行使审判权这一宪法原则的实现。

（三）严格法官选拔制度

法官独立主要取决于法官的素质,法官的素质不仅是司法公正的重要保障,也是法官能否独立行使审判职权的前提条件。选拔优秀法律的人才进入法官队伍，削弱法官管理中的行政色彩是实现法官独立行使审判权的前提。2002年开始实施统一的司法考试为合格法官的选用创造了条件，对改善法官基本素质是非常有益的，法院应当严格依据法律程序选任取得司法考试合格资格的专业人员充实法官队伍。但司法考试解决的只是任职资格，并不代表通过司法考试就能成为法官。由谁，通过何种程序将那些合格的人才任命为法官更为重要。因为谁控制法官的生活，谁就控制法官的意志。我国法院院长由同级人大选举，院长以下的副院长、庭长、副庭长、审判员、审委会委员等均由院长提名、人大任命，助理审判员则由院长任命。但事实上院长、副院长是由同级党委组织部门选拔考察提名，由同级人大办理有关手续；副院长以下的法官由院长或者法院组织部门选拔提名，人大办理手续。从这一过程来看，法官的任命与一般的公务员任命没什么差别，遵循的是由上而下的行政化规则。因此，取消法院内部法官的层级制，统一法官的选拔权，由设立在人大系统内的法官遴选委员会提名，由人大任命的选拔制才是改变目前行政化倾向的出路。13同时加强对现有法官的业务培训和注重培养法官的职业道德素质,改善其知识结构,形成热衷研讨新法律、新知识适用学习的氛围，形成一批有良好业务素质、和职业道德素质的法官,为法官独立行使审判权创造条件。

（四）完善法官的职业与薪俸制度

只有在合理、有效的制度激励与约束下，才有可能形成拥有足够智慧、高尚品德的法官——足够的智慧用以辨别、判断错综复杂的案件事实，高尚的品德用以做出公正的判决。无论是大陆法系还是英美法系，无论法官是否必须在法典的约束下判案，以上两点都是必需的。14西方多数国家对法官实行任职终身制，对法官弹劾的原因和程序有明确而严格的规定。美国宪法规定：“最高法院和低级法院的法官如忠于职守，得终身任职。”法官一经任命，中间无须重新履行任命手续。法官终身制不是独裁。终身制是有前提的，“法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。”只有法官在有重大犯罪行为及严重失职行为时，才可对其惩处。笔者认为，应该健全法官奖惩制度，对法官职业的剥夺应由中央统一管理，并严格依照法定程序进行，地方无权对法官职业进行干涉。法官惩戒、解职方面。对法官的惩戒应当按照公正的程序进行,否则可能会出现任意撤换、惩治法官的不正常现象，从而严重威胁着法官的独立性。法官的解职只能限定在故意错判或者涉嫌犯罪的范围内。发回重审、二审改判、再审改判等并不必然意味着裁判的不公正，对误解法律、不恰当适用法条或者裁判事实不清、裁判结论适当性欠缺等正常而非故意的行为,要用法律的形式加以固定,使之不成为解职的理由。

有了身份的保障，应该有可靠其充分的经济保障。正如肖扬院长所指出的：“从辩证唯物主义的观点看，个别法官的违纪行为的客观原因，与法官的待遇低下不无关系。因此，我们要贯彻落实法官法，努力提高法官待遇，这是廉政的物质基础。既要严厉法纪，又要关心法官物质生活，形成一种不能贪、不愿贪、不敢贪的局面。”司法权的性质应属于中央，而不应地方化，应把各级地方法院的财政预算纳入中央财政，按每下发给各级地方人民法院，避免各级人民法院与地方政府的往来，减少受地方政府制约的可能性。并通过此项制度，保障中西部经济落后地区的法官的待遇水平，使法官能解除后顾之忧，安心司法工作，不受任何无理的侵犯。

（五）完善监督防范机制

从历史起源来看，审判独立与审判权监督从一开始就是同时产生的。审判权的独立是相对的，它也是必须受到监督的。“司法独立并不是要求法官不受任何制约,而仅仅是要求法官不受该社会认为不当的、有碍于司法制度化的实现社会公正的制约。”15在我国当前的司法改革进程中，不应当将审判独立与对审判权的监督绝对地对立起来，两者之间存在着和谐依存的统一关系。当审判活动受到不正当的干预或压力时，审判独立原则就成为法院和法官抵御这些不当干预的守护者，从而保证司法公正的实现；当独立的审判权自身产生异化与腐蚀，偏离了司法公正的价值时，对审判权的监督就成为矫治者，维护司法公正。审判独立和对审判权的监督殊途同归，相得益彰。

通过详尽而完备的监督机制把法官对独立审判权的行使控制在一个合适的度上，使案件能够依法公正处理，保证执法的统一性。为此首先要建立、健全法官责任制，在赋予法官独立行使审判职权的同时，附加相应的责任，一旦独立审判权被不当使用，即应以严厉的方式追究法官的责任。16其次，要建立健全监督制约机制，明确规定监督制约的具体程序、方式和办法，以保证法官独立行使审判权能做到公正执法。处理好新闻舆论监督与独立审判的关系。新闻舆论监督对审判活动进行监督，是促进人民法院改进工作，防止司法腐败的重要措施。在我国，新闻舆论与司法机关在追求公平正义的目的上是一致的，但新闻调查和开庭审判是两种性质不同的活动，我们应将公开审判原则落到实处，增强司法审判活动的透明度，为新闻舆论监督创造先决条件。在此前提下，新闻媒体也应该向民众发布和传播准确、真实的信息，而不能随意发布虚构、捏造或与事实不符的信息。舆论监督要坚持正确的导向,舆论监督需要“揭短”，对法院工作中存在的弊端和不足进行曝光和披露，但其监督和批评应当是善意的和建设性的。

作者：梁业盈

单位：广西钦州市钦北区人民法院

电话：0777—3686212

------------------

1陈兴良：《独立而中立:刑事法治视野中的审判权》，《华东政法大学学报》2007年第6期。

2孙树芳：《法官独立行使审判权之研究》，《山西煤炭管理干部学院学报》2008年第1期。

3白洁、殷季锋：《试论法院依法独立行使审判权》，《新疆大学学报》(社会科学版)2002年9月。

4莫曲波：《浅谈人民法院独立行使审判权原则》，《经济与社会发展》2004年3月。

5蔡定剑：《历史与变革》[M]，北京:中国政法大学出版社,1998。

6胡夏冰、冯仁强：《司法公正与司法改革研究综述》[C]，北京:清华大学出版社,2001年版。

7周蔚、胡晓涛、尚永昕：《人民法院独立行使审判权与司法现代化》，《洛阳师范学院学报》2004年第4期。

8刘淑君：《法官独立行使审判权探析》，《甘肃政法学院学报》2002年2月。

9胡朝钦：《论人民法院独立行使审判权的完善与保障》，《企业家天地》（理论版）2008年4月。

10若夷：《“史上最牛公函”反衬司法孱弱》，《海南日报》2010年7月2日。

11樊守禄：《完善人民法院依法独立行使审判权的理论思考和制度设计》，《河北法学》2003年1月。

12宋军：《就河北省“一号文件”谈坚持党的领导与依法独立行使审判权和检察权》，《法学杂志》2004年3月第25页。

13孙长春、李艳霞：《论我国审判权的独立与制衡》，《重庆邮电学院学报》(社会科学版)2004年第5期。

14龙舌兰：《就司法独立与法官终身制之经济学意义的调查与思考》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aa6a9f701000bja.html，2010年6月26日访问。

15谢丽琴：《论审判独立与对审判权监督之间的统一性》，《盐城工学院学报》(社会科学版)2006年第4期。

16马涛、马玲：《新闻自由权对法院独立行使审判权的影响》，《中国水运》2007年9月。

来源：广西法制网 | 作者：覃小丽 | 责任编辑：莫小松

第五篇：法律公正

“法律公正”之我见

提到“法律公正”，虽然大家都不陌生，但是真正理解它的含义或是真正认真考虑对它的看法的人却是很少。在学习之前，我对法律公正的认识就仅仅停留于把“公正”拆分为“公平”和“正义”即法律的公平性和正义性。而现在发现又似乎不仅是这样

公正与“正义”及“公平”是近义词，但是，“正义”的价值判断意味浓重一些，不够中性，“公平”道德意味似乎也重一些，因此，舍“正义”与“公平”而用公正。

当然，公正是一种好的社会状态，是一种社会原则与标准，其适用范围包括一切社会行为。简言之，就是法律权利与义务相统一的状态。公正作为权利与义务平衡，除了字面上或者法条上的权利与义务平衡外，更主要的还是一种现实的平衡。公正能否真正实现取决于法律规定的权利与义务在社会的现实条件下是否能得到有效与实现与履行。公正应该是可实用的，而不仅仅是一种书面语言。法律规定一旦与现实条件脱节，即使规定的权利与义务再完善美妙，也只会导致不公正，而不会导致公正。

法律作为一个社会得以平稳发展的道德规章，除了实现在制订初期的公正，跟要保证在执行阶段的公正。这就要求我们的立法机关、执法机关、司法机关的协调运作。这其中任何一个环节出问题，都会导致法律公正的难以实现。因而权利与义务的天平便有可能失衡

在我看来，要实现公正法律权利与义务的真正平衡，其一，是我们每个人之间；其二，是我们与社会公共权力机关之间。只有这两个方面都保持平衡，法律公正才能实现。两个方面权利与义务的平衡才能使得法律公正不是一纸空文。