审计整改服务国家治理的优化途径

第一篇：审计整改服务国家治理的优化途径

审计整改服务国家治理的优化途径

一、国家治理视野下的审计整改

狭义地理解，审计整改是指被审计单位根据审计机关依法审计所做出的处理处罚决定或提出的建议，对其自身存在的违法违规违纪问题进行纠正和改进的过程。审计整改的主体是被审计单位，是一种内部改进行为。其内容包括：一是被审计单位执行审计机关依法做出的审计决定，具有法定约束作用，是审计整改的重点；二是被审计单位根据审计报告提出的建议，采取措施改进工作、提高管理水平，无法定约束作用。

从国家治理视野下理解，审计整改还涵盖了外部单位帮助被审计单位整改，是一种外部强制行为。其内容包括：一是司法纪检部门根据审计移送处理书，严厉处理被审计单位违法违纪问题及相关责任人；二是被审计单位上级主管部门根据审计移送处理书处理相关责任人，根据审计决定和审计报告反映的问题及建议督促被审计单位积极整改。

二、审计整改服务国家治理所发挥的重要作用

在国家治理中，国家审计实质上是依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示、抵御功能的“免疫系统”，是国家治理的重要组成部分。国家审计通过发现问题，促使被审计单位整改，进而促进国家治理。在这一过程中，审计整改是桥梁，是国家审计在国家治理中发挥重要作用的有效手段和重要途径。

（一）审计整改是促进依法行政的客观要求。财政财务活动的管理权是各级政府及其所属各部门行政职能和权力的重要组成部分。行政行为的不合法、行政权力的不合理使用，往往会在财政财务活动中体现出来。审计工作的重要使命就是通过对财政、财务活动过程和存在问题的揭示，发现和查处各种危害社会主义市场经济的违法犯罪行为，促进廉政建设。审计发现的许多问题带有规律性、普遍性，这些问题源于某些体制机制制度缺陷，必须通过深化改革，规范行政行为，从体制机制制度方面堵塞漏洞，予以规范。因此，审计不仅要揭露问题，更要从体制机制制度上分析问题、提出建议、落实整改措施，以促进依法行政。

（二）审计整改是实现国家治理目标的重要途径。在中国特色社会主义市场经济体制不断完善的过程中，由于法制不完善，新旧体制转轨和落后观念影响等诸多原因，财政经济领域的不规范现象仍继续存在。审计监督应从实际状况出发，认识新形势下财政资金运行的新特点和违法违规问题新的表现形式，提出审计建议，督促整改，从体制机制制度上予以规范、提高，使审计整改的过程成为有关地方、部门、单位不断增强财经法纪意识，树立科学发展观和正确的政绩观，依法理财、依法执政的过程，从更高层次上实现国家治理目标。

（三）审计整改是治理“屡审屡犯”的有效手段。审计制度执行以来，通过对多数单位的审计，依法处理和处罚了一些违法违规问题；但不可否认的是，屡审屡犯的现象仍然存在。这固然有体制机制等方面的原因，但审计整改未受到应有的重视，重审计、重处理处罚、轻整改也是重要原因。特别是未建立审计整改检查机制，使审计机关提出的整改意见和建议，有关部门、单位未给予高度重视，甚至托关系说情或软顶硬拖，政府及社会各方面未予以有力监督，一审了之必然导致屡审屡犯。因此，全面推行审计整改，强化审计整改检查力度，可以在一定程度上治理屡审屡犯现象。

三、审计整改服务国家治理存在的问题及原因分析

（一）审计整改所需时间、审计结果公告所需整改时限与审计法定整改时限90日三者之间存在冲突。被审单位审计整改所需时间与整改问题的严重性、复杂性紧密相关，有难、中、易之分，有些问题确实在90日内无法解决，更不要提在审计结果公告所需整改时限内（低于审计法定时限90日）完全整改到位，三者之间不一致，存在时限性冲突。当然，从审计结果公告的时效性考虑，常要求被审单位整改时限低于法定整改时限也情有可原；但此做法易导致审计组依据被审单位整改文件起草整改检查报告或审计简报，对被审单位是否整改无调查和核实，易产生审计风险。

（二）法律法规不具体，易导致“有法难依”。对于被审计单位拒绝或拖延整改的行为，现行法律法规缺乏明确的处理处罚依据。新修订的《审计法实施条例》只是明确可以申请人民法院强制执行和建议处分权，如何申请、哪些内容可以申请并没有具体规定；新修订的《国家审计准则》也只是明确依法采取必要措施，至于必要措施的具体内容是什么、如何采取并没有阐述，针对性和操作性不强。这易导致审计整改检查落实不到位，审计机关的执行力大打折扣，出现“有法难依”的问题。此外，审计部门没有关于整改工作的具体操作规范也易导致执行不力。

（三）审计整改的监管合力尚未有效形成。被审计单位是否整改，审计机关缺少独立的制约措施或办法，需要借助外力，形成强有力的审计整改联动机制。但目前我国审计整改联动机制明显匮乏。一是审计整改检查职能主要由审计机关履行，其他部门参与很少。二是缺少各部门参与的整改联席会议制度。三是与人民法院配合不够紧密，人民法院强制执行审计整改情况较少。因此，审计整改的监管合力未有效形成，国家治理功能未得到充分体现。

（四）个别被审计单位轻视审计整改。个别被审计单位仍然存在避重就轻、敷衍了事、故意拖延、蒙混过关等错误认识，或者主观上有意识地进行“选择性整改”。对其有利的部分，比如加强内部管理的建议往往接受，而涉及自身利益的问题，如追回挪用款项、纠正以前年度发生的问题等，被审计单位的态度就变得消极。一些属于体制机制范畴的不规范、不完善、不合理的问题，被审计单位也就更难以整改到位了。

（五）审计机关对审计整改检查积极性不高，做法不科学。首先，审计机关对审计整改积极性不高，重审计轻整改、重信息轻报告。对被审单位是否真实整改，缺少实地调查核实。部分审计整改检查报告或简报没有实地调查，过于依赖被审单位整改文件，有的甚至只是将被审计单位报送材料内容的顺序调整一下。究其原因，这与当前的业绩考核机制有关，审计整改所占分值太少，如2012年审计整改分值仅占6%。另外，部分审计人员思想认识中的畏难情绪，也导致了“重审计、轻处理”现象的产生。

其次，当前审计机关重“事后整改”轻 “事中整改”，未发挥审计“免疫系统”的预防性功能。这也与审计业绩考核有关。“事后整改”易形成整改的量化指标，因为它包含审计查处的问题、审计决定及审计报告中陈述的审计建议，审计组能据此撰写整改简报，并反馈回被审计单位因整改而产生新制度，取得审计业绩；而“事中整改”不易形成整改的量化指标，不易形成量化的审计业绩。但从发挥国家治理功能、促进经济健康发展的角度出发，笔者认为，“事中整改”较“事后整改”更重要。因为只有在审计过程中发现被审计单位内控不健全、存

在经营或道德风险，审计组及时指出纠正，风险才会消失，损失浪费或同志失足的现象才会避免，审计“免疫系统”的预防性作用才能有效发挥。诚然，“事后整改”发挥了审计“免疫系统”的建设性作用，但“事中整改”与“事后整改”比较，前者更能凸现审计“免疫系统”的预防性作用，起到防患于未然。

最后，审计整改检查的做法也不很科学。各单位普遍采取的是“谁审计谁负责”的原则，即由审计项目的审计组长或主审负责跟踪落实整改情况，并兼顾指导被审计单位整改和资料收集工作。这一做法的优点是审计人员熟悉情况，可以保持工作的连贯性。缺点是审计与整改未分离，既是“运动员”又是“裁判员”；同时也加重了审计人员的负担。

（六）审计整改实际效果难以定量判定。目前，我国审计机关对审计整改程度没有统一的执行标准，缺乏量化指标，易导致被审计单位对违规问题的整改采取不同的执行标准。例如，对同一类型问题，被审计单位既可以采取行政处罚，也可以采取行政处分，从而无法对整改程度进行量化考核，无法衡量整改是否到位。同时，对于整改的完成程度，也局限于定性分析，分为已整改、部分整改、未整改三类，未形成有效的定量分析，也就很难判断整改的实际效果。

（七）审计整改效果与审计项目计划关联性不够强。当前，在年度项目计划安排中，没有把历年审计的整改效果作为选择项目的一个重要依据；而且，在审计内容的确定方面，往往没有把整改的执行情况作为一项重点内容，导致审计人员仅仅只关注本次需要查处的问题。

四、审计整改服务国家治理的优化途径

（一）细化审计整改有关法律条文和时限。针对审计整改存在的延期或拒绝整改虽有处理处罚依据但不具体（申请法院强制执行无具体操作办法）、审计结果公告所需整改时间与法定时限冲突、其他职能部门配合审计机关履行审计整改检查职能不到位等问题，应修改《审计法实施条例》等法律法规，予以明确细化完善。当然，在《审计法实施条例》和《国家审计准则》刚修订不久的情况，再次修改不现实；但可以以审计署的名义出台法律解释条文，并对拒绝、拖延审计整改的行为增设审计罚款权。明确具体的处理处罚依据、整改程序及时限、相关职能部门必须履行的义务，强化审计整改检查的威慑力。以审计整改时限冲突为例，可以按整改对象的难易程度、金额大小区别对待，进行易、中、难分类管理。容易整改的问题，如调账，必须30日内整改；一般问题，60日内整改；体制机制方面难整改的问题，360日内整改。这样做，在一定程度上能缓解时限性冲突。

（二）创新审计整改结果公告方式，探索由被审计单位主动公告审计整改结果。为了强化被审计单位的责任、增强整改的主动性、督促其遵纪守法和严格自律，并有效降低审计机关的公告风险和工作量，有必要创新审计整改结果公告方式，探索由被审计单位主动公告审计整改结果。审计机关对其公告内容进行真实性检查，并将检查结果以审计署名义进行公告。

当然，此做法的前提是审计机关法制部门要制定统一规范的审计整改结果公告模版，明确告知被审计单位公告内容及时限要求，更为重要的是要出台司法解释赋予被审计单位主动公告审计整改结果的权利和义务、明晰虚假公告的严重法律后果。

（三）加大审计整改结果公告力度。审计机关要借助媒体的影响力，通过建立健全审计整改结果公告制度，并加大审计整改结果公告力度，让被审单位的审计整改暴露在人民群众的监督下，以督促其积极整改、维护其声誉。审计机关通

过宣传报道审计整改工作典型，公开曝光拒不整改或屡审屡犯、屡禁不止的部门和单位，使审计监督与舆论监督、社会监督有效结合，大力提升审计整改效果。同时，为了促使被审单位进一步重视审计整改，需要赋予（或者说恢复）审计署特派办的审计罚没权，以丰富审计整改检查的制约措施，提升审计整改检查的力度；况且《审计法实施条例》也明确各级审计机关有审计罚没权。

（四）建立审计整改联动机制，强化审计整改监管合力。审计整改联动机制具有极其重要的作用。从微观的角度来说，审计机关与被审计单位的出发点不同。审计整改在一定程度上触动了被审计单位和关联单位的核心利益和信誉，产生抵触情绪和不配合是难以避免的。因此，没有其他部门配合，仅靠审计机关的力量难以使查出的问题得到全面整改或有效落实，审计整改将流于形式。但从宏观的角度来说，审计机关与被审计单位的最终目标是一致的，都是为了促进国家良治和经济健康发展，各级审计机关实质是各级人民政府的内审部门，帮助其化解潜在风险。因此，各级人民政府应重视审计整改工作。而审计署也可以以审计署令或司法解释的形式要求地方各级政府重视审计整改工作；并建立审计整改联动机制，以发挥审计整改监管合力。

一是建立联席会议制度。建立由各级政府分管审计工作的领导牵头，纪检监察、公安、检察、法院、审计等有关部门参加的审计整改工作联席会议，通报审计查出的问题，研究解决审计整改工作的难点问题，落实审计整改责任。二是细化各部门审计整改职责。将财政、发改等部门在落实审计整改意见上应负的职责进一步细化，以提高可操作性。三是完善审计整改问责制度。明确被审计单位的主要负责人是落实审计整改工作的第一责任人。对不按规定期限和要求进行审计整改的单位，由联席会议成员单位根据各自职能进行责任追究。四是强化司法纪检部门和上级主管部门的外部强制性整改力度，以严肃法纪，促进政令畅通。并探索将目前的审计案件移送转变为审计线索移送，以扩大监督范围和提升监督手段。因为审计移送后执法不严，没有追究责任人，那就纵容了违法违纪人员，降低了法纪的尊严和审计的威信。

（五）优化审计业绩考核机制。审计整改在审计业绩考核的权重应进一步提高，以充分调动审计机关、审计业务处室、审计人员的进行审计整改检查的积极性。同时，改变重“事后整改”轻“事中整改”的现状，将“事中整改”也纳入审计整改考核体系中，并充分研究给予两者合适的比例权重，以鼓励引导审计人员既重视“事后整改”，也重视“事中整改”，较好地发挥审计“免疫系统”功能的预防、建设性作用。

（六）改变审计整改检查人员组成模式，探索审计机关的审计、整改职能相分离原则。目前，审计整改检查人员组成模式不很科学，主要采取“谁审计、谁督促整改”的模式，违反了不相容职能相分离原则，也加大了审计人员的负担。因此，有必要改变审计整改检查人员组成模式。在当前审计环境下，应组成法规处牵头、办公室、经办业务处室参与的审计整改检查领导小组；法规处起草审计整改报告或审计简报。上述三部门参与的理由是法规处负责项目的审理，法律法规熟悉、定性把握比较准确；而办公室文字功底较强，文字把关能力比较到位；而业务处具体经办，非常了解项目的具体情况。同时，三部门的参与也便于审计整改检查报告或审计简报的完成与上报。

此外，对于那些整改不积极的单位，加大审计的频率；在审计项目计划安排和审计重点确定上，明确对历年审计整改情况的审查；并逐步探索建立审计整改统一标准和量化指标，形成审计整改量化指标体系。（骆勇、赵田录、刘静）

文骆勇 赵田录 刘静（审计署西安办）来源审计署

第二篇：审计整改服务国家治理的路径选择

审计整改服务国家治理的路径选择

当前我国审计机关存在“重审计轻整改”现象，这在一定程度上影响了国家审计在国家治理中的作用的发挥。为了促进改善审计整改工作，有效发挥国家审计“免疫系统”功能，笔者从审计署特派办的视角，阐述审计整改服务国家治理所发挥的重要作用，探讨分析审计整改过程中存在的问题及原因，并提出对策建议，旨在抛砖引玉，以期对审计机关开展审计整改工作有所裨益，更好地促进国家审计服务国家治理。

一、审计整改服务国家治理所发挥的重要作用

在国家治理中，国家审计实质上是依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示、抵御功能的“免疫系统”，是国家治理的重要组成部分。国家审计通过发现问题，促使被审计单位审计整改，进而促进国家治理。在这一过程中，审计整改是桥梁，是国家审计在国家治理中发挥重要作用的有效手段和重要途径。

1.审计整改是促进依法行政的客观要求。

审计监督的主要对象是被审计单位的财政、财务收支活动，而财政、财务活动的管理权是各级政府及其所属各部门行政职能和权力的重要组成部分。行政行为的不合法、行政权力的不合理使用，往往会在财政、财务活动中体现出来。审计工作的重要使命就是通过对财政、财务活动过程和存在问题的揭示，发现和查处各种危害社会主义市场经济的违法犯罪行为，促进廉政建设。审计发现的许多问题带有规律性、普遍性，这些问题源于某些制度、体制、政策方面的缺陷，必须通过深化行政管理体制、财政管理体制和投资管理体制改革，规范行政行为，从制度、体制、政策方面堵塞漏洞，予以规范。因此，审计不应停留在对问题的揭露上，还应当对那些具有规律性、普遍性的问题进行深入分析，进一步从制度、体制、政策层面上提出加强管理，完善制度、体制、政策，深化改革的建议，落实整改的措施、办法，从而促进各级政府及其各部门依法行政。

2.审计整改是实现国家治理目标的重要途径。

在中国特色社会主义市场经济体制不断完善的过程中，由于法制不完善，新旧体制转轨和落后观念影响等多方面的原因，财政经济领域的不规范现象还会继续存在。审计监督应当从实际状况出发，认识新形势下财政资金运行的新特点和违法违规问题新的表现形式，提出审计建议，督促整改，从制度、体制、政策上予以规范、提高，使审计整改的过程成为有关地方、部门、单位不断增强财经法纪意识，树立科学发展观和正确的政绩观，依法理财、依法执政的过程，这样才能从更高层次上实现国家治理的目标。

3.审计整改是治理“屡审屡犯”的必要手段。

审计制度执行以来，通过对多数单位的审计，依法处理和处罚了一些违法违规问题，但不可否认的是，屡审屡犯的现象仍然存在。这固然有体制、机制等方面因素的影响，但审计整改未受到应有的重视，重审计、重处理处罚、轻整改也是重要影响因素。特别是未建立审计整改检查机制，使审计机关提出的整改意见和建议，有关部门、单位未给予高度重视，政府及社会各方面未予以有力监督，一审了之必然导致屡审屡犯。因此，全面推行审计整改，强化审计整改检查力度，可以在一定程度上治理“屡审屡犯”现象。

二、审计整改服务国家治理存在的问题及原因分析

1.审计整改所需时间、审计结果公告所需整改时限与审计法定整改时限90日三者之间存在现实冲突。

被审单位审计整改所需时间与整改问题的严重性、复杂性紧密相关，有难、中、易之分，有些问题确实在90日内无法解决，更不要提在审计结果公告所需整改时限内（低于审计法定时限90日）完全整改到位，三者之间存在现实冲突。当然，从审计结果公告的时效性考虑，常要求被审单位整改时限低于法定整改时限也情有可原；但这种做法易导致审计组依据被审单位整改文件起草整改检查报告或审计简报，对被审单位是否整改没有调查和核实，易产生审计风险。

2.法律法规不具体，易导致执行有障碍。

对于被审计单位拒绝或拖延整改的行为，现行法律法规缺乏明确的处理处罚依据，新修订的《审计法实施条例》只是明确可以申请人民法院强制执行和建议处分权，如何申请、哪些内容可以申请并没有具体规定；新修订的《国家审计准则》也只是明确依法采取必要措施，至于必要措施的具体内容是什么、如何采取并没有阐述。这很容易导致审计整改检查落实不到位，审计机关的执行能力大打折扣。此外，审计部门没有关于整改工作的具体操作规范也易导致执行不力。

3.审计整改缺乏联动机制，未形成有效的整改合力。

被审计单位是否整改，审计机关缺少独立的制约措施或办法，需要借助外力，形成强有力的审计整改联动机制；但目前我国审计整改联动机制明显匮乏。一是审计整改检查职能主要由审计机关履行，其他部门参与很少。二是缺少各部门参与的整改联席会议制度。三是与人民法院配合不够紧密，人民法院强制执行审计整改情况较少。因此，审计整改的监管合力未有效形成，国家治理功能未得到充分体现。

4.审计机关对审计整改检查积极性不高，做法不科学。

审计机关对审计整改积极性不高，重审计轻整改、重信息轻报告，对被审单位是否真实整改，缺少实地调查核实。部分审计整改检查报告或简报没有实地调查，过于依赖被审单位整改文件，有的甚至只是将被审计单位报送材料内容的顺序调整一下。究其原因，这与当前的业绩考核机制不无关联，审计整改所占分值太少。而且，审计整改检查的做法也不科学，各单位普遍采取的是“谁审计谁负责”的原则，即由审计项目的审计组长或主审人员负责跟踪落实整改情况，并兼顾指导被审计单位整改和资料收集工作。这一做法的优点是审计人员熟悉情况，工作可以保持连贯性。但由于审计任务繁重，审计人员又要监督整改工作，实在是“分身乏术”。另外，存在于部分审计人员思想认识中的畏难情绪，也导致了“重审计、轻处理”现象的产生。

5.被审单位不重视审计整改。

少数被审计单位仍然存在避重就轻、敷衍了事、故意拖延、蒙混过关等错误认识，或者主观上有意识地进行“选择性整改”。对其有利的部分，比如加强内部管理的建议往往接受，而涉及自身利益的问题，如追回挪用款项、纠正以前发生的问题等，被审计单位的态度就变得消极。一些属于体制机制范畴的不规范、不完善、不合理的问题，被审计单位也就更难以整改到位了。

6.审计整改无统一标准和量化指标，实际效果难以定量判定。

目前，我国审计机关对审计整改程度没有统一的执行标准，缺乏量化指标，易导致被审计单位对违规问题的整改采取不同的执行标准。例如，对同一类型问题，被审计单位既可以采取行政处罚，也可以采取行政处分，从而无法对整改程度进行量化考核，无法衡量整改是否到位。其次，对于整改的完成程度，也局限于定性分析，分为已整改、部分整改、未整改三类，未形成有效的定量分析，也就很难判断整改的实际效果。

7.审计整改效果与审计项目计划关联性不够强。

当前，在项目计划安排中，没有把历年审计的整改效果作为选择项目的一个重要依据；而且，在审计内容的确定方面，往往没有把整改的执行情况作为一项重点内容，导致审计人员仅仅只关注本次需要查处的问题。

8.审计机关重“事后整改”轻“事中整改”，未有效发挥审计“免疫系统”的预防性作用。

当前，审计机关比较重“事后整改”轻 “事中整改”，这与审计业绩考核存在一定关系。“事后整改”易形成整改的量化指标，因为它包含审计查处的问题、审计决定及审计报告中陈述的审计建议，审计组能据此撰写整改简报，并反馈回被审计单位因整改而产生新制度，取得审计业绩；而“事中整改”不易形成整改的量化指标，不易形成量化的审计业绩。但是，从发挥国家治理功能作用、促进国民经济又好又快发展的角度出发，笔者认为，“事中整改”较“事后整改”更重要，因为只有在审计过程中发现被审计单位内控不健全、存在经营或道德风险，审计组及时指出纠正，风险才会消失，损失浪费或同志失足的现象才会避免，审计“免疫系统”的预防性作用才会有效发挥。诚然，“事后整改”发挥了审计“免疫系统”的建设性作用，但“事中整改”与“事后整改”比较，前者更能凸现审计“免疫系统”的预防性作用，起到防范于未然。

三、审计整改服务国家治理的路径选择

1.修改法律或司法解释，以细化审计整改有关法律条文和时限。

针对审计整改存在的延期或拒绝整改缺少明确的法律法规依据、审计结果公告所需整改时间与法定时限冲突、其他职能部门配合审计机关履行审计整改检查职能不到位等问题，应修改《审计法实施条例》等法律法规，予以明确细化完善。当然，在《审计法实施条例》、《国家审计准则》刚修订不久的情况，再次修改不现实；但可以以审计署的名义出台法律解释条文，并对拒绝、拖延审计整改的行为增设审计罚款权。明确具体的处理处罚依据、整改程序及时限、相关职能部门必须履行的义务，强化审计整改检查的威慑力。以审计整改时限冲突为例，可以按整改对象的难易程度、金额大小区别对待，进行易、中、难分类管理。容易整改的问题，如调账，必须30日内整改；一般问题，60日内整改；体制、机制方面难整改的问题，360日内整改。这样做，在一定程度上能缓解时限性冲突。

2.加大审计整改结果公告力度，并重新赋予审计署特派办审计罚没权，以督促被审单位重视审计整改。

群众的力量是无穷的，因此，审计机关有必要借助媒体的影响力，通过建立健全审计整改结果公告制度，并加大审计整改结果公告力度，让被审单位的审计整改暴露在人民群众的监督下，以督促其积极整改、维护其声誉。审计机关通过宣传报道审计整改工作典型，公开曝光拒不整改或屡审屡犯、屡禁不止的部门和单位，使审计监督与舆论监督、社会监督的有效结合，大力提升审计整改效果。同时，为了促使被审单位进一步重视审计整改，需要赋予审计署特派办的审计罚没权，以丰富审计整改检查的制约措施，提升审计整改检查的力度；况且《审计法实施条例》也明确各级审计机关有审计罚没权。

3.建立审计整改联动机制，强化审计整改监管合力。

审计整改联动机制具有极其重要的作用，从微观的角度来说，审计机关与被审计单位是对立的，出发点是不一致的。审计整改在一定程度上触动了被审计单位及关联单位的核心利益和信誉，产生抵触情绪和不配合是难以避免的。因此，没有其他部门配合，仅靠审计机关的力量难以使查出的问题得到全面整改或有效落实，审计整改将流于形式。但从宏观的角度来说，审计机关与被审计单位的最终目的是一致的、目标是统一的，都是为了促进良好国家治理和国民经济健康发展，各级审计机关实质是各级人民政府的内审部门，帮助其化解潜在风险。因此，各级人民政府应重视审计整改工作。而审计署也可以以审计署令或法律解释的形式要求地方各级政府重视审计整改工作。并建立审计整改联动机制，以发挥审计整改监管合力。一是建立联席会议制度。建立由各级政府分管审计工作的领导牵头，纪检监察、组织人事、检察、发展改革、公安、财政、审计、国有资产监督管理、税务、工商等有关部门参加的审计整改工作联席会议，通报审计查出的问题，研究解决审计整改工作的难点问题，落实审计整改责任。二是细化各部门审计整改职责。将财政部门、发展改革部门等在落实审计整改意见上应负的职责进一步细化，以提高可操作性。三是完善审计整改问责制度。明确被审计单位的主要负责人是落实审计整改工作的第一责任人。对不按规定期限和要求进行审计整改的单位，由联席会议成员单位根据各自职能进行责任追究。

4.改变审计业绩考核机制和重“事后整改”轻“事中整改”的现状，充分调动审计人员履行审计整改检查职能的积极性。

改变当前审计机关的审计业绩考核机制，将审计整改工作纳入考核体系，并占有较大权重，这是非常重要的。它能充分调动审计机关、审计业务处室、审计人员的进行审计整改检查的积极性。同时，改变重“事后整改”轻“事中整改”的现状，将“事中整改”也纳入审计整改考核体系中，并充分研究给予两者合适的比例权重，以鼓励引导审计人员既重视“事后整改”，也重视“事中整改”，较好地发挥审计“免疫系统”功能的预防、建设性作用。

5.改变审计整改检查人员组成模式，探索审计机关的审计、整改职能相分离原则。

目前，审计整改检查人员组成模式不科学，主要采取“谁审计、谁督促整改”的模式，违反了不相容职能相分离原则，也加大了审计人员的负担。因此，有必要改变审计整改检查人员组成模式。在当前审计环境下，应组成法规处牵头、办公室、经办业务处室参与的审计整改检查领导小组；法规处起草审计整改报告或审计简报。上述三部门参与的理由是法规处负责项目的审理，法律法规熟悉、定性把握比较准确；而办公室文字功底较强，文字把关能力比较到位；而业务处具体经办，非常了解项目的具体情况。同时，三部门的参与也便于审计整改检查报告或审计简报的完成与上报。

6.将审计整改纳入项目选择及重点内容确定。对于那些整改不积极、敷衍了事的单位，应加大审计的频率，提高审计的威慑性。同时，在审计重点确定上，明确对以往审计整改情况的审查。

7.针对违规情节轻重规定相应的处理处罚措施，防止被审计单位避重就轻；同时，根据被审计单位整改的实际情况进行量化打分，以便于衡量其整改的实际效果。

第三篇：文化服务优化整改方案[模版]

实施重大文化产业项目战略，区委区“快手抓项目、重拳抓投入、保增长”工作要求。文化产业集群式发展，优化文化产业结构，产业整体。规划编制工作。文化基础设施布点规划编制工作，文化产业规划编制工作，制定文化产业投资目录，出台鼓励支持影视动画产业发展的政策意见。以项目为支撑，文化创意、文化旅游、文化艺术、文化培训等文化产业发展。年，文化产业园项目建设，力争于月份动工建设；与东湖sbi项目合作，科技园片区规划建设影视动画产业园区，动漫原创产业基地和衍生产品开发总部基地，正与国内龙头动漫企业明日科技衔接，该公司落户；198片区建设，规划建设原创音乐基地；依托北部新城片区建设和陈家桅杆文物资源，引进民间艺术馆、博物馆和收藏馆等，民间博物馆群；艺术职业学院项目建设，并以此为依托，吸引和聚集专业艺术培训机构、中介机构、演艺团体等，艺术培训市场发展。

文化产业发展，文化软实力，文化的大发展大繁荣。为此，主要工作：以项目为,城乡一体的公共文化体系,保障城乡的文化权益。

（一）文化基础设施建设。

健全长效管理机制。三级公共文化基础设施建设，农村文化阵地建设。制定公共文化服务体系实施意见，各级基层文化阵地使用率和服务，公共文化网络建设的保障机制和长效管理机制。

广播电视公共服务体系建设。年试点的基础上，户户通”工程。力争年农村有线电视入户率达50%并以有线电视用户网为载体，建设覆盖农寻址数字广播应急系统、农民网校、电子图书馆、远程教育服务平台、农村数字影院等，搭建以广电网络为核心的数字化信息服务平台。

（二）挖掘温江文化资源。

www.xiexiebang.com【xiexiebang.com范文网】

第四篇：国家审计与国家治理调研报告

浅议国家审计在国家治理中发挥作用的四种途径

摘要：正确认识国家审计在国家治理中的位置与作用，找准国家审计在国家治理中的定位是充分发挥其作用的先决条件和关键节点。本文从国家审计的定义、地位、功能、性质等四个方面分析了国家审计在国家治理中的定位。从经济运行、改革攻坚、政策执行、权力监督等四个方面阐述了国家审计如何在国家治理中发挥应有的作用。

关键词：国家审计

国家治理

发挥途径

一、国家审计在国家治理中的定位

从国家审计的定义来看：国家审计，也称政府审计，是指由国家审计机关代表国家所实施的审计。国家审计具有明显的个性特征。一是独立检查会计帐目，监督财政、财务收支真实、合法、效益的行为。二是独立于管理者之外，不参与具体的管理活动，不履行决策、计划、组织、指挥、协调职能，对财政、财务收支专司监督的例行行为。三是不论被审计单位有无问题，审计机关均应当履行其监督职能，进行例行审计。以上个性特征表明，监督是国家审计的基本职能。具体来讲，审计监督就是检查被审计单位在经济活动中是否按授权或既定目标履行经济责任，有无弄虚作假、违法违规、损失浪费行为，并督促其采取措施加以改进，促使其依法行政、依法管理、依法经营。在履行监督职能的同时，审计机关还可以对某些管理职能履行情况作出评价，如被审计单位经济效益的优劣、内部管理制度是否健全、有效等，并提出改进经营管理的建议。

从国家审计的地位来看：国家审计是国家政治制度的重要组成部分，是国家治理的监督控制系统之一。在实现国家治理的过程中，不同的部门担负起了决策、执行和监督控制的职责，审计承担的是监督控制职责，审计机关是代表国家进行监督的部门，它地位超脱，客观公正，不受其他行政机关团体和个人的干涉，在国家治理中具有重要的地位并能发挥积极的作用。

从国家审计的功能来看：国家审计主要是监督决策的执行情况，审计监督的内容很广泛，涉及宏观与微观的诸多部门，涉及经济活动的不同层次、不同方面和不同环节，它是国家治理系统中内生的监督控制系统，通过依法用权力制约权力，服务于国家治理的决策系统，对国家治理的执行系统实施监督和约束。

从国家审计的性质来看：审计的性质职能与其他部门也不同，审计是对其他部门进行监督和制约的部门，也是对经济活动进行综合监督的部门。由于监督的全面性，能够取得各方面的材料，便于综合总揽全局从宏观和整体上看问题，从而发现一些薄弱环节，将这些信息传递反馈到有关部门能够引导或促进有关部门加强监督作用。从这个角度讲，审计并不排斥各部门的职能，也不是对其他部门监督的重复，它不但不会削弱各部门的业务和作用，而且在对整个经济监督体系中发挥着充实和完善作用，最终促进监督体系更加正确地发挥作用，从而保证国民经济的良性运行。

二、国家审计在国家治理中发挥作用的四种途径

1、国家审计在经济运行中发挥着守护卫士作用。腐败的实质就是运用权力谋取个人利益，近年来，反腐倡廉形势严峻，一些岗位腐败案件多发，一些领域违法违纪问题突出，一些群众反映强烈的问题屡禁不止。如决策失误、违法乱纪、损失浪费、会计信息不真实等，违法违规和犯罪手段不断翻新，也更加隐蔽和高智能化，查处的难度也越来越大。在审计过程中揭露和查处重大违法违规问题和经济犯罪案件、促进反腐倡廉建设仍然是国家审计的工作重点，也是国家审计义不容辞的责任。然而揭露和查处重大违法违规问题不是审计的目的。这只是一种手段、一种方式，要通过查处问题促进反腐倡廉建设，进一步促进经济社会各项事业的可持续发展在维护国家经济安全方面发挥了十分重要的作用，保障了国家的根本利益。

2、国家审计在改革大潮中发挥着探路先锋作用。我国当前改革进入了“深水区”和攻坚期，转变职能成为政府改革的主线，机构改革、行政审批制度改革、财政管理体制改革、投资体制改革、大部门制改革、公共服务体系建设、社会管理创新„„这些都是近年来我国在转变政府职能方面的重要举措。在2013年政府工作报告中对今后的工作建议中就明确提出了深化医药卫生事业改革发展这一任务，作为审计部门当身先士卒，为国家的改革决策提供详实的第一手资料，目前我省正在开展的基本公共卫生专项资金审计。其审计的目的一方面是通过审计摸清情况，进一步加强公共卫生专项资金管理，完善公共卫生服务体系，另一方面就是从体制、机制层面分析问题产生的原因，提出切实可行的审计建议，为推进医疗卫生体制改革提供决策依据。

3、国家审计在政策执行中发挥着参谋助手作用。温家宝总理曾指出，审计机关要进一步深化改革、完善制度，充分发挥审计监督的建设性作用。刘家义审计长也指出“建设性决定着审计的生命力，决定着审计能够在多大程度上维护国家安全、保障国家利益，决定着审计能够在多大范围内促进经济社会全面协调可持续发展”。因此在审计中发现问题的同时，充分发挥建设性作用。通过揭示反映的问题，深入分析原因，及时的向决策部门反馈信息、并提出防范和化解风险的对策建议，促进政策的调整与完善，促使有关部门强化管理和监督。

4、国家审计在监督权力中发挥着治病救人作用。温家宝总理在政府工作报告中明确提出，“各级政府都要自觉接受人大监督和政协民主监督，强化监察、审计等专门监督，高度重视人民群众监督和新闻舆论监督，做到行政权力运行到哪里，监督就落实到哪里，财政资金运用到哪里，审计就跟进到哪里。国家审计作为国家以宪法或者法律形式明确的权力制度安排，通过履行法定职责，促进规范权力的配置和运行。依照我国宪法、审计法和其他相关法律的规定，国家审计机关对所有管理和使用国有资金的单位、项目和事项进行审计监督。通过审计，促进政府机构和官员依法行使权力，使权力与责任相匹配，有效发挥了规范、制约和监督的作用。

可以说，国家审计是实现国家良治的重要途径和有效方式，无论国家治理模式和国家审计体制如何，国家审计都是通过有效制约权力，充分发挥“免疫系统”的预防、揭示和抵御功能，在维护民主法治，保障国家安全，推动责任、透明、法治、廉洁、公平和正义等原则和理念的落实，进而为国家治理发挥积极作用。

主要参考文献：

（1）刘家义.2009.树立科学审计理念 发挥审计监督“免疫系统”功能。

（2）刘家义.2008.以科学发展观为指导 推动审计工作全面发展.审计研究。

（3）溪 源.2012.关于深化改革问题的几点思考.理论网

第五篇：审计整改流程体系优化措施

一、内审发现问题整改现状

《审计署关于内部审计工作的规定》对审计发现问题整改作出了明确规定，要求建立健全整改机制，加强内部监督力量的协作配合，整改情况与考核、奖惩挂钩，内审发现且已纠正的问题不再在审计机关的审计报告中反应等，审计发现问题整改工作被提到相当重要的位置，但实际状况却不尽如人意。

（一）被审计部门整改能动性不强，审计问题长期得不到有效整改。部分被审计部门重业务，轻管理，对审计发现问题避重就轻，存在认识偏差，认为审计是在找茬，加重了负担，整改起来麻烦，进而导致不重视，整改效果差。

（二）部分审计人员对整改不重视，整改停留于表面。由于审计人员认识不够充分，认为审计建议只是形式，整改任务整改责任都在被审计部门。同时由于知识结构、自身能力限制，无法提出可行性建议，或者审计人员日常工作量大，无暇顾及整改工作，出具审计报告后没有实施后续审计。

（三）整改考核体系与问责机制缺失，导致屡查屡犯。审计发现问题后，重在事实描述、问题依据、审计建议，在问题定性、产生原因分析及责任追究方面严重缺失，责任人没有得到任何惩戒，从而审计毫无威慑可言，起不到警示作用，对于相关责任人，犯了错不用付出代价，因而问题也得不到彻底整改，会出现屡查屡犯的恶性循环。

二、促进有效整改的对策分析

（一）以审计建议提出质量为起点，促审计整改事半功倍

内审部门对单位的经济事项进行专项监督检查，发现问题，提出审计建议，被审计部门整改。审计建议是问题整改的起点，整改意见和建议较强的科学性、可操作性及可实现性，是被审计部门全面彻底整改的客观条件，审计人员一定要从自身抓起，切记不可忽视审计建议的重大作用。

审计建议应注重源头整改。即站位要高，基于但又要跳出本次审计事项，挖掘风险管理和内部控制方面的深层次原因，针对问题产生的根本原因强化整改，尤其是对于较为普遍的现象，分清是操作层面的问题还是机制体制、管理方面的问题，界定性质后提出有针对性、直击问题根源的审计建议，只有源头整改才能杜绝类似问题的再次发生。怎样挖掘源头，需要充实审计发现事实到问题定性部分的分析推导，扩充问题定性推理过程，完善定性原因的描述，这样的整改建议贴近事实，更合理易操作。

避免违而不罚，避重就轻。内审部门可以提出追究责任的建议，内部审计结果及整改情况作为考核、任免、奖惩相关干部的重要依据。整改是一个纠偏改错的过程，一定会挖掘到一些隐蔽的事、一些重要的人。尤其是一些敏感问题的处理，有时审计部门会遇到很大的压力及阻力，这时候只有秉公处理，脱离人情世故，远离迁就照顾，当罚则罚，才能起到审计震慑作用，促审计整改事半功倍。

（二）推进整改问题分类，按类别区别以待

从制度、流程操作、执行等方面对审计发现的问题进行原因分析归类，不同类别审计整改要求不同，整改措施、重点、方式方法各异，明晰类别才能有的放矢，最终达到整改目的。

1.立行立改，纠正到合规

此类问题定性明确，被审计部门无争议、易接受，可操作性强，因而最容易完成整改。如，超审定金额支付工程款，整改要求是按审定金额付款，追回多付款项；建筑工程未履行审批手续，要求完善资料，尽快补办相关手续；收支未纳入财务统一核算，要求收入与支出应在单位账务明确体现，收支不能相抵等，该类问题必须立行立改，将问题纠正到合法、合规状态。

2.制度先行，避免再发生

此类问题主要是无制度可依，或制度要求不严，被审计部门完善制度，改变业务流程即可完成整改。例如，档案资料管理无制度要求，归放管理混乱，查找资料费时费力，甚至因无规律乱

放导致资料找不到。有的部门接收、借出资料无交接记录，整改要求是制定档案管理制度，严格按制度执行；物资收发无出入库及验收手续，要求订立制度，完善物资收发验收流程，无验收单财务部门不付款，确保手续完备。

3.提升能力，减少失误

有些问题的产生是因为主观因素造成的，专业能力不强、认识不够、操作不当等，此类审计问题的整改，要求被审计部门对人员进行专业培训、加强学习、严格管理，才能杜绝此类问题的发生。此类问题如财务支出依据不完整，无合同或发票付款，由于审票会计操作不当，会计主管审核不严；签订合同不合规，因审核合同人员认识不足，能力有限；招投标不符合规定，由于操作不当造成。

4.难点多请示，协调保完成 此类问题要么是一些历史性遗留问题，整改触动的面广，不好操作，要么是单个部门无法完成，需要其他部门协调沟通的问题，整改难度较大。必须明确责任主体、限定期限、加强考核，同时多请示多汇报，勤协调勤沟通，多方努力促整改完成。这类问题包括应收款项长期挂账问题，应查明原因，及时催要。按规定计提坏账，根据相关证据资料确定无法收回的，按规定进行核

销；未进行消防验收问题，应督促责任部门签订责任状，按消防部门的整改要求限期整改。

（三）以明确流程为基础，推动审计整改工作常规化开展

建立审计整改报告流程，明确整改报告内容及要求，并严格执行。审计整改报告必须制度化、流程化、常规化开展，对报告时限、内容等作具体明确要求。杜绝整改拖延，无规则，不问不反馈，审计部门“打一鞭子向前进一步”的现状，降低沟通成本，提升对整改监督的便利性，这样才能规范整改流程，提高整改效率。

首先需要信息部协助，通过行政办公信息化 OA 运营系统中的“流程”版块，创建“审计整改报告”流程，作为审计部门的常规流程存在。有了技术支持之后，需要制定整改报告制度，并让全单位知晓，作为硬性约束，被审计部门必须无条件执行。具体步骤如下，审计项目完成，审计报告发放至责任科室后，责任科室需在收到审计报告或审计意见书之日起 30 日内，按规定要求填报“审计整改报告”。填报项目包括审计意见、整改责任人、整改措施、整改状态。审计部门根据整改报告填报内容，检查整改结果，如整改完成，签批整改到位意见，此流程结束归档；如未完成整改，或整改难度大，一个整改周期无法整改到位的问题，实施每周报告制，周报告内容包含未整改到位的原因分析，处理措施，下一步计划，时间安排。如遇到难以解决、需协调的问题，“审计

整改报告”流程中预留有专栏，被审计部门需在对应位置进行详细说明，以便审计部门了解难点及深层次原因，进而督办帮助解决。

（四）建立机制、完善办法，考评追责有据可依

首先，领导要重视，设立审计报告一把手签批制，一把手对审计意见书进行批示，然后下发至被审计部门。同时审计部门适时增加向一把手汇报整改情况频次，加强一把手直接指导，保证内审工作的独立性、权威性。

建立审计整改考核指标体系，纳入科室及负责人年终考核，同时，将审计整改考核与干部考核任命，工资报酬挂钩，增强整改刚性约束。针对年终未完成整改目标的，查明原因，由于历史性因素等客观原因未完成整改，由审计整改委员会综合评定，根据评定结果扣相应分值；因不作为等主观因素造成的应严肃问责。

考核指标体系包括时效性指标和整改率指标两个方面，时效性包含整改反馈时效性和整改完成时效性，设定该指标是为了促使被整改部门加速整改，避免拖延、应付。未按规定提交审计整改报告流程，每次扣 1 分；到期未完成整改，每项问题每逾期 1月扣 0.1 分。整改率指标主要考核整改率，整改率低于100%的，扣“未整改率*10”分。

（五）巩固审计整改基本价值，挖掘内在延伸价值

内部审计部门要打造内部审计数据库，按照审计时间、被审计部门名称、审计报告编号、审计问题分类、问题描述、原因分析、审计建议、整改措施及整改效果等建立审计整改数据库，进行信息输入并及时更新。信息填列时要统一标准，统一归口，尽量设立使用筛选功能，以利于查询、统计分析，便于使用管理。建立整改数据库有横向和纵向两大功能，横向来说，通过大数据统计共性、普遍性问题，以点带面，总结容易出问题的环节，进而开展专项审计，集中整治整改。纵向来讲，针对同一类问题，检查被审计部门有没有彻底整改到位，坚决遏制屡审屡犯现象。

通过大数据，排查易错点，在单位内部适时进行公示，亮起警示灯，让其他部门对比反思、自查自检、主动整改，可以起到很好的预防警示作用。另外，对审计整改工作做得好和做的差的在全单位内及时进行通报，推广成功整改案例，进行经验分享，对整改后完善了制度流程，健全内部控制，规避了风险，取得较大经济效益和社会效益的部门应进行表扬激励，以提升整改动力，强化整改效果。对于整改问题，审而不改、不重视、故意拖延等不作为现象，进行通报批评，并与考核挂钩，进行惩戒，助力正确整改观念的树立，延伸审计整改深层价值。