浅谈新刑事诉讼法实施后对适用简易程序的思考

第一篇：浅谈新刑事诉讼法实施后对适用简易程序的思考

浅谈新刑事诉讼法实施后对适用简易程序的思考

[论文摘要]为了解决当前司法工作中普遍存在的工作压力大，影响司法效率的问题，新刑诉法专门针对简易程序作出了几处修改，这一举措，有效地兼顾了公平与效率，提高司法效率，优化了司法资源的配置，具有重要意义。文章试从新刑诉法的修改要点分析，辩证地看待修改前后给公诉实务带来的挑战，积极探究应对措施。

[论文关键词]简易程序 公正和效率 出庭 影响 对策

现代刑事诉讼愈来愈注重诉讼中的人权保障和程序正当，因此其程序设置和制度构建也愈来愈紧密细致，随之而来的则是程序运行所需的司法资源愈来愈多，司法成本愈来愈高，为了更好地兼顾公正与效率，优化司法资源的配置，此次刑事诉讼法修改对于简易程序的设置做了比较大的改动，这也对检察机关，特别是基层检察院的公诉工作带来了很大的影响。笔者试从修改前后的区别分析对公诉工作带来的影响，以及在此基础上提出自己的对策，供大家商榷。

一、刑事诉讼法对简易程序的修改分析

（一）扩大了简易程序的适用范围

1996年《刑事诉讼法》第一百七十四条规定了简易程序的适用范围：“人民法院对于下列案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判：

（一）对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制，单处罚金的公诉案件，事实清楚，证据确实充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的；

（二）告诉才处理的案件；

（三）被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。”

修改后的《刑事诉讼法》第二百零八条规定的适用范围要大很多，即：“基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：

（一）案件事实清楚、证据充分的；

（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；

（三）被告人对适用简易程序没有异议的。”

从前后两条比较，可见简易程序的适用范围已经扩大到基层法院管辖的所有案件，当然还要符合其他条件。简易程序的扩大适用，能够使占案件总量绝大多数的简单刑事案件得到快速及时审理，必将大大提高司法效率，缓解“案多人少”的矛盾，从而使司法机关可以将更多精力，更多资源投入到重大、疑难、复杂案件的办理上，实现刑事诉讼工作的良性发展。

（二）赋予被告人简易程序的选择权

根据1996年《刑事诉讼法》，简易程序的启动时基于检察院的建议和法院的决定，这是“国家本位”诉讼价值观的体现，被告人没有程序的选择权，如果其不想使用简易程序，只能通过当庭翻供或者做无罪辩护的方式来对抗，而随之产生的加重刑罚的可能使得被告人不敢做这样的尝试。

此次刑事诉讼法修改，将“被告人对使用简易程序没有异议”明确为适用简易程序的条件之一，同时要求庭审中审判人员要“确认被告人是否同意使用简易程序审理”。这是“尊重和保障人权”原则在刑事诉讼法中的体现。

（三）强化了对简易程序适用的规范

首先，限制简易程序适用的情形，以保障最低限度的审判公正，修改后的《刑事诉讼法》第二百零九条规定了不适用简易程序的情形：“

（一）被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；

（二）有重大社会影响的；

（三）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；

（四）其他不宜适用简易程序审理的。”其次，确定了相应的救济或者纠错程序，对应不宜适用简易程序审理。修改后的《刑事诉讼法》第二百一十五条规定：“人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，应当按照本章第一节或者第二节的规定重新审理。”

（四）明确了公诉人应当出庭制度

1996年《刑事诉讼法》规定：“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。”基于这一规定，基层人民检察院的公诉部门在日常的工作中，将简易程序不出庭当做常态，而出庭则成为特例。而修改后的《刑事诉讼法》规定：“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。”这无疑会大大增加基层人民检察院公诉部门的工作量，但笔者认为这一规定一方面有利于加强诉讼监督，形成控辩裁三方诉讼职能的典型审判程度样态，另一方面也是试图最大限度保障人权的一种努力。

通过对修改前后《刑事诉讼法》关于简易程序规定的分析，不难发现，此次刑事诉讼法关于简易程序的修改，体现了立法者统筹处理公正与效率的初衷。扩大简易程序的适用范围是为了解决案多人少的矛盾，迫求司法效率；赋予被告人简易程序选择权，强化简易程序适用的规范，明确公诉人出庭制度体现了追求司法公正的决心。

二、简易程序规定的修改给公诉工作带来的影响

《刑事诉讼法》修改后，规定公诉人对简易程序案件全部出庭，改变过去法院对简易程序案件审理缺乏监督的现状，这无疑加强了检察机关的审判监督，提高了自身地位和权威性。但与此同时公诉人出庭带给检察机关理念变迁和对工作内容的重新定义，更是对公诉人职业素质和精力的巨大挑战，只有正视困难和压力，从实践中积极寻找对策，才能从容应对挑战，更好地履行职责。

（一）办案观念产生较大影响

首先，要求公诉人树立开庭审理的刑事案件检察机关都必须出席法庭的观念和全程庭审监督的观念。其次，对公诉人的素质提出更高的要求。如对案件事实是否清楚，证据是否充分的实体判断；对量刑建议能力的要求；对程序驾驭能力以及抗诉能力的要求。最后，简易程序出庭可能造成工作量的增加，对公诉工作的人力、物力提出了更高要求。

（二）正确把握司法操作中微观问题

在执行简易程序时需要梳理程序简化的具体内容，特别要关注哪些程序是不能被简化的。1996年《刑事诉讼法》规定的简易程序是被告人的最后陈述不能简化，新刑诉法在此基础上增加了对被告人适用简易程序的确认程序的规定，即认罪的真实性确认程序不能简化并且关于量刑的程序也不应省略。除此之外的其他程序，原则上都可以简化，包括宣读起诉书、证据调查程序等。

（三）在量刑阶段增强了控辩双方的对抗

简易程序出庭带给基层检察院的工作量的增加是有限的，而集中起诉所要求适用法律和量刑标准的把握却对其提出挑战，由于适用简易程序要求“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议”，庭审阶段控辩双方的激烈对抗在案件事实方面会有所减弱，而争议的焦点将集中体现在法律适用和量刑方面。

三、建立公诉案件适用简易程序工作机制的几点想法

简易程序的设置是一整套制度安排和机制运转。该程序实施中某一个环节都可能牵一发而动全身，公诉部门应积极应对目前的新形势，及时采取对策，努力开辟公诉工作的新格局。

（一）充分发挥优势，探索高效模式

一是简化审理模式。公诉部门可以结合实际情况，与法院、公安机关做好协调和衔接，构建协作机制，采用相对集中移送起诉、提讯、提起公诉、出庭的方式办理。二是简化程序。在审查起诉过程中，可依法简化提讯犯罪嫌疑人笔录、简化案件审查报告的制作、简化制作出庭预案。在庭审过程中公诉人在保证被告人依法享有各项诉讼权利的同时，只宣读起诉书认定的犯罪事实、起诉罪名及适用法律条款部分；举证、示证时只说明证据名称和证明的主要内容等。这不仅有利于保障公诉工作案多人少背景下程序公正的实现，也是追求实体公正的要求，切实提高适用简易程序公诉案件移送、审查、起诉和审理的效率，更好地节约司法资源，提高司法效率。三是减少出庭人员数量。针对公诉科目前案多人少的实际状况，可通过与法院协调，简化公诉人出庭程序，确定只派一名公诉人出席法庭，不再派书记员出庭记录。出庭中简化、概括举证及质证，公诉意见和量刑意见合并发表，做到程序不减少，内容有简化。

（二）快速审查案件，建立快办机制

公诉部门在贯彻简易程序实现案件分流时，应把适用简易程序案件的快速审查作为首要任务来抓。

1.成立刑事案件快速审查小组，专人专办辅以专案专办。为使集中审查制度真正产生实效，应把适用简易程序案件的快速审查作为一项系统工程来抓，尝试确定由相对固定的办案组或者专办人员来办理简易程序案件，同时加强监督管理，确保内勤在收案后及时将案件交给承办人，在案件审结后及时将案卷移送人民法院。如可在公诉部门分设普通程序办案组、简易程序办案组以及综合组，对于不宜适用简易程序的重大、疑难、复杂案件进入普通程序办案组审查处理；对于案件事实清楚、证据确实充分、被告人对指控犯罪事实没有异议，又同意适用简易程序审理的案件进入简易程序办案组审查。

2.强化内部沟通。对于简易程序审理的案件，检察机关要树立全院“一盘棋”思想，加强院内各部门的沟通。监所部门对羁押的适用简易程序审理的犯罪嫌疑人、被告人或已经判决的罪犯要逐人谈心，了解他们对于适用简易程序的决定、以及判决的结果是否服判息诉，对于他们提出的审判程序违法、提出上诉等情况要及时反馈给公诉部门；控申部门接到被害人、诉讼代理人对于适用简易程序控告举报或申诉的，应及时与公诉部门沟通，对案件重点审查、妥善处理，避免因简易程序适用不当而引发的信访风险。

3.将效率提升的关口前移，注重审前阶段和庭审阶段程序简化并重，增加讯问被告人，听取辩护人、被害人意见的环节，在听取被告人意见中可以尝试将证

据交换、非法证据排除、案件定性量刑等问题提出一并交换意见，包括对被告人适用简易程序的确认。将一系列对被告人权利确认、证据确定的工作放置在庭前阶段解决，以节省庭审时间。同时注意加强同法院和公安之间的横向交流和协作，统一常见多发性犯罪的证据证明标准，并将这些标准延伸到侦查环节，在审查起诉工作中引导公安机关逐步提高证据收集、运用的水平，以提高公诉案件质量。

（三）加强重点审查，注重量刑情节

由于简易程序案件要求犯罪嫌疑人对于犯罪事实自愿认罪，其关注的重点，在于决定其量刑的各种法定、酌定情节。因此，对于量刑情节告知书中涉及犯罪嫌疑人到案情况、共同犯罪中所起作用、人身损害案件的赔偿事实、以及初犯偶犯等影响量刑的情节，均力求阐述详尽，证据有效有力，为迅捷出庭打好基础，从而实现出庭效果上的短、平、快。公诉部门应总结前期量刑程序改革中的相关经验，做好量刑建议、量刑辩论的相关工作，进一步落实量刑建议工作，以适应新《刑事诉讼法》对量刑方面控辩对抗有所加强的要求。

（四）强化后勤保障，摆脱办案困境

基层检察院应根据办案工作的实际需要，合理确定公诉部门编制数量和检察官职数，并注意努力保持公诉业务骨干的相对稳定。在完善机制、提高办案效率的同时，通过内部调剂人员力量、增加编制、招录速录员等办案辅助人员等措施，有效缓解案件数量增多办案人员力量不足的矛盾。此外在硬件装备上也要做到向公诉等主要业务部门倾斜，抓好公诉部门的装备建设和信息化建设，积极推行网上办案，依靠科技手段提高办案质量和效率。

（五）注重素质培训，提高应对能力

应通过各类学习培训，帮助公诉干警巩固法律知识，提升法律素养。如组织干警集中学习新《刑事诉讼法》规定，发放法条读本，开展新刑诉法学习研讨会，举办新《刑事诉讼法》知识竞赛，通过多种形式带领干警学习并掌握新《刑事诉讼法》。同时，积极开展针对公诉人的实战培训，着重提高公诉人庭审交叉询问技能，妥善处理庭审调查中证人证言、证据发生的各种变化，全面提高掌控庭审局面的能力。要切实增强办案人员对案件事实是否清楚、证据是否充分的判断能力，增强量刑建议能力，增强对程序驾驭能力以及抗诉能力。通过实战夯实公诉基本功，提高公诉技能，从而不断提高相关办案人员业务素质和执法办案能力，有效应对各种问题，在确保刑事案件办案质量的前提下进一步提升工作效率。

《刑事诉讼法》对于简易程序工作机制的修改，更好地保障了司法公正，提高诉讼效率。同时，积极建立高效可行的工作机制，则使司法资源得到更加合理的配置，使诉讼程度进行适当的繁简分流，从而进一步完善适用简易程序的法律监督，更好地保障当事人的合法权益，这是检察机关的

重要任务和神圣职责；也只有这样才能适应新刑诉法关于诉讼监督的新变化和新要求，以应对新刑诉法实施对检察工作提出的新挑战，推动检察事业不断科学发展。

第二篇：浅谈简易程序的适用

民诉讼法第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。简易程序，其关键在简便易行上，但在审判实践中时常体现不出简便易行，或简而不易，或易而不简，始终受普通程序的束缚，不能突出简易程序的优势，体现不出简易程序的简便性，法律规定简易程序是相对于普通程序而言的，是简化了的普通程序。下面笔者就简易程序的适用范围作如下探讨：

一、简易程序与普通程序同属于第一审程序，二者相比较，简易程序具有以下特点：

（一）起诉方式简便，方便群众诉讼。适用简易程序审理的案件，按照民事诉讼法第一百四十三条规定，原告可以用口头起诉，原告递交起诉状与否，不是案件是否受理的条件，人民法院不能因为原告不提交诉状而拒绝收案。当然也不排斥原告递交书面诉状。但是，适用简易程序审理的案件，无论原告是口头诉讼的，还是递交书面诉状的，法院都应当将起诉的内容，用口头或者书面方式通知被告，以便被告做好应诉的准备。这样就方便了群众的诉讼。

（二）审判程序简便，提高了办案效率。按照民事诉讼法第一百四十五条规定，适用简易程序审理的案件，可以不用书面通知被告应诉和答辩，当事人双方可以同时到基层人民院和它派出的法庭，在接受当事人双方请求后，根据需要和可能，可以当即审理，也可以另定日期审理。审理案件不受开庭三日前发布公告和通知当事人和其他诉讼参与人的限制，开庭时也不受法庭调查，法庭辩论顺序的限制，这样简便了程序，缩短了办案周期，提高了办案的效率。

（三）传唤方式简便，便于法官办案。民事诉讼法第一百四十四条规定，适用简易程序审理的案件，可以用简便的方式，随时传唤当事人、证人。例如，通过基层组织的干部、当事人的亲朋好友捎口信带条子，或者用电话、广播通知当事人、证人出庭，或者依口头约定，按照指定的时间、地点、听取当事人陈述、证人作证。这样，便利群众诉讼，便利人民法院办案，体现了我国司法制度的重要特点和优良传统。

（四）简化了审判组织，节省人力、物力、财力、减轻当事人的负担。按照民事诉讼法第四十条第二款、第一百四十五条规定，适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理，这是简易程序的又一个重要特点。也是与普通程序的重要区别。但也有人认为适用普通程序审理的案件，也可以由审判员一人独任审理。这是一种误解，混淆了两种不同程序的审判组织的界限，只有适用简易程序审理的案件，才能由审判员一人独任审判，当然更不存在陪审问题。但是审判员一人审理不等于审判员自审自记，必须由书记员担任记录。这种审判程序手续简便、方式灵活，避免了当事人和审判人员在诉讼过程中造成不必要的费工、费时，节省人力、物力、财力、减轻当事人的讼累和国家财政负担，降低了办案成本。

（五）审理的期限短，缩短了办案周期，能集中更多的力量审理重大、复杂的民事案件和从事调研工作。民事诉讼法第一百四十六条规定，适用简易程序审理的案件，应当从立案起三个月内结案。本审理过程中，如果发现案情复杂，三个月内不能结案的，应当转为普通程序审理。简易程序规定三个月内结案，较普通程序六个月内结案，提前了三个月结案，且不得延长审限，加快了办案速度。这样，能集中时间、集中力量审理重大复杂的案件，扩大办案的社会效果，还使办案人员有更多的时间从事审判调研工作，更有利于法官业务水平的提高。

二、适用简易程序应当注意的问题：

（一）要正确处理好目前案件多、人少与适用简易程序的关系。民事诉讼法规定，只有简单的民事案件，才能适用简易程序。凡是符合民事诉讼法第一百四十二条规定的三个条件的民事案件，都属于简单民事案件，可以适用简易程序。基于目前人民法院处于案件多、人手少，任务重这种基本状况，现在新上手的案件几乎都是采用简易程序，在审理中发现案情复杂，不能按期审结，方才转为普通程序审理，这种把本来不属于简单的民事案件，甚至是重大、复杂的案件，适用简易程序审理，不仅难以保证案件质量，而且会出现“回炉”现象，增加上诉和再审案件，费时费事，贻误时机、增加工作量。因此，对于适用简易程序审理的案件，也应从严把握，绝不能将本来属于应按普通程序审理的案件，而按简易程序审理。

（二）要摆正简易程序与普通程序的关系。简易程序与普通程序同属于第一审程序，是第一审普通程序的简化。但简易程序不是完整的程序，其具体表现在对于起诉的条件和不符合起诉条件的处理、诉讼中止和终结、判决和裁定等，民事诉讼法都没有明确的规定，因此在审判实践中，在适用简易程序审理案件时，就得按照第一审普通程序中有关的规定执行。总之，应针对案件的客观情况和客观事实来适用审判程序，在保证办案质量的同时，提高办案效率。简易程序通过简化诉讼程序和手续来提高办案效率，既要反对简易程序复杂化，又要反对普通程序简单化。不论是简易程序还是普通程序都要求法官具有一定的业务素质和技能。

（三）适用简易程序的法官较适用普通程序的法官更具认证的能力。简易程序与普通程序都要求法官具有一定业务素质。简易程序法官就其审判的独立性而言，其独自认证的特点，比普通程序法官更要具有高度责任心和准确判断力以及单

独办案的能力。因为，普通程序的法官是通过集体讨论而产生对证据真伪作出取舍，俗语说的好“三个臭皮匠，胜过诸葛亮”，普通程序的法官作出的判断，是集体智慧的结晶，不能看出个人的认证能力和技巧。而独任审判的法官，不仅要有较强业务素质，还应有高度的责任心、准确的判断能力和独立处理问题的能力。

三、从诉讼效率出发，应拓宽和完善简易程序的范围

（一）简化诉讼程序，拓宽认证的渠道。简易程序审理案件是通过简化诉讼程序和手续来提高诉讼效率的，这就要求在保证案件质量和规范审理的同时，其程序越是简便，越能体现效率。如何简化诉讼程序，主要是法官的认证渠道如何拓宽的问题。对于民事诉讼法第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。笔者认为，当庭质证只是质证的一种形式，质证的真正目的是为了查清案件的真实情况，而查清事实为何非要局限于当庭质证这一种形式？审判实践中，可在庭前、庭外交换证据，开听证会进行听证，被告通过答辩状承认事实，法官找当事人谈话时出示证据，让当事人质证，记录在卷，进而对证据加以固定，当事人单方自认等，这些都是积极质证形式。还有消极的质证形式，比如当事人用传真对案件基本事实的认可，法院向债务人发出支付令后，债务人未在十五日内提出异议，这样法院就认定债务成立，这也是一种消极的质证形式。法律规定了简易程序，即事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序，这里的简易也应该包括简易的质证方式和方法，既然事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，法律在规定审理程序时也未作过多的要求，因而质证的方式也应当多样性。相反，则体现不出简易程序的优点。

（二）对于没有争议的案件，不经庭审，也可直接判决。在审判实践中，时常会遇到这样的案件，对于权利人的起诉，被告对案件事实予以认可，这样法院直接召集双方当事人调解，被告也同意给付，最后双方仅为给付期限而未能达成协议，对于这类案件，笔者认为，法院完全可以依职权判决，对于这类案件，如果再开庭审理的话，完全没有必要，法官和当事人都会在庭上觉得乏味，结果是浪费人力、物力和财力。

（三）适用简易程序的庭审，应不拘一格。民事诉讼法第一百四十五条规定，简单的民事案件不受三日前发出公告，三日前通知当事人和诉讼参与人的约束，不受法庭调查、法庭辩论顺序的限制。笔者认为，简易程序审理的案件开庭也不一定非要在法庭进行不可，要因地制宜，因人而异，比如重症者，就有可能到农舍、病床前开庭，对被劳教的人，可选择在教管所开庭，总之，开庭也要贯彻方便群众、方便法院的“二便”原则。

（四）在立法上应扩大简易程序的适用范围。民事诉讼法第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件。这一条限制了简易程序只能由基层人民法院和人民法庭适用。笔者认为，简易程序是为审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件而设立的，而不应专为基层人民法院和它派出的法庭而设立，此条又限制了简易程序的适用范围。事实上，是否适用简易程序主要取决案件本身的客观情况及客观事实。实际上目前各级法院收案范围主要取决于案件的标的额及案件的类型，并不都是重大、疑难、复杂的案件，中级以上法院管辖的一审民事案件相当一部分也都是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的，为何不能适用简易程序审理呢？所以应从立法上扩大适用简易程序的范围，笔者建议民事诉讼法第一百四十二条修改为：“各级人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的一审民事案件，适用简易程序”。

第三篇：浅谈简易程序的适用

。如何简化诉讼程序，主要是法官的认证渠道如何拓宽的问题。对于民事诉讼法第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。笔者认为，当庭质证只是质证的一种形式，质证的真正目的是为了查清案件的真实情况，而查清事实为何非要局限于当庭质证这一种形式？审判实践中，可在庭前、庭外交换证据，开听证会进行听证，被告通过答辩状承认事实，法官找当事人谈话时出示证据，让当事人质证，记录在卷，进而对证据加以固定，当事人单方自认等，这些都是积极质证形式。还有消极的质证形式，比如当事人用传真对案件基本事实的认可，法院向债务人发出支付令后，债务人未在十五日内提出异议，这样法院就认定债务成立，这也是一种消极的质证形式。法律规定了简易程序，即事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序，这里的简易也应该包括简易的质证方式和方法，既然事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，法律在规定审理程序时也未作过多的要求，因而质证的方式也应当多样性。相反，则体现不出简易程序的优点。

（二）对于没有争议的案件，不经庭审，也可直接判决。在审判实践中，时常会遇到这样的案件，对于权利人的起诉，被告对案件事实予以认可，这样法院直接召集双方当事人调解，被告也同意给付，最后双方仅为给付期限而未能达成协议，对于这类案件，笔者认为，法院完全可以依职权判决，对于这类案件，如果再开庭审理的话，完全没有必要，法官和当事人都会在庭上觉得乏味，结果是浪费人力、物力和财力。

（三）适用简易程序的庭审，应不拘一格。民事诉讼法第一百四十五条规定，简单的民事案件不受三日前发出公告，三日前通知当事人和诉讼参与人的约束，不受法庭调查、法庭辩论顺序的限制。笔者认为，简易程序审理的案件开庭也不一定非要在法庭进行不可，要因地制宜，因人而异，比如重症者，就有可能到农舍、病床前开庭，对被～的人，可选择在教管所开庭，总之，开庭也要贯彻方便群众、方便法院的“二便”原则。

（四）在立法上应扩大简易程序的适用范围。民事诉讼法第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件。这一条限制了简易程序只能由基层人民法院和人民法庭适用。笔者认为，简易程序是为审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件而设立的，而不应专为基层人民法院和它派出的法庭而设立，此条又限制了简易程序的适用范围。事实上，是否适用简易程序主要取决案件本身的客观情况及客观事实。实际上目前各级法院收案范围主要取决于案件的标的额及案件的类型，并不都是重大、疑难、复杂的案件，中级以上法院管辖的一审民事案件相当一部分也都是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的，为何不能适用简易程序审理呢？所以应从立法上扩大适用简易程序的范围，笔者建议民事诉讼法第一百四十二条修改为：“各级人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的一审民事案件，适用简易程序”。

第四篇：试析新刑事诉讼法视野下的简易程序若干问题

试析新刑事诉讼法视野下的简易程序若干问题

2013-02-28 18:08 来源：

三、进一步加强对简易程序的规制

简易程序的适用是公正与效率博弈的结果，是对二种价值的协调与权衡。简易程序本身可能更偏重诉讼效率的追求，但不能以牺牲公正为代价。新刑事诉讼法在扩大简易程序适用范围的同时，也注意加强了对简易程序适用的规制：

首先，限制简易程序适用的情形。新刑事诉讼法在扩大简易程序适用范围之外，对在该范围内但具有特殊情形的案件，进行限制适用，以保障最低限度的审判公正。新刑诉法第209条规定“有以下情形的，不适用简易程序：（1）被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；

（2）有重大社会影响的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；（4）其他不宜适用简易程序审理的。这也是公诉部门在审查起诉及向人民法院移送起诉案件所需要注意的不能适用简易程序的案件范围。首先，第一条所列的几类人属于部分刑事责任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障碍，不能充分表达自己的意愿，但应当充分保障他们的诉讼权利。新刑诉法第34条第2款规定，对于上述人员，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当同志法律援助机构指派律师为其提供辩护。这一规定也是为了充分保障部分刑事责任能力人的诉讼权利。第二条所称“有重大社会影响的案件”，一般是指社会影响大、关注度高、反映强烈的案件。尽管有些案件被告人的犯罪行为或结果也许并不严重，但如果社会关注度高，也应当适用普通程序办理，以扩大案件审理的社会影响，回应关注，争取案件的处理取得良好的效果。第三条所称的“共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的”，因为共同犯罪案件案情往往比较复杂，证据相互关联，哪怕一个被告人不承认犯罪事实或者不同意适用简易程序，就可能对全案审查产生影响，因此，全案就不能适用简易程序审理。其次，确认相应救济或纠错程序。对于不具备简易程序适用条件的案件，应当及时作出变更处理。新《刑事诉讼法》第215条规定：“人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，应当按照本章第一节或者第二节的规定重新审理。”即将案件由简易程序恢复为普通程序，进行重新审理。

四、明确公诉人应当出庭

1996年《刑事诉讼法》第175条规定“适用简易程序审理的公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭”。但此次刑事诉讼法修改却要求“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭”。对于刑事诉讼法的这一要求，应当如何理解。首先，人民检察院派员出庭支持公诉是履行其追诉职责的重要内容。新《刑事诉讼法》第184条规定“人民法院审判公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭支持公诉。”其次，如果在庭审中出现被告人及其辩护人提出具有自首、立功等从轻减轻情节，或者对某些指控事实持有异议，或者对案件定性或量刑提出辩解，或者发现不宜适用简易程序审理的情况，需要决定是否转换程序，此时可能需要庭审法官与公诉人商量或征求意见，但因公诉人不出庭而导致此类情况难以处理，不利于审判活动的顺利进行。最后，检察院派员出庭是履行审判监督职能的需要。我国人民检察院是国家法律监督机关，对审判活动是否依法进行实行法律监督。新《刑事诉讼法》第203条规定“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。”如果简易程序中人民检察院不派员出庭，则根本无从发现审判中是否存在违反法定程序的情况，更不可能提出纠正意见。

但是应当明确，尽管法律要求适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。但并不意味着公诉人出庭支持公诉，在讯问被告人、出示证据、法庭辩论等方面，完全等同于普通程序。简易程序之所以名为“简易”，当然应当有别于普通程序，新刑诉法第213条规定“适用简易程序审理案件，不受本章

第一节关于送达期限、讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序规定的限制。但在判决宣告前应当听取被告人的最后陈述意见。”但在出庭公诉实践中，到底如何具体简化和运作，需要有关部门在贯彻实施刑事诉讼法的过程中加以进一步明确和细化。

原文来自：http:///ZuoWen500Zi/

第五篇：对新刑诉法关于简易程序修定的思考

对新刑诉法关于简易程序修定的思考修改后的刑事诉讼法扩大了简易程序公诉案件范围,对被告人的程序选择权予以明确。其中最为重要的变化是,改变了以往人民检察院“可以不派员出庭”简易程序公诉案件的局面,而现在人民检察院“应当派员出席法庭”。适用简易程序审理的公诉案件,人民检察院应当派员出席法庭,将有效完善实践中大量适用简易程序审理的公诉案件,检察院不派员出庭,导致主审法官身兼控诉、审判两任,既不符合“控审分离”的诉讼原理,也影响审判的法律和社会效果的缺憾。这一变化,虽对加强法律监督,强化权力制约,多方保障权益等都有着积极的促进意义,但也对检察机关提出了挑战。

一、需全面出庭弥补监督缺位

对于适用简易程序审理的案件，人民检察院也应当派员出庭，有利于弥补当前庭审法律监督的缺位。2010年,最高检的《关于加强适用简易程序公诉案件诉讼监督工作的通知》,要求对在当地有一定影响的刑事案件和社会较为关注的重要案件,如检察机关自侦案件、立案监督案件、未成年人犯罪案件等检察院必须派员出庭。对有律师、辩护人出庭的案件、共同犯罪案件以及被害人要求出庭的案件等,检察机关也应尽可能派员出庭。同时若检察机关指控犯罪得不到法庭支持公诉,出现不符合诉讼规律的现象。出庭是人民检察院履行法律监督职能的一个重要方式和平台,大量公诉案件不出庭,也不符合检察机关的职能定位。另外，新刑诉法更好地契合了诉讼规律,解决了司法实践中存在的问题,实现了刑事案件的繁简分流,也强化了法律监督和对当事人权益的保障。

二、相对固定人员办简易案

适用简易程序审理公诉案件，检察机关可以相对集中移送、法院可以相对集中审理,对可能判处3年以下有期徒刑的案件,可以有效节约司法资源，提高司法效率。倘若使用相对固定的办案组、办案人员,专门办理简易程序案件, 简化审查报告、相关出庭意见,那么办案效率又将大大提升。但是，相关的操作规范，专案组怎么构建，专案人员由哪些人组成，程序简化到什么程度，就需要最高检或最高院出台关于简易程序公诉各环节可能存在的问题的规范。

三、亟需增配人员应对增势

刑诉法对简易程序的修改,对人民检察院办案人员来说是一巨大挑战，必须的在有限的人员编制下，完成编制以外的工作任务。因此亟需增配编制人员应对案件数量增长，然而在完善机制、提高办案效率的同时,通过内部调剂人员力量、增加编制等措施是必不可少的,以至于有效缓解案件数量增多办案人员力量不足的矛盾。

设置简易程序,是优化司法资源配置的重要举措,既可以使事实清楚、证据充分的轻微刑事案件得到快速处理,又可以使更多的司法资源投入到更为复杂的案件中去。科学合理、简繁得当、公正与效率兼顾的审理方式,是简易程序的功能得以有效发挥的基础。