舟山顺基建材供应有限公司买卖合同纠纷案

第一篇：舟山顺基建材供应有限公司买卖合同纠纷案

舟山顺基建材供应有限公司买卖合同纠纷案 来源：大律师网

上诉人安徽省服装进出口、宁波龙安有限公司为与被上诉人吴奕、原审宁波市伊特工贸实业有限公司、宁波龙安包装科技有限公司、舟山顺基建材供给有限公司生意合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2008)合民二初字第3号民事判定，向本院提起上诉。本院于2008年12月16日受理后，依法构成合议庭，于2009年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人安徽省服装进出口股份有限公司的托付代理人李琳、冯江山，上诉人宁波龙安世界贸易有限公司的托付代理人宇汝斌，被上诉人吴奕的托付代理人董光品到庭参与了诉讼;原审被告宁波市伊特工贸实业有限公司、宁波龙安包装科技有限公司、舟山顺基建材供给有限公司经本院合法，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理完结。原审法院经审理查明：安徽省服装进出口股份有限公司(以下简称服装进出口公司)与宁波市伊特工贸实业有限公司(原名为宁波市龙安工贸实业有限公司，以下简称伊特公司)于2005年1月7日和1月17日别离签定玻璃卡纸生意合同一份;与宁波龙安世界贸易有限公司(原名为宁波安信世界贸易有限公司，以下简称龙安国贸公司)于2005年2月4日签定玻璃卡纸生意合同一份，于3月18日签定白卡纸生意合同二份、玻璃卡纸生意合同一份，于4月5日签定白卡纸生意合同一份，于4月14日、5月25日和6月16日别离签定玻璃卡纸生意合同各一份。上述十份生意合同别离约好了货品品名、标准、数量、单价、金额，合同约好的提货地址均为上海珍信有限公司，方法均为买方预付10%，货进上海库房之日起，买方应在90天内带款提货，定金在最终一批货款中冲抵。合同签定后，服装进出口公司按约供给了合同项下货品，但龙安国贸公司和伊特公司提货后均未按约付清货款。2005年10月14日，龙安国贸公司向服装进出口公司出具欠款函一份，承认到2005年10月14日欠货款10325714.47元。2005年10月17日，伊特公司向服装进出口公司出具欠款函一份，承认到2005年10月17日欠货款2714186.1元。2005年11月12日，龙安国贸公司和伊特公司一起向服装进出口公司出具《还款方案》，承认两公司一起欠款12510060.20元，分期归还，于2006年3月5日前还清悉数欠款和利息。同日，宁波龙安包装科技有限公司(以下简称龙安包装公司)和舟山顺基建材供给有限公司(以下简称舟山顺基公司)别离向服装进出口公司出具《许诺书》，许诺其为龙安国贸公司和伊特公司的《还款方案》顺畅实行承当职责。龙安国贸公司和伊特公司一起出具《还款方案》后，仅归还了有些货款。2006年3月27日，两公司再次一起向服装进出口公司出具《还款方案》，承认两公司一起欠款10658826.30元，许诺分期归还，在2006年7月5日前还清欠款和利息。2006年8月15日，吴奕向服装进出口公司出具《许诺书》一份，承认到2006年8月10日，龙安国贸公司尚欠服装进出口公司货款850余万元，因资金严重，恳请在2007年12月底前分批还清欠款，为确保上述许诺如期实行，吴奕许诺： 情愿以自己在龙安世界集团所持有股市及自己所具有的其它的一切公司财物作担保。本许诺在上述欠款未结清前，均不失效。原审法院另查明：伊特公司在2005年10月17日出具书面欠款函后，到2006年12月31日分十一次共向服装进出口公司付清本公司欠款2714186.10元。龙安国贸公司在2005年10月14日出具欠款清单后，到2007年 2月15日共向服装进出口公司付出货款2552975.42元，尚欠货款7772739.05元。别的，龙安国贸公司以暂借差旅费的方法交给服装进出口公司业务员王宁58500元。2007年12月，服装进出口公司向原审法院提起诉讼，恳求判令龙安国贸公司、伊特公司一起归还货款1000万元和逾期付款利息1155149.89元，龙安包装公司、舟山顺基公司和吴奕承当连带担保职责。原审法院以为，服装进出口公司与龙安国贸公司签定的八份生意合同、与伊特公司签定的两份生意合同，均意思标明实在，合法有用，两边应依约实行合同职责。龙安国贸公司、伊特公司提货后未依约付款，应依法承当付出货款的职责，并付出逾期付款利息。尽管服装进出口公司与龙安国贸公司、伊特公司别离签定了生意合同，但龙安国贸公司和伊特公司别离出具欠款函后，又一起出具还款方案，属债的兼并和参加，龙安国贸公司和伊特公司由独自债款形成了一起债款，因而，尽管伊特公司已归还了本公司欠款，但其仍对龙安国贸公司的欠款负有还款职责。据此，服装进出口公司恳求龙安国贸公司和伊特公司一起归还欠款有现实和法律根据，予以支撑。龙安包装公司和舟山顺基公司为龙安国贸公司和伊特公司的一起《还款方案》出具担保许诺函，未清晰确保职责方法，依法应对两公司一起《还款方案》项下的欠款本息承当连带确保职责。吴奕许诺对龙安国贸公司的欠款以其自己在龙安世界集团所持有的股市及自己所具有的其它的公司财物做担保，因两边并未处理有关股权质押、产业挂号手续，有关质权和典当权依法不收效。服装进出口公司建议吴奕对欠款承当连带确保职责，缺少现实和法律根据，不予支撑。对于欠款数额，两边经对帐承认欠货款本金7772739.05元。服装进出口公司建议的逾期付款利息，从龙安国贸公司、伊特公司榜首次出具还款方案之日起，按同期银行贷款利率核算，契合有关法律规则，应予以支撑。对两边争议的王宁58500元，从根据形式上看，归于自己告贷，服装进出口公司不予认可为公司告贷，故不该从龙安国贸公司欠款中扣减。对于龙安国贸公司对于服装进出口公司未给龙安国贸公司开具增值税发票，违约在先，龙安国贸公司有权回绝持续付出货款和利息的抗辩理由，因为两边生意合同未对开具增值税发票的时间作格外约好，龙安国贸公司建议服装进出口公司违约在先的理由不能建立。服装进出口公司的诉讼恳求，有些现实清楚，根据充分。据此，按照《中华人民共和国》第四十四条、第六十条、榜首百一十三条榜首款、榜首百六十一条，《中华人民共和国》第十九条、第二十一条之规则，判定:

一、龙安国贸公司和伊特公司一起归还服装进出口公司货款7772739.05元，付出逾期付款利息1155149.89元(利息核算至2007年12月15日，以后利息顺延结算至判定断定的给付之日止)，于判定收效之日起十日内付清;

二、龙安包装公司、舟山顺基公司对上述债款承当连带清偿职责;

三、驳回服装进出口公司的别的诉讼恳求。案子受理费88731元，由服装进出口公司担负17747元，龙安国贸公司和伊特公司各担负35492元;保全费5000元由龙安国贸公司担负。服装进出口公司不服上述判定，向本院提起上诉称：

1、吴奕于2006年8月15日出具许诺书，服装进出口公司于同日承受，担保合同建立，且合法有用。

2、按许诺书的约好，吴奕应承当两类担保职责，即连带确保担保职责和典当、质押担保职责。为确保上述许诺的如期实行 是吴奕的实在意思标明，其情愿承当 确保 职责的意思标明清楚理解。因而，吴奕首先应承当连带确保担保职责。一起，吴奕应将其供给担保时具有的安徽兴利置业开发有限公司等公司的股权质押给服装进出口公司用于主债款的清偿。

3、根据许诺书的约好及案子现实，吴奕应承当如下：(1)连带确保担保职责;(2)服装进出口公司有权恳求吴奕为供给担保的股权处理质押手续，有权恳求将其许诺规模内的股权依法变价用于清偿主债款，而且对于其间还没有向别的债款人建立优先受偿权的的产业的变价，有权优先受偿;(3)因为吴奕回绝处理股权质押手续，其应当在850万元及利息的规模内承当连带补偿职责;(4)吴奕将许诺供给担保的安徽兴利置业开发有限公司的325万元出资股权私行转让给别人，过后亦未将转让款用于归还欠款或供给质押，给服装进出口公司形成丢失，吴奕应在325万元规模内对服装进出口公司承当连带补偿职责。该职责可以被第(3)种职责吸收。综上，恳求法院判定吴奕承当连带确保职责;判定将吴奕许诺规模内的产业依法变价用于清偿主债款，而且对于其间还没有向别的债款人建立优先受偿权的产业，服装进出口公司有优先受偿权;判定吴奕在850万元及应付利息规模内承当连带补偿职责。吴奕答辩称：

1、吴奕于2006年8月15日向服装进出口公司出具的许诺书不构成中国担保法意义上的确保。该许诺书从称号到内容都没有代为清偿、确保还款的遣词，不契合担保法对于确保的规则，根据 确保不能推定 原则，不能断定有确保性质。

2、许诺书所称的 为确保上述许诺的如期实行，我自己情愿以自己在龙安世界集团的一切股市及自己所具有的别的一切公司财物做担保，是吴奕本着诚笃信用原则主意向服装进出口公司宣布的要约，情愿用其具有的公司股市、股权来担保债款人的债款，期望服装进出口公司与其缔结质押担保合同并处理股权质押挂号。但是，至本案诉讼发生前，服装进出口公司一向未对吴奕宣布的要约作出回答。服装进出口公司上诉称是吴奕回绝处理质押挂号手续与现实不符。

3、安徽兴利置业开发有限公司的325万元股权是吴奕的，不是龙安国贸公司的产业，也未设定质押、典当等他项权力。吴奕处置该有些股权，没有损害债款人利益。龙安国贸公司上诉称：

1、服装进出口公司业务员王宁所借58500元，应从货款本金中扣减。原审判定以为该58500元属自己告贷，服装进出口公司不予认可为公司告贷，故不该从货款中扣减，属断定现实差错。

2、服装进出口公司存在先行违约做法，龙安国贸公司不该承当货款利息。本案中服装进出口公司与龙安国贸公司发生含税价款总计为12491257.72元，到2007年11月，龙安国贸公司已付出了4777018.67元，但服装进出口公司仅开出了一张价税额为168909.78元的增值税专用发票。服装进出口公司未按规则开具增值税专用发票，致使龙安国贸公司不能抵扣进项增值税。根据合同法对于次序实行的规则，服装进出口公司存在先行违约做法，故服装进出口公司无权向龙安国贸公司建议货款利息。

3、服装进出口公司的违约做法已形成了龙安国贸公司的经济丢失，其依法应予补偿或从货款中有些抵销。因为服装进出口公司未开具增值税专用发票，形成龙安国贸公司销项税以及有关的教学附加费、公司所得税丢失901405.01元，服装进出口公司应予以补偿。

4、原审法院在采纳办法中存在违法做法，超出服装进出口公司1200万元的产业保全恳求，属超支的保全产业。综上，恳求吊销原审判定榜首项，改判：龙安国贸公司和伊特公司一起归还服装进出口公司货款7714239.05元，伊特公司付出服装进出口公司货款利息91448.99元，服装进出口公司未开具增值税专用发票应补偿龙安国贸公司经济丢失901405.01元。原审判定断定的现实，有生意合同、许诺书、还款方案、付款凭证、及陈说等根据在卷佐证，本院予以承认。联系当事人的上诉和答辩定见，本院以为，本案二审应处理的当事人争议问题为：

一、王宁从龙安国贸公司告贷58500元应否抵扣龙安国贸公司所欠货款?经庭检查明，该58500元是王宁向龙安国贸公司追讨货款时期分十次所借，除一张1500元借单注明是看病用外，别的借单均标明为差旅费用。该58500元属告贷债款，龙安国贸公司建议将该58500元从货款中扣减，属建议，即以58500元告贷债款抵销相应的货款债款。抵销权抵销的债款应当是清晰、断定的，因服装进出口公司否定该58500元为，龙安国贸公司与服装进出口公司之间是不是存在该告贷债款尚不清晰，故该58500元债款不该予以抵销。龙安国贸公司可就该58500元债款另行建议权力。

二、龙安国贸公司应否承当货款利息?龙安国贸公司称，因服装进出口公司未就已付货款开具增值税专用发票，违约在先，龙安国贸公司拖延付出货款是因为服装进出口公司的差错形成，其不该承当货款利息。生意合同中当事人的首要职责为给付货款与交给货品，两者属对待给付做法。开具增值税专用发票是《中华人民共和国增值税暂行条例》、《增值税专用发票运用规则》等行政法规、规章规则的卖方的，一起亦是生意合同的，与给付货款不具有对待给付的功用。故当事人在生意合同纠纷中，非经事前约好，不得以对方未付款为由对开具增值税专用发票职责行使一起实行抗辩权或次序实行抗辩权，相同，也不得以对方未开具增值税专用发票为由对付款职责行使一起实行抗辩权或次序实行抗辩权。故龙安国贸公司不得以服装进出口公司未开具增值税专用发票为由回绝实行付款职责。别的，龙安国贸公司2005年10月14日出具的欠款函，2005年11月12日、2006年3月27日出具的还款方案，吴奕2006年8月15日出具的许诺书均标明，龙安国贸公司未能付出货款是因为资金严重而致，而非服装进出口公司未开具增值税专用发票。龙安国贸公司对于服装进出口公司未开具增值税专用发票违约在先，其拖延付款是其行使次序实行抗辩权，其不该承当货款利息的上诉理由不能建立。服装进出口公司向其建议自2005年10月14日其初次出具欠款函之日起按6个月银行贷款利率核算的货款利息，并无不妥。

三、服装进出口公司应否因未开具增值税专用发票而补偿龙安国贸公司经济丢失901405.01元?本案审理的是服装进出口公司因生意合同向龙安国贸公司等建议货款的货款纠纷，现龙安国贸公司以为服装进出口公司就其已付出货款有些未开具增值税专用发票，给其形成教学附加费、所得税等经济丢失90万余元，恳求二审改判服装进出口公司补偿其经济丢失90万余元。因龙安国贸公司一审中并未就该建议提出反诉，归于在二审中添加诉讼恳求，且无根据支撑，故该项上诉恳求本院不予支撑。

四、吴奕应否承当担保职责?2006年8月15日，吴奕向服装进出口公司出具许诺书一份，内容为： 我龙安国贸公司到2006年8月10日尚欠贵公司货品850余万元，因为我公司 资金十分严重，无法在原许诺的还款期限里还清上述欠款。故恳请贵公司体谅并允许我公司在2007年12月底前分批还清上述贵司的欠款。为确保上述许诺的如期实行，我自己情愿以自己在龙安世界集团所持有的一切股市及自己所具有的别的的一切公司财物做担保。本许诺在上述欠款未结清前，均不失效。从该许诺书的内容看，为确保上述许诺的如期实行 是担保的意图，我自己情愿以自己在龙安世界集团所持有的一切股市及自己所具有的别的的一切公司财物做担保 是担保的方法或手法。因而，要断定吴奕供给的为何种担保方法，应根据前述表述来断定，即吴奕标明情愿以龙安世界集团的股市及具有的别的的一切公司财物(应理解为股份公司的股市及有限职责公司的股权)供给担保，标明他是以其持有的悉数公司股市及股权的特定产业(相对于其悉数产业而言)为主债款供给担保，归于担保法中的权力质押担保。服装进出口公司承受该许诺书，两边之间建立质押担保关系。服装进出口公司上诉以为许诺书既构成连带职责确保担保，又构成质押担保的上诉理由，本院不予支撑。因为质押担保未按担保法的规则处理质押挂号手续，质押合同未收效，服装进出口公司对质押产业不享有优先受偿权。对于形成质押合同未收效，服装进出口公司、吴奕均有差错，对服装进出口公司的经济丢失，吴奕应在其差错规模内承当相应的补偿职责。服装进出口公司上诉称吴奕回绝处理质押挂号手续，形成其丧失优先受偿权，应承当连带补偿职责，但并未供给其恳求吴奕处理质押挂号手续、吴奕回绝处理的根据，故服装进出口公司该上诉理由，本院不予支撑。服装进出口公司对于恳求吴奕以许诺的产业清偿债款、对未向别的债款人建立优先受偿权的产业服装进出口公司享有优先受偿权、吴奕私行处置供给担保的产业应承当相应补偿职责的上诉理由亦无法律根据，本院亦不予支撑。

五、原审法院采纳的产业保全办法是不是恰当?原审法院采纳的产业保全办法是不是恰当，不属二审审理的规模。龙安国贸公司若以为原审法院产业保全办法不妥，可依法向原审法院提出异议，由原审法院检查处理。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百三十条、榜首百五十一条、榜首百五十三条榜首款(一)、(二)项、榜首百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、榜首百零七条、榜首百一十三条榜首款、榜首百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，《最高人民法院对于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解说》第七条之规则，判定如下：

一、保持安徽省合肥市中级人民法院(2008)合民二初字第3号民事判定榜首、二、三项;

二、龙安国贸公司如不能清偿原审判定榜首项所断定的债款，由吴奕在龙安国贸公司不能清偿有些的二分之一规模内承当补偿职责。假如未按原审判定指定的时期实行金钱给付职责，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规则，加倍付出拖延实行时期的债款利息。一审诉讼费的担负按原审判定实行。二审案子受理费88731元，由龙安国贸公司担负22989元，服装进出口公司担负32871元，吴奕担负32871元。本判定为终审判定。

第二篇：万基节能建材有限公司工作汇报

一、调查摸底，理清思路

二、上下勾通，取得支持

一是组织砖厂管理人员于3月17日下午到乾申公司，向程总汇报砖厂现状及其原因和对策，程总表态，公司将对目前砖厂恢复生产给予5万元作为运转资金，并当即拿出3万元给砖厂财务胡峰同志。二是每天早上召开砖厂管理人员例会，听取上一天工作情况，安排当天工作。并采用《工作日志》方式进行登记。三是遇到重要情况和问题，及时与程总和杨总进行电话联系，按照其答复的意见办理。

三、招工产砖，更换模具

为了使砖厂尽快恢复生产，通过张贴招工启示和原有工人联系，招来了4名工人，连同原有4人，目前厂上共有8名工人。这些工人暂时用小型砖机产砖，一旦中厂半岛砖机换成标砖模具，就分两批人进行产砖，即一批在中厂产标砖，一批在下厂产空心砖。为了落实3月17日上午会议精神，组织工人和有一定机修技术能力的管理人员撤换了中厂半岛砖机模具。但是，由于线路问题未能解决，至今尚未试产。

四、改善条件，完善手续

一是在砖厂办公室购置电脑和打复印一体机各1部，文件架1个，毛笔1支，笔记本、记账簿各2个；二是编制了《工作日志》、《费用报销单》、《财产登记表》、《出库登记表》、《入库登记表》、《记事本》、《领用物品登记表》；三是年审大货车。

五、联系客户，上门服务

拉砖去三甲、金玉龙城和火车站。

六、制定制度，理顺关系

七、接待顾客，发包生产

第三篇：房屋买卖合同纠纷案-买受人合法权益应依法保护

房屋买卖合同纠纷案:买受人合法权益

应依法保护

两年前，刘女士在海口

多份裁定书出尔反尔晕了案外人

刘女士的莫名官司是从XX年开始的。年初，刘女士在购买叶某位于海口国贸国际贸易商务大厦c、d座c103号商铺的同时，发现靠里面还有一套房子，想一起买下来整体使用。经打听该房属于鑫新公司所有，于是她便与鑫新公司联系，并签订了购房合同。XX年4月20日，刘女士向鑫新公司购买了c103号商铺后面的c104号房，依约支付了95%的购房款即人民币313728元，5%的尾款转为鑫新公司的税费由刘女士代缴。鑫新公司已将该房交付给刘女士实际占有和使用。4月25日，海口市房产管理局受理了该房产权的变更登记手续，9月21日刘女士将该房产权证过户到了自己名下(房产证号为：海口市房权证海房hk070074号)。

刘女士说，XX年5月30日是到房产局领取房产证的时间，当她来到领证处时，被告知该房于5月9日被龙华区法院查封。裁定书是一位姓王的法官送来的。房产局的工作人员说，他们告诉王法官，该房已受理了过户手续，但王说法院管不了那么多。

刘女士感到惊讶，龙华区法院查封了房产局已受理过户给她的房子，那么查封该房法院应该告知她，或者到现场贴一张公告。

此时，刘女士意识到购买该房可能出现风险，便要求鑫新公司尽到解除购房风险的责任。刘女士担心鑫新公司既无法解除风险，又不退还购房款，当即要求该公司将部分购房款先退回，待风险解除后再返还，鑫新公司表示同意，退给刘女士19万元，刘女士给鑫新公司写了一张收据。次日，鑫新公司反悔，担心风险解除后刘女士不肯退回那19万元，要求先将19万元还回去，才愿意去化解风险。刘女士考虑到鑫新公司已将房款用掉近一半，已无力退回全部房款，如果解除合同，将拿不到全部房款，也拿不到房子。当时咨询了律师，了解到自己对该房的权益是受法律保护的，就将19万元返还给了鑫新公司。

同时，刘女士依法向龙华区法院提出异议。

龙华区法院于XX年7月7日公开举行听证。该院经听证查明，刘女士与鑫新公司于XX年4月20日签订了一份商品房买卖合同，约定由刘女士购买鑫新公司的海南省国际贸易大厦c座104房，总房价款为330240元，房屋建筑面积平方米。当日刘女士向海口市房产管理局交纳了维修资金9907元。XX年4月25日，刘女士向海口市房产局申请办理了房产交易手续，鑫新公司要求刘女士将购房款交付至海口新平广贸易有限公司。XX年4月26日刘女士向鑫新公司支付了购房款313728元，其中海口仁成装修服务有限公司(法定代表人系刘女士)转账150000元至海口新平广贸易有限公司，另支付现金163728元，鑫新公司开具收到上述购房款313728元的收据。同日，刘女士与鑫新公司签订补充协议，约定剩余房款16512元由刘女士代其缴付应付税款，如不足由鑫新公司另行补齐，鑫新公司认可刘女士已付完全部购房款。双方还于XX年4月26日办理了物业移交备忘录，将海南国际贸易大厦c座104房移交给刘女士，并由刘收取该房租金。

审查中，申请执行人郑某要求对商品房买卖合同、补充协议、物业移交备忘录、授权委托书、变更委托代理人的函的签名笔迹是否刘女士所写进行笔迹鉴定，经委托海南省物证鉴定中心进行鉴定，签名笔迹刘女士的名字确是刘女士所写的。

龙华区法院认为，刘女士提供的证据已证实其购买海南国际贸易大厦c座104房，已支付了全部购房款，且已实际占有该房产，并向相关房产部门申请办理房产过户手续。其情形符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，刘女士异议理由成立，应予以解除查封。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第73条的规定，裁定如下：

解除本院(XX)龙执字第612-3号民事裁定书对海口市国贸大道3-1号海南省国际贸易大厦c座104房的查封。本裁定送达后立即生效。

这是龙华区法院做出的(XX)龙执字第612-4号民事裁定书。

刘女士办理了房产证。

郑某不服，向龙华区法院申诉。

该院经复查查明，XX年4月20日，被申诉人刘女士与鑫新公司签订了一份《商品房买卖合同》，由刘女士购买了位于海口市国贸大道3-1号海南省国际贸易大厦c座104号的房产，已交付了大部分购房款。其在向海口市房产管理局办理产权过户手续的过程中，法院查封了该房产，刘女士向法院提出异议。法院认为其异议理由成立，解除了对上述房产的查封。

申诉人郑某申请查封了刘女士购买的国际贸易大厦c座104房的房产后，鑫新公司的吴某与其协商和解，双方于XX年5月11日签订了《和解协议》，将上述房产给郑某以抵偿债务22万元。同日，郑某与鑫新公司签订了《商品房买卖合同》。鑫新公司还就与刘女士的购房问题进行了处理，于同月31日退还刘女士购房款19万元。为使郑某相信，鑫新公司将刘女士写的《收据》复印件给郑一份，后来还在上面加盖了公章。

在异议听证过程中，刘女士否认《收据》是其所写，郑某要求作笔迹鉴定，同时向海口市龙华区人民检察院提出申诉。经省检察院检技鉴定：《收据》上的笔迹内容是刘女士所写。在复查听证中，刘女士承认《收据》是其所写，但又说其已将19万元购房款退还鑫新公司，其提供了鑫新公司于XX年8月3日写的一份证明书，证明鑫新公司已收到其100%的购房款，以代替其退还购房款的收据。

龙华法院认为，被申诉人鑫新公司将其位于海口市国贸大道3-1号海南省国际贸易大厦c座104号的房产，卖给被申诉人刘女士，本院查封后又将该房抵债给申诉人郑某，遂退还刘女士的购房款，刘写下收据。后刘女士反悔，向本院提出异议，否认《收据》是其所写。经鉴定，刘女士才承认该《收据》是其所写，但又说已退给鑫新公司购房款，却提不出证据，不能认定。刘女士收到鑫新公司退还的购房款，应视为双方自动解除买卖合同，不能对抗第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，裁定：申诉人(原申请执行人)郑某的申诉理由成立，撤销本院(XX)龙执字第612-4号民事裁定书;被申诉人(原异议人)刘女士的异议理由不成立，驳回异议。

这是龙华区法院作出的(XX)龙执字第612-5号民事裁定书。

再申诉海口中院依法保护买受人

海口市中级法院对该案进行了认真的审查，认为申诉人刘女士提供的证据证明在龙华区法院查封房产之前，其已付清购房款。后刘女士与鑫新公司协商并收回部分房款的行为，系因发生了法院查封该房的情形，而非其不愿购房之真实意思表示，双方也并未签订相关解除合同的协议，不应视为双方自动解除了商品房买卖合同。且刘女士事后又将19万元房款退还给鑫新公司，鑫新公司也提供了收到其全部购房款的证明。

因此，龙华区法院在执行程序中，以海南鑫新实业有限公司退还给刘女士部分房款的行为，视为双方已自动解除商品房买卖合同的认定有误，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，申诉人刘女士的合法权益应受法律保护。

海南大弘律师事务所马相龙律师认为，海南省海口市中级人民法院(XX)海中法执监督字第11号《通知》，该通知认定事实清楚，本案中，申诉人刘女士提供的证据证明龙华区人民法院在查封该房产之前，其已付清购房款，且已实际占有房产并向房产部门申请办理房产过户手续。因此，该买卖合同依法成立，应受法律的保护，龙华区人民法院将该房产查封，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，龙华区人民法院应当主动纠正错误的执行，以维护法律的尊严，并维护申诉人刘女士的合法权益。因此，海口市中级人民法院要求龙华区人民法院七日内自行撤销(XX)龙执字612-

5、612-

6、612-7号民事裁定书是正确的。

第四篇：原审第三人湖南××建筑劳务有限公司和原审第三人邰某某买卖合同纠纷案

《买卖合同纠纷案例：上诉人丁某某、何桂新因与被上诉人广西××集团××工××司、原审被告南宁市××工××公司、原审第三人湖南××建筑劳务有限公司和原审第三人邰某某买卖合同纠纷案》

----------------

上诉人丁某某、何桂新因与被上诉人广西××集团××工××司（以下简称广西××司）、原审被告南宁市××工××公司、原审第三人湖南××建筑劳务有限公司和原审第三人邰某某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2013年8月1日作出的（2012）天民初字第2563号民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院依法组成合议庭对该案进行了审理。

原审法院经审理查某：2011年9月19日，丁某某、何某某以长沙市雨花区振旺木业经营部的名义与湘吉某司签订《木方模板买卖合同书》，合同约定：丁某某、何某某出售木方、模板至湘吉某司指定地点，木方每米5元，模板每块58元；湘吉某司付款方式为地下室出面付100万元，余款三个月之内分三次付清，不含发票（如果要发票，每米加0.30元），如果地下室出面未付款，则按后期付款金额每日千分之五的标准支付违约金。合同签订后，丁某某、何某某依约将货物送至湘吉某司指定地点湘潭碧桂乙住小区一期工程，湘吉某司却未按照合同的约定支付货款。

2012年5月10日，陈某某以广西××司项目部名义与丁某某、何某某和湘吉某司签订《协议》，该协议约定湘吉某司丁广西××司项目部代付货款2409864元。2012年6月20日，丁某某、何某某收到广西××司支付的货款60万元。同日，邰某某以广西××司湘潭碧桂某项目部名义与丁某某、何某某签订《欠款支付协议书》，该协议书约定，广西××司湘潭碧桂某项目部接受湘吉某司丁从应付给湘吉某司的工程款中代扣支付1809864元给丁某某、何某某，同时约定，所欠货款于2012年11月25日前结清，如果广西××司湘潭碧桂某项目部不能如期履行协议，由碧桂某业主方在项目所欠广西××司湘潭碧桂某项目部工程款中代扣。协议签订后，丁某某、何某某收到广西××司支付的货款70万元。

另查某，丁某某与何某某系夫妻关系，丁某某系长沙市雨花区振旺木业经营部业主。广西××司系湘潭碧桂乙住小区一期工程的施工单位。2010年12月24日，广西××司与三好公司签订《劳务分包合同》，广西××司将湘潭碧桂乙住小区一期工程1至10号楼的劳务工程分包给三好公司。三好公司又将该项目的4至10号楼的劳务工程转包给湘吉某司。陈某某系三好公司的法定代表人，邰某某系三好公司派驻湘潭碧桂乙住小区一期工程的工作人员。陈某某与邰某某在处理该工程项目对外关系问题时，宣称自己是广西××司湖南片区的人。三好公司分别于2012年6月15日、9月1日、10月10日分三次委托广西××司支付丁某某、何某某货款共计130万元。后三好公司戊吉某司已无工程款可支付为由拒绝付款给丁某某、何某某。

丁某某、何某某多次催促付款，但广西××司与湘吉某司拒不付款，遂酿成纠纷。

该院认为，丁某某、何某某与湘吉某司签订的《木方模板买卖合同书》是双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履

行自己的义务。丁某某、何某某作为该合同的出卖人，已经全面履行了合同义务。湘吉某司未依约支付剩余货款1109864元属实，其行为已构成违约，应某担给付货款民事责任，故丁某某、何某某要求湘吉某司乙所欠货款1109864元的诉讼请求，该院予以支持。丁某某、何某某主张要求广西××司支付欠付货款的诉讼请求，该院不予支持。该案中三好公司庚包某潭碧桂乙住小区一期工程1至10号楼的劳务工程，陈某某系三好公司的法定代表人，邰某某系三好公司派驻该项目的工作人员。陈某某与邰某某在处理该工程项目对外关系问题时，宣称自已是广西××司湖南片区的人，其以广西××司项目部名义作出的行为，应由三好公司庚担相应的法律责任。关于丁某某、何某某要求二被告支付违约金的诉讼请求，经查，丁某某、何某某与湘吉某司在合同中约定湘吉某司逾期付款则以欠款金额为基数按每天千分之五计算违约金给丁某某、何某某，现丁某某、何某某主动将违约金计算标准调整至每天千分之一，该院认为违约金计算标准未超过相关法律规定，该院予以支持；2012年5月10日，丁某某、何某某与湘吉某司约定2012年8月19日前付清货款，该约定应视为对原合同付款时间的变更，违约金起算时间应从2012年8月20日开始。该案中丁某某、何某某与湘吉某司约定委托三好公司代付货款，三好公司又委托广西××司代付货款，湘吉某司仅是委托第三人代为其向丁某某、何某某履行支付货款的义务，并不构成债权债务关系的转移，债务人仍应为湘吉某司，湘吉某司应向丁某某、何某某承担违约责任。故丁某某、何某某对广西××司的诉讼请求，该院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院作出判决如下：

（一）湖南××建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向丁某某、何某某支付货款人民币1109864元及违约金（以1109864元为基数，按日千分之一从2012年8月20日起计算至实际偿付之日止）；

（二）驳回丁某某、何某某其他诉讼请求。案件受理费20577元，财产保全费5000元，合计25577元。由被告湖南××建筑劳务有限公司负担。

丁某某、何某某不服原审判决，向二审法院提起上诉称：原审法院并未查某该案的全部事实：原审法院以陈某某、邰某某的身份无法证实为由进而认定2012年5月10日签订的《协议》与2012年6月20日签订的《欠款支付协议书》的真实性存疑，从而判决被上诉人在该案中不承担责任，上诉人认为，原审法院的事实认定严重错误。

（一）上诉人提交的相关证据清楚地表明了陈某某等人一直是以被上诉人的身份与上诉人签订《协议》以及邰某某以被上诉人的名义与上诉人签订《欠款支付协议书》时，上诉人有充足的理由相信其能代表被上诉人签订合同，被上诉人理应某担由此引起的一切责任。根据上诉人在一审过程中提交的《责令协助单位追款通知书》、《罚款调查笔录》、《执行调查笔录》等证据，清楚地证明了陈某某一直是以被上诉人的名义进行相某某作。一审法院也查某邰某某亦一直对外称其是被上诉人的工作人员。同时，上述人员之所以能够以被上诉人的名义对外从事相某某作亦完全由被上诉人自身的违法分包行为所引起。此外，当邰某某以被上诉人的名义与上诉人签订《欠款支付协议书》时，湘潭碧桂某、天易示范区三促办作为合同鉴定方某在《欠款支付协议书》上签字鉴证。

（二）《欠款支付协议书》本质上是一份债务承担协议，被上诉人理应就此承担相应的合同义务。首先，从合同的签约主体来看，被上诉人已经不是合同之外的第三人，其作为合同签约主体，直接作为甲方与上诉人签订了《欠款支付协议书》。被上诉人具有了合同主体身份，根本不属于合同之外的第三人。其次，从合同的本质内容来看，《欠款支付协议书》对双方之间的权某义务进行了明确的约定，合同双方都受彼此约定的约束，被上诉人根本不是合同外的第三人。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销长沙市天心区

人民法院（2012）天民初字第2563号民事判决第二项，依法改判由该案被上诉人与湖南××建筑劳务有限公司承担连带责任，或者依法将该案发回重审，上诉费用由被上诉人承担。

广西××司答辩称：

（一）广西××司并未与上诉人签订合同，此合同对广西××司不发生法律效力；

（二）广西××司签订的是委托付款协议，我方只接受了委托代为支付，这是委托付款的性质，委托付款不构成债务的转移，上诉人诉我方是诉讼主体是错误的。

二审法院二审查某的事实与原审法院查某的事实一致，二审法院予以确认。

二审法院认为：该案争议的焦点是广西××司是否应某担涉案货款偿付义务。

1、该案中丁某某、何某某与湘吉某司签订的《木方模板买卖合同书》合法、有效，丁某某、何某某依约供货，湘吉某司拖欠货款，应某担偿付货款责任，广西××司非该《木方模板买卖合同书》的合同相对方；

2、陈某某、邰某某分别系劳务承包公司三好公司的法人代表及工作人员，其自行以广西××司工作人员名义进行管理工作，没有广西××司授权，其对外民事行为的法律后果不能由广西××司承担；

3、该案《协议》和《欠款支付协议书》属于委托付款协议，系湖南湘吉某某劳务公司丁三好公司代付货款，三好公司又委托广西××司代为其向丁某某、何某某履行支付货款的义务。退言之，即使如上诉人所言其有理由相信陈某某、邰某某代表的就是广西××司签订的上述协议，按照协议，广西××司要履行的也只是受托代为支付货款的义务。上述协议并非债权债务转移协议，债务人仍然是湖南××建筑劳务有限公司。根据《合同法》第六十五条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。当广西××司拒绝代付货款时，丁某某、何某某只能向买卖合同的债务人湖南××建筑劳务有限公司主张偿还货款的责任。

综上，广西××司依法不应某担涉案货款的偿付义务，上诉人丁某某、何某某的上诉理由没有事实及法律依据，二审法院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

第五篇：李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案

李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案

(2003)新郊民初字第448号

河南省新乡市郊区人民法院民事判决书

原告：李长风，女，汉族，1942年5月3日出生，住新乡市新华区姜庄大街29号，身份证号：***。

委托代理人：郭振雷，男，汉族，1966年10月14日出生，住新乡市姜北小区20号楼1单元15号。

被告：新乡建业住宅建设有限公司，住所地：新乡市开发区五一路农行三楼。

法定代表人：冯爱萍，董事长。

委托代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。

李长风诉新乡建业住宅建设有限公司(以下简称建住公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长风委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李长风诉称，2003年9月12日，李长风与建住公司签订了建业绿色家园11号楼2单元2层B(西)户认购协议书。李长风依约交纳了购房款，可是建住公司违反合同，在签订合同时，故意隐瞒其公司和房产销售的真实情况，欺诈李长风，为此将建住公司诉之法院，请求判令双方当事人签订的认购协议无效，返还李长风已付房款15万元，并按已付房款1倍赔偿金。

原告李长风为支持自己的诉讼主张，提交以下证据：

1、2003年9月12日李长风与建住公司签订的认购协议书；

2、2003年9月12日建住公司向李长风出具11＃-2-2B首付款，定金15万元的收据。

被告建住公司辩称，建住公司与李长风签订房屋认购协议属实，并未隐瞒任何真实事实，我们的手续正在办理之中，李长风是知道的。建住公司可以返还购房款及利息，但不可能赔偿。因为我们的商品房在开盘时至始至终并未隐瞒无商品房预售许可证的事实，我们售楼时在公开的地方贴有公示且售房销售员在售房时向买房者予以说明，一切合法售房手续正在办理之中。

被告建住公司为支持自己的抗辩，提交以下证据：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房预(销)售许可证；

2、2003年5月15日河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会证明，证明建住公司“建业绿色家园”项目相关手续正在办理中；

3、新乡开发区规划管理局证明，证明建住公司“建业绿色家园”项目相关手续正在办理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的销售人员统一说词；

5、2003年8月23日建住公司在新乡市福星山庄召开客户座谈会会议纪要；

6、建住公司2003年9月16日致客户的一封信，证明预售许可证正在办理中；

7、河南新众力广告传播有限公司出具证明。证明建住公司委托其将新乡市开发区2份证明装入方框内，悬挂于一楼展厅西墙上；

8、新乡市东方广告有限责任公司出具证明，建住公司于2003年10月下旬将悬挂一楼展厅西墙上2份开发区证明换成房屋开发所需的5证；

9、建住公司销售大厅接待员陈海英2003年12月24日出具的该房售房经过证明；

10、建住公司购房户朱芝民、张麒麟出具的他们购房时建住公司已告知预售证正在办理中的证明；

11、建住公司提供三张照片以证明其告知广大购房户其项目手续正在办理中。

本院主持了庭审质证、认证。被告建住公司对原告李长风提交的所有证据无异议。原告李长风对被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有异议。证据1只能说明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李长风起诉时尚未取得商品房预售许可证；认为证据2、3并未说明建住公司许可证正在办理中，只能证明开发区管委会对建住公司出具的证明，但并不能证明建住公司对消费者尽了告知义务；且是虚假的，是建住公司后来补充的伪证，对其真实性也有异议。建住公司销售大厅也从未挂过这种证明。销售代表也未告知我们其没有取得许可证的事实，建住公司在明知其没有许可证的情况下和消费者签订合同明显是欺诈。认为证据4、9是建住公司单方的东西，不能作为证据使用，只可以得知建住公司的业务人员有统一的说词，不能说明对消费者告知了，不具备证据的效力；认为证据7、8与事实不符，将2份证明悬挂框内是不需要广告公司未做的，证明的内容是虚假的。认为证据11没有证明建住公司是在什么时间拍摄的证明不了其悬挂的地点是消费者必然观看的位置，照片也根本看不清建住公司墙上挂的东西内容。法庭经质证，对双方当事人无争议的证据予以确认；建住公司的证据1、2、3、4、7、8、11李长风没有举出相应的证据证实，应予认证；建住公司的证据9由于超过法定举证期限本院不予采纳；建住公司的证据10由于2名购房业主身份不明，没有相应证据证明其是购房者，该证据不充分，本院亦不予采纳。由于证据5、6建住公司没有提交法庭质证，本院亦不予采纳。

基于上述证据，本院认定本案事实如下：2003年9月12日李长风与建住公司签订一份商品

房认购协议书，该协议约定，1、定购物业：建住公司开发的《建业绿色家园》11号楼2单元2层B(西)户，定购建筑暂定面积171.17m2，定购价格317126元(优惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/银行按揭贷款)：定金20000元须于签署本认购书时付清，余款(认购房价扣除定金)须于签订认购书之日起的10日内付清；

3、买卖条款：买卖方同意于签订本认购书后按出售方指定日期，地点携带本认购书与出售方签署河南省工商行政管理局，河南省建设厅共同监制，新乡市房管局统一核发的《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后，本认购书自行作废。在签订《商品房买卖合同》前，本认购书为买卖双方的正式合约。该协议签订后，同日李长风向建住公司交纳了定金20000元和首付款130000元。在签订该认购协议书时，建住公司尚未取得商品房预售许可证。但其在《建业绿色家园》开盘时已将河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区规划管理局出具的证明悬挂于销售大厅西墙的事实存在，且有河南新众力广告传播有限公司、新乡市东方广告有限责任公司出具证明佐证。2003年9月12日李长风与建住公司签订商品房认购协议书并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案诉讼。

本院认为：李长风与建住公司签订的《建业绿色家园》商品房认购协议，由于该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且建住公司对此无异议，故该商品房认购协议书应当认定为商品房买卖合同。该商品房买卖合同由于建住公司在李长风提起诉讼前未能取得商品房预售许可证，其售房行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》的强制性规定，即商品房预售必须办理商品房预售许可证，故该商品房买卖合同无效。导致合同无效的责任应由建住公司负担。建住公司应当返还李长风已付购房首付款与定金合计150000元。同时建住公司应当赔偿李长风因此所受到的损失。由于建住公司在其《建业绿色家园》开盘时已将河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区规划管理局出具的证明建住公司投资建设《建业绿色家园》项目相关手续正在办理中，且有2家无利害关系的广告公司予以证明。这已充分证明建住公司在销房过程中不存在故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，即不存在欺诈行为。故建住公司的辩称理由，本院予以采信。李长风请求建住公司按已收房款1倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。但建住公司应当赔偿李长风交房款期间的经济损失，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计。从2003年9月13日算至返还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)项、第(五)项、第五十八条；《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款第(四)项、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第(四)项；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：

一、李长风与新乡建业住宅有限公司签订的商品房认购协议书为无效合同。

二、新乡建业住宅有限公司于本判决生效后十日内返还李长风购房款150000元。

三、新乡建业住宅有限公司于本判决生效后十日内赔偿李长风付款期间的经济损失(按中国人民银行规定的同期贷款利率计。从2003年9月13日算至返还款完毕之日止)。

四、驳回李长风其他诉讼请求。

本案受理费7100元，由李长风负担3400元，由新乡建业住宅建设有限公司负担3708元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审 判 长：刘 浩

审 判 员：邵彦博

审 判 员：吴继伟

二○○四年一月十七日

书 记 员：张双喜