美中两国的法院调解制度比较 xk（范文）

第一篇：美中两国的法院调解制度比较 xk（范文）

美中两国的调解制度

调解起源于中国，它不但是解决纠纷的一种方式，更是中国传统法文化的重要组成部分。我国的人民调解制度被西方被誉为“东方之花”。相较而言，美国没有调解文化和调解传统，但是，在近三四十年间，随着ADR运动的兴起，将美国调解发展得如火如荼。

一、美中两国调解制度的历史传承与发展

（一）美国

1、早期的法谚

从古罗马时代，西方就有注重调解和和解的法谚：“消灭诉讼对国家有益。”“差一点的和解也胜过完美的诉讼。”

2、源起

美国的调解制度最早甚至可以追溯到美国的殖民地时代。当时,新阿姆斯特丹的荷兰殖民者以及麻萨诸塞湾和康乃狄克、宾夕法尼亚、南卡罗莱纳等殖民地的清教徒,就习惯和喜欢通过调解或仲裁来解决纠纷。

3、对抗制度的确立和调解的退出

美国建国后,效仿宗主国英国建立了对抗制审判方式,对抗理念逐渐渗透并主导了美国社会。在奉维护权利为天然的美国人观念中,法律代表着共同的价值,诉讼被视为“权利遭到侵害或发生冲突时借助国家强力保护的最有效和最终的手段。”在这种思潮的主宰之下,调解追求合作和妥协的风格显得格格不入,因此从对抗制确立时起就逐渐退出了美国纠纷解决机制的舞台。

4、ADR的兴起

到了20世纪70年代到80年代，英美法系国家掀起了一场提倡ADR的运动，学者们引用犹太教和基督教的传统，来主张调解是比诉讼的更好选择。ADR(Alternative Dispute Resolution)的意思是“替代性”纠纷解决方式、或“选择性”纠纷解决方式、或“非诉讼”纠纷解决方式等等。泛指一切不经过正式的审判程序而解决纠纷的方法的总称。ADR实际上并不特指某一种争议解决方式，而是一组包括调停、调解、小型审判、早期中立评价、简易陪审团审判以及仲裁等在内的争议解决程序的集合。

研究资料显示，美国是最早采用ADR的西方国家之一。当时美国爆发了声势浩大的民权运动,从两个方面助推了调解制度的发展。一方面,民权运动极力倡导在各种社会机构中更多的民主参与,包括纠纷解决机构。因此,一种以授权社区(community empowerment)、当事人参与(party participation)和接近正义(access to justice)为特征的模式,得到了那些关注实质正义和民主进程的人士的支持。其结果便是“邻里正义中心”(neighborhood justice centers)以及各种更加本地化的社区纠纷解决中心得到资金投入和支持。另一方面,民权运动的发展使得保护个人权利的立法大量出台,使法院的受案量剧增,出现了诉讼爆炸现象。为了减少积案(docket congestion)和提高诉讼效率, 1976年最高法院首席大法官沃恩·伯格组织召开了探讨对司法普遍不满原因的罗斯科·庞德会议,简称“庞德会议”。这次会议集中关注了民事诉讼的成本和低效率问题,并呼吁发展替代性纠纷解决机制。“庞德会议”被公认为美国现代ADR运动和司法改革的发端或起点。

5、调解与ADR 调解是ADR当中最典型、使用最普遍的程序之一。美国麻州萨福克最高法院的约翰·凯斯里法官说:在美国ADR制度中，调解是最受欢迎的一种方式。这是源于调解特有的自由、平等、和谐等程序特征。在萨福克最高法院旁听约翰·凯斯里法官主持的案件管理流程时，我亲眼目睹了一个个案件的当事人在法官面前表示愿意调解。法官对当事人和律师说，如果选择调解，案件会很快得到解决;如果选择审判，则需要很长时间。因为在美国仅发现程序就需要8个月，也就是说如果当事人不愿意调解，按照程序规则，案件进入证据的发现阶段，8个月发现期届满后，当事人及律师再回到法庭参加审理。

（二）中国

我国素有调解的传统，从文化的角度分析，它是建立在中国和合文化与无讼观念的基础之上，并与儒家思想有着内在的关联。儒家“无讼”思想源于孔子的“听讼，吾犹人也。必也使无讼乎！”意思是：主持审判的我和别人也差不多，但重要的是使诉讼不至于发生。从本质上看，以孔子为代表的儒家对“无讼”境界的追求其实是对稳定的统治秩序的一种追求。春秋战国时期其他学派对于诉讼的态度也是消极的。道家老子把“小国寡民„„邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”作为理想社会，实质上也是“无讼”的社会。墨家主张“兼相爱，交相利”，自然也认为为了争利而进行诉讼不是好事。法家思想虽是极端的功利主义，但法家认为立法的逻辑起点是“定纷止争”，而司法的终极目的则是“以刑去刑”，这二者的状态其实都是一种“无讼”境界。尽管儒家为了达到“无讼”主张“德治”，而法家为了达到“无讼”主张“严刑峻罚”，但二者“殊途同归”。为了实现“无讼”，“息讼”就成了官方追求的目标，调解就成了手段与方法。

据考证，在3000多年前的西周官府中，就设有“调人”、“胥吏”的官职，专司调解纠纷，平息诉讼，维护社会秩序的工作。到2000多年前的秦汉时期，官府中的调解制度发展为乡官治事的调解机制。明代沿袭和发展了历代的调解制度，并将民间调解行为上升为法律规范。清代县乡以下基层组织实行保甲制，设排头、甲头、保正，负责治安、户籍、课税和调解民间纠纷。中华民国在区、乡、镇设立调解委员会。土地革命战争时期，人民调解制度开始萌芽。新中国成立后，人民调解制度作为司法制度建设和社会主义基层民主政治制度建设的重要内容，得到了正式确立。如今，建设“和谐社会”的执政理念，包含民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处等六个方面。

二、调解的类型

（一）美国

1、社区调解

“邻里正义中心”(Neighborhood Justice Centers)项目,其作用为各个地区的民众提供免费或费用低廉的调解服务,用来解决房屋租赁纠纷、无家可归者纠纷、警察执法纠纷、轻微犯罪纠纷、父母与孩子之间的纠纷以及消费者纠纷,促进纠纷有效率地解决。

2、法院调解

法院调解是指纠纷当事人起诉后在司法程序中进行的调解。法院调解根据调解人的身份不同又分为法院附设调解及审判法官调解两种。前者是指法院指派案件审理法官之外的人士担任调解人,后者是指案件的主审法官主持的调解,这种调解类似于我国的法院调解。

3、政府调解

在联邦政府层面,许多职能部门都提供调解服务。美国政府各部门开展调解涉及工作中的种族、宗教、性别、性倾向歧视、性骚扰、残疾人的生活保障以及其他类型的各种纠纷。

4、商业调解

商业调解是向商业领域的纠纷当事人提供专业化的调解服务并收取费用的调解形式。美国最大的全国性调解公司是JAMS(JudicialArbitration&Mediation Services)

5、公司、协会和专业团体资助设立的调解组织

这些调解的推动者和组织者包括大公司、职业团体和知名的社会团体。

以上五种类型的调解大致囊括了美国的调解机构和调解人。大致可以分为两种:一是作为调解志愿者,从事调解不收取或者仅有少量报酬,通常在公益性的调解组织工作,多调解简单的邻里或家庭纠纷;另一种则是职业调解人,收取高低不等的费用,以调解为生,多调解复杂的商业纠纷。

（二）中国

中国当代的调解制主要的有以下四种：

人民调解。即民间调解，是人民调解委员会对民间纠纷的调解，属于诉讼外调解。

《中华人民共和国宪法》第一百一十一条规定，“人民调解委员会是基层群众自治组织——居民委员会、村民委员会下设的一个工作委员会，其专门职责是调解民间纠纷。”

人民调解制度的性质是一种司法辅助制度，是一种人民民主自治制度，是人民群众自己解决纠纷的法律制度，是一种具有中国特色的司法制度。

法院调解。

这是人民法院对受理的民事案件、经济纠纷案件和轻微刑事案件进行的调解，是诉讼内调解。对于婚姻案件，诉讼内调解是必经的程序。至于其他民事案件是否进行调解，取决于当事人的自愿，调解不是必经程序。法院调解书与判决书有同等效力。

《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”

法院调解是我国最主要的调解方式，行政调解。它分为两种： 一是基层人民政府，即乡、镇人民政府对一般民间纠纷的调解，这是诉讼外调解。

二是国家行政机关依照法律规定对某些特定民事纠纷或经济纠纷或劳动纠纷等进行的调解，这些都是诉讼外调解。

仲裁调解。即仲裁机构对受理的仲裁案件进行的调解，调解不成即行裁决，这也是诉讼外调解。

三、法院调解制度

（一）美国的法院附设调解制度 美国法院附设调解的主要做法是: 第一阶段:在当事人向法院提交起诉状后的6周内,法院可组织双方当事人的律师对双方的起诉书和答辩状进行讨论,搞清争议的焦点或缩小争议的范围,然后由律师主持调解。必要时,律师可以请专家对案件的相关内容进行鉴定。在这个阶段大约有30%的案件可以调解解决,70%的案件进入第二个阶段。

第二阶段：即法官要求双方律师提供文件和证据,在法官主持下,双方的律师可以了解对方的证据,向对方提出问题,并可向证人发问。在此基础上,法官给律师限定时间,由律师在一定时间内进行调解。这个阶段又有30%的案件可以达成庭外调解。

第三阶段：对另外40%的案件进行诉讼之前的调解。法官可以要求社会调解机构和调解员或律师主持对双方进行调解;或由法院的调解员把双方叫到一起举行一次调解会议,进一步做调解工作。这个阶段又有25%的案件能够达成调解。第四阶段：对其余的案件,法官要求双方律师做好准备,举行审前会议。在法官主持下,有5%至8%的案件可以在审前会议上调解成功。最后真正进入审判程序的只有5%至7%的案件。

所以,美国一个法官一年审理400件左右的一审案件,但真正进入审判程序的只有20件左右。

美国法院审理二审民商事案件也进行调解。二审调解是在开庭审理以前,由法院聘用的调解员主持调解,双方当事人或律师参加。根据不同案件的具体情况,还可邀请有关专家参加,参加人由双方当事人、律师决定。调解员在了解一审情况后,采取背靠背的方法分别指出当事人的过错责任,促使双方达成调解。调解不成的,由法官开庭审理。

不论在一审、二审期间,调解工作对外界均是保密的。在一审调解过程中,法官和律师也不联系,法官不具体指导调解工作。律师主持双方当事人达成的庭外调解,由当事人和律师在律师起草的协议书上签字(律师作为证人签字)。协议书是否提交法院,由当事人决定。提交法院的,具有执行效力。当事人一般都能自觉履行协议,不履行的只占千分之几。对不履行协议的,当事人可以提交法院的协议书为证向法院提出执行申请。法院即可作出执行裁决书强制执行,拍卖被执行人的房产或由银行等有关部门协助执行。对于二审期间由调解员主持双方达成的调解协议,由于改变了一审的判决内容,则由上诉法院通知一审法院按照调解协议的内容改变一审判决。美国法院把以上组织律师、调解员对案件进行调解的过程叫作案件管理。律师主持调解案件不论是否成功,都要告诉法院。法院可以根据不同情况,加强案件管理。

美国的法院附设调解不是一种审判方式，它是同审判相分离的、独立运作于法院审判之外的一个程序。为避免调解对审判的负面影响与干扰，程序设计者采取了一定的措施。如调解人员与审判人员身份上相互独立，不能在随后的仲裁或审判程序中使用在调解期间披露的内容，这样就避免了一旦调解失败，由于法官在调解中所掌握的证据和所持的观点可能会对后续的审判活动带来的影响。

美国的调解员由在法律界很有地位的律师和退休法官担任,按照不同的归属,分为两类情况:一类是附属于社会调解机构的调解员,有专职的,还有兼职的。比如旧金山市有一个调解机构名叫詹姆斯公司,该公司有400名专职和兼职调解员遍布美国各地。为了调解工作的方便,法院都掌握调解机构调解员的名单。另一类是法院聘用的调解员。为了做好调解工作,有些法院自己聘用调解员,有专职的,也有兼职的。专职的调解员作为法院的工作人员,是常设的,只能在该法院开展工作,不能在其他法院进行诉讼活动。现在美国法院正在研究是否所有法院都要聘用一批常设的专职调解员。常设的专职调解员有经验,可以提高调解质量,但费用较高。一个常设的专职调解员要配备两个相应的服务人员和固定的办公场所,一年的费用加在一起需要20万美元。

（二）中国的法院调解制度

1、调解方式

《民事诉讼法》第八十六条规定，“人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。人民法院进行调解，可以用简便方式通知当事人，证人到庭。”

第八十七条规定，“人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助。被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。”

2、调解协议

《民事诉讼法》第八十八条规定，“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”

3、调解书（1）制作调解书

《民事诉讼法》第八十九条规定，“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。

调解书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。

调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。“（2）可以不制作调解书

《民事诉讼法》第九十条规定，“下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：

（一）调解和好的离婚案件；

（二）调解维持收养关系的案件；

（三）能够即时履行的案件；

（四）其他不需要制作调解书的案件。

对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。“

4、调解不成

《民事诉讼法》第九十一条规定，“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”

四、中美法院调解制度比较 1.调解方式不同

从总体上看，中美两国的法院调解方式就有着巨大差异。我国适用调审合一制度与单一调解主体，当事人在调解中的自认与让步对审判有着较大的影响，这样增加了当事人的防备心理，很容易导致调解失败。美国法院附设调解制度则独立于法院审判之外，明确采取非公开方式进行，调解程序与审判程序分离，尽量避免调解对审判的负面影响。

2.适用范围不同

我国法院调解贯穿于民事诉讼的全过程中，调解范围十分广泛。除了一些非诉案件，其余一切民事案件与经济案件都在法院的调解范围之中。但是我国法律同时规定，法院调解不是审判的前置程序。除必须调解前置的案件外，如离婚诉讼，当事人不愿调解或没有调解条件的，法院可以直接进行审判。美国的一些州则对法院附设调解制度的适用范围做了一定限制，如1921年美国的达哥他州调解法规定,对美金200元以下的案件适用调解。3.调解主体不同

我国为单一调解主体，同一案件的审判员与调解员为同一人，调解程序与审判程序相互影响，有损于当事人的权利。且两种纠纷解决一直的转化也由法官自行决定，而这些法官大都又受到追求调解结案率的行政要求，这就更降低了法院调解的公正性。美国法院附设调解有调解委员会主持，双方当事人各选择一名调解员，由法院指定或双方当事人共同选择第三名调解人，组成独立的调解组织。

4.调解程序启动方式不同

我国调审合一的审判制度意味着调解贯穿于民事诉讼全程，法官在其认为适当的任何时候都可以启动调解程序，而且没有特定的转化程序。美国法院调解分为合意性调解和强制性调解。前种由当事人申请启动，后种则由法官或法院指定。

五、我国法院调解的问题

（一）当事人违心，法院权威受损

我国调审结合的审判模式决定法官既是调解者，又是裁判者。在我国法院调解程序没有严格限制的情况下，法官在审判过程中容易出现下列问题。一是法官所拥有的裁判权对当事人所产生强大的心理影响，虽然法律规定调解采取自愿原则，当事人可以拒绝调解或不同意调解方案，但面对法官的法律权威难免使当事人产生否定法官的调解方案就是否定法官权威，进而会在判决中吃亏的心理负担，尤其是法官对案件拥有一定自由裁量权的情况下，这种心理负担尤为明显，造成有些当事人违心接受调解方案。二是有的法官为了追求结案率和调解率，常常利用自己裁判者的身份，对当事人主动施加这种心理影响，迫使当事人接受调解。三是法调解会损害法院的权威性，让人产生法官朝令夕改的感觉。

(二)增加了法院的压力

没有调解来分流大部分案源，所有的案子就都涌向了法院，这让法院不堪重负。虽然本人还是在校生，但是也经常听担任法官的学长抱怨工作辛苦，经常加班。随便抽查了一个二线城市扬州也震惊的发现扬州一个基层法院去年一年受理了大小共4842件案件，其中民事案件占了大多数。更有甚者，有的法官在微博中表示自己一年办了几百个案件。如此多的案件积压不仅会损害当事人的利益，也增加了法院的压力。法官每天疲于断案，没有时间进一步深造，而且每天处于压力中，难免会抑郁，这样的法官怎么能履行好职责？

六、我国多元化调解机制的建立

我国的调解制度主要依赖法院调解，在法院调解中又存在审调合一的情况。这不仅不利于当事人利益的实现，还会造成法官压力大，案件积压的情形，我国可以借鉴美国的调解制度，进行改革。

（一）民间调解

第一，建立民间调解机构。按照最高人民法院常务副院长沈德咏的观点，我们应当吸收人类文明的共同成果。我们可以借鉴JAMS的做法，成立私人调解机构，集中社会优势力量开展调解。具体可以组织律师、法学教授、法学院学生、开展调解和调解员培训，让更多的人参与调解。经过培训的调解员可以从事调解工作，这样还可以为社会提供就业机会和就业岗位，其可行性也是存在的。

第二，赋予民间调解协议效力，保障调解协议的实施。民间调解的方式可以多种多样，但我们不能仅仅停留在对调解方式的研究上，还应当研究如何保障调解的效力。因为效力问题不解决，再多的调解都是在做“无用功”。关于民间调解协议的效力，《中华人民共和国人民调解法》中虽然作出了明确的规定，较之前的人民调解条例和司法解释都有了显著提高，如该法第31条规定:“经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”第32条规定:“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”第33条规定:“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”上述法律规定在一定程度上确认了调解协议的效力，但是，我认为调解的效力可以进一步提高。为了更好地发挥调解的作用，我国法律可以对调解协议的效力直接规定，即规定调解协议一旦达成即具有强制执行力，一方当事人不履行，另一方当事人可以直接向法院申请执行。提出这样的建议也是有可行性的，在民事活动中当事人都是具有完全民事行为能力的人，既然选择了调解，就应当对达成的调解协议严格遵守。以国家的强制力保障调解协议的实施，既可以唤起当事人的责任意识，也可以促进当事人之间相互诚信。

(二)法院附设调解

确立法院附设调解制度的有效原则

1.坚持自愿、合法原则。当事人双方对纠纷解决方式要有一定的选择权，除法律规定的外，法院不得强制干涉，同时要告知当事人申请回避、选择调解时间及调解方式、合议决定调解协议内容和协议生效方式等权利；法院以调解解决纠纷时，必须以法律为根据，遵循一定的程序，不能在调解的过程或结果中有违反法律规定的现象发生。

2.实施调审分离原则。参加调解的司法人员不得参加没有以调解结案而转入审判程序的同一案件的审理；调解的程序和审判的程序应当加以分离，二者不能混同或者相互代替；在适用调解和审判程序处理案件时应当有时间上和空间上的先后顺序，即只有在纠纷不能以调解方式加以解决时才能转入审判程序，在二者之间应当优先适用调解结案。

3.贯彻调解人中立裁量原则。法院在对当事人双方的纠纷进行调解时，应以中立者的身份形成内心确信，不能借自由裁量之名行侵犯当事人权利之实。对法院附设调解的调解人的自由裁量权应控制在一定的范围之内。

4.增加调解透明度、完善调解监督原则。调解程序应当在双方当事人均在场的情况下进行。调解的全部行为应在双方当事人的密切关注下开诚布公地进行，以确保调解人的中立，遏制强制调解及暗箱操作，健全对调解权及调解结果有效的可操作的监督机制。

明确法院附设调解的受案范围

1.对特定案件的解决须将法院附设调解设置为诉讼的前置程序。根据案件涉及的诉讼标的、具体情节以及对社会的危害程度，对一些小额诉讼、家事纠纷、亲属之间争议、不动产相邻关系、交通事故纠纷、医疗事故纠纷、环境纠纷等强烈情感下的多重利益冲突的案件应首先适用附设调解方式。只有当一方当事人不服调解结果时才可以向人民法院提起诉讼，以法院裁决的方式结案。

2.明确排除不适用法院附设调解方式解决的案件。对于涉及公共利益、国家利益、政策性原则以及社会影响比较大的民商事案件，不宜调解结案，当事人双方不能自由选择，法院也不能以调解方式进行处理。

3.除此之外的其它民商事案件，均应遵循“法无规定皆自由”的原则，由当事人合意自由选择。

构建专职调解员制度 如前所述的美国，但凡实行法院附设调解制度，均有专门的调解员。因此，在调审分离的前提下，我们可以考虑在法院内部成立独立的调解庭，实行专职调解员制度。专职调解员可考虑从法院分流的审判人员、基层法院的人民陪审员、获得司法资格证的公民、取得一定任职资格的人民调解员以及律师当中选任。调解员要在法院备案，遵守专门的调解员章程并在具体案件中由当事人自主挑选。

建立健全法院附设调解的程序保障

1.明确规定法院附设调解解决纠纷的期限。为防止无休止的调解对诉讼资源的浪费，采用法院附设调解方式解决纠纷，也应与判决一样，规定一个具体的结案期限。

2.建立法院附设调解解决纠纷的证据规则。任何纠纷的解决都必须在查明案件事实的基础上进行，要查明案件事实就必须依靠证据。为此，必须有一套规范证据收集、采纳的规则，法院附设调解也不例外，同样要遵守诉讼法中相应的证据规则，如非法证据排除规则、最佳证据规则等。

3.赋予调解协议确定的法律效力。为体现调解协议的严肃性，同时也为了切实贯彻效率原则，不使调解协议长期处于不稳定状态，我们在立法上应赋予调解协议确定的法律效力。只要调解协议没有违反法律相关规定的情形，双方当事人合议达成的已签字并经法院确认的调解协议，具有与生效判决同等的法律效力。一方当事人既不履行也不申请开庭审理的，另一方经法院审查后可申请强制执行。

第二篇：美中两国《小学生守则》比较(引用)

美中两国《小学生守则》比较（引用）

2009-05-10 09:58:33| 分类： 教育、教学 |字号大中小 订阅

美国小学生守则：





1、总是称呼老师职位或尊姓。



2、按时或稍提前到课堂。



3、提问时举手。



4、可以在你的座位上与老师讲话。



5、缺席时必须补上所缺的课业。向老师或同学请教。



6、如果因紧急事情离开学校，事先告诉你的老师并索取耽误的功课。



7、所有作业必须是你自己完成的。



8、考试不许作弊。



9、如果你听课有困难，可以约见老师寻求帮助，老师会高兴的帮你。



10、任何缺勤或迟到，需要出示家长的请假条。



11、唯一可以允许的缺勤理由是个人生病、家人亡故或宗教节日。其他原因呆在家里不上课都是违规。



12、当老师提问且没有提定某一学生回答时，知道答案的都应该举手。



中国小学生守则：





1、热爱祖国，热爱人民。



2、遵守法律法规，增强法律意识。遵守校规校纪，遵守社会公德。



3、热爱科学，努力学习，勤思好问，乐于探究，积极参加社会实践和有益的活动。



4、珍爱生命，注意安全，锻炼身体，讲究卫生。



5、自尊自爱，自信自强，生活习惯文明健康。



6、积极参加劳动，勤俭朴素，自己能做的事自己做。



7、孝敬父母，尊敬师长，礼貌待人。



8、热爱集体，团结同学，互相帮助，关心他人。



9、诚实守信，言行一致，知错就改，有责任心。



10、热爱大自然，爱护生活环境。



从以上两国的小学生守则的对比来看，很明显，前者给人的印象，就像一个聪明的老师正在手把手的教你做事：路该这么走，书该这么读，人该这么做。都很明确，很具体，于是我们的小学生便心领神会，知道这么走这么读这么做；而后者给人的印象，就像一个自作聪明的老师在手舞足蹈的对小学生卖弄自己的才华，照本宣科，盲目的大谈高深的为人之道，说的是怎么走怎么读怎么做，一点也不考虑受教育的对象是些什么人。大道理说了一大堆，又庄严又神圣，可是又模糊又抽象，让人（一个小学生而已）觉得一时摸头不着，终于到头来谁也不知道从何处实行这番大道理的奥义。



这些事情看起来很简单，其实并不简单，它恰恰反映了我们的小学生守则有些不切实际，规定的条文过于笼统和盲目，不像美国的那样具体，容易实施，让小学生也知道该如何按着守则去努力做好、怎么做，而不是整天让他还不成熟的理解力去猜闷葫芦.杜苇小语：昨天到蓬蓬的博客上看到“方法与观点”的思考，对于中学生而言，史学观点更多是在方法中形成的，简单的数学思维也是在具体的解题过程中形成的。再看下面美中两国的学生守则，可知，中国的守则是无法操作的、抽象的，所以观念不在方法中形成从而虚空了，而美国学生的守则是具体可操作的，在做这些具体事情的时候，观念也就形成了。这些给我们的民族素养、教学方式有很大的启发。这个问题有待进一步思考。

美中两国不同的学生守则

Regulations for American Pupils and Middle School Students

美国中小学生守则

1.Always refer to a teacher by title and last name.每次都礼貌地称呼老师，如“x（姓）老师/主任/校长”。

2.Get to class on time or a little earlier.•

准时或稍提前进入课堂。

3.Raise your hand when you want to ask a question.先举手,后提问。

4.You may speak to the teacher from your desk while you are seated.在课堂上，学生可以坐着与老师交流，不一定要起立。

5.When you are absent, you must make up the work you have missed.Ask either the teacher or a classmate for the work.缺课期间，一定要请老师或同学把拉下的学习内容、笔记补上。

6.If you expect to be away from school because of an emergency, tell your teacher in advance and ask for the work you will miss.遇紧急情况需要离开学校时，应提前告知老师并问清楚在离校期间应学的内容和应完成作业。

7.All assignments you hand in must be your own work.所交的作业都必须是自己独立完成的。

8.Never cheat on a test.考试时，决不作弊。

9.If you are having difficulty with a class, schedule an appointment to see the teacher for help.The teacher will be glad to help you.每当在学习中遇到困难时，你应当主动约见任课老师，寻求帮助。老师随时随地都乐意向你提供学习上的帮助。

10.Students must bring a note for a parent explaining any absence or tardiness.凡不到校上课或迟到的学生都必须带回通知条，本人必须向父母说明原因。

11.The only acceptable excuse for absence is personal illness, a death in the family, or a religious holiday.It is illegal to stay home from school for any other.属下列缺勤情形的，学校将不予追究当事学生的责任：本人生病、家人去世或宗教节日。除上述以外的任何其他原因，学生呆在家中而不到校上课的皆属违法行为，学校将追究其和家人的法律责任。

12.When a teacher asks a question and does not name a particular student to answer it, anyone who knows the answer should raise one hand.当老师提问时，没有明确指定某同学回答时，凡会的同学都应当举手回答。

中国 中小学生守则

1、热爱祖国，热爱人民，热爱中国共产党。

2、遵守法律法规，增强法律意识。遵守校规校纪，遵守社会公德。

3、热爱科学，努力学习，勤思好问，乐于探究，积极参加社会实践和有益的活动。

4、珍爱生命，注意安全，锻炼身体，讲究卫生。

5、自尊自爱，自信自强，生活习惯文明健康。

6、积极参加劳动，勤俭朴素，自己能做的事自己做。

7、孝敬父母，尊敬师长，礼貌待人。

8、热爱集体，团结同学，互相帮助，关心他人。

9、诚实守信，言行一致，知错就改，有责任心。

10、热爱大自然，爱护生活环境

第三篇：论法院调解制度

论法院调解制度

发布时间: 2009-07-28

【我要纠错】

【字号 大 中 小】【打印】【关闭】

鸡西市鸡冠区人民法院民一庭 谭宝昌

内容提要 法院调解，亦称诉讼调解，是在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。我国民事诉讼法规定的自愿、平等原则很好地体现了法院调解的本质，但由于我国采取的调审结合、交互运行的调解模式往往会造成调解与审判的混同，不利于民事诉讼目的的实现。因此本文借鉴其他国家和地区经验，重点分析我国调解制度的存在问题及其带来的消极影响，并就如何对其进行制度完善和改革提出相应的建议。

关键词: 法院调解 制度 完善 改革 建议

一、我国法院调解制度的特点

（一）我国法院调解制度的历史

法院调解，亦称诉讼调解，是指在民事诉讼中，双方当事人在审判人员的主持下，自愿就民事权益的争议，平等地进行协商，达成协议，解决纠纷所进行的活动。在我国调解制度可谓源远流长，原始社会纷争的解决基本上都采用民间调解的方式，到了阶级社会，调解更是被官吏及普通老百姓所接受，调解制度在中国古代之所以这么盛行，是由于深受儒家贵在持中、贵在尚中思想及“合文化”的影响。中国作为一个“礼仪之邦”，儒家的纲常伦理深深的渗入到社会生活的各个方面，成为普通性的社会规范和社会行为的价值标准，这种文化传统使调解的作用经久不衰。同时也正由于调解的盛行，从而积累了丰富的经验，形成了整套的制度，为以后西方国家把调解作为“东方经验”而加以借鉴提供了依据。当然，这种制度辨明是非、平息纠纷对于维护人与人之间的和谐状态，对于维护社会生活秩序的稳定发展确实起到了不可低估的作用，但又因为调解是建立在自然经济及宗法关系的基础上的，以维护封建等级制度和秩序为目的，忽视了个人的权利，所以又具有明显的落后性。它要求通过劝和的办法折中妥协的解决双方的纷争，追求息事宁人的效果，这不利于维护当事人正当的权利和利益，不利于社会经济的进步和发展，从而不利于法治的形成，与现实的市场经济所追求的法权要求明显相悖。

现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案的比率 虽然呈下降趋势，但与判决相比仍占绝对多数，这也与我国现存的民事审判方式有关，在我国的审判方式中，调解占据重要地位，并且已形成“调解型”的民事审判方式，这种模式虽然已暴露出许多弊端，但并不全是调解制度本身的问题，调解作为处理和消弭纠纷的一种方式，确实具有自身独特的价值和重要的作用，且与我国特定的文化历史、法律传统、心理定势、经济基础、基本国情等诸多背景因素紧密相连，在审判实务中也具有不可替代的实用价值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他们心平气和的达成协议，以及对改革我国诉讼模式的超职权主义也可起一定的作用。

（二）法院调解的基本模式

根据调解和审判间的关系的不同，各国的法院调解制度大体上可分为以下3种模式：

1、调审结合式。即法院调解与审判没有分开，没有专门独立的调解程序，调审互相结合、交互运行。德国、法国和我国均采用此种模式。值得注意的是，德、法等国的法院调解是通过促使当事人达成和解的方式进行的，通常使用“和解”来表述。但由于这种“诉讼上的和解”的达成是在诉讼中进行的，法官起到了积极的作用，且和解协议具备形式上的法律效力和实质上的确定力，与我国民诉上的和解含义（双方当事人可以自行和解[1]）完全不同。本质上与我国的法院调解的含义是相同的。[2]

2、调审分立式。即单独设立调解程序，同审判程序并立，一般将调解作为审判的前置程序。调解成立，调解协议书具有类似判决的法律效力；调解不成立，则转入诉讼程序，进行审判。日本、丹麦、中国台湾省的法院调解均属于这种模式。[3]

3、调审分离，审前调解。即将调解程序从审判程序中分离，作为处理民事纠纷的另一种方式。放在审判之前进行，代表国家为美国。[4]

（三）我国法院调解的特点

我国法院调解制度，是从抗日根据地时期的司法工作沿袭而来。历经了六十多年的不断发展和完善，具有浓郁的中国特色，被誉为“东方经验”，在我国的司法实践中曾起到了举足轻重的作用。但由于我国曾经长期实行计划经济制度以及对法治的相对忽视，法院调解制度也不可避免地打上了计划经济的烙印，具有强烈的职权主义特点。从本质上来看，我国法院调解采取的是调审结合模式，但在具体操作上却与其他实行调审结合模式的国家有诸多的不同。我国的法院调解制度是当事人行使处分权和人民法院行使审判权相结合的产物。当事人就争议的实体权利和义务，在审判人员的主持下进行协商，达成协议则结束诉讼；未达成协议则进行下一诉讼程序，这种调审紧密结合、交互进行的方式在计划经济时代曾起到积极作用，但随着我国经济、社会的不断发展，已经越来越显示出了它的滞后性。

二、我国法院调解制度存在问题及消极影响

(一)调解必须在“事实清楚、分清是非”的基础上进行。

《民事诉讼法》第85条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚、分清是非的基础上进行调解。因此在事实未查清楚的情况下，即使当事人之间已经达成了调解协议也不能结案。笔者认为该原则值得商榷：

1、它混淆了判决和调解的界限。“调解的含义本身就包括对某些界限不清的事实、责任含糊不究，互谅互让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的”[5]。查清事实、分清是非是判决的前提条件，调解和判决二者手段不同、程序不同、当事人行使处分权的范围不同，其前提条件也应有所区别。

2、不利于提高办案效率，减少诉讼成本。当事人接受调解的目的就是为了缩短诉讼时间，减少诉讼成本，而如果调解必须在“事实清楚、分清是非”的基础上进行的话，则当事人被迫继续举证，法院被迫继续组织质证、认证，从而增加了当事人的诉讼成本、占用有限的司法资源。

3、与民事诉讼法其它规定相矛盾，违反了民事权利合法自由处分（私法自治）原则。《民事诉讼法》第13条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。它肯定了当事人在一定条件下，可以放弃自己的民事权利。而在没有查清事实、分清是非的情况下，当事人即达成调解协议，正是当事人行使自己处分权的一种表现。因此法院强令当事人不得放弃这一诉讼权利实际上是剥夺了当事人的处分权，同时也是对当事人法律权利的一种侵害。

（二）审判的公开性与调解的不公开要求发生冲突。

审判公开是民事审判的一项基本原则,除了依法不公开审理的案件以外,其他所有的案件都应当公开审判,包括允许群众旁听,允许记者采访报道。调解与此不同,调解需要和谐气氛,没有必要在公开场合进行调解。按照我国民事诉讼法的规定,调解贯穿于审理活动的全过程,即使在庭审过程中,在公开的法庭上,也应当根据自愿合法原则进行调解。然而,由于法庭是一个严肃的场所,再加上群众的旁听,当事人往往难以达成调解协议。

（三）调解的规定过于简单，容易使调解形成强制合意。

民事诉讼法对调解的规定仅数百字，对调解中的许多具体做法并未作具体规定。在调解适用阶段上，法律未具体规定，只是笼统地规定在判决或裁决之前的任何一个阶段可适用调解。在调解的组织形式上，规定随意。民诉法第86条规定调解既可以由审判者一人单独主持，也可由“合议庭主持”，使当事人无法判定调解意见到底是法官个人意见还是合议庭意见。这些简单的规定也大大促使了审判人员在调解适用上的随意。在我国现行制度环境下,审判人员在调解时容易使调解形成强制合意。审判人员为了回避判决带来的风险，往往利用特殊身份劝说甚至诱逼当事人接受调解。当事人迫于对可能产生的不利判决以及主审法官的畏惧，通常可能迫于压力而被迫达成合意，这就形成了强制的合意，违背了合意的本质要求，使调解的正当性失去基础，甚至是不平等的调解方案。另外，审判员在合意庭评议之前对当事人进行的“分清是非、说服教育”的工作，如果与合意庭意见不合，也缺乏法律依据。

（四）民事诉讼法对调解的规定本身尚有矛盾。

我国民事诉讼法第13 条规定调解是“当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，肯定了可以在一定条件下，对案件本身客观真实的放弃。但第7条又规定了案件的审理“必须以事实为根据”，第85 条又规定了调解必须在“事实清楚的基础上”进行。这样，即使当事人之间已经达成了调解协议，事实未查清也不能结案。审判是强制性的解决纠纷的方式,这就在本质上要求审判必须遵循严格的程序规则,要给当事人充分的程序保障,并且应当查清事实分清是非。调解与此不同,它是建立在双方当事人合意基础上的较为灵活的解决纠纷方式,并非一定要严格遵守民事诉讼法所规定的审判程序,也并非一定要像判决那样查明事实。当事人接受调解的目的就是息讼，减少诉讼成本。结果为了查清事实，又不得不继续审理。违背了调解的本身所具有的效率优势，同时是对当事人法律权利的一种损害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏对调解过程的有效监督。

目前我国绝大部分地区法院都建立了错案追究制，将主审法官的错案率与工资待遇、职务升降等直接挂钩。这就导致主审法官在审判时面临着判决可能产生错判的风险压力，特别是在一些法律依据比较含糊或不完备以及当事人双方证据势均力敌的情形下，为了规避风险，法官往往会利用自己的特殊身份进行调解劝说，甚至有可能进行威胁。因为主审法官在调解中得到的好处相对于判决而言，几乎没有多少风险可言。另外，律师也可能在调解过程中配合法官劝告当事人息讼。因为缺少监督和法律风险的调解简单而有效，对律师而言，不仅省时省力且可以与法院搞好关系。[6]这一切都导致了调解结果有欠公正的可能性，与民事诉讼的目的有悖。

综上所述,自由与效率价值在现行的法院调解制度中得不到充分的、有效的实现。

三、我国民事诉讼中调解制度的完善

针对我国法院调解在立法及实践中存在的一些问题,我国理论和实务界提出一些建言。主要的观点有全盘否定说、审前调解说、全程调解说。

（一）全盘否定说

全盘否定说认为,我国民事诉讼法应当完全取消法院调解,即取消现行立法意义上的法院调解,但这并不是说民事诉讼中不允许当事人合意解决纠纷,依民法的自愿原则和民事诉讼法的处分原则,当事人在诉讼中具有和解的权利, 因而能够依双方当事人的合意达成和解解决纠纷。就诉讼上的和解而言,在当事人达成和解协议之前,审判人员是无法主持、无法实际介入和干预,因而也难以将其意志和影响力渗入和解中,[7]诉前调解说主张像我国台湾地区民事诉讼法那样,把法院调解作为审判的前置程序加以规定,设调解庭,专司调解工作。[8]

（二）审前调解说

审前调解说认为,无论是从调解结果的公正性,还是从诉讼成本的节约方面来看，审前调解比其他几种调解模式更适合纠纷的解决的需要。它以当事人自由合意的运行方式来积极回答对“审判式效果”的社会心理,同我国民事审判制度改革的“强化审判、弱化调解”的基本思路相一致,应成为我国法院调解模式的改革方向。审前调解仅适用于一审庭前准备阶段。

（三）全程调解说

全程调解说认为,我国民事诉讼中的法院调解原则和制度既有实践经验的基础,在原理上也并不违背当事人意思自治和处分原则,符合民事纠纷解决的特点和规律,并且与现代世界民事司法改革的趋势殊途同归,无取消之必要。调解原则仍应作为基本原则贯彻于诉讼程序的始终,并应该强调法官的调解义务。但可以在普通程序中通过确立审前准备程序,加强审前调解;同时,把审判中的试行调解时机调整到法官认证之后判决之前。[9]

笔者认为,在考虑完善我国法院调解制度时,我们既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫囵吞枣,照搬照抄。要总结我国法院调解的经验教训,又要借鉴国外的先进做法，在此，美国和德国的做法都值得我们借鉴。完善法院调解制度的基本目标是落实当事人在调解过程中的合意，保障当事人在调解或和解过程中的意志自由。为此,笔者总体上赞同全程调解说。对于一审普通程序而言,应当注重审前准备阶段的调解,即调解主要在审前进行,随着审前准备程序的改革,审前准备阶段将成为一个独立的阶段,在此阶段,当事人完成了起诉与答辩,甚至完成了证据交换,双方各自对对方的观点及双方争议的争执点有了基本的认识,此时,法院可以通过适当方式进行调解,如有的法院开预备庭进行调解,调解是基于当事人的自愿,审前准备阶段的调解是不公开的。在开庭审理阶段,如果当事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面调解的,法院也可以帮助当事人和解。在二审阶段,也可以按此去做。审判公开并不意味着调解也要公开,庭审中的调解原则上应当是不公开进行。在法官进行调解时,法官可以视情况命令所有的旁听人员包括新闻记者都退出法庭。当然,调解需要案外人协助时,协助调解的人员不应退出法庭。法官也可以决定将法庭移到适宜调解的地方如法官的办公室进行调解。当事人双方愿意在公开的法庭上调解的,法官也可以在公开的法庭上进行调解。调解或和解协议经双方当事人签字或盖章,并记入法院笔录后,即产生与终局判决一样的效力。

四、我国民事诉讼中调解制度的改革

随着民事审判方式发展改革，建立和完善与人民调解工作相衔接的简捷、经济的诉讼程序近年来，人民调解委员会受理的案件呈逐年下降的趋势，一方面人民调解没有起到“第一道防线”的作用，增加了人民法院的负担。另一方面，人民调解的作用得不到充分发挥。这是因为我国现行法律对调解协议效力规定不明确，人民调解组织在实际工作范围、组织形式、队伍素质等方面与社会发展不符。对于一些不遵守调节的纠纷情况束手无措，或者置之不理任其发展，到最后把部分可以用调解能解决的问题诉诸法院。此时人民法院也应该进一步加强诉讼调解工作，认真做好当事人的思想工作，通过耐心细致的说服教育使当事人自愿作出调解协议，努力使法院调解起到重要的作用，无形中提高办案效率和质量。

（一）法院调解的适用范围

1、在适用诉讼阶段上，我国法院调解的适用范围十分广泛，无论是庭前、一审、二审还是再审阶段都可适用。

2、在适用可调解案件范围上，除一些非诉案件外，其他一切涉及此事权益的案件和经济纠纷的案件都可适用。最高人民法院在《关于适应简易程序审理民事案件的若干规定》中对适用简易程序审理民事案件的诉讼调解一些改革，凡涉及婚姻家庭纠纷和继承纠纷、劳务合同纠纷、交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷、宅基地和相邻关系纠纷、合伙协议纠纷、诉讼标的额较小的纠纷在开庭审理时，应当先行调解。[10]

笔者认为，在诉讼阶段上，法院调解仅适用于一审庭前准备阶段，在诉讼的其他阶段，不再适用调解程序，同时完善诉讼中和解制度作为补充。在适用案件范围上，并非所有民事案件都适用调解。首先，适用调解的民事案件必须是涉及民事权益纠纷的案件。而对于特别程序的案件，如宣告公民失踪或者死亡等以及法律推定为理论基础的督促程序案件、公示催告程序案件等，并无明确对立的双方当事人，因此，无法适用法院调解。其次，对一些严重违反国家法律的民事经济案件，不适用调解。否则无法对这些案件进行经济制裁，违背了立法意图。如对于确认违法的经济合同无效的诉讼案件中就必须以判决的方式。因此，法定的可调解案件范围应排除以下几种：（1）适用特别程序审理的案件；（2）严重违反法律，侵犯国家、集体或他人合法权益的案件；（3）涉及确认民事行为无效的案件。

（二）规范法院调解的方式

我国民诉法及相关解释并未规定法院调解应采用的方式。实践中最为流行的则是所谓“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引线，最终促成双方达成一致的意见。实际上采用这种调解方式达成的协议大多数是在双方都不曾知道对方的真实意思下形成的，与调解的自愿合法原则背道而驰。笔者认为，应该借鉴其他国家和地区立法经验，对调解的方式应以法律条文的形式加以原则性的规范，即从调解开始，进行到达成协议必须是双方当事人或代理人共同在场的情况下方有效。这样有利于杜绝调解人员的暗箱操作，有助于双方当事人的真实意思表示、自由协商达成协议。

（三）关于调解效力问题

对调解协议的生效方式也作了特别规定，当事人双方达成调解协议，经审判人员审核后，双方签字或捺印即生效，该调解协议自双方签字或者捺印之日起发生法律效力。民诉法规定调解成立的效力等同于生效的判决效力。但却规定不得就调解协议提出上诉，笔者认为这与两审终审的原则相悖，其限制了当事人的诉讼权利，即使调解是在当事人合意的基础上达成的，但却不能否认调解协议有可能存在错误，或者一方当事人被迫的情形存在。因此，应该允许当事对有缺陷的调解协议申请再审予以补救。

（四）关于调解无效的认定标准

关于调解无效的认定标准，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第12条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：侵害国家利益和社会公共利益的；侵害案外人利益的；违背当事人真实意思的；违反法律、行政法规禁止性规定的”。第13条规定：“当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方当事人不履行协议，另一方当事人可持民事调解书申请强制执行。”即调解协议达成后，一方反悔也不能确定调解协议无效。

在这个不仅经济发展迅速而且人们思想行为也尤为变化无常的社会，如果要保证社会的稳定健康发展，就必须要做好如何对待纠纷的对策，在这些对策的发展中调解起着不可替代的作用，只有把各个阶段的调解工作做好，才能使案件得到有力的解决，对方便人民群众诉讼，提高办案效率起着积极的作用，使我国的民事诉讼制度更加权威，实效地化解民间纠纷，促进社会稳定和经济发展。

五、结束语

由于知识的有限和视野的局限，笔者针对我国现有的民事纠纷中的法院调解原则的具体运用所产生的弊端提出以上问题，并想借此引发更多的思考，希望我国的法制建设能够日臻完善，也希望国人能够更多的、更加善于运用诉讼来寻求法律的救济。

第四篇：浅议民事法院调解制度

浅议民事法院调解制度

【摘要】 民事法院调解是我国民事诉讼法的一项重要的基本原则。做好民事诉讼调解工作，对于及时化解矛盾，促进社会交易的正常流转，具有十分重要的现实意义。首先从法院调解的概况分析，分别对调解制度的性质、地位、作用做了阐述。随后联系法院调解工作的实际，剖析当前调解制度存在的弊端和错误调解思想，进而分析其存在的原因，挖掘其出现的根源，对调解制度的改革与发展提出自己的看法。

【关键词】 民事诉讼 法院调解 运用与适用 改革与发展

调解是一种双方当事人在第三者介入的情况下通过合意解决纠纷的方式，其基本特征是双方当事人的合意，是否进行调解、如何进行调解以及是否接受调解结果都依赖于双方当事人的自愿选择。在我国，以调解的方式解决纠纷历来在纠纷解决机制中占有重要的地位。调解的种类繁多，除民事诉讼中的法院调解外，还包括民间调解、人民调解委员会的调解、行政调解以及仲裁调解等类型。前述各类调解在所适用的程序、所依据的实体规范以及效力上有所不同，其中，因法院调解所达成的调解协议被赋予生效判决的效力而在各类调解中占据重要的地位。

法院调解，又称诉讼调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等地进行协商，以达成协议，解决纠纷的诉讼活动。

按此定义，我们可以看出法院调解的两方面含义：一是指审判人员在审理过程中对当事人进行的法律讲解及对当事人的思想进行疏导工作；二是指审判人员引导双方当事人进行平等协商最终达成一致协议终结诉讼的活动。

我国民诉法学界对法院调解制度性质的认识，主要存在三种观点：一是审判行为说。该说认为，法院调解有两层含义：（1）法院调解是人民法院在审理民事案件的过程中，贯彻调解原则所进行的一种诉讼活动；（2）法院调解是人民法院行使审判权，解决民事纠纷，结束诉讼程序的一种结案方式。二是处分行为说。该说强调，法院调解尽管是在法官的主持下进行的，但它不同于人民法院运用审判权以判决方式解决纠纷的活动，其是指是当事人在人民法院指导下运用处分权自律解决纠纷的过程，当事人的合意是法院调解的本质。三是审判行为与处分行为相结合说。该说主张，应当从人民法院的审判行为与当事人的处分权和人民法院行使审判权相结合的产物。

笔者支持第三种观点。这是由于：其一，自愿原则是法院调解工作应遵循的首要原 1

则，以调解方式止争息讼，实质上是双方当事人行使处分权，解决纠纷的结果；其二，法院调解是人民法院主持并行使审判权的一种方式，当事人能否达成调解合意，离不开法院的职权干预。正如有的学者所言，法院调解是“在两种意志（指主持人员意志与当事人意志）中间寻找一个平衡点，以便既保证当事人合意具备相当的‘纯度’，又能使纠纷解决主持人员具有一定的影响力，纠纷解决程序具有一定的效率和利用率”。因此，当事人的自愿选择和法院的职权干预是调解制度这一问题的两个方面，审判行为说和处分行为说只是分别强调了其中的一个方面，应予扬弃。

法院调解在我国民事诉讼制度中具有重要地位，是我国人民司法工作的优良传统和作风，在国际上被誉为“东方经验”。从20世纪90年代的衰落到新世纪初的复兴，直至近年的昌盛，我国司法实务界对法院调解的认识几经反复。最高人民法院先后出台多部司法解释及司法指导意见，对法院调解作出规定。当下，关于调解与判决的关系的定位，最高人民法院也从提倡“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”变为“调解优先，调判结合”。立法机关和人民法院重视调解在民事审判中的运用，而在司法实践中，虽然近年来民事案件调解率有下降趋势，但法院审理的民事案件仍然有半数以上是以调解方式结案的，法院调解依然是法院运用的最多的一种处理民事诉讼的手段。

毫无疑问，法院调解制度能够如此广泛而有效地在民事审判实践中适用，并为日本、德国、美国、英国等国家所推崇，无疑这一制度本身具有特殊的司法救济价值。一般认为，法院调解能够及时、有效地化解民事争议，保持双方当事人的团结与合作，同时可以增强当事人和人民群众的法制观念，减少诉讼和诉讼成本，方便群众诉讼，维护社会稳定和经济秩序，尤其在适用于婚姻家庭类、群体性集团诉讼、小额标的争议、有长期合作关系的业务伙伴之间的诉讼等案件时，其作用表现得就更为明显。在一定程度上，还可以对案件的当事人及有关公民进行法制教育，帮助他们分辨是非，明确责任，增强法制观念，提高法律意识，从而达到预防纠纷的效果。

当然，法院调解在制度设计上也并非已经完美无缺，随着审判方式改革的进行，人们法律意识的增强和依法治国、建设社会主义法治国家进程的不断推进，法院调解制度在实践中暴露出许多弊端，对其作用的发挥构成了严重阻碍。

1、违背调解的原则一些审判人员，在主持调解当中，对于谁是谁非，心中无数，一味地“和稀泥”，无原则调解，造成当事人思想反复而久调不决；一些审判人员反复劝说当事人做出让步并接受调解，以达成调解协议，形成“以劝压调”；一些审判人员在当事人不接受调解时，故意将案件搁置起来，使当事人为求得纠纷的早日解决，不得不接受调解，形成“以拖压调”；一些审判人员在主持调解中，暗示当事人如果不同意调解解决，判决结果必定对他不利，形成“以判压调”；一些审判人员主持调解，利用法律上的优势地位和当事人对他的信赖，故意向当事人发出不真实的信息，使当事人误认为调解比判决更符合自身利益。接受调解协议，形成“以诱促调”。

2、由于立法上调审合一，将调解与判决一同规定在民事诉讼程序中。同一审判人员兼作调解人和裁决者的双重角色，又具有不同程度的调解偏好，调解人常常自觉或不

自觉地对当事人施加各种影响，以促成调解成功，而法律又缺乏调解期限的规定，容易导致法官漠视当事人的权利，强行调解，久调不决，造成当事人讼累。

3、不稳定的调解《民事诉讼法》第89条第三款规定：“调解书经双方当事人签收后即具有法律效力”。但在审判实践中，调解书往往不能同时送达双方当事人，按民诉法若干问题的解释规定，以最后一方当事人的签收时间作为调解书的生效时间，那么，后一方当事人签收时就能够更充分地对调解书内容进行利弊权衡，造成客观上的不平等。同时，先签收一方的当事人往往不清楚后一方当事人的签收时间，而影响了其对调解书生效时间的认定，一旦后一方当事人拒绝履行该调解协议，先签收一方的当事人在申请执行过程中对调解书的生效时间往往不能准确地提供给法院，从而使调解协议的生效时间无法确定，也使调解协议处于一种不稳定的状态，从而加剧了整个社会的“诚信危机”，形成“无效性调解”。

4、无原则的调解一些审判人员为了追求使双方当事人尽快达成妥协，而对已发现的违法违规问题常常表现出视而不见。如对当事人逃避税收问题，违法经营问题等等，既不直接对当事人进行处罚，也不建议有关部门追究责任，甚至有时将这些违法违规行为当作迫使当事人达成协议的筹码，使违法违规行为通过法院的调解逃避了制裁。

产生以上问题的原因是多方面的，一是法官独立调解审判难，外界因素干扰作用较大，地方、部门保护主义作崇 ；二是法官素质不高，有很大一部分没有受过审判专业训练；三是关于监督制约法官和当事人遵守“自愿、合法和查明事实分清是非”调解原则的法律规定甚少，调解程序过于简单导致法官随意性很强；四是法院绩效评定与调解案件数挂钩，这使得部分法院为追求调解率而忽视调解的真正意义，等等。

针对调解制度存在的诸多缺陷，我们认为应从以下几个方面对调解制度进行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院调解制度。首先，明确调解适用范围，我国民诉法将调解规定适用于诉讼的全过程，包括一审、二审、再审，显属范围过广。从国外的立法经验以及我国实际出发，应将调解在适用阶段上规定为只适用一审，而且在开庭审理前进行，即庭前调解。在适用案件的范围上，以下几种案件应排除在外：（1）适用特别程序的案件；（2）适用督促程序的案件；（3）适用公示催告程序的；（4）严重违法的以及涉及社会公益的案件；（5）其他不适用调解的案件。其次，调解程序的启动应规定由当事人自动申请，法院才进行调解。再次，关于调解的效力，调解协议经当事人双方签字，记入法院笔录后，只要不违反法律的禁止性规定，不违反社会公德和社会公共利益，不损害第三人的合法权益，即产生与终局裁决同等的效力，具有形式上的确定力、既判力、执行力。

第二，提高法官素质，保证调解质量。调解应坚持自愿、合法的原则，但有的法官在诉讼过程中为了维护一方当事人的利益或减少工作量、提高结案率，以各种方式向一方或双方当事人施加压力，连哄带吓迫使人接受调解，这样的调解，债务人大多数不能按期履行。所以建立一支政治坚定、作风优良、业务精通、清正廉洁的高素质法官队伍，是保证调解质量的关键，也是完善法院调解制度的一项重要保证。

第三，法官中立主持调解。法官在民事诉讼中处于中立、公正和消极的地位，应当充分尊重当事人意愿，强化并贯彻当事人处分原则，绝不能包办当事人的工作。庭审查明事实、分清是非后，在调解阶段法官不应一开始就发表个人意见让各方当事人接受，而是要居中主持庭审，有针对性地进行充分说理，把法言法语和群众语言相结合，摆事实，讲道理，释法律，营造一种相互信任的气氛，使当事人的主张进一步向客观化、明朗化转化，调和社会常识、法律规范、事实关系及当事人的意见，使案件事实清、道理明、人心服，促成当事人通过自愿协商达成一致意见。鉴于我国经济基础仍较落后、国民法律素质仍不高的基本国情，现阶段如果当事人在庭上调解不成时，法官在庭审结束前可以依据有关法律法规，对当事人的请求作出评价，并帮助他们了解诉讼中潜在的有利点和不利点，征询当事人能否在此基础上达成调解协议。

综上我个人对调解制度的粗浅认识，可以看出，社会变迁的要求和发展趋势己经表明，法院调解这种解决纠纷的方式将扮演愈来愈重要的角色。在当前社会主义国家法制建设的进程中，除了应继续改革和完善审判制度以外，对调解制度也要给予充分的关注。对于一项具有优良传统的经验制度，只有依法赋予其富有时代特色的新内容，才能够促使其与时代同步，与时俱进，不断发展，使这一具有中国特色的“东方经验”焕发出耀眼的法治光芒，在推进实现依法治国方面充分发挥其应有的作用。

第五篇：我国法院民事调解制度初探 - 副本

我国法院民事调解制度初探

[摘 要] 法院民事调解，作为解决纠纷的一种机制，是中国固有的传统。法院民事调解制度更是被视为法院行使审判权的一种方式，在民事诉讼制度中占有重要位置,它是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度。但随着社会的发展，传统的法院调解制度已不能很好适应经济和社会生活的需要，日益暴露出它的局限性和诸多弊端。

[关键词]

法院民事调解；民事调解现存问题；改进思考；

导言

法院民事调解是在人民法院审判人员主持下，双方当事人就民事争议通过自愿协商，达成协议以解决纠纷的诉讼活动。本文简要分析法院民事调解制度，分析法院调解制度存在的问题，并对这一制度改进的原则及具体操少许探讨。

正文

一、法院调解制度概述

（一）法院调解制度的性质

我国民诉法学界对法院调解制度性质的认识，主要存在三种观点。第一种观点是“审判权说”（2）第二种观点是“当事人处分权说”；（3）第三种观点“审判权和处分权结合说”。

个人认同第三种观点。这是由于：其一，自愿原则是法院调解工作应遵循的首要原则，以调解方式止争息讼，双方当事人行使处分权，必需是出于自愿，以此来解决纠纷；其二，法院调解是人民法院主持并行使审判权的一种方式，当事人能否达成调解合意，离不开法院的职权干预。因此，当事人的自愿以及法院职权的使用是调解制度的两个重要方面，法院在于当事人双方中间居中调停，“审判权和处分权的结合”能够充分论证调解制度的性质。

（二）法院调解的地位

法院调解在我国民事诉讼制度中具有重要地位，是我国人民司法工作的优良传统和作风，在国际上被誉为“东方经验”。立法机关和人民法院历来重视调解在民事审判中的运用。法院调解不仅在彻底解决纠纷和维持当事人之间社会关系的和谐方面具有判决所不可替代的意义，在某些纠纷解决过程中，法院调解在一定程度上还可以发挥软化社会矛盾和维护社会稳定的功能，政治功用明显。

（三）法院调解制度的价值

毫无疑问，法院调解制度能够如此广泛而有效地在民事审判实践中适用，并为日本、我国法院民事调解制度初探

德国、美国、英国等国家所推崇（有的国家称之为诉讼和解），无疑这一制度本身具有特殊的司法救济价值。一般认为，法院调解能够及时、有效地化解民事争议，保持双方当事人的团结与合作，同时可以增强当事人和人民群众的法制观念，减少诉讼和诉讼成本，方便群众诉讼。

二、法院调解制度出现的问题

（一）调解中法官用以出现群力滥用现象

从调解制度的性质来看，“审判权和处分权结合”，调解过程中法官的影响力可以左右当事人的决定，法官也能回避法律上做出判决的困难，造成民事审判中倾向于调解而较少审判。因为调解可以让法官处理案件相对而言会容易，导致法院调解制度出现法官引导当事人双方走向调解的弊端方面。法官无视调解的“自愿”原则，甚至不再用合法原则审视调解方案，“包办”处理当事人之间私权利的纷争，因此审判权极易被滥用，表现为背靠背调解，暗箱操作定案：“和稀泥”式调解，侵犯当事人的权利； “以判压调”，“久调不决”，强行调解；办“关系案”、“人情案”、“金钱案”等等。从而影响公民法律意识的提高和依法办事的自觉性，不利于一个公平、诚信、规范交易秩序的形成，也有损法官和法院公正执法的形象。调解制度的价值以及意义也难以实现。

（二）庭前调解存在弊端

庭前调解是指人民法院受理案件后，在开庭审理前对法律关系明确、事实清楚的民事、经济纠纷案件，经当事人双方同意，在审判人员主持下进行的调解活动。它是当前人民法院广泛采用并被认为是及时、有效解决民事纠纷的一个途径。有学者认为，法院调解不应当以查清事实、分清是非为前提条件，在没有查清事实、分清是非的情形，当事人达成调解协议，是其行使处分权的表现，法院没有必要干预。个人认为，“查明事实、分清是非”是法院调解的基础。法院不经过庭审中的质证和认证，是不可能查明讼争事实、分清是非的，也就难以优质高效地依法主持调解，审理活动容易背离公正和效益两大司法目标。因此，应当把“查明事实、分清是非”作为调解必须遵循的一项原则。如果当事人就纠纷已自行达成了和解协议，属诉讼中和解，可以到法院申请撤诉结束诉讼，此时法院结案的方式是撤诉而非调解。

（三）立法结构上的缺憾

我国民诉法将调解与判决两种截然不同的解决争端机制规定于同一民事诉讼程序中，引起两者的冲突和紧张。民事诉讼制度的理想状态在于一方面制度设计应尽可能体现程序正义的要求，另一方面，又应是高效和节约的，即应当体现公正和效率。但是，决程序由于经过充分的庭前准备、对抗性的审理过程以及合议、上诉等程序保障制度，因此其更符合法治精神，体现了程序正义，但其严密的制度设计，亦使追求诉讼效率的当事人困于讼累之中，而法院也受缚于重压之下，造成诉讼成本增加和司法资源浪费；调解制度具有高效和节省的特点，但同时缺乏严密的程序保障，具有反程序的外观。尽管人们期待公正标准，但调解过程比起我们习惯的民事诉讼还是有一种更大流动性和非正式特征。我国的调解更可适用于诉讼的任何阶段，随意性很大。

（四）其他重要方面

我国法院民事调解制度初探

鉴于以上分析，现行调解制度，由于法官的调解偏好极易导致审判权的滥用的存在，法官出于趋利避害的考虑，在处理案件时自然而然地选择调解结案，那么就会出现司法实践中对自愿原则的背离。此外，调解的便捷性与相对自主随意性，与诉讼程序的严格性相比，在立法上的体现相违背，立法原则出现矛盾。

三、改善现行民事调解制度的思路

（一）明确性质与坚持原则

现代法治社会的一大特点是人们的权利意识增强，寻求公力救济的愿望更为迫切，从另一个角度看，人们的效率观念也趋使他们寻求更为经济、低成本的纠纷解决方式。民事调解制度的完善，须从厘清民事调整制度的性质与原则开始。

首先，厘清民事调整制度的认识，就要求调解活动要充分尊重当事人的处分权，法院的作用是辅助指导共同解决纠纷，而不是强迫和命令。换言之，就是当事人在法院提供的法律资源充分和法律人格公正的平台上，协商解决双方矛盾纠纷的活动。

其次，对民事调解制度原则的坚持，在于定义好自愿、合法原则。对“查明事实、分清是非”原则不应一概肯定或一概否定，而应根据不同情况，区别对待。双方当事人（尤其是认为自己的权利受到侵害的一方）一般都会要求通过法院的审理查明事实的真相和分清双方的是非责任，“不吃馒头也要争口气”。他们需要的是专门权威国家机关对其纠纷的裁断，而这个权威裁断，显然只有法院做出才最为合适。所以，法院调解始终该承担起这个责任。

（二）法官中立主持调解。

法官在民事诉讼中处于中立、公正和消极的地位，应当充分尊重当事人意愿，强化并贯彻当事人处分原则，绝不能包办当事人的工作。庭审查明事实、分清是非后，在调解阶段法官不应一开始就发表个人意见让各方当事人接受，而是要居中主持庭审，有针对性地进行充分说理，把法言法语和群众语言相结合，摆事实，讲道理，释法律，营造一种相互信任的气氛，使当事人的主张进一步向客观化、明朗化转化，调和社会常识、法律规范、事实关系及当事人的意见，使案件事实清、道理明、人心服，促成当事人通过自愿协商达成一致意见。鉴于我国经济基础仍较落后、国民法律素质仍不高的基本国情，现阶段如果当事人在庭上调解不成时，法官在庭审结束前可以依据有关法律法规，对当事人的请求作出评价，并帮助他们了解诉讼中潜在的有利点和不利点，征询当事人能否在此基础上达成调解协议。

（三）重构调解格局 1.调解应当公开进行

公开审判是我国民事审判的一项基本制度，适用于除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的案件外的民事争议，其目的在于将人民法院的审判活动置于广大群众的监督之下，增强审判人员依法办案的责任感，促使当事人如实陈述案情，正确解决纠纷。

2.实行诉讼内调审分离

一方面仍然将调解保留在诉讼制度内，另一方面将调解程序从审判程序中分离出去，作为审前的程序，设置调解法官来主持调解。既最大范围保留了法院调解制度在和平解决纠纷、简化诉讼程序、降低诉讼成本等方面不可替代的价值，又将调审程序与调解主体双重分离，确保调解程序的启动必须建立在当事人的程序选择权上，彻底杜绝法

我国法院民事调解制度初探

官强行适用调解，调审转换，久拖不决，同时又有助于调解法官的专业化发展方向，不断完善调解艺术，创新调解方法，提高法官以和谐方式解决纠纷的能力。3．调解时间的选择

现行司法解释和实务界都将立案调解或者诉前调解作为拓展调解渠道、提高调解效率的改革方向，殊不知，所谓的“答辩期满前”或者“立案后”的调解，更容易造成法官“以判压调”和利用当事人信息不完全的弱势进行调解，是对查清事实、分清是非的规避和曲解。必须保障当事人在信息充分的前提下，自主决定是否调解。同时考虑到当事人往往开庭后很难改变立场的心理因素，调解的时间应当限制在当事人交换证据之后，开庭审理之前进行。

总结

本文简略地从我国现行法院民事调解制度的现状分析谈起，针对现行制度的一些弊端，本别从民事调解的性质与原则、法官的职责的公正性、调解程序的科学合理化等方面，就制度的改善粗浅地提出了具体的思路。

参考资料

1．《司法制度论文集》，《刍议民事调解制度》，中国大学生网-法学论坛-司法制度 2．《民事诉讼法（第四版）》，教材 3．《民事审判中的调审分离》，李浩

4．《论我国法院调解制度的改革》，章武生、吴泽勇