我国股票发行定价中存在的问题及对策

第一篇：我国股票发行定价中存在的问题及对策

浅谈我国股票发行定价中存在的问题及对

策

摘要定价机制的发展对股票市场的运行和资本市场的发展起到了重要作用。本文从股票发行定价制度在我国的发展历史出发，深入分析了询价制实行的意义和存在的问题并提出完善改进定价机制的具体建议。

关键词股票发行定价询价制问题对策

引言：近年来，中国股票市场迅速发展，同时，政府也在也在分步推进股票发行市场化的改革，股票发行的定价已经成为社会经济生活中的重要一部分和社会各界普遍关注的金融热点。

我国的股票发行定价制度主要经历了三个阶段。第一个阶段在指在1998年年底《证券法》颁布前8年时间内，固定价格发行是主要的定价制度。第二个阶段是1998年至2005年的尝试阶段，在这个阶段，我国尝试了多种定价制度，比如上网发行和法人配售相结合、上网定价发行和向二级市场投资者配售新股相结合、放开市盈率限制的上网定价发行、网上累计投标发行等，但都没有取得预期的效果。第三个阶段从2005年1月1日起，我国证券发行一改过去按前三年或预测的15~20倍市盈率固定定价的做法，采用和国际标准接轨的询价定价制度。主要流程为发行申请经中国证监会核准后，发行人应公告招股意向书，开始进行推介和询价。询价分为初步询价和累计投标询价两个阶段。发行人及其保荐机构应通过初步询价确定价格区间，通过累计投标询价确定发行价格。

不可否认的是，询价制度的实行是我国定价市场化进程中的重要一步。在此种发行定价方式下，新股的发行价格和发行数量不是由政府制定，而是通过在发行人和投资者之间建立充分沟通的机制，然后再通过潜在投资者的需求信息来确定的。这样一来，沟通机制的存在首先降低了发行人和投资者之间的信息不对称程度，同时由市场的需求确定的发行价格减少了发行定价的主观性和随意性，也更能反映股票的内在价值。询价制还有助于提升保荐机构和机构投资者的专业水平，打造中国更多的合格机构投资者。

但是，目前在中国实行的询价制度不是完全性的市场化，与欧美国家完善的询价制度还存在着很大的差距。我认为，目前我国的询价制度存在以下四大问题。

问题一：机构投资者受利益驱动有意愿并且有能力操纵股票定价。按照《通知》规定，公开发行股数在4亿股以下的，参与初步询价的询价对象应不少于20家，配售数量不少于20%。显而易见，机构投资者有足够的能力来操纵市价。询价机构为了压低价格，在初步询价阶段出价很低，在累计投标询价时以高价参与申购。在目前的股票市场上，拥有询价和配售资格的少数机构只是发行价格的决定者，不是维护者。

问题二：中小投资者的利益得不到切实保护。在中国的股票市场上，一直以中小投资者居多。在询价制中，询价制实行网下配售，网上发行以资金为主，机构投资者既可参与网下配售，又可进行网上申购，而中小投资者不能参加股票发行的询价和配售，只能参与网上申购，再加上其他限制，中小投资者就只能通过二级市场购买股票。机构投资者能够通过操纵定价，利用市场上存在的严重的信息不对称现象在二级市场上高价售出股票，赚的盆满钵满，而中小投资者却是苦不堪言。

问题三：新股发行价格确定的有效性不高。造成有效性不高的原因主要有两个方面，一个是询价对象的确定有严格的条件限制，狭隘的询价对象不能完全代表整个市场的投资者，也在一定程度上降低了询价结果的有效性。另一个原因就是询价制规定，询价对象如果未参与初步询价或者参与初步询价但未提交有效报价，将不得参与网下累计投标询价和网下配售。这样，有些询价对象为了提交有效报价，参与网下配售，往往会做出不真实的、扭曲的报价。

问题四：我国尚未存在真正意义上的投资银行。我国现行的询价制度是参照欧美等国的经验建立的，而在美国等其他国家，投资银行凭借自身的优势进行证券定价、承销和投资。而在中国投资银行还没有真正成立，类似投行的证券公司也只是只承不投。

为了解决这些问题，我觉得有以下几个对策:

一、坚持定价市场化的改革发展方向。从世界证券市场的发展历程来看，股票的定价市场化是必然趋势。在中国，市场经济的迅速发展必然让越来越多的投资者要求参与市场定价，而定价的市场化也有助于资本市场的持续健康发展。

二、加大对股票市场的监管力度，完善约束机制。首先，股票市场的良好运行依赖于完善的法律法规和规章制度，缺少法律的约束，股票市场的运行主体会产生道德风险及其他损害其他主体利益、危害市场健康运行的行为。同时，中国证监会等自律性组织要肩负起监管和指导责任。我认为对股票市场的监管应当不仅仅局限于政府、证监会等专业机构，普通的投资者更应该参与到市场监管当中来，因为普通投资者是切实的利益相关人，调动他们的积极性对完善市场监管有重大意义。政府可以为普通投资者参与监管提供多元化的渠道，比如召开听证会、建立完善的投诉机制，对提出真知灼见的投资者进行奖励等。

三、增加询价对象数量，提高定价有效性。在询价中，询价对象至关重要，我之前已经分析了询价对象的缺陷和代表性不足的突出问题以及由操纵定价的不合理现象。为了解决这一问题，我认为应当适当的扩大询价对象的范围，可以让高素质的，有专业背景的在股票市场表现出良好操守的中小投资者参与询价，这样可以在一定程度上提高定价有效性。

第二篇：浅谈我国股票发行定价中存在的问题及解决思路(原创)

浅谈我国股票发行定价中存在的问题及解决思路

商学院09级金融一班 苗新雨 200903401

3新股发行制度改革之后，发行价格不再进行窗口指导，完全交给市场去定价，但是发行定价却走到了另一个极端——发行“三高”，即高股价、高市盈率、高募资。当前，上市公司“三高”现象以及机构在询价中“抢筹码抬高价”的现象引起市场较多关注。而机构询价在发行价格形成过程中发挥着非常重要的作用，目前新股发行价格之所以越发越高，发行市盈率甚至上百倍，询价机构的非理性报价无疑是重要原因。

中国社会科学院金融研究所研究员尹中立认为，虽然管理层曾对网下询价程序进行了适当调整，其思路是加大中签的机构投资者的配售数量，以期它们在询价过程中真正负起责任，但种种数据表明，这种询价方法不仅没有取得预期的效果，反而加剧了定价偏高的倾向。根据资料，我们可以得出股票发行“三高”的几个主要原因：

一、券商垄断了发行定价权，询价制度变成走过场。一位上海本地券商资产管理部人士李先生这样说：目前的新股发行询价过程中确实存在一些制度性的盲区。虽然主承销商先让询价机构报价，但是询价区间是最终“根据询价对象和配售对象的报价情况综合判断”进行制定，但这具有“相当大”的灵活性，具体怎么定出来的没有明确的信息披露。而网下的机构申购数量有限，一般按照最高的申购价格进行申购，这就无形中抬高发行价，一些有直投利益的承销商更愿意拉高发行价。

二、询价对象评估机制缺乏。由于我国缺乏对询价对象信用状况的评估机制，难以约束对询价对象信用，一些询价机构即使非理性报价和漫天喊价，管理部门也似乎无可奈何。尹中立认为，虽然管理层曾对网下询价程序进行了适当调整，其思路是加大中签的机构投资者的配售数量，以期它们在询价过程中真正负起责任。但种种数据表明，这种询价方法不仅没有取得预期的效果，反而加剧了定价偏高的倾向。

三、怀疑一级市场存在操纵。一位不愿透露姓名的人士透露：“过去，投资者都希望市场定价，反对政府对发行价的干预；如今，市场化定价，政府不管了，结果发行价一路狂飙，二级市场投资者赔了又希望政府出来干预。”

为什么一级市场定价如此之高？主要是二级市场价格很高，当市盈率在50倍左右，对于投资者来说，如其按照50倍市盈率的价格在股票二级市场买股票，还不如在一级市场按照60倍的市盈率买股票，因为新上市的公司还有增长的潜力，资产质量比老的上市公司要好。这是一级市场出现高定价的内在逻辑。对于二级市场投资者来说，既然一级市场的价格都高达60倍市盈率，二级市场股价的高市盈率就应该是常态。因此，一级市场与二级市场之间互相影响、互相促进，结果是价格的进一步扭曲。

所以，要真正解决新股定价难题，必须要消除二级市场的高定价和“坐庄”现象。并且，可以同时采取以下措施：

一、限制基金和其他机构投资者投资中小板和创业板市场的比例。对机构投资者投资中小板和创业板公司股票设置最高比例限制，同时，对同一家基金管理公司管理的基金持有同一家中小板或创业板公司的比例设置最高比例限制。其目的是防止它们操作市场价格，出现流通性风险。

二、将上市公司的“生”和“死”两头放开。证券监管部门和交易所不再人为地控制上市发行数量与节奏，同时让退市机制真正发挥作用，对垃圾股的借壳重组行为进行严格的限制，新股发行市场化的目标很快会实现。

第三篇：我国股票IPO定价制度及主要问题

我国股票IPO定价制度现状及主要问题分析

一、我国现行IPO定价制度简介

2005年1月1日我国实施首次公开发行股票询价制度，该制度主要内容如下：首次公开发行的股票的公司，及其保荐人应通过向询价对象询价的方式确定股票发行价格。发行申请经中国证监会核准后，发行人应公告招股意向书，开始进行推介和询价。询价分为初步询价和累计投标询价两个阶段。发行人及其保荐人通过初步询价确定发行价格区间，通过累计投标询价确定发行价格。

1.初步询价

询价对象可以自主决定是否参与初步询价，询价对象申请参与初步询价的，主承销商无正当理由不得拒绝。未参与初步询价或者参与初步询价但未有效报价的询价对象，不得参与累计投标询价和网下配售。

初步询价结束后，公开发行股票数量在4亿股以下，提供有效报价的询价对象不足20家的，或者公开发行股票数量在4亿股以上，提供有效报价的询价对象不足50家的，发行人及其主承销商不得确定发行价格，并且应当中止发行。

发行人及其主承销商中止发行后重新启动发行工作的，应当及时向中国证监会报告。2.累计投标询价

发行价格区间确定后，发行人及其保荐机构应在发行价格区间内向询价对象进行累计投标询价，并应根据累计投标询价结果确定发行价格。所有询价对象均可参与累计投标询价。所谓累计投标询价，是指在发行中，根据不同价格下投资者认购意愿确定发行价格的一种方法。通常，证券公司将发行价格确定在一定的区间内，投资者在此区间内按照不同的发行价格申报认购数量，证券公司将所有投资者在同一价格之上的申购量累计计算，得出一系列在不同价格之上的总申购量；然后，按照总申购量超过发行量的一定倍数(即超额认购倍数)，确定发行价格。发行价格区间、发行价格及相应的发行市盈率确定后，发行人及其保荐机构应将其分别报中国证监会备案并公告；发行价格确定依据应同时备案及公告。

3.配售股票

发行人及其主承销商应当向参与网下配售的询价对象配售股票。公开发行股票数量少于4亿股的，配售数量不超过本次发行总量的20％；公开发行股票数量在4亿股以上的，配售数量不超过向战略投资者配售后剩余发行数量的50％。询价对象应当承诺获得本次网下配售的股票持有期限不少于3个月，持有期自本次公开发行的股票上市之日起计算。

股票配售对象参与累计投标询价和网下配售应当全额缴付申购资金，单一指定证券账户的累计申购数量木得超过本次向询价对象配售的股票总量。

发行人及其主承销商通过累计投标询价确定发行价格的，当发行价格以上的有效申购总量大于网下配售数量时，应当对发行价格以上的全部有效申购进行同比例配售。

二、我国新股询价制度带来的积极变化及弊端

实践证明，通过询价、报价形成价格是股票发行市场化定价的有效形式。在询价过程中，投资者与投资银行谈他们购买新股的意向时，发行人和投资银行可以统计大量的定价信息，投行可以根据投资人反馈的信息重新修订新股发行价格和发行数量，使新股价格充分反映市场需求情况。

它的积极变化体现在

1.询价制有利于保护投资人的利益，培育机构投资者

2.询价制度改革和完善了我国目前的股票发售机制，提高了定价的透明度

3.询价制度将促进保荐机构的发展与完善

我国的询价制度不是完全市场化的，由于政府过多的介入，以及一些历史遗留问题，如股权分置等等，所以还存在很多弊端，表现在以下几个方面: 1.新股申购存在不公，未从根本上保护中小投资者的利益

2.IPO询价制度并未实现新股定价的完全市场化

3.新股发行价格过高，上市首日上涨幅度过大

4.新股发行价格的确定存在弊端，其有效性不高

三、我国IPO定价制度弊端出现的原因分析

首先询价制实行网下配售，网上发行以资金为主，新股申购明显向机构投资者倾斜。机构投资者既可参与网下配售，又可进行网上申购，而中小投资者不能参加股票发行的询价和配售，而只能参与网上申购，而且一般网下配售的中签率高于网上申购的中签率，低中签率使得中小投资者只能通过二级市场购买，这样新股价格容易被人为操纵，且高价格最终转给二级市场的中小投资者，存在严重的不公平性。

其次我国的询价制度虽然向市场化迈进了一大步，但是并未实现完全市场化。按照规定，我国新股的承销价格区间是通过对机构投资者的初步询价结果来确定的，但初步询价的对象主要由发行人和保荐机构选择，很可能出现保荐机构圈定自己认可的、有一定关系的机构询价，尽可能使发行价格的决定权为自己所控制。对于无需参与网下申购的初步询价商，其报价没有很强的约束和管制，发行商和上市公司可以通过拉拢初步询价机构，人为地提高新股的报价，存在一定的道德风险，比如，参与初步询价的机构不参与正式的累计投标询价，或者是询价对象对询价回复认可之后不去认购。而对于有意向申购该股的机构投资者，则会联合起来，尽量压低初步询价。然后在网下申购过程中以询价区间的最大值报价，以实现新股低风险的较高收益。部分询价机构或高或低地有目的报价，而不是完全注重上市公司的内在价值，使得我国新股的询价制度流于形式，造成新股定价不合理。

再次由于询价制度流于形式，没有真正发挥其作用，再加上我国投资者“打新”神话，造成新股在市场上非常受欢迎，中签率很低，供不应求。加上上市公司圈钱和发行商赚取高费用的目的，造成新股的发行价格过高。2010年新股的发行市盈率平均高达70倍左右，远高于这一时期的A股上市公司的平均市盈率。

最后由于中签比例高的机构投资者的人为炒作，给新股爆炒提供了可能。而我国新股上市首日涨跌幅限制过宽，新股发行首日多数涨幅都在1倍左右，有的甚至出现3倍以上的涨幅。但是首日出现爆炒的股票以后往往走势低迷，这反映出首日的上涨是投机的结果，不是市场理性均衡的价格。根据询价制的规定，询价对象如果未参与初步询价或者参与初步询价但未提交有效报价，将不得参与网下累计投标询价和网下配售，从而参与询价的机构为了自己的利益，往往会做出不真实的报价。此外，对询价对象条件的严格限制也在一定程度上降低了询价结果的有效性。

四、我国IPO高抑价成因

首先,股权分置和政府管制的格局下,发行人并无低估发行价的动因。理由有二。其一, 正常市场中的IPO 发行价和发行数量的确定,发起人股东必须在现金流量价值与控制权价值之间做出

权衡。显然,中国上市公司并不存在这一决策问题。在股权分置的安排下非流通股占主要比例,发起人根本不需担心公司控制问题,这就保证了控股股东未来不断地利用这一机制为自身谋取私利,故此发行人对于IPO 的发行价并不敏感。其二,讨论发行价“低估”的基本前提是: IPO 是否真正存在一个“估值”的过程。在中国股市的十余年中,大多数时间内都采用的是固定市盈率的定价方式,也就是说,一级市场的发行价是被管制的,发行人和投资银行本身与此并无多少关系

其次,股权分置扭曲了股票市场的正常利益机制(即控股股东通过提高公司经营绩效,资本市场股价升值,来实现自身财富的增长)。流通股权的交易价格与控股股东(非流通股)的利益没有了直接关系,同时不流通的控制权也不会因敌意收购而转移。前者弱化了控制性股份的正常的资本属性,后者则强化了控制性股份的控制权属性,这两方面都会激励控股股东通过各种方式去侵占流通股东的利益。此外,股权分置下流通股东的投资行为也是扭曲。一般意义的股权包含了两项最基本权利,一是分红权,二是投票权。分红是股权基本的权益,而投票权是保障分红权益的制度安排。换句话说,上市公司是通过出让有相应保障的未来分红权来交换股权投资人的资本。但股权分置下的大部分股票(控制性股份)是不流通的,流通股权即使全加在一起也无法影响公司决策。换言之,流通股东的分红权是有的,与之相对应的投票权也是有的,就是没有可能通过投票控制公司管理层来加以保障。流通股东的唯一好处就是可以自由买卖股票。既然分红权无法通过制度保障,那么股权投资可靠的盈利模式就只能通过股票买卖产生差价。这样,二级市场的估值泡沫就为IPO 高价发行创造了条件。投资者即便意识到IPO 发行价过高了,但他们预期总可以在二级市场以更高的价格把股票转让给下一个投资者,故此一级市场的高价发行有可能得以持续。

再次,股权分置严重割裂了一、二级市场正常的套利机制。正常制度安排下,股票发行的一级市场与交易的二级市场应该是相通的,相通的基础就是共同的价值判断, IPO 确定发行价不单是向社会公众融资的股票价格,实际上也同时是为二级市场确定了发行企业原始股票的价值。一级市场本身也就成为平抑二级市场股价泡沫、维持市场效率最重要的套利机制之一。异常高的IPO 回报会吸引二级市场的大量资金进入,同类未上市公司的创始股东也会受到高溢价诱惑而积极寻求上市,已上市公司也会伺机以低成本进行再融资,故此二级市场自然不可能支撑高估的价格。这一过程我们称之为“新股供给的市场化”。但股权分置和政府严格管制的IPO 准入制度导致中国的一、二级市场事实上是隔断的。

五、完善我国IPO询价制度的政策建议与对策

新股发行的定价方式市场化改革确实是一个不容置疑的问题，也是发展的一个必然方向，但是在市场化改革过程中，我们不能仅仅只看到定价方式和定价制度本身的市场化，在进行完全市场化之前，更重要的是要做好相关的基础工作，为市场化改革创造一个良好的环境，从而使市场化改革取得一个更好的实施结果。

1.加强证券市场的制度建设和监管环境，完善法律法规

为了促进证券市场的稳定健康发展，首先必须先从制度上和监管环境方面进行规范。其次，证券市场的稳定健康发展离不开有效的法律法规，有效的法律法规能约束上市公司、承销商和投资者的行为，从而可以促进证券市场的健康稳定发展。

2.加强政府监管部门的职能，充分发挥积极作用

在中国经济和资本市场的市场化改革进程中，政府监管部门需要对证券市场制度安排的整体框架和发展前景有一个合理的预期和全面的把握。在这种对发展前景充分把握的前提下，充分行使政策监管职能，依照现有的市场制度和即将进行的制度安排，注重保持监管的规范化和连续性。针对违反制度安排的行为严格执行法律法规，从而在市场中逐步培育出遵守市场制度包括法律法规等各项规则的市场参与主体。

3.进一步完善累计投标询价机制

一方面，在询价对象方面，要提高机构投资者的素质，改变询价过程中累计投标时的报价缺乏诚信等情况，提高询价的效率。另一方面，在询价过程中，建立信息激励和甄别机制，保证发行人和承销商从机构投资者身上获取到的信息的数量和真实性。最后，在市场日益成熟、券商实力不断壮大之时，逐步放开股票的分配权，给予券商更多的话语权，同时，也使他们承担稳定股价等更多的义务，这有助于IPO发行效率的提高。

4.对询价对象可以建立机构投资者评价体系

初次询价对象的选择标准，首先，应当以询价对象的专业能力作为考虑因素，其次，再考虑其资金实力、诚信水准和规范运作等因素。若初次询价对象专业水准不够，其资金实力再强、诚信水准再高、公司运作再规范也可能把市场引入歧途。建立投资者评价体系，并利用媒体定期公布评价结果，对那些专业能力强的机构投资者在进行投标询价时应给予一些鼓励政策，而对一些专业水准比较差的机构投资者给予一些限制性政策，甚至将其剔除出询价队伍。只有通过建立市场自我约束的机制，才能引导中国证券市场走向成熟和规范。

5.适当参考中小投资者的询价意见，引入“回拨机制”

发行价格的确定不能完全依赖机构投资者的询价结果，因为我国证券市场的中小投资者比重仍然占主导地位，在机构投资者极有可能存在过度投机行为的情况下，发行价格的确定也需要中小投资者的积极参与，同时放开发行价格申购区间。

第四篇：我国股票定价方式存在的问题及解决措施

我国股票定价方法存在的问题及解决措施 商学院 金融一班 王雨晨 学号：20113130127

伴随着中国经济渐进式的改革和发展，中国股票发行市场的定价机制也经历了由固定价格公开发售方式向询价方式逐步演进的历程。2005年1月1日我国实施首次公开发行股票询价制度，即我国现行的IPO定价制度，该制度主要内容如下：首次公开发行的股票的公司，及其保荐人应通过向询价对象询价的方式确定股票发行价格。发行申请经中国证监会核准后，发行人应公告招股意向书，开始进行推介和询价。询价分为初步询价和累计投标询价两个阶段。发行人及其保荐人通过初步询价确定发行价格区间，通过累计投标询价确定发行价格。

一、我国现行IPO定价制度简介

1.初步询价

询价对象可以自主决定是否参与初步询价，询价对象申请参与初步询价的，主承销商无正当理由不得拒绝。未参与初步询价或者参与初步询价但未有效报价的询价对象，不得参与累计投标询价和网下配售。发行人及其主承销商中止发行后重新启动发行工作的，应当及时向中国证监会报告。

2.累计投标询价

发行价格区间确定后，发行人及其保荐机构应在发行价格区间内向询价对象进行累计投标询价，并应根据累计投标询价结果确定发行价格。所有询价对象均可参与累计投标询价。所谓累计投标询价，是指在发行中，根据不同价格下投资者认购意愿确定发行价格的一种方法。发行价格区间、发行价格及相应的发行市盈率确定后，发行人及其保荐机构应将其分别报中国证监会备案并公告；发行价格确定依据应同时备案及公告。

3.配售股票

发行人及其主承销商应当向参与网下配售的询价对象配售股票。公开发行股票数量少于4亿股的，配售数量不超过本次发行总量的20％；公开发行股票数量在4亿股以上的，配售数量不超过向战略投资者配售后剩余发行数量的50％。询价对象应当承诺获得本次网下配售的股票持有期限不少于3个月，持有期自本次公开发行的股票上市之日起计算。发行人及其主承销商通过累计投标询价确定发行价格的，当发行价格以上的有效申购总量大于网下配售数量时，应当对发行价格以上的全部有效申购进行同比例配售。

二、我国新股询价制度存在的弊端

新股询价发行制度的实施是国内发行市场与国际接轨的重要标志，标志着我国资本市场首次公开发行市场定价机制的初步建立，意义重大。询价制有利于保护投资人的利益，培育机构投资者；完善了我国目前的股票发售机制，提高了定价的透明度；重构了国内证券市场博弈的格局，向市场化方向进一步迈进；有助于提高首次公开发行定价的效率。但是，从我国股票发行询价 制的运行情况来看，尚存在许多问题：

1．机构投资者询价的权利义务关系的失衡，存在操纵股票发行定价的可能性。从理论上讲，在询价制下，是将股票发行定价信息公开化，从而尽可能地使资金的需求方和供给方在一个平台上获得 有效信息。同时，向机构投资者配售的比例越大，意味着询价的面越广，覆盖发行量的价格区间越合 理，最终实现市场化定价。从一些国家和地区的运作情况看，机构询价伴随着机构的融资，形成利益 一体化的机制。从我国的询价制来看，拥有询价和配售资格的 少数机构决定发行价格，其只有权利，没有义务，其只是发行价格的决定者，不是维护者。

由此可见，尽管我国实行了询价制度，但由于 询价过程中并不存在权利和义务的制衡关系，使得 新股上市首日涨幅打造了这一长长的发行利益链条，在整个利益链条之上，实际上是从发行者、上市公 司到投资银行、会计师事务所、律师事务所等中介 机构，再到众多的投资机构、个人新股申

购者，利 益被各个环节主体层层分割。它与中国建设银行在香港上市首日以开盘价收市形成了鲜明的对比。2．询价制中价格发现功能大打折扣。询价制 的目的是要通过参加询价主体的多次博弈，实现 市场化定价。通过发行人、保荐人、询价 对象和二级市场投资者之间的反复博弈，挖掘出企业的真正价值，确定合理的发行价格.实现这一目标的约束条件是：保荐机构和询价 参与机构拥有良好的道德操守；询价参与机构要权利 义务对等；投资银行既要承销也要投资；机构投资 者拥有良好的研究能力、管理能力及市场经验。在如上几方面，我们都存在比较严重的问题。一是我国保荐机构和询价参与机构在参与询价和定价过程中，在利益和道德操守发生矛盾时，其倾向是利益；二是如前所述，询价参与机构的权利义务不对等，参与询价机构在初步询价时不需要任何付 出如交纳保证金或缴款等，保荐机构的权利义务的 关系的不对等；三是我国投资银行只承不投，与国际著名投资银行又承又投所形成的对等关系形成了巨大反差；四是我国的机构投资者的研究能力和管理水平相 差较大，缺乏市场定价的经验，新股不败的思维仍 贯穿始终，在参加网下累计投标询价时，惟恐低报 价失去配售，争相提高报价，从而影响了询价估值的效率。

3．现行询价制的机构配售与中小投资者之间矛盾重重。新股申购存在不公，未从根本上保护中小投资者的利益。我国现行的询价制对机构配售作了明确的规定。虽然机构配售是国际上比较通行和成功的发行方式，但是，从我国的实际情况看，中小投资者占 的比例很高。在定价由机构投资者决定、中小投资 者无话语权、而机构投资者定价又问题重重的情况 下，使得机构配售与中小投资者之间矛盾很尖锐。

4.IPO询价制度并未实现新股定价的完全市场化；新股发行价格过高，上市首日上涨幅度过大。

三、我国IPO定价制度弊端出现的原因分析

首先询价制实行网下配售，网上发行以资金为主，新股申购明显向机构投资者倾斜。机构投资者既可参与网下配售，又可进行网上申购，而中小投资者不能参加股票发行的询价和配售，而只能参与网上申购，而且一般网下配售的中签率高于网上申购的中签率，低中签率使得中小投资者只能通过二级市场购买，这样新股价格容易被人为操纵，且高价格最终转给二级市场的中小投资者，存在严重的不公平性。

其次我国的询价制度虽然向市场化迈进了一大步，但是并未实现完全市场化。按照规定，我国新股的承销价格区间是通过对机构投资者的初步询价结果来确定的，但初步询价的对象主要由发行人和保荐机构选择，很可能出现保荐机构圈定自己认可的、有一定关系的机构询价，尽可能使发行价格的决定权为自己所控制。对于无需参与网下申购的初步询价商，其报价没有很强的约束和管制，发行商和上市公司可以通过拉拢初步询价机构，人为地提高新股的报价，存在一定的道德风险，比如，参与初步询价的机构不参与正式的累计投标询价，或者是询价对象对询价回复认可之后不去认购。而对于有意向申购该股的机构投资者，则会联合起来，尽量压低初步询价。然后在网下申购过程中以询价区间的最大值报价，以实现新股低风险的较高收益。部分询价机构或高或低地有目的报价，而不是完全注重上市公司的内在价值，使得我国新股的询价制度流于形式，造成新股定价不合理。

再次由于询价制度流于形式，没有真正发挥其作用，再加上我国投资者“打新”神话，造成新股在市场上非常受欢迎，中签率很低，供不应求。加上上市公司圈钱和发行商赚取高费用的目的，造成新股的发行价格过高。2010年新股的发行市盈率平均高达70倍左右，远高于这一时期的A股上市公司的平均市盈率。

最后由于中签比例高的机构投资者的人为炒作，给新股爆炒提供了可能。而我国新股上市首日涨跌幅限制过宽，新股发行首日多数涨幅都在1倍左右，有的甚至出现3倍以上的涨幅。但是首日出现爆炒的股票以后往往走势低迷，这反映出首日的上涨是投机的结果，不是市场理性均衡的价格。根据询价制的规定，询价对象如果未参与初步询价或者参与初步询价但未提交有效报价，将不得参与网下累计投标询价和网下配售，从而参与询价的机构为了自己的利益，往往会做出不真实的报价。此外，对询价对象条件的严格限制也在一定程度上降低了询价结果的有效性。

四、完善我国IPO询价制度的建议与对策

新股发行的定价方式市场化改革确实是一个不容置疑的问题，也是发展的一个必然方向，但是在市场化改革过程中，我们不能仅仅只看到定价方式和定价制度本身的市场化，在进行完全市场化之前，更重要的是要做好相关的基础工作，为市场化改革创造一个良好的环境，从而使市场化改革取得一个更好的实施结果。

1.加强证券市场的制度建设和监管环境，完善法律法规

为了促进证券市场的稳定健康发展，首先必须先从制度上和监管环境方面进行规范。其次，证券市场的稳定健康发展离不开有效的法律法规，有效的法律法规能约束上市公司、承销商和投资者的行为，从而可以促进证券市场的健康稳定发展。

2.加强政府监管部门的职能，充分发挥积极作用

在中国经济和资本市场的市场化改革进程中，政府监管部门需要对证券市场制度安排的整体框架和发展前景有一个合理的预期和全面的把握。在这种对发展前景充分把握的前提下，充分行使政策监管职能，依照现有的市场制度和即将进行的制度安排，注重保持监管的规范化和连续性。针对违反制度安排的行为严格执行法律法规，从而在市场中逐步培育出遵守市场制度包括法律法规等各项规则的市场参与主体。

3.进一步完善累计投标询价机制

一方面，在询价对象方面，要提高机构投资者的素质，改变询价过程中累计投标时的报价缺乏诚信等情况，提高询价的效率。另一方面，在询价过程中，建立信息激励和甄别机制，保证发行人和承销商从机构投资者身上获取到的信息的数量和真实性。最后，在市场日益成熟、券商实力不断壮大之时，逐步放开股票的分配权，给予券商更多的话语权，同时，也使他们承担稳定股价等更多的义务，这有助于IPO发行效率的提高。

4.对询价对象可以建立机构投资者评价体系

初次询价对象的选择标准，首先，应当以询价对象的专业能力作为考虑因素，其次，再考虑其资金实力、诚信水准和规范运作等因素。若初次询价对象专业水准不够，其资金实力再强、诚信水准再高、公司运作再规范也可能把市场引入歧途。建立投资者评价体系，并利用媒体定期公布评价结果，对那些专业能力强的机构投资者在进行投标询价时应给予一些鼓励政策，而对一些专业水准比较差的机构投资者给予一些限制性政策，甚至将其剔除出询价队伍。只有通过建立市场自我约束的机制，才能引导中国证券市场走向成熟和规范。

5.适当参考中小投资者的询价意见，引入“回拨机制”

发行价格的确定不能完全依赖机构投资者的询价结果，因为我国证券市场的中小投资者比重仍然占主导地位，在机构投资者极有可能存在过度投机行为的情况下，发行价格的确定也需要中小投资者的积极参与，同时放开发行价格申购区间。6.股票发行定价方式应多样化，平衡询价制的机构配售与中小投资者之间矛盾从各国的具体实践来看，其惯例是允许承销商与上市公司对新股的发售机制进行自由选择。一般而言，累积询价方式通常被用来发售融资规模较大的上市项目，对于小规模融资项目，没有必要进行询价这一过程，就我国实际情况看，中小投资者比重仍然较高，在机构投资者极有可能存在过度投机行为的情况下，发行价格的确定也需要中小投资者的积极参与，发行价格的确定不能完全依赖机构投资者的询价结果。我国拥有先进的股票市场基础设施，完全有条件通过网上网下同时询价的方法，抑制机构投资者的过度投机行为，维护中小投资者的利益。

另外，可以考虑引进香港IPO定价方式。香港 市场一般使用的是混合招股发行定价，发行中引入公开认购比例部分最低规定，回拨机制及公开认购 中A、B组的划分等，在一定程度上保护了中小投资者利益，也达到了充分发挥机构投资者对发行定价的主导作用。

第五篇：我国转让定价税务管理存在的问题和对策

我国转让定价税务管理存在的问题和对策 通过转让定价来减轻税收负担，是一种比较隐蔽又复杂的避税方式，我国税务部门对通过转让定价避税的反制实践还是相当的贫乏。在加入WTO后，我国吸引外资的规模已超过美国，成为全球吸引外资最多的国家，而且众多世界知名跨国公司、集团企业也纷以各种形式进入中国的市场，这给税务部门的管理工作带来了严峻的挑战。

一、国际税收中国的转让定价

（一）转让定价的概念及表现形式。

在国际税收中，转让定价一般指公司集团成员间的内部交易定价和那些形式上不属于同一公司集团，但却有实际利益联系的关联方之间的交易定价。由此形成的价格则称为转让价格，通常来说这种价格可能不同于其在对外部经济往来中所适用的市场价格。跨国公司往往运用转让定价来协调其内部各单位之间的关系，来谋求整体利润的最大化，从而实现其全球战略目标。在这种利益的驱动下，转让价格就可能大大偏离在公开市场中的相同或类似条件下，从事相同或类似交易的无关联方之间应达成的价格。在实践中，转让定价的表现形式多种多样，几乎涵盖了跨国公司集团的一切经营活动过程及成果。包括：

1、货物的采购及销售。目前我国的三资企业中转让定价问题也主要集中于此方面，货物内部交易定价的高低对购销双方有着相反的影响，一般采取“高进低出”或“低进高出”进入收入和利润的转出或转入，把收入和利润从高税国转移到低税国或避税地。

2、劳务的提供。设计、维修、广告、科研、咨询等劳务活动一般会涉及费用的收付，与商品交易相比，成本弹性大，效益不易确定，这种资金流给企业间的利润分配提供了便利。

3、固定资产的购置与租赁。购置费或租赁费的高低，直接影响到企业折旧费用提取的多少，最终也会影响到企业间利润的分配。

4、贷款往来。这种资金上的运转对利润的影响更为直接，更难把握。无论采取何种形式，跨国公司在转让定价的活动中最终要达到的目标是获取最大的利润。具体界定起来包括税务目的和非税务目的。税务目的主要出于减轻税负方面的考虑。跨国公司常常利用各国间税率和税收规则方面的差异，使其高税国一方的实体降低对税国一方关联实体的售价，压低收费和费用分配标准；反之，低税国一方的实体提高对高税国一方关联实体的售价，提高收费和费用分配标准，藉此手段把一部分应在高税国实现并纳税的利润转移到低税国。高税国因此减少的税收收入，一部分转化为低税国的税收收入，另一部分直接增加了整个公司集团的税后所得，达到了减轻税负的目的。非税务目的主要是如打入和控制某一市场、加速成本回收、从合资企业中谋取更多的利益、避免外汇风险等。

（二）转让定价导致国际税收利益失衡。跨国公司通过转让定价，可以使得设在有关国家的关联企业的收入与费用发生增减，最终这些变化必然引起所在国政府的税收收入发生增减。当转让价格被抬高时，国际收入转入国和国际费用转出国的税收收入增加，国际收入转出国和国际费用转入国的税收则发生减少；当转让价格被压低时，情况则刚好相反。具体表现在以下四方面的分配关系：一是跨国关联企业之间的分配关系；二是跨国关联企业交易一方企业与其所在国税务当局之间的分配关系；三是跨国关联企业交易另一方企业与其所在国税务当局之间的分配关系；四是跨国关联企业交易双方所在国税务当局之间的分配关系。这四方面的分配关系交织在一起并引发出不同利益之间的冲突，使跨国关联企业之间的收入与分配关系变得更为复杂。在跨国关联企业之间同一笔交易的转让定价上，转入国与转出国常常处在利害得失截然相反的地位上，但一国税务部门注重的往往只是本国企业的“收少付多”。

二、我国的防范转让定价措施急待加强

改革开放以来，越来越多的跨国公司来我国办企业，给我国带来先进技术、管理经验和建设资金的同时，也给税务部门提出了如何防范跨国公司利用转让定价进行避税的问题。从总体上来看，我国税务部门对避税的防范工作尚处于摸索的阶段，无论是理论还是实践都相对比较薄弱，各方面都存在很多的漏洞。

（一）转让定价税制不够完善

首先是条款规定过于抽象、简单、零散，影响可操作性。在《外商投资企业和外国企业所得税法实施细则》中规定了对转让定价的四种调整方法，并严格规定了各种方法的使用顺序，限制了操作的灵活性；1998年国家税务总局制定的《关联企业间业务往来税务管理规程》中第二条规定：税务部门对“不按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少应税收入或应纳税所得额的，依法进行调查、审计并实施税收调整。”这些规定条款则太过笼统、宽泛；在调整所得额同时会涉及到的流转税问题，也没有相应的调整措施。另外转让定价税制中对以劳务、无形资产转让进行避税的规定也不够详细。上述的这些缺陷都影响了其操作性。其次是适用范围小。所有的反避税条款对于境内外商投资企业间或关联企业间的避税问题涉及不够或基本不涉及。最后是对已成事实的转让定价避税行为，只规定要重新调整利润，没有相应的处罚条款，无疑给了企业钻空子的机会，没有在法律上构成必要的威慑及制止机制。

（二）迅速掌握国际市场价格难度较大

税务部门对关联企业的收入及其费用分配进行监控一方面需要企业提供相关的材料，另一方面就要掌握灵通的国际市场价格信息。从目前我国的情况 来看，在国际商品与劳务市场价格等税务情报地搜集、整理、储存与传递方面尚未建立起一个专门的信息机构，缺少一个完整、高效的反避税信息资料系统，也就无法有效地对关联企业的收入和费用进行管理。

（三）缺少高素质的涉外税务队伍

目前我国从事涉外税收工作的人员大部分缺乏对国际税收知识的了解，处理避税的经验不足，而且计算机和外语水平普遍较低，限制了检查工作的有效开展。同时，我国缺少专门的人员和机构对转让定价问题进行处理，不利于积累经验和队伍的锻炼。

三、国际上防范转让定价的一些成功措施

（一）强化国际税务申报制度。有的国家要求跨国纳税人对转让定价情况填写特定表格向税务局申报。如美国、加拿大和澳大利亚等，除按一般规定进行申报外，还要另写专项报表，说明与转让定价有关的业务概况。有的国家还要求跨国纳税人对税收案件有关的国外事实负举证的责任。

（二）强化会计审查制度。首先，提高对账证资料的管理要求。目前许多国家规定公司企业，尤其是股份有限企业的税务报表，必须经过相关注册会计师的审核。而且有些国家除了要求跨国纳税人提供调查定价所需的一般账证资料外，还要求对有关转让定价业务另行提供特定的账证资料。其次，实行评估所得税制度。许多国家对由于不能提供准确成本费用凭证或每年所得数额较小的纳税人，采取了评估所得征税的制度。

四、加强对转让定价的防范

（一）进一步完善转让定价税制

1、扩大转让定价税制的适用范围，即将转让定价调整范围扩大至外商投资企业与境内的关联企业之间，而不仅仅局限于境内外资企业与其境外关联企业间。

2、增强对转让定价调整的操作性。目前我国规定的调整方法具有多样性和难确定性，又对调整方法的使用顺序加以机械的规定。因此应摒弃对各种方法机械地规定优先使用顺序，采用灵活实用的原则来决定调整方法，对无形资产和集团内部劳务等方面也要分别作明确的规定。

3、明确纳税人的报告义务和举证责任。我国应通过制定各种税务申报表格，来使纳税人报告义务系统化和规范化。在税务部门初步确认纳税人有转让定价行为时，纳税人应承担收集材料，向税务部门证明自己清白的责任。同时，也应明确提出转让定价调整是符合正常交易原则的。

4、对利用转让定价逃避税行为轻税重罚。

（二）建立畅通的国际市场价格信息渠道

一要充分利用计算机网络，建立涉外信息中心，并与一些相关部门建立信息共享，拓宽信息交流渠道。二要设立专门的人员和机构负责涉外税收情报的搜集、整理和交换工作。三要建立和加强与外国税务征管等有关部门、机构的协作，继续积极与各国签订双边或多边税收协定，签订带有交换税收情报条款的反避税措施，搞好国际间的合作与交流。

（三）推行预约定价制

预约定价制其实质是把事后审计调整为事前协商，即在受控交易发生之间，就一定期间内的交易的转让定价问题而确定一套适当的标准、调整和重要假设的安排。包括跨国纳税人和至少一国政府的税务管理部门。推行预约定价有利于消除征纳双方的争议和大量烦琐的事务，同时可以免除事后调整带来的调账和调回资金的麻烦。美国、加拿大等国已先后开始实行预约定价制，并具有了一定的经验。经合组织（OECD）在总结有关国家实践基础上制定了具有较强的操作性的《预先定价安排指南》，我国也应在已有的基础上，博采众长，制定确实可行的预约定价制。

摘要:转让定价不仅导致国际收入、费用分配的变化,引起国际资本的不正常流动,而且会对税收产生重大影响。我国正在不断加快转让定价税制的立法进程,出台了一系列重要的法律法规。论文针对最新颁布的《特别纳税调整实施办法(试行)》(国税发[2009]2号),介绍我国转让定价税制的最新发展进程,并就存在的一些问题进行探讨。

关键词:转让定价 特别纳税调整

一、我国转让定价税制的现状

中国的转让定价税制起步较晚,但经过多年的探索和实践,我国的转让定价税制己获得了很大突破。新《企业所得税法》第六章“特别纳税调整”为中国税务机关在转让定价、资本弱化、一般反避税和受控外国公司等领域进行特别纳税调整构建了法规基础。国家税务总局于2009 年1月8日正式印发了《特别纳税调整实施办法(试行)》(国税发[2009]2号),对如何进行特别纳税调整,尤其是在转让定价调查与调整方面做出了具体的规定。

二、关联企业的界定

中国对关联企业的认定标准过去在立法上一直不够明晰。特别纳税调整实施办法对关联企业的界定作出了具体的解释,明确规定关联企业的认定以控股比例为主要标准,同时兼顾企业间实际控制程度,特别注意运用“实质重于形式原则”来对关联关系进行判断。只要企业之间是为了某一共同的利益而违背了独立交易原则,不论是否构成关联关系,税务机关均有权对

其收入和费用进行适当的调整。同时,对关联关系的主体范围由仅限于企业与企业之间,拓展到包括自然人或个体。

三、同期资料准备制度

转让定价的调查审计需要获得纳税人提供相当详尽的文件资料才能对转让定价作出合理而有说服力的调整。而作为纳税人能否提供完善、详尽的文件资料,对证明自身的转让定价政策是否符合正常交易原则,也是相当重要的。

特别纳税调整实施办法正式确立了我国转让定价同期资料准备制度,其第三章“同期资料管理”尽管只有8条,但这8条内容的重要性却非比寻常。同期资料准备意味着企业必须按照,对发生的关联交易资料进行准备,以及对关联交易是否符合独立交易原则进行说明。这一制度将税务机关的工作定位于对这些资料和表格的检查,节省了转让定价调查审计的时间和成本,另外能够保证纳税人在需要时能够向税务当局提供完整的文件资料,保证了转让定价调整有比较充足的依据。

四、转让定价调整方法

《企业所得税法》和修订后的《关联企业间业务往来税务管理规程》中对各种转让定价调整方法的规定过于简单,仅是把这些方法列举出来,并没有对各种方法的实际内容和如何运用做出详细规定,尤其是对国际上认为最重要的可比性问题很少提及。特别纳税调整实施办法第二十一条明确指出,转让定价方法包括可比非受控价格法、再销售价格法、成本加成法、交易净利润法、利润分割法和其他符合独立交易原则的方法,并对各种方法的具体内容和适用范围作出了界定。根据特别纳税调整办法,上述几种转让定价方法在适用上并不存在先后顺序,进行转让定价分析应使用对被分析企业最合适的方法。

五、资本弱化

我国原有的内资企业所得税制度(《企业所得税税前扣除办法》)对内资企业有资本弱化的限制,当时规定的债务/股本比例为0.5∶1,超标借款的利息不能在税前扣除,但对外资企业则没有资本弱化的限制。新《企业所得税法》一视同仁,对内、外资企业都规定了资本弱化的限制。《企业所得税法实施条例》第一百一十九条规定,受限制的关联方债权性投资,不仅包括直接融资,还包括间接融资,主要是为了防止企业通过各种间接借款绕过资本弱化的限制(《企业所得税税前扣除办法》的资本弱化条款对这种间接借款并不加限制)。至于限制资本弱化的债务/股本比例,根据特别纳税调整实施办法,财税[2008]121号文的规定仍然适用,金融企业为5∶1,其他企业为2∶1。

六、我国转让定价税制存在的问题

从上述介绍中我们不难发现,我国现行转让定价税制已逐步与国际惯例接轨,但在操作层面上还存在一些问题。

1.转让定价税务管理方面的法规仍显粗略,有些法规不好操作。例如,特别纳税调整实施办法第二十九条规定转让定价的重点调查对象包括“与避税港关联方发生业务往来的企业”,但我国税法却一直没有明确哪些国家或者地区属于避税港,这就使得这条法规在实践中很难执行。

2.转让定价管理法规缺乏对无形资产和劳务收费调整的具体标准。因为有很多无形资产转让和劳务提供是关联企业之间的独特交易,在价格和费用方面缺乏可比参数,所以这两个

领域的转让定价问题最为复杂,也是最难直接采用公平交易原则。我国目前一些地区80%的转让定价审计调查是针对劳务提供进行的,特别是针对合理收费价格很难确定的反向劳务(即国外公司向国内公司提供劳务)。在实际工作中,税务部门也多采用成本加成法审核和调整劳务的转让定价,但由于在加成比例方面没有明确的规定,所以经常与被审查的纳税人发生争议,有时调整很难进行。

3.处罚规定过轻。我国过去一直没有规定转让定价的罚则,新企业所得税法弥补了这一制度缺陷。《企业所得税法》第四十八条规定“税务机关依照本章规定作出纳税调整,需要补征税款的,应当补征税款,并按国务院规定加收利息”。补税的利息“应当按照税款所属纳税中国人民银行公布的与补税期间同期的人民币贷款基准利率加5 个百分点计算”。但是,与国外动辄 40%甚至 100%的处罚相比,我国转让定价的所有处罚规定都过于宽松,这样使纳税人进行转让定价避税没有太大的负担和压力,在一定程度上纵容了外商投资企业利用转让定价进行避税。