浅议职务犯罪自动投案的认定

时间:2019-05-13 17:29:02下载本文作者:会员上传
简介:写写帮文库小编为你整理了多篇相关的《浅议职务犯罪自动投案的认定》,但愿对你工作学习有帮助,当然你在写写帮文库还可以找到更多《浅议职务犯罪自动投案的认定》。

第一篇:浅议职务犯罪自动投案的认定

浅议职务犯罪“自动投案”的认定

时间:2011-11-01 17:58:00作者:丁学平胡锋云 於蔚明新闻来源:正义网

——兼评关于职务犯罪自首认定的两个《意见》的适用

近日,笔者观摩了多起职务犯罪的庭审,发现辩护人辩论重点之一均在“自首”认定中“自动投案”的界定,同时,公诉人往往针锋相对,寸土不让。仔细听之,原来双方各有理据,辩护人的依据系最高人民法院2010年12月22日单独发布《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下称2010年《意见》),公诉人却是以最高人民检察院、最高人民法院于2009年3月12日联合发布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》(以下称2009年《意见》)为立论基点。下文将结合这个《意见》的适用分析一起典型案例,来阐释对职务犯罪“自动投案”认定的看法。

案情:2011年5月20日,某市检察院在掌握A某受贿线索后,电话通知涉案人A某到该院,A某在接受询问时,如实供述了其全部受贿事实。之后该院对A某以涉嫌受贿罪立案侦查。庭审时,A某辩护人提出A某在检察机关立案前如实供述其全部受贿事实,应认定为自首,法院采纳。A某被法院认定构成受贿犯罪,同时被认定为自首,判处有期徒刑二年,缓刑三年。

争议:检察机关已掌握其犯罪事实通知其在立案前其接受谈话后交代其主要犯罪事实能否认定自首?如何定性立案前的询问?

一、“自首”认定法律规定的基本情况

《中华人民共和国刑法》第六十七条规定:犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的是自首,或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。对刑法规定的自首要件之一“自动投案”,司法界认定不一。为此,最高人民法院于1998年4月6日出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》),旨在规范自首的适用。从实践中看,该《解释》的出台,虽然在一定程度上解决了自首认定的一些盲点。但司法实践中出自首的认定仍存在一些疑难问题,检察机关与法院的观点经常背道而驰,法院对于自首的认定比较宽松,导致出现自首认定的扩大化趋势。两个执法机关的不同认识与做法,导致同类案件不一定能得到同种认识,导致法律适用不一,这不仅有害于我国法制的统一,而且对犯罪人没有做到公平。

为解决上述问题,规范对自首的认定,两高于2009年3月12日联合发布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》(以下称2009年《意见》);之后,高法亦于2010年12月22日单独发布《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下称2010年《意见》)。两个《意见》的颁布并未消减司法适用的争议,反而出现随意性适用的情况。

二、简析两个《意见》的地位

目前,司法实践中对上述两个《意见》的地位存在争议,一种观点认为是司法解释,应该援引,另一种观点认为不是司法解释,只是指导性意见,可以选择适用。笔者认为,这两种观点都有待商榷,《意见》本身虽应定性为“司法解释性文件”,但是对司法实务的指导仍应视案情情况并在法律应有之义内予以适用。

首先,根据2007年3月9日最高人民法院发布的《关于司法解释工作的规定》第六条之规定:司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。“意见”并未涵盖其内。同时,纵观两高发布的上述四种形式的司法解释,均具备两个行文特点,一是均系审判委员会、检察委员会会议通过,二是均具有法释【****】*号的编号。再者,从两份《意见》的行文用语来看,均表述系对“自首和立功具体问题的处理意见”。显然,“意见”虽由两高(或最高法院)发布,但并非司法解释,并不适用司法解释的适用规则,只能定性为“司法解释性文件”。

尽管最高人民法院均要求对两个《意见》“认真贯彻执行”,但由于两个《意见》均只是“司法解释性文件”,并不具有法定强制力,因此,如何适用便成检法争议。例如在本案中,法院判决的依据是2010年《意见》第一条第三款规定“在司法机关未确定犯罪嫌疑人,尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的”系“主动投案”。然而,却与2009年《意见》相冲突。因为该《意见》具体规定:“没有自动投案,在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间,犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的,不能认定为自首”。这就涉及到这两个《意见》如何适用的问题。

三、结合两个《意见》的适用分析“自动投案”的认定

第一,特别规定与一般规定的适用原则。2009年《意见》适用范围比较狭窄,仅适用于职务犯罪的自首和立功的认定,相当于自首和立功认定的“特别规定”,2010年《意见》适用范围比较广,不仅包括职务犯罪还可以适用于普通刑事案件,系“一般规定”。一般来说,对于这种“特别规定”与“一般规定”有冲突的情况下,应优先适用“特别规定”。

当然,可能存疑的是,虽然2009年《意见》可认定为“特别规定”,但毕竟出台较早,理应优先适用后出台的2010年《意见》。但这不可一概而论,因为2010年《意见》并未明示废止2009年《意见》的适用,是否存在冲突情况下默示废止则需要具体问题具体分析。

第二,就A某受贿案而言,两个《意见》的适用并不冲突。虽然检法对侦查机关立案前对A某的询问定性不同,但具体分析二者所引用的条款含义,应该说,检察机关的适用更符合案件实际和法律原意。

法院认为侦查机关的询问系“一般性排查询问”,首先,何谓“排查”?新华字典将“排查”解释为“为侦破案件,对一定范围内的人进行逐个审查”。由此可见,“排查”应理解为一个案件发生后,在犯罪嫌疑人不能确定的情况下,对有犯罪可能的人进行逐个审查。然而,由于职务犯罪尤其是受贿犯罪“一对一”的特质,往往获得的举报线索所指向的对象是明确的,并不存在逐一排查以确定犯罪嫌疑人的情况,侦查机关所进行的立案前询问一般都是为了查询该犯罪嫌疑人有无实施犯罪线索所指向的犯罪事实。由此可见,2010年《意见》第一条第三款规定的“一般性排查询问”并不适用于A某受贿案。

同时,从办案实践来看,受贿案件的侦办规律一般为侦查机关收到某某涉嫌受贿的案件线索后,先行询问行贿人了解具体情况后,再传唤涉嫌受贿的具体犯罪嫌疑人。A某受贿案的发案也不例外,侦查机关先掌握A某受贿线索后,5月17日询问了行贿人,行贿人对行贿事实供认不讳,5月20日才有电话传唤受贿人A某一事。A某归案后主动供述了其受贿事实后,才予以立案。因此,电话传唤A某到案的行为,并非为了确定犯罪嫌疑人的“一般性排查询问”;其主动供述行为的定性,只能适用2009年《意见》,系调查机关调查谈话期间主动供述,不能认定为自首。

四、从证据补强的角度加强“自动投案”的司法规定适用的确定性

应该承认,造成A某受贿案等一系列职务犯罪被法院不当认定为自首问题的一个成因,系检察机关提起公诉时,往往欠缺案件发案、侦破经过的相关说明。一则,在移交法院的证据中,由于涉及到保护举报人隐私,一般也不会出现侦查机关事先掌握犯罪嫌疑人涉嫌职务犯罪的线索;同时,由于立案前的言词材料只有经过转换后才能作为证据使用,因此,立案前询问行贿人的材料一般也不存留于移送法院的案卷,只存于检察内卷,从而导致法院的确很难判断侦查机关是否系已掌握线索后才传唤被告人进行调查谈话。在证据补强这一方面,作为侦查机关的检察机关更恪尽职守,着重思索如何在保护公民隐私权的前提下,做好自首认定的相关证据采集工作。

第二篇:共同职务犯罪的认定

共同职务犯罪的认定

镇赉县纪委:贾作辉

按照《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》以及《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》有关共同职务犯罪的规定,结合相关《刑法》条文,对共同职务犯罪的案件应视情况而认定,司法实践中主要有以下五种情况:一是国家工作人员之间共同实施职务犯罪的,无论是利用共同行为人单方或者是双方的职务,都应以国家工作人职务犯罪共同犯罪定罪处罚。二是国家工作人员与不具备国家工作人员身份的单位人员共同职务犯罪分三种情况认定:(1)不具备国家工作人员身份的单位人员与国家工作人员勾结,利用国家工作人员的职务实施犯罪的,以国家工作人职务犯罪共同犯罪定罪处罚;(2)不具备国家工作人员身份的单位人员与国家工作人员勾结,利用不具备国家工作人员身份的单位人员职务实施犯罪的,以非国家工作人员职务犯罪共同犯罪定罪处罚;(3)不具备国家工作人员身份的单位人员与国家工作人员勾结,利用各自的职务实施犯罪的,按照主犯的犯罪性质定罪处罚。三是国家工作人员与不具备国家工作人员身份的非单位人员共同实施的职务犯罪,只能是利用国家工作人员的职务实施的犯罪,应当以国家工作人职务犯罪共同犯罪定罪处罚。四是不具备国家工作人员身份的单位人员之间共同实施的职务犯罪,无论是一个或几个单位的行为人之间,也无论利用的是共同行为人单方的还是双方的职务,都应以非国家工作人员职务犯罪共同犯罪定罪处罚。五是不具备国家工作人员身份的单位人员与单位以外的无单位人员共同实施的职务犯罪,只能是利用不具备国家工作人员身份的单位人员的职务,应当以非国家工作人员职务犯罪共同犯罪定罪处罚。

第三篇:职务犯罪中村党支部人员的认定问题

职务犯罪中村党支部人员的认定问题

时间:2012-01-29作者:郑永文

来源:正义网

目前,随着国家支农惠农政策的进一步加大,农村基础设施建设、农民的粮食补贴、石油价格补贴等日益增多,农村基层组织中涉农资金职务犯罪也日渐凸显,在实践中,就有村党支部人员的认定问题。

从农村基层组织的状况看,由于基层党务、公务、村务和经济事务等均由村支部、村委会等组织承担,有时任职可能交叉,甚至分工界限不明确,尤其是村党支部在村事务中不论党务、公务均起绝对领导作用,村书记才是村里的主要负责人,故适用刑法时必须结合宪法、村民委员会组织法和其他相关法律规范性文件,一并把握其刑事立法和立法解释的精神。笔者认为,党支部人员属于立法解释规定中所指的基层组织人员。

有观点认为村党支部是否属于村基层组织在立法解释中无明确规定,因而不能将村党支部理解为立法解释规定的基层组织。从村民委员会组织法内容看,其对党支部已有明确的规定,党支部完全属于立法解释中所指的村“基层组织”。村民委员会组织法第三条规定:“中国共产党在农村的基层组织,按照中国共产党章程进行工作,发挥领导核心作用;依照宪法和法律,支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。”此处所说的“基层组织”与立法解释中的“基层组织”应属于同一个法律概念。另外,根据我国宪法序言的规定和政治生活的实践,中国共产党是我国政治生活和社会生活中的政治领导力量,村民委员会组织法更是在法条中明确规定党的基层组织即村支部,“发挥领导核心作用”。因此,按照政治生活的实际,如果村民委员会是基层组织,其工作人员利用职务犯罪可以构成贪污受贿罪,而对其实施领导的党支部人员反而不能对其职务行为承担刑事法律责任,这在逻辑上是说不通的。

立法解释的表述是“村民委员会等村基层组织”,这一表述意味着村基层组织不限于村民委员会。根据我国的政治和法制实践,执政党的组织与其所领导的同级的法律意义上的组织,一般而言,在刑法上具有相同的法律地位,即行使相应的权力、承担相同的责任;但因立法技术原因,立法文件往往不在法律文件中将党的组织进行表述(如刑法上只讲“国家机关”,而未表述为党和国家机关;同时,个别法律文件如村民委员会组织法、国防法和公司法等少数法律也对党的组织作了规定)。不管有无明文表述,人们均将党的组织赋予与同级法律意义上的组织相同的性质。比如,人们在执行刑法时,从来没有怀疑过乡以上各级党委这些党组织属于刑法上所指的国家机关。因此,将村党支部的工作人员视为村基层组织工作人员这一观点,在法理上和实践操作中基本无争议。

作者单位:安徽省寿县人民检察院

第四篇:投案后外出务工,是否构成自首

投案后外出务工,是否构成自首

作者: 王挺 梅怡萍 发布时间: 2011-08-22 09:13:57

【案情】

2009年3月30日,揭昊岷邀被告人陈志标携带砍刀窜至被害人乐若平等人开设的赌场寻找乐若平,后与乐若平发生对砍,在对砍中,乐若平被揭昊岷和被告人陈志标砍伤,后揭昊岷和被告人陈志标逃离赌场。2009年5月21日,被告人陈志标到公安局投案,办案人员对被告人陈志标进行了讯问,被告人如实供述了自己的罪行,因被害人乐若平涉及其他刑事案件在逃,无法鉴定伤情,侦查人员对被告人进行讯问后未采取任何法律措施,仅口头要求被告人在家,待案情查明后,再做处理。两个多月后,被告人陈志标认为没事了,便外出务工。被害人乐若平涉嫌聚众斗殴归案后,经法医鉴定,其伤情构成重伤乙级。2009年11月16日被告人陈志标被抓获归案。

【分歧】

对被告人陈志标的行为是否构成自首,有两种不同意见:

第一种意见认为,被告人陈志标的行为不构成自首。被告人陈志标投案后,办案人告知被告人在家,待案情查明后再进行处理,被告人明知自己涉案有可能负刑事责任,却未向公安机关汇报外出,其主观上存在逃跑的故意,被告人陈志标的行为属投案后逃跑,依法不成立自首。

第二种意见认为,被告人陈志标的行为构成自首,被告人陈志标的行为不属于投案后逃跑,依法成立自首。

【评析】

笔者同意第二种意见,即被告人的行为构成自首,理由如下:

依照法律规定,成立自首必须具备两个条件,“主动投案”、“如实供述自己的罪行”,缺一不可。犯罪人主动投案后又逃跑的,依法不构成自首。本案的争议焦点在于被告人陈志标投案后外出务工的行为是否视作“逃跑”,更进一步说即被告人陈志标是否具有逃跑的主观故意,以及逃脱办案机关控制的客观行为。

从主观上看,就本案而言,被告人陈志标犯案后主动到公安局投案,并如实的供述了自己的罪行,在公安局未对其采取任何法律上的强制措施而外出,不属于脱离办案机关投案后逃跑的情形,且因被害人负案在逃,无法进行伤情鉴定,被告人陈志标是否构成犯罪在其投案时并不确定,被告人陈志标在办案机关未对其采取任何法律措施的情况下,遵照办案机关的要求在家待了两个多月,后才因生活所迫外出务工,符合常情,由此可看出被告人陈志标并没有逃跑的主观故意。

从客观上看,犯罪人主动投案后逃跑是指犯罪人主动归案后,在侦查机关对其采取法律上的强制措施后,脱离办案机关的控制的行为,因此是否构成主动投案后逃跑关键要看侦查机关是否对犯罪人采取法律上的强制措施,本案中侦查机关未对犯罪人陈志标采取法律上的强制措施,客观上便谈不上脱离办案机关的控制而逃跑。因此,尽管被告人陈志标最后是抓获归案的,但被告人陈志标的行为符合成立自首的两个条件,也不属于主动投案后逃跑不构成自首的情形,依法应认定被告人陈志标的行为构成自首。(作者单位:江西省东乡县人民法院)

第五篇:东方创投案评析-P2P网贷第一案

东方创投案评析-P2P网贷第一案

2014-12-16王洪成IPO案例库

引人关注的国内P2P网贷第一案,东方创投案一审近期宣判,被告人邓亮犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币30万元。沸沸扬扬之后留下一阵嘘嘘,关于本案判罚及对P2P的法律风险问题的探讨。笔者借机评论下本人对此案及P2P的些许看法。

1、东方创投为何构成犯罪?

本人认为,东方创投并非属于完全的P2P网贷模式,或者说其不符合现阶段的P2P模式的中介机构,这也是为什么定其非吸的原因。

一般认定P2P网贷模式应该是,例如借款人(A)如需100万元,向平台(B)申请房款——平台(B)对其进行审核,发布借款公告(各种标)——投资人(C)通过在平台上投标,将钱通过平台(B)借给借款人(A)——约定期限到期后,借款人(A)通过平台(B)偿还本金及之前所约定的利息。

按理说,平台(B)只是一个中介,其并不管理投资人(C)的资金,而是通过第三方机构进行管理,但是本案中东方创投所采取的是一种自管的方式。根据判决书中其他证人的笔录,公司收取投资款都是客户打到邓亮的私人账号,或者打到第三方支付平台后再转到邓亮的私人账号的……邓亮私人账号里收取的投资款都是邓亮资金在支配。

据此,很容易得出,东方创投只是一个自筹资金的平台。判决书最终点到,东方创投以提供资金中介服务为名,承诺3%至4%月息的高额回报,通过网上平台非法吸收公众存款。

2010年最高院出台了针对非法集资的司法解释,对非吸行为进行具体化的定性,符合四个条件的,除刑法另有规定外,应认定为非吸行为:

(一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金;

(二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传;

(三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报;

(四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。

具体到本案中,可以说如果东方创投没有采取自管资金的方式进行经营,将资金从左口袋出有口袋进的话,其就完全不会符合上述条件,也就不构成犯罪。但纵

观本案,可以发现东方创投完全是一种利用网络平台而进行非吸:第一、进行宣传,第二、承诺利息,第三、向不特定多数人吸收。据此,对其定罪亦不足为奇。

2、东方创投为何认定个人犯罪?

东方创投作为公司,作为P2P网贷的中介机构,其实施的非吸行为完全是以公司的形式进行,收益也是为了公司利益,进行犯罪也是体现公司的决策(即使股东仅有一人)。按理说,东方创投案应定为单位犯罪较为合理。但法院最终引用了单位人格否定轮,即认为东方创投在成立之后主要就是用于实施犯罪,被告人邓亮是为了实施非吸犯罪而成立了东方创投公司,因此应认定为个人犯罪。东方创投成立与2013年6月19日,在2013男11月2日,被告人邓亮就投案自首。在这么短的时间成立了公司,东方创投非吸金额多达1.2个亿。但是并不能据此就认为其公司就是为犯罪而成立的公司。本人认为还需要厘清东方创投是否有合法的业务,合法的业务与非法业务的比例。甚至,本人认为东方创投偿还投资人的本金利息就属于合法的经营行为。

3、东方创投案为何还惩罚李泽明?

此次除了惩罚东方创投的法人代理邓亮外,还惩罚了李泽明,后者最终判处了有期徒刑二年,缓刑三年。李泽明系东方创投的公司运营总监。根据邓亮的笔录,李泽明并非公司的股东,但是负责了东方创投的全部运营,包括公司人员招聘、对外手机客户资料,做宣传广告等,但是并未涉及支配客户的投资款。最终判决书认定李泽明系共同犯罪的从犯,予以从轻减轻处罚。

此次判罚并未予以东方创投公司单位犯罪,而是认定了邓亮与李泽明为共同犯罪。既然未认定单位犯罪,就无法以处罚单位直接主管人员及直接责任人员来惩罚李泽明。众所周知,共同犯罪需要两人以上共同故意犯罪,主观上需要双方有共谋的故意,既然认定邓亮是以非吸犯罪为目的而设立了东方创投,那么无疑对李泽明主观也应予以如此认定,但是看完整份判决书,均无法得出此证据。因此,本人认为判决书以共同犯罪论处,并且区分了主从犯处罚,有点站不住脚,更像其不给东方创投单位犯罪所埋下的苦笔。

4、P2P网贷模式的刑事法律风险有几许?

P2P经过一段时间的野蛮生长后,在一阵跑路后,引来了最高惩罚手段,受到刑法的监管。东方创投案的结束昭示着P2P网贷模式并非只是灰色地带,是允许其打擦边球进行经营。在无视法律风险的情况下,弄不好的话可能会触碰刑事犯罪,惨遭最严重的制裁。

据此,本人简单提出个人认为P2P网贷机构不能触碰的点:

(1)资金自管。如果P2P平台对投资方的资金进行自管的话,就变为变相吸收公众存款了。这与最高院的司法解释中阐述的四个条件完全符合。非吸犯罪属于行为犯,其只要求行为符合了哪些条件,而并不要求造成如何严重的结果。对此,对资金自管的行为,如果是希望通过合理的模式来保证非罪,那么这想法基本站不住脚。

(2)不要承诺担保。P2P平台如果予以承诺担保,则完全破坏了作为网贷平台的中介属性,而演变成为了项目收益方,对此也很有理由会变成变相非吸的行为。同理,不要承诺保本保息。

(3)不要虚构项目。如果P2P平台虚构了相关的项目予以融资,如果届时平台崩盘了,则完全有可能会予以集资诈骗罪定性,那么结果就完全不同于非吸犯罪了,其最高刑甚至可以是死刑。附判决书

深圳市罗湖区人民法院 刑事判决书

(2014)深罗法刑二初字第147号 公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。

被告人邓亮,男,1980年8月l 7日出生,身份证号码4403011980081 77814,汉族,深圳市誉东方投资管理有限公司法人代表,硕士文化,住广东省深圳市罗湖区红岭南路滨园村15栋l单元304。因本案,于2013年1月2日被刑事拘留,同年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人魏志敏,广东国晖律师事务所律师。辩护人朱斌,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。

被告人李泽明,曾用名:李泽明,男,1985年10月7日出生,身份证号码***398,汉族,深圳市誉东方投资管理有限公司运 营总监,大专文化,住陕西省西安市户县余下镇供销社。因本案,于2013年12月18日被刑事拘留,2014年1月l4日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看 守所。辩护人孙静,广东深万鸿律师事务所律师。

深圳市罗湖区人民检察院以深罗检公诉刑诉[2014]1063号起诉书指控被告人邓亮、李泽明犯非法吸收公众存款罪,于2014年4月4日向本院提起公 诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。深圳审罗湖区人民检察院指派检察员黄宇出庭支持公诉。被告人邓亮、李泽明及各自辩护人到庭参加诉讼。本案现 已审理终结。

深圳市罗湖区人民检察院指控:被告人邓亮于2013年5月份出资注册成立深圳市誉东方投资管理有限公司,由被告人邓亮任法人代表及公司负责人,被告人李泽 明任运营总监,负责公司广告投放、人员招聘、客服管理及技术维护等工作。深圳市誉东方投资管理有限公司在201 3年6月19日创建“东方创投”网络投资平台,向社会公众推广其P2P信贷投资模式,以提供资金中介服务为名,承诺3%至4%月息的高额回报,通过网上平台非法吸收公众存款。截止2013年10月31日,“东方创投”网络投资平台共吸收公众存款人民币126736562.39元。2013年11月2日,被 告人邓亮前往公安机关投案自首;201 3年12月18日,被告人李泽明前往公安机关投案自首。

针对指控的犯罪事实,公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据:

一、物证、书证:

1、借款协议书、借款合同书。

2、东方创投投资人本金利息划分明细表。

3、东方创投投资人信息资料。

4、邓亮向李泽明借款人民币109万元借条复印件。

5、被告人邓亮、李泽明到案经过、情况说明。

6、深圳市房地产权登记中心查询结果表。

7、被告人邓亮、李泽明的户籍资料。

8、溧圳市誉东方投资管理有限公司工商登记资料。

9、邓亮与许某某之间的借款明细及转账资料。

10、深圳和记黄埔中航地产有限公司提供的深圳市房地产买卖合同复印件、收据复印件、银行流水等资料。

11、深圳市雍盛建筑工程有限公司提供的邓亮购买布吉中心花园商铺的收款收据、认购书、交易流水等复印件。

12、陆某关于邓亮借还款的书面说明及银行对账单。

13、协助冻结财产通知书。

14、涉案银行账户的开户资料、交易明细及相关凭证。

15、深圳市华夏通联投资担保有限责任公司等涉案公司工商登记资料。

16、深圳市公安局罗湖分局出具的情况说明。

17、涉案投资人的报案材料。

二、证人证言:

1、证人赵某某陈述:深圳市誉东方投资管理有限公司是一个从事投资管理的公司,负责人和法人代表是邓亮,另外还有个运营总经理叫李泽明,具体分工不是很清 楚,因为我来的时候公司已经开始经营了。我在公司中只负责打款,除了周末一般都会打款。邓亮会用私人账号打到我的私人账号上,再让我打款给客户,有时候每 天多的时候有几百万,少的几万块,反正财务给名单给我,我就按照名单和金额打款。

2、证人刘某某陈述:我是今年(2013)7月25日左右来公司上班的,主要是做技术维护工作,是公司总经理李泽明招我进公司的,栽的工作就是维护公司投 资平台服务器的正常运行及数据统计。经过导出的数据显示,实际投资人有1325人,投资本金约1.26亿,现投资人尚未提现的资金有5250万元人民币左 右。

3、证人陈某陈述:我是今年(2013)8月28日左右来公司上班的,任职公司财务经理职位,负责公司财务管理工作。公司收取投资款都是客户打到邓亮的私 人账号,或者是打到第三方支付平台后再转到邓亮的私人账号的,对公账户的资金一般用于公司的开支及员工的工资,邓亮私人账号里收取的投资款都是邓亮自己在 支配,我不清楚。公司返还客户投资款的流程一般都是从公司后台调出应该返还客户的本息数据,然后财务再汇总总数,报给邓亮,邓亮再将所需的钱打到出纳的个 人账号,出纳再根据每个客户实际需打款的金额进行转账。

4、证人刘某新陈述:我是在今年(2013)7月l8日由李泽明招聘我进公司任行政助理,主要工作是公司日常活动筹备,另外还有在公司开开车接接人什么 的。公司的主要负责人是邓亮,也是法人,李泽明是公司的运营总经理,负责公司的整个运营业务,他们两个都能负责管理公司,但最终决定权是邓亮。

5、证人许某某陈述:今年(2013)9月l 8日,邓亮来到我公司,说想买华强北和记黄埔的“世纪汇”楼盘昀一层写字楼,想要找我们公司贷款3000万元人民币用于缴纳首期款,同时他将他名下的四套 布吉中心花园的商铺作为抵押。由于他借款比较急,我就派员去考察了他的商铺,确认产权之后,我就让我们公司的员工万伟强与邓亮签订了两份担保借款合同,分 别贷款600万人民币、1400万元人民币,总共抵押3000万元人民币,借款期为一个月,借款方为邓亮和他老婆,同时在国土部门办理了抵押登记手续,邓 亮做了全权公证委托。手续办完后,我在当天用我的个人账户分两笔共转账1600万元给到了邓亮,之后在9月24习、25日又将剩余的1400万元分几笔转 给了邓亮。借款期限满了之后,我

在10月18日左右打电话给邓亮要求还款,他告诉我没有钱还,并愿意将抵押的物业来偿还这笔3000万的债务,之后我就在 10月25日左右到国土部门办理的过户手续,将布吉中心花园的四个铺面过户到了我个人名下。

6、证人易某某陈述:2013年7月17日当天,邓亮来我们公司在深南中路与中航路交汇的“世纪汇广场”的销售中心,表示想购买写字楼的l8层整层物业。当时是我接待的他,邓亮当天就在我们公司签订了认购书,当时需交定金500万元,所以邓亮在7月17日、7月22日分两笔共计500万元转账到我们公司账 号,之后邓亮又再陆续交纳了几笔首期款,直到9月18日他总共向我们公司交纳了2200万元人民币的首期款,同时邓亮在9月1 8日来公司爵次签订了购房正式合同,合同约定物业购入总价105380000元人民币,当时按照合同约定需要在签订合同当天交齐50%的首期款,但邓亮当 时向公司申请先交纳20%,剩余30%的款项延期交纳,但那之后邓亮就再也没有交纳过任何款项了。

7、证人肖某某陈述:今年(2013)2月22日,邓亮来我们布吉中心花园楼盘的售楼处说要买我们楼盘的四个商铺,讨价还价后定好四个商铺总价3680万 人民币,邓亮当天就刷卡交了10万元诚意金,后来在3月11日他又过来交纳了60万元的定金,这样到3月26日邓亮就与我们公司签订了认购合同,合同约定 在60日内交齐全部购房款。后来在4月28翻,邓亮转来250万元,5月8日又转来150万元。在这期间因为款项一直无法一次到位,我们也与他沟通如果延 期交款会追究他违约责任,所以到了5月28日邓亮来公司签订了正式的房地产买卖合同,确认要购买这四个铺面,但他必须在正式合同的60日内交齐全款办理过 户手续。到了7月2日,邓亮就在我们公司将全部的购房款交齐到我公司,分了三笔交纳3210万元人民币尾款。

8、证人高某陈述:我是今年8月份时认识邓亮,因为邓亮需要借款300万元,担保公司就做担保,由我个人借300万元给邓亮,8月27日我通过朋友的账户 分两次共转账300万元给邓亮。9月25日,我给邓亮打电话说钱快到期了,他就从他农行账户转了300万元到我的农行账户。其并提供了转账给邓亮人民币 300万元的对账单。

9、证人章某某陈述了其介绍邓亮向高某、陆某借款的经过。

10、证人刘菜陈述了邓亮出借550万元给老乡村餐饮管理有限公司资金过桥的经过。

11、人陈某东陈述了其所在公司深圳市老乡村餐饮投资管理有限公司201 3年7月向邓亮借款550万元的经过。其并提供公司向邓亮借款与还款的相关资料。

12、证人叶某某陈述了邓亮向其个人借款3000多万元的经过。其并提供了借款的相关明细等资料。

三、被告人供述: l、被告人邓亮供述称:

我是在2013年4月份注册成立了深圳市誉东方投资管理有限公司,我自己任法人及负责人。公司于2013年6月l9日正式上线,同时通过互联网、电话及投 资入团伙拉全国各地的客户在我的网络平台进行投资,投资的项目主要是房产、企业经营借款、应收款、信用贷款等。投资客户只需要通过身份证实名认证才能注册 到平台,并签订“四方共同借款协议”。投资的单笔最低金额为50元,最高不超过99万元。目前网站注册的人数为2900人左右,真实投资的人数是1330 人,最高投资的金额是280万元,最低投资金额是300元。投资回报收益是根据周期不同时间越长利息越高,分别是投资一个月,利息是3.1%;投资二个月 利息是3.5%;三个月利息是4.O%,投资人在投资期满需要提前一天申请提现,通过后第二天可以本金利息到账,如果没有申请,自动默认续投。申请提现的 就由我们公司财务审核,第二天由出纳通过网银转账给提现客户。由于网络各方舆论攻击我们公司,导致投资客户产生恐慌心理.纷纷要求提现,导致公司的资金链 无法及时跟进,也无法及时支付客户需要提现的资金。我收取的客户投资款一方面为了扩大企业规模,我在美国成立了一家名为ALC的合资公司,同时在深圳成立 了深圳市兆融财富、深圳市中环宇基金管理有限公司,成立这三家公司花费了约600万元;一方面在今年(2013)年初,我在布吉街道办布吉中心花园购买了四个街头铺面,总共花费3800万元,其中2500万元来自公司客户的投资款。同时我在9月初用布吉的 四个铺面在担保公司做了抵押贷款,贷出3000万元人民币,用于支付深南路与华富路交汇的“世纪汇”商业写字楼18层整层的首期款2200万元,剩余的 800万元用于日常返还客户投资提现。

公司前期是有意向将客户的投资款出借给实际有资金需求的企业,但实际操作后发现坏账会超过6%不能按时收回。这个时候为了做到能及时返还投资人的本息,我就决定通过我名下的企业以及我的私人物业来实现增值利润反馈投资人。公司的股东就我一个,公司是我出资筹办的。另外有一个合伙人,也就是公司总经理李泽明,但他没有出资。他负责全部运营,包括公司人员招聘、对外收集客户资 料、做宣传广告等,基本上是他全权管理,我就负责支配投资客户的投资款。我跟李泽明说过我用钱去买房产了,具体怎么操作他不知情。

2、被告人李泽明供述称:深圳市誉东方投资管理有限公司跫在今年4月份成立的,法人代表和负责人是邓亮。邓亮在5月份找到我,说想从事P2P网络投资经营 模式,让我帮他招人。我就在网上发布了招聘信息,公司在6月初装修完之后,我就找了之前在红领创投的一个同事在网上花了几十万买了个平台,取名叫“东方创 投”。然后在6月19日上线从事P2P网贷投资。主要是在平台上设立投资标的,比如企业借款、房产、车辆抵押借款等标的类型,投资客户选择投标,并在网上 签订四方借款协议,然后客户就会使用支付平台在线打款,最后款项会转入到邓亮的私人账号内。标的投资期限一般分为一个月、两个月、三个月,投资期限到期前 客户如果申请提现,后台服务器就会自动计算出应返还的本金及利息,邓亮就会将需要返还的资金转给公司出纳,再打给投资客户。平台运作到了9月中旬时,邓亮 的资金就出现了问题,提现也不及时,也出现客户

集中提现的情况,无法及时返还投资款,那个时候很多投资人打电话投诉,我看到邓亮的资金链出现了问题,可能 无法支持下去,我就离开了公司。后期有一些投资人找来了公司,邓亮又打电话找到我让我出面进行解释,但邓亮所承诺的返还款老是无法及时到位,我意识到公司 无法坚持下去,所以我就没有和他联系离开了公司。

在公司中,邓亮负责财务、资金支配,我负责人员招聘、广告投放、技术维护等。我没有出资,也不是股东。在任职期间,邓亮分给了我337万元的奖金。这些钱 是邓亮什给我管理公司的好处费,目前我认为这些钱应该是客户的投资款。邓亮在开设公司之前曾向我借款了109万元,开具了借条,所以后期他个人账号还给了 我。我当时离开公司后,知道这些钱都是投资客户的投资款,所以我都没有使用过,为了减小他们的损失,我愿意返还31 8万元。

四、电子数据:

电子数据光盘一张,内含东方创投投资人本金利息划分明细表、投资人信息资料、借款电子协议书等。

五、勘验、检查、辨认笔录:辨认笔录。

公诉机关认为,被告人邓亮、李泽明违反国家金融管理法规,非法向社会公众吸收资金,数额巨大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条,应以非 法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人邓亮、李泽明犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻或者减轻处罚。据此,公诉机关诉请本院依法 判处。

被告人邓亮承认控罪,对指控的事实及证据无异议。其辩护人主要辩护意见如下:

1、被告人邓亮有投案自首情节,并且该行为对降低社会危害,减少投资人的经济 损失有重要作用。

2、被告人主观恶性不大,犯罪情节相对轻微。

3、被告人邓亮系初犯、偶犯,案发后能积极想办法减少犯罪后果和投资人损失。

4、本案系单位 犯罪。

5、被告人邓亮在共同犯罪中系从犯。

6、本案起诉书认定的涉案金额存在错误。

被告人李泽明承认控罪,对指控的事实及证据无异议。其辩护人辩称:

1、被告人李泽明主动投案并如实供述,应认定为自首。

2、被告人李泽明无犯罪前科,系初 犯。

3、祓告人李泽明归案后积极把全部所得交给公安机关用来弥补投资入的损失,具有悔罪表现。

4、被告人李泽明受雇于邓亮,负责公司的日常行政管理,在共 同犯罪中起次要作用,应认定为从犯。

经审理查明,公诉机关指控被告人邓亮、李泽明的上述犯罪事实客观、真实;证明上述事实的证据来源合法,且经当庭质证,本院予以采信。

另查明,被告人邓亮在非法吸收公众存款后,将犯罪所得的人民币2200万元支付给深圳市和记黄埔中航地产有限公司用于购买房产,该款现已被公安机关冻结(冻结银行:中国银行;账号:777057959909;户名:深圳市和记黄埔中航地产有限公司)。被告人李泽明向公安机关投案自首时提出自愿退赃,并提 供收取赃款的银行卡(开户银行:中信银行;卡号:62***075;户名:李泽明),公安机关据此冻结该卡号内资金人民币31819 33.58元。

又查,本案非法吸收公众存款的金额虽为人民币126736562.39元,但根据东方创投投资人本金利息划分明细表等书证显示,截止201 3年10月31日止,投资人已提现金额为人民币74719587.96元,该提现金额折抵本金后,投资参与人实际未归还本金为人民币52503199.73元。

本院认为,被告人邓亮、李泽明违反国家金融管理法规,非法向社会公众吸收资金,数额巨大,其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关对被告人邓亮、李泽明 犯非法吸收公众存款罪的指控,事实清楚,证据确实、充分,应予以支持。在共同犯罪中,被告人邓亮系公司的法定代表人及负责人,并全面掌控、支配吸收到的资 金,起主要作用,是主犯;被告人李泽明受雇参与犯罪,负责公司运营管理,但对吸收的资金支配无决定权,起次要作用,可以减轻处罚。被告人邓亮、李泽明犯罪 以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。对被告人邓亮的辩护人关于本案系单位犯罪的意见,本院认为,本案犯罪虽以单位名义实施,但涉案 单位深圳市誉东方投资管理有限公司系被告人邓亮为实施非法吸收公众存款犯罪而成立,且成立后主要用于实施犯罪,应认定为个人犯罪。对该意见,本院不予采 纳。被告人邓亮的辩护人关于邓亮系从犯、犯罪情节较轻、起诉书认定数额有误等意见与事实不符,本院不予采纳。被告人邓亮的辩护人关于邓亮具有自首情节的意 见与事实及法律相符,本院予以采纳。被告人李泽明的辩护人的意见与事实及法律相符,本院予以采纳。鉴于被告人邓亮归案后提供涉案赃款线索协助公安机关查扣 涉案赃款,减少了投资人损失,本院酌情予以从轻处罚。鉴于被告人李泽明系初犯,在共同犯罪中系从犯,且犯罪后能自首并主动退还全部非法所得,有悔罪表现,本院决定对其适用缓刑,给其一个改过自新的机会。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第 七十二条、第七十三条、第六十四条之规定,判决如下:

一、祓告人邓亮犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三十万元(刑期从判决执行之 日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2013年l1月2日起至2016年l1月1日止;罚金于本判决生效之日起三十日内缴 纳)。

二、被告人李泽明犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑二年,缓刑三年,并处罚金人民币五万元(缓刑考验期刑期从判决确定之日起计算;罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳)。

三、冻结在案的中国银行深圳和记黄埔中航地产有限公司名下账户(账号为:777057959909)内资金人民币2200万元、中信银行李泽明名下账户(卡号为:62***075)内的资金31819 33.58元及其孳息均系非法所得,均予以追缴并按投资参与人未归还本金比例返还投资参与人。

如不服本判决,可于接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。

下载浅议职务犯罪自动投案的认定word格式文档
下载浅议职务犯罪自动投案的认定.doc
将本文档下载到自己电脑,方便修改和收藏,请勿使用迅雷等下载。
点此处下载文档

文档为doc格式


声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:645879355@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。

相关范文推荐

    职务犯罪[本站推荐]

    1------------------- 标题:完善防控体系 预防职务犯罪 2------------------- 目录: ◇单位简介 ◇立足实际,努力加强廉政风险预防和控制 ◇以案为鉴,完善风险防控体系的思路和......

    自动自律

    自动·自觉·自律 自动,强调的是一种主动精神,就是没有人要求和强迫,却出色地完成自己的工作。 态度决定命运。在这个世界上,你最多可能影响别人对你的态度,但绝对决定不了别人对......

    自动化学什么

    1.自动化专业十大看家课程 好多人问我:自动化到底是干什么的?也许是因为这个专业所要学习和掌握的知识太庞杂了,以至于自动化被称之为万能胶,干什么都行,却又都不专业,很大一部分......

    自动节水

    自动节水装置 我国一直在大力提倡节能减排及加强环境保护,更合理的利用水资源,本文介绍一种自动节水装置,适用于城市家庭及单位在自动节水方面。工作原理:该装置利用洁面池的排......

    自动离职[本站推荐]

    根据《劳动合同法》的规定,劳动者严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以直接解除劳动合同。在这里要处理此类事件,建议要先明确: 1、明确公司规章制度对旷工的规定;2、明确......

    谭继伟交通肇事案--交通肇事后报警并留在现场等候处理的应认定为自动投案

    谭继伟交通肇事案--交通肇事后报警并留在现场等候处理的应认定为自动投案 《刑事审判参考》2011年第3集(总第80集) 一、基本案情 被告人谭继伟,男,1973年9月13日出生,汽车驾驶员......

    财政所职工侵吞公款31万潜逃16年后投案

    财政所职工侵吞公款31万潜逃16年后 投案 http://.cn2011年10月24日 19:20中国新闻网微博 中新网泉港10月24日电 (张益坚 林永传 郭斌) 手中保管了优抚款等资金,身为财政所工......

    职务犯罪讲话稿

    这次会议是市院按照高检院、省检院的要求,首次综合部署查办和预防职务犯罪工作的专门会议。 xx脸察长和 xx副检察长的重要讲话明确了当前和今后一个时期我市检察机关查办和预......