李汝海：创新法制监督工作机制,完善行政执法监督制度

第一篇：李汝海：创新法制监督工作机制,完善行政执法监督制度

李汝海：创新法制监督工作机制，完善行政

执法监督制度

东丽区政府法制办 李汝海

一、政府法制监督工作是政府内部层级监督的重要组成部分。

政府法制监督工作属于行政监督，是指上级人民政府对下级人民政府、各级人民政府对所属各部门、上级人民政府所属各部门对下级人民政府所属相应各部门执行法律、法规、规章工作的监督，是政府内部的层级监督，在整个法律监督体系中最直接，最便捷。政府法制监督的内容主要包括：

（一）规范性文件内容；

（二）行政执法主体资格；

（三）行政执法程序；

（四）具体行政行为；

（五）法定职责的履行；

（六）其他需监督的事项。政府法制监督的任务是：

（一）监督行政机关依法行使职权；

（二）依法保护相对人的合法权益；

（三）协调处理行政机关在执法工作中的各种矛盾。而且，政府法制监督权是政府领导权的延伸，政府法制监督的职能主要表现在组织规划，监督检查，实施审查，指导把关、行政复议，调查研究，综合评价等方面。因此，从政府法制监督工作的性质、内容、职责和任务等方面看，都是行政机关内部自我约束与自我优化的体现，是促进政府及所属各部门依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是从严治政和依法治政，提高行政执法质量和效率的必要制度和客观要求。从实现依法治国基本方略的高度认识，政府法制监督工作是非常重要的。

二、政府法制监督工作的体制障碍及存在的主要问题。现阶段政府法制监督工作同全社会对加大对行政执法监督力度的迫切要求有相当大的差距，问题也不少。一是在体制上存在监督流于形式、监督权责不明、监督工作机制陈旧、监督方式不明确、监督措施不具体等问题，直接影响到政府法制监督作用的发挥。二是思想观念与社会主义市场经济条件下政府依法规范运作的要求不适应。一些部门行政执法人员只认上级领导指示，对待法制监督存在认为多此一举、无关紧要的看法和认识。三是行政执法行为不规范和执法监督不到位的现象与依法执法、公正执法的要求不适应。目前较突出的生硬执法、程序违法、执法推诿、执法不到位、执法效率低等不规范执法严重影响了行政执行力，但是由于监督虚化、乏力，得不到及时有效的纠正。四是政府法制监督缺乏手段，监督形式陈旧单一。行政执法监督应是一项经常性的政府职能，专业性强、工作量大，没有强有力的手段和制度支撑是难以实施的。

三、健全政府法制监督制度，强化行政层级监督权。

行政监督是实现依法行政的重要保障，而强化对行政执法的法制监督是行政层级监督重要内容。第一、明确法制监督作为基层政府法制机构的核心职能，强化政府法制机构的监督职能。第二、本着建立权责明确、行为规范、监督有效、保障有力的行政执法体制的原则，健全政府法制监督制度，在已有的原则性规定基础上针对不同的政府行政行为分别制定具体的、便于操作、有约束力的行政执法监督实施办法和规程。改变以往监督规定有，但抽象、原则，缺乏具体措施和手段的局面。第三、针对目前政府法制监督工作中普遍存在的条块分离、强调纵向、弱化横向的问题，按照新颁布的行政复议法实施条例精神，基层政府法制监督机构有权对政府所属全部行政执法部门实施监督和指导，因此，政府法制监督应规划全局，全面部署和开展行政执法监督工作。第四、政府法制监督工作要向政府行政行为的前端延伸，将被动式、批示式监督变为主动性、日常性监督。有必要把一些备案类监督方式，改变为前置介入。政府层级监督应追求主动、效率。应充分发挥政府法制机构掌握法律、法规全面、系统和专业的优势，克服和避免行政执法部门仅侧重部门法的执行所带来的诸多弊端，作到指导把关在前，监督及时有效。

四、完善对行政执法的法制监督工作制度，从机制创新入手。

传统上对行政执法的法制监督机制如行政执法人员资格审查、行政执法人员培训、行政执法案卷检查、重大行政行为备案、行政复议等，在政府法制监督工作中发挥了重要作用，对规范和提高行政执法水平起到的非常明显的效果。但是，随着改革开放的进一步深入和经济社会的快速发展，面对很多深层次的、未曾显现的新的问题大量出现，行政执法中存在的观念陈旧、体制滞后、程序缺失、部门利益、行政执行力低等问题日益突显。这些问题涉及行政立法、行政管理体制等多方面，但政府法制监督未能及时跟进也是当前行政执法质量和水平不能适应依法行政要求的重要因素。因此，现有的政府法制监督机制应在实践中不断地完善，并且要有创新。

（一）行政执法培训要有针对性，侧重于提高行政执法能力。应结合当前行政执法中存在的重实体、轻程序；重权力、轻责任；重处罚、轻整改；以及重复执法、执法扰民等问题，重点开展执法理念、执法能力、执法务实、执法艺术、执法效果的培训，紧紧抓住质量这条生命线，创新方法。要重点培养一批行政执法骨干力量，培训解决执法问题和难点的综合能力，同时注重培训的多样性。

（二）重大行政处罚案件和重大执法强制措施备案制改为报告和指导制。政府所属行政执法部门在作出重大行政处罚和执法强制措施之前，应向政府法制机构报告，政府法制机构应进行指导把关，这并非替代行政执法部门的越权行为，而是政府内部层级监督的直接体现。因为重大行政处罚案件和重大执法措施一旦作出，往往严重影响行政管理相对人的重要利益，社会影响大，必须慎重。行政执法部门代表政府对外行使行政管理权是统一的，政府法制机构对所属部门重大执法活动进行指导把关符合行政监督原则。因此，要探索这方面的制度和机制。

（三）加大对行政执法不作为的督查力度。要加强对《行政复议法实施条例》的宣传，鼓励和引导群众通过行政复议机制纠正行政执法不作为现象，这应成为监督行政不作为的重要手段。同时，政府法制机构对群众投诉的行政执法不作为，或者有关行政部门反映的其他部门行政执法不作为，以及执法检查中发现的以罚代管等行政执法不作为，都要积极受理和办理，要制定登记、核实、转送、报告、执法督查、处理、反馈等一套完备监督制度，使之规范化、程序化、制度化。还要加强同监察、人事等部门的密切配合，形成运转良好的内部监督网络。

（四）加强政府法制机构执法协调工作。目前，新旧法律、法律与法规、法规与规章之间对各行政执法部门的执法职责、执法权限的规定常有相互冲突、相互交叉、相互重叠、或者表述不明确等现象，加之部门利益作用，客观上形成有利的抢着执法，无利的或者责任大、有风险的往外推。这对社会管理、政府功能、政府形象都非常有害。政府法制监督应主动出击，推进和深化行政执法责任制，开出行政执法清单，并公布于众。要依法精确界定每个行政执法部门执法依据、执法职责、执法权限、执法岗位、责任人员、追究办法等。要完善行政执法协调机制，加大执法协调的力度和权威，切实解决各自为政、各行其是，有利就上、无利就推，不讲配合的现象，凡经法制机构协调并报领导批准的应立即执行，切实提高行政执法效率。

（五）建立政府法制机构统管移送案件审核制度。解决以罚代刑问题，固然要强化行政执法部门的执法意识和执法力度，但涉及符合刑法要求的证据收集、证人调查、区分行政违法与刑事犯罪、犯罪构成分析等专业性问题，基层行政执法部门缺乏这方面经验，也极少培训，所以在案件移送过程中存在证据材料不规范、不齐全、不充足的现象，往往造成移送过程中来回扯皮，影响对违法行为的打击，社会效果也非常不好。虽然日常工作中有政法委的协调，但移送案件很多方面问题，都只靠行政执法部门自行解决。政府法制机构具备这方面法律专业优势，同时，作为政府法制监督机构有权统一审核重大涉法事项。因此，应建立凡行政执法部门认为涉嫌构成犯罪应当移送的案件，均报政府法制机构审核把关，必要时提前介入指导工作。

（六）在行政执法联动机制中发挥监督指导作用。由于现时行政管理强调专业化分工，部门分权、行政执法横向分散、职权交叉等因素形成的条块分割、部门分割、多头执法、谁都管谁都不管等问题，建立行政执法统一调度、部门联动机制势在必行。政府法制机构应积极参与其中，发挥执法监督和协调作用，依法明晰各行政执法部门管辖范围和权限职能，规范统一执法、联合执法活动，依法全程监督指导。与政府主管机构一起，共同保证行政执法部门通力协作、密切配合，形成综合、系统、有效的行政执法联动机制。

（七）对涉企的行政执法检查统筹安排制度。2004年市委、市政府下发《关于进一步扩大对外开放加快开放型经济发展的决定》，要求严格控制和减少各种检查，推行行政执法机关联合检查。依法检查要提前通知企业，以书面检查为主，不得影响企业的正常生产和经营。行政执法部门对企业实施普遍性的现场监督检查活动，应向政府上报年度计划，由政府法制部门结合所有执法部门的检查计划进行统筹安排，报本级政府批准后方可进行。严格检查次数，能够合并的合并，能联合的应联合实施。防止多头重复检查，以及随意性大和执法扰民。将行政执法检查规范化、法制化。同时，每年抽选部分企业进行调查，收集企业对行政执法部门执法活动的意见，努力营造优良的行政执法软环境，使企业来得快、留得住。

（八）将执法案卷评查工作经常化。现在的执法案卷评查工作往往一年一次集中进行，而且时间仓促，不能准确反映部门执法常态，监督效果很不明显。为深入推进行政执法责任制，加强政府法制监督力度，应将年度执法案卷检查经常化，至少每个季度检查或抽查一次，使之经常化、制度化、规范化。同时，将执法案件评查要求细化，对存在的执法问题当场提出，并随时解决执法中遇到的问题和困难，做到在监督中服务。检查后，及时总结执法经验，通报检查结果，大力促进行政执法水平提高。

（九）建立行政执法评议考核制度。行政执法评议考核要坚持综合评定原则，要吸纳人民代表、政协委员和人民群众意见，要与政务公开和服务承诺结合，要与行政执法责任制落实情况结合，要与行政执法责任追究制结合，要与日常行政执法案卷评查结合，要与行政复议和行政诉讼情况结合，要和投诉核实情况结合，全面评议各项指标完成情况，并将评议考核情况与绩效考核挂钩，奖励先进，鞭策后进。改变以往主动执法与被动执法、执法好与坏一个样，群众是否满意一个样等弊端，形成争做人民满意的行政执法模范单位和行政执法标兵的良好局面。

第二篇：行政法制监督的完善

行政法制监督的完善

[摘要]完善行政法制监督是我国民主法制建设中的重要内容。本文首先分析了我国行政法制监督的现状及其问题，提出了完善行政法制监督的相关思路对策。

[关键词]行政法制 监督 问题 完善

行政法制监督是指监督主体对行政主体及其工作人员行使行政职权、履行行政职责的行为是否合法、合理，是否遵纪守法所进行的法律监督。主要包括国家权力机关的监督、国家司法机关的监督、专门行政监督机关（行政监察、审计）的监督、国家机关系统外部的个人和组织的监督等。

一、我国行政法制监督的现状及其存在的问题

新中国成立60年来，经过不断的探索和完善，我国行政法制监督体系已初步建立。但是从总体上看，目前我国的行政法制监督还处于开创、探索和发展阶段，因此，我国的行政法制监督仍存在诸多亟待解决的问题。

1.行政法制监督的立法滞后。行政法制监督立法是建立和完善行政法制监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳。如果缺乏行政法制监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据。我国目前行政法制监督的有关法律还比较少，有些领域甚至还是空白，所以立法的滞后给行政法制监督带来了消极影响。行政法制监督体系不健全。从表面上看,我国行政法制监督体系健全,多元监督主体以多样化方式和途径对行政机关进行监督。但实际上,虽然监督主体多元但并未产生监督合力,这种多元监督力量事实上构成了一种耗散结构,作用分散低效,缺乏对多元力量的整合协调机制,使得在“完善”的多元监督体制之下存在着“漏监”、“虚监”、“难监”等怪现象。行政法制监督程序不规范。行政法制监督方式可分为事前监督、事中监督、事后监督，三种方式有机结合，全方位进行，才能取得较好的监督效果。从一定意义上说，事前预防的监督功能比事后追惩功能更为重要。但是长期以来，我国一直将监督工作的重点放在查错纠偏的追惩性的事后监督上。行政法制监督程序不规范体现在具体的监督实施中，监督违法违纪多，监督权力行使过程少；事后审查多，日常渗透少；具体的微观事项监督多，全面的宏观控制少。行政法制监督力度不够。行政法制监督体系中各个监督机制都不同程度地存在“软监督”、“虚监督”和“漏监督”现象。受制于中国传统官本位思想的影响及行政体制的安排，社会公众对政府的重大决策及实施情况知之甚少，知情权匮乏导致行政相对人的积极性和参与度过低，并且行政相对人和社会舆论的监督与制约力难以抗衡强大的行政权力，即使监督也多是“敢怒不敢言”，从而使监督流于形式。行政法制监督体制不健全，监督主体缺乏独立性。在我国行政法制监督体系中，监督体制多元无序，各种监督主体之间的关系没有理顺，在运行机制上缺乏应有的沟通和协调，致使监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重，影响了行政监督的有效性。如我国权力机关的监督还远未被重视，司法监督的独立也未真正实现等这些都严重影响了监督主体独立监督职责的发挥，难以达到监督的目的。

二、完善我国行政法制监督的思路

行政法制监督是行政职能得以顺利实施和行政权力得以合理行使的重要保证，是完善依

法行政的基本要求，是构建社会主义法治社会的题中之义。为此，笔者从以下几个方面提出完善我国行政法制监督的建议。

1.完善行政监督法律制度

首先,需要制定一部从整体上对行政法制监督的主体与客体、权力与义务、程序和法律责任进行全面规制的基本法,明确规定各种监督之间的职能界限和层次关系,优化制约机制。其次,“在制定监督法基础上,还应单独制定罢免法、追究法、个案监督条例等,以达到依法强化监督、细化监督、增强可操作性的目的”。另外,对于不符实际情况的法律、法规、规章及时进行修订,对于监督职权重复交叉、相互冲突的进行协调,对于缺乏明确的监督标准和监督方法的制定切实可行的具体规范,整合现有的法律规范资源。

造社会主义法治环境，健全行政法制监督法律体系

行政法制监督立法是依法实行行政法制监督的前提和基础。为营造我国行政法制监督的法治环境，首先，必须尽快建立健全相关的法律法规，为行政法制监督提供法律层面的保障和指导，做到有法可依。其次，完善行政法制监督程序。行政法制监督与行政行为一样都应该具有严格的程序，使行政法制监督主体按照法定程序进行监督。只有建立健全法律制度，形成完善的法律体系，才能推动我国行政法制监督的健康发展。注重事前监督，使事前、事中、事后监督相结合作为一种权力制约机制，行政法制监督应贯穿于整个行政权力运作的全过程，我国现行的行政法制监督要改变轻事前监督、重事后监督的做法，形成一个事前、事中、事后全过程的动态监督机制。“防范胜于救火”，建立行政法制监督的事前监督机制，可以起到事半功倍的效果。事中监督即对具体行政行为的监督，事中监督便于及时发现问题并采取有效措施。事后监督类似于“救火”，是监督体制的最后一道防线，其重要性毋庸置疑。综上所述，就行政法制监督的整体工作而言，应做好事前监督、事中监督、事后监督的相互衔接，充分发挥监督的作用。加大行政法制监督力度，完善行政相对人监督、舆论监督机制

行政法制监督中“软监督”、“虚监督”和“漏监督”的现象在一定程度上反映了我国行政法制监督力度的疲软和监督手段的单一。因此，必须加大行政法制监督力度，建立行政法制监督协调机制，做好监督的总体规划，避免不同监督机制间的冲突，使监督真正落到实处，增强监督的整体合力和效能。同时，行政机关要诚意接受行政相对人的监督，积极实行政府信息公开，提高政府工作的透明度。整合监督主体的力量，保障行政法制监督的独立性单一的权力机关或司法机关监督已不足以监督和制约行政权，必须建立起完整的行政法制监督体系，提高行政法制监督主体的地位，把内部监督与外部监督结合起来，使监督体系更趋合理、科学。即只有保障监督主体的独立性，才能使监督力量更强大。各监督主体只有实现真正意义上的独立，才能有效地开展监督工作。

参考文献:

[1]杜立夫.权力监督与制约研究[M].吉林人民出版社,2004.王世雄.我国行政监督体制的现状与发展趋向[J].政治与法律,2000,(6).崔自力.完善我国行政法制监督制度的理性思考[J].经济与社会发展，2005.

第三篇：完善煤矿安全监察执法工作机制

完善煤矿安全监察执法工作机制 进一步巩固发展煤矿安全两个攻坚战成果

皖南监察分局 吴卫龙 张建亭

党中央、国务院对煤矿安全生产高度重视，采取了一系列政策措施推进煤矿安全生产工作。特别是今年以来,国务院连续在山西太原和辽宁沈阳召开了两次煤矿安全专题会议,张德江副总理出席并都发表了重要讲话，对煤矿安全生产特别是瓦斯治理和小煤矿整顿关闭工作起到了进一步统一思想、提高认识、明确思路、增强信心的作用。众所周知，瓦斯事故是煤矿安全的“第一杀手”，抓好瓦斯治理是解决煤矿安全问题的关键，小煤矿是安全生产的“重灾区”，进一步加大整顿关闭力度，是提高煤矿安全保障能力的根本措施。如何加大监察执法力度，贯彻落实好两个会议精神，深化煤矿安全两个攻坚战，是我们煤矿安全监察机构目前亟待解决的问题。

一、目前煤矿安全监察工作现状及存在的问题

组建煤矿安全监察机构是党中央、国务院深化煤矿安全监察体制改革，保障煤矿安全生产采取的一项重大举措。八年多来，在国家局、省局的正确领导下，全体监察员积极履行安全监察职责，不断探索新形势下煤矿安全监察工作的新方法、新思路。深入基层，深入井下，依法开展安全监察执法工作，尤其是在煤矿安全专项整治中发挥了重要作用，树立了煤矿安全监察机构的权威。通过监察执法，严查重处了一些违法违规行为，推进了煤矿瓦斯治理和关闭整顿两个攻坚战的落实,关闭了大批资源条件差、管理水平低等不符合国家产业政策和不具备安全生产基本条件的小煤矿，促进了瓦斯综合治理，加强了煤矿的安全基础工作，改善了安全生产条件，提高了煤矿职工特别是矿主的安全意识，增强了矿井的抗灾能力。煤矿事故有了较大幅度下降，3人以上事故得到了有效遏制，两个攻坚战的成果已充分显现。但也必须看到，皖南小煤矿整体安全程度和管理水平依然比较低，与法律法规和《煤矿安全规程》的要求仍存在较大差距，安全违法行为还经常发生，煤矿零星事故仍未得到有效控制，煤矿安全生产的不确定性依然较多。这说明我们的工作依然比较艰巨，也说明我们的安全监察执法工作还有不到位的地方，还存在差距和不足，主要表现为：

（一）从外部看：一是煤矿安全监察法律法规建设相对滞后，执法标准难以操作。总体上说，近几年国家相继出台了一系列安全方面的法律法规，相关法律体系正逐步完善，但就煤矿安全监察执法而言，在适用法律上，引用不同法律条文，有时会出现不同的处罚结果。由于没有统一的执法标准，部分安全监察员在执法或行使自由裁量权时，客观上就会出现偏软的情况。二是行业管理部门监督管理乏力。在机构改革中，行业管理普遍削弱，存在着责任不清、职能不顺，监管不严等问题。在煤矿安全监察中，协调、配合、支持力度有所减弱，没有形成合力，以至于监察指令落实不到位，隐患整改就事论事，煤矿安全监察机构在煤矿安全监察中未能真正形成“抓大案、查重案”的监察机制。

（二）从内部看，安全监察执法工作机制尚待进一步完善，还没有真正形成目标明确、责任清晰、考评严格、激励有效、约束有力、规范有序、依法行政的工作运行机制。一是在执法观念上存在差距，在职责定位上没有真正树立国家监察的理念。监察员在一个地区实施监察存在着看惯了、习惯了的问题，二是在监察方式方法上存在差距。在安全监察中，存在重井下、轻地面，强调了监察频率，忽视了监察深度，重检查、轻整改。三是队伍建设上存在差距。安全监察员综合素质亟待提高。部分监察员存在政治意识、大局意识和责任意识还不强，监察能力弱的问题。囿于专业限制，对专业特长以外的问题难以准确定性把握，必然会出现“该发现、而未发现”等情况。这些都容易导致执法不严、宽严失当、执法随意等现象。

二、多管齐下创新形式，进一步加大对煤矿安全监察监管力度

（一）应进一步巩固、加强、完善对煤矿实施国家监察制度。煤矿属高危企业，极易发生安全生产事故。煤矿安全生产实行“国家监察、地方监管、企业负责”工作机制，符合当前煤矿安全生产现状。实践证明，党中央、国务院作出建立垂直管理的煤矿安全监察体制的决策是完全正确的，这个体制随着市场经济的发展应从以下方面进一步巩固和完善：

1、牢固树立国家监察的理念，形成抓大防小的的工作机制，不断提高控制重特大事故的监察能力

随着煤矿安全监察工作的深入，那种大规模、高强度、不分层次、事无巨细的监察，存在的不足逐渐显现。要大力推进监察内容、监察形式、监察方式的创新，树立国家监察理念，坚持抓大防小、实施重点监察，立足于查大系统、改大隐患、防大事故，不断提高监察执法能力。

（1）在监察内容上，要提升监察层次，重点监察决策层、管理层、技术层的安全生产行为。强化技术监察。重点对开采布局的合理性、生产系统的完整性、安全性、可靠性进行监察，对企业内部的安全管理运行机制、隐患排查整改制度的落实以及“十六字”瓦斯综合治理工作体系的构建等进行监察。

（2）在监察方式方法上，要抓大防小，突出重点。对辖区煤矿要做到家底清、清况明，并在此基础上，逐矿分析，梳理排队，确定重点监控矿井和重大安全隐患并实施重点监察。对煤矿存在突出问题和重大安全隐患，要明确专人，实施挂牌监察，跟踪督查，限期消除，有计划、分阶段地解决一些突出问题，逐步改善矿井安全生产状况，要形成煤矿安全监察机构“抓大案、查重案”安全监察执法机制。

（3）在监察形式上，应分三个层面、准确定位。第一层面分局，要把工作着力点放在具体的监察执法上来。要根据不同季节和安全生产特点，编制监察计划，组织开展重点监察，加大行政执法的力度，不断提高综合素质，夯实内部管理和监察执法基础工作，完善监察工作机制，努力提高监察执法效果。第二层面省局，要把工作着力点放在如何加强和改进执法监察上来。加强监察执法工作的调查研究。针对性开展一些重点监察、专项监察，解决一些分局难以解决和推动的突出问题，并加强对分局监察工作的检查指导；促进分局认真地履行监察职责，进一步做好监察职责。第三层面国家局，要从战略、全局的高度，规范监察执法工作，探索长效机制，加强队伍建设，谋求长远发展。并对重点省区有针对性开展一些重点监察、专项监察，解决一些省局难以解决和推动的突出问题。当前，要针对煤炭行业的法律法规，加以全面梳理，尽可能的把针对同一违法行为的不同处理处罚规定统一起来，形成煤炭行业行政执法的“法典”，进一步规范执法行为。

（4）在队伍建设上，要加强队伍的思想作风和业务建设，增强监察员政治意识、大局意识、责任意识和廉洁自律意识，提高监察员理解和把握国家安全生产方针政策的能力、对地方政府安全监管工作检查指导的能力和监察执法的能力，牢固树立国家监察的理念，坚决克服人情关、面子关，消除畏难情绪和厌战情绪，认真履行职责。要切实关心监察员的生活，解决后顾之忧，并在此基础上加大交流力度，加强培训，不断提高监察员综合素质，确保各项监察执法工作落实到位。

2、突出重点，加大执法力度，进一步提高国家监察的影响力 要坚持不做盲目监察、不做无效果的监察。要突出瓦斯和水患威胁较重和管理基础较差的矿井为重点，合理科学地编制监察执法的年、月度计划，加大对重点监控矿井监察频率，保持高压态势并建立重点监控矿井定期分析制度，以点促面，抓大防小，要通过抓典型，充分运用“停产整顿”和“关闭”等手段，加大执法力度，树立执法权威，从源头上解决一些突出问题，凡在限期内对存在的重大安全隐患未能及时消除的，必须实施停产整顿，经停产整顿后仍不具备安全生产条件的，则坚决予以关闭。要通过停产整顿和关闭，增强办矿单位和办矿者依法办矿、依法管矿的责任感，提高办矿单位和办矿者遵章守纪的自觉性。

3、积极推进两个责任主体的落实，形成工作合力，进一步提高国家监察的推动力

搞好煤矿安全监察是一项长期而艰巨的任务，作为煤矿安全监察机构虽依法独立监察，但必须善于发挥、调动多种社会力量，形成工作合力，搞好煤矿监察执法工作。一是要正确处理好同地方政府及有关部门的关系，构建工作协调机制，加强沟通和协调，争取地方政府及有关部门的配合和支持，形成搞好煤矿安全工作的合力。二是按照国务院办公厅界定的职责，加强对地方政府煤矿安全监管工作的检查指导。及时向当地政府或有关部门通报煤矿存在的问题，落实地方政府责任。对煤矿存在的突出问题，分局和省局要及时准确的向有关市、县政府和部门提出监察建议。对提出的监察建议落实情况，分局要实施跟踪。三是要开展联合执法。在瓦斯治理、安全质量标准化、重大隐患整治等方面，共同合作，实施联合执法。特别是要积极配合地方人民政府搞好小煤矿深化整治工作。要利用我们的技术优势，配合地方人民政府搞好小煤矿深化整治工作，大力推行煤矿安全质量标准化工作。

（二）分类监察，分类指导，要坚定不移地推进煤矿安全两个攻坚战的深入

1、加强行业管理，提高煤炭行业的准入门槛。随着市场经济的不断完善，政府不直接管理企业，但是不能不管行业。加强煤炭行业管理，抓紧修订煤矿安全生产标准、技术规程和设计规范。要重新制定新办煤矿的规模标准，对矿井储量、服务年限要严格的规定，提高准入门槛。特别是在现有生产力水平和人员素质的条件下，在煤炭市场销售趋好的情况下，国家应对煤炭资源要统一规划开发利用。要限制高瓦斯与突出煤田、有煤尘爆炸危险煤田以及构造复杂以上煤田的开发利用，列入不可采矿井，严把入口关，减少事故的发生。

就皖南小煤矿而言，虽然通过几年的安全整治，煤矿安全生产条件得到一定的提高，安全生产形势基本保持稳定。但是受地质条件、从业人员文化技术素质等多种因素的影响和制约，从客观上就难以实现大规模回采和正规回采。没有规模在客观上就难以保证有效的安全投入。加之，小煤矿劳动强度大、作业环境差、社会保障制度没有得到有效落实等，造成了小煤矿招工难，招高素质的职工更难，目前在小煤矿就业的职工全部是农民工；随着国家对煤矿经济政策的建立和完善，如资源有偿转让、煤矿完全成本的实施、以及安全投入、风险保障机制和环境保护的要求，煤矿的成本将会愈来愈高，利润空间将会愈来愈小。对于皖南地区主要以个体办矿为主体的私营企业，安全风险将会愈来愈大。因此，我们必须坚定信心，严格按照《关于加强小煤矿安全基础管理的指导意见》的要求，克服困难，通过整顿关闭，逐步建立小煤矿退出机制，淘汰落后生产力，推进煤矿整顿关闭攻坚战向纵深发展。

2、开展瓦斯治理工作现场会诊，认真查找差距。“通风可靠、抽采达标、监控有效、管理到位”的煤矿瓦斯治理“十六字工作体系”，抓住了重点、抓住了关键，是对煤矿瓦斯治理的新要求、新思路。为确保“十六字工作体系”的落实，当前要对现有煤矿分层次开展会诊，要结合《加强煤矿基础管理工作的指导意见》和《加强煤矿瓦斯治理工作的指导意见》，借鉴百日安全生产督查专项行动的经验，逐矿梳理、找准差距，摸清家底，掌握煤矿企业在矿井通风系统、瓦斯抽采利用、监测监控系统和现场管理工作等方面的现状，做到心中有数，并对存在问题向地方政府通报，提出整治的要求，督促企业制定深化瓦斯治理工作整改方案，做到整改项目、资金、责任、进度“四落实”。要通过会诊，明确重点监察对象和重点监察内容，加大监察力度，此项工作有利于企业明确整改目标，有利于形成工作合力，有利于统一执法标准。要通过现场会诊，在皖南地区重点解决好：一是牢固树立“瓦斯超限就是事故”的意识，强化瓦斯管理。使企业深刻理解、把握“通风可靠、抽采达标、监控有效、管理到位”煤矿瓦斯综合治理工作体系的内涵和实质，认真做好隐患排查、治理工作。二是强力推行正规的开采布局。高瓦斯突出矿井凡是新采区开拓、水平延深必须要有资质部门设计，并报市经委批准，确保矿井生产系统完善可靠。三是要强制推进突出矿井区域性瓦斯治理工作，凡是新采区开拓、水平延深必须打底板岩石巷道开展瓦斯预抽工作，确保瓦斯抽采达标，凡是没有进行瓦斯预抽的区域不得开采。四要加大对瓦斯治理的投入，重点解决好瓦斯治理的装备问题。

3、要牢固树立“严查事故是最好预防”的观念，加大责任追究的力度。严查事故是树立执法权威的最好手段，调查处理速度要快，对有影响的事故案例要通过媒体向社会公布处理结果。对小煤矿必须加大经济处罚的力度，凡是发生事故的，要依据《安全生产法》、《安全生产事故调查处理条例》和《安全生产行政处罚办法》，给予经济处罚，同时还要责令矿井停产整顿，坚决做到处理落实不到位不放过，加大事故查处力度，提高事故成本，真正起到警示作用。

（三）广泛动员，加强宣传，应把安全生产作为我国的一项基本国策，营造全社会关心生命、关注安全的良好氛围

安全生产水平是一个国家政治、经济、文化多方面的综合反映，涉及到国家、社会和人民生活的各个领域，关系到国家声誉、社会稳定、经济发展、人民安居乐业各个层面，是党和政府执政能力的重要体现。把安全生产作为国家的基本国策，是时代发展的要求。2000年以来，我国经济增长明显具有以重工业为主导的特征。从发达国家工业化发展历史看，这一阶段是生产安全事故的高发期，并将持续相当长的时间。无论从促进我国经济持续快速健康发展，保持社会稳定，还是从增强综合国力，全面建设小康社会来看，都应当与人口、资源、环境一样，把安全生产作为我国的一项基本国策。

第四篇：对规范行政执法行为完善执法监督制度的调研思考

内容题要：行政执法是行政法制的最主要环节之一。目前在行政执法中存在一系列不规范执法，不依法行政的问题和矛盾，严重影响执法队伍形象，不利于法治目标的实现。产生这些问题的?­因很多，但最根本的在于对执法环节中行政权力的行使缺乏深刻的认识和有效的监督，权利与责任脱节。努力推动规范执法,从法律制度，政策、方法等诸方面加强改进对行政

执法行为的监督和制约，尽快形成科学高效的执法监督新机制，乃是改善行政执法，实现依法行政的重要保障。

依法行政是实现依法治国战略的关键，这项宏大的社会系统工程涉及?­济、政治、文化等社会生活各个领域，包括行政立法、行政执法、行政司法、执法监督等诸多环节；而如何加强和改善行政执法，提高执法水平，乃是最主要的一个环节。所谓执法，即广义的行政处理行为，包括行政许可、确认、检查、处罚、强制等多种行为方式。行政执法面广量大，涉及诸多利益因素，是产生具体行政行为的最主要环节，也是研究依法行政的一个主要课题。近年来，从省交通厅到无锡市交通局对依法行政工作给予了高度的重视，出台了一系列规范执法的文件，行政执法的规范化较以往有大幅度的进步，但要实现行政执法的正确，及时公正地实施执法行为，还需要在加强和改善执法监督，形成科学有效的监督机制上不断探索，积累?­验。鉴于此，笔者拟对当前行政执法中存在的突出问题及?­因进行调研分析，并就如何完善监督机制，改进行政执法，实现依法行政提出若干思考。

一、规范执法的现状不容乐观

近年来，全省各级交通部门以贯彻国务院《全面推进依法行政实施纲要》，省委《法治?­苏建设纲要》和交通部《全面推进交通行政执法责任制》为契机，认真实施法治交通战略，转变职能，改进方法，使依法办事的意识和能力进一步得到增强，依法行政的水平进一步提高，法治交通的环境进一步改善。但有法不依、违法不究，执法不严，滥用职权，执法行为随意性太强等现象至今仍程度不同地在许多地方存在,主要表现在：

1、执法队伍素质参差不齐。由于一些执法人员对依法行政的重要性缺乏认识，法制观念差，政治素质、业务素质、道德水准等方面存在的差异，使少数执法人员法律素养不高，执法不严，不作为和放弃职责，不依程序执法，随意性大，以及滥用执法权力，执法不公，以权谋私，甚至采用引诱、欺?­等不正当手段调查取证等问题时有发生。

2、存在趋利执法倾向。少数执法单位由于受到利益驱动，而背离正确的执法目的和价值取向，违规取证，抢证规费，乱处滥罚，与民争利，一定程度上损害了交通执法形象。

3、重复执法矛盾很多。由于交通执法分散，而出现的多头和重复检查处罚等问题比较突出，一方面加大了执法成本，另一方面又带来了行政管理相对人的不满，社会反响大。

二、存在问题的?­因分析

造成行政执法工作中出现问题的?­因是多方面的，其中对行政执法行为的监督不力，也是主要?­因之一。行政执法行为是否合理、合法、适当，行政执法行为受不受监督，如何进行监督，有哪个部门进行监督，怎样限制，规范行政执法行为，防止行政执法权的滥用，防止对当事人的侵权等等，对于这些问题的探讨，由来已久，但真正落到实处，还需要一段时间。目前，在行政执法行为中，除当事人依法提出复议申请引起行政复议程序，或向人民法院提出行政诉讼主张，引起行政诉讼程序外，其他行政执法行为的监督比较薄弱。

（一）从执法环节看，主要?­因在于：

1、由于行政执法本身的特点，即行政执法不仅范围广，数量大，任务重，执法主体多，执法依据的层次和种类多，而且执法程序富有弹性，执法结果不够稳定，同时与普通公民的生活和利益密切相关等，因此，执法的困难较多，纠纷较多，容易失误，不易得到相对人很高很一致的评价。

2、制度、政策方面的缺陷和弊端对行政执法的消极影响，主要表现为：不合理的部门利益驱动，执法程序规定不完善，考核和奖惩制度不健全，缺乏严格的执法责任制等。

3、执法人员认识上的滞后对行政执法产生的消极影响主要表现为：一些执法者缺乏“执行法律”和“为人民服务的观念”，只看重“行使权力”而忽视“履行职责”，在观念上是权高于法，利重于法，人情大于法，实施行政执法行为时怕被复议，怕当被告，怕担责任等。

（二）从执法监督环节看，主要?­因在于：

1、执法监督体制不尽合理。主要表现为：不少监督部门缺乏应有的独立性，一些监督部门职能重复，交叉过多，监督权责关系未理顺，监督部门之间d­调、配合不够，对行政执法部门未形成应有的监督合力等。

2、执法监督制度不够健全。主要表现为：执法监督工作尚未做到?­常化、制度化、实体化，对上级部门的

第五篇：行政执法与刑事执法衔接机制的缺陷与完善

我国在改革开放中，通过一系列经济和行政立法初步构建起中国特色社会主义市场经济的法律体系。与此同时，随着一些行政规章、准司法规范的出台并得到执行，行政执法机关与公安机关、检察机关追究刑事犯罪的工作制度也得到确立，并逐步形成合力。而目前制约行政执法向刑事执法顺利转换的因素，主要出现在具体的技术层面，即行政执法行为、行政诉讼证据在刑事诉讼中的法律地位不明确或缺乏操作性，以至两种执法体系难以实现有机衔接。这使得行政执法与刑事执法工作脱节导致的案件查处反差日益突出。由于行政执法与刑事执法沟通渠道不畅，衔接机制不健全，使进入刑事诉讼的案件与实际发生的犯罪案件之间存在一定的差距，大量犯罪分子没有受到刑事追究。如不尽快采取对策，势必减弱刑事执法在市场经济培育、发展过程中应有的社会调节作用，最终会严重影响我国政治、经济建设的法制环境。

一、行政执法与刑事执法相衔接工作制度的缺陷

（一）现有规范基本上是行政性质，缺乏司法属性。国务院及所属具有行政管理职能的部门、机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门范围内，制定行政法规。而刑事执法涉及运用强制措施和刑罚限制、剥夺公民人身权利，对此的立法、司法解释权依照宪法和法律分属全国人大及其常委会、“两高”。所以，要建立法制化的行政执法与刑事执法执法衔接机制，仅以行政规章而没有司法保障，显然是不行的。

（二）高检院的规定虽然具有司法属性，但只是检察机关内部的工作制度。根据刑诉法规定，检察机关直接管辖国家工作人员职务犯罪案件，因此其受理行政执法机关直接移送审查是否立案的案件，应当是那些在行政执法过程中发现国家工作人员涉嫌职务犯罪(如贪污贿赂、渎职侵权等)，并非行政相对人违反行政法规达到触犯刑律程度的刑事案件。对公安机关处置行政执法机关移送案件的有关要求，实际是重新规范或强调了检察立案监督规定。因此，就建立行政执法与刑事执法衔接工作机制的而言，检察机关《规定》的作用有局限性。

（三）原则规定多，实务规定少。相对而言，《国务院关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》是考虑比较周全的规范，对移送案件的条件、基本程序及工作时限、违规责任都作了明确规定，甚至少许有涉及司法实体规定。但案件移送到刑事执法阶段，对行政执法形成的证据法律地位没有也不可能作出规定。刑事诉讼的过程实际就是证明的过程。在当前以审判为中心的诉讼模式下，证据审查是诉讼的核心，如果不解决证据法律地位及证明规则问题，显然不利于行政执法案件进入司法程序。高检院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部《关于加强行政执法机关与公安机关人民检察院工作联系的意见》，是原则性很强的务虚文件，缺乏实际执行的刚性。比如检察机关向行政执法机关查询案件情况，需“经协商同意”。

（四）在实践中难以突破行政层面配合的局限。2005年5月，南充市检察院、公安局与18家行政执法机关签订了《关于行政执法与刑事执法衔接工作机制的规定》，这期间许多市、县（区）相关单位也都联合出台了类似意见、办法或规定。但有关文件基于“检察机关主要通过对行政执法机关行政执法活动的知情权、建议权、刑事诉讼的启动权和为行政执法机关提供法律咨询服务上来体现检察机关的法律监督职能”的思路，因而无一例外地把工作重点放在信息通报、协作配合、制约监督等上，以达到通过协同配合，堵住“以罚代刑”的漏洞的目的。虽然这些举措很大程度上改善了行政执法机关与刑事执法机关的配合协作关系，但并没有形成合力。最突出的问题是，虽然侦诉机关根据联合认可的文件接受行政机关移送涉嫌犯罪的行政违法案件，但在行政查处过程中形成的言词证据，因合法性原因不被法庭采纳。而许多案件查处的条件、时机，进入公安、检察环节后往往时过境迁，无法重新收集证据。书证、检验报告和鉴定结论等材料情况稍好，但也常常面临法庭关于证据合法性的质疑和当事人关于证明公正性的质证，法院对此取舍缺乏统一标准。

二、建立科学有效的行政执法与刑事执法衔接工作机制

关键在于赋予其司法属性，将其纳入刑事诉讼程序的法律轨道。具体而言，就是解决行政执法转入司法程序，接受司法审查应有的法律地位问题。

(一)强化行政执法与刑事执法协调配合的工作机制

1、建立规范的信息传送、沟通渠道。通过建立情况信息通报制度、联席会议制度，在行政执法机关、公安机关和检察机关之间定期交换行政处罚、移送案件、立案侦查和逮捕、起诉、判决等情况，研究执法中遇到的工作困难、法律难题。

2、规范查处案件协作、配合程序制度。重点解决行政执法机关与公安机关、检察机关在业务查询、检验、鉴定等方面存在的问题。

3、强化个案协调和沟通，推动涉嫌犯罪的行政案件及时转入司法审查程序。行政执法机关在向公安机关移送案件的同时，向同级检察机关通报备案。必要时，可以就是否涉嫌犯罪、证据收集、固定、保全向公安机关、检察机关咨询，接受咨询的公安、检察机关应当及时提出意见。

4、建立完整的衔接工作监督、监察制度。包括行政机关移送案件同时通报检察机关的备案制度；检察机关直接调阅、查询行政执法案卷材料制度；检察机关对公安机关立案监督制度；依法对行政机关及其工作人员“以罚代刑”行政责任、刑事责任的追究制度；检察机关对不构成犯罪的行政违法涉案人处理提出检察建议的制度，等等。

(二)根据刑事诉讼效率需要，合理配置执法资源，整合内部办案力量

1、规范行政执法检验、鉴定工作制度。行政执法涉及社会生活的各个方面，需要通过鉴定认定的技术领域异常繁杂，为移送涉嫌犯罪案件专门设置鉴定机构既不可能也不必要。但是，应当考虑规范行政检验、鉴定机构及工作人员执业行为，如由国务院或省级人民政府统一认证有关个人、机构的检验、鉴定资格，明确其检验、鉴定程序与权限，等等。

2、行政执法机关要建立健全跨行业监控反应机制，为执法特别是后续追究刑事责任争取查办良机。在现实生活中，许多行政违法案件是跨行业作案的，单一行政执法机关截获的往往只是违法信息的表面现象，如果信息渠道畅通、反应敏捷，有负责的机构协调，就可能及时将表面上互不关联的现象联系起来，凸现事情本质或真相，从而作出正确的处置反应。

3、合理调整公安机关内部案件管辖分工。当前，公安机关内部对破坏社会主义市场经济秩序、妨害社会管理秩序的犯罪案件，经济侦查部门和治安部门有交叉管辖现象，既不利于案件的对口移送，也容易造成内部推诿现象。可以考虑按刑法分类划分公安机关内部管辖，即由经济侦查部门管辖破坏社会主义市场经济秩序犯罪，治安部门负责妨害社会管理秩序的犯罪案件，并按管辖犯罪类别不同配备有不同业务专长的侦查人员。

4、通过相互培训、专题研讨活动，提高执法人员办案技能。要着力提高行政执法人员刑事诉讼意识，提高识别案件性质的能力和收集、固定、保全证据的水平；通过向相关的行政执法部门学习，使公安侦查员、刑事检察官熟悉、掌握涉嫌犯罪行政案件的行业知识，增强他们办理此类涉嫌犯罪行政案件的能力。

5、适当调整行政执法工作方法与策略，以适应与行政违法犯罪斗争的需要。当前，行政违法犯罪呈现有组织实施的趋势，特别是制售假冒伪劣商品、侵犯知识产权、非法经营、走私等多环节才能实现违法犯罪目的的案件。而对涉嫌违犯行政法规的违法犯罪行为启动执法程序，系行政执法机关依照职权采取的主动行为，这对完整查明案件真相，抓获不同环节实施违法犯罪行为人不利。因此，行政执法机关查处涉嫌犯罪的行政案件，要在指导方针上明确对符合条件的案件采取“适时破案”的工作策略。公安机关则要发挥刑事侦查专门优势，针对有组织违法犯罪现状，正确处理“及时破案”与“适时破案”的辩证关系，在配合协调的制度框架下，通过协商及时介入行政执法查办案件。

三、积极推动行政执法与刑事执法衔接的司法化进程

行政案件转入司法程序后涉及限制或剥夺违法者的人身自由，在刑事诉讼由侦查中心转为审判为中心的现行诉讼模式下，担当司法审查主角的人民法院对行政执法在刑事诉讼中法律地位意识十分关键。行政违法犯罪案件在行政执法与刑事执法阶段只有量的多少而没有质的区别。根据我国现行的有关法律，具有可诉性的行政执法行为，可以因行政相对人运用法定的司法救济手段而进入司法审查程序。但行政诉讼与刑事诉讼的规则和证据要求是不一样的。行政诉讼对证据的认识，虽然也与刑事诉讼一样要求围绕“关联性、合法性和真实性进行质证”，但普遍认为认定规则要求低于刑事诉讼。一审法院对事实的认定是以行政程序收集的证据为基础，是对其在获取和处理证据及得出事实结论上是否合法进行审查。从诉讼职能到证明标准他们之间差别巨大。应当借鉴行政司法审查原理，引入或移植行政诉讼的程序规则和证据规则开展刑事诉讼活动。当然，考虑到这涉及行政相对人的人身权，为了体现保障其合法权益的价值取向，在认定事实和证据上应适用“排除合理怀疑标准”，通过类似“疑罪从无”的标准来实现。实现这一设想的具体步骤，远期目标是力促全国人大及其常委会通过行政执法直接转入刑事执法，将其司法化的法律规则,当务之急则是争取“两高”对行政执法在刑事诉讼中的法律地位作出符合诉讼规律的司法解释。

（一）对进入司法程序的行政执法案件事实和证据，比照行政诉讼审判要求侧重对行政执法的合法性进行复审。重点审查行政执法人员是否符合主体资格要求,体验、鉴定是否按照行业管理的有关法规、制度进行，等等。如果不能形成司法解释，至少应经过行政执法机关、公安机关及“两高”协商，形成《纪要》，如“两高”、公安部、国家烟草专卖局《关于办理假冒伪劣商品烟草制品等刑事案件适用法律问题座谈会纪要》。

（二）明确赋予行政执法机关依法获取的证据材料刑事诉讼法律地位。对行政执法机关移送行政执法中扣押的书证、物证等实物证据，按照刑诉法第四十五条规定精神，作为公安、检察和法院收集、调取的证据，直接转换为刑事诉讼证据：对有关检验报告、鉴定结论等专门性证据材料，司法机关只作要式程序审查，即可决定是否作为刑事诉讼证据：对在执法过程制作的调查笔录、谈话笔录、询问笔录，以及行政相对人的陈述笔录、自书材料等证据材料，原则上要求司法人员重新制作（或收集），但确因有不可抗拒原因（如原证人、陈述人死亡），经侦查机关查证与其他证据吻合，相互印证违法事实的，也可以作为刑事诉讼机关要求介入涉嫌犯罪案件参与联合调查，按照高检院、公安部有有关刑事诉讼规定制作的调查笔录，经立案侦查阶段依法核实，也应作为刑事诉讼的证据使用，事实上，对进入刑事执法阶段之前行政执法形成的各种笔录采取上述做法，在有些地方司法机关协商认定为刑事诉讼证据并在实践中试行，并取得良好的法律效果与社会效果。

（三）明确行政执法机关专门检验、鉴定、现场笔录、处罚决定的权威属性。行政执法机关在职权范围内依法对社会、公共事务行使行政管理权，并提供相应的社会服务或公共产品，对权限内实施的行为具有公定力。因此，对行政执法机关依法作出涉及其管理领域专门知识的检验、鉴定，以及行政机关人员在实施具体行政行为时对有关事项的现场情况当场所作的笔录，甚至是处罚决定，刑事执法机关通过复核认为在形式要件上没有错误，就应当充分尊重并给予肯定，作为不需要提出证据进行证明的事实。这不仅符合认识的逻辑规律，并且在形式要件无误的前提下，虽然认定的事实与证据可能与客观有差距，但却在程序制度上实现了法律的公正，因而也符合效率与公正相统一的诉讼规律，应当以法律的形式国定下来。目前，在个别领域，这个观点已得到司法解释的肯定。

（四）防止“以刑抵罚”。对目前大量“以罚代刑”现象，不仅已有法律明文禁止，也为人们普遍理解。但涉嫌犯罪行政案件移送追究刑事责任后，是否就放弃行政追究职责，在部分行政执法机关及其工作人员主观上错误认识，实践中也有所谓“以刑抵罚”的错误做法。对此，虽对某一行政与刑事相关执法领域有解释，但从建立建全行政执法与刑事执法相衔接机制的法制保障的高度看，仅一一解释是不够的，要满足国务院《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十四条要求，必须在法律上赋予法律与行政监督的具体依据。因此，制定行政执法与刑事执法配套法规制度，在明确禁止“以罚代刑”的同时，也要在法律上明确禁止“以刑抵罚”，并规定有关责任人不作为的行政与法律责任。