论银行电子化业务法律风险的防范和化解

第一篇：论银行电子化业务法律风险的防范和化解

现代银行的发展已随着计算机及网络的发展而快速发展。这种发展从根本上改变了传统银行的业务处理和管理的旧机制，促进了以信息为基础的自动化业务处理和科学管理模式的确立，为银行带来了新的利润增长空间。但与此同时，由于借助于信息技术发展起来的电子化银行业务具有的开放性，无边界性特征也银行带来了新的风险，尤其是法律风险。

一、银行电子化业务与传统法律之间的不和谐银行的传统业务使用的是纸质的流通工具，与此相适应的，传统法律也同样是建立在对纸质流通工具进行调整的基础之上的。而电子化银行的业务使用的是以电磁信息为载体的流通工具，因此，电子化银行业务的快速发展使得传统的法律原则、法律规则显得已相对滞后甚至无能为力。民法的原则规定和基础，是以平等自愿性和互换性为基础的传统法律，由于金融业务的电子化发展，已明显地越来越不适应以集中交易、不特定主体为基础的金融发展的需要，传统民法中的主体平等，契约自由原则正受到限制。在金融法规领域，金融机构和客户之间的关系是不平等的，这种不平等不仅表现在主体之间经济实力的巨大差异上，而且由于银行等金融机构拥有法律授予的特许经营权即行业垄断，以致于客户不得不与银行等金融机构打交道。同时，在经济民法中，交易和交易主体都是特定的，因而民法确立了契约自由原则，并且建立了一套完整的，承诺为核心内容的合同法规。而电子化银行业务金融监管机构为防范风险，进行了严格的监管和权力干预，从而产生了新的调控领域的规章制度，而正是这种监管和权力干预，都对私法自治和契约自由进行了限制。许多电子化银行业务交易都是采用金融电子化数据交换，也就是无纸化的电子合同的方式进行，即在电脑网络上按事先约定的编码进行，这与传统的法律中的书面和口头合同有着显著的不同。合同形式往往是作为民事法律行为能否产生预期法律后果的形式条件，但传统合同法中并未对这种电子化的合同形式作出明确规定。同时，基于因特网上金融业务没有地域限制，在因特网上达成的金融电子化合同通常难以确定合同的签订地和发行地，从而很难确定电子化合同纠纷的管辖权；而且即使确定了合同纠纷的管辖权而在选择依据时也会发生强烈的法律冲突，这就向因特网上交易适用一国国内法律提出挑战，从而迫切需要立法明确。银行业务电子化对法律带来了空前的挑战，法律只有改变自身才能适应银行业务的新形势，只有通过法律的规则，才能严格把好基于银行电子化产生的新金融产品的市场准入关，才能确保不致于产生法律真空，才能有效地保障银行电子业务的正常发展，才能严厉打击破坏电子化业务的犯罪分子，从而确保银行电子化业务的安全，保证银行电子化业务走上良性运行轨道。目前，我国尚没有专门调整银行电子化业务的法律，仅有的相关金融行政规章也局限于对银行的约束和管理，而对电子化银行业务中银行和客户的权利义务关系则基本未涉及。在实践中，电子化银行业务一般都是依据银行的一些内部规章，银行制定的格式合同进行的，但银行内部的规章和一些格式条款的法律效力存在一定的不确定性，而电子银行业务涉及内容较全，法律关系复杂，涉及当事人众多，包括客户参与电子资金划拨的金融机构，通讯线路提供者，计算机软件、硬件供应商，电力公司等。一旦发生纠纷，如何确定当事人之间的法律责任是比较棘手的问题。目前在电子银行业务实践中已发生了不少的纠纷，其中较多的是银行卡纠纷和电子汇兑纠纷，如同是银行卡存款在银行被冒领或在特约商户被冒用而产生的纠纷案件，有的法院判决银行承担全部责任，客户不承担责任，还有少数的法院判决银行和客户共同承担责任，立法的滞后，法院判决的不统一给银行电子化业务带来了较大的法律风险。[!--empirenews.page--]

二、银行电子化业务法律风险的防范由于我国银行电子化业务立法比较滞后，银行电子化业务存在较大的法律风险，因此银行应加强电子化业务法律风险的事前防范，防患于未然。

（一）增强风险防范意识信息技术大大拓宽了银行服务的范围，使新产品和服务不断涌现，从而降低了客户的交易成本，缩短了交易时间，提高了客户的资金收益，增强了交易的灵活性。给客户带来了极大的便利，但电子化银行业务的开放性，无边界性也削弱了交易的可控性，因此，一定要注意防范可能出现的风险。

（二）高度重视完善业务章程及业务协议电子化银行业务改变了传统银行的运营模式，改变了银行交易的过程和方式，客观上就要求有新的立法点来规范新的业务行为，没有相应的立法，行为各方当事人权责不清或权利义务不清等，不仅影响业务的快速发展，客观上也容易造成大量纠纷，并且在纠纷处理中司法裁判容易产生随意性，由于我国目前尚未制定专门调整电子化银行业务的有关法律，在实际操作中，银行电子化业务一般都是依据银行的一些内部规章，格式合同等一系列契约性文件进行，对客户和银行权利义务进行事先约定和明确，这是银行和客户之间的重要权责依据，具有法律效力。对于我国银行业在当前所面临的风险，银行可通过与各当事人之间一系列的契约性文件将其分摊出去：

1、银行与用户之间的协议，尽可能详尽地规定双方的具体的权利和义务，合同条款应重视银行与客户之间有关责任分担的规定。

2、银行与网络服务商之间的协议，应明确约定对于由网络服务系统的故障引发的有关损失应如何处理。

3、银行与硬件、软件供应商之间的协议。对因硬件、软件原因引发的事故，对客户或银行造成损失的责任问题进行约定，必须注意的是：《合同法》为防止一方当事人滥用交易优势订立不公平的格式合同，规定了若干限制性条款，所以银行在拟定合同文本时，一方面要分摊分险，另一方面也要注意条款的公平性和合法性。

（三）向客户公开交易规则银行电子化业务是一项技术性较强的业务，用户对一些交易环节及应注意事项并不十分明确，银行作为交易主体负有告知义务。

（四）适当进行客户准入控制客户资格的准入是银行电子化业务风险的第一道防线，银行对电子化业务的客户应予一定限制。如在客户的信用、收入、经济活动等方面加以合理的条件限制。一方面有利于掌握客户资料，培养优质客户群，另一方面也可在一定程度上防止客户欺诈。银行电子化业务的纠纷实践表明，银行与客户之间的纠纷的发生常常与犯罪行为有关，而犯罪分子在实践犯罪行为过程中常常利用伪造的客户资料开立账户转移资金，为从源头上防范电子化银行业务的欺诈风险，银行在为客户开立账户时应注意对客户身份的认证，在实名制下，银行如果末识别出犯罪分子伪造的身份证件，受到法院加重银行识别客户身份证件责任的趋势影响，银行极有可能被法院认定有过错而被判承担法律责任。

（五）增强证据意识，注意保全证据资料在诉讼中，一般举证原则是“谁主张、谁举证”但银行与普通消费者之间的电子交易纠纷，法院可能会将主要举证责任加在银行一方面，这是因为在结算银行业务模式中，交易双方通过打印的存折，客户填制的纸制单据等证明交易的内容，这些证据除银行留存外，大部分都有交客户收存的正本，但在电子化银行业务的交易中，交易数据只储存在银行，交易过程的记录完全由银行制作掌握，银行在交易中处于绝对优势地位，因此举证责任往往要由银行承担。这种以交易行为的特殊性为由，改变举证责任的做法，在最高人民法院的判例中已被承认。根据最高人民法院发布的文件对于金融电子化服务中发生的案件规定今年发生诈骗案件，银行如不能证明存款人或持卡人有过错，且不能证明无纸化制度不存在缺陷，就很有可能被[!--empirenews.page--][1][2][3]下一页 判承担责任，这就对银行数据管理提出了更为严格的要求。在电子化业务中，银行的电子化记录属于数据电文，在《民事诉讼法》及到目前为止的司法解释中，关于证据种类的规定中尚无数据电文这一种。但数据电文的法律效力在《合同法》第11条中有所规定，该条规定：合同的书面形式是指合同书、信件以及数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。《合同法》主要在两方面明确了数据电文的法律效力，此外，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第38条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存、取款，转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为凭证记账。”据上所述，银行的电子数据记录在银行电子化业务纠纷中具有十分重要的意义。对此，银行应该高度重视计算机及其他机器设备的运用，维护及管理，建立健全相关规章制度，加强管理，明确保存和管理电子数据的有关措施，采取适当方式，妥善保存各类电子数据信息，同时，加强员工技术培训，避免操作失误，防止因数据丢失致使银行的权利得不到法律的保护。《最高法院关于民事经济审判方式改革问题若干的规定》第21条规定，对于证据，仅有本人陈述的其主张不予支持。另一方面，在证据的外在形式上，根据民事诉讼及最高法院的司法解释，非原件的书证、物证不能单独作为定案证据。由于电子银行交易数据记录完全由银行自行制作，在严格意义上，这些记录应被归入本人陈述一类，这对电子银行纠纷中证据的证明力有很大影响。因此银行在保存好电子数据记录外，还要注意保存其他证据。如电子化银行业务中，除保存好电子记录外，还要注意保存录音资料，每日电脑打印的日结单，以及银行定期向客户发出的信函，传真等书面材料。这些资料是日益趋向无纸化的电子化银行中仅存的书面材料，在处理电子化银行业务中，除电子数据证据，客户签名的申请书外，其他证据十分有限。为避免银行在日后的纠纷中处于被动地位，最好在电子设备上加装摄像设备。某银行与客户的几起纠纷，就是因为银行的录像资料证明客户在取款过程中疏忽大意被他人偷看密码而使银行得以免责。考虑到诉讼时效问题，银行在保全证据中，应按照民事诉讼法的有关规定，资料至少保存两年以上。

（六）支付密码的风险防范电子化银行业务中，对客户身份的确认，在现阶段私人密码是银行识别客户身份的唯一方式。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。”上述规定基本确定了本人行为原则。如某银行信用卡业务章程规定：凡使用信用卡密码进行交易，发卡银行均视为用户本人所为，依据密码等电子信息记录办理的各类结算交易所产生的电子记录均为该交易的有效凭证。在电子银行业务中，客户只要提供正确的密码，银行就视为该账户的合法客户，由此引发的法律后果应由客户自己承担。因此，密码的正确使用与否是银行与客户划分责任的界线，但在实践中，客户密码被冒用时，在银行和客户之间如何确定过错方并进而确定责任承担主体十分困难。为避免上述情况发生，银行应加大对银行电子化业务中密码重要性的宣扬，使客户具备基本的自我保护和风险防范意识，应告知客户密码设置尽量避免简单化，并尽量不委托他人办理。在银行的营业场所、业务章程、ATM机等处提醒客户设备密码时应注意防止密码被破译，在使用密码、保存密码时注意防止密码被泄露。同时，银行员工要树立密码的防范意识，并在业务操作中注意采取切实有效措施防范客户密码被泄露。[!--empirenews.page--]

（七）强化内部管理电子银行业务能否健康发展，能否减少业务纠纷，很大程度上取决于该业务的安全保密工作是否到位。为做好安全保密工作，银行应注意采用先进的技术手段，加强网络传输过程中的加密、解密，设置严密的安全防火墙，加强银行内部管理，对业务管理人员应进行保密工作训练，并设计合理的数据管理岗位，专人、专岗、做到管理人员之间相互制约，互相监督。

三、银行电子化业务法律风险的化解目前电子银行业务已经出现了一些纠纷，出现了法律风险。

（一）高度重视已发生的案件，包括未遂案件。从银行电子化纠纷的实际来看，相对于银行其他类型的案件而言，电子化银行业务纠纷的涉案金额比较小，多在百万以内，尤以几万几十万居多。但银行电子化业务是建立在一定的电子信息处理技术基础上的，而犯罪实践表明，犯罪手段的发展几乎是和科技的发展同步发展的，高科技早已被运用到犯罪行为中去。因此银行对电子化业务中发生的案件均要重视。而不论案件是否给银行造成损失及造成损失大小。银行对此类案件的处理不应该仅仅立足于个案，而应着眼于整个电子化银行业务。因为个案的发生极有可能是犯罪分子运用一定的电子信息技术造成的，及时查清案情并弄清犯罪分子的作案手法，有利于银行及时采取技术补救措施，反之，如果没有对发生的案件采取有效措施，将助长犯罪分子的犯罪气焰，造成纠纷的蔓延，给电子化银行业务的正常开展带来冲击。

（二）尽量与客户协商解决纠纷鉴于我国电子化银行业务方面的立法相对滞后，存在较多空白，现行法律对电子化银行业务中的多数纠纷没有明确规定，在此情况下，协商解决纠纷是一个较好的选择，一旦发生纠纷，银行应首先查明事实，判别各自过错，在分清责任后主动与客户协商按事前协议的约定公平合理地解决纠纷。

（三）积极利用司法机关破案并协助银行解决纠纷。在较多的电子化银行业务中，密码是银行识别客户身份的唯一方式，密码的正确使用与否是银行与客户划分责任的界线。对于因客户自己保管或使用不慎等原因泄露密码或被欺骗等原因将密码告诉他人而导致客户资金损失的，理应由客户负责。但客户却常常隐瞒自己的过失，要求银行承担责任，欲将损失转嫁银行，而银行又缺乏足够的证据予以反驳。在此情况下，银行要充分利用公安机关的协助，促使客户承认自己的过失，化解银行的风险。

（四）加强银行系统内对案件的协助现阶段，我国各商业银行的分支机构内部机构的电子化银行业务多已实行了电脑联网，而不同商业银行间的电子化银行尚未跨行联网（银联的业务除外），因此犯罪分子针对电子化银行业务的犯罪行为多数是在同一商业银行系统内进行的。但常常涉及该商业银行系统的不同地方分支机构，往往是民事诉讼纠纷中必定是一家分支机构是在异地诉讼，一家在本地诉讼。基于上述原因，对因犯罪行为引起的电子化银行业务诉讼纠纷，银行不同地方的分支机构应从统一法人整体利益出发，充分利用当地分支机构在当地的便利条件，加强对案件处理的协助，对异地分支机构发生的案件充分配合、协助。[!--empirenews.page--]

（五）诉讼中加强与法院的沟通以事实为依据，以法律为准绳是一项基本法律原则。事实的认定主要靠证据，但在电子银行业务纠纷中，证据的数量极其有限的，同时证据的证明力亦存在一定局限性；而我国与电子化银行业务纠纷的有关法律又几乎是空白的。因此，在审理电子化银行业务纠纷过程中，法律的自由数量相当大。此外电子化银行业务与传统银行业务所使用的流通工具有所不同，传统银行所使用的是纸质的流通工具，与之相适应的是一系列调整纸质流通工具的法律，而电子化银行业务使用的是以电磁信息为载体的流通工具，传统的法律原则，规则并不一定必然适用，因此在电子化银行业务纠纷解决过程中，银行与法院的沟通就显得尤为重要。

第二篇：银行防范和化解风险预案

XXXXX银行有限责任公司 防范和化解风险预案

第一章

总则

第一条

为防范和化解XXXXX银行有限责任公司（以下简称本行）风险，落实有关岗位和人员的责任，促进本行平稳运行与健康发展，改进和加强本行对“三农”、对社区的服务，维护正常秩序和日常平安，特制定本预案。

第二条

防范和化解本行风险，遵循“自我救助为主、外部扶持为辅”的原则，按照“一般性本行自主防范并解决；必要时有条件调剂自己缓解临时支付风险；当地政府依法管理。组织有关部门防范和处置风险；业务监管机关承担监管责任，适时予以有代价的政策扶持”的思路，落实好各方责任。

第三条

防范和化解本行风险，实行董事长负责制，分别制定并落实正常的持续性发展措施、治理性的整改与救助措施或处置性的整顿与后备退出措施。

第二章

风险类别与防范处置措施

第四条

本行经营管理中的风险按照成因与表现形式，主要划分为以下种类：

一、支付风险，也称流动性风险。指本行因资产流动性不足或其他突发事件而导致不能正常对外支付，导致银行信誉受损，并可能引发挤兑**，危及区域内金融平稳运行。

二、操作风险。本行由于内部控制失效及法人治理结构不完善，导致业务操作中出现越权、失误、帐外经营等种种违规甚至违法现象，使本行蒙受损失。

三、道德风险。指因主要负责人或员工在经营管理中的隐瞒、欺诈、挪用和盗用资金、转移资产、内外勾结等恶意经营行为给本行造成损失的风险。

四、市场风险。由于市场波动和变化，本行资产业务可能面临损失的危险。

五、信贷风险。因借款人或交易对方未能履行偿债责任而面临的风险。

第五条

支付风险的防范与化解

一、本行经营班子严格头寸管理，做好对定期存款到期日统计分析，分析活期存款支付情况，匡算好资金头寸，留足备付金，确保正常支付，并制定支付风险处置预案；严格执行资产负债比例指标管理，认真分析业务变化情况与发展趋势，促使资产与负债总量均衡、结构对称、比例合理，保证自身经营的效益性、安全性、流动性；一旦出现支付困难，应立即启动支付风险处置预案，落实自救措施，同时向当地政府和监管机构报告。

二、本行监事要切实发挥职能作用，加强对本行支付能力的监控指导和监督其保持合理的资产流动性。

三、内审岗位必须加强对本行的非现场监管，重点强化对支付能力的监控。建立并落实支付风险预警报告制度，随时匡算备付率，未达到法定备付率规定的要及时向直接监管机构上报支付预警报告，监管机构应及时提出处置意见。对确属临时性资金短缺的，应申请动用存款准备金予以支持，对酿成区域性、系统性支付危机的，本行应查处有关责任人，并实施责任追究。

第六条

操作风险和道德风险的防范与化解

一、本行强化约束机制，完善法人治理结构。按照“自主经营、自我约束、自我发展、自担风险”的“四自”原则，建立健全激励约束机制，自觉完善信贷管理、会计财务、风险控制等内控制度，重点规范一线业务岗位的工作流程和操作标准，确保各岗位责任落实，相互制衡，切实防范操作风险；健全和完善法人治理，落实决策权、经营权、监督权的相对独立与相互制约；实行员工竞聘上岗；重视对职工的思想道德教育，加强业务操作培训和法律法规及专业知识教育。

二、本行健全和完善各项内控制度，加大对内控制度建立与执行情况的检查力度；注意操作岗位轮换与交流，按照条件和程序选举聘任并引进人才。董事长、行长、监事职位分设；发挥内部稽核作用，严格执行对银行主要负责人和会计、财务、信贷等重要岗位的离任、离岗审计与稽核，从眼查处违规违纪行为；组织好对全体职工的教育培训，做好思想政治工作，保持队伍思想稳定，努力提高队伍的政治、道德、业务素质。

三、内审要充分发挥非现场监管的分析预警作用，落实人员加强内控制度建立与执行情况的现场检查，发现有违规行为或存在风险隐患的，提出限期整改的措施和要求，并对整改情况进行跟踪检查。对已出现的风险，应建议并督促对责任人进行依法处置。对违规经营的要按照有关规定及时查处，触犯法律的移送司法机关追究法律责任。

第七条

市场风险和信贷风险的防范与化解

一、本行要根据隆昌经济运行与增量资金来源情况，合理调整资产结构特别是信贷结构，坚持依法审慎经营。遵守银行业监管机关的审慎监管比例及监管法规和政策要求，坚持服务“三农”和社区及县域经济发展的实际需要出发，拓宽服务领域、创新服务品种、增加服务手段，增强和完善服务功能。积极建立客户信用档案，对客户开展动态，科学的授信，促进信贷资金的有效、安全运用，防止信贷资金向行业、个别贷款户和关联客户的集中。建立“分类管理、分别授权、职责明确、程序清晰、责任落实”的授信体系。规范开办农户及小企业的小额信用贷款和联保贷款。推广发起银行的信贷经营与管理好经验，并结合隆昌经济运行实际，进行积极创新。明确执行各级授信权限、额度、程序。落实贷前调查、贷时审查、贷后检查、到期清收、风险分类、计提拨备、资产保全、依法起诉、损失弥补、责任追究等制度。实施贷款责任追究制度，对超越审慎监管比例、跨地区贷款、贷款逆程序操作、匿名贷款、贷款手续不齐、合同要素不全、转移用途等违规的责任人，根据损失大小予以经济、行政处罚，直至追究法律责任。

二、本行经营班子要高度重视职能部门和营业机构的业务指导与监督检查，发挥好技术保障与操作指导职能。加大对各个岗位、职能机构的稽核检查力度，对资金运用、成本管理等加强监测、检查、指导和引导，合理调整信贷投向与结构，促进本行增加盈利能力。

三、内审应积极引导和监控为“三农”服务、为县域服务的宗旨，对全行资金运用和成本管理给予及时的政策咨询与指导。按旬监控，按月收集、整理、分析，并向监管机关报送有关报表资料，对经营指标出现异常变化的需配合接受现场检查，制定出处置措施，及时化解潜在风险。

第三章

防范与处置风险责任

第八条

本行在风险防范和处置工作中的责任

一、本行的责任

1、董事长、经营班子承担风险防范与处置领导工作，董事长对银行承担基本规章制度缺失的责任，行长对银行承担经营管理责任。

2、董事长的责任：检查银行经营班子风险防范及处置预案制定与落实情况；抽查职能部门是否按风险处置预案开展工作；督促经营班子、监事及时查处人员违规问题；对自身难以控制和化解的风险，及时报告直接监管机关和有关部门。

3、行长的责任：坚持服务“三农”、服务县域经济宗旨，严格执行国家经济金融政策，坚持勤俭办行、依法经营；严格按照有关法律法规要求，健全本行各项内控制度和业务操作程序；检查职能部门工作责任落实及职责履行情况；组织对报表、资料分析预测，并提出预防性措施，防范风险产生；重点监控高风险岗位，控制风险隐患；组织有关职能部门对高风险岗位、部门和高风险资产及时制定处置措施并实施；

4、本行职能部门责任：组织部门职工按工作岗位职责要求，开展防范、处置风险的具体工作；监控并分析报表、资料，加强财务核算、成本管理、盈亏分析、风险识别、趋势判断，对可疑现象深入分析，提出处置建议，向行长和董事长报告；做好对业务经营、业务操作的督查；在本职范围内，切实履行防范和处置风险责任，避免失职、渎职和违规、违法。

二、本行营业机构责任

1、本行部门负责人为单位的风险防范与处置第一责任人，承担经营管理责任。

2、营业机构的负责人责任：执行本行领导、经营班子的决议和决定，严格执行国家经济金融政策，坚持勤俭办行、依法经营；严格按照有关法律法规和上级要求，规范各项内控制度和业务操作程序；检查职工履行岗位职责与完成工作质量情况；分析报表、资料，主动防范风险，发现异常情况及时向上级和监管机关报告；组织职工自主处置突发风险，消除风险隐患；确保报表和资料信息的真实性、准确性。

3、职工处置风险责任：勤勉工作，遵纪守法，规范操作，热忱服务，抵制违法，检举非法，忠诚事业，恪尽职守。

第九条

争取党政支持，防范化解和处置风险

本行一旦出现自身不可抗拒于防范的风险，在自身积极应对风险的同时，即在出险的工作日或发案的第一时间报告监管部门和隆昌党政有关负责人。及时控制风险，避免事态扩展，发挥地方党政在领导防范和处置风险方面的责任。本行积极配合有关部门防范和处置风险，维护社会稳定；争取党政支持，打击逃废债，查处银行案件，建立良好的社会信用环境，维护农村金融秩序稳定。

第十条

争取监管部门支持，防范和处置风险

1、本行一旦出险，即在第一时间和营业工作日内报告银行业监管机构和中国人民银行隆昌县支行。争取银行业监管部门和中国人民银行帮助处置风险，预防风险扩散，防范区域性风险。

2、配合监管机构落实风险防范与处之责任：组织各职能部门按风险处置预案要求履行配合监管机构的工作职责，按照监管要求落实风险防范与处置的具体责任；配合依法开展的现场检查和非现场监测，做好信息统计和风险评估；落实监管对异常情况和风险隐患提出的预防性、警示性、处置性措施，并实施跟踪汇报；接受监管部门约见，采取具体的风险处置性措施，确保措施到位，整改到位；配合监管机构查处违规违法经营，惩处恶性竞争，维护金融秩序；配合监管部门督促落实所有者、经营者、管理者、负债者、责任人的责任，确保银行的整改到位；配合监管部门向地方党政提供监管数据及有关信息，对风险提出预警，共同主动处置风险，接受协调解决突发事件；配合惩治虚假信息，确保数据真实。

第四章

信息反馈

第十一条

本行主动建立有效的信息沟通机制，加强信息反馈和沟通，以确保及时研究和解决各种突发事件，排除风险隐患。

第十二条

信息反馈的基本途径与主要形式：电话、信息专报、报表、公文几种形式。对突发事件采取及时电话通报、事后补充书面正式报告；对于一般信息和报表，主要采取电子文档方式报送；非紧急性的请示、报告，通过日常公文程序处理。

第十三条

建立信息的“双线”反馈机制。本行对突发事件、案件等重大风险，确保在8小时内电话报告直接监管机关和中国人民银行。对可能危及金融安全和社会稳定的重大问题，立即报告当地党政；配合隆昌县监管办事处按照风险处置的意见，抓好落实，并将落实情况报告上级监管机关。

本行的风险紧急请示与应对争取在两个工作日内得到回复与应对，并作出进一步的风险防范和处置。在风险处置完毕的10个工作日，将事态与风险处置结果报监管部门，抄送地方党政有关方面。

第五章

附则

第十四条

本预案适用于防范和处置本行的风险。第十五条

本预案由XXXXX银行负责解释和修改。第十六条

本预案处文发之日起生效。

第三篇：如何防范银行理财业务风险

如何防范银行理财业务操作风险

作者：卜祥瑞文章来源：本站原创点击数：更新时间：2009-2-18

“你不理财，财不理你”，理财，已经是当前最热门的词汇之一。纷繁复杂的理财业务不仅给银行带来了巨额的中间业务收入，同时也给银行带来了市场风险、信用风险和操作风险等一系列风险。本文仅就银行理财业务的操作风险如何防范进行探讨。

理财操作风险——银行无法回避的现实

2004年6月巴塞尔银行监管委员会颁行《统一资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》（以下统称《巴塞尔新资本协议》）首次对银行操作风险进行定义，并明确了操作风险资本的计量方法，将操作风险纳入银行监管的统一框架，要求银行为操作风险配置相应的资本。这是第一次将操作风险与信用风险、市场风险相提并论。

操作风险是与银行业相伴而生的最古老风险之一，它从银行产生的那天起就在不停的演进，以至于近些年来愈演愈烈，如 2008年1月24日，法国兴业银行的交易员杰洛米?科维尔在套利操作过程中因违规豪赌股指期货，造成该行税前损失49亿欧元(约合人民币510亿元)的巨额损失事件。这成为世界银行业迄今因一名员工理财违规操作而蒙受的单笔最大金额损失案件。在国内，某商业银行自2005年以来，因代理基金、销售保险产品、担当理财顾问等引发被诉案件高达700多件，银行败诉率95%以上。

借鉴国际先进的银行风险管理理念，探讨商业银行理财业务中操作风险中防范迫在眉睫。

银行理财业务的五大操作风险

巴塞尔银行监管委员会在《巴塞尔新资本协议》“第一支柱——最低资本要求——操作风险”中提出操作风险概念，它是指由于不完善或有问题的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险，包括法律风险。当前商业银行理财业务的操作风险在上述方面有着不同程度的表现。

理财主体风险。理财主体的风险既包括理财机构，也包括理财参与人，换言之既有法人也有自然人。理财主体风险主要是理财参与人适格性。

依据《银行业监督管理法》、《商业银行法》以及银监会《商业银行个人理财业务管理暂行办法》等规定，银行开展理财业务应当依法取得相应的资质，符合理财业务市场准入的相关规定。作为理财业务参与人包括银行从事理财业务的从业人员和客户。银行理财人员应当具备从事理财业务的资质，银监会《关于进一步规

范商业银行个人理财业务有关问题的通知》中，仅要求商业银行理财从业人员持证上岗、并完善理财业务人员的处罚和退出机制，尚未强制推行理财人员从业资格认证制度，与国外、境外相对成熟的银行理财监管机制相比较还存在一定的差距。如香港监管机构对无财富管理牌照银行业人员擅自代客理财则进行则较重的经济处罚。目前，取得国际理财师资格的银行从业人员还很少，国内理财师资格的数量也远远不能适应日趋火热的银行理财市场需要。

商业银行在营销理财产品时，必须按照“了解你的客户”要求对客户进行评估，充分了解客户的财务状况、投资目的、投资经验、风险偏好、投资预期等，确定客户的产品适合度并由客户对评估结果进行面签，否则商业银行不能为客户提供理财服务。应当注意的是，商业银行经销理财产品应当合规，商业银行不得以发售理财产品名义变相代销境外基金或者违反法律法规规定的其他境外投资理财产品。

在理财主体方面，银行从业人员还必须正确面对第三方理财问题。第三方理财是指那些独立的中介理财机构，它们不代表银行、保险等金融机构，却能够独立地分析客户的财务状况和理财需求，判断所需投资工具，提供综合性的理财规划服务。据不完全统计，目前国内的第三方理财公司有近万家，但第三方理财在管理资金的安全性、品牌性、市场资格准人、法律风险、道德风险方面存在诸多问题，银行与之合作应采取审慎态度，银行从业人员也不宜向客户推荐第三方理财。

理财流程风险。理财流程的不完善或存在问题极易引发风险事件。从各商业银行理财实践活动看，客户在理财过程投诉乃至诉讼最多的是开放式基金、代理证券业务、代理保险业务、个人账户黄金买卖、个人账户外汇买卖业务、个人理财业务等理财流程问题。

一是理财产品设计风险。理财产品的名称不得包含只赚不赔、无风险等误导性宣传，理财产品的设计应当符合客户利益和风险承受能力，并遵循《商业银行个人理财业务管理暂行办法》和《商业银行个人理财业务风险指引》有关保证收益、研发流程、成本与收益等方面的具体规定，实现客户分层、目标分群。如某银行设计外汇理财产品的收益竟然低于同期外币存款利率，引发客户广泛投诉，最终无法销售，无疾而终。二是营销风险。营销是理财产品与客户投资联系起来的关键环节，也是理财产品流程风险最突出的环节。其风险集中表现为客户评估流于形式、理财顾问协议权利义务不对等、格式合同涉及客户责任条款缺乏解释、不利的投资情形和后果等风险揭示不全面、不履行或不当履行告知义务等等；营销人员违反银监会规定，任意夸大理财产品收益；对于无法在宣传和介绍材料中提供科学、准确的依据和方式的理财产品，在有关材料中不得标明预期收益率或者最高收益率；简单利用手机短信进行客户风险评估或理财产品销售等。

三是信息披露风险。充分的信息披露能够有效保障客户的知情权。信息披露的不充分主要表现为理财产品属性不透明、产品说明书信息披露不完备、不按时提供理财产品对账单据、市场行情报告、收益情况报告，未与客户明确约定信息披露方式，仅在自己的网站上披露有关信息属于仍然属于信息披露不当行为。银行还

应与客户明确约定联络和信息传递方式。

四是售后服务风险。理财产品营销需要服务，服务也是商业银行最重要的产品。售后服务风险集中体现在客户投诉上。实践标明，大量客户投诉一旦处理不当，极易演化为法律诉讼，甚至是集团诉讼。银行缺少有效的客户投诉处理机制不仅影响客户利益，也会严重地损害商业银行信誉。

理财系统风险。早在1989年巴塞尔银行监管委员会发布了《计算机和系统中的风险》，专门对商业银行系统操作风险进行提示。理财系统操作风险是指系统中断及系统失灵，包括硬件、软件、电信、设备故障或中断而引发客户财产、收益损失，还包括与第三方交易不能损失、交通费用损失、误工损失等等，广义理财系统包括自助设备维护、管理后果。如果商业银行未能够有效维护和管理自助设备，客户因此产生损害，依法有权要求商业银行赔偿。理财系统风险还必然涉及系统供应方的法律责任纠纷等问题。

理财外部事件风险。外部事件引发商业银行理财操作风险事件屡见不鲜，金融危机、外部欺诈犯罪、自然灾害以及政府行为、交通事故、外部销售商和供应商违约等都会对银行理财业务产生重大风险。其中尤以金融危机、外部欺诈犯罪、自然灾害为重。如2006年11月，招行发行“金葵花”——雷曼兄弟农产品指数表现联动理财计划，该产品与雷曼兄弟农产品指数挂钩但招行将保证此理财计划项下的本金安全，并按照产品说明书规定，计算和兑付收益，随着雷曼公司的破产，不排除收益泡汤的可能。2007年9月，北京银行发行0770号和0771号两款信用挂钩型理财产品，该产品主要用于购买美林、雷曼兄弟等信用主体的债券，原本预计于2008年9月17日到期。雷曼兄弟申请破产保护的行为已经构成“信用违约事件”，理财目标无法实现。可以说，金融危机事件的发生对与之相关的理财产品而言是灾难性的风险。

理财法律风险。银行在创新开展理财业务时，可能会因法律制度不完善引发理财行为合规性风险，如工商行政管理部门以商业银行超越经营范围经销理财产品进行处罚等。目前，我国商业银行仍然处于比较严格的分业经营法律环境下，商业银行理财业务操作性法律风险当属高发期，采取有效措施防范理财业务法律等风险仍是当务之急。

防范风险的四大对策

理财业务的操作风险发生的原因具有多样性，涉及法律关系具有复杂性，防范理财业务操作风险必须从多维度入手。

其一，规范理财人员资质，强化法律风险意识。

操作风险的控制离不开人，商业银行依法合规经营理念推行，人的因素更是关键，无论是信息不对称导致的逆向选择和道德风险，还是不完全合同导致法律风险都离不开人的作用，建立高素质的理财专业队伍是防范理财业务操作风险的根本。全面推行理财业务从业资格制度，规范商业银行理财业务行为，能够有效地防范理财售前、售中、售后风险。加强理财从业人员风险文化尤其是法律风险意识的培育，抓好法律制度、风险文化和理财队伍三个关键要素，通过多种路径，克服商业银行在理财人员管理上用人失察、违法违规处罚不力等因素，依法促进理财业务规范、稳健发展。

其二，严格市场准入手续，防范理财产品设计风险。

规范理财业务的主体资格以及商业银行理财业务资质，这不仅是防范金融风险、完善现代金融监管的需要，也是保护广大客户合法权益的迫切需要。对商业银行开展理财资质进行严格的审查、准许制度，对商业银行经营理财产品实施必要的核准、备案制度，加大对商业银行理财产品设计、对外文件合规性监管，有效监督商业银行防范理财产品设计风险，进一步完善理财业务的监管法律制度。同时，监管部门应尽快改变理财监管滞后局面，将第三方理财纳入金融监管范畴，切实保护投资人的合法权益不被侵害。

其三，全面履行合同义务，提升售后服务质量。?

银行与客户法律关系的本质是合同关系，全面履行理财合同约定义务是银行的法律责任，也是客户依据合同规定依法享有的权利，商业银行必须严格依据合同条款约定履行理财义务。同时，银行还应依据《合同法》等规定履行告知、通知等附随义务，逐步建立健全理财客户档案资料，实施全过程跟踪理财服务，把售后服务作为提升商业银行核心竞争力的重要环节来抓。

其四，妥善处理客户投诉，依法保护客户权益。

客户投诉处理机制是保障客户利益的重要环节，客户投诉对商业银行理财业务规范发展具有较好地促进作用。构建全面、透明、方便和快捷的客户投诉处理机制，包括处理客户投诉流程、回复安排、投诉调查以及客户投诉的补偿、赔偿制度。这不仅有利于保护客户合法权益，也有利于提升银行理财产品品牌价值，更有利于提升银行声誉。银行应高度重视客户对理财产品相关事宜的投诉工作，明确归口管理部门，实施投诉一站式服务，明确客户投诉处理程序、时限，减少因投诉法律诉讼转化几率，建立高素质客户投诉专员队伍，化解理财客户投诉风险。

防范银行理财操作风险必须和银行内控制度建设、全面风险管理有机结合起来，防止孤立地按部门和业务线条认识和处理操作风险，徒加成本并抑制累积效果。应该把操作风险管理做法嵌入直接进入损益表的长期战略和日常经营决策，依法合规促进银行理财业务稳健发展。

作者单位 工行南宁分行

第四篇：银行日常业务法律风险及防范讲座(日期订正)

银行日常业务法律风险及防范讲座

随着我国银行业商业化改革步伐的加快以及同业竞争的加剧，对于以负债经营为特征的银行来说，稳健运营、有序发展是其战略目标，而实现其目标的盈利水平和能力更取决于风险管理能力的高低。银行经营的风险主要有信用风险、市场风险、利率风险、法律风险、声誉风险等等，而防范和处理这些风险最终都要通过法律手段和法律途径，如果银行所面临的经营风险不能通过法律手段和规范管理进行有效的分配和控制，那么就应审慎开展相关业务。

一、存款冒领的法律风险及防范。案例1：

2007年6月2日，张某在某银行分理处开立“活期一本通”存折一本，将当日收到的8.5万元生意周转资金存入该存折，并为存折设臵密码。该存折背面印着的“客户须知”中载明：密码请牢记，切勿泄露。2007年6月15日，张某到银行取钱时，突然发现存折上尚只存余额1.5万元了，通过查询，才发现在2007年6月10日，一人使用伪造的存折，以张某的名义在另一分理处用张某的密码诈取了其名下的7元存款。张某同时承认，自己曾在无意中将存折密码外泄过。2007年12月，张某向法院提出诉讼，请求法院判令银行兑付被诈取走的7万元存款。法院认为：

1、从双方订立的储蓄合同关系而言，存款人有不得将密码泄露的义务，而张某违反合同义务，将存折密码泄露给他人，故张某对7万元存款被他人骗取应承担部分责任。

2、银行在凭存折履行支付义务时应对存折的真实性和存折上记载的资信、数据的真实性进行审查，如未审查，或不能识别真伪就失去了履行存款合同义务的依据。本案中，银行支付张某名下存款时虽履行了对存折上记载的资信、数据等真实性的审查，但对盖有银行业务公章的存折真伪未能识别，显然存在过错。银行方在存折上作“密码请牢记，切勿泄露”的格式告示是十分适当的，但存折上的“密码请牢记，切勿泄露”的格式告示，不是对银行的免责条款。

法院判决：由银行支付被骗存款中的80％，张某自行承担20％的损失。

案例2：

2009年3月17日，刘某在中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省阜宁县支行开设了活期储蓄账户，并于同日办理了一张绿卡（储蓄卡）。2009年3月24日，刘某的账户在江西某邮政储蓄所被人用伪造的存折在柜面分两次支取计7000元，并分别收取异地取款手续费15元和20元，当冒领人准备第三次提取存款4800元时，被储蓄所工作人员识破是伪造的存折后，离开现场。刘某多次找邮储江苏阜宁支行交涉未果，起诉至法院要求阜宁支行赔偿损失。阜宁辩称，原告的信用卡上的存款是否被犯罪分子冒领，应先由公安机关侦查，且原告的存折设有密码，银行并无过错，故拒绝承担责任。

法院审理后认为：刘某以自己的真实身份在被告处开立了个人储蓄账户，阜宁支行向刘某签发了存折，双方已建立了储蓄合同关系。银行作为专业的金融机构，应当负有比储户更大的风险防范义务，最大限度的保证储户存款安全。作为被告的联网营业网点，江西某邮政银行储蓄所未能对存款冒领人所持的伪造存折作出识别即办理取款业务，具有重大过错。故因江西某邮政银行储蓄所的过错而不能识别伪造的存折，致刘某在真实存折并未丢失的情况下，真实存折所登载的债权数额减少，对此阜宁支行应承担责任。

法院判决：被告中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省阜宁县支行支付原告刘某遭他人冒领的存款7035元。

案例3 2001年1月15日，王某凭身份证在某银行填写了“储蓄开户申请表”，并开立定期一本通账户，设定取款方式为凭密码支取。2002年2月，王某存入两笔定期存款，金额分别为35000元和10000元。2002年4月10日上午，一位自称是王某的人以忘记取款密码为由，持存折和身份证前往银行要求更改密码，并填写了“储户更改账户资料申请书”。银行柜台人员在审查其身份后，根据银行密码挂失规定，当即为其办理了该存折的密码挂失手续，并于7天后为其办理了密码修改和两笔定期存款的提前支取手续。同日上午，王某发现存折和身份证被盗并查得定期存款45000元已经被人全部取走，遂向公安机关报案，但一直未能破案。后王某诉至法院，要求银行承担责任，赔偿其被盗取的存款。

法院查明：“储蓄开户申请表”和“储蓄更改账户申请表”中的地址栏填写并不一致。

法院认为王某在银行开立定期存款、存入定期存款，双方之间形成储蓄合同关系。储蓄合同的双方均应履行各自义务，储户应妥善保管存折，银行应保证储户的资金安全。王某没有妥善保管存折和身份证，对此存在过错。银行在办理存折密码更改及提前支取过程中，没有认真核对申请更改密码人、取款人与身份记载的内容是否一致，对此，银行也存在过错。王某与银行对存款被冒领一事均有过错，判决各承担百分之五十的责任

总结：关于存款冒领，各地法院倾向认为银行应是处于强者的地位，其经济、技术能力、对存款保护的主动权等各方面，都处于优势，因此让存款人承担更多的责任并不妥当，所以，银行应当承担比存款人更多的责任（一言以蔽之，即银行在业务中处于强势，在法院里处于弱势）。

补充：聂晓斌诉宾阳工行存款合同判决是最高人民法院通过审判监督程序处理的首起由于银行卡及密码遗失引发的储蓄存款案件，明确要求银行负有对身份证件进行实质审核的义务，具有非常重要的意义。

本案要旨

由于储户丧失对银行卡与密码的占有和银行疏于审核提款人身份导致存款被冒领，存款人和银行对此均存在过错，存款人丧失银行卡和密码是导致存款被冒领的起始及主要原因，存款人的过错程度明显大于银行，法院应根据双方的过错程度来判决各自应承担的责任。

简要案情

2000年12月3日，聂晓斌和张树全到广西宾阳县政府招待所与自称为胡志的人签订一份购销20吨电解铜的协议书，双方约定聂晓斌在中国工商银行宾阳县支行（以下简称宾阳工行）开设一储蓄账户，存入购货资金备胡志查询，聂晓斌收货并验收后，告知胡志取款密码，并提供聂晓斌身份证复印件，胡志方可取款。签约当日聂晓斌在宾阳工行临浦分理处（以下简称临浦分理处）存入人民币100元，以自己名字申办储蓄折卡合一牡丹灵通卡，领取了通存通兑储蓄存折，签收了灵通卡和密码信封，账号为455710039120，牡丹灵通卡号为***2。聂晓斌返回住所地辽宁省锦州市后，于同年12月5日在中国工商银行锦州市分行古塔支行正大储蓄所办理异地转存，存入人民币253900元，转至临浦分理处账户，准备用来购买电解铜。同年12月18日，聂晓斌因协议到期，仍未见电解铜到货，即通过银行查询，得知其账户上的存款已被人领取。根据宾阳工行流水账显示，聂晓斌账户中的250000元存款被一个持“李建国”身份证的人使用牡丹灵通卡于同年12月6日在临浦分理处一次性领取。账户中余款3900元也于同日被人通过自动取款机分四次取完。后经宾阳县公安局经济侦查大队调查，取款人“李建国”所用的身份证是假身份证。

聂晓斌在存款被冒领后，分别找宾阳工行及宾阳县公安局要求解决未果，遂于2001年7月31日向宾阳县人民法院提起诉讼，请求判令宾阳工行赔偿其经济损失250000元及利息和因此支付的往返费用4000元。

广西壮族自治区宾阳县人民法院一审审理认为：宾阳工行工作人员没有仔细审核取款人身份证的姓名是否与存单、存折姓名一致，没有严格执行《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》等相关规定。在本案中，领款人“李建国”的姓名及身份证号码与聂晓斌的姓名及身份证号码明显不一致，且领款人“李建国”领取250000元存款，也没有提前一天通知经办银行，“李建国”在冒领存款的存单记录中也没有登记有聂晓斌的身份证及相应的授权委托书，宾阳工行的工作人员就轻率地将聂晓斌的250000元给“李建国”领走，宾阳工行具有明显的过错。宾阳工行提出其工作人员认为是表见代理和聂晓斌授权他人后才给他人领走，其没有过错，经查与本案事实不符，不予采纳。宾阳工行应对本案250000元存款被冒领承担百分之七十的责任。聂晓斌对自己的牡丹灵通卡和密码保管不善，也有一定的过错，应对其250000元被他人冒领负百分之三十的责任。聂晓斌在庭审过程中，变更诉讼请求要求赔偿利息，应予支持。但要求赔偿往返费用4000元，不予支持。判决：宾阳工行应赔偿聂晓斌人民币250000元×70％=175000元及其产生的利息(利息按中国人民银行同期活期储蓄存款利率从2000年12月6日起计至还清之日止)。限本判决生效后十日内付清。案件受理费6260元，聂晓斌负担1878元，被告负担4382元；其他诉讼费3756元，聂晓斌负担1126.8元，宾阳工行负担2629.2元。

聂晓斌与宾阳工行均不服一审判决，提出上诉。

广西壮族自治区南宁地区中级人民法院二审认为：一审对双方的责任大小作出承担赔偿数额的处理是恰当的。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，其他诉讼费3756元，合计10016元，宾阳工行负担7011.20元，聂晓斌负担3004.80元。

宾阳工行不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。该院于2002年11月11日作出（2002）桂民申字第425号民事裁定，决定对本案提审。

广西壮族自治区高级人民法院再审审理认为：1.聂晓斌向宾阳工行申办储蓄折卡合一牡丹灵通卡，应遵守该业务的有关章程及规定，并妥善保管好自己的灵通卡和密码。由于聂晓斌的存款是被他人用其灵通卡和密码，分别在银行柜台及自动取款机领取，聂晓斌亦未能举证证实其灵通卡和密码从未丢失。因此，应确认聂晓斌从宾阳工行领回灵通卡和密码信封后，未尽妥善保管责任，丢失灵通卡和密码。聂晓斌称存款被他人冒领前，已剪断灵通卡和烧毁密码信封，与事实不符，不予采信。聂晓斌丢失灵通卡和密码，该行为给他人冒领其存款提供了便利和前提条件，具有重大过错。依照《中国工商银行牡丹灵通卡章程》和中国人民银行《银行卡业务管理办法》规定，密码等电子信息记录均为交易的有效凭据。2.聂晓斌丢失灵通卡和密码，又未向银行提出挂失，本应承担存款被他人冒领的全部责任。但是，宾阳工行在办理该笔250000元大额取款业务时，疏忽大意，未审核领款人的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，违反了中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，对防范金融风险，保护存款人的合法利益未尽应有的职责。故宾阳工行的行为亦有过错，应承担相应的责任。原判未分清双方当事人各自应负的责任，适用法律不当，应予纠正。

广西高院判决：

一、撤销南宁地区中级人民法院(2002)南地民终字第58号民事判决及宾阳县人民法院(2001)宾经初字第124号民事判决；

二、宾阳工行赔偿聂晓斌人民币75000元。本案案件诉讼费共26292元，其中聂晓斌已预交10016元，宾阳工行已预交16276元。由聂晓斌负担1804元，由宾阳工行负担7888元。聂晓斌少交案件诉讼费8388元，直接付给宾阳工行。上述款项，义务人应于本判决送达之日起十日内付清。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满的最后一日起一年内，向一审人民法院申请执行。

聂晓斌不服广西壮族自治区高级人民法院（2003）桂民再字第3号民事判决，向最高人民法院申请再审。

判决理由

最高人民法院认为，聂晓斌与宾阳工行建立的储蓄存款关系合法有效，应予保护。对于聂晓斌存款被他人冒领的事实，双方均无异议。本案争议的焦点问题是对于聂晓斌存款被他人冒领所造成的损失应由谁承担责任。

一、关于聂晓斌应否承担责任的问题。

银行与储户建立存款关系后，银行交付给储户的存折和银行卡等即为合同成立的标志，亦是储户的权利凭证。随着电子信息化的发展，有关储户的信息内容被存储在银行卡中，储户的姓名、身份证件类型和号码、存款数额、取款密码等均存储于该银行卡中，电子信息记录等均为交易的有效凭据，任何人掌握银行卡及密码就可以不通过银行柜台，而直接通过银行提款机自动取款。因此，卡主丧失银行卡及密码实际上就丧失了对存款的保护，使存款随时处于被他人占有的境地。本案中，聂晓斌虽然提供了有关证言，证明其从未丧失过对银行卡及密码的占有，但事实上确有犯罪嫌疑人利用聂晓斌的银行卡和密码取走存款。且根据广西壮族自治区公安厅针对中国工商银行广西壮族自治区分行及所辖分支机构的储蓄业务计算机处理系统安全性所做的“储户密码是保密的、安全的”鉴定结论，排除提款人利用虚假银行卡和密码取款的可能。因此，聂晓斌关于其已将银行卡剪断、密码烧毁的举证不能对抗存款被持有其真实银行卡及密码的人冒领的事实。原再审判决关于聂晓斌对于银行卡和密码未尽妥善保管责任的认定是正确的。聂晓斌对于存款被冒领明显负有过错，对因此造成的损失，应自负相应责任。

二、关于宾阳工行应否承担责任的问题。

本案是提款人到银行柜台要求一次性取款250000元，对于一次性提取现金50000元以上的存取款业务，中国人民银行银发[1997]363号《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金50000元（不含50000元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。其中一次性提取现金200000元（含200000元）以上的，要求取款人必须至少提前一天以电话等方式预约，以便银行准备现金。”可见，中国人民银行对于涉及50000元以上的大额取款业务，是作出明确的操作规定的，即要求取款人必须提供有效身份证件，银行予以审核后方能支付。宾阳工行抗辩称，银发[1997]363号通知中所要求的银行审核，并未明确审核内容，没有明确要求必须审核取款人的身份证件是否与存单、存折相一致，因此，银行在实际办理取款业务中，仅形式审查取款人的身份证件，并予以登记，并不要求进一步审查取款人是否与存款人一致。而且，以灵通卡取款时，在银行电脑首页上并不直接显示卡主姓名（需由柜台人员继续操作，方能显示卡主姓名），无法直接审查取款人是否与存款人一致。此后，中国人民银行虽然在2000年12月14日作出银办函[2000]816号《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》，对银发[1997]363号通知中关于审核含义不清的问题予以了明确，即“审核是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致”，但该批复下发时，本案所涉存款冒领的事实已经发生，因此，其不存在违规操作、疏于审查的情况，不应承担任何责任。对此，最高人民法院认为，诚然中国人民银行银发[1997]363号通知中对于银行办理大额取款业务时应审核什么内容没有明确、具体的规定，但宾阳工行以审核指向不明，其已尽审核之责之说，却难以成立。审核一词应含审查、核实之义，审核所要做的基本工作就是要将提款人提交的资料与银行记载的存款资料相对照，一是审核存款事实是否存在，即对照提款人提交的取款凭证和密码是否真实，与银行记载的存款记录是否相符；二是审核提款人身份，即提款人提交的身份证件是否真实，是否与存款人本人相一致。这两项内容均应包含在审核范围之内。宾阳工行工作人员在实际操作中只审查了取款凭证和密码的真实性，遗漏了对提款人身份的核实，未完全尽到审核之责。银办函[2000]816号批复虽晚于本案存款冒领发生后作出，但并不能成为宾阳工行未尽审核之责的理由。宾阳工行对于存款被冒领亦负有过错，应承担一定责任。

三、关于双方承担责任的比例问题。

聂晓斌丧失对银行卡和密码的占有与宾阳工行疏于审核提款人身份共同构成存款被冒领的原因，但聂晓斌丧失银行卡和密码是导致存款被冒领的起始及主要原因，其过错程度明显大于宾阳工行。原再审判决根据双方的过错程度判令聂晓斌对于存款被冒领所造成的损失自负70％责任，宾阳工行承担30％的责任，并无不当。聂晓斌要求宾阳工行承担全部赔偿责任的再审请求，不予支持。

判决结果

最高人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款、第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：维持广西壮族自治区高级人民法院（2003）桂民再字第3号民事判决。本判决为终审判决。

（该案案号为[2004]民一提字第3号）

补充案例4：

2002年8月28日，甲公司在乙银行开立一账户，并于同日向该账户存入人民币500万元，于同年9月28日存入700万元，于同年10月9日，分两笔存入800万元。同年12月9日，甲公司到银行存款，得知上述存款已经被他人以甲公司的名义分十次取走，共2000万元。甲公司遂于同年12月11日向当地高级人民法院提起诉讼，请求判令乙银行支付2000万元存款本息、滞纳金，并承担诉讼费用（369000元左右）。同日，乙银行向当地公安机关报案，公安机关于同年12月14日初步查明：“经刑科所鉴定，取款票据上的印鉴是伪造的，犯罪嫌疑人丙伪造票据骗取甲公司在银行的存款，涉嫌票据诈骗。”后将犯罪嫌疑人抓捕归案，犯罪嫌疑人供称其以高额利息为饵，诱骗甲公司在乙银行存款2000万元，然后采用电脑喷涂、扫描等手段伪造汇票委托书、转账支票等凭证，分数次从乙银行骗取存款2000万元。

一审法院认为：甲公司在乙银行开户存款，双方之间形成存款合同关系，甲公司在乙银行存入款项后，乙银行负有全面履行并保证甲公司所存资金安全的义务，依照《中华人民共和国票据法》第五十七条：“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人或者代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应自行承担责任。”以及最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条：“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或身份证件而错误付款，属于《票据法》第五十七条规定的重大过失，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿。持票人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，乙银行应当履行审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件的义务，但现甲公司的存款被犯罪嫌疑人丙伪造票据从乙银行骗取，且经公安机关侦查，甲公司与该款被骗并无牵连，而乙银行也不能证明甲公司在存款过程中有过错，因此乙银行的付款义务不能免除。

一审高院判决：乙银行返还甲公司存款2000万元，并承担诉讼费用。

二审最高院判决：驳回上诉，维持原判。

防范措施：

1、严格遵守操作程序办理业务。

2、审核储蓄卡、存折、票据、印鉴、取款人的身份证件、笔迹等，对资料有疑问的，应要求取款人作出书面说明，必要时上门核对或向有关部门查询。

3、妥善保存相关证据，避免诉讼被动。

二、未尽安全保障义务的法律风险及防范。银行是提供金融产品有偿服务的经营者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，银行有保护客户人身安全和财产安全的义务。当然，并非客户在银行所受到的任何人身或者财产损害均需银行负责，如果银行对上列损害没有过错，即银行尽到了安全保障义务，则无需承担法律责任。

案例：

2004年7月30日上午9点，天降大雨，李某到甲银行办理存取款业务，准备离开时在营业大厅里摔倒，工作人员立即将其送至医院治疗，医院诊断为右髌骨骨折。李某的损伤经法医鉴定为九级伤残，其便向法院提起诉讼，称当时银行营业大厅的花岗岩地板上有大量积水，导致其滑倒，要求银行赔偿其医疗费、残疾赔偿金等费用共计15万元。（在本案中，银行将事故发生日的录像资料销毁，但提供了当时的现场照片，照片显示甲银行在大厅中设有“小心地滑”的标志，同时还提供了银行内部规章制度，证明其是按制度要求销毁过期的录像资料，并无恶意，有正当理由。）

一审：甲银行在营业大厅内铺设花岗岩地板，并经有资质的单位设计及施工，同时，大厅中以设有小心地滑的警示标志，因此，已尽到谨慎的安全义务，判决驳回李某起诉。

二审：维持原判。再审：维持原判。防范措施：

1、经营场所所使用的建筑和与服务相关的设施、设备达到有关的安全标准，在投入经营使用前必须经过建筑行政主管部梦验收合格。

2、按规定配备消防器材、做好电梯等硬件设备的日常维护和保养。

3、不安全因素的提示、说明、劝告、协助义务，银行应对各种可能出现的伤害和意外情况等作出明显的警示，比如，刚刚做过清洁的地板狡猾，应当明确警示“小心地滑”等。

4、对已经或正在发生的危险，银行应当进行积极救助，避免损害的发生或扩大。

三、抵押贷款法律风险及防范 案例：

1998年7月，A房产公司向B银行借款1.1亿元；同日双方签订了一份抵押合同，约定A房产公司以其正在建设的大厦写字楼和商住楼为1.1亿元贷款提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续，并取得了在建工程抵押证明。合同生效后，B银行向该公司发放了贷款，但A房产公司并未按合同约定还本付息。2000年5月，C建筑公司以建筑施工合同纠纷为由向法院提起诉讼，要求A房产公司偿付其拖欠的大厦写字楼和商住楼的工程款。C公司胜诉后便向法院申请执行，法院便查封了上述房产。

2001年2月，B银行以案外人身份对法院的查封行为提出异议，并主张对上述房产拥有合法抵押权而享有优先受偿权。

法院裁定：根据《中华人民共和国合同法第二百八十六条：“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”之规定，C建筑公司对大厦享有优先受偿权。

防范措施：

1、以在建工程抵押的，银行应要求发包人具有相当的资金，并要求发包人在贷款银行开立基本结算账户。

2、为保证专款专用，银行应将贷款划入专门账户实施监督，款项巨大的，发包人取款时必须逐笔提出申请并提交用款证明，承包人的工程款也应由银行直接拨付，避免拖欠。

3、如果发包人以竣工后的房地产抵押的，应做好贷前审查，必要时可要求承包人出具工程款已完全结清的证明。

4、银行可以通过合同形式要求发包人将售房所得款项存入专门账户并进行控制，以保证其能足额清偿贷款。

5、如果发包人与承包人因工程款纠纷诉至法院或者申请仲裁，银行因积极参与诉讼或仲裁。

其他案例：

1、出具证明瑕疵的法律风险

原告李某2009年4月17日在被告濮阳市某银行办理了定期半年存款20万元，到期日为2009年10月17日。2009年7月14日，李某为了出国留学需要，在银行办理了该笔存款自动转存半年的业务，即到期日为2010年4月17日。同时银行为其出具了个人存款证明，该证明有效期自2009年7月14日至2010年1月14日止。李某遂将自己申请出国留学的相关证明材料提供给日本某大学后，不久却被审查机构告知其留学材料中银行出具的存款证明系伪造，遭到对方拒签。经过查对，李某发现，银行出具的存款证明并未显示该笔存款自动转存的信息，记录的仍是转存前的到期日，与存款证明的有效期前后矛盾。出国留学的计划成了泡影，无奈之下李某状告银行赔偿其赴日消除不良记录的交通费、食宿费等费用共计35200元。法院经审理认为，由于被告濮阳市某银行的行为存在过错，导致原告李某申请留学拒签，被告应对原告的损失承担民事责任。依据《民法通则》第一百零六条之规定，遂判决被告濮阳市某银行赔偿原告李某交通费、食宿费等费用共计32736元。

2、征信系统录入失误的法律风险

原告陈某于2000年9月30日在被告某银行一营业所借款8万元，期限一年。2001年1月16日，陈某提前将本息还给该营业所主任王某，王某向陈某出具了贷款收回凭证，但未退还原始借据。同年4月，王某因挪用公款被判处刑罚，法院在该案判决中确认了王某收取陈某8万元本息未入账的事实，但某银行没有及时核销陈某此笔借款。2007年4月6日，中国人民银行征信系统从各商业银行获取个人信用信息时，发现陈某在某银行尚有8万元到期贷款未还，便将此记录载入了陈某的个人信用报告。2009年6月，陈某申请按揭贷款时才发现此问题。11月2日，陈某向某银行申请删除该不良信用记录。某银行向陈某出具了《关于陈某同志不良征信记录的情况说明》，但未向人民银行反映情况予以纠正。陈某遂向法院提起诉讼，要求判令某银行立即删除错误记录并赔偿其名誉损失。

在法院主持下双方达成调解协议，由某银行在三个月内通过个人信用异议处理程序更改陈某在征信系统中的不良信用记录，并赔偿陈某经济损失8000元。3、2009年5月，王某因购买房屋向A银行申请房贷，却被告知其个人信息显示，已经贷款135万元，故不能再次贷款。王某到资信公司查询个人信用记录，记录显示B银行已发放王先生住房贷款135万元。经王某调查发现，B银行将贷款人李某的身份证号码输错一位，将李某的贷款信息错误登记在王某名下，王某遂于同年7月向浦东新区法院提起诉讼。

王某诉称，B银行的行为已经侵犯了自己的隐私权，不仅恶意使用个人信用资料且从中获利，为维护自己的合法权益，现起诉要求判令该银行赔偿其因非法使用个人信息获得的非法收益52864元，赔偿精神损失费5万元；赔偿因该银行工作失误而使自己多支付的贷款加急费400元。

B银行辩称，本银行与案外人李某之间存在真实借贷关系，并非冒用王某信息获利，且已及时更正错误。因王某个人信用报告和消费者信用报告都具有很强的私密性，对他的影响范围极小，并未侵犯其隐私权，其个人信用也未因此受损，更未影响到他的贷款行为，不存在精神损失。因此，银行既无主观过错，更无违法或不当行为，不应承担任何法律责任，请求法院驳回王某的诉讼请求。

法院认为，因上海某银行输错主贷人身份证号码，导致他人贷款记录出现在王某的信用报告中。对此该银行提供了相应证据予以证实，故对银行抗辩不存在冒用王某信息的理由，予以采信，王某要求银行赔偿非法收益的主张，不予支持。王某称因银行失误，导致申请贷款受阻，而支付了贷款加急费，该损失可予支持。虽银行在发现错误后及时更正，但其失误确实给王某造成了一定的精神损害和生活困扰，可对精神损害抚慰金酌定支持。审理中，因银行自愿补偿王某损失及精神损害抚慰金1万元，于法不悖，依法予以认可。

4、信某诉商业银行存单纠纷案（2005年最高人民法院公报）裁判摘要：如果存单属实，且金融机构只能提交单方制作的证据来抗辩存单，应当认定存单持有人与金融机构之间的存款关系成立，金融机构根据存单承担兑付款项义务。

最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》

（二）处理

人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。

2、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。

小额贷款风险自身形成原因：1、2、3、4、5、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》

第六条 对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。客观原因形成的风险（借款人信誉、市场变化等原因）。贷前调查流于形式。贷款审查存在漏洞。

贷后检查监督机制不健全（重发放、轻管理）部分信贷人员人为形成信贷风险。

最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定

（2005年11月14日最高人民法院审判委员会第1371次会议通过）

（法释[2005]14号）

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》已于2005年11月14日由最高人民法院审判委员会第1371次会议通过，现予公布，自2005年12月21日起施行。

二○○五年十二月十四日

根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合人民法院民事执行工作的实践，对人民法院根据抵押权人的申请，执行设定抵押的房屋的问题规定如下：

第一条 对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。

第二条 人民法院对已经依法设定抵押的被执行人及其所扶养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期。在此期限内，被执行人应当主动腾空房屋，人民法院不得强制被执行人及其所扶养家属迁出该房屋。

第三条 上述宽限期届满后，被执行人仍未迁出的，人民法院可以作出强制迁出裁定，并按照民事诉讼法第二百二十六条的规定执行。

强制迁出时，被执行人无法自行解决居住问题的，经人民法院审查属实，可以由申请执行人为被执行人及其所扶养家属提供临时住房。

第四条 申请执行人提供的临时住房，其房屋品质、地段可以不同于被执行人原住房，面积参照建设部、财政部、民政部、国土资源部和国家税务总局联合发布的《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》所规定的人均廉租住房面积标准确定。

第五条 申请执行人提供的临时住房，应当计收租金。租金标准由申请执行人和被执行人双方协商确定；协商不成的，由人民法院参照当地同类房屋租金标准确定，当地无同类房屋租金标准可以参照的，参照当地房屋租赁市场平均租金标准确定。

已经产生的租金，可以从房屋拍卖或者变卖价款中优先扣除。

第六条 被执行人属于低保对象且无法自行解决居住问题的，人民法院不应强制迁出。

第七条 本规定自公布之日起施行。施行前本院已公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

第五篇：银行中间业务法律风险防范问题

银行中间业务法律风险防范问题

仉飞宇

我国入世后，面对金融市场发展中的巨变及借鉴国际银行同业的发展经验，尤其是结合今年国家货币政策和信贷政策紧缩的背景，大力发展中间业务成为国内银行业的共识。与中间业务蓬勃的发展势头不相适应，我国相关金融立法明显滞后，诸多领域的法律空白、分业经营法律体制、严格的金融监管法律体制以及过时的法律限制等严重影响了中间业务的发展，法律风险日益成为制约中间业务发展的瓶颈。因此促进银行中间业务的发展，防范业务开展过程中可能出现的法律风险，无疑是非常迫切的。

一、银行中间业务面临的主要法律风险

1、立法方面的缺失

立法上的空白使银行开展中间业务面临较多的法律风险。在我国，从上世纪90年代中期开始，我国商业银行才开始逐渐开拓中间业务，而且没有相关的法律法规来引导和规范银行中间业务。2001年才公布的《商业银行中间业务暂行规定》及其实施细则，相对于中间业务的发展而言，仍有不少空白，而且有关中间业务立法内容侧重监管，忽视了银行与客户关系的调整，缺乏对中间业务当事人权利义务的规范，使得中间业务法律关系缺乏稳定性、可预期性和确定性。法律上的空白，造成了较多法律风险，相关监管部门进行管理和监督时增加了自由裁量权，使监管部门对违规行为的认定及其处罚均有一定的随意性，各商业银行则无法可依，商业银行和客户的许多行为在法律效力上有一定的不确定性。

2、分业经营限制法律风险

由于我国《商业银行法》确立了对银行业实行严格的分业管理模式，银行不得经营证券、保险业务，商业银行中间业务领域的拓展因此受到一定限制，也限制了银行与保险、证券业的合作空间，中间业务品种和服务手段的创新也因此受到束缚。《商业银行中间业务暂行规定》将银行中间业务分为结算类、代理类、担保类。而承诺类、交易类中间业务和其他中间业务，则规定在经过央行审查批准后，才可开办金融衍生业务，如代理证券业务以及投资基金托管、信息咨询、财务顾问等投资银行业务。这些新规定相对于《商业银行法》来说有一定的进步，但我国严格的分业经营体制并未有实质性改变，依然制约着商业银行的业务范围，影响着商业银行拓展中间业务的服务领域。

3、收费法律风险

根据《商业银行法》第五十条规定，商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。《商业银行中间业务暂行规定》第十九条规定：“对国家有统一收费或定价标准的中间业务，商业银行按国家统一标准收费。对国家没有制定统一收费或定价标准的中间业务，由中国人民银行授权中国银行业协会按商业与公平原则确定收费或定价标准，商业银行应按中国银行业协会确定的标准收费。”央行的中间业务收费管理办法至今未出台，较多中间业务产品没有收费标准，而仅有的少数中间业务手续费标准长期未调整，有些已严重偏离市场成本。同时，广大客户对银行收取手续费缺乏认识，不能接受中间业务收费的观念。在此情况下，银行中间业务收费面临双重法律风险：被人民银行、物价部门处罚的法律风险和被客户起诉的法律风险。因此，中间业务收费问题成为制约业务发展的瓶颈。

4、法律、法规的冲突

我国现有部分法律和国际法律惯例的矛盾、冲突亦对商业银行开展中间业务构成消极影响，产生法律风险。我国现已加入WTO，作为现代商业银行，只有遵循国际法律惯例来操作，才能把中间业务作为核心竞争力来发展，而中国现有法律的规定在较多方面与国际法律惯例不相吻合，甚至相互冲突，而国际法律惯例又不能自动在国内发生法律效力，因而阻碍了中间业务发展的现有要求。如根据法律惯例，票据具有无因性，商业银行在票据业务中无需审查票据业务的基础交易关系，但根据我国法律，尤其是票据行政规章，票据不完全具有无因性，商业银行必须在票据业务中严格审查票据的基础交易关系，影响了票据的流通，阻碍了商业银行票据业务的发展。

二、中间业务法律风险的特点

1、风险的分散性。中间业务种类繁多，业务范围广泛，服务范围涉及社会各个层面，加之中间业务的开发、推介、经营涉及银行内部众多部门、众多环节，分散、面广是中间业务的一大特点。正是这些特点，决定了中间业务法律风险的非集中性、广泛性。

2、风险的隐蔽性。由于银行在办理中间业务过程中，不是作为信用活动的直接一方参与其中，而是以中间人的身份，以居间、中介或代理的角色提供有偿服务，使隐含的经营风险不易暴露。并且中间业务大部分不在商业银行的资产负债表中反映，加之我国目前尚缺乏有效的中间业务规范标准和操作规程，致使中间业务的开办过程透明度低，业务操作缺乏公开性，导致中间业务法律风险具有很大的隐蔽性，形成较大的隐性风险。

3、风险的关联性。银行开办中间业务一般不运用或较少运用自己的资财，它一般只替客户办理收付和其他委托事项，以收取一定的手续费。但这并不意味中间业务与银行的资产、负债一点关系也没有。相反，有些中间业务与银行的资产和负债业务关系还十分密切，在一定条件下甚至会转化成银行的资产业务或负债业务。一旦发生法律风险，必然会将风险迅速传导至银行的资产业务或负债业务，进而影响银行的资产负债结构，加大银行的经营风险，影响银行的经营成果，形成全局性风险，甚至影响银行的社会信誉，给银行造成难以挽回的损失。

三、商业银行中间业务法律风险的防范

1、及时向监管部门申请审批和备案

《商业银行中间业务暂行规定》对商业银行中间业务准入监管制度和程序做出了明确规定。根据该规定，中国人民银行根据商业银行开办中间业务的业务性质、风险特征和复杂程度，分别实施审批制和备案制。适用审批制的业务主要为形成或有资产、或有负债的中间业务，以及与证券、保险业务相关的部分中间业务；适用备案制的业务主要为不形成或有资产、或有负债的中间业务。同时该规定正式确立了“一级审批”的市场准入原则。根据该规定，商业银行新开办中间业务，应由其总行统一向中国人民银行总行申请，经中国人民银行总行审查同意后，由其总行统一授权其分支机构开展业务，商业银行分支机构开办中间业务品种，不应超出其总行经中国人民银行审查同意开办的业务品种范围。商业银行分支机构开办中间业务之前，应就开办业务的品种及其属性向中国人民银行当地管辖行报告。基于上述规定，商业银行在新开办中间业务时要及时向中国人民银行申请审批或备案，并及时向所在地人民银行报告，同时严格在人民银行审查同意的业务品种范围内经营。

2、构建中间业务法律风险内部控制机制

建立完善的中间业务法律风险内部控制机制，首先要针对银行中间业务拓展情况做好法制教育与法律培训，使银行经办员工及管理人员尤其是业务一线员工熟悉与中间业务工作有关的法律、法规，切实提高全体员工的法律意识和法制观念，引导员工树立依法开展中间业务工作的观念，帮助员工意识到中间业务中的法律风险，把握好中间业务开展中的法律界限，注意防患于未然，做到知法守法、依法办事，确保实现既拓展中间业务，又切实防范中间业务经营中法律风险的目的。

3、完善银行内部法律部门的职能

重新定位银行内部法律部门的职能，充分发挥其事前防范、控制和化解中间业务法律风险的功能。要让法律部门提前介入中间业务，充分论证中间业务新产品的合法、合规性，客观、公正、合理的设计和安排中间业务的法律框架；要积极开展中间业务法律专题研究，研究中间业务法律风险并予以积极预防；要建立中间业务法律风险后评价制度，研究、总结中间业务法律咨询中的疑难、有价值的法律问题进行评价，形成法律指引，规范相关中间业务的发展。

4、加强中间业务合同文本的法律性审查

鉴于目前我国的中间业务立法仍有不少空白，有关中间业务立法内容侧重监管，较为忽视银行与客户关系的调整，缺乏对中间业务当事人权利义务的规范。在此情况下，银行要重视中间业务合同的审查和签订，通过合同规范当事人的权利义务关系，尤其是明确有关收费标准的条款，进而增强中间业务法律关系的稳定性、可预期性和确定性。因此，银行要重视对中间业务合同文本的审查、修订和使用管理以及合同的履行及跟踪监督，以充分发挥合同文本对中间业务法律风险的事前防范功能。

（作者系德衡律师集团事务所执业律师）