《猜想与反驳》读后感

第一篇：《猜想与反驳》读后感

上海工程技术大学

《猜想与反驳》读后感

《猜想与反驳》读后感

031610171

刘腾

对于我们大学生来说，哲学类的书无疑是我们的要害，我们不喜欢哲学累的书籍，因为我们认为它很空泛、很难理解、很乏味，但是自从我读了著名科学家波普尔的《猜想与反驳》时，就对哲学类的书的观点有了很大的改善。

开始读这本书时，我也是抱着无聊就随便看看的态度看的，但是当我真正的去读时，我才发现了它内在的精华。我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。

对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来上海工程技术大学

《猜想与反驳》读后感

批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。

对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。

通过波普尔《猜想与反驳》我了解到科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察到猜想然后再到理论体系最后到证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。

在如今科学飞速发展的过程中，猜想与反驳的思想是必不可少上海工程技术大学

《猜想与反驳》读后感 的，只有拥有这种思想，我们才能不断的在科学上取得进步，不断的让科学为我们服务；只有拥有这种思想，我们才能去验证一些理论的真与伪。

第二篇：猜想与反驳读后感

《猜想与反驳》读后感

普尔的《猜想与反驳》这本书，最近刚看不久，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考；另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性。

波普尔从爱因斯坦和康德那里找到了两个思想来源：批判和唯理主义，找到了这个出发点、基石和内核。他建立了同逻辑实证主义针锋相对的科学知识观，就是他提出的反归纳主义-伪证主义，其结论是：知识和假说。他认为，科学的精神是批判，也是不断推翻旧理论，不断做出新发现，科学的发现是理性的活动，无需新的经验参与，科学就是理性不断做出的假说，而这假说不断遭到批评即被伪证。科学和非科学的划分标准应当以―可伪证性‖为判据。作为科学知识表征的可伪证性可以定量加以刻画，因此引入―可伪证度‖的概念，只有可证伪的陈述才是科学的陈述，而科学陈述的可伪证度越高，它禁止的越多，它的经验含量就越多，即知识含量也就越多。

首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出―科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。‖其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在老师的课上所讨论的―天下乌鸦一般黑‖这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。可以将波普尔在《猜想与反驳》中的观点和思路表达为：理论（命题、问题）的出现——观察、思辨（直觉）——猜想（假设）——证伪性检验。

对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。

通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察->猜想->理论体系->证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。

普尔在《猜想与反驳》中处于哲学家和科学家大脑中的这种反反复复的批判和被批判作出了深刻的分析，这算是对于哲学本位之本位的思考。对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。

如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义―证实‖了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个―终极理论‖的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。

对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的―完全‖的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε –δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。

通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：―我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。‖这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。

所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。

卡尔·波普尔的方法论有两点不足：首先，他对―获得知识的动态过程‖的分析，局限于―知识增长的动态过程‖，因而局限于主要用―理论‖这个逻辑范畴来重建过程，这样他的方法论与科学实际相比显得贫乏,可证实性划界标准是科学的必要表征，尽管科学的标准不能仅仅归结为这种划界标准；其次，他片面地把证伪、批判和革命强调到不恰当的程度，抹杀了科学正常时期的建设性活动，因而他的方法论没有反映科学实际的这一方面。

第三篇：《猜想与反驳》读后感

上海工程技术大学《猜想与反驳》读后感

《猜想与反驳》读后感

031610171刘腾

对于我们大学生来说，哲学类的书无疑是我们的要害，我们不喜欢哲学累的书籍，因为我们认为它很空泛、很难理解、很乏味，但是自从我读了著名科学家波普尔的《猜想与反驳》时，就对哲学类的书的观点有了很大的改善。

开始读这本书时，我也是抱着无聊就随便看看的态度看的，但是当我真正的去读时，我才发现了它内在的精华。我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。

对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来

批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。

对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。

通过波普尔《猜想与反驳》我了解到科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察到猜想然后再到理论体系最后到证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。

在如今科学飞速发展的过程中，猜想与反驳的思想是必不可少的，只有拥有这种思想，我们才能不断的在科学上取得进步，不断的让科学为我们服务；只有拥有这种思想，我们才能去验证一些理论的真与伪。

第四篇：数学与猜想读后感

《数学与猜想》本书通过许多古代著名的猜想，讨论了论证方法，阐述了作者的数学观点。以下是小编整理的读后感，希望对大家有帮助！数学与猜想读后感1

最近我看了《不知道的世界》丛书的其中一本《数学猜想》。

书的作者是李毓佩，我还读过他的《探索形状奥秘》等好几本书。书的主要内容是数学中的一系列迷案，反映了人们在解迷中作出的努力和遭遇的障碍，介绍了各种有代表性的假说、猜想和目前达到的研究水平，并指出了可能的途径。

我很喜欢这本书。这本书让我懂得了许多以前不懂的东西。以前我只知道哥德巴赫猜想这个名字，现在我知道了是怎么个猜想法，目前处在领先地位的是我国数学家陈景润，他证明了哥德巴赫猜想的（1+2），剩下的（1+1）也就等待我来证明了。我还知道了费马猜想、梅根猜想等等。这些猜想都让我觉得很难、伤透脑筋，但又觉得很有趣。

我以后要解哥德巴赫猜想成为全世界都知道的数学家。

读完《数学与猜想》后，我明白猜想是可贵的，它既是一种创造性的思维方式，也是一种良好的心理品质。因此，应积极主张达成两者之间的合作和统一。

猜想是人们的一种重要思维活动，它是在已有知识和事实的基础上，对未知的事物及其规律做出某种假定或提出预测的看法。牛顿看到苹果落地，猜想出万有引力；门捷列夫根据化学元素数量的不断增多，认为元素的质量和化学性质之间一定存在着某种联系，猜想出元素周期律；魏格纳在观察地图时，猜想出大陆漂移说，日内瓦大学做过一个调查，发现众多科学家都是受到突然的启示，从猜想中得到帮助。从这个角度讲，也可以说，科学史是一部“猜想史”。

猜想不必真。因为直觉思维并不排斥逻辑思维，猜想出的结论是否正确，需要通过实践的验证或逻辑的论证才能确定。科学史证明，每一个伟大的科学猜想，都是经过一个曲折、反复、长期的试验、实践或考察的研究过程才成为科学。古希腊科学家亚里士多德关于自由落体理论的猜想统治了两千多年，但最终被意大利科学家伽利略否定。而英国人F·格思里提出的“四色猜想”，至今对于四色猜想是否解答了，数学家们的意见还是莫衷一是。

猜想是科学。科学猜想并非是凭空臆构、胡思乱想。猜想是为了对一定的经验事实引出理解，是以知识为基础的。

猜想能激发学习兴趣，有利于提高教学效率。

正如我们所知，猜想具有跳跃性，它不需要有充足的理由，对事物的认识可以忽略细节，可以跨越常规思维的若干小步进程，径直地得出结论。应该说，这符合学生生活中的思维习惯。如果教师恰当地加以引导猜想，能激发学生浓厚的学习兴趣，调动学生原有的知识和经验去探索新知识。

猜想有利于培养学生在学习中的的创新能力和开拓精神。

中国在世界数学领域中有很多了不起的地方，如数学家陈景润在数论方面独领风骚，为国争了光。但有人说：“陈景润研究哥德巴赫猜想是厉害，而生于十七世纪的哥德巴—赫（1690～1764）则更厉害。”因此，在教学中，教师要经常善于引导学生大胆提出猜想或假说，一定会收到意想不到的效果。

大自然往往把一些深刻的东西隐藏起来，只让人们见到表面或局部的现象，有时甚至只给一点暗示，只能从中得到部分的不完全的信息。善于猜测的人，仅凭借于部分的消息，加上经验、学识和想像，居然可以找出问题正确或近于正确的答案，使人不能不承认，这是一种才华的表现。大自然是一部巨大的谜书，这些谜是永远猜不完的，猜出得越多，涌现的新谜也就越多。科学家的任务是要发现自然之谜（相当于制谜）和猜出自然之谜，第一，用类比法培养学生的猜想能力。这是把某一或几个方面彼此一致的新旧事物放在一起相比较，让学生由旧事物的已知属性去猜测新事物也具有相同或类似属性的一种方法。在数学领域中，用这种方法常可由对象条件的相似去猜想结论的相似，由问题形式的相似去猜想求解方法的相似。

如将分数与除法相类比，学生可猜想出分数的基本性质；将推导圆柱体积公式与推导圆面积公式相类比，学生可猜想出推导圆柱体积公式也可用“割补法”。

第三，用分析法培养学生的猜想能力。这是“由果测因”的猜想方式，即从问题的结论出发，逆推而回，去猜测其成立的条件。在数学教学中，常用这种猜想去探求解题的思路。例如这样一道思考题：已知扇形的半径是6厘米，如下图所示，求阴影部分面积。

第四，用直观法培养学生的猜想能力。这种方式可通过实验、演示推测出结论。如教学“射线与角”这个内容时，大多数学生对“角的大小与两边长短无关”很难理解，可让学生通过动手操作，猜想出结论。如下图所示，一个直角的两边虽说增长了，但直角还是直角，没有变化，由此可推出“角的大小与两边长短无关”。

猜想是可贵的，它既是一种创造性的思维方式，也是一种良好的心理品质。在数学中，如果能正确运用，效果一定很理想。

第五篇：证明与反驳

证明与反驳

任何社会调查的结论都需要证明，有的社会调查还需要对相反的观点进行反驳。因此，证明和反驳是社会调查中不可缺少的两种既相联系又相对立的思维形式。

一、证明及其规则

证明有两种类型：一是实践证明，即用作为实践结果的客观事实来检验，证实某种思想或理论的真实性。一是逻辑证明，即用一个或几个真实判断来论证，断定另一个判断的真实性。实践证明是最有说服力、最有权威的最终证明。

逻辑证明由论题，论据和论证三个部分组成。论题，是其真实性需要加以证明的判断，它回答“证明什么”的问题，论据，是用来证明论题真实性的一些判断，它回答“用什么来证明”的问题，论证，是论题与论据之间的逻辑关系和证明方式，它回答“如何证明”的问题。

逻辑证明，按照推理形式的不同，可分为归纳证明和演绎证明，按照证明方式的不同，可分为直接证明和间接证明。

归纳证明——就是以个别或特殊的事实为论据，以归纳推理为论证方式来论证一般性论题真实性的证明。

直接证明——就是按照推理规则，从论据直接确定论题真实性的证明。例如，上述归纳证明和演绎证明，都是直接证明。

间接证明——就是通过确定与原论题有关的判断之假来证明原论题之真的证明。间接证明有两种方法，即反证法和选言法。

反证法——就是通过证明与原论题相矛盾的判断为假来证册原论题为真的证明方法。

其公式为：

（求证）论题，A

（证明）①设反论题：非A（非A与A为矛盾关系），如果非A成立+则B，②但已知B不能成立，③所以，非A是假的，A是真的，选言法——又称排除法，就是通过证明与原论题并列的各种可能判断为假来证明原论题为真的证明方法。

其公式为：

[求证]论题，A

[证明]①或者A，或者B，或者C（A、B，C穷尽一切可能）。②B不能成立，C不能成立．

③所以，A成立。

逻辑证明，不管采用哪种类型，都必须遵守一些共同的逻辑规则，这些规则是：

第一，论题必须明确，即论题中每一个概念的内涵和外延必须确定，否则就会犯“论题模糊”的错误。

第二，论题必须同一，即在证明过程中论题必须始终保持一致，否则就会犯“偷换论题”或“转移论题”的错误。

第三，论据必须真实而充分，即作为论据的判断必须真实可靠、无可怀疑，并且理由充足、令人信服，否则就会犯“虚假论据”或“理由不足”的错误；在证明过程中，不仅不能用虚假的事实或理论作论据，而且不能主观杜撰和任意玩弄个别的事例。

第四，论据的真实性不能依靠论题来证明，即不能把论题作为证明论据的论据，否则就会犯“循环论证”的错误。

第五，论证必须符合推理规则，论题与论据之间要有必要联系，否则就会犯“推不出来”的错误。

上述五条规则中，第一、二条是关于论题的规则，第三、四条是关于论据的规则，第五条是关于论证的规则。严格遵守这五条规则，是正确进行逻辑证明的必要条件。

二、反驳及其方法

反驳——是用一个或几个真实判断揭露某一判断的虚假性或某一论证不能成立的思维形式。

反驳和证明是互相对立的，证明是断定判断之真，是“立”，反驳是揭露判断之假，是“破”，它们的任务不同，形式各异。然而，它们又是互相联系的，证明一个判断为真，就是反驳相反判断为假，反驳一个判断为假，就是证明相反判断为真。证明中有反驳，反驳中有证明，它们是相反相成的。而且，在实际论证过程中，有时以证明为主、反驳为辅，有时以反驳为主、证明为辅，它们往往是互相结合、交替使用的。

反驳，实质上是一种特殊的证明，因此，证明的规则也完全适用于反驳。证明有三个组成部分，反驳也有三种方法：

1．反驳论题

反驳论题就是揭露被反驳论题的虚假。反驳论题有两种方法，即直接反驳和间接反驳。

（1）直接反驳论题，就是用已知为真的客观事实或科学原理作为论据，直接推出被反驳论题的虚假。

（2）间接反驳论题，有两种方法，一是独立证明的间接反驳法，一是归谬法。

独立证明的间接反驳法，就是通过证明与被反驳论题相矛盾的判断为真，来确定被反驳论题为假的方法。其公式如下：

归谬法，就是先假定被反驳的论题为真，然后据此推出荒谬的结论，从而证明被反驳论题为假的方法；其公式如下：

（被反驳的论题）A

（归谬过程）设A真。如果A则B，如果B则C（根据假设进行推导）

（C反驳A）已知C假，所以B假，因为B假，所以A假

2．反驳论据

反驳论据就是揭露被反驳论题所引用的论据是虚假的，不成立的。反驳论据的方法同反驳论题的方法一样，既可以用直反驳的方法，也可以用间接反驳的方法。

应该指出：在被反驳的论据与其论题的联系是归纳推理时：驳倒了论据（前提）就等于驳倒了论题（结论）。但是，在被驳的论据与其论题的联系是演绎推理时，驳倒了对方的论据，等于驳倒了对方的论题，而只是说明对方的论题没有得到证明。因为，在演绎推理中，前提（论据）假，其结论不必然假。这明，要驳倒后一种论题，还必需采用其他的方法。

3．反驳论证

反驳论证就是揭露被反驳的论题与论据之间没有必然的联系，从论据不能必然推出论题。由于对方在论证时所采用的推理形式不同，所以反驳论证时就应以有关的推理规则为根据，指出其为什么不能从论据必然推出论题，从而说明对方的论题是没有得到证明的。

应当指出，反驳了论证，不等于驳倒了对方的论题。因为，就演绎证明而言，无论前提（论据）是真的还是假的，如果推理形式不正确，则结论（论题）的真或假都不是必然的。但是，只要反驳了对方的论证，就说明对方论题的真实性还没有得到证明。