河南省郑州市中级人民法院民事判决书[精选多篇]

第一篇：河南省郑州市中级人民法院民事判决书

河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

（2009）郑民一终字第851号

上诉人王X因与被上诉人王英X、吕X、李X其他法定继承纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2008)金民一初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：原告王英X与李X原系夫妻关系，婚生子王涛X生于1977年9月4日。王英X与李X离婚后，于1989年10月28日与原告吕X登记再婚，王涛X跟随王英X、吕X共同生活。王涛X成年后，就职于河南省第一火电建设公司。2005年10月20日，王涛X购买位于郑州市金水区博颂路32号4号楼东2单元4层401号房产一套，当日办理房屋所有权证，房屋所有权人是王涛X。2006年6月6日，王涛X与被告王X登记结婚,婚后未生育子女。2007年4月12日，王涛X在公司工地工作时，不慎被工地坠落的钢筋砸伤，经抢救无效死亡。王涛X生前所在单位河南省第一火电建设公司工会与家属代表王X、王英X协商，签订《关于王涛X工伤的处理意见》，其中省建二公司赔偿20万;伊川工地项目部支付困难补助5万元;王涛X所在公司电气处室支付困难补助5万元;伊川项目部在伊川宾馆处理王涛X后事时所支出的运尸费、交通费等费用将近5万元;王涛X生前公司按工伤有关规定支付的一次性工伤抚恤金

及丧葬补助费84905元;公司工会考虑到王涛X养母没有工作，一次性支付王涛X养母困难补助10万元。另外河南第一火电建设公司支付王涛X医疗金等费用21171.69元。在上述款项中被告王X从公司领取386076元。

另查明，位于郑州市金水区博颂路32号4号楼东2单元4层401号房产经原告申请鉴定，本院委托河南泰明房地产评估咨询有限公司评估，最终确定该房在评估时间2008年9月18日的市场价值为33.55万元。

1998年12月26日，王英X作为投保人在中国人寿保险有限公司平顶山分公司办理了鸿寿养老金保险，被保险人及受益人为王涛X，双方在保险合同中约定：被保险人于约定领取养老金年龄的生效对应日前身故，保险人按基本保额给付身故保险金，并无息退还所缴付的保险金，保险合同终止。王涛X死亡后，2007年5月28日，王英X到保险公司申请理赔，经保险公司审核，同意支付保险金10万元，无息退还保险费60300元，该款由王英X从保险公司领取。

原审法院认为：本案系其他法定继承纠纷，一、关于继承人的范围。原告吕X与王涛X已形成抚养关系，吕X依法有权作为第一顺序继承人继承王涛X遗产;原告王英X、李X作为王涛X的生父母、被告王X作为王涛X配偶，均应作为第一顺序继承人继承王涛X的遗产。

二、关于王涛X的遗产分配。王涛X于2005年10月20日购买的房产，属婚前财产，应作为遗产依

法分割。原告辩称该房系其借款25万元为王涛X购买的证据不足，该院不予采信。因该不动产不宜直接分割，根据本案事实，考虑到被告的实际困难，该房宜分配给被告王X所有，根据评估价33.55万元，王X应分别支付王英X、吕X及李X人民币83875元。王涛X死后其生前所在公司的赔偿款除公司明确支付对象外，被告王X领取的386076元应当进行分割，因该款由王X保管，故王X应分别支付原告王英X、吕X、李X人民币96519元。原告王英X从保险公司领取的保险赔偿金10万元，应属王涛X遗产进行分割，因该款由王英X保管，故王英X应支付吕X、李X、王X人民币25000元。被告王X辩称，登记在王涛X名下的房产为其二人婚后共同财产，证据不足该院不予采信。被告王X关于赔偿金分割的辩诉理由没有法律依据，该院不予采信。被告王X反诉称王英X领取的160300元均应作为遗产依法分割。经查，王英X从保险公司领取的160300元中有60300元是保险公司依据合同约定退还的保险费，该款不属于遗产，不应分割，故王X反诉要求分割保险公司退还的60300元保险费的请求无法律依据，该院不予支持，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(二)项、第(七)项，第五条，第九条，第十条第一款、第五款，第十三条第一款，第二十九条之规定，判决如下：

一、被告王X于本判决生效之日起十日内分别支付原告王英X、吕X、李X每人死亡赔偿款人民币九万六千五百一十九元。

二、位于郑州市金水区博颂路32号4号楼东2单元4层40

1号房产由被告王X继承，王X于本判决生效之日起十日内支付原告王英X、吕X、李X每人人民币八万三千八百七十五元。

三、原告王英X于本判决生效之日起十日内支付被告王X人民币二万五千元。

四、驳回原告王英X、吕X、李X的其他诉讼请求。

五、驳回被告王X的其他反诉请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千零一十六元，鉴定费五千元，共计一万六千零一十六元，原告王英X、吕X、李X及被告王X各负担四千零四元;反诉费三千五百零六元，由原告王英X、吕X、李X及被告王X各负担八百七十六元五角。

宣判后，王X不服原审判决，以原审程序不合法和房产属夫妻共有财产、赔偿金20万元及困难补助10万元不应作为遗产分割为由向本院提起上诉，请求法院查清事实，依法公判。被上诉人答辩称一审判决认定事实清楚，王涛X于2005年10月20日购买的房产，属婚前财产，应作为遗产依法分割。除公司明确支付对象外，其它也均应作为遗产依法分割，一审程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：王X、王英X、吕X、李X作为第一顺序继承人有权继承王涛X遗产。在王涛X生前所在单位河南省第一火电建设公司工会与家属代表王X、王英X协商签订的《关于王涛X

工伤的处理意见》中，除公司明确支付对象外，王X领取的款额应当进行分割。上诉人王X上诉称原审程序不合法和房产属夫妻共有财产、赔偿金20万元及困难补助10万元不应作为遗产分割等理由，但没有提供确凿充足的证据证明其主张。故上诉人王X的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11016元，由上诉人王X负担。本判决为终审判决。

本文档由 @

第二篇：河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2010)郑民三初字第371号

河南省郑州市中级人民法院民事判决书

（2010）郑民三初字第371号

原告北京联创种业有限公司。

法定代表人王义波，该公司董事长。

委托代理人杨志文，河南创志律师事务所律师。

被告襄城县丁营供销社第四门市部。

负责人刘泉霞。

原告北京联创种业有限公司（以下简称联创公司）诉被告襄城县丁营供销社第四门市部侵犯植物新品种权及不正当竞争纠纷一案，原向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2008）许民三初字第33号民事判决，襄城县丁营供销社第四门市部不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理后作出（2009）豫法民三终字第18号民事裁定，撤销许昌市中级人民法院（2008）许民三初字第33号民事判决，本案发回许昌市中级人民法院移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托代理人杨志文到庭参加诉讼，被告襄城县丁营供销社第四门市部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告联创公司诉称：2004年1月14日“中科4号”玉米品种经河南省农作物品种审定委员会审定通过，2007年1月1日被国家农业部授予植物新品种权，联创公司为植物新品种权人。2008年春襄城县丁营供销社第四门市部在市场上销售“金保姆中科4”玉米种，该批种子包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”，品种名称“鲁单981”以较小的字体在种子包装袋背面标注。被告襄城县丁营供销社第四门市部在知道“中科4号”玉米品种权为联创公司享有以及“中科4号”已在广大农民中有较高知名度和较好声誉的情况下，销售“金保姆中科4”的行为，足以使广大农民误认为就是联创公司经营的“中科4号”，给联创公司造成了重大经济损失。请求依法判令被告襄城县丁营供销社第四门市部：

1、立即停止销售标有“金保姆中科4”玉米种的植物新品种侵权行为和不正当竞争行为；

2、赔偿原告联创公司经济损失3万元；

3、承担本案诉讼费用。上传者知盟网 http://

原告联创公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：

第一组证据：

1、农业部《植物新品种权证书》；

2、2008年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；

3、2009年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；

4、河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所《放弃诉讼权利书》；

5、农业部《农作物种子经营许可证》。该组证据证明联创公司享有“中科4号”植物新品种权，“中科4号”作为联创公司玉米品种的授权名称，其专用权应受到法律保护。

第二组证据：

6、河南省种子管理站《关于“中科

4（四）号”玉米品种名称使用与推广情况的证明》；

7、全国农业技术推广服务中心《2007年全国农作物主要品种推广情况统计表》；

8、2005年第六届黄淮地区种子信息暨展销会会刊；

9、2007年第五届全国种子信息交流暨产品交易会会刊。该组证据证明“中科4号”是河南省第三大玉米栽培品种，已经成为河南省农业知名产品。

第三组证据：

10、（2008）襄证民字第90号《公证书》；

11、同行业玉米种子包装袋照片。该组证据证明襄城县丁营供销社第四门市部所经销的“鲁单981”玉米种子产品外包装上在显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，导致相关消费者在购买时产生误认而购买，襄城县丁营供销社第四门市部在销售过程中出具标注所售品种为“中科4”的质量信誉卡，构成了植物

新品种权侵权和不正当竞争。

第四组证据：

12、2007至2008玉米种子购销合同；

13、淮阳县德银种业超市证明及发票；

14、河南襄城县公证处发票；

15、河南创志律师事务所出具的律师代理费发票。该组证据证明联创公司“中科4号”产品被生产商、种子经营单位及农民消费者简称为“中科4”；该产品销售利润为每公斤5.55元，联创公司为调查、制止侵权支付了合理的费用4600元。被告襄城县丁营供销社第四门市部未到庭答辩，也未向本院提交证据。

经审理查明：北京中科华泰科技有限公司和河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所培育的“中科4号”玉米品种于2004年1月14日向国家农业部申请植物新品种权保护，并于当年3月先后通过安徽省农作物品种审定委员会、河南省农作物品种审定委员会审定。联创公司于2005年4月27日经北京市工商行政管理局注册成立后，开始推广经营“中科4号”玉米种产品，2005年联创公司在河南推广面积为60万亩，2006年推广210.6万亩，2007年推广354.7万亩，该品种已成为河南省第三大玉米栽培品种。2007年1月1日“中科4号”玉米种被国家农业部授予植物新品种权，联创公司、河南科泰种业有限公司和河南省中科华泰玉米研究所为品种权人。2008年3月21日和2009年2月27日联创公司分别缴纳了2008年和2009年“中科4号”品种权保护年费。2009年9月10日河南科泰种业有限公司和河南省中科华泰玉米研究所出具《放弃诉讼权利书》，放弃作为共同原告的权利，由联创公司独家并以该公司名义提起诉讼。

2008年4月18日，联创公司向河南省襄城县公证处申请证据保全。公证人员与联创公司的委托代理人王晓华、购买种子人杨水海到丁营乡泉霞农资店购买了三袋玉米种子，分别为“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。刘泉霞为其开具票据一张，注明所售品种为“中科4”。河南省襄城县公证处对购买过程出具（2008）襄证民字第90号公证书予以确认，并对所购买的产品进行了拍照和封存。该被控侵权产品包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，背面以较小字体标注品种审定编号为“国审玉2003011”，品种为“鲁单981”。公证购买的地址工商登记为襄城县丁营供销社第四门市部，刘泉霞为负责人。

另查明：联创公司为调查、制止被告第四门市部侵权行为，支付公证费600元、律师代理费4000元。

本院认为：《中华人民共和国植物新品种保护条例》第二条规定：本条例所称植物新品种，是指经过人工培育的或者对发现的野生植物加以开发，具备新颖性、特异性、一致性和稳定性并有适当命名的植物品种；第十二条规定：不论授权品种的保护期是否届满，销售该授权品种应当使用其注册登记的名称；第十八条规定：授予品种权的植物新品种应当具备适当的名称，并与相同或者相近的植物属或者种中已知品种的名称相区别，该名称经注册登记后即为该植物新品种的通用名称。通过上述法律规定可以明确，植物新品种名称是拥有植物新品种权的相关品种的特有名称，该品种繁殖材料自身所具有的独特品质、性状等内在信息在品种的市场流转过程中通过品种名称传达给用户，用户也是根据该品种名称据以将其与其他品种区别开来。相关消费者在购买使用种子产品的过程中，首先也是最重要的是对种子品种的识别，而对种子产品的提供者是否为品种权人或经品种权人授权许可的经营者的识别则在其次，甚至大量的终端种子消费者基于对品种权制度的认知程度，往往在做出品种识别后即行购买使用。消费者对品种的识别出于自身技术力量的限制和对市场经营规则的理解，则往往是根据种子产品包装袋上所标示的产品名称来确定的。消费者在确认品种名称后根据该名称所包含的产品相关品质信息结合自身生产场地的土质、水肥、气候等生产作业条件进行综合分析对比以确定是否购买使用该品种。因此，品种名称应当是种子产品在市场经营过程中最直接、准确的外在体现。本案中，襄城县丁营供销社第四门市部所经销的“鲁单981”玉米种子产品外包装上在显著位置突出标注“金保姆中科4”字样，导致相关消费者在购买时出于对拥有植物新品种权的“中科4号”玉米品种相关品质特征的认可，而认定该产品内所包装的系

与外部标示名称一致的“中科4号”玉米品种并进行购买使用。襄城县丁营供销社第四门市部的行为直接导致联创公司利用“中科4号”玉米品种进行经营获利的市场空间被侵占，已构成对联创公司“中科4号”玉米植物新品种权的侵犯。同时，襄城县丁营供销社第四门市部作为种子经营者知道或者应当知道“中科4号”系联创公司的品种名称并且具有一定的市场知名度，仍然违背诚实信用原则通过在出具的销售凭证上注明所售品种注明为“中科4”的方式进行销售，已经造成了相关消费者的误认，对“中科4号”产品的经营者联创公司构成了不正当竞争。综上所述，对原告联创公司要求被告襄城县丁营供销社第四门市部停止销售标有“金保姆中科4”玉米品种的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。

关于赔偿损失的数额，由于本案中襄城县丁营供销社第四门市部在侵权期间因侵权所获利益或联创公司因襄城县丁营供销社第四门市部侵权行为所受到的损失难以确定，联创公司请求本院适用法定赔偿，考虑到第四门市部作为种子销售商户，对所经销的已包装种子产品具有根据其行业经营规则予以合理注意的义务，根据其过错程度、经营规模、销售数量、价格及合理利润等因素，本院酌定襄城县丁营供销社第四门市部赔偿损失数额为5000元。

综上，依照《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告襄城县丁营供销社第四门市部立即停止销售标注为“金保姆中科4”的玉米品种；

二、被告襄城县丁营供销社第四门市部于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京联创种业有限公司经济损失五千元；

三、驳回原告北京联创种业有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费550元，由原告北京联创种业有限公司负担200元，被告襄城县丁营供销社第四门市部负担350元。

如不服本判决，可在本判决送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。

审 判 长 王富强

审 判 员 赵 磊

代理审判员 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

书 记 员 徐现伟（代）

第三篇：郑州市中级人民法院

郑州市中级人民法院

地址：郑东新区金水东路与黄河南路交叉口向东200米

电话号码：0371-69520000

郑州航空港区人民法院

地址:郑州市新郑市新港大道 电话号码：暂无

郑州市中牟县人民法院

地址：商都大道与牟州街交叉口 电话号码：0371-62160220

郑州市中牟县九龙镇社会法庭

地址：九龙镇人民调解委员会附近电话号码：暂无

郑州市人民检察院

地址:金水区金水东路 电话号码：0371-67150380 郑州市航空港区人民检察院

地址：四港联动大道 电话号码：暂无

郑州市中牟县人民检察院

地址：商都大道西719 电话号码：0371-62113700

河南省中牟县人民检察院内设机构及职责

办公室

协助院领导处理检察政务，组织协调院重要工作部署、重大决策的贯彻实施；负责检察机关法律政策研究工作，调查研究与检察工作有关的法律、法规、政策的执行情况，提出意见、建议；编辑内部刊物；负责信息、会议、统计、档案、文件保密、法制宣传等工作。

政治部

负责院机关干部人事管理和劳资工作，指导本系统干部人事管理工作，协助市委组织部门加强各级检察院领导班子建设；指导全市检察机关思想政治宣传工作，表彰奖励、宣传先进人物、先进事迹，组织开展行业性文娱体育活动；负责全市检察干部的学历教育和岗位职务培训工作；负责机关党组织的思想、组织、作风建设以及老干、工、青、妇工作；负责机关计划生育、福利等医疗管理工作。

侦查监督处

承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件，审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案侦查而不立案的及侦查活动是否合法实行监督等工作。

公诉处

负责受理审查同级公安机关、本院自侦部门和市区检察院按规定移送审查起诉的案件；负责受理审查同级公安机关、本院自侦部门移送的不予起诉案件；出席法庭支持公诉，依法提出抗诉和出席市区检察院提出抗诉的二审法庭，对审判机关的审判活动是否合法实施监督，对死刑判决裁定执行进行监督。

反贪污贿赂局

承办对国家工作人员的贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作。

反渎职侵权局

负责对全市国家机关工作人员渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件进行查处；立案侦查重大法纪犯罪案件；研究、分析全市法纪犯罪情况、趋势和对策。

职务犯罪预防处

负责预防贪污、贿赂等工作；对全市贪污、贿赂等犯罪情况、趋势进行分析研究，提出对策；对全市预防犯罪进行业务指导。

监所处

负责对刑事案件判决、裁定执行和看守所、劳动教养机关的活动是否合法进行监督；受理和立案侦查发生在监管场所的经济、法纪犯罪案件；受理被监管改造人员及其家属的申诉控告。

控告申诉处

受理举报，对举报线索进行综合、储存、反馈和转递办理，并组织检查、催办；奖励举报有功人员；受理自首案件；提供法律咨询服务。

民事行政检察处

负责检察机关开展对民事经济审判、行政诉讼监督工作的指导；对各级人民法院已经发生法律效力，确有错误的民事、经济、行政判决和裁定，按照审判监督程序，向市中级人民法院提出出抗诉；对抗诉案件，人民法院再审时，派员出庭支持抗诉并对法院的审判活动是否合法进行监督。

技术处

参与有关现场勘验，发现、搜集、固定和提取与案件有关的痕迹、物证并进行科学的鉴定；对案件中已出具的鉴定材科进行审查或重新鉴定；为侦查提供方向，为破案和定案提供证据。同时，为检察业务提供其他技术性服务。

法律政策研究室

负责组织开展检察业务、政策、法律和重大疑难案件的调查研究工作；开展法制宣传活动；承担检察委员会办公室工作。

监察处

指导全市检察机关纪检监察工作；对全市检察机关及其工作人员贯彻执行党的路线、方针、政策和国家法律、法规的情况进行监督；受理对违纪违法行为的检举控告并按照干部管理权限进行查办；受理检察人员不服处分的申诉；制订全市检察机关廉政建设制度；组织开展廉政纪律教育和执法执纪大检查活动。

警务处

负责本院提解、押送犯罪嫌疑人和罪犯，警卫审讯场所、送达法律文书、传唤当事人及有关诉讼参与人；依法执行刑事强制措施，参与侦查活动；完成法律规定的司法警察的其他工作。

第四篇：河北省沧州市中级人民法院民事判决书

河北省沧州市中级人民法院

民事判决书

(2008)沧民初字第134号

原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司。

法定代表人黄敖，职务，董事长。

委托代理人李荔，河南宇华大众律师事务所律师。

被告孙国勋，男，1967年11月出生，汉族，住任丘市北汉乡魏家庄。系任丘市恒盛铝塑门窗配件门市部业主。

委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。

原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司与被告孙国勋商标使用权纠纷一案，前由新乡市中级人民法院以(2008)新民三初字第012号民事案件立案受理。受理后，被告孙国勋提出管辖异议，认为本案应当由沧州市中级人民法院管辖。新乡市中级人民法院于2008年6月11日做出(2008)新民三初字第012-2号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荔及被告委托代理人李成道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，原告自成立以来，就是生产塑钢配件的专业厂家，历年来非常重视产品质量及市场推广，在塑钢配件市场中享有极高的品牌知名度及市场份额。早在1997年，原告即开始使用“三力”作为产品商标。同年6月，原告向国家工商总局商标局申请注册“三力”商标，1998年6月经商标局核准注册了第1186355号“三力”注册商标，核定使用商品为第 20类。自2004年以来，国内塑钢市场上大量出现了假冒、伪

冒“三力”注册商标的配件滑轮以及半圆锁，这些假冒产品质量低劣、价格便宜，扰乱了市场秩序，严重侵犯了消费者的合法权益，给原告造成了经济损失。近年来，广大用户为此经常向原告投诉产品质量问题，但实际上是用户购买了假冒原告注册商标的产品。为此，原告的企业信誉和商品信誉及产品销量受到了严重影响。2007年6月份，原告员工在市场调查时发现被告违法销售假冒、仿冒“三力”注册商标的滑轮、半圆锁。被告的行为，即侵犯了原告享用的“三力”注册商标专用权，损害了“三力”品牌形象，也侵犯了原告的企业名称权，同时对被告构成了不正当竞争行为，属于严重 违法行为，并给原告造成了巨大的经济损失，请求人民法院：

1、判令被告立即停止生产、销售并销毁侵犯原告注册商标专用权产品；

2、判令被告赔偿原告经济损失25000元；

3、判令被告赔偿原告因制止侵权所支付的费用2384元。其中，公证费690元，工商档案查询费50元，购买侵权产品费用69元，律师代理费625元，其他费用950元；

4、认定原告注册的第1186355号“三力”注册商标为驰名商标。

被告辩称，原告起诉被告侵权并要求被告赔偿经济损失，没有任何事实和法律依据。

经审理查明，原告系生产塑钢配件的专业企业。自1997 年开始，原告即将“三力”作为产品商标使用。1997年6月，原告向国家工商总局商标局申请注册“三力”商标，1998年6 月，经商标局核准注册了第1186355号“三力”注册商标，核定使用商品为第20类。2008年

4月21日，经国家商标总局核准续展第1186355号“三力”注册有效期自2008年6月28日 至2018年6月27日。

被告孙国勋系任丘市恒盛铝塑门窗配件门市部业主，为个体工商户，主营铝合金配件。2007年7月10日，新乡市红旗区公证处做出(2007)红证经字第221号《公证书》，公证事项为：保全行为。公证内容为：申请人新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司为保护其合法权益，特委托赵峰于2007年6月22日向本处申请对该公司工作人员前往河北省任丘市辛中驿镇张庄工业区购买产品的行为进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处公证员刘红艳、公证处工作人员孙敏和申请人的工作人员杨增花、法律顾问李荔，于2007 年6月27日上午乘坐豫GF7782号白色商务车，11时20 分，来到位于河北省任丘市辛中驿镇张庄工业区任丘市恒盛铝塑门窗配件门市部。当时经销处内有多位工作人员(其中一工作人员，女，约20岁，梳马尾辫，上身穿白色带帽短袖，下身穿黑色运动裤)。杨增花与李荔询问锁和滑轮等产品的情况，经过与该门市部女工作人员交谈，要求购买新乡三力的锁和滑轮样品，最终以69元的价格购得锁三包 30个，并取得该门市部出具的清单一张。7月4日下午15 时48分，申请人的工作人员在我处对购买的上述产品进行拍照。公证处工作人员孙敏分别对上述购买和拍照过程制作《工作记录》各一份。公证员刘红艳、公证处工作人员孙敏、参加人员杨增花、李荔和赵峰分别在相应的《工作记录》上签字。并证明与本公证书相粘连密封档案袋中的单滑轮是上述购买的产品。我处随即抽取锁一包10个，现 封存于我处。经过质证，被告对原告提供的公证书的效

力存在质疑，对原告于2007年6月26日公证的产品，是否是在恒盛铝塑门窗配件门市部购买存在质疑。为证实自己的主张，原告当庭出示了其生产的“三力”牌的正品半圆锁，并称，我们生产的正品半圆锁内部刻有“新乡三力”字样，被告所销售的产品里面没有“新乡三力”字样，原告生产的正品半圆锁的转轴是实心的，被告所销售的产品是空心的。经对比，印证原告的陈述是真实的。

另查，被告销售的半圆锁，把柄上标有“新乡三力”的字样，被告销售的半圆锁的外包装上标注的商标为“三力”牌的注册商标。

再查，原告主张的各项损失为：经济损失25000元;原告因制止侵权所支付的费用2384元，其中，公证费690 元，工商档案查询费50元，购买侵权产品费用69元，律 师代理费625元，其他费用950元。被告对此不认可。

以上事实由公证书、庭审笔录、工商登记资料、注册商标使用权证书在案佐证。

本院认为，“三力”商标，是经国家商标局核准注册并核定使用商品为第20类的第1186355号注册商标，本案原告对该注册商标享有合法的使用权。原告提供的新乡市红旗区公证处做出的(2007)红证经字第221号《公证书》，能够证明被告销售铝合金配件半圆锁的过程及保全的产品即标注有“三力”注册商标的半圆锁系被告所销售。经过与原告提供的正品当庭比对，证明被告所销售的标有“三力”注册商标的半圆锁为假冒原告“三力”注册商标的产品。尽管被告辩称对公证书及保全的产品存有质疑，但均未提出有效证据予以佐证，故被告的辩称不能

成立。被告销售假冒原告“三力”注册商标产品的行为，侵犯了原告注册商标的合法使用权，给原告造成了一定的经济损失，应依法承担民事赔偿责任。原告主张的各项损失共计27327元，本院酌情以被告赔偿原告各项损失25000元为宜。原告请求认定第1186355号“三力”注册商标为驰名商标，经审查，第1186355号“三力”注册商标不具备最高人民法院关于认定驰名商标的条件，故本院对原告请求认定第1186355号“三力”注册商标为驰名商标的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第(二)项、第五十六条之规定，判决如下：

一、被告孙国勋立即停止销售假冒“三力”注册商标的产品；

二、被告孙国勋赔偿原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司各项损失共计15000元；

三、驳回原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1000元，保全费750元，均由被告孙国勋承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。

审 判 长杨 志 新

审 判 员任 秋 华

审 判 员郭 亚 宁

二00九年三月六日

书 记 员刘 永 智

第五篇：辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书

（2005）沈民（1）权终字第699号

上诉人（原审被告）沈阳政兴游泳馆股份有限公司。

法定代表人李唯力，系该公司董事长。

委托代理人胡煜。

被上诉人（原审原告）孙某。

委托代理人张武侠（系孙某丈夫）。

被上诉人（原审被告）赵某。

法定代理人赵玉彬，（系赵某父亲）。

上诉人沈阳政兴游泳馆股份有限公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2004）沈河民一权初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员明月担任审判长，代理审判员李丽、王雪征（主审）参加的合议庭，审理了本案，现已审理终结。

经审理查明，2003年7月6日下午5时许，孙某与赵某（系未成年人，由其父赵玉彬陪同）均在沈阳政兴游泳馆股份有限公司（以下简称政兴公司）管理的游泳馆游泳。当赵某自2.2米深游泳池 东面出发台处跳水时，跳至孙某背部，造成孙某颈椎外伤合并颈髓不全损伤，住院治疗14天。2003年9月23日，孙某因赔偿问题诉至沈阳市沈河区人民法 院，要求政兴公司与赵某承担赔偿责任。该院作出（2003）沈河民一权初字第1812号民事判决，判令政兴公司与赵某按60%、40%的比例承担孙某医疗 费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失17，169.96元。关于孙某申请的伤残、今后是否需要治疗及是否需要手术鉴定问题，因孙某身体 尚未恢复，可另案告诉。政兴公司不服，以“当值救生员具有资格证书、一审程序违法”为由，上诉至本院。本院作出（2004）沈民（1）合终字385号民事 判决，认为，政兴公司未向一审法院提供赵某跳水所在出发台附近救生员的资格证书；游泳馆 内无禁止跳水的警示；馆内工作人员既未对赵某跳水予以制止，也未对泳池内的他人予以保护；未制止饮酒后的赵玉彬入场，构成疏于保障义务的不作为。故除将政 兴公司与赵某的赔偿比例变更为各承担50%外，其它各项均维持一审判决内容。现该判决已生效并已执行完毕。后孙某因继续治疗，支付医药费557元，误工 81天，并于2004年9月6日诉至沈阳市沈河区人民法院，要求政兴公司与赵某赔偿医疗费、误工费、交通费及今后治疗费并给付精神抚慰金。

另查，应孙某评定伤残等级的申请，一审法院委托沈阳市中级人民法院技术处对孙某伤情是否构成伤残及伤残等级进行鉴定，结论为：孙某颈部外伤经治疗目前情况未达CB/T16180－1996标准之规定，不足评残。

上述事实，有双方当事人陈述、（2003）沈河民一权初字第1812号民事判决书、[2004]沈民（1）合终字第385号民事判决书、病历及医疗费收据、交通费收据、出院通知书及证明、营业执照副本、缴费证明、纳税证明、鉴定书等证 据，经原审法院及本院质证，本院予以确认，并在卷佐证。

原审法院认为，公民享有身体健康权，赵某跳水造成孙某受伤其为直接侵权人，赵某的法定监护人应当对孙某的损害承担侵权责任。政兴公司系娱乐经营场所，应当能够了解整

个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且应当采取必要的措施防止损害的发生或使之减轻。所以，政兴游泳馆对在其馆内游泳的公众的人身安全负合理的保障义务，对场所内可能出现的各种危险情况要有相应的有效的预警，以防他人遭受损害，这是其对公众的基础义务。孙某在政兴公司游泳接受其服务，政兴公司应保证孙某的生命安全。而本案中，赵某跳水造成孙某受伤，政兴游泳馆内没有禁止跳水的警示，馆内工作人员对赵某跳水既没制止，也没有对2.2米深内游泳的其他人予以保护，并且，赵某在事发时才11岁，属于限制行为能力人，作为其监护人的父亲自认领赵某到政兴游泳馆游泳前喝过酒，政兴游泳馆的游客须知第二项明确规定酗酒游客谢绝入场，但游泳馆没有制止赵某的父亲入场。由于政兴公司未在游泳场内安排取得相关资格证书的救生员，违反了《辽宁省游泳场所管理办法》规定，而致使游泳场 所管理不善，属于疏于保障义务的不作为，应承担相应的补充赔偿责任。赔偿比例应按沈阳市中级人民法院[2004]沈民（1）合终字第385号民事判决书所 确定的比例执行。孙某提出的医药费、误工费、交通费的诉讼请求，是合法的，予以支持，但误工费应按医嘱确定的时段，比照案发时同行业工资的标准予以赔偿，交通费则应按实际合理支出予以赔偿；关于孙某提出的精神损害赔偿，因其未在规定的期限内交纳诉讼费用，故不予支持；对于孙某提出的今后治疗的问题，因孙某 在本案诉讼中未提出是否需要今后继续治疗的鉴定申请，故本案不予处理。

原审法院判决，一、被告赵某赔偿原告孙某医药费557元的50%计278.50元，被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司补充赔偿孙某医药费557元的50%计278.50元；

二、被告赵某赔偿原告孙某误工费2，033.10元的50%计1，016.55元，被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司补充赔偿孙某误工费2，033.10元的50%计1，016.55元；

三、被告赵某赔偿原告孙某交通费4元的50%计2元，被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司补充赔偿孙某交通费4元的50%计2元；

四、以上一至三项确定由被告赵某赔偿的款项由被告赵某代理人赵玉彬给付；

五、以上一至四项于本判决书生效后十日内执行；

六、驳回原、被告其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司负担25元；被告赵某负担25元。

宣判后，沈阳政兴游泳馆股份有限公司不服，以“孙某的伤害系赵某所致，不是我方能够预防制止的；本次医疗费不是必要的治疗费用”为由，向本院提起上诉。孙某、赵某则服从原审判决。

本院认为，公民享有生命健康权。赵某在跳水时未尽到注意的义务，致孙某受伤，因事发时其属于限制行为能力人，故赵某的监护人应对此承担侵权责任。政兴游泳馆系娱乐经营场所，对在其场所内游泳的 人员的人身安全负合理的保障义务，但其馆内未设置禁止跳水的警示、工作人员未制止赵某跳水并未保护泳池内的他人、未制止饮酒后的赵某父亲赵玉彬入场等行 为，属于疏于管理、保障行为，对孙某受伤的后果具有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。且双方的纠纷已由本院生效判决确定了责任比例。故政兴公司提出 “孙某的伤害系赵某所致，不是我方能够预防制止的”上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于政兴公司提出“本次医疗费不是必要的治疗费用”的上诉请求，孙 某的此次治疗有医院的病历佐证，政兴公司则未举出相应证据证明其主张成立，故政兴公司的该项主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人沈阳政兴游泳馆股份有限公司承担。

本判决为终审判决。