第一篇：辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书
辽宁省朝阳市中级人民法院
事
判
决
书
民 辽
宁
省
朝
阳
市
中
级
人
民
法
院
民
事
裁
定
书
(2010)朝中民监字第00004号
原审原告（被上诉人）：赵忠兵，男，1 9 7 4年7月4日出生，住北票市宝国老镇马达营村。
原审被告（上诉人）：赵永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，汉族，退休工人，住北票市宝国老镇马达营村。
原审被上诉人赵忠兵与原审上诉人赵永富相邻防免纠纷一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民权初字第7 4 4号民事判决书，一审宣判后，赵永富提出上诉，本院于2006年11月1 7日作出(2006)朝中民二权终字第5 1 4号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
辽
宁
省
朝
阳
市
中
级
人
民
法
院
民
事
判
决
书
(2011)朝中民权再终字第00013号
原审原告（被上诉人）：赵忠兵，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，住北票市宝国老镇马达营村石匠沟北组。
委托代理人：王旭光，男，1 9 5 9年3月3日出生，汉族，工人，住北票市青年路3 3号。
原审被告（上诉人）：赵永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，汉族，退休工人，住北票市宝国老镇马达营村石匠沟南组。
原审原告赵忠兵与原审被告赵永富相邻防免纠纷一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民权初字第7 4 4号民事判决。宣判后，赵永富不服上诉至本院。本院于2 0 0 6年1 1月1 7日作出(2006)朝中民二权终字第5 1 4号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2010年11月2日作出(2010)朝中民监字第0 0 0 0 4号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵忠兵及其委托代理人王旭光，原审被告赵永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
0 0 6年6月2 3日赵忠兵起诉至北票市法院称，1 9 9 5年1月1日我同原北票市宝国老镇老西沟村民委员会签定耕地承包合同书，由于我是孤儿，承包后未从家中居住，现被告在通往我家的道路栽上了树，同时被告还在我承包的西山承包地上栽了树，侵犯了我经营管理权，请求法院判令被告铲除在通往原告家路上及原告承包田内所栽的树木，恢复原状。
原审被告赵永富辩称，我没有堵死原告回家的道路。我在河套边栽的树不是原告承包耕地范围内，我有林权证，且原告持有的承包合同书及公章为假的，因此我不同意原告的要求。
北票市人民法院(2006)北民权初字第7 4 4号民事判决查明，1 9 9 5年1月1日原告与北票市宝国老镇老西沟村民委员会（现合村后改名为马达营村民委员会）签订了耕地承包合同书，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 02 4年1 2月3 1日止。原告承包后，因当时家庭贫困，又是孤儿未在家中居住，2006年春天回家发现其和村民上山拉庄稼的道被被告栽上树，无法行走，同时发现承包地的南边被告也栽上了树木。原告耕地承包合同书的四至为（争执地段西山）南至路、北至沟。本院和马达营村委会主任及原老西沟村干部现场勘验和指证了地界，现被告所堵的道路三米宽，是村民上山拉庄稼的道路，已形成二十几年的历史通道。现被告在原告承包地南河套处栽的树属原告1 9 9 5年1月1日签订耕地承包合同范围使用权之内，被告持有的1 9 9 3年3月1 0日北票县人民政府发放的北林证字第 5 3号山林权证，没有确定四至，无法证明原告承包耕地南河套边系被告持有的林权证使用范围内。
该判决认为，原告持有的耕地承包合同书合法有效。被告不应对原告耕地承包合同书规定使用范围内进行侵权。更不应将历史形成村民上山拉庄稼用的通道堵死，被告持有的林权证合法有效，但未有四至，无法证明被告林权证的使用范围。被告提出原告持有的耕地合同书上的文字是后填写的公章是假的，被告未能按规定的时间提出鉴定申请，视为放弃权利。据此判决：
一、被告赵永富将原告赵忠兵通行的道路（历史形成的道路宽三米）通开，恢复正常通行；
二、被告不得妨碍原告赵忠兵耕地承包合同书西山四至规定的范围内使用权和管理权，恢复原状（以上款项自本判决生效后十日内执行）；案件受理费5 0元，其它诉讼费3 0 0元，勘验费1 0 0元，合计4 5 0元，由被告负担。
赵永富不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，争议的道路是人行小路，原来也没有三米宽，不能通行车辆。上诉人经营的林地1 9 7 9年就已形成，当时这里是河滩地，不是耕地，被上诉人1 9 9 5年承包耕地时这片林地早已存在。被上诉人辩称，服从原审法院判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，被上诉人与北票市宝国老镇老西沟村民委员会签订的耕地承包合同合法有效，被上诉人依法享有对承包耕地的占有、管理和使用权，其他单位和个人无权妨碍，上诉人妨碍被上诉人对承包地的经营管理无法律依据。上诉人将被上诉人及村民上山拉庄稼用的历史形成通道占为己有，亦没有事实和法律依据。上诉人在本案争议的土地上种植了树木，但该地块上诉人未提供证据证实其享有合法土地使用权，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35 0元由赵永富承担。
0 0 7年1月8日赵忠兵向原审法院申请执行，原审法院已对判决书确定的第一项、第三项内容执行完毕，由于判决书第二项执行内容无法确认，地界四至不清无法执行，原审法院作出执行终结裁定，赵忠兵不服提出异议，原审法院驳回异议。赵忠兵又向本院提出异议被驳回。为此，赵忠兵进行申诉。本院审查后认为，因为赵忠兵的耕地承包合同书东侧界限没有填写，故其东侧方向的界址不清，法院无法判定赵永富是否侵犯赵忠兵“西山’承包地的使用权和管理权，应由有关部门对该案土地界址不清问题予以处理。经本院审委会讨论后，作出本案由本院另行组成合议庭再审的裁定。
本院再审查明，1 9 9 5年1月赵忠兵与原北票市宝国老镇老西沟村民委员会签订《耕地承包合同书》，合同编号0 3 02 5，赵忠兵共承包四块耕地，面积5.6亩，双方争议地点是赵忠兵所承包的“西山”地块，该承包地亩数为1亩，四至是东至（空白），西至（空白），南至坝沿，北至沟，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 024年1 2月3 1日止。赵永富林地位于赵忠兵的承包地东侧。南侧是赵永富家院后，林地与其家之间为赵忠兵及村民上山的历史通道，赵永富持有北票县人民政府1 9 8 3年3月1 0日颁发的山林权证，证号是北林证字第5 3号，四至东、西、南、北均为空白，面积为空白。
上述事实，有耕地承包合同书、林权证、现场勘验图和勘验笔录证据材料在卷佐证，已经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原审原告赵忠兵与北票市宝国老镇老西沟村民委员会签订的耕地承包合同东西四至未标明，双方所争议的土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案原审原告赵忠兵诉讼请求第二项内容不属法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百八十六条第一款之规定，判决如下；
一、维持本院(2006)朝中民二权终字第5 1 4号民事判决关于北票市人民法院(2006)北民权初字第7 4 4号民事判决第一项即被告赵永富将原告赵忠兵通行的道路（历史形成的道路宽三米）通开，恢复正常通行；
二、撤销本院(2006)朝中民二权终字第5 1 4号民事判决关于北票市人民法院(2006)北民权初字第7 4 4号民事判决第二项即被告不得妨碍原告赵忠兵耕地承包合同书西山四至规定的范围内使用权和管理权，恢复原状（以上款项自本判决生效后十日内执行）；
三、驳回原审原告赵忠兵要求法院判令原审被告赵永富铲除在原审原告承包田内所栽的树木，恢复原状的诉讼请求。
案件受理费5 0元，其它诉讼费3 0 0元，勘验费1 0 0元，上诉费3 5 0元，合计8 0 0元，由赵忠兵负担4 0 0元，赵永富负担4 0 0元。
本判决为终审判决。
第二篇：辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书
辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书
（2005）沈民（1）权终字第699号
上诉人（原审被告）沈阳政兴游泳馆股份有限公司。
法定代表人李唯力，系该公司董事长。
委托代理人胡煜。
被上诉人（原审原告）孙某。
委托代理人张武侠（系孙某丈夫）。
被上诉人（原审被告）赵某。
法定代理人赵玉彬，（系赵某父亲）。
上诉人沈阳政兴游泳馆股份有限公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2004）沈河民一权初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员明月担任审判长，代理审判员李丽、王雪征（主审）参加的合议庭，审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2003年7月6日下午5时许，孙某与赵某（系未成年人，由其父赵玉彬陪同）均在沈阳政兴游泳馆股份有限公司（以下简称政兴公司）管理的游泳馆游泳。当赵某自2.2米深游泳池 东面出发台处跳水时，跳至孙某背部，造成孙某颈椎外伤合并颈髓不全损伤，住院治疗14天。2003年9月23日，孙某因赔偿问题诉至沈阳市沈河区人民法 院，要求政兴公司与赵某承担赔偿责任。该院作出（2003）沈河民一权初字第1812号民事判决，判令政兴公司与赵某按60%、40%的比例承担孙某医疗 费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失17，169.96元。关于孙某申请的伤残、今后是否需要治疗及是否需要手术鉴定问题，因孙某身体 尚未恢复，可另案告诉。政兴公司不服，以“当值救生员具有资格证书、一审程序违法”为由，上诉至本院。本院作出（2004）沈民（1）合终字385号民事 判决，认为，政兴公司未向一审法院提供赵某跳水所在出发台附近救生员的资格证书；游泳馆 内无禁止跳水的警示；馆内工作人员既未对赵某跳水予以制止，也未对泳池内的他人予以保护；未制止饮酒后的赵玉彬入场，构成疏于保障义务的不作为。故除将政 兴公司与赵某的赔偿比例变更为各承担50%外，其它各项均维持一审判决内容。现该判决已生效并已执行完毕。后孙某因继续治疗，支付医药费557元，误工 81天，并于2004年9月6日诉至沈阳市沈河区人民法院，要求政兴公司与赵某赔偿医疗费、误工费、交通费及今后治疗费并给付精神抚慰金。
另查，应孙某评定伤残等级的申请，一审法院委托沈阳市中级人民法院技术处对孙某伤情是否构成伤残及伤残等级进行鉴定，结论为：孙某颈部外伤经治疗目前情况未达CB/T16180－1996标准之规定，不足评残。
上述事实，有双方当事人陈述、（2003）沈河民一权初字第1812号民事判决书、[2004]沈民（1）合终字第385号民事判决书、病历及医疗费收据、交通费收据、出院通知书及证明、营业执照副本、缴费证明、纳税证明、鉴定书等证 据，经原审法院及本院质证，本院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，公民享有身体健康权，赵某跳水造成孙某受伤其为直接侵权人，赵某的法定监护人应当对孙某的损害承担侵权责任。政兴公司系娱乐经营场所，应当能够了解整
个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且应当采取必要的措施防止损害的发生或使之减轻。所以，政兴游泳馆对在其馆内游泳的公众的人身安全负合理的保障义务，对场所内可能出现的各种危险情况要有相应的有效的预警，以防他人遭受损害，这是其对公众的基础义务。孙某在政兴公司游泳接受其服务，政兴公司应保证孙某的生命安全。而本案中，赵某跳水造成孙某受伤，政兴游泳馆内没有禁止跳水的警示，馆内工作人员对赵某跳水既没制止，也没有对2.2米深内游泳的其他人予以保护，并且，赵某在事发时才11岁，属于限制行为能力人，作为其监护人的父亲自认领赵某到政兴游泳馆游泳前喝过酒，政兴游泳馆的游客须知第二项明确规定酗酒游客谢绝入场，但游泳馆没有制止赵某的父亲入场。由于政兴公司未在游泳场内安排取得相关资格证书的救生员，违反了《辽宁省游泳场所管理办法》规定，而致使游泳场 所管理不善，属于疏于保障义务的不作为，应承担相应的补充赔偿责任。赔偿比例应按沈阳市中级人民法院[2004]沈民（1）合终字第385号民事判决书所 确定的比例执行。孙某提出的医药费、误工费、交通费的诉讼请求，是合法的，予以支持，但误工费应按医嘱确定的时段，比照案发时同行业工资的标准予以赔偿，交通费则应按实际合理支出予以赔偿；关于孙某提出的精神损害赔偿，因其未在规定的期限内交纳诉讼费用，故不予支持；对于孙某提出的今后治疗的问题，因孙某 在本案诉讼中未提出是否需要今后继续治疗的鉴定申请，故本案不予处理。
原审法院判决，一、被告赵某赔偿原告孙某医药费557元的50%计278.50元，被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司补充赔偿孙某医药费557元的50%计278.50元；
二、被告赵某赔偿原告孙某误工费2，033.10元的50%计1，016.55元，被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司补充赔偿孙某误工费2，033.10元的50%计1，016.55元；
三、被告赵某赔偿原告孙某交通费4元的50%计2元，被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司补充赔偿孙某交通费4元的50%计2元；
四、以上一至三项确定由被告赵某赔偿的款项由被告赵某代理人赵玉彬给付；
五、以上一至四项于本判决书生效后十日内执行；
六、驳回原、被告其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告沈阳政兴游泳馆股份有限公司负担25元；被告赵某负担25元。
宣判后，沈阳政兴游泳馆股份有限公司不服，以“孙某的伤害系赵某所致，不是我方能够预防制止的；本次医疗费不是必要的治疗费用”为由，向本院提起上诉。孙某、赵某则服从原审判决。
本院认为，公民享有生命健康权。赵某在跳水时未尽到注意的义务，致孙某受伤，因事发时其属于限制行为能力人，故赵某的监护人应对此承担侵权责任。政兴游泳馆系娱乐经营场所，对在其场所内游泳的 人员的人身安全负合理的保障义务，但其馆内未设置禁止跳水的警示、工作人员未制止赵某跳水并未保护泳池内的他人、未制止饮酒后的赵某父亲赵玉彬入场等行 为，属于疏于管理、保障行为，对孙某受伤的后果具有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。且双方的纠纷已由本院生效判决确定了责任比例。故政兴公司提出 “孙某的伤害系赵某所致，不是我方能够预防制止的”上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于政兴公司提出“本次医疗费不是必要的治疗费用”的上诉请求，孙 某的此次治疗有医院的病历佐证，政兴公司则未举出相应证据证明其主张成立，故政兴公司的该项主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳政兴游泳馆股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
第三篇：河北省沧州市中级人民法院民事判决书
河北省沧州市中级人民法院
民事判决书
(2008)沧民初字第134号
原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司。
法定代表人黄敖，职务，董事长。
委托代理人李荔，河南宇华大众律师事务所律师。
被告孙国勋，男，1967年11月出生，汉族，住任丘市北汉乡魏家庄。系任丘市恒盛铝塑门窗配件门市部业主。
委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。
原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司与被告孙国勋商标使用权纠纷一案，前由新乡市中级人民法院以(2008)新民三初字第012号民事案件立案受理。受理后，被告孙国勋提出管辖异议，认为本案应当由沧州市中级人民法院管辖。新乡市中级人民法院于2008年6月11日做出(2008)新民三初字第012-2号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荔及被告委托代理人李成道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自成立以来，就是生产塑钢配件的专业厂家，历年来非常重视产品质量及市场推广，在塑钢配件市场中享有极高的品牌知名度及市场份额。早在1997年，原告即开始使用“三力”作为产品商标。同年6月，原告向国家工商总局商标局申请注册“三力”商标，1998年6月经商标局核准注册了第1186355号“三力”注册商标，核定使用商品为第 20类。自2004年以来，国内塑钢市场上大量出现了假冒、伪
冒“三力”注册商标的配件滑轮以及半圆锁，这些假冒产品质量低劣、价格便宜，扰乱了市场秩序，严重侵犯了消费者的合法权益，给原告造成了经济损失。近年来，广大用户为此经常向原告投诉产品质量问题，但实际上是用户购买了假冒原告注册商标的产品。为此，原告的企业信誉和商品信誉及产品销量受到了严重影响。2007年6月份，原告员工在市场调查时发现被告违法销售假冒、仿冒“三力”注册商标的滑轮、半圆锁。被告的行为，即侵犯了原告享用的“三力”注册商标专用权，损害了“三力”品牌形象，也侵犯了原告的企业名称权，同时对被告构成了不正当竞争行为，属于严重 违法行为，并给原告造成了巨大的经济损失，请求人民法院：
1、判令被告立即停止生产、销售并销毁侵犯原告注册商标专用权产品；
2、判令被告赔偿原告经济损失25000元；
3、判令被告赔偿原告因制止侵权所支付的费用2384元。其中，公证费690元，工商档案查询费50元，购买侵权产品费用69元，律师代理费625元，其他费用950元；
4、认定原告注册的第1186355号“三力”注册商标为驰名商标。
被告辩称，原告起诉被告侵权并要求被告赔偿经济损失，没有任何事实和法律依据。
经审理查明，原告系生产塑钢配件的专业企业。自1997 年开始，原告即将“三力”作为产品商标使用。1997年6月，原告向国家工商总局商标局申请注册“三力”商标，1998年6 月，经商标局核准注册了第1186355号“三力”注册商标，核定使用商品为第20类。2008年
4月21日，经国家商标总局核准续展第1186355号“三力”注册有效期自2008年6月28日 至2018年6月27日。
被告孙国勋系任丘市恒盛铝塑门窗配件门市部业主，为个体工商户，主营铝合金配件。2007年7月10日，新乡市红旗区公证处做出(2007)红证经字第221号《公证书》，公证事项为：保全行为。公证内容为：申请人新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司为保护其合法权益，特委托赵峰于2007年6月22日向本处申请对该公司工作人员前往河北省任丘市辛中驿镇张庄工业区购买产品的行为进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处公证员刘红艳、公证处工作人员孙敏和申请人的工作人员杨增花、法律顾问李荔，于2007 年6月27日上午乘坐豫GF7782号白色商务车，11时20 分，来到位于河北省任丘市辛中驿镇张庄工业区任丘市恒盛铝塑门窗配件门市部。当时经销处内有多位工作人员(其中一工作人员，女，约20岁，梳马尾辫，上身穿白色带帽短袖，下身穿黑色运动裤)。杨增花与李荔询问锁和滑轮等产品的情况，经过与该门市部女工作人员交谈，要求购买新乡三力的锁和滑轮样品，最终以69元的价格购得锁三包 30个，并取得该门市部出具的清单一张。7月4日下午15 时48分，申请人的工作人员在我处对购买的上述产品进行拍照。公证处工作人员孙敏分别对上述购买和拍照过程制作《工作记录》各一份。公证员刘红艳、公证处工作人员孙敏、参加人员杨增花、李荔和赵峰分别在相应的《工作记录》上签字。并证明与本公证书相粘连密封档案袋中的单滑轮是上述购买的产品。我处随即抽取锁一包10个，现 封存于我处。经过质证，被告对原告提供的公证书的效
力存在质疑，对原告于2007年6月26日公证的产品，是否是在恒盛铝塑门窗配件门市部购买存在质疑。为证实自己的主张，原告当庭出示了其生产的“三力”牌的正品半圆锁，并称，我们生产的正品半圆锁内部刻有“新乡三力”字样，被告所销售的产品里面没有“新乡三力”字样，原告生产的正品半圆锁的转轴是实心的，被告所销售的产品是空心的。经对比，印证原告的陈述是真实的。
另查，被告销售的半圆锁，把柄上标有“新乡三力”的字样，被告销售的半圆锁的外包装上标注的商标为“三力”牌的注册商标。
再查，原告主张的各项损失为：经济损失25000元;原告因制止侵权所支付的费用2384元，其中，公证费690 元，工商档案查询费50元，购买侵权产品费用69元，律 师代理费625元，其他费用950元。被告对此不认可。
以上事实由公证书、庭审笔录、工商登记资料、注册商标使用权证书在案佐证。
本院认为，“三力”商标，是经国家商标局核准注册并核定使用商品为第20类的第1186355号注册商标，本案原告对该注册商标享有合法的使用权。原告提供的新乡市红旗区公证处做出的(2007)红证经字第221号《公证书》，能够证明被告销售铝合金配件半圆锁的过程及保全的产品即标注有“三力”注册商标的半圆锁系被告所销售。经过与原告提供的正品当庭比对，证明被告所销售的标有“三力”注册商标的半圆锁为假冒原告“三力”注册商标的产品。尽管被告辩称对公证书及保全的产品存有质疑，但均未提出有效证据予以佐证，故被告的辩称不能
成立。被告销售假冒原告“三力”注册商标产品的行为，侵犯了原告注册商标的合法使用权，给原告造成了一定的经济损失，应依法承担民事赔偿责任。原告主张的各项损失共计27327元，本院酌情以被告赔偿原告各项损失25000元为宜。原告请求认定第1186355号“三力”注册商标为驰名商标，经审查，第1186355号“三力”注册商标不具备最高人民法院关于认定驰名商标的条件，故本院对原告请求认定第1186355号“三力”注册商标为驰名商标的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第(二)项、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告孙国勋立即停止销售假冒“三力”注册商标的产品；
二、被告孙国勋赔偿原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司各项损失共计15000元；
三、驳回原告新乡市三力塑料门窗五金配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，保全费750元，均由被告孙国勋承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长杨 志 新
审 判 员任 秋 华
审 判 员郭 亚 宁
二00九年三月六日
书 记 员刘 永 智
第四篇：辽宁省大连市中级人民法院民事判决书(2009)大民四初字第237号
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书
（2009）大民四初字第237号
原告：大连瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事长。原告：大连中德珍珠岩厂。法定代表人：潘××，厂长。被告：刘××。
原告大连瑞特建材有限公司(以下称瑞特公司)、原告大连中德珍珠岩厂(以下称中德珍珠岩厂)诉被告刘××不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告瑞特公司、原告中德珍珠岩厂共同诉称：两原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠岩厂成立，潘××任法定代表人。2001年8月，两人共同设立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××为该公司股东。二原告实际上是两块牌子，一套人马，共用一个经营场所，生产相同的产品，瑞特公司偏重于进出口业务。多年来两企业在生产经营方面投入大量资金，为提高企业知名度进行宣传，费用达35万余元，企业付出巨大努力，产品在行业内享有很高的声誉，不仅满足国内市场的需求，而且产品销往欧洲、日本、韩国等国际市场，两企业均已通过ISO9001：2000国际质量管理认证，是行业内的知名企业。被告经营的个体企业旅顺××厂，与两原告生产类似产品。为搭顺风车，借原告产品在市场中的美誉度，推销自己的产品，被告在其产品销售活动中称原告是其下属企业，并以更低的价格推销其产品。自2007年3月起，被告公然在其产品宣传网页中称瑞特公司是其下属公司，在其网站将中德珍珠岩厂产品照片作为被告产品进行宣传，旨在引导他人将被告产品误认为是原告产品。被告的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、第(三)项之规定，构成不正当竞争。被告的不正当竞争行为，损害了原告商誉，造成原告销售收入减少400余万元，经济损失60余万元。为维护原告合法权益，两原告诉至法院，请求判令：
1、被告赔偿因不正当竞争行为给第一原告瑞特公司造成的经济损失50万元；
2、被告赔偿两原告因调查不正当竞争行为而支付的费用21600元；
3、被告停止对第一原告名称的侵害，从被告的产品宣传网页中删除瑞特公司是其下属公司的内容；
4、被告停止对第二原告著作权的侵害，从被告的网站产品展示栏中删除中德珍珠岩厂产品照片；
5、被告消除影响、赔礼道歉。庭审中，经本院释明，两原告同意放弃第4项诉讼请求中“被告停止对第二原告著作权的侵害”之请求及第5项诉讼请求。
被告刘××辩称：我不同意赔偿两名原告的损失。我在接到起诉状后立即将网页删除，中德珍珠岩厂的产品照片也一并删除。我委托他人做的网页，如何做的我不清楚。原告起诉后，我打开网页查看，才知道这件事情。现在生意不好做，没有能力赔偿。两原告为证实其诉讼主张，提交下列证据： 第一组证据：
证据1：原告的奖状、证书、广告、参加展览会情况，证明原告是知名企业、产品有广泛的销路。
证据2：原告部分销售合同和发票，证明原告的产品在国内广大地区、国外均有良好的销路。证据3：质量管理体系认证证书2份，证明原告有完整的质量管理体系，产品质量有保证。证据4：中企动力数字商务平台服务合同，证明原告长期进行网络宣传。证据5：瑞特公司宣传册，证明瑞特公司长期通过纸面媒体进行产品宣传。
证据6：中德珍珠岩厂宣传册，证明中德珍珠岩厂长期通过纸面媒体进行产品宣传。证据7：产品广告宣传及网站维护费用明细表，证明原告为宣传进行大量投入，累计金额达到35万余元。
以上证据证明两原告是知名企业，产品销路广泛，被告在网页中称瑞特公司是其下属企业，目的是为了搭顺风车，利用原告的影响来推销其个人产品。被告质证称以上证据是两原告自行制做，其不清楚。
对于两原告提交的上述证据，鉴于被告对真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。
第二组证据：
证据8：大连市金州区公证处(2009)金证民字第175、176号公证书，证明从2007年3月起被告在其产品宣传网页中称瑞特公司是其下属企业，在网页中将中德珍珠岩厂产品照片作为被告的产品照片进行宣传。
证据9：中德珍珠岩厂网页内容，证明被告网页中产品照片系从中德珍珠岩厂网页中复制。证据10：中德珍珠岩厂产品照片存档文件，证明内容同证据9。
证据11：中德珍珠岩厂实验室地板照片1张，证明产品照片系在中德珍珠岩厂实验室拍摄，被告网站产品照片系从中德珍珠岩厂网站转载。
被告对证据8、9的真实性没有异议，本院予以确认。被告虽对于证据10、11的真实性及与本案的关联性有异议，但其未提交相反证据证明其网页上产品照片的来源，故其辩解不能成立，本院对原告提交的第二组证据予以采信。第三组证据：
证据12：瑞特公司2007与2008产品分期销售一览表，证明因被告的侵权行为，2008年销售收入减少428万元。
证据13：瑞特公司2007与2008利润表，证明因被告侵权行为，2008年销售利润减少70余万元。
证据14：瑞特公司2008与20091—6月份侵权产品销量及销售收入对比明细表，证明因被告的侵权行为，瑞特公司2009年1—6月份销售收入比2008年减少50余万元。证据15：公证费发票2张，证明两原告为调查侵权行为支付公证费6000元。证据16：律师费发票2张，证明两原告为调查侵权行为支付律师费10000元。
被告对证据15、16的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据12、13、14，被告认为销售收入减少与其无关，不是侵权行为造成，而是市场供求造成的。本院认为，原告提交的证据12、13、14系单方制作，且仅凭上述证据无法认定其销售收入是否减少、减少的数额及与刘嘉旺行为的因果关系，故对证据12、13、14的证明力不予确认。被告未提交证据。
经审理查明：中德珍珠岩厂成立于1997年7月，系个人独资企业，投资人为潘××，经营范围为：电工器材、化工产品、民用建材、水暖配件销售、膨胀珍珠岩、膨胀珍珠岩绝热制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限责任公司，经营范围为：保温材料、化工产品、珍珠岩粉、珍珠岩制品加工、货物进出口等，其法定代表人史××与中德珍珠岩厂的投资人潘××系夫妻关系。刘××系旅顺××厂的业主，该厂成立于1999年3月，经营范围为：珍珠岩、保温材料制造。
中德珍珠岩厂自成立以来，先后获得质量优胜、重合同守信用单位、先进私营企业等荣誉称号。瑞特公司亦曾获得重合同守信用单位称号。中德珍珠岩厂、瑞特公司于2008年通过质量管理体系认证，其管理体系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000标准要求，覆盖的产品及其过程包括：膨胀珍珠岩（制品）的设计、开发和制造。在中德珍珠岩厂的网页(、http://www.xiexiebang.com/index.asp 网站，邹忌在该网站下载并打印了《旅顺××厂》宣传材料，3份共17张，由助理公证员丁兆喜拍摄了《旅顺××厂》宣传照片9张，光盘1张。金州区公证处于2009年4月15日出具(2009)金证民字第175、176号公证书。上述两份公证书除申请人不同外，其他内容均一致。
据上述公证书显示，旅顺××厂网页在“公司简介”中有如下介绍：“旅顺××厂是全国生产销售膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、培养土以及各种轻质陶粒和非金属矿产品规模最大的专业企业之一。……建筑建材、板材、耐火材料、化工、洗布、园艺、工业过滤、深冷绝热等行业用产品，已大量销往全国各地并出口欧、美、日、韩等国际市场。在大连市以珍珠岩的生产和销售为主。……本厂及下属主营进出口业务的大连瑞特建材有限公司均已通过 ISO9001:2000 国际质量管理体系认证，正以卓著的信誉、可靠的质量、合理的价格、优质的服务迎接客户光顾”。在该网页“产品展示”项下，附有产品照片5张，名称分别为“蛭石粉”、“珍珠岩粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠岩保温管和珍珠岩保温砖”、“防水珍珠岩粉”，该5张照片与中德珍珠岩厂网页上的照片完全一致。该网页上有“copyright 2006 大连市旅顺××厂版权所有 www.xiexiebang.com”字样。据公证书显示，该网页“产品展示”中文版的点击数最高为“27”，英文版的点击数为“17”。
二原告为保全证据各支付公证费3000元，合计6000元；瑞特公司支付律师费6000元，中德珍珠岩厂支付律师费4000元。
庭审中，二原告称被告的网页自2007年3月开始使用，并承认被告已于2009年8月初将“旅顺××厂”网页中“公司简介”的内容及“产品展示”项下的照片删除。本案在审理过程中，瑞特公司在举证期限内提出鉴定申请，要求对该公司的损失进行鉴定。庭审中，经本院释明，瑞特公司放弃鉴定申请，同意采用法定赔偿方式对损失进行计算。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”。对于企业名称的全称，企业在规定的范围内享有绝对的专用权。经工商机关核准注册的企业名称，在全国范围内他人不得擅自使用。企业名称是区别不同市场主体的标志，在企业经营过程中，企业名称与其商业信誉、产品或服务质量紧密相连，可以产生较强的广告效应和公众影响力。
我国《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠岩厂、瑞特公司自成立以来，先后获得多项荣誉称号，并在2008年通过质量管理体系认证，在大连地区同类型企业中具有一定的知名度。被告刘××成立的旅顺××厂与二原告均系大连地区生产珍珠岩、保温材料的企业，在生产经营上存在竞争关系。被告刘××在“旅顺××厂”网页“公司简介”中，采用与中德珍珠岩厂网页几乎完全相同的宣传用语，并称瑞特公司系其下属公司，足以使他人对两企业的人格及产品产生误认及混淆或认为两企业及其产品具有某种渊源关系，这种行为，违背诚实信用原则和公认的商业道德，已违反了我国《反不正当竞争法》的规定。这种利用其他企业名称及产品声誉形成的优势地位采取搭便车的方式开展竞争的行为构成了对他人企业名称专用权的侵犯及不正当竞争，应予制止。刘××关于系委托他人做网页，对此不知情的辩解不能成立，其由于不正当竞争行为给瑞特公司造成的损失，应予赔偿。但瑞特公司主张赔偿其经济损失50万元，证据不足。瑞特公司销售收入的减少，虽与刘××的行为有关，但市场经济条件下，企业销售收入、利润的增减，不仅与国际、国内经济形势有关，亦受供求关系及企业自身营销策略、模式的影响，系多种原因造成的结果。因此，结合本案实际，综合考虑刘××在“旅顺旺发珍珠岩厂”网页进行宣传的性质、范围、持续时间、点击数量及对原告造成的影响，酌定赔偿数额为2万元。两原告要求被告删除“旅顺××厂”网页中使用的中德珍珠岩厂拍摄的产品照片，被告在庭审中承认其网页中照片与中德珍珠岩厂网页上的照片完全一致，故对两原告此项主张予以支持。关于两原告主张的为制止侵权行为所支付的合理开支21600元，被告对两原告提交的公证书无异议，故对于公证费6000元予以支持。两原告支付的律师费用10000元符合国家有关部门规定，予以支持。其他费用原告未提交证据，本院不予支持。
综上所述，被告刘××擅自使用原告的企业名称、原告网页中的产品照片对自己的产品进行宣传，已构成不正当竞争，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘××立即停止对原告大连瑞特建材有限公司名称权的侵害，删除旅顺××厂网页中关于原告大连瑞特建材有限公司系其下属公司的相关内容（已履行）；
二、被告刘××立即删除旅顺××厂网页中原告大连中德珍珠岩厂产品照片5张（已履行）；
三、被告刘××赔偿原告大连瑞特建材有限公司经济损失2万元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告刘××赔偿原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂因制止侵权行为所支付的合理开支16000元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂其他诉讼请求。案件受理费9016元，由被告刘××负担1000元，由原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂负担8016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长
白 波 代理审判员
贾春雨 代理审判员
李守众
二○○九年十一月二日
书 记 员
唐蓉荣
第五篇：辽宁省高级人民法院民事判决书
辽宁省高级人民法院
民事判决书
辽 宁 省 高 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
(2011)辽审一民再申字第00058号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人、原审原告）：赵忠兵，男，1974年7月4日生，汉族，农民，住北票市宝国老镇马达营 村石匠沟组。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原审被告）：赵永富，男，1942年12月4日生，汉族，退休工人，住北票市宝国老镇马达营 村石匠沟组。
申请再审人赵忠兵因与被申请人赵永富相邻损害防免关系纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赵忠兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
辽 宁 省 高 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2011)辽审一民提字第103号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人、原审原告）：赵忠兵，男，1974年7月4日生，汉族，农民，住北票市宝国老镇马达营村石匠沟组。
被申请人（一审被告、二审上诉人、原审被告）：赵永富，男，1942年1 2月4日生，汉族，退休工人，住北票市宝国老镇马达营村石匠沟组。
申请再审人赵忠兵因与被申请人赵永富相邻损害防免关系纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年11月15日作出(2011)辽审一民再申字第00058号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵忠兵原审诉称，1995年1月1日，我同原北票市宝国老镇老西沟村民委员会签订耕地承包合同书，由于我是孤儿，承包后未从家中居住，现赵永富在通往我家的道路上栽了权，同时还在我承包的西山承包地上栽了树，侵犯了我的经营管理权，故请求法院判令赵永富铲除在通往我家路上及承包田内所栽的树木，恢复原状。
北票市人民法院(2006)北民权初字第744号民事判决查明，1995年1月1日赵忠兵与北票市宝国老镇老西沟村民委员会（现 合村后改名为马达营村民委员会）签订了耕地承包合同书，承包 期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。赵忠 兵承包后，因当时家庭贫困，又是孤儿未在家中居住，2006年春 天回家发现其和村民上山拉庄稼的道被赵永富栽上树，无法行走，同时发现承包地的南边赵永富也栽上了树木。赵忠兵耕地承包合同书的四至为（争执地段西山）南至路、北至沟。本院和马达营村委会主任及原老西沟村干部现场勘验和指证了地界，现赵永富所堵的道路三米宽，是村民上山拉庄稼的道路，已形成二十几年的历史通道。现赵永富在赵忠兵承包地南河套处栽的树属赵忠兵1995年1月1日签订耕地承包合同范围使用权之内，赵永富持有的1 99 3年3月1 0日北票县人民政府发放的北林证字第5 3号山林权证，没有确定四至，无法证明赵忠兵承包耕地南河套边系赵永富持有的林权证使用范围内。
该判决认为，赵忠兵持有的耕地承包合同书合法有效。赵永富不应对赵忠兵耕地承包合同书规定使用范围内进行侵权，更不应将历史形成村民上山拉庄稼的通道堵死，赵永富持有的林权证合法有效，但未有四至，无法证明林权证的使用范围。赵永富提出赵忠兵持有的耕地合同书上的文字是后填写的公章是假的，但未能按规定的时间提出鉴定申请，视为放弃权利。一审判决：
一、赵永富将赵忠兵通行的道路（历史形成的道路宽三为）通开，恢复正常通行；
二、赵永富不得妨碍赵忠兵耕地承包合同书西山四至规定的范围内使用权和管理权，恢复原状（以上款项自本判决生效后十日内执行）；案件受理费5 0元，其他诉讼费 300元，勘验费 100元，合计 450元，由赵永富负担。
朝阳市中级人民法院(2006)朝中民二权终字第514号民事判决查明的事实与北票市人民法院(2006)北民权初字第744号民事判决认定的事实一致。
该判决认为，赵忠兵与北票市宝国老镇老西沟村民委员会签 订的耕地承包合同合法有效，赵忠兵依法享有对承包耕地占有、管理和使用权，其他单位和个人无权妨碍，赵永富妨碍赵忠兵对 承包地的经营管理无法律依据，将赵忠兵及村民上山拉庄稼用的历史形成通道占为已有，亦没有事实和法律依据。赵永富在本案争议的土地上种植了树木，未提供证据证实其享有合法土地使用权。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元由赵永富承担。
2007年1月8日赵忠兵向北票市人民法院申请执行，该院对 判决书确定的第一项、第三项内容执行完毕，由于判决书第二项 执行内容无法确认，地界四至不清无法执行，该院终结执行。赵 忠兵不服提出异议，该院驳回异议。赵忠兵又向朝阳市中级人民 法院提出异议，被驳回。为此，赵忠兵申诉。朝阳市中级人民法 院审查后认为，因为赵忠兵的耕地承包合同书东侧界限没有填写，故其东侧方向的界址不清，法院无法判定赵永富是否侵犯赵忠兵 西山承包地的使用权和管理权，应由有关部门对该案土地界址不 清问题予以处理。经该院审判委员会讨论，对本案再审。
朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民 事判决查明，1995年1月赵忠兵与原北票市宝国老镇老西沟村民 委员会签订《耕地承包合同书》，合同编号03025，赵忠兵共承包 四块耕地，面积5.6亩，双方争议地点是赵忠兵所承包的西山地 块，该承包地亩数为1亩，四至是东至（空白），西至（空白），南至坝沿，北至沟，承包期限30年，自1995年1月1日起至 2024年12月31日止。赵永富林地位于赵忠兵的承包地东侧。南侧是赵永富家院后，林地与其家之间为赵忠兵及村民上山的历 史通道，赵永富持有北票县人民政府1983年3月10日颁发的山 林权证，证号是北林证字第5 3号，四至东、西、南、北均为空 白，面积为空白。
该判决认为，赵忠兵与北票市宝国老镇老西沟村民委员会签 订的耕地承包合同东西四至未标明，双方所争议的土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，赵忠兵诉讼请求第二项内容不属法院管辖。据此判决：
一、维持本院(2006)朝中民二权终字第514号民事判决关于北票市人民法院(2006)北民权初字第744号民事判决第一项即赵永富将赵忠兵通行的道路（历史形成的道路宽三米）通开，恢复正常通行；
二、撤销本院(2006)朝中民二权终字第514号民事判决关于北票市人民法院(2006)北民权初字第744号民事判决第二项即赵永富不得妨碍赵忠兵耕地承包合同书西山四至规定的范围内使用权和管理权，恢复原状（以上款项自本判决生效后十日内执行）；
三、驳回赵忠兵要求法院判令赵永富铲除在赵忠兵承包田内所栽的树木，恢复原状的诉讼请求。案件受理费50元，其它诉讼费31 0元，勘验费1 00元，上诉费350元，合计800元，由赵忠兵负担400元，赵永富负担400元。
赵忠兵申请再审称，一、原一审判决认定争议地块的四至是清楚的，因为在审理过程中，北票市人民法院曾组织发包方村委会主任和1995年分地时的成员到现场指认了地界，明确了赵忠兵承包合同书未标明的东西界线，并且承包合同书中明确了南边的界线是路，而原再审判决错误地认定是坎沿，此事实没有证据支持。此案进入执行程序后，原一审法院组织有关部门召开执行听证会，并再次到现场指认了界线，原一审法院再以界线不清为由终结执行没有事实依据。
二、原再审判决对原一审法院组织的现场勘查地界没有分析论述，只是空洞地表述本争议界线不清，也是没有事实根据的。
三、现赵忠兵有发包方村委会出具的证明材料和1995年分地成员及大部分村名的联名材料，足以证明本案事实，并且赵永富所持有的林权证坐落的地点不是西山，没有四至。综上几点结合证据情况已经能够解决本案焦点问题。赵忠兵持有的承包合同书虽没有确切的界线，但经过原一审法院初审并组织了解真实情况的人到现场指认和原二审及现村委会出具的证明材料和分地成员的证明足以证明本案赵忠兵承包地的界线是清楚的，法院应当维护土地承包经营权人的合法权益，不应以《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定为由，驳回赵忠兵的诉讼请求，此适用法律错误。故赵忠兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求依法撤销原再审判决，判令赵永富铲除栽种在赵忠兵承包地上的树木，归还土地承包经营权，并承担全部诉讼费用。
本院再审查明的事实，除双方当事人争议的西山地块南至位置外，其他事实与朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决认定的事实一致。本院查明该争议地块南至路。
本院确认的上述事实有赵忠兵与原北票市宝国老镇老西沟村民委员会签订的编号为03025号《耕地承包合同书》在卷佐证，并经原审庭审质证，足以认定。
本院再审认为，朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决认定赵忠兵与原北票市宝国老镇老西沟村民委员会签订的编号03025号《耕地承包合同书》中涉及本案所争议的“西山”地块，南至坝沿。但该合同书记载争议地块南至路。故对朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决认定的上述事实应予更正。朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决认为双方争议的土地权属不清，赵忠兵诉讼请求的第二项内容，即请求法院判令赵永富铲除在赵忠兵承包地内所栽种的树木，不属法院管辖，据此判决驳回赵忠兵的诉讼请求。此处理结果不妥。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第96条：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案双方当事人争议的土地权属不清，应驳回起诉，朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第0001 3号民事判决驳回诉讼请求不妥，应予纠正。就本案双方当事人争议的地块权属问题，当事人可向土地管理机关申请解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决第一项，即：维持本院(2006)朝中民二权终字第514号民事判决关于北票市人民法院(2006)北民权初字第744号民事判决第一项即被告赵永富将原告赵忠兵通行的道路（历史形成的道路宽三米）通开，恢复正常通行；维持朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决第二项，即：撤销本院(2006)朝中民二权终字第514号民事判决关于北票市人民法院(2006)北民权初字第744号民事判决第二项即被告不得妨碍原告赵忠兵耕地承包合同书西山四至规定的范围内使用权和管理权，恢复原状；
二、撤销朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决第三项，即：驳回原审原告赵忠兵要求法院判令原审被告赵永富铲除在原审原告承包田内所栽的树要，恢复原状的诉讼请求；
三、驳回申请再审人赵忠兵要求法院判令被申请人赵永富铲除在申请再审人赵忠兵承包田内所栽的树木，恢复原状的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费35 0元、其他诉讼费300元、勘验费1 00元，合计800元，由申请再审人赵忠兵负担400元，被申请人赵永富负担400元。
本判决为终审判决。
点击咨询 