第一篇：论合同法中的无权处分（共）
论合同法中的无权处分
姓名：余超婷班级：10商英本一学号：10203023333
[内容提要] 《合同法》第51 条是我国法律关于无权处分及其合同效力的具体规定，此规定涉及许多民法制度，尤其与善意取得制度、不当得利、权利瑕疵担保制度密切联系，内容丰富。根据对当前关于几种无权处分理论的分析，我认为对此类案件的处理，应首先确认无权处分合同的效力，其次考虑受让人是否构成善意取得。
[关键词] 无权处分合同；法律行为；善意取得；权利瑕疵担保
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第51 条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条规定是我国法律关于无权处分及其合同效力的具体规定，此规定涉及许多民法制度，尤其与善意取得制度、不当得利、权利瑕疵担保制度密切联系，内容丰富，颇值探讨。
一、处分权及无权处分
财产所有权是指财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。处分权是所有权的四个权能中最重要的权能，是所有权人变更、消灭其物或者变更消灭其对物的权利的权能。处分又可分为事实处分和法律处分。变更消灭其物是对物进行的事实处分。变更消灭其对物的权利，是所有权人进行的法律处分。
无权处分是指没有处分权而处分标的物的行为。所谓无权处分人，就是对归属于他人的财产没有权利进行处置或者虽对财产拥有所有权，但由于该财产上负有义务而对此不能进行自由处分的人。
二、无权处分所涉及的法律关系
出卖他人之物的无权处分，即当事人签订买卖合同处分他人享有所有权的财产。出卖他人之物的法律关系涉及权利人、无权处分人和受让人三方。
（一）无权处分人与受让人之间的买卖合同关系。当事人在平等的基础上签订买卖合同。该买卖合同是双方协商一致的产物，体现双方意思自治原则。但无权处分人在订立买卖标的物合同时应承担权利瑕疵担保责任。
根据传统民法理论，卖方出卖标的物应当是其所有或有权处分的物品。我国合同法第132 条第1 款也规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。”可见我国法律对此理论也予以认可。无权处分人在处分权利人享有处分权的标的物时处于卖方地位，其在订立合同的同时，承担对该标的物的所有权担保义务，即权利瑕疵担保责任。
（二）权利人与受让人之间是基于物上请求权产生的法律关系。权利人，是指对财产拥有处分权的人。如果无权处分人事后未取得处分物的处分权，权利人也未追认他的处分行为，那么所有权人可以向无权处分合同的受让人提起返还所有物之诉，此诉讼行为是所有权人在行使其物权行为。
（三）权利人与受让人的侵权法律关系。无权处分人没有取得标的物的处分权，便将权利人享有所有权的标的物处分给受让人，无权处分人的处分行为侵犯了所有权人的所有权，不论权利人能否从受让人处追回标的物，都可以对无权处分人提起侵权之诉。
综上，我认为，无权处分涉及三种不同的法律关系。无权处分人与受让人之间的合同关系仅在当事人之间产生债权债务关系，这一债权债务关系受债权法的调整，属于合同法规定的内容，无权处分人负有向受让人交付标的物所有权的义务；而约束权利人与受让人之间法律关系的规则不是债权关系而是物权制度，受物权法的调整，即权利人只能依据其拥有该物所有权要求受让人返还所有物，同时受让人可以依据善意取得制度对抗权利人行使其所有权；权利人可以以侵权或不当得利为由要求无权处分人返还原所有物或赔偿损失。
三、无权处分合同的效力
无权处分的合同就是无权处分人处分他人财产而与第三人订立的合同。关于无权处分合同效力，现行有如下三种观点：
（一）合同无效观点。该观点以给付不能为理论基础，由于无权处分合同中，出卖人对标的物没有所有权或处分权，属于以不能履行的给付为合同标的的情况，应认定合同无效。
法国采取这种观点，法国民法典第1559 条规定：“就他人之物所成立的买卖，无效。在卖受人不知标的物属于他人的情形，出卖人负损害赔偿之责。”[1]
法国民法典之所以认定出卖他人权利之契约无效，主要是因为其对买卖标的物所有权之移转，采意思主义认为所有权因契约之成立，即移转与买受人之故。
[2]
我认为，此种观点过于绝对，如果无权处分人事后取得处分权或权利人也予以追认，仍将该买卖合同认定为无效，对权利人、无权处分人及受让人三方均不公平，不利于保护各方当事人的利益。
（二）合同有效的观点。该观点认为，买卖合同的出卖人既非标的物的所有人，又非标的物的有处分权人，出卖他人之物的买卖合同仍是有效的合同。
台湾学者王泽鉴先生在其所著的《民法学说与判例研究》中曾多次论及无
权处分问题。王先生认为一个涉及物的买卖等处分物的合同可分为二个行为即：负担行为和处分行为。负担行为是指发生债法上给付义务效果之法律行为，亦称债权行为或债务行为。处分行为是指直接使权利发生得丧变更之法律行为。
处分行为生效，除具备上述要件外，尚以处分人有处分权为必要。处分权
原则上属于标的物所有人，所以无权处分行为效力未定，仅在权利人承认或处分人事后取得标的物权利时该处分行为才自始有效。在具备善意取得要件时，无权处分人纵使未取得上述权利，该善意取得人仍取得标的物之权利。出卖他人之物之买卖契约为负担行为，负担行为之人不必有处分权。
出卖人对标的物纵无处分权，其买卖契约仍属有效，在当事人间产生债权
债务关系，无需标的物权利人之承认。出卖人负有交付其物并移转其所有权之义务，出卖人不能履行此项义务时，就负债务不履行责任，受让人得请求损害赔偿或解除契约。
王先生还指出负担行为与处分行为之主要区别，在于前者不以处分权为必
要，因而产生了另一项重要差异即处分行为适用次序原则，而负担行为适用平等原则。[3]
对此观点持反对态度的人认为，处分行为独立的理论与传统的一般做法不
一致，可能会制造混乱。因为根据其理论，对于无权处分人同受让人订立的合同，可确认为二个行为，其中债的行为可能有效但处分行为可能无效，由于债的行为有效不能判决或裁决其返还价金，因此只能判决或裁决无权处分人返还不当得利；由于处分行为无效，受让人应向无权处分人返还标的物。而按照我们传统的做法就简单的多，即判决或裁决合同无效。无权处分人返还价金，受让人返还标的物。这二种做法殊途同归。而王泽鉴先生的观点迂回曲折，会使当事人糊涂，近乎法律的游戏。[4]
（三）合同效力待定的观点。该观点认为出卖他人之物并不发生买卖合同的效力，属于无权处分行为。我国《合同法》将无权处分合同规定为效力待定的合同，即合同生效与否尚未确定，需由第三人做出承认或拒绝的意思表示才能确定其效力。双方当事人订立合同后，作为第三人的权利人对此承认，合同有效；对此拒绝，合同无效。在权利人承认或拒绝前，该合同效力属于未定状态。如果无权处分人事后未取得该处分物的处分权或该处分行为未取得处分权人的追认，则该买卖合同无效，双方可以依据《合同法》第58 条关于无效合同的规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”双方各自返还财产，权利人可以物主身份向受让人请求返还标的物。
另外，如果此买卖合同的卖方即无权处分人主观上存在欺诈的故意，则该合同属于可变更可撤销的合同，法律赋予受让人即买方以变更或撤销合同的权利，即受让人可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销该买卖合同。即在我国现行法律制度下，受让人可以有二种选择：一是因无权处分行为使买卖合同归于无效，受让人可以要求无权处分人承担过错赔偿责任；二是如果无权处分人主观上存在欺诈的故意，则受让人可以行使撤销权。
我认为，首先，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效；其次，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同无效，此种说法过于绝对，存在不妥，应区分情况，分别对待：
1、对于动产，由于受让人与无权处分人意思表示一致达成协议，且该协议已经履行，动产所有权自交付之日起转移，同时动产存在善意取得制度，善意第三人可以取得标的物的所有权，所以应认定涉及动产的无权处分合同有效，这样有利于保持法律概念和体系上的一致性；
2、对于不动产，因法律规定其物权变动不以交付为要件，应进行登记备案，同时不存在善意取得。为保护原所有权人的所有权，应认定涉及不动产的无权处分合同无效，要求无权处分人赔偿受让人的损失。
四、善意取得制度
我认为，在讨论合同有效性同时，必须应论及善意取得制度。
善意取得制度，是物权的基本制度，虽未被明文规定在我国的法典之中，但在我国理论界还是认可的。凡是法律为维护交易安全而设定的制度，对善意取都得采取保护的原则。动产的善意取得，是指无权处分他人动产的占有人，在不法将该动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可以依法取得该动产的所有权。[5]
五、结论
在现行的法律制度下，无权处分人对符合善意取得的动产的买卖，应认定合同有效。原因在于我国不承认物权行为及其独立性与无因性，受让人依据善意取得制度取得标的物的所有权仍是基于其与无权处分人之间的买卖合同，受让人通过善意取得制度取得财产所有权前提在于合同的有效性。如果合同本身无效，则受让人取得财产的所有权欠缺合法性要素，尽管处分财产的人没有处分权，但合同的效力不受其无权处分的影响，至于无权处分人与权利人之间的关系，则可依据侵权行为或不当得利解决。
虽然，关于合同有效的观点，学者们逻辑严密，说理透彻，令人叹服。但其并不符合我国现行的法律制度。为了保持法律概念和体系的一致性，如果我国今后可以承认物权制度及其无因性和独立性，此种观点倒是可以借鉴。
综上，我认为，在现行的法律制度下，应认定无权处分合同效力待定，但对于符合善意取得的动产，则可认定合同有效，受让人不必返还标的物，取得财产的所有权。但对于不动产，因法律规定其物权变动不以交付为要件，应进行登记备案，同时不存在善意取得。为保护原所有权人的所有权，可以认定合同无效，要求无权处分人对受让人承担赔偿损失。
参考文献：
[1] 李浩培等译.拿破仑民法典[M].北京：商务印书馆，225.[2] 王泽鉴.民法学说与判例研究（第一册）[M].北京：中国政法大学出版社.[3] 民法学说与判例研究[J].北京：中国政法大学出版社，1998.[4] 肖峋，魏耀荣，郑淑娜.中华人民共和国合同法释论[M].北京：中国法制出版社，1999，191.[5] 佟柔.中国民法[M].243.
第二篇：试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
第十届华东律师论坛论文
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
山东明霞律师事务所 岳凌霄
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
内容提要：为保护无权处分中善意第三人利益以维护交易安全，我国《物权法》规定善意取得制度，但由于我国现行《合同法》中对无权处分制度的规定，使得善意取得制度并不能完全发挥其应有的作用。作者从现代民法保护交易安全的基本精神出发，为了实现交易安全与保护所有权人利益两者之间的平衡，深入阐述合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突与协调。
关键词
善意取得 无权处分 合同效力
善意取得制度，亦称动产善意取得制度，是指动产占有人以动产所有权的转移或其它物权设定为目的，转移动产占有于善意第三人时，即使动产占有人无转移动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其它物权的制度。该制度设立之主要目的在于保护物权变动中的交易安全。
关于善意取得的本质，许多学者将其理解为所有权原始取得方式[1]。即善意取得制度的前提是法律首先认定无权处分无效，第三人从无权处分人处受让标的物本无法律上这原因，但由于第三人为善意，法律例外地让其保有标的物。此无异于先打第三人一个耳光，再用标的物所有权进行抚慰；法律这样做实在没有必要[2]。采用继受取得说，可以避免这种矛盾的存在[3]。继受取得说以合同之有效为前提，对于无权处分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有权有了形式上的依据，第三人的善意则补正了无权处分人无处分权的缺陷，是第三人取得所有实质上的依据。
善意取得制度只有满足下列条件时才得以适用[4]。其一，受让人取得的标的物仅限于不以登记为物权变动生效要件的不动产；其二，受让人经由交易从转让人处取得财产；其三，交易行为须为有效行为；其四，处分人没有处分权；其五，受让人需取得不动产的占有；其六，受让人善意。而其中尤其重要的是所谓无权处分与善意取得之间的关系，我国《合同法》第51条规定: 无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。这被认为是关于无权处分制度的规定。由此我们可以说所谓无权处分行为，是指无权处分人处分他人财产，并与第三人订立转让财产的合同。
一、无处分权的的效力关于无处分权的的效力目前流行的有如下几种：无效说、有效说、效力待定说，这些学说都不无道理，但又都存在一定缺陷。
（一）关于无效说 无效说认为：“《合同法》第51条并非关于无权处分效力的一般规定，而是无权处分行为为无效行为的例外。无效说在我国学术界虽然只是少数说，但在司法实践中却被经常采用。将无权处分合同一概视为无效合同，这显然不妥，尽管无权处分行为可能会造成对真正权利人的侵害，但这只是一种可能性，并不一定必然造成权利人的损害，无权处分行为也可能符合权利人的意志和利益，例如：无权处分人高价将权利人的物品卖出，权利人认为此处分对其有利，从而追认了该无权处分行为，此时，在权利人、无权处分人和相对人都自愿接受该合同约束的情况下，一概地认为无权处分合同无效，完全忽视当事人的意愿。并且无效说与我国民法中的善意取得制度、效力待定的规定相悖。
（二）关于有效说有效说没有区分第三人是善意还是恶意而一概认为合同有效，这对原权利人的利益保障相当不利。第三人为恶意、特别是与无权处分人有通谋的情况下认为合同有效，极有可能对原权利人的利益造成损害，妨碍所有权人正常享有和行使所有权。在第三人有过错的情况下仍牺牲原权利人的利益而维护第三人的利益，明显违背了民法的公平公正原则，而且在一定程度上会妨碍正常交易秩序。在无权处分的情况下，尽管需要强调对相对人的利益的保护，但也要视其是否善意而定，如果相对人是善意的，则根据有效的债权行为而加以保护；如果相对人是恶意的，则应把保护的重心移至真正权利人的利益上，不能为了保护动的交易安全，而忽视对权利人权利的静的安全的保护。
（三）关于效力待定说持效力待定说的学者认为：依《合同法》第51条规定，无权处分在权利人追认或者处分人事后取得处分权时，合同有效；反之，权利人不追认并且处分人事后也没有取得处分权的，合同无效；在确定合同有效与无效之前，合同效力待定。这种说法可以认为是对《合同法》第51条最贴切的解释，但其不足之处也是显而易见的：效力待定说没有区分无权处分人的善意与恶意。给予权利人极大地确认合同效力的权利，即凡是未经权利人追认，无权处分行为一概无效，这显然不妥。这样一来，合同的效力完全由权利人根据其利益予以确认，这固然对真正的权利人的利益的保护有利，这样不利于对善意第三人的保护。善意取得制度使效力待定说更加完善、合理。具体来讲，无权处分与善意取得之关系存在以下几种情况：
1、受让人尚未占有动产的情况下，无论第三人是善意还是恶意，善意取得制度的构成要件均得不到满足，因而不得适用善意取得制度。第三人为保护其自身利益不受损害，得拥有向无权人主张违约责任或缔约过失责任之权利。
2、动产已交付第三人占有但第三人为恶意时，由于第三人之恶意，其与无权处分人之间的交易行为不受法律保护，为无效行为。第三人也不得依善意取得制度取得动产所有权。
3、动产已交付第三人且第三人善意的情况下，第三人是否一定可依善意取得制度取得动产所有权呢？学界有两种不同的观点：一种观点认为一定可以善意取得，另一种观点认为只有在第三人支付对价时才可善意取得[5]。善意取得制度设立的主要目的在于保护交易安全，但并不等于说不在第三人和原权利人之间进行利益衡量。第三人在接受继承或受赠等未支付对价的情况下占有原权利人之物，对原权利人构成利益侵害，于己却构成不当得利。为有效保护原权利人利益，应当允许其向无权处分人主张侵权或合同责任，或者向第三人追回原物。
笔者认为无论无权处分之受让人为善意或者恶意，无权处分行为均应为生效行为。其理由是：从形式上看，在债权形式主义的物权变动模式之下，作为无权处分行为的债权合同，其效力判断独立于物权变动法律效果是否实现的判断。而将交易相对人为善意的无权处分行为认定为生效行为，是鼓励交易立法宗旨的体现，同时也有助于保护善意的交易相对人的利益。至于交易相对人为恶意的情形，由于大量通过中间商进行的交易活动中，中间商与零售商之间订立的合同均属此类（订立合同时，零售商明知或应知中间商此时并非所售货物的所有人），故如将合同认定为效力待定，将使大量的交易无以进行，背离交易习惯，损害交易信用。很显然，动产善意取得的适用基础，是动产善意受让人实际获得对受让动产的占有，而其受让动产的事实，却是某一交易行为（以买卖行为为典型）引发的结果。事实上，立法者必须回答：在适用善意取得的情况下，让与人与受让人之间的买卖合同之效力如何？如果该合同为有效，则受让人对让与人享有合同上的一切权利（包括抗辩权等），与此同时，让与人也对受让人享有货款请求权及其他合同权利，而原所有人则不能对善意受让人享有任何权利（在受让人尚未向让与人支付货款的情形，原所有人亦无权直接对受让人行使货款请求权）；反之，如果该合同为无效，则在受让人尚未支付货款的情形，受让人是否承担向让与人支付货款的义务便不无疑问，如果有义务支付，其根据如何？如果无义务支付，则其货款是否应向原所有人支付？等等。此外，对于适用善意取得的情况下，有关交易行为效力的确定，还直接涉及就物权变动模式选择所存在的争论，甚至涉及物权与债权的性质划分本身。
上文可以看出，在我国现有立法规定和理论通说下，善意取得维护交易安全和保护善意第三人的作用受到很大限制，无权处分中的第三人即使善意也不能得到完全有效的保护。但现在的无权处分效力待定的规定其实起到的是保护所有权人利益的作用。在我国的立法下，一旦认定无权处分合同为有效，则第三人自可依据有效合同进行登记或交付，进而取得所有权，此时所有权人丧失所有权，仅可向无权处分以不当得利为由要求其承担赔偿责任，此时对所有权人利益损害过大而对第三人保护过甚，造成了严重的利益不平衡。而第三人即使在效力待定的情况下也能在所有权人追认、无权处分人取得所有权以及符合善意取得规定这三种情形下取得所有权，第三人利益可以得到一定的保护。保护第三人利益是社会发展的需要,在法律上也应予以更加关注,若以牺牲权利人利益的方式来保护第三人,则难免会过犹不及,而且违背了立法的目的和宗旨[6]。正因为此无权处分合同效力待定说成为通说并为立法所明确规定。但效力待定说对第三人利益维护不充分，在越来越重视交易安全的今天，存在的问题也就越来越多。
因此对于无权处分与善意取得制度进行协调是必须的。物的所有权是公民、法人或其他组织的最基本的财产权利，善意取得制度的滥用必然威胁经济基础的稳定，也违反民法最基本的平等原则。因此有必要对善意取得制度的适用加以限定以达到无权处分与善意取得制度之间的协调。《最高人民法院法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第８９条对善意取得有两项客观条件限制和一项主观条件限制，一是无权处分的标的物为无处分权人与其他人共同共有；二是第三人有偿取得该标的；三是第三人主观应当是善意。基于上述三点限定，一般来讲非财产所有人处分他人财产这种“指山卖磨”式的交易，如果得不到所有权人的追认或订立合同后未取得所有权，无处分权人已涉嫌刑事犯罪，不适用善意取得；第三人应当通过公开交易，以市场价格取得标的物，如果第三人以明显低于市场价格取得标的物不适用善意取得；第三人与无处分权人恶意串通取得标的物不适用善意取得。但是善意取得制度是否适用于不动产，在我国理论界普遍认为善意取得制度不适用于不动产，这是因为我国现行法律体系下，不动产所有权的转移均以登记为准。第三人在办理变更登记时即取得所有权之前已经知道处分人无处分权，不符合善意取得的主观要件，因此不适用善意取得。《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释
（一）》第17条第2款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。”很显然，该规定肯定了善意取得制度适用于不动产。例如：李某将与妻子陈某共有的房屋卖于赵某，签订协议时陈某在场并未表示反对，并且主动誊出房屋，则赵某有权依据善意取得制度，取得该房屋所有权。
综上，无权处分与善意取得制度既相互冲突，又互为补充，将《合同法》第51条与善意取得制度更好地衔接在一起，有利于我们把握财产所有权人与善意第三人之间的利益平衡。
注释：
[1]参见王利民：《合同法新论•总论》，中国政法大学出版社1998年版。
[2]孙鹏：《论无权处分行为》，载《现代法学》2000年第3期。
[3]参见陈华彬：《物权法原理》，国家经济学院出版社1998年版。
[4]参阅王轶著：《物权变动论》，中国人民大学出版社2001年版。
[5]刘承韪：《“善意取得”在中国：价值定位、制定构想、立法反思》，下载自中国民商法网http://www.xiexiebang.com。
[6]肖立梅：《从物权变动的角度析无权处分合同的效力》《东岳论丛》2008年1月第1期。
【参考文献】
［1］[Ｍ]王泽鉴:《民法学说与判例研究》2,中国政法大学出版社 1998年版第115页。
［2］[Ｊ]崔建远:《无权处分辩-合同法第51条规定的解释与适用》，《法学研究》2003年第1期。
［3］[Ｍ]史尚宽：《物权法论》中国政法大学出版社，2000年1月第1版，第559页。［4］[Ｊ]余延满、张康林：《再论无权处分一以处分行为与物权行为的价值冲突口》，《时代法学》2006年12月第6期。
［5］[Ｊ]刘承韪：《“善意取得”在中国：价值定位、制定构想、立法反思》，下载自中国民商法网http://www.xiexiebang.com。
［6］梁慧星：《如何理解合同法第51条》,《人民法院报》2000年1月8日。
［7］[Ｍ]王轶：《物权变动论》,中国人民大学出版社2001年版,第210页以下
［8］[Ｍ]葛云松：《论无权处分》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第21卷,金桥文化出版（香港）有限公司,第185页以下
［9］[Ｊ]肖立梅:《从物权变动的角度析无权处分合同的效力》《东岳论丛》2008年1月第1期。
［10］[Ｊ]王利明：《论无权处分》中国法学2001年第3期。
第三篇：论合同法中的违约责任
论合同法中的违约责任
违约责任是我国《合同法》中的一项最重要的制度，法律规定或者当事人通过约定在不履行或者不完全履行合同时应当承担具体的法律责任，从而使当事人的权利义务关系更加明确。违约责任的主要内容是指当事人违反合同义务时应当承担的财产责任。违约责任的承担以法律保护为后盾，在发生了违约情况后，由当事人根据合同的约定要求违约方承担相应责任。下面对违约责任制度的相关问题作粗略的论析。
一、违约责任的基本概念及其特点
违约责任是指当事人不履行或不完全履行生效合同，所应当承担的法律责任。违约责任以财产责任为核心。违约责任具有以下特点:第一，违约责任是合同当事人违反合同义务所产生的责任。第二，违约责任具有相对性。违约责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的第三人，不负违约责任。第三，违约责任具有补偿性。违约责任，主要是一种财产责任。承担违约责任的主要目的在于补偿合同当事人因违约行为所遭受的损失。第四，违约责任的可约定性。根据合同自愿原则，合同当事人可以在合同中约定违约责任的方式，违约金的数额等，但这并不否定违约责任的强制性，因为这种约定应限制在法律许可的范围内。
二、违约责任的构成（一）主体条件
违约责任的主体必然是有效合同的当事人，是有权独立主张自己利益和独立参加仲裁或诉讼活动的主体。
主体资格是主体进行各种法律行为的前提条件，如果主体资格不合格或有缺陷，就不能构成有效的合同，当事人也就不用承担违约责任。合同的主体资格由自然人和法人两种主体构成，其中自然人作为合同的当事人必须具有相应的民事行为能力，如果不符合《民法通则》关于民事行为能力条件的，应当由其法定代理人或监护人代为行使订立合同的权利，或者承担由合同生效而产生的合同责任。法人作为合同的当事人必须要具备相应的民事权利能力，也就是指该法人的章程规定其可以为某种合同行为，至少该合同行为没有违反国家对限制经营和凭一定条件和资格经营的规定。
（二）违约行为
违约行为是指合同的当事人没有按照合同约定的条件和时间履行合同，包括两种情况：第一，作为的违约，指义务人应当以自己的主动行为完成合同规定的义务，例如完成提交货物、完成一定的工作的行为。绝大多数的合同都是要借助当事人的主动履行合同的行为才能完成合同任务，如果义务人不主动履行义务也就使债权人的权利落空。因此，合同的当事人不履行规定的行为的就构成主动违约。第二，不作为的违约，指少数合同规定合同的当事人应当以自己某些不作为的承诺作为合同成立必要的基础，例如保密合同或合同中的保密条款，其基本内容就是规定根据合同得到的信息必须保密，如果违反合同规定的条件泄漏了需要保密的信息时，就是对权利人权利的侵犯，就可构成违约责任。而这些责任是以当事人的不作为为条件的，如果当事人多嘴多舌或者对资料保管不善，则可能构成不作为的违约责任。
（三）承担违约责任的主观条件
合同履行是一种客观事实，合同没有履行或者没有完全履行客观上也使对方的权利不能实现，为了维护对方的合同权利，就要让违约方承担违约责任。继续履约为了恢复对方当事人的权利，在此情况下，合同法并不看重违约方主观上有无过错，而是看重违约方有无履约能力，如果具有履约能力，对方要求继续履约的，必须履行合同的义务。即使不能按时履行，而且履约方主观上并无过错，例如出现了不可抗力的情况，只要不可抗力的情况消失后当事人仍然具有履约能力的，对方就有权要求其继续履行合同义务。从此角度看构成继续合同义务的违约责任并不需要主观上有过错。
三、违约责任的归责原则
归责原则是指在合同违约法律制度中采取的一种确认违约行为的原则，违约简言之就是不履行合同义务，不履行合同义务自然会给相对人造成一定的损失，所以人们认为应
当由不履行合同方承担相对人的损失，后来国家确认了人们对不履行合同承担对方损失的认识，并上升为法律，逐步形成违约责任法律制度。
违约责任制度的归责原则又逐步发展成以严格责任原则为主，在某些合同中再具体规定过错责任原则。所谓严格责任，又称无过错责任，是指违约发生以后，确定违约当事人的责任，应主要考虑违约的结果是否因违约方的行为造成，而不考虑违约方的故意或过失。所谓过错责任原则就是指确定当事人承担违约责任不但要以不履行合同或者不适当履行合同的事实，而且要具备过错，有过错才承担不履行合同的责任，无过错则不承担。
第四篇：对买卖合同司法解释第三条与无权处分适用中的理解
对买卖合同司法解释第三条与无权处分适
用中的理解
作者：牛俊生律师 2013年11月7日
最高人民法院通过了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，并于2012年7月1日起施行，其中第三条的规定颠覆了通常对《合同法》第五十一条规定的无权处分的理解，个人有以下两点疑惑：
一、第三条是否彻底颠覆了《合同法》第五十一条。
二、对于共同共有人未经其他共有人同意处分共有物，如何保护其他共有人的权益。
我个人的理解如下，举一案例说明：
夫妻共同共有房产一套，房产证登记的所有权人为夫个人，夫在妻不知情的情况下将房产卖与第三人并签订买卖合同，问如何保护妻的权益？
一、要回答第一个问题，首先要明确“负担行为”和“处分行为”。根据民法理论，法律上的处分包括负担行为和处分行为，负担行为即债权行为，处分行为即物权行为。根据最高院的观点，合同法第五十一条规定系处分行为，即对物权的处分。买卖合同司法解释第三条系负担行为，即债权行为，即对财产权转移或消灭效果的行为。案例中夫与第三人签订合同即为负担行为，办理过户登记即为处分行为。因此，买卖合同司法解释第三条与合同法第五十一条并不冲突。
二、第二个问题分为两种情况：
1、如第三人系善意取得房产的所有权且合同无无效的法定情形，则妻只能向夫主张房款及赔偿。
2、如第三人尚未善意取得所有权，则根据合同法第五十一条之规定，妻可以不追认处分行为，则第三人不能取得物权，此时第三人可以根据买卖合同司法解释第三条第二款要求夫承担违约责任或解除合同并赔偿损失。
因实践中以及在网上均为找到依据买卖合同司法解释第三条判决的案例，故只能抛砖引玉，希望多多交流。
第五篇：论劳动合同法[范文]
论《劳动合同法》对煤矿企业人力资源管理的影
响及其对策
摘要：《劳动合同法》的颁布实施，给煤矿企业的发展带来了活力，同时，也是为煤矿企业人力资源管理工作带来了一系列新的变化，对于煤矿企业是一个非常严峻的挑战和考验，因此煤矿企业倍感压力，决不能对此熟视无睹，也应该根据煤矿企业化改革和市场经济发展的要求，理顺思路，及时进行调整，尽快适应和认识这种变化，更好地做好煤矿企业的人力资源管理工作，是每个人力资源管理工作者都必须要面对的新的课题。
关键词：煤矿企业劳动合同法人力资源管理问题对策
0 引言
自2008年1月1日起施行的《劳动合同法》将与1994年颁布的《劳动法》一起，构成我国内地劳动合同法律体系的基本框架。相应地，各煤矿企业实施的《国有企业职工奖惩条例》也将在2008年1月1日自动失去法律效力。《劳动合同法》的相关规定，放宽了劳动合同当事人解除劳动合同的法定条件。本文在新法背景下，从煤矿企业人力资源管理的角度出发，论述《劳动合同法》主要几个条款对煤矿企业人力资源管理的影响以及提出一些合理的应对措施和意见，使煤矿企业能够快速准确的适应《劳动合同法》的法制环境。1 劳动合同法与其施行前的劳动法律、法规的比较及其影响
1.1 规定用人单位不签订书面劳动合同将面临严苛罚则支付高昂的用工成本。《劳动合同法》与《劳动法》的精神一样，用人单位用工需要签订书面劳动合同，所不同的是，《劳动合同法》设计了相应的约束机制，如果用人单位不与劳动者签订书面劳动合同，煤矿企业将为此支付高昂的用工成本。这就明确表示，煤矿企业与员工是劳动合同关系，确立劳动关系的法律文件是劳动合同，在已经废止执行的《国有企业职工奖惩条例》确立的、且为国有煤矿企业使用了几十年的“主人翁”的概念淡化退出。同时“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”这就从国家立法上进一步确立了企业与员工之间，依法签订的劳动合同所赋予的权力和义务，只能是平等的劳动关系，各自也只能本着诚信的原则，行使依法签订的劳动合同所赋予的权力和义务，而没有其它方面的关系、权力和义务。《劳动合同法》的适用范围更进一步扩大和细化了，从范围上应该是更健全、更科学合理，也是对更多劳动者的保障。但同时，由于煤矿企业过去对劳动法律法规知识的欠缺，使得煤矿企业的管理者应该加强这方面的学习和研究，为管理者们的工作提供必要的指导和专业意见。
1.2 《劳动合同法》规定无固定期限劳动合同订立门槛大大降低 《劳动合同法》与《劳动法》对签订无固定期限劳动合同条件的规定差别很大。《劳动法》对无固定期限劳动合同的签订条件规定的比较严格。用人单位不同意续签劳动合同，不管劳动者在用人单位实际工作了多少时间，都无法签订无固定期限的劳动合同。因此，在《劳动法》模式下，签订无固定期限劳动合同的主动权在用人单位。
新的《劳动合同法》对此有革命性的改观，其立法目的就是鼓励用人单位与劳动者签订无固定期限劳动合同，避免劳动合同的短期化。固定期限劳动合同如何签订，签订短期合同？短期合同签订两次以后则面临签订无固定期限的劳动合同；如签订长期合同？若中途需要解除劳动合同则会面临比较大的风险。因此，煤矿企业需要分门别类地对人员结构进行分类，对于技术含量高的员工，有竞争力的员工可以适当地签长期合同或无固定期限劳动合同，反而能够提高员工的凝聚力；对于技术含量低的可替代性员工，为避免长期使用带来的人工成本
不断增加等风险，可以考虑周期性替换的策略。要实现周期性替换，而使用劳务派遣转移风险则可能是煤矿企业最好的选择。整体上，无固定期限的劳动合同的规定，使企业的用人成本和风险加大，这是煤矿企业都必须正视和面对的，因此也必须引起煤矿企业的高度重视，善用长期劳动合同和劳务派遣用工方式，使煤矿企业在最小的成本内进行合理的流动。
1.3 对试用期的期限、设置及其薪资待遇作了新的规定，试用期法律规制更严格 ①试用期的期限与劳动合同的期限对应关系有明确规定。②同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。续签劳动合同时，不论是否变更岗位都不得再约定试用期。③试用期应包括在劳动合同期限之内。单独的试用期合同不成立，该试用期合同就是劳动合同，视为用人单位放弃试用期。④试用期工资有了新标准。新法规定：劳动者在试用期的工资不得低于本单位同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。⑤违法试用要支付赔偿金。新法规定：用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。
首先，对煤矿企业新录用员工试用期的期限约定做了明确的规定，使企业在试用期的约定上更为谨慎，因为它有违法约定的罚则。然而这些试用期的期限相对并不长，因此，煤矿企业一方面要加强技术的使用，另一方面要根据煤矿企业的实际情况和特点，煤矿企业应由招用员工变招生，使之达到先培训后上岗的准入制度，提高煤矿企业的人力资源管理效率，降低不必要的风险。
其次，关于试用期的工资也提出了明确的要求，最低工资标准不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，使企业不能在试用期随意发放工资，而最好能够将其在此基础上建立工资制度，明确试用期工资的发放标准。上述说明这些法律的规定对于煤矿企业的人员的使用和任命等都提出了比较谨慎的要求，在技术上提高了要求。
1.4 放宽了劳动合同当事人解除劳动合同的法定条件，劳动者择业的渠道拓宽了 为了更好地维护劳动合同双方当事人尤其是劳动者合法权益，《劳动合同法》对劳动合同解除作出了一些新规定。该条款对煤矿企业人力资源管理提出了新挑战。总体上看，增加了煤矿企业在与员工解除或终止劳动合同时的经济补偿成本。这种规定可以在一定程度上解决合同短期化问题，促进无固定期限劳动合同的签订，可以遏制煤矿企业随意终止劳动合同，但对煤矿企业来说增大了用人成本。煤矿企业要重视这个变化，不要再热衷于短期合同，而要依法办事，加强劳动合同管理。
1.5 经济性裁员时，煤矿企业要承担社会责任 与先前的法律相比，新法规定了企业在进行经济性裁员要承担社会责任。
煤矿企业要尽量避免大量的经济性裁员，否则，裁减人员要达到20人，则将面临套用以上的裁员的程序进行裁减，但是我们也必须看到，这些裁员的规定较之过去的经济性裁员的范围有了更进一步的扩充，即企业裁员的条件放宽了。当然，由于裁员的程序相对比较复杂，同时裁员的条件风险也比较明显，因此，煤矿企业还是尽量避免采用上述的裁员方式，因此，一是要尽量避免20人的界限，二是尽量通过协商的方式进行处理。
1.6 劳动合同到期终止也要支付经济补偿金 《劳动合同法》第46条规定：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。这就意味着，劳动合同期满后，用人单位不与劳动者续签劳动合同或者与劳动合同续签劳动合同时提供的条件比原劳动合同约定的较低导致劳动者不愿续签劳动合同的，用人单位需要支付经济补偿金。这一规定将使煤矿企业的用工成本上升。
点击咨询 