事实婚姻与“重婚”关系之探讨

第一篇：事实婚姻与“重婚”关系之探讨

事实婚姻与“重婚”关系之探讨

———兼议民刑“重婚”之关系

吴爱辉

一、问题的提出

重婚罪罪名直接来源于我国刑法第258条的规定“:重婚罪指有配偶又与他人结婚的,或明知他人有配偶又与他人结婚的行为。”按刑法传统理论,重婚罪的犯罪构成四要件中,主体、主观方面客体均易把握,理论和实践中不易出现歧义,而客观方面却是理论和实践出现纷争最多之处。按我国刑法的规定,重婚罪其客观方面包括两种情形,一为有配偶者与他人结婚的情形;二为明知他人有配偶而与之结婚,即相婚者与有配偶者形成共犯的情形。最初的立法(1979年刑法)其初衷是把这两种情形规定为重婚行为并加以刑事处罚,1997刑法也沿袭这一做法,但实践中重婚情形的复杂远远超出立法条中文义解释所涵盖的范围,其中最典型的莫过于事实重婚。按照1994年最高人民法院的批复,事实重婚是指有配偶者与他②人以夫妻名义共同生活的情形。那么,刑法第258条所指的有配偶又与他人结婚包括了两种情形:一是有配偶者又与他人登记结婚,通常我们称之为法律上的重婚;二是虽未经登记,但又与他人以夫妻名义同居生活,称为事实上的重婚。但无论是法律上的重婚还是事实上的重婚均属于前后两次或两次以上婚姻关系的重叠,(为表示方便,笔者仅讨论两次婚姻关系重叠的情形)由于婚姻关系既可以由男女双方经过婚姻登记而形成(称之为法律婚姻),也可以以男女双方以夫妻名义共③同生活而形成(称之为事实婚姻),将二者排列组合应有以下四种情形:其一为前后婚姻均为法律婚姻;其二为前一婚姻为法律婚姻,后一婚姻为事实婚姻;其三为前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻;其四为前后婚姻均为事实婚姻。根据刑事立法以及相关的司法解释,重婚罪仅包括前两种情形,对于第一种情形,即前一婚姻为法律婚,后一婚姻也为法律婚的情形,刑法界几乎达成共识认为该行为构成重婚罪毫无疑问,对于第二情形,前一婚姻为法律婚,后一婚姻为事实婚而构成重婚罪,实际上是通过司法解释将刑法第258条条文中的“结婚”一词作了扩大解释,即以夫妻名义共同生活属于除登记结婚外另一种形成婚姻关系的方式。对于后两种情形能否构成重婚罪在刑法界则争议很大,主要有以下一些观点:

1、事实婚姻为无效婚姻,其形成的婚姻关系自始不受法[1]律保护,因此不能成为重婚罪的客体。

2、根据我国事实婚姻的有关司法解释,我国已经不再承认事实婚姻,因此前后两个事实婚姻,均不受法律保[2]护,当然也不构成重婚罪。由于刑法以及相关的司法解释并没有对“配偶”、“结婚”作任何说明,而且相关的司法解释前后矛盾,民事规范和刑事规范、行政规范也不一致并缺乏必要的逻辑连接,从而在理论和实践上均造成很大混乱,但上述争议的根源在于对事实婚姻的不同认识。

基于此,笔者认为:对事实重婚的准确把握必须要借助于婚姻法中关于事实婚姻的基本理论知识,只有在对事实婚姻制度全面把握的基础上,才能正确认定重婚罪。本文将从事实婚姻的概念与事实重婚的认定之间的关系;民法中的重婚与刑法中的重婚之间的关系两个方面阐述,以厘清理论和实践中对因事实上的重婚所引起的罪与非罪的认定所产生的困惑。

二、事实婚姻概念与事实重婚的认定

事实婚姻的概念在不同的教科书中有大致相同的表述:是指没有配偶的男女,未经结婚登记,以夫妻名义同居生活,群众也认为是夫妻关系的[3]结合。或表述为是指没有配偶的男女、未经结婚登记,而于1994年1月31日以前公开以夫妻名义同居生活,群众亦认为是夫妻关系,被有条件[4](P.131)地确认为事实婚姻。上述概念都是对最高人民法院关于贯彻民事政策法律的意见中对事实婚姻定义的注释。该意见指出“:事实婚姻是指没有配偶的男女,未进行结婚登记,即以夫妻名义同居生活,群众也认为是夫妻关系的”。按照此概念,事实婚姻的成立须具备以下三个条件:

1、主体须是无配偶者;

2、主观上具有目的性,即有共同生活的目的;

3、客观上具有公开性,即以夫妻名义同居生活,群众也认同;

4、须欠缺形式要件,既没有办理登记。至于事实婚姻是否具有法律效力,我国的立法并没有明确规定,但在最高人民法院多次司法解释中却承认了其效力,并经历了一个从[5]承认-相对承认-不承认-相对承认的过程。但历届司法解释的目的是为解决同居男女双方的离婚纠纷,规制符合法定条件的同居的男女双方的权利与义务。若符合法定的条件被认定构成事实婚姻,则男女双方就具有了婚姻的效力,和经过登记的婚姻的效力无异。司法解释以及理论上对事实婚姻的认定,都是从同居的男女是否具有婚姻的效力的角度而言的。它们强调要构成事实婚姻须具备结婚的实质要件,仅欠缺形式要件而已。笔者称此角度界定的概念为狭义意义上的事实婚姻。实践中恰恰是这种狭义意义上的概念是造成认定事实重婚困难的主要障碍。

如前所述,所谓事实重婚是指有配偶者与他人以夫妻名义共同生活的情形,它是与法律重婚相对应的一个概念。如果按狭义意义上的事实婚姻的概念以及构成要件而论,有配偶者显然不能构成事实婚姻,既然不能构成事实婚姻,意味着没有第二个婚姻关系的存在,没有第二个婚姻关系,当然就谈不上有婚姻关系的重叠,既然没有重叠的婚姻关系,哪有重婚可言呢?但在刑法中涉及重婚罪的认定时,最高人民法院不得不做出与事实婚姻的认定相矛盾的司法解释,指出“有配偶者与他人以夫妻名义同居生活的,或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,仍应按重婚罪处罚”。显然狭义意义上的事实婚姻的概念与事实重婚的认定发生了冲突。

此外,最高人民法院在2001年12月25日颁布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(一)》(以下简称婚姻法司法解释一)的规定:1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理。1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后,男女双方符合结婚实质要件的,人民法院应当告知其在受理前补办结婚登记;

未补办结婚登记的,按解除同居关系处理。根据上述规定,可以说,我国自从1994年2月1日以后不再承认事实婚姻的法律效力。但从婚姻法司法解释一的规定来看它,它调整的是符合结婚实质要件的男女以夫妻名义共同生活的情形,符合结婚实质要件意味着同居的男女一定是没有配偶者,显然该司法解释仍然站在狭义意义上的事实重婚的概念的基础上规范同居者的法律后果。基于此认识,自然就可得出前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为事实婚姻或法律婚姻不可能构成重婚的结论,因为事实婚姻既然不被我国所承认,以夫妻名义共同生活的男女双方没有产生相应的权利和义务,二人之间也没有产生法律所认可的婚姻关系,既然没有产生婚姻关系,无论后一婚姻形态如何,当然不会出现重婚了。这暗示着自1994年以后,一人可以同时与数人以夫妻名义共同生活而不构成重婚了,从刑法的角度来看,这种行为显然具有社会危害性,并不为我国的一夫一妻制度所容忍。

如何解决上述矛盾,笔者认为认定事实重婚应采广义意义上的事实婚姻概念。广义意义上的事实婚姻是指指非法律上的婚姻,乃本于现实所自生的结合关系,无须要求具备婚姻的实质要件即不问其实质要件是否具备,只要未进行结婚登[6]记就已构成事实婚姻。按照此概念事实婚姻,既包括符合结婚的实质要件仅欠缺形式要件的事实婚姻，还包括结婚的实质要件和形式要件均不符合的事实婚姻。根据此概念事实婚姻的主体既可以是无配偶也可以是有配偶者。如果我们采用广义意义上的事实婚姻概念,那么有配偶者与他人公开以夫妻名义同居也构成事实婚姻,显然有配偶者与他人以夫妻名义同居生活的,或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的理所当然构成重婚罪。就不会出现“一个有配偶的人,未经结婚登记与他人以夫妻名义同居生活,他在民事上无婚可离,在刑事上则有婚可重,实在令[7]人匪夷所思的困惑了。因此笔者认为在认定事实婚姻能否构成重婚时采用广义的事实婚姻概念更为科学和合理。事实婚姻的广狭二义的主要区别在于前者是从事实婚姻的成立要件立论,只要男女双方有婚姻合意,有共同生活的事实,而且在社会上具有公示性并为人们所认同就成立了事实婚姻。而后者是从事实婚姻的有效要件立论,除了男女双方具备结婚的实质要件外还要具备结婚的形式要件。前者为事实判断,后者为价值判断.其次,从刑法的角度讨论重婚行为时,除了从狭义意义上的事实婚姻的角度来认定重婚行为外,还需要从广义意义上即站在事实层面考察该行为是否具有社会危害性。不能抛开客观事实所产生的社会危害性仅从婚姻是否具有法律效力的角度加以分析。

三《民法》与《刑法》对重婚的不同理解

如前所述,刑法中的重婚来源于刑法典25条的规定,是一罪名的叙述,在认定是否构成重婚罪中考虑了主客观因素,而我们将之与民法中的重婚相比较时,须抛开主观因素,仅从客观方面入手即行为着手,因此刑法中的重婚是指重婚行为把握刑法中的重婚涉及到如何理解“配偶”“结婚“以夫妻名义共同生活”。民法中的重婚按通说是指两个及其以上婚姻关系的重叠。传统观点认为须已经有了一个合法的婚姻关系,又有了一个婚姻关系。民法中的重婚涉及到如何理解“婚姻关系”。将“配偶”“结婚”“以夫妻名义同居生活”“婚姻关系”放在同一语境下分析,不难发现刑法中的重婚与民法中的重婚在本质上是相通的。有配偶者又结婚的必然又形成了婚姻关系,有配偶者与他人以夫妻名义共同生活必然形成一个婚姻关系。对它们的理解都可以放在事实层面或价值判③断层面来理解。笔者以民法中重婚中的“婚姻关系”为例加以说明:若站在事实层面的角度,婚姻的实质是指一男一女以永久共同生活为目的的两性结合,一男一女共同生活是婚姻最本质的内核而站在价值判断层面来讨论,婚姻的本质是其合法性,是为“当时的社会制度所确认的一男一女互[4](P.25)为配偶的结合”。与此相对应,仅从事实层面的角度而言,婚姻关系既可以通过法律婚也可通过事实婚(包括未赋予法律效力的事实婚姻)而形成。而从婚姻的合法性-婚姻的效力的角度来分析,婚姻关系只能通过法律婚或被赋予了法律效力的事实婚而形成。按照前者的立论,重婚可以由法律婚和事实婚相互排列组合而形成,如前所述,有四种情形。而根据后者立论,重婚只能由法律婚或具有婚姻效力的事实姻而形成。

按照传统观点,民法中的重婚是指已有了一个合法的婚姻关系,又有了一个婚姻关系,前一个婚姻关系是从婚姻的效力立论,后一个婚姻关系则是从事实层面立论,不考虑后一婚姻关系是否具有法律效力,即不管后一婚姻是法律婚还是事实婚均可以构成重婚,都是婚姻关系的重叠。如果前一婚姻关系没有法律效力,无论后一婚姻关系是否具有法律效力都不能构成重婚。有学者认为:前婚为法律婚,后一婚姻为事实婚姻构成重婚,而前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻不构成重婚,采取了两种不同的评判标准,违背了法律逻辑,但笔者认为,设立重婚制度的目的是为了保护一夫一妻制度,维护具有法律效力的婚姻关系,因此,在考察两个及其以上的婚姻关系时,前一婚姻关系则必须要具有婚姻的法律效力,即使为事实婚姻,如果被赋予了法律效力,同样不容侵犯。如果不从婚姻关系是否具有法律效力立论的话,仅仅从事实层面来判断是否形成婚姻关系,那么前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻无论为法律婚姻还是事实婚姻均可构成重婚,显然违背了法律的旨趣,也导致人们观念,行为准则的混乱.一个按法律指引的脚印行走的人(指后一婚姻为法律婚姻,前一婚姻为事实婚姻的情形)却被认为构成重婚,显然不可思议。与之相反,后一婚姻关系则不能从婚姻关系是否具有法律效力立论,只能从事实层面加以考虑,笔者认为有以下原因:首先,相对于具有法律效力的前一婚姻关系而言,后一婚姻关系无论是法律婚姻还是事实婚姻均没有法律效力,因此没有必要强调后一婚姻关系是否具有法律效力。其次无论何种形式的婚姻关系，只要在实质上违反我国的一夫一妻制度危害了,具有法律效力的前一婚姻关系就应遭到法律的,否定。基于此我们可以得出如下结论前一婚姻，为法律婚姻、后一婚姻为事实婚姻或法律婚姻可构成重婚;前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻,则承认后一婚姻的效力,自不构成重婚。

如果从刑法的角度来理解重婚,笔者认为仍应遵循上述民法认定重婚的规则,因为无论是民法还

是刑法,认定重婚的目的一致,都是要保护我国的一夫一妻制度。二者最直接的目的都是维护具有法律效力的前一个婚姻关系,否定后一婚姻关系。值得着重说明的是,前一婚姻为事实婚姻,后一婚姻为法律婚姻不构成重婚的理由有二:从民法的角度来看,后一法律婚姻具有合法性,与前一事实婚姻相比效力优先;从刑法的角度来看,行为人对自己的行为已经矫正,具有阻却违法事由,因此不能以重婚论。

但对于前后婚姻均为事实婚姻能否构成重婚,民法和刑法对此的认识出现了差异。按上述民法理论,由于前一事实婚姻没有法律效力,不具有合法性,自不应受到法律保护,后一婚姻无论是法律婚姻还是事实婚姻都不会构成重叠的婚姻关系。但从刑法的角度,笔者认为前后婚姻均为事实婚姻则可构成重婚。针对此情形不能运用上述民法的判断规则。虽然刑法中的重婚和民法中的重婚二者的根本目的相同,但二者的立法宗旨略有差异,而且各自所调整的对象、范围也不相同,刑法中的重婚其落脚点在于这类行为是否具有需要运用刑法加以调整的程度社会危害性,而民法中的重婚其落脚点在于保护当事人的合法权益。从重婚行为是否具有社会危害性而言,前后婚姻均为事实婚姻,本质上破坏了一夫一妻制,此类行为具有明显的社会危害性,所以笔者认为,此种情形可以构成刑法中的重婚,而站在民法的角度来讨论,即要保护当事人的合法权益的角度来看,由于前后事实婚姻没有婚姻的法律效力,当事人之间没有法定的权利和义务,没有合法权益需要保护,因此不能构成民法上的重婚。

四、结语

综上所述,探讨刑法中的重婚行为时,通常要以民法中的重婚认定规则为基础。民法中的重婚与刑法中的重婚具有内在的逻辑关系,二者相互对应,共同构筑了保护我国一夫一妻制度的法律屏障。但毕竟民法与刑法的有各自的调整对象和范围,二者分别为独立的部门法,彼此的侧重点有较大差异,刑法中讨论重婚是以行为人的行为是否具有社会危害性为落脚点,而民法中讨论重婚则以维护具有法律效力的婚姻关系,保护婚姻当事人的合法权益为落脚点,因此在针对前后婚姻都为事实婚姻时,民法和刑法在认定是否构成重婚时会出现不同的结果。针对本文第一部分所提出的问题,我们不难发现在理论和实践中争议较大的事实重婚其主要症结在于一是对事实婚姻概念采狭义意义上的,二是考虑是否构成重婚时,局限于前后的婚姻关系是否具有法律效力,三是没有把民事领域中的重婚和刑事领域中的重婚的关系界定清楚。

1994年12月14日最高院在《关于〈婚姻登记管理条例〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复》中,明确规定:新的《婚姻登记管理条例》(1994年1月12日国务院批准,1994年2月1日民政部发布)发布施行后,有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,按重婚罪定罪处罚。

注释:

①本文所指的事实婚姻,如未做特别声明,是指从婚姻的自然属性或称之为事实层面的角度加以

界定,不涉及它们是否具有法律效力。②1994年12月14日最高院在《关于〈婚姻登记管理条例〉施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复》中,明确规定:新的《婚姻登记管理条例》(1994年1月12日国务院批准,1994年2月1日民政部发布)发布施行后,有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,按重婚罪定罪处罚。③本文所指的法律婚姻和事实婚姻是从婚姻的自然属性的角度加以界定,不涉及它们是否具有法律效力。④事实层面是指婚姻的自然属性,即男女双方的同居生活的事实状态。价值层面指婚姻的社会属性即男女双方的同居生活,得到了法律的认可,为社会所认可。

参考文献:

[1]王作富.中国刑法研究[M].中国人民大学出版社,1988:711.[2]法律服务时报.2002-10-11.[3]杨大文.婚姻法学[M].中国人民大学出版社,1989:163.[4]巫昌祯.婚姻与继承法学[M].中国政法大学出版社,1997.[5]吴爱辉,何霞.论事实婚姻制度的双重矛盾[J].西南民族大学学报,2004,(4).[6]王洪.婚姻家庭法[M].法律出版社,2003:96.[7]夏吟兰,蒋月,薛宁兰.21世纪婚姻家庭关系新规制[M].中国检查出版社,2001:242.

第二篇：事实婚姻作业

案例分析作业

2王某与张某系姨表兄妹关系，从小青梅竹马、两小无猜，成年后自由恋爱，双方父母都认为他俩结合会“亲上加亲”。1980年10月，王某20岁，张某18岁时，父母备办酒席，宴请亲友让他俩举行了婚礼，随即以夫妻关系同居生活，生有一子一女。当地乡政府以未婚和无计划生育为由，给予了罚款处罚，村委会认为他俩是表兄妹同居，因此，不给子女上户口，不让张某落户，不分给其母子三人责任地，全家四人仅靠王某一人承包的土地生活，又无其他经济收入能力，生活极端困难，双方经常为此吵架、打架。1982年以来，他俩多次去乡政府申请补办结婚登记，以便张某和子女落户，承包土地，解决生计问题，但婚姻登记机关认为双方不符合结婚条件，不给补办结婚登记。王某见补办登记无望，全家生计难以维持，逐渐变得脾气暴躁，经常无事生非毒打张某，虽经亲友多次劝解，仍不悔改。2000年1月，张某再次被王某毒打后，不堪忍受，便向亲友及朱声称：“乡村干部一直不承认我们夫妻，从此一刀两断，各自另找对象成家。”从此便回娘家居住，发誓决不再回朱家。王某多次前往赔礼道歉，要求恢复同居，均遭张某及其父母等亲属拒绝。同年8月，张某与同村丧偶的黄某登记结婚。王某知悉后，便向县法院起诉，要求追究张某与黄某的重婚罪，宣告他俩婚姻无效。

县法院审理认为，张与王是三代以内旁系血亲，又未达法定婚龄以夫妻关系同居，属于非法同居关系，张与黄婚姻关系合法，因此判决驳回王某的诉讼请求。王某不服，以我们以夫妻名义同居了20多年，早已是事实婚姻为由提出上诉。二审法院认为，王某与张某属于事实婚姻，双方未经法定程序离婚，张某单声明脱离同居无效，张某在事实婚姻期间，又与黄某登记结婚，双方构成重婚。但由于张某系不堪忍受家庭暴力而重婚，不以重婚罪论处，在民事上宣告张某与黄某婚姻无效。

1、本案适用哪一部婚姻法？

2、张某与王某的关系是否有婚姻的效力？

3、张某与黄某构成重婚？

4、一审法院、二审法院的判决是否妥当？

5、婚姻登记机关拒绝对王某、张某补办结婚登记是否正确？

第三篇：事实婚姻问题

事实婚姻问题

2001年4月28日全国人大常委会对《婚姻法》作出的修改，并不是颁布新的《婚姻法》，而是对1980年《婚姻法》进行补充和完善，而且这次修改并未涉及到主要问题。所以现行的《婚姻法》仍然是1980年《婚姻法》。

其次，最高人民法院2003年颁布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释

（一）》第五条明确规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：

（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；

（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理以前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”根据以上规定不难看出，婚姻法修改后，男女双方于1994年2月1日以前符合结婚实质要件并且有一方向人民法院起诉离婚的，按事实婚姻处理；男女双方于1994年2月1日以后符合结婚实质要件并且有一方向人民法院起诉离婚的，人民法院应当告知其在受理案件前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。关于财产问题，如果审理案件的人民法院将该同居关系认定为事实婚姻，则双方当事人之间存在合法夫妻关系，故财产问题应当适用《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见》。如果人民法院将该同居按解除同居关系处理，则根据《最高人民法院关于人民

法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件的若干意见》的有关规定，双方在同居生活期间共同所得的收入和购置的财产，按民法通则中的一般共有财产处理。婚姻法修改前，对于未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的，我国采取有条件承认双方具有夫妻关系：

1.双方或者一方向婚姻登记机关申请办理离婚登记的，婚姻登记机关不予办理；2.1986年3月15日以前双方以夫妻名义同居，群众也认为双方具有夫妻关系，双方或者一方向人民法院起诉离婚的，如果起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如果起诉时双方或者一方不符合结婚的法定条件，应当认定为非法同居关系；

3．1986年3月15日以后至1994年2月1日以前未办结婚登记而以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉离婚，如果同居时双方均符合结婚的法定要件，可认定为事实婚姻；如果同居时一方或者双方不符合结婚的法定要件，应认定为非法同居关系。

第四篇：如何认定和区别事实婚姻和非法同居关系

如何认定和区别事实婚姻和非法同居关系

案情简介

1998年1月17日，被告人宋某与胡某结婚，并生养二子。2000年2月16日，被告人龚某与王某登记结婚，并生养一女。两位被告人宋某和龚某是同村邻居，平时关系较好。2000年3月，宋某办了个电套厂，聘用龚某为采购员。后来，两个人关系暧昧，并发展到非法同居，导致两个家庭矛盾冲突。

2000年10月中旬，宋某为了摆脱现状准备回家，并将此念头告诉了龚某，龚某得知后欲自杀，宋某不忍心，经两个人密谋后，宋某带着龚某远到他乡朋友家，并谎称自己已与原妻离婚，龚某是新娶之妻。从此以后，两被告便公开以夫妻名义借住在宋某朋友家，共同生活两年零四个月，且生养一子。

2003年2月，宋某原妻胡某得知宋某和龚某下落，便向人民法院起诉，请求人民法院判令解除宋某和龚某非法同居关系，并对两被告人的违法行为予以处罚。法院判决

人民法院经审理认为，被告人宋某、龚某各自有配偶，却目无国法，公开以夫妻名义同居生活两年之多，并生养一子，破坏了双方正常的婚姻家庭关系，其行为已构成重婚罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，判处被告人宋某有期徒刑1年6个月；龚某有期徒刑1年；两被告人宋某和龚某的非法婚姻关系予以解除。

法律问题

1、如何认定和区别非法同居和事实婚姻关系及其引起的法律后果？

2、在司法实践中，如何理解和掌握当事人是否违背了一夫一妻的原则？法律评析

一、我国《婚姻法》现不承认事实婚姻，只要没有达到结婚的实质要件和形式要件，就认定为非法同居关系，不再认定为事实婚姻。即在本案中，两被告人之间的关系应当属于非法同居关系。

根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，人民法院在审理此类案件时，一般按下列原则办理：

1986年3月15日《婚姻登记办法》施行以前，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的；一方向人民法院起诉“离婚”，如起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如起诉时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。

自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。这里，民政部新的婚姻登记管理条例是在1994年2月1日颁布实施的。

2003年10月1日国务院颁布的《婚姻登记条例》开始施行。但此条例删去了“监督管理”这部分内容。即删除了“未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待”的部分规定。是否新的《婚姻登记条例》又恢复了“事实婚姻”呢?答案是否定的。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行婚姻登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。

未办理结婚登记的，应当补办登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办婚姻登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；(二)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”可见，我国婚姻法律制度还是不承认事实婚姻的。

从上述规定可以看出，我国《婚姻法》及其行政法规和其他规定，是不承认事实婚姻的。只要没有达到结婚的实质要件和形式要件，就认定为非法同居关系，不再认定为事实婚姻。

综上所述，在本案中，被告人宋某和龚某是在2001年10月以后即以夫妻名义共同生活的，而且以夫妻名义共同生活时，双方虽然都符合结婚的法定条件，但是他们以夫妻名义同居的事实是发生在民政部1994年2月1日开始施行的《婚姻登记管理条例》以后，所以，根据《婚姻登记管理条例》的规定，被告人宋某和龚某之间的同居关系不构成事实婚姻，而是构成非法同居关系。非法同居关系一旦发现，民政部门或者人民法院必须一律予以解除，对当事人提出批评教育，并可以根据有关规定，对同居的当事人进行相应的制裁。

二、本案中，宋某和龚某之间的非法婚姻关系违反了一夫一妻的原则。

在本案中，宋某和龚某之间的非法同居关系之所以是非法的，是因为他们两个各自都有配偶，违反了一夫一妻制的婚姻法原则。社会主义制度下的婚姻关系是男女两性基于爱情的结合，爱情具有专一性和排他性，必然要求一夫一妻的结合。我国婚姻法，把一夫一妻作为婚姻家庭制度的一项基本原则，一夫一妻制的贯彻受到了切实的法律保障。社会主义公有制经济的建立和发展，妇女的解放和社会地位的提高，更是为一夫一妻制的真正实现提供了前所未有的社会条件。

按照我国《婚姻法》所确定的一夫一妻原则，任何人都不得同时有两个或者两个以上的配偶，有配偶者在婚姻终止之前不得再行结婚；不符合一夫一妻原则的不予办理结婚登记；重婚不具有婚姻效力。一切公开的或者隐蔽的一夫多妻和一妻多夫两性关系都是非法的。一夫一妻原则在我国人民的婚姻关系和社会生活中得到了全面的贯彻，这是社会主义婚姻家庭制度的优越性的具体体现。但是也要看到，这方面的一些违法行为在现实生活中仍然存在。有的过去已被消灭的丑恶现象，在一些角落里又重新出现。如现今“包二奶”的风气越来越严重，这种丑恶的社会现象已经严重的违反了我国《婚姻法》关于“一夫一妻”制，这种丑恶的行为应当杜绝和打击。

在本案中，被告人宋某和龚某，各自都有配偶，二人又形成非法的夫妻关系，违反了我国《婚姻法》中所确立的一夫一妻制原则，因而其婚姻关系是无效的，人民法院判令予以解除他们之间的非法关系是正确的。

同时在本案中，宋某和龚某，都明知对方有配偶，而且自己也有配偶，二人还以夫妻名义同居生活，构成了重婚的行为。根据最高人民法院《关于如何认定重婚行为问题的批复》规定表明，重婚是有配偶的人再与第三者建立夫妻关系。有配偶的人和第三者如已举行结婚仪式，这固然足以构成重婚；即使没有举行结婚仪式，而两人确以夫妻关系同居的，也足以构成重婚，例如两人相互间是以夫妻身份相对待，对外也以夫妻自居的，即应认为是重婚。这说明，已有配偶的人再与他人，或者明知对方有配偶而与之有夫妻关系的，同样构成重婚罪。因此，在本案中，宋某、龚某各自都有合法婚姻，却以夫妻名义共同生活在一起，且生养一子，虽未登记结婚，但符合我国《刑法》第二百五十八条重婚罪的构成要件，因此人民法院依法对于两被告的判刑处罚是正确的。

第五篇：解除事实婚姻协议书

解除事实婚姻协议书

男方:

年月日住址

身份证号码:

女方:

年月日住址

身份证号码:

双方于年月认识,于年月日生育女儿名.现两人感情完全破裂,没有和好如初的可能.经双方协商达成一致意见,订立此份离婚协议解除事实婚姻内容如下:

1.男女双方自愿解除事实婚姻(离婚).2.子女抚养,抚养费与探望权:

女儿由男方抚养,随同男方生活,抚养费由双方共同分担(含托养费教育费医疗费),女方每年每月初日前将抚养费元,男方每月支付元.在不影响孩子的学习生活的情况下,女方可以随时探望男方抚养的孩子,(男方每月次探望孩子,同时提前通知女方, 女方每月次探望孩子,同时提前通知男方,时间不少于一天.3.夫妻共同财产的处理方式与方法.因双方认识后除了有实事婚姻外,未有共同财产.4.双方之间无共同债务.二.违约责任:

任何一方不按本协议约定期限履行支付款项的义务的,应付违约金元给对方,一切违约金用于抚养孩子的额外费用.双方都将此费用行进行公开.如果任何一方对此协议不再履行, 视不履行一方主动放弃孩子的抚养权.且可以通过法律途径对其诉讼.三.其他

1.协议自当日签定后生效.本协议未尽事宜的地方,由双方协商后共同签订补充协议.2.本协议一式三份,男女双方各执一份,见证人一份.男方:女方:

日期:日期:

男方见证人:女方见证人:

日期:日期: