中国邮政储蓄银行原阳县支行申请执行朱垒借款一案（精选五篇）

第一篇：中国邮政储蓄银行原阳县支行申请执行朱垒借款一案

中国邮政储蓄银行原阳县支行申请执行朱垒借款一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）原执异字第2—1号

执行裁定书

异议人（被执行人）：朱垒，男，**年**月**日出生。

申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司原阳县支行。

法定代表人孙英伟。

住址：河南省原阳县建设街4号

委托人：安向阳，系该行职工。

本院在执行中国邮政储蓄银行原阳县支行申请执行朱垒借款一案中，被执行人朱垒于2010年3月4日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，并报经院长同意提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。

异议人朱垒称，原阳县人民法院（2009）原民督字第16号支付令向被执行人送达时，朱垒尚在苏州打工，朱垒没有见过上述支付令，只有朱垒父亲知晓。根据民诉法规定，由于支付令不能够送达债务人，朱垒没有时间、没有机会向法院提出异议，表达自己的意见和要求，对朱垒的执行依据（2009）原民督字第16号支付令要求撤销，并提供XX村委会证明其外出打工六个月的证明。

本院查明，异议人朱垒虽外出打工六个月，但其并没有离开中国境内，朱垒之父在支付令送达回证上签字并当场提供了朱垒有效联系号码，并表示会告诉朱垒，说明朱垒并没有跟家人失去联系；朱垒是朱家唯一男孩，一直与其父母同住一院共同生活，其父签收支付令是完全能够通知到被执行人的。

本院认为，对《中华人民共和国民事诉讼法》第191条“支付令能够送达债务人”中

“能够送达”的理解差异是产生异议的原因。“能够送达”应理解为能够直接送达，即人民法院指派专人把支付令直接交给债务人本人，本人不在的，可以交给他的同住成年家属签收。朱垒之父在支付令送达回证上签字并提供朱垒有效联系号码，并表示会通知到朱垒，说明支付令的送达符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用<

中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 驳回被执行人朱垒的异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新乡市中级人民法院申请复议。执行员付东方

二○一○年三月十八日

书记员魏喜忠

第二篇：乾安县人民法院：申请执行人吉林邮政储蓄银行乾安支行与被执行人薛长矛、刘海侠借款合同纠纷执行一案

乾安县人民法院：申请执行人吉林邮政储蓄银行乾安支行与

被执行人薛长矛、刘海侠借款合同纠纷执行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）乾民执字第351号

民事裁定书

吉林省乾安县人民法院

民 事 裁 定 书

(2009)乾民执字第351号

申请执行人吉林邮政储蓄银行乾安支行。

被执行人薛长矛、刘海侠。

申请执行人吉林邮政储蓄银行乾安支行与被执行人薛长矛、刘海侠借款合同纠纷执行一案，因松原市中级人民法院提级执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：

乾安县人民法院（2009）乾民执字第351号执行案件终结执行。

本裁定自送达之日起发生法律效力。

审判长丛宪仁

审判员王清江

审判员王泽海

二0 0 九 年十 月二十一日

书记员张威

第三篇：上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行储蓄存款纠纷一案

上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南

县支行储蓄存款纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）驻民三终字第338号

民事判决书

上诉人(原审原告)李红星，男。

委托代理人葛焕振，河南问津律师事务所律师。

上诉人(原审被告)中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行（以下简称汝南支行）。住所地汝南县城。

代表人李玉广，行长。

委托代理人杨建新，河南公义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行（以下简称新蔡支行），住所地新蔡县古吕镇周潢路一号。

代表人魏?，行长。

委托代理人徐东升，河南北纬律师事务所律师。

上诉人李红星、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行因储蓄存款纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2009）新民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李红星及其委托代理人葛焕振、上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行代表人李玉广及其委托代理人杨建新与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行的委托代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2008年10月16日上午8时左右，有一自称新蔡县武装部工作的刘姓男子，以要给武装部的训练基地拉围墙为借口，找到原告李红星要求买李红星的空心

水泥砖70万块，当时谈价款为每块空心砖0.3元，在开票时要求按每块0.32元，多开10万块共80万块的空心砖的票据，他们回单位后好获得46000元的回扣，同时要求原告在中国邮政储蓄银行开立账户并领取银联卡一张，把46000元先打入该账户，再签空心砖买卖合同。谈妥后，原告李红星持有效身份证，立即到新蔡县支行开户，开户费用20元，同日下午13时左右又委托熟人罗景琛存入46000元的现金，受托人罗景琛在代理办理存款业务时，提交了身份证复印，并亲笔签名。在新蔡县支行开户的过程中，因营业大厅拥挤，案外人乘机将原告的存款银行卡密码窃取，又以拿银联卡让领导看看金额数为借口将银行卡调换走。同日，案外人在汝南县支行储蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此时，原告的存款共46000元已全部被取走。原告认为是新蔡县支行的营业大厅内没有相应的工作人员，维持秩序，没有严格执行1米线制度，与汝南县没有严格按照《邮政储蓄全国异地储蓄业务管理暂行办法》的规定去做直接结合，导致财产损失。为此请求确认被告在涉案纠纷中存在违规操作行为，要求被告赔偿损失46000元及其存款利息，并要求二被告负连带赔偿责任。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告李红星将开户费20元存入新蔡县支行，新蔡县支行出具储蓄账户开户专用凭单，原告李红星在凭单上签字时，则储蓄存款合同即告成立、生效。在订立合同的过程中，虽然密码被他人窥视，但密码丢失并不必然导致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是银行卡被他人调换所致，故原告要求被告新蔡县邮政储蓄银行承担赔偿责任的理由不足，不予支持。但汝南县支行没有严格执行限额取款义务，违规操作，是造成原告的财产发生重大损失的主要原因，应负主要赔偿责任。其次，造成本案财产损失的发生，原告未尽到特定的注意义务，自身也存在有一定的过错，所以，原告要求被告承担责任的诉讼请求合理部分，予以支持。据此，原审法院判决：

一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公

司汝南县支行赔偿原告李红星存款40000元损失的70计款28000元，于判决生效后五日内支付完毕；

二、驳回原告李红星的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告李红星负担330元，被告中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行负担770元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，如果未按法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，李红星不服，提起上诉。其上诉称，一、新蔡县支行应承担责任；

二、汝南县支行应承担全部责任；

三、汝南县支行的上诉理由不能成立。中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行上诉称，汝南县支行不具备本案的主体资格，本行在本案中没有过错，更无违犯操作之处等理由，要求依法驳回李红星对汝南县支行的诉讼请求。被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行辩称，原审判决认定中国邮政储蓄银行有限责任公司新蔡县支行不应承担责任正确，应当维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，关于上诉人李红星上诉称新蔡支行应当承担责任的问题。新蔡支行作为开户行，与作为储户的李红星存款丢失没有必然的联系，存款被案外人取走的真正原因是银行卡被他人调换所致，故上诉人李红星要求被上诉人新蔡支行承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。关于上诉人李红星上诉称汝南支行应当承担本案全部赔偿责任的问题。因上诉人李红星未尽到一定的注意、保管义务，其本身也具有一定的过错，原审法院在认定汝南支行、李红星各自责任的基础上，判决李红星本人承担一定的责任并无不当，故对李红星的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人汝南支行上诉称其作为本案的被告主体不适格的问题，储蓄存款合同的签约人只有储户和开户行两个，但履行开户行合同义务的当事人却是不特定的，在所有与开户行形成通存通兑业务关系的金融机构，在为储户办理异地存取款业务时，履行的都是开户行的合同义务，实际上都是储蓄存款合同关系中相当于储户的另一方当事人，故汝南支行具备本案的诉讼主体资格。因汝南支行在为储户存取款的过程中有违规操作之处，其亦应承担相应的赔偿责任，故汝南支行上诉理由不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，李红星、中国邮政储蓄银行有限责任公司汝南县支行各负担400元。

本判决为终审判决。

审 判 长文 德 群

审 判 员唐 武 军

审 判 员贾 保 山

书 记 员郭 永 强

第四篇：中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行与李喜法为借款担保合同纠纷一案一审民事判决书

中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行与李喜法为借

款担保合同纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）镇安民初字第044号

民事判决书

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行。

代表人姜宇，该行行长。

委托代理人梁超民，该行职工。

被告李喜法，男。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行与被告李喜法为借款担保合同纠纷一案，本院于2009年12月28日受理后，依法适用简易程序由审判员刘海全独任审理，于2010年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁超民到庭参加了诉讼，被告李喜法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：2009年5月3日，借款人李志强申请贷款，由被告李喜法提供连带担保责任。原告经审查认为借款人提供的贷款资信符合贷款条件，对其给予贷款发放。按照贷款协议约定，履行还款合同中，借款人若有资信恶化状态或有损原告权益等违反合同约定行为的，原告可提前收回贷款，履行过程中，借款人余38203.37元未还，经多次催要拒不履行还款行为，被告李喜法作为连带担保责任人，应该履行其担保责任。故要求被告李喜法偿还李志强所余的贷款38203.37元本金及利息和双方约定的罚息。

被告李喜法未提出书面答辩意见。

原告为证明其诉称事实向法庭提供以下证据材料：

1、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，2、小额贷款联保协议书一份，3、小额贷款放款单及手工借据各一份，上述

证据材料用于证明借款人李志强向原告借款及被告李喜法提供连带责任担保的事实。

以上原告提供的证据，被告李喜法未提出书面异议和相反的证据，本院予以采信。被告李喜法未提出任何证据材料。

经庭审调查，依据法庭采信的证据，本院确认以下案件事实：

2009年5月3日，借款人李志强及被告李喜法与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行签订中国邮政储蓄银行小额借款及担保协议书各一份，约定：李志强向原告借款5万元，年利率15．3%，期限12个月，还款方式：自贷款发放次月起，按月归还贷款本息。贷款担保方式：保证人对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。违约责任：借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求承担损害赔偿责任。另约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。后借款人李志强未按合同约定向原告偿还约定贷款本息。

本院认为，被告李喜法与原告签订了中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书，为借款人李志强提供连带责任担保。原、被告之间形成了借款担保合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。借款人李志强逾期未按月偿还贷款本息，应当承担违约责任。被告李喜法作为连带责任保证人，应当为李志强的借款本金及利息和约定的罚息承担连带清偿责任。故原告要求被告李喜法偿还李志强剩余贷款38203.37元本金及利息和约定罚息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告李喜法偿还此款后，有权向借款人李志强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和

国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

限被告李喜法于判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司镇平县支行偿还借款本金38203.37元及利息和约定的罚息（利息、罚息按双方合同约定计算至履行完毕之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费800元，由被告李喜法负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判员刘海全

二 零一 零年 一 月 十 八 日

书记员王彦伟

第五篇：原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行侵权纠纷一案

原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司诉被告中国邮政储

蓄银行有限责任公司灵宝市支行侵权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）灵民一初字第582号

民事判决书

原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司。

法定代表人董占盈，董事长。

委托代理人刘建周，男。

被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行。

负责人张文武，行长。

委托代理人狄群才，河南民心律师事务所律师。

原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司（以下简称“盈丰公司”）诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行（以下简称“邮政银行”）侵权纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告邮政银行送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。原告盈丰公司法定代表人董占盈及其委托代理人刘建周，被告邮政银行的委托代理人狄群才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告盈丰公司诉称，2008年原告及其分公司提供原告单位营业执照等相关手续从被告处贷款，后按期偿还。2009年7月2日—7月22日被告工作人员将上述相关手续进行复印，用原告营业执照为担保，冒用原告单位工作人员董占盈、彭孟周、石金功名义签名，立约贷款30万元。同年11月被告向原告催要贷款时，原告才知道此事，原告要求查清贷款事实，而被告未提供相关借款凭证，却在银行网络上公布了原告及分公司借款不还的黑名册。此时正值原告进货、贷款季节，客户不再给原告提供货源，各银行以此拒绝贷款，为此

给原告信誉和经济造成了不可弥补的损害和损失。被告的上述行为已构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。现要求被告立即停止侵害，消除原告贷款黑名单，向原告赔礼道歉，并赔偿原告名誉、经济损失10万元。

被告邮政银行辩称，原告没有在被告单位贷款，也没有在被告向他人贷款时将原告作为担保人；被告没有在自己网络上公布原告名字，没有用原告的营业执照做担保向他人贷款；原告单位内部职工个人贷款问题，有关机关正在审查处理。现不同意原告的诉讼请求。

原告盈丰公司向本院提供的证据有：

1、原告营业执照和法定代表人身份证明书；

2、个人信用报告复印件两份；

3、联通公司证明；

4、联通信息网站催交还款信息6条；

5、原告近3年来贷款、进货情况表各1份，以此证明被告多次向原告要款等情况。

被告邮政银行未向本院提供证据。

庭审中，对原告提供的证据，被告认为与本案无关，原告没有贷过款不等于原告单位个别职工没有贷款。对于上述证据，本院根据证据的特征并结合双方当事人陈述予以综合分析认定。

本院根据上述有效证据和双方当事人陈述可以认定以下案件事实：原告提供的个人信用报告复印件和联通信息显示，2009年7月2日彭孟周贷款10万元，同年7月21日董占盈贷款10万元；信息号码为106651850218分别于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手机（手机号码为***）发出短信，内容均为：“你的还款账户余额不足，为保持你的良好个人信用记录，请及时缴存。若已足存，请忽略此消息，谢谢（邮储银行）。”信息号码为106651850218分别于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手机（手机号码为***）发出短信，内容均为：“你的还款账户余额不足，为保持你的良好个人信用记录，请及时缴存。若已足存，请忽略此消息，谢谢（邮储银行）。”原告得知上述短信后多次与被告交涉

未果为此向法院起诉。审理中，原告坚持被告以原告单位的营业执照作担保，冒用原告单位董事长董占盈、工作人员彭孟周名义从被告处各贷款10万元，因而要求被告承担相应民事责任；但被告认为其没有用原告单位营业执照作担保为他人贷款，拒绝说明董占盈、彭孟周是否从被告处贷款，故不同意原告的诉讼请求。双方各持己见，致本案调解不能成立。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则要承担不利的法律后果。本案中，原告提供的个人信用报告，仅载明董占盈、彭孟周各贷款10万元，但没有载明上述两笔贷款的贷款机构名称以及担保人为原告的营业执照；手机短信内容不能说明就是被告向原告发出的短信，该内容也不显示董占盈、彭孟周的贷款时间与金额。综上所述，原告提供的证据不能形成一个完整的证据链条来证明自己的主张。故原告要求被告停止侵权、赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费2500元，由原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

审判长赵学仁

审判员赵灵康

审判员窦天星

二○一○年五月二十四日

书记员杨晓峰

本判决所附法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。