试论当前我国行政决策听证制度的几点思考[共五篇]

第一篇：试论当前我国行政决策听证制度的几点思考

试论当前我国行政决策听证制度的几点思考

来源：中国论文下载中心作者：莫培培 陈东编辑：studa1211

论文摘要 建立健全科学民主决策机制包括健全行政决策机制，完善行政决策程序，健全决策跟踪反馈和责任追究制度三部分内容。行政决策听证制度是完善决策机制的重要组成部分。本文将从实际具体案例入手，通过透彻的分析案例，总结出我国当前行政决策听证制度的几点弊端，从而提出合理性建议，完善听证制度。

论文关键词 听证 困境 行政决策

一、听证制度的渊源及在我国的形成过程

听证（hearing）来自于英国法古老的“自然公正”原则，由两个程序原则所组成：一是任何人不能成为与自己有关案件的法官；二是任何人的辩护必须被公正地听取，亦即“听取另一方意见”原则。其第二个程序规则就是现在构成行政听证制度最早的法理基础。而从法律意义上说，听证制度最早是英国1215年的《自山人宪章》中有关公民“法律保护权”的观念和制度。后来，这种制度传到美国，美国受其影响将它应用到立法和行政实践当中，成为增加立法和加强行政民主化以及获取资源的主要方法。随着民主观念的提高，听证制度成为司法、立法和行政领域中一种行之有效的民主程序。

在我国，1996年通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的基本确立。1999年9月9日广东省人大常委会举行《广东省建设工程招投标管理条例（草案）》听证会，成功标志着听证制度在我国立法中的应用。2000年3月15日，九届全国人大第三次会议通过了《立法法》，其中第三十四条规定，列入议程的法律案，立法机关“应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”，我国听证制度正式进入立法领域。

二、从具体案例分析我国的听证制度的主要弊端

（一）案例回顾：“出租车**”

2004年7月28日，银川市政府在《银川晚报》上刊登了“银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法”，准备自2004年8月1日起，对银川市客运出租车的经营权实行有偿转让。这一新管理办法显然让原有的城市客运出租车司机的利益受到很大损害，他们普遍对市政府收取有偿使用金的做法不满，7月30日开始，出租车司机们开始群体性上访，并以集体罢运来表达抗议。他们分别组织起来，到市政府、自治区政府和新闻单位进行上访，并组织一部分人围堵道路、阻塞交通，并对坚持营运的出租车和中巴车实施打砸行动，导致40多辆机动车被毁。银川市政府面对危机首先采取强硬手段，出动公安警察把4名涉嫌违法阻塞交通组织者刑事拘留，然后组织23个工作小组，深入全市各出租公司进行调查研究，宣布停止执行引发争议的新管理《办法》，银川市长发表电视讲话，首先对由于出租车停运给全市人民所带来的不便表示道歉，再宣布《办法》停止执行后，市政府在坚持依法、充分调研听证的基础上，吸取外地经验，尽快制定出新的，让各方都能够接受的《办法》来。8

月3日，**终于平息，出租车全部恢复营运。

（二）案例分析：听证，听而不证

这件事情的发生，我认为是由于部分出租车经营者和营运者，对市政府印发的《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》有一些误解和意见引起的。但是事关广大人民切身利益的规定出台为何会招致这么多的误解和意见呢？究其原因，银川市政府在公共政策出台的决策过程中没有听取社会公众的意见，没有做到决策为民，民主行政。

在我国，国务院规定，涉及人民群众切身利益的，一般应通过社会公示或听证会等形式听取意见和建议，而银川市却从未向社会公示，也没有召开听证会。行政许可法规定，实施时必须有30天的准备期，而银川市从公布到实施只有四五天的时间。对于依法行政，国务院有要求，其中包括合法行政、合理行政、程序正当、高效便民等等，银川市的做法恰恰与这些要求相悖。如果银川政府在做出决策前能通过各种公开透明的渠道向社会公示，收集各利益相关者的意见和建议，充分权衡利弊再做出决策，那么这场**是完全可以避免的。“听证”成为近年来我国公共生活的一个关键词。通过听证，使处于博弈双方的利益主体达成妥协与认同，能够消解公共管理的初始风险，更容易提升公共管理的效率。

而在另一方面，银川事件也让我们看到了听证制度的尴尬。银川市政府相关部门最终放弃了听证这一点上，显示出，听证并没有成为公共生活的一种必由路径，在公共生活中政府对“我说了算”的“自信”仍远远大过对民意的尊重。这种尴尬也让我们看出，听证制度之所以在很多地方形同虚设的原因。

套用一句话就是：听证必须被信仰，否则它形同虚设。在公共管理中，我们需要的不仅是听证的形式，更需要听证的效力。与其说银川事件凸显出了听证是不可或缺的，不如说，只有真正发挥听证的效力，才能保证不再发生类似的事件。如何减少决策失误，建立科学民主的决策机制，实现决策的科学性、正确性一直是我国政府和学界对决策问题讨论的核心和关注焦点。

（三）总结我国听证制度的几点弊端

通过对“银川市出租车**”这一案例的透彻分析，我们可以总结出当前我国听证制度的主要弊端。

第一，体制规范缺陷。尽管听证制度在我国的推行还是有些成果的。但是仍然还存在一些不可避免的问题所在：什么样的公共事务需要举行公众听证会以及什么样的人有资格参加听证会等等的现实问题。根据我国现有法律的规定，这些还不是很明确。诸如案例中的银川市，并没有把出台的《办法》作为要采取听证的公共事务，这势必会引起相关利益者的不满，引发骚乱，既影响了《办法》的执行，又扰乱了公共秩序。

第二，体制主体缺陷。政策的制定者往往才是召开听证会的发动者。可是，这些制定政策的人往往把听证会所搜集到的信息和材料置之一旁，所召开的听证会也只是向社会和公众下达政策，并不是通过召开听证会来得到的公众信息，从而进一步的来改善意见。使得在政策发布之后，无法收到公众的支持，导致政府形象受损。而银川推行的《办法》就没有考虑采取听证的形式，对于放弃听证这一举动可以看出，我国的听证会多半还是形同虚设的，没有发挥其真正的功能。

第三，体制客体缺陷。与政策利益相关的公民或团体被称为听证会的客体。但由于我国在选取听证代表的制度上还不完善，一些与政策无关的公民，或是与政府联系紧密的机构常常被选为听证代表。甚至这些代表会站在政府的立场，为政策宣传，这就使得公共政策失去了公共性和合法性，公民们参与听证会的积极性受挫，从而导致政治的冷漠。从案例中我们可以看出，银川市政府在出台政策时，并没有顾及城市客运出租车司机的利益，也没有在出

台前争取他们的意见，这直接导致了出租车司机们的强烈抗议，最终是的政策夭折。

三、对于完善我国听证制度的几点建议

（一）进一步规范、完善现行听证制度的具体程序

目前，在我国不管是价格法、还是许可法，虽然这些法律都确立了与之对应的公众听证制度，但是却没有明确的规定听证会的具体内容和程序，这就使得听证会的公平、公正的价值无法得到有效的体现，所以，明确规定公众听证会的具体内容和程序，是为了使得听证制度更加的完善和规范。

（二）提高听证的透明度，确保听证制度作用的体现

众所周知，公众听证制度的具体要求就是公开、透明。听证制度是否能做到透明也是最为突出、严重的问题。任何级别、任何性质的听证会，都应该在召开听证会之前，经过一段时间通过新闻媒体和记者来向社会大众公布相关材料和方案。只有这样，才能让社会大众第一时间内通过不同的渠道或间接或直接的表达出自己的相关见解。如此之外，听证会还应该有一定数量的听众作为旁听，一些涉及社会重大热点问题的听证会还可以通过电视、网络的形式进行现场直播，来确保听证制度的实施作用。

（三）公开听证结果和决策结果，建立对听证会意见的反馈机制

由于我国的听证制度在公共政策制定的领域中只是扮演者咨询的角色，所以，听证制度能否有效的实现它的意义就是要看最终的决策结果是否可以得到采用。为了使得听证的效果对于重大决策的影响力，向社会和公众公布听证结果和最终决策还是十分的必要的。最后，还应该建立对听证会意见的反馈机制，及时吸收反馈意见，不断做出调整和努力，对于已经采纳和未经采纳的意见都要附有详细的原因说明。

（四）广泛的征求听证参与者和利益相关者的意见，并从法律角度上进行大力宣传要想听证制度能有良好的效果，最重要的辅助手段就是应该向各个听证代表们广泛的争取意见，再对这些看似毫无关系的意见进行细致的分析，得出重要的结论。具体征求意见的的方式可以是通过召开专家讲座和专题会议、无记名的投票方式，让公众了解即将做出的行政决策的内容，从而提出各种可行的意见，能否举行听证制度以及如何举行听证会的重要依据就在于这些宝贵的意见中。同时，在社会宣传方面，我们还要进行大量的法制宣传，充分利用新闻媒体、互联网络等现代化的传播手段，积极倡导公民参与到各种听证中来，逐步形成“先听证后许可”的社会听证状况，也使得使政府的公共管理更加得透明与科学，进一步提高政府的公信力。

参考文献：

[1] 张公诸。质量管理学[M].上海：高等教育出版社http:///，1992.[2] 林志航。计算机辅助质量系统[M].北京：机械工业出版社http://，1996.[3] 栗伟。白酒品评方法的改革与创新[J].酿酒，2002（5）：11-12.[4] 宋书玉。白酒计算机品评技术的发展[J].酿酒科技，http://.cn2011（8）：125-126.

第二篇：我国行政决策听证制度

广东商学院法学院论我国行政决策听证制度

一、行政决策听证制度的界定

（一）行政听证的概述

作为制度，听证是指听取利害关系意见的法律程序。[1]尤其是在作出不利于当事人的决定之前，应当听取利害关系人的意见，从而体现公正。听证源于英美普通法上的“自然公正原则”，这个原则包含两项基本内容：一是听取对方的意见；二是不能作自己案件的法官。[2]它最初适用于司法领域，作为司法审判活动的必经程序，谓之“司法听证”（Judicial Hearing），听证的本质-听取对方意见，可以追溯到上帝惩罚亚当之前给予其辩护的机会。[3]后来逐渐为立法吸收，适用于立法领域，称之为“立法听证”（Legislative Hearing），正如迪普洛克勋爵所说，人们获得“听取针对他的指控并提出自己理由的公平机会”的权利对文明法律制度来说如此重要，以致可以假定议会的宗旨是：“任何违背这一要求而作出的决定无效”。[4]到20世纪晚些时候，才正式运用于行政领域并获得巨大发展。目前我国学界所谓的听证主要是指“行政听证”（Administrative Hearing）。[5]所以，我国学者一般将听证作如下定义：听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。[6]听证制度运用于行政领域并得到较大发展，一方面是行政权扩张的结果，另一方面是对行政权扩张的担心而导致的对权力约束和对公民权益加强保护的结果。

听证程序是指国家机关作出决定之前，给利害关系人提供发表意见提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序，其实质是听取利害关系人的意见。本文研究的“行政听证”是专门适用于行政机关的程序制度。在这一程序制度中，行政机关作出影响行政相对人权益决定前，有义务告知相对人决定的理由和获得听证人的权利，行政相对人有权就事实和适用法律表达意见、提供证据，行政机关有义务听取和接纳，通过公开、民主的方式达到正确实施行政行为的目的。

（二）行政听证的分类

《听证规则》将听证分为两大类：一是依申请听证，包括行政许可、行政处罚听证；二是依职权听证，包括行政立法、行政决策听证。从启动方式上讲，行 第3页

广东商学院法学院论我国行政决策听证制度 政许可、行政处罚听证具有相似性，均由依法享有要求听证权利的当事人（行政许可还包括利害关系人）提出申请，行政机关依申请举行听证；行政立法、行政决策听证具有相似性，是行政机关在行政立法、行政决策中依职权主动举行听证会征求意见、调查研究。从功能上讲，行政许可、行政处罚听证都是听取当事人（行政许可还包括利害关系人）申辩与陈述，从而有利于查明具体案件事实，弄清个案的是非曲直；行政立法、行政决策听证都是广泛、充分征求意见，从而为法律、法规、规章、规范性文件的制定提供依据。[7]

（三）行政决策听证制度的概念

“行政决策”是指：行政机关、管制性机构以及其他具有公共管理职能的组织或者机构做出的可能对特定多数人或者团体的利益产生重大影响的决定的行为；包括但不限于：城市规划、大型建筑工程建设、资源配置、价格调整、公共资源使用费率设定、公共设施管理等的决定。行政决策是集权的传统领域和最后阵地。

行政决策听证则是对集权的最后洗涤,行政法治的重要标志。概念界说“行政决策听证”指行政主体作出决策前允许相对人对拟作出的行政决策提供证据发表意见进行论证的制度。[8]

（四）行政决策听证的应有特性

行政决策听证应有以下特性：广泛性、正义性、效率性、公开性。作为行政民主化的一个重要标志，作为一项法律制度，行政决策听证充满着民主的价值内涵和精神意蕴，它是是公众参与的有效渠道，人民主权的直接表现，是公正行政的程序保障，是权利平等的生动体现，是行政公开的重要内核。[9]

（一）确立行政决策听证是我国推行行政决策公众参与的要求；

“公众参与”（public participation）是指：在行政立法和决策过程中，政府相关主体通过允许、鼓励利害相关人和一般社会公众，就立法和决策所涉及第4页

第三篇：试论当前我国行政决策听证制度的几点思考

试论当前我国行政决策听证制度的几点思考

一、听证制度的渊源及在我国的形成过程

听证（hearing）来自于英国法古老的“自然公正”原则，由两个程序原则所组成：一是任何人不能成为与自己有关案件的法官；二是任何人的辩护必须被公正地听取，亦即“听取另一方意见”原则。其第二个程序规则就是现在构成行政听证制度最早的法理基础。而从法律意义上说，听证制度最早是英国1215年的《自山人宪章》中有关公民“法律保护权”的观念和制度。后来，这种制度传到美国，美国受其影响将它应用到立法和行政实践当中，成为增加立法和加强行政民主化以及获取资源的主要方法。随着民主观念的提高，听证制度成为司法、立法和行政领域中一种行之有效的民主程序。在我国，1996年通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的基本确立。1999年9月9日广东省人大常委会举行《广东省建设工程招投标管理条例（草案）》听证会，成功标志着听证制度在我国立法中的应用。2000年3月15日，九届全国人大第三次会议通过了《立法法》，其中第三十四条规定，列入议程的法律案，立法机关“应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”，我国听证制度正式进入立法领域。

二、从具体案例分析我国的听证制度的主要弊端

（一）案例回顾：“出租车**”

2004年7月28日，银川市政府在《银川晚报》上刊登了“银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法”，准备自2004年8月1日起，对银川市客运出租车的经营权实行有偿转让。这一新管理办法显然让原有的城市客运出租车司机的利益受到很大损

害，他们普遍对市政府收取有偿使用金的做法不满，7月30日开始，出租车司机们开始群体性上访，并以集体罢运来表达抗议。他们分别组织起来，到市政府、自治区政府和新闻单位进行上访，并组织一部分人围堵道路、阻塞交通，并对坚持营运的出租车和中巴车实施打砸行动，导致40多辆机动车被毁。银川市政府面对危机首先采取强硬手段，出动公安警察把4名涉嫌违法阻塞交通组织者刑事拘留，然后组织23个工作小组，深入全市各出租公司进行调查研究，宣布停止执行引发争议的新管理《办法》，银川市长发表电视讲话，首先对由于出租车停运给全市人民所带来的不便表示道歉，再宣布《办法》停止执行后，市政府在坚持依法、充分调研听证的基础上，吸取外地经验，尽快制定出新的，让各方都能够接受的《办法》来。8月3日，**终于平息，出租车全部恢复营运。

（二）案例分析：听证，听而不证

这件事情的发生，我认为是由于部分出租车经营者和营运者，对市政府印发的《银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法》和《银川市城市客运出租汽车更新管理规定》有一些误解和意见引起的。但是事关广大人民切身利益的规定出台为何会招致这么多的误解和意见呢？究其原因，银川市政府在公共政策出台的决策过程中没有听取社会公众的意见，没有做到决策为民，民主行政。

在我国，国务院规定，涉及人民群众切身利益的，一般应通过社会公示或听证会等形式听取意见和建议，而银川市却从未向社会公示，也没有召开听证会。行政许可法规定，实施时必须有30天的准备期，而银川市从公布到实施只有四五天的时间。对于依法行政，国务院有要求，其中包括合法行政、合理行政、程序正当、高效便民等等，银川市的做法恰恰与这些要求相悖。如果银川政府在做出决策前能通过各种公开透明的渠道向社会公示，收集各利益相关者的意见和建议，充分权衡利弊再做出决策，那么这场**是完全可以避免的。“听证”成为近年来我国公共生活的一个关键词。通过听证，使

处于博弈双方的利益主体达成妥协与认同，能够消解公共管理的初始风险，更容易提升公共管理的效率。

而在另一方面，银川事件也让我们看到了听证制度的尴尬。银川市政府相关部门最终放弃了听证这一点上，显示出，听证并没有成为公共生活的一种必由路径，在公共生活中政府对“我说了算”的“自信”仍远远大过对民意的尊重。这种尴尬也让我们看出，听证制度之所以在很多地方形同虚设的原因。

套用一句话就是：听证必须被信仰，否则它形同虚设。在公共管理中，我们需要的不仅是听证的形式，更需要听证的效力。与其说银川事件凸显出了听证是不可或缺的，不如说，只有真正发挥听证的效力，才能保证不再发生类似的事件。如何减少决策失误，建立科学民主的决策机制，实现决策的科学性、正确性一直是我国政府和学界对决策问题讨论的核心和关注焦点。

（三）总结我国听证制度的几点弊端

通过对“银川市出租车**”这一案例的透彻分析，我们可以总结出当前我国听证制度的主要弊端。

第一，体制规范缺陷。尽管听证制度在我国的推行还是有些成果的。但是仍然还存在一些不可避免的问题所在：什么样的公共事务需要举行公众听证会以及什么样的人有资格参加听证会等等的现实问题。根据我国现有法律的规定，这些还不是很明确。诸如案例中的银川市，并没有把出台的《办法》作为要采取听证的公共事务，这势必会引起相关利益者的不满，引发骚乱，既影响了《办法》的执行，又扰乱了公共秩序。

第二，体制主体缺陷。政策的制定者往往才是召开听证会的发动者。可是，这些制定政策的人往往把听证会所搜集到的信息和材料置之一旁，所召开的听证会也只是向社会和公众下达政策，并不是通过召开听证会来得到的公众信息，从而进一步的来改善意

见。使得在政策发布之后，无法收到公众的支持，导致政府形象受损。而银川推行的《办法》就没有考虑采取听证的形式，对于放弃听证这一举动可以看出，我国的听证会多半还是形同虚设的，没有发挥其真正的功能。

第三，体制客体缺陷。与政策利益相关的公民或团体被称为听证会的客体。但由于我国在选取听证代表的制度上还不完善，一些与政策无关的公民，或是与政府联系紧密的机构常常被选为听证代表。甚至这些代表会站在政府的立场，为政策宣传，这就使得公共政策失去了公共性和合法性，公民们参与听证会的积极性受挫，从而导致政治的冷漠。从案例中我们可以看出，银川市政府在出台政策时，并没有顾及城市客运出租车司机的利益，也没有在出台前争取他们的意见，这直接导致了出租车司机们的强烈抗议，最终是的政策夭折。

三、对于完善我国听证制度的几点建议

（一）进一步规范、完善现行听证制度的具体程序

目前，在我国不管是价格法、还是许可法，虽然这些法律都确立了与之对应的公众听证制度，但是却没有明确的规定听证会的具体内容和程序，这就使得听证会的公平、公正的价值无法得到有效的体现，所以，明确规定公众听证会的具体内容和程序，是为了使得听证制度更加的完善和规范。

（二）提高听证的透明度，确保听证制度作用的体现

众所周知，公众听证制度的具体要求就是公开、透明。听证制度是否能做到透明也是最为突出、严重的问题。任何级别、任何性质的听证会，都应该在召开听证会之前，经过一段时间通过新闻媒体和记者来向社会大众公布相关材料和方案。只有这样，才能让社会大众第一时间内通过不同的渠道或间接或直接的表达出自己的相关见解。如此之

外，听证会还应该有一定数量的听众作为旁听，一些涉及社会重大热点问题的听证会还可以通过电视、网络的形式进行现场直播，来确保听证制度的实施作用。

（三）公开听证结果和决策结果，建立对听证会意见的反馈机制

由于我国的听证制度在公共政策制定的领域中只是扮演者咨询的角色，所以，听证制度能否有效的实现它的意义就是要看最终的决策结果是否可以得到采用。为了使得听证的效果对于重大决策的影响力，向社会和公众公布听证结果和最终决策还是十分的必要的。最后，还应该建立对听证会意见的反馈机制，及时吸收反馈意见，不断做出调整和努力，对于已经采纳和未经采纳的意见都要附有详细的原因说明。

（四）广泛的征求听证参与者和利益相关者的意见，并从法律角度上进行大力宣传要想听证制度能有良好的效果，最重要的辅助手段就是应该向各个听证代表们广泛的争取意见，再对这些看似毫无关系的意见进行细致的分析，得出重要的结论。具体征求意见的的方式可以是通过召开专家讲座和专题会议、无记名的投票方式，让公众了解即将做出的行政决策的内容，从而提出各种可行的意见，能否举行听证制度以及如何举行听证会的重要依据就在于这些宝贵的意见中。同时，在社会宣传方面，我们还要进行大量的法制宣传，充分利用新闻媒体、互联网络等现代化的传播手段，积极倡导公民参与到各种听证中来，逐步形成“先听证后许可”的社会听证状况，也使得使政府的公共管理更加得透明与科学，进一步提高政府的公信力。

第四篇：重大行政决策听证制度

鄂托克前旗人民政府重大行政决策听证制度

第一条 为进一步规范重大行政决策行为，增强决策的民主性和透明度，根据有关法律、法规规定，制定本制度。

第二条 本办法所称重大行政决策事项是指涉及重要的政府规范向文件草案，重大的政策措施和各部门作出的涉及广大群众切身利益的行政决策等事项。

第三条 拟作出的重大行政决策事项应在新闻媒体、政府网站、政府公告栏上进行公示后举行听证。公示、听证应当遵循公正、透明、规范和效率的原则。

第四条重大行政决策事项公示，应包括以下内容：

(一)拟作出的重大行政决策事项的基本情况；

(二)拟作出的重大行政决策事项的可行性说明；

(三)拟作出的重大行政决策事项的有关统计数据、调查分析资料；

(四)拟作出的重大行政决策事项的论证经过，即听取意见的范围、人数，尤其是利害关系人、专家所占的比例及意见；

(五)拟作出的重大行政决策事项的法律分析意见书；

(六)拟作出的重大行政决策事项的利害关系、行政成本；

(七)收集反馈信息的渠道；

(八)决策机关认为需要公示的内容。

第五条公示的时间一般不少于十个工作日。

第六条公示中收集的信息，应如实、全面、及时形成公示报告，公示报告应当包括以下内容：

(一)公示的基本情况；

(二)收集的主要意见、建议及理由；

(三)对主要意见、建议的处理意见。

第七条拟作出重大行政决策事项的听证决定，应在公示结束后五个工作日内作出，并向社会公告听证会的时间、地点、参加方式、参加人数等。

第八条举行听证会，设听证主持人，负责组织听证会。听证主持人由政府办负责人担任。听证参加人的范围、条件、数量，根据听证事项的内容确定，在公示时一并公示。

第九条听证会后，应如实、全面、及时形成听证报告。公示、听证报告应当作为决策机关决策的重要依据。公示、听证报告中提出的重要意见，决策中未采纳的，应说明理由，并及时向社会公告。对应当公示、听证而没有公示、听证的重大行政决策事项，不得提交决策机关讨论。

第十条本制度由鄂托克前旗人民政府法制办负责解释。第十一条本制度自发布起施行。

第五篇：重大决策听证制度

吉木萨尔县质量技术监督局重大决策

听证制度 实施办法

第一条 为贯彻落实《云南省人民政府关于在全省县级以上行政机关推行重大决策听证重要事项公示重点工作通报 政务信息查询四项制度的决定》精神，进一步完善科学、民主、依法决策机制，规范重大决策（以下简称决策）行为，提高质量技术监督决策的透明度和公众参与度，使质量技术监督决策充分体现人民群众的意志和利益，结合我局工作实际，制定本实施办法。

第二条 决策听证遵循公开、公正、客观、全面、高效、便民的原则。大理市质量技术监督局组织的听证，应当依照本实施办法进行，法律、法规、规章另有规定的，按照其规定实施。

第三条 应当举行听证的重大决策事项。

（一）质量技术监督规范性文件的制定；

（二）需要举行听证的其他重大决策事项。

第四条 本单位拟作出的决策在举行听证前，须报政府法制部门进行法律审查，专业性、技术性较强的决策事项必须经过专家论证。

第五条 在听证会举行的10个工作日前，通过媒体向社会公告听证事项、听证代表名额及其产生方式等相关内容。第六条 在听证会举行的7个工作日前，确定听证代表，并向社会公布听证举行的时间、地点、听证会参加人员名单及听证代表名单。

第七条 根据听证代表应当具有广泛性和代表性的要求，从以下人员中产生听证代表：

（1）重大决策事项涉及到的利害关系人代表；（2）社会普通公众代表；（3）人大代表或政协委员；

（4）熟悉听证事项的行业专家学者、专业技术人员、相关企业和技术部门的代表；

（5）法律工作者；

（6）其他应当参加的代表。听证代表人数根据听证事项确定，但不得少于15人，其中重大决策事项涉及到的利害关系人和社会普通公众代表人数不得少于听证代表人数的1/3（其中利害关系人代表人数要多于社会普通公众代表人数）。听证会在有2/3以上听证代表出席时举行，实际出席人数不足应出席人数2/3的，将延期举行听证会。公民、法人或者其他组织要求旁听听证会的，可以向我局提出申请，由办公室确定。

第八条 确定听证会参加人员，包括听证主持人、听证记录人、决策发言人、听证代表、听证监察人、旁听人等。听证主持人由我局的主要领导或者分管领导担任；听证记录人由决策听证事项的相关股室指派；决策发言人由决策的相关股室负责人担任；听证监察人由办公室邀请政府法制部门、监察部门和政府督查机构派员参加；旁听人由社会公众自愿报名按相关规定确定；邀请新闻媒体参加听证会，会议全程接受新闻媒体监督。

第九条 在听证会举行的3个工作日前，将相关听证资料送达听证代表。

第十条 公民、法人和其他组织认为应当听证而未组织听证的，可以向我局提出举行听证申请，由办公室负责接待并详细告知听证申请采取书面形式，写明申请听证的事项、理由、申请人、行政管理人等内容。办公室在收到听证申请后，及时组织相关股室研究，对于符合听证条件的，将在5个工作日内决定予以受理，并自受理之日起20个工作日内组织听证；对于不符合听证条件的，将在5个工作日内书面告知并说明理由。

第十一 条举行重大决策听证会程序：

（一）主持人宣读听证事项和听证会纪律；

（二）核实听证会代表身份；

（三）告知参加人的权利义务；

（四）决策发言人如实说明决策方案的内容、依据、理由和有关背景资料；

（五）听证代表质询、提问和发表意见；

（六）决策发言人答辩；

（七）听证代表作最后陈述；

（八）主持人总结和归纳各方代表的主要观点和理由；

（九）听证代表和决策发言人、听证监察人对听证会笔录进行审阅并签名。

第十二条 听证记录人如实记录听证会全过程，并根据听证笔录形成书面听证报告，包括以下内容：

（一）听证事由；

（二）听证会举行的时间、地点、听证主持人、记录人、监察人；

（三）各方听证代表提出的主要观点、理由、意见和建议；

（四）决策发言人的陈述和答辩；

（五）听证机关对听证情况的评说，包括对拟作出决策的赞同意见、反对意见、其他意见及其主要理由作出的客观归纳和总结；

（六）其他有关情况。

第十三条 听证会严格按照规定程序进行，听证会结束后的5个工作日内将听证报告报市政府法制部门审查，并由市政府法制部门在接到听证报告后的5个工作日内提出审查意见；同时，在听证会的10个工作日内将经审查的听证报告送交听证代表并通过媒体向社会公布听证情况。第十四条 经审查的听证报告将作为政府决策机关作出决策的依据。

第十五条 本实施办法自发布之日起施行。