知识产权课作业 关于著作权侵权案例分析

第一篇：知识产权课作业 关于著作权侵权案例分析

浅析旭日阳刚《春天里》侵权问题

农民工组合旭日阳刚凭借翻唱汪峰的《春天里》而幸运的登上了 2011 年的央视春晚。春晚后旭日阳刚迅速走红且商业邀约不断，此时汪峰则以侵犯著作权名义声明旭日阳刚今后不得以任何形式演唱《春天里》，汪峰在其博文中还这样说，根据相关规定：当创作者身为音乐著作权协会会员的情况下，他所创作的作品被允许任何人在任何形式的演出、活动中，在没有任何监督的情况下任意使用，如果自觉申报商业收入，有邀请方付相关费用给协会，再有协会分配给创作者换言之，如果没有任何监督，核查和自觉性，无论次数以及价值都无从考证，任何人可以随意使用。那么从法律角度来看待这件事情，汪峰是否有权发禁唱令，发出了禁唱令后，旭日阳刚真的在任何情况下都不能演唱《春天里》么？

《春天里》属于音乐作品，根据《著作权法》，汪峰作为词曲作者对《春天里》享有完整的著作权，即表演权。《著作权法》第三十七条规定，使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。根据上述规定，旭日阳刚演唱汪峰的《春天里》属于表演者，汪峰作为词曲作者是有权禁止旭日阳刚演唱《春天里》的，旭日阳刚未经汪峰许可，公开对汪峰的音乐作品《春天里》进行演唱，显然侵犯了其表演权。

任何一项权利都不是绝对的，著作权也不例外。根据著作权法规定，在符合“合理使用”和“法 定许可”的情况下，可以不必征得著作权人的同意使用其作品。所谓合理使用，是指根据法律的明文规定，不经著作权人同意而无偿使用其作品。《著作权法》第二十二条第一项规定“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”，第九项规定“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬”，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。旭日阳刚如果是在独自学习欣赏或者免费演出的情况下，就可以依据上述规定，不经汪峰同意且不用给付报酬而翻唱其作品，但实际显然并非如此。

所谓法定许可，是指依照法律规定，不经著作权人同意有偿使用其已经发表的作品。《著作权法》第三十九条第三款规定：“录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品，可以不经著作权人许可，但应当按照规定支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。”就《春天里》而言，旭日阳刚是《春天里》的表演者，而不是录音制作者。仅此一条，就足以将旭日阳刚挡在法定许可的门外。而汪峰的“禁唱令”禁止的也是旭日阳刚“翻唱”行为，并非禁止旭日阳刚录制他人翻唱《春天里》的行为。如果旭日阳刚成为录音制作者，或者电台、电视台节目主持人，就可以依据著作权法的上述规定，不经汪峰同意而对其作品进行制作或者在节目中播放，但应当支付相应报酬。

由此可知，旭日阳刚翻唱《春天里》侵犯了汪峰的著作权，汪峰发布“禁唱令”的行为是合法行使其著作权，其维权行为本身不该受到诸多非议与责难。至于娱乐圈的炒作行为我们早已司空见惯，回想几年前超女邵雨涵翻唱《两只蝴蝶》引发的侵权诉讼，不禁让人唏嘘不已。

对于旭日阳刚侵犯汪峰的著作权问题的思考：尽管我国的著作权法已经初步建立，但是在实施细则上还存在着诸多的不足和空白，与我们国家的经济发展水平还不相称，可以从以下三个方面来改善：首先要制定和完善有关著作权相配套的行政执法的规章，著作权人维权时不仅有法可依，司法机关也能切实把执行落到实处，增强法律法规的可操作性；其次，知识产权侵权判断标准应该随着社会数字化的前进更加灵活、具体，以防止出现一些新的知识产权侵权形式钻法律的空子；最后，提高知识产权侵权赔偿金额，建立惩罚性赔偿制度，这样方能对潜在的侵权人起到威慑作用，起到事先预防的效果。

第二篇：著作权侵权案例

当你乘坐飞机聆听美妙的乐曲，在空中自由翱翔时；当你伴着流行歌曲，愉快购物之时；当你欣赏着轻松乐曲，品尝着美味佳肴时；当你在电视广告中听到了熟悉的歌声时，或许不会想到，使用这些背景音乐，可能会带来侵犯著作权的法律责任。日前，北京市海淀区人民法院审结了一起著作权纠纷案，就涉及到了背景音乐侵犯著作权的问题。

【案情简介】

本案三原告分别为：魏明伦，系四川省川剧艺术研究院顾问；王持久，系海军政治部歌舞团编剧；陈翔宇，作曲家。本案三被告分别为：河南许昌帝豪集团（简称帝豪集团）、北京标格广告有限公司（简称标格公司）、北京未来广告公司（简称未来公司）。

三原告诉称，歌曲《众人划桨开大船》是由魏明伦、王持久作词，陈翔宇作曲，并于1993年在中央电视台春节联欢晚会上首次播出。2001年，被告帝豪集团在未告知、未被许可的情况下，将上述作品用作其集团形象广告的背景音乐，该广告由标格公司制作、未来公司发布，在中央电视台一频道《今日说法》栏目中播放，时间长达八个月，经原告再三要求，帝豪集团停止了侵权广告的播放。原告认为，三被告的行为侵犯了其合法权益，并造成了不良影响，要求被告消除影响、赔礼道歉、赔偿损失50万元。

被告帝豪集团辨称，我集团与标格公司于2001年3 月20日签定了一份协议书，约定：由标格公司为帝豪集团制作其拥有合法版权的广告，今后发生的关于本广告的著作权纠纷，帝豪集团不承担任何责任。另根据《广告法》第20条和25条之规定，在其制作的广告中使用原告拥有著作权的作品，应当由标格公司事先取得原告的同意。依据《著作权法》相关规定，制作录音作品时使用已公开发表的录音作品，无需获得著作权人的许可，只须支付报酬。帝豪集团既不是广告的制作者，也不是发布者，不应向原告支付报酬。其认为原告要求赔偿50万元的经济损失没有事实与法律依据。帝豪集团认为，其没有侵权的主观故意，客观上没有实施侵权行为，与标格公司、未来公司也不存在共同的侵权故意，因此不应承担侵权责任、连带赔偿责任。

被告标格公司首先向原告表示歉意，但辩称侵权行为的发生由于工作失误和法律意识的缺乏，没有侵权的故意，事后积极与原告协商解决，书面致歉，并通知未来公司撤下了侵权广告，其认为原告要求赔偿50万元明显过高，愿意在合理的范围内支付补偿。

被告未来公司辨称，其发布广告时，依法与标格公司签定了广告发布业务合同，约定若发生侵权责任由标格公司承担，并且涉案广告的内容完全是由标格公司制定的。根据《广告法》

第20条规定，广告涉及侵犯民事权益的，由广告主负责解决。未来公司依照《广告法》第27条的规定，核实了相关的证明文件，履行了注意义务，并在接到原告的律师函，经确认后立即撤换了侵权广告。因此，不承担侵权责任的义务。

【法院审理结果】

依据《著作权法》的相关规定，歌曲《众人划桨开大船》属于音乐作品，该作品于中央电视台联欢晚会上播出时署名的词曲作者为魏明伦、王持久、陈翔宇三人，对此三被告不持异议，法院由此确认在作品上署名的魏明伦、王持久、陈翔宇三人是歌曲《众人划桨开大船》的著作权人。

《著作权法》第二十四条规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同。被告标格公司所制作的广告片违反了上述规定，擅自使用了原告享有著作权的歌曲中的片断作为背景音乐是一种侵权行为，该广告片由被告未来公司在中央电视台一频道《今日说法》栏目中播放长达6个月的时间，产生了侵权后果。对此，标格公司对该侵权事实予以自认，并同意承担侵权责任，法院对此不持异议。

本案的焦点在于帝豪集团和未来公司是否应对该侵权后果共同承担责任。

法院认为，标格公司是侵权作品的制作者，帝豪公司是侵权作品的使用者，未来公司是侵权作品的发布者，在整个侵权事实过程中，三被告对侵权结果的损失分担具有不可分性，故认

定共同侵权，应承担连带责任。

法院作出以下判决：自判决生效之日起三十日内，被告帝豪集团、标格公司、未来公司在《中国电视报》上刊登致歉声明一次，向原告魏明伦、王持久、陈翔宇赔礼道歉、消除影响（声明内容须经法院审核，逾期不履行，法院将自行拟定一份公告，刊登在相关媒体上，费用由不履行该项义务的被告负担；自判决生效之日起十日内，被告帝豪集团、标格公司赔偿原告魏明伦、王持久、陈翔宇经济损失5万元；被告未来公司对上述经济损失承担连带赔偿责任；案件受理费由三被告共同负担。原告被告均未上诉。

【案件评析】

音乐作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音乐作品的使用具有重要的经济意义，各国的法律和各种国际法律均在受保护的作品清单中提到了音乐作品。音乐作品包括配词或不配词的声音的各种具有独特性的组合，构成音乐作品的要素是旋律、和声和节奏。音乐作品的词曲作者依法应享有著作权。本文结合案件就著作权侵权行为的认定、归责原则、损害赔偿问题作以探讨。

一、对侵权行为的认定

本案的关键所在是三被告的行为是否构成侵权，即对著作权侵权作出认定。

笔者认为，侵犯著作权的行为是指未经著作权人的许可，不法侵害著作权人的合法权益，依法律规定，应承担损害后果的行为。

基于过错责任原则所认定的侵权行为，大致可分为三要件说和四要件说。法国民法主张损害事实、因果关系和过错三要件说。德国民法主张行为的违法性、损害事实、因果关系和过错四要件说。台湾学者史尚宽提出不同的三要件说：须有归责之意思状态；须有违法之行为；须有因果律之损害。我国学者有的主张三要件说，有的主张四要件说。

笔者认为，基于过错责任原则所认定的侵权行为，其构成要件为四个：违法行为、损害事实、前两者的因果关系及行为人的主观过错，这与传统的民法理论相一致。

本案被告帝豪集团与被告标格公司签订了委托设计广告片的合同。合同中约定，标格公司拥有所制作广告片的合法版权，今后如发生关于本广告片的著作权的纠纷，帝豪集团不承担任何责任。法院认为，版权所有人承担侵权责任，并不必然推出版权使用人不承担侵权责任的结论。第一，帝豪集团的答辩理由没有法律依据。《著作权法》第17条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。”标格公司与帝豪集团关于广告片权属的约定，受本法条的保护，不仅在当事人之间产生法律效力，同时对第三人也产生效力。但该条仅对委托作品的权属作出了规定，至于委托作品发生侵权时的民事责任并没有作出规定，如发生侵权应按著作权法的一般规定和通常的理解进行处理，而不应做扩大解释。第二，帝豪集团的答辩理由没有法理支持。本案中，广告作品发生侵权以后，不是标格公司与帝豪集团之间的合同内部纠纷，而是合同双方当事人对合同以外的人权利的侵犯。由于合同只能约束合同的双方当事人，而不能对抗合同以外的任何人。因此，在没有法律特殊规定的情况下，帝豪集团与标格公司关于免责条款的约定不能对抗本案原告。第三，广告在中央电视台发布后，帝豪集团是直接受益人，享受了侵权所带来的利益，这份利益是无法免责的。第四，关于委托作品的侵权问题，北京市高级人民法院在关于审理著作权纠纷案件若干问题的解答中认为：“委托人和受托人都应当承担侵权责任。合同当事人在合同中约定的免责条款不能对抗合同以外的第三人，不能依据该条款免除当事人的侵权责任。”此外，本案中的侵权广告是一部录音录像制品，并非单纯的录音制品，不适用著作权法中的法定许可规定，帝豪集团关于本广告片无需获得著作权人同意即可使用的辨称理由不成立。综上所述，帝豪集团应认定为本案侵权人。

未来公司也应承担侵权责任。作为本案广告片的发布者，未来公司认为，根据《广告法》第27条的规定，其不负有审查广告片内容是否侵权的法定义务，也不是本案原告作品的使用

者。法院认为，《广告法》主要是一部经济法，调整的对象主要是广告监督管理机关和广告主、广告经营者和广告发布者之间的管理关系，侧重于公法领域的保护，至于对私权的保护主要受《民法》、《著作权法》调整。因此，《广告法》第27条所没有规定的审查内容并不意味着未来公司可以免责。歌曲《众人划浆开大船》是一部在春节晚会上播出并产生一定影响的作品，春节晚会在我国是一个收视率极高的节目，未来公司中央电视台《今日说法》栏目的广告代理商，在审查涉案广告片的过程中，从其本身所具有的业务知识和职业特点应推定其能够发现涉案广告侵权的事实，但未来公司并未制止侵权行为的发生或对侵权后果进行补救，相反，却促成该广告在电视台有偿播放，扩大了损害后果，主观过错明显，应承担侵权责任。侵权行为发生后，未来公司在原告的要求下停止了侵权，但鉴于侵权事实已经发生，民事赔偿责任不能免除。

综上所述，三被告均存在不同程度的侵权行为，原告的著作权遭受侵权的事实明显存在，并且二者之间存在因果关系。标格公司是侵权作品的制作者，帝豪集团是侵权作品的使用者，未来公司是侵权作品的发布者，在整个侵权事实过程中，三被告对侵权结果的损失分担具有不可分性，故认定为共同侵权，应承担连带责任。

二、归责原则

对于侵权行为的认定，关键在于对归责原则的适用。

在审判实践中普遍认为，著作权侵权赔偿责任归责原则应当坚持适用过错责任原则。在认定过错上，采用依证据推定的方法。因此，过错推定原则也是著作权侵权责任归责原则。从侵犯著作权的各种实际情形看，权利人很难证明侵权人的主观过错，而侵权人却可以根据其合理的做法。也有人认为需要慎重对待，具体案件具体分析。过错推定原则毕竟接近于无实际行为并结合证据证明自己已经履行了合理的注意义务，由侵权人证明自己没有过错，是公正过错原则，一概适用过错推定原则加重了侵权人的证明责任，可能导致实质上无过错的人承担赔偿责任的情况发生。还有人认为，以过错原则为基本原则，以严格适用的过错推定原则为补充，不适用无过错原则，应当是著作权侵权赔偿责任归责原则的主要特点。我国有学者认为，对于侵害知识产权的案件，可以考虑适用过错推定的方法予以解决，即法律推定加害人存在过错，只有在加害人证明自己没有过错的情况下才不承担民事责任。这与美国在这一领域较为普遍适用的“严格责任”比较接近。

侵犯著作权不同于普通的民事侵权行为，著作权侵权认定不能简单套用一般侵权行为的构成，特别是著作权侵权责任归责原则与一般侵权行为的归责原则是不同的，笔者认为，在著作权侵权认定中，应根据不同情况同时适用过错责任与无过错责任两种原则。

在著作权侵权纠纷中，原告要证明被告“有过错”往往是很困难的，而被告要证明自己“无过错”却很容易，因此根据过错责任原则会使大量的权利人得不到起码的救济，使版权的保护成为一句空话。

我国《著作权法》（2001年10月27日通过修订并施行）第46条、47条，规定了著作权侵权责任，但是，没有像《民法通则》第106条第3款要求的那样对侵害著作权的归责标准作出特殊规定，因此，著作权侵权责任适用《民法通则》第106条第2款过错责任原则就成了法院判案的依据。

由于知识产权具有无形性、地域性、时间性等特点，权利人的专有权易被他人无意或无过失地侵害。因此，无过错而使他人知识产权造成损害的情况具有普遍性。于是，无过错给他人知识产权造成损害的“普遍性”就成了知识产权领域归责原则的特殊性。无过错责任原则在国外版权侵权判例中早已有适用，在立法中也屡见不鲜。本文重点探讨无过错责任原则在著作权法中的适用。

1931年，美国最高法院在Buck案中就指出：“根据版权法，（在认定侵权时）侵权地意图不

是必要的”。在此，侵权者可以是完全无辜的。

侵害著作权的行为中，主观上有过错，当然应承担侵权责任，而对于主观上没有过错，又确实侵害著作权人的利益的行为，侵权人是否应承担责任呢？从国外的立法来看，《日本侵权法》第114条规定，侵权人因故意或过失侵犯著作权人利益理应赔偿著作权人的损失。但是，若侵权人既非故意也非重大过失，则法院可斟酌裁定损害赔偿的金额。《美国著作权法》第504条第（2）款和《澳大利亚著作权法》第115条第3款也有类似的规定。因此，大多数西方国家著作权法将因“不知”而从事了侵权行为或为侵权行为提供了条件的行为视为侵权。我们可以看出，在侵犯著作权的行为中，无过错者并非完全不负侵权责任，只是责任比“明知”轻一些。在TRIPS协议中，第45条规定，对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人，司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利持有人造成之损失的损害赔偿费。司法当局还应有权责令侵权人向权利持有人支付其开支，其中可包括适当的律师费。在适当的场合即使侵权人不知、或无充分理由应知自己从事之活动系侵权，成员仍可以授权司法当局责令其返还所得利润或令其支付法定赔偿额，或二者并处。

由此可见，TRIPS协议适用了过错责任原则和无过错责任原则。我国已是世界贸易组织的成员，已加入了该协议，就应当履行有关的国际义务，应对无过错责任原则在著作权法中的适用作出明确规定。我国已成为世界贸易组织的成员，已加入TRIPS协议，必须履行有关的国际义务。我国的法律规定也必须与TRIPS协议内容相衔接，在著作权侵权行为的认定中，适用过错责任与无过错责任原则是势在必行的。

随着著作权法律制度的发展，在著作权领域全面使用“过错责任”是为未经许可的使用人考虑过多，而为权利人着想太少。笔者认为，对于侵害著作权的案件，一般适用过错责任原则，根据案件的具体情况，适当适用无过错责任原则。只有这样，才能使著作权人的利益得到真正的保护。

三、损害赔偿问题

根据《著作权法》第48条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。根据民法和知识产权法律的规定和司法实践的需要，应当确立以下四个原则：全部赔偿原则；法定标准赔偿原则；法官斟酌裁量赔偿原则；对精神损害赔偿适当限制原则。笔者认为，全部赔偿的损失计算问题，法官根据案件具体情况正确适用法定赔偿标准以及精神损害赔偿 全部赔偿原则是指知识产权损害赔偿责任的范围,应当以加害人侵权行为所造成损害的财产损失范围为标准,承担全部责任.也就是说侵权行为所造成的损失应当全部赔偿,赔偿应以侵权行为所造成的损失为限。全部赔偿原则是现代民法的最基本的赔偿原则，是各国侵权行为立法和司法实践的通例。

TRIPS协议第45条规定，对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人，司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利持有人造成之损失的损害赔偿费。司法当局还有权责令侵权人向权利持有人支付其他开支，其中可包括适当的律师费。我国新修订的《著作权法》第48条，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。上述规定均是全部赔偿原则的体现。

由于著作权受到侵害后，受损利益难以计算，举证也存在颇多困难，法定赔偿原则就是鉴于著作权保护对象的特殊性，其损害事实、后果的不易确定性，不少国家立法规定了知识产权侵权损害赔偿的法定赔偿制度。即规定实施某种侵权行为，应当赔偿的数额多少。例如，《美国版权法》第504条规定，侵权人对其所侵犯的每一部作品，可负担250美元－10000美元的赔偿；情节严重的可提高到每部作品5万美元。TRIPS协议第45条规定在适当场合即使侵权人不知、或无充分理由应知自己从事之活动系侵权，成员仍可以授权司法当局责令其返还所得利润或令其支付法定赔偿额，或二者并处。我国《著作权法》第48条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。法定赔偿的标准应体现损害赔偿的补偿和制裁功能，具体案件的赔偿数额由法官根据法定赔偿范围裁量确定。

法官斟酌裁量赔偿原则，无论侵权损害赔偿的法律条款规定得多么严密、具体，无论是适用全部赔偿原则还是适用法定赔偿原则，都不能排除法官根据开庭审理查明的案件事实，对法律的具体适用，以及在法律规定的赔偿数额幅度内根据个案情况的裁量。智利创作成果损害结果的不易确定性以及案情的复杂多样，对知识产权的损害赔偿不可能简单划一，原告的损失、被告的获利以及赔偿金数额难以确定，这就要求法官斟酌裁量，所谓斟酌裁量是要求法官确定赔偿数额必须依据客观事实，依照《民法通则》和知识产权法的基本原则，依靠法官本身的法律意识和审判经验，仔细地分析和判断案情，反复斟酌处理和解决当事人争议的方案，以求公正、公平、合理，并精细、快捷地对案件做出裁判，以追究侵权行为人地民事责任，保护权利人的合法权益。法官斟酌裁量需要考虑以下因素：受害人所受损害后果是否严重；侵权行为所致某种知识产权保护对象价值降低程度；侵害出于营利或其他不当目的；主观过错；侵害行为情节恶劣程度；侵权人获利情况；侵权行为的社会影响；双方当事人的经济状况等等。

精神损害赔偿限制原则，是指公民、法人等民事主体享有的知识产权中精神权益的损害，在法律规定的范围内可以适用精神损害赔偿。著作权包括人身权和财产权。著作人身权是指发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。《著作权法》第46、47条侵权行为的具体法律责任中，规定了停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。侵犯著作人身权可能造成著作权人的财产损失，但主要是造成著作权人的精神利益的损害。法律规定的赔偿损失，并不排除精神损害赔偿。

著作权具有权利双重性的特点，即人身权与财产权并存，这也是能够获得精神损害赔偿的客观基础，当然，适用精神损害赔偿也应当受到一定的限制。只能适用于对侵害知识产权中人身权精神利益的保护，不应任意扩大适用范围；对于一般的侵权行为，首先应当适用停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉的民事责任形式，而不适用精神损害赔偿；对于精神损害情节严重，适用其他民事责任形式不足以使受害人利益受到保护的，应当适用精神损害赔偿。结合本案，原告在诉讼请求中并没有要求赔偿精神损害，请求法院判令被告赔偿损失50万元。但是，原告并没有就其经济损失50万元举出充分的证据予以证明，而被告就其获利情况也没有举出证据，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定，法官依照斟酌裁量赔偿原则，结合本案的侵权后果、侵权程度、侵权情节等事实进行酌定，判决被告赔偿经济损失5万。

随着科学技术的发展，音乐作品的使用形式也日趋多样化，著作权人对作品被使用的情况很难全面知悉与控制。为了保障著作权人的利益，就产生了著作权集体管理团体，中国音乐著作权协会（简称音著协）就属于著作权集体管理组织，是专门从事维护作曲者、作词者或其他音乐著作权人合法权益的非营利性机构。音著协与著作权人之间在法律上是信托关系，著作权人将自己作品的有关著作权交由音著协行驶，音著协以自己的名义行驶上述著作权。音乐作品作为背景音乐的商业性使用非常普遍，能够按照规定支付费用的却很少，因此对著作权人的利益影响极大。从目前情况来看，音著协一方面靠正常运作收取费用，另一方面还要通过法律诉讼来保护著作权人的利益。

第三篇：侵权案例分析

一、案情简介

A公司申请了一项关于轻型干粉灭火棒的实用新型专利，专利授权后，该公司得知B公司也在生产同类型灭火棒，且其产品结构特征与A公司专利完全相同，A公司遂向B公司发出警告信，要求B公司停止侵权，B公司回函称被指控的侵权产品仅是该公司一个新产品开发计划中的试制产品，目前正在研制中，因此不构成侵权。半年后，A公司从市场上购得B公司销售的干粉灭火棒，将其分解后得知，原来B公司声称的新产品实际上是将A公司专利的“活塞上的通气孔”改成“活塞边缘与筒壁之间的通气间隙”，从产品整体技术方案来看，这种改进无实质性内容，属于等同替代，遂向法院起诉，请求法院判令B公司停止侵权，赔偿损失。B公司辩称，我公司制造的被控侵权产品与A公司的专利不同，请求法院判令驳回A公司的诉讼请求。

法院经审理查明如下事实：A公司实用新型专利的独立权利要求为：一种轻型干粉灭火棒，由筒身、喷套、阀体、钢瓶、顶针、后盖塞组成，其特征在于筒身内有一带孔的活塞。B公司生产的被控侵权物的主要结构特征：筒体、顶针、钢瓶、喷套、阀体、后盖塞、活塞，其特点是活塞上不带孔，其与筒体之间属于间隙配合。

二、审判

法院经审理认为，B公司生产的被控侵权物的外型、结构、原理、功效基本上落在A公司专利的权利保护范围之内，所不同的是，专利产品筒身内有一带孔的活塞，被控侵权产品的筒身内活塞不带孔，从字面上看结构有所不同，但它们的功能和产生的效果都是使高压气体冲开依附在活塞上的柔性膜，使干粉从喷嘴喷出。当灭火棒不工作时，两种产品的活塞与筒身之间都处于过盈配合状态，同时都是用了弹簧助推活塞以达到最佳效果。所不同点是在工作状态时A公司的专利产品是高压气体集中在活塞中间孔喷出冲击干粉，被告B公司的产品是高压气体通过活塞与筒壁的间隙喷出。因此两种产品在原理、功能上都相同，同时B公司生产的产品与A公司的专利产品相比在简化结构、降低生产成本等方面也没有实质性突破。因此判令B公司停止生产侵权产品，并赔偿A公司的损失10000元。

三、评析

1、关于等同原则

等同原则在我国专利侵权诉讼实践中早已被应用，但直到2001年最高人民法院才在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》[（2001）法释字第21号]中第一次对等同原则作出了明确的规定。该规定第十七条：“专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。”该条明确规定将专利侵权所适用的保护范围不仅包括覆盖专利权利要求书中所记载的技术特征，还扩展到与权利要求书中所记载的技术特征等同的技术特征，即等同特征。所谓等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

2、本案是否适用等同原则

在依据等同原则判断专利侵权时，核心问题是要判断被控侵权的技术方案与专利权利要求保护的技术方案之间的区别是否是非实质性的；或者说两种技术方案的可互换性是否为所属领域的普通技术人员所知晓，所产生的效果对于所属领域的普通技术人员来讲是否是显而易见的。

本案中，尽管两种灭火棒的技术特征从字面上看结构有所区别，专利产品筒身内有一带孔的活塞，被控侵权产品的筒身内活塞不带孔，但，它们之间的区别是非实质性的，当灭火棒不工作时，两种产品的活塞与筒身之间都处于过盈配合状态，同时都是用了弹簧助推活塞

以达到最佳效果。尽管在工作状态时A公司的专利产品是高压气体集中在活塞中间孔喷出冲击干粉，被告B公司的产品是高压气体通过活塞与筒壁的间隙喷出，但，两产品的功能和产生的效果都是使高压气体冲开依附在活塞上的柔性膜，使干粉从喷嘴喷出，因此，两产品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且对于所属领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”。所以，B公司的行为侵犯了A公司的专利权。

3、在专利侵权诉讼中适用等同原则应注意的几个问题

（1）专利权保护范围的扩大不宜笼统地以该权利要求的等同物来确定，而须根据权利要求书中明确记载的必要技术特征的等同特征进行确定。即等同原则必须落实到权利要求的各项具体技术特征上，而不能适用于发明创造的整体。考试大编辑整理

（2）等同原则的适用必须是被控侵权产品的特征与专利权利要求书中明确记载的技术特征在手段、功能和效果三个方面都没有实质性区别，而是简单的替换或者变换。这是认定构成等同的客观标准。因此，必须将等同技术特征逐一与被代替的技术特征进行对比，并作出认定。对比结果如果达到了三个基本相同，便成为适用等同原则的一个重要条件。

（3）等同特征是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，这是认定构成等同的主观标准。所谓普通技术人员，是一个抽象的概念，应当以侵权发生期间该专利所属领域的平均知识水平为标准衡量，是指具有该技术领域中的一般知识和能力的技术人员，既不是该领域的技术专家也不是不懂技术的人。它要求审判人员或者从事技术鉴定的技术人员应以所属技术领域普通技术人员的眼光分析判断技术方案或技术特征。

第四篇：著作权案例分析

案例一：“脸谱”引发著作权纠纷

中国艺术研究院赔偿4万

案情介绍: 《中国戏曲脸谱》一书使用了京剧脸谱绘画大师汪鑫福所绘的177幅京剧脸谱，汪鑫福的 外孙季成将中国艺术研究院、九州出版社、北京世纪高教书店诉至法院。

汪鑫福自上世纪20年代起至90年代去世时陆

续创作了大量京剧脸谱，相当部分都收藏在艺术研究院陈列室中。上世纪50年代时，汪鑫福曾在艺术研究院前身戏曲改进局工作。2000年1月，经北京森淼圆文化传播有限公司组织联系，由艺术研究院提供图片及文字，九州出版社提供书号出版了中国戏曲脸谱》一书，该书中使用了汪鑫福绘制并收藏在陈列室中的177幅京剧脸谱，但没有为汪鑫福署名。季成作为汪鑫福的外孙，自其母亲去世后即为“脸谱”的继承人。季成于2010年初发现 《中国戏曲脸谱》一书，并于2010年8月从北京世纪高教书店购买到该书，故起诉要求 三被告停止侵权、向其赔礼道歉、赔偿经济损失53.1万元、精神损害抚慰金1万元及合理 费用3万余元等。

法院审理

诉讼中，双方争议焦点主要集中在涉案脸谱的性质上，季成表示涉案脸谱为汪鑫福个人 作品，而艺术研究院坚持认为涉案脸谱完成于上世纪50年代，为著作权归属于该研究院的职务作品。法院经审理认为，双方均认可汪鑫福一生绘制了大量京剧脸谱，而涉案脸谱没有专门标识或特征体现出绘制时间，故无证据证明涉案脸谱的时间完成时间。不排除部分涉案脸谱完成时我国尚未颁布实施著作权法，但汪鑫福去世以及《中国戏曲脸谱》一书出版时，我国已于1991年6月1日起施行著作权法，那么在使用他人作品时，就应当尊重法律规定的赋予著作权人的权利，除非有合法理由排除或限制著作权人权利。

我国著作权法规定了两类职务作品，一类是著作权由作者享有，但单位有权在其业务范围内优先使用，另一类是作者享有署名权，著作权的其他权利由单位享有。艺术研究院既表示涉案脸谱属于第二类职务作品，又表示著作权应当全部归属于艺术研究院。法院根据本案证据体现出的情况，认为汪鑫福所绘制的京剧脸谱不属于艺术研究院主张的主要利用了单位的物质技术条件创作，并由单位承担责任的第二类职务作品。况且，艺术研究院曾书面承认其享有涉案脸谱的所有权，汪鑫福的家属享有著作权。涉案脸谱属于美术作品，原件所有权的转移不视为作品著作权的转移。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著 作权人所享有权利的区别，美术作品原件所有权人在享有作品原件所有权的同时，享有该作品著作权中的展览权，但不享有该作品的其他著作权，也不得损害著作权人所享有的其他著作权。

法院判决

艺术研究院未经季成许可亦未支付报酬，将涉案脸谱收录入《中国戏曲脸谱》中，九州出版社未尽到著作权审查义务出版《中国戏曲脸谱》一书的行为侵犯了季成因继承而取得的涉案脸谱的复制权等著作财产权。北京世纪书店销售的《中国戏曲脸谱》一书有合法来源，应当承担停止销售的责任。最后，北京海淀法院判决三被告停止侵权、中国艺术研究院和九州出版社赔偿季成经济损失35400元及合理费用1万元。宣判后，双方当事人均未明确表示是否上诉。

要点评析

根据《知识产权法》中著作权法的第二节著作权归属里的第十六条规定【职务作品的著作权归属】公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：

（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品； 此款中规定的“物质技术条件”，是指该法人或者该组织为公民完成创作提供的资金、设备或资料。经调查显然，汪鑫福的脸谱创作并未得到、研究院的物质技术条件支持。因此不属于职务作品。况且，没有为汪鑫福署名。

2、著作权归属第十八条规定【美术作品著作权的归属】美术等作品原件所有权的转移，视为作品著作权的转移，但美术作品元件的展览权由原件所有人享有。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著作权人所享有权利的区别。

3、按著作权归属第十九条规定【著作权的继受】著作权属于公民，公民死后所有的财产权包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权、应当由著作权人享有的其他权利，都在著作权法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。因此，季成就享有以上著作权。综上几条著作权法的内容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名权和其外孙所享有的复制权等财产权。

案例二：云南旅游信息网络有限公司诉昆明海棠旅行社计算机软件著作权侵权纠纷案

1案情

原告：云南旅游信息网络有限公司。被告：昆明海棠旅行社。

云南旅游信息网（http：//yunnantourism?com?cn）（以下简称云游网）是由原告云南旅游信息网络有限公司投资建设的一个集旅游宣传促销、旅游电子商务、旅游信息发布等于一体的非经营性网站。该网站成为了云南省科技厅2008中小企业创新基金重点扶持的项目之一，并得到了云南省科技厅的150万元科研开发经费。被告昆明海棠旅行社的网站（http：//www.xiexiebang.com）（以下简称海棠网）是由被告开设，用于发布相关旅游信息以及宣传该旅行社等内容。2009年10月起，被告在未经原告许可下在其所开设的海棠网上，越过原告云游网主页，直接对云游网上的 “景区景点”和“民族文化”栏目设置了链接，将其链至海棠网的“景点介绍”和“民族风情” 栏目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠网网页过程中，复制了原告云南旅游信息网络有限公司云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目部分HTML源代码。该部分HTML源代码是用于“景点介绍”和“民族文化”两个栏目的网页框架设计，包含对网页背景颜色、字体大小、版面布局、图片和动画等的控制。

2案例分析

本案是一起计算机软件著作权纠纷案，属新类型案件。该案审理的亮点在于：一审合议庭通过对互联网“链接”技术引发的法律问题、网站经营者通过“链接”获取他人网上信息是否构成侵权，以及网站经营者复制他人网站网页源代码的行为是否侵犯他人计算机软件著作权进行剖析，既解决了纠纷，又体现出较高的审判技巧，对今后同类案件的审理具有较强的指导意义。

3评析

本案原告起诉的是一起计算机软件著作权纠纷，在审理过程中法院认为本案主要涉及的是计算机互联网网络链接的法律问题，被告实施的被控侵权的主要行为表现为越过原告云游网主页，直接对云游网上的 “景区景点”和“民族文化”栏目设置了链接，将其链接至海棠网的“景点介绍”和“民族风情” 栏目下。链接是互联网上快捷地传递和获取信息的一种技术手段，是互联网的重要功能。网络链接行为能够引发多种法律问题，上网者通过链接获取的网上信息存在侵权问题时，一般应当追究上载该信息网站的法律责任，提供搜索引擎链接服务的网络经营者不承担侵权责任。但是，如果该网站经营者明知其他网站网页上含有侵权内容的信息，还继续提供该种服务，则应承担侵权责任。

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因此，根据本案实际情况，昆明市中级人民法院依法对当事人进行释明，在本案诉讼中，经法院多次征询原告意见，原告坚持主张计算机软件著作权侵权的诉讼请求，故法院只对被告行为是否构成计算机软件著作权侵权进行评判。虽然原告在诉讼中提出了被告网站对原告网站内容进行了深层次链接这一无争议的事实，但单从链接这一行为表象，并不能得出被告构成了对原告计算机软件著作权的侵犯。根据原告主张的诉请，本案的审理范围应当是审查被告在编写、制作或使用计算机软件过程中有哪些行为侵犯了原告的计算机软件著作权。

从法院确认的事实看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠网网页过程中，复制了原告云南旅游信息网络有限公司云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目部分HTML源代码。该部分HTML源代码是用于“景点介绍”和“民族文化”两个栏目的网页框架设计，包含对网页背景颜色、字体大小、版面布局、图片和动画等的控制。HTML（Hyper Text Markup Language，超文本链接标示语言）是计算机程序语言中的一种，专门用于制作网页，其源代码是其软件程序的基本形态和载体。《计算机软件保护条例》第三条规定：“计算机程序，是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列”。原告主张其被侵权的HTML源代码部分，虽然只是用于对网页框架的设计，但该HTML源代码部分包含对网页背景颜色、字体大小、版面布局、图片和动画等的控制，其在编写之后，是通过计算机浏览器解释执行，并在浏览器上表现出网页形式及视觉效果。从这个方面来看，该HTML源代码部分应该是为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，即该HTML源代码部分应当视为计算机程序而受法律保护。因此，被告在制作其海棠网网页过程中，未经得原告许可而大量复制了原告云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目HTML源代码，其行为已经构成对原告计算机软件的侵犯，应当依法承担相应的民事责任。

评保彬与南京卷烟厂侵犯著作权纠纷案例分析、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委会提请审议《关于广泛征集南京市旗市徽图案的建 议》，后经批准执行。1988年6月22日，南京市人大常委会通过了《关于确定市徽市旗图案的决 定》。后市政府办公厅下发《关于制作、使用南京市市徽市旗的规定》，明确市徽、市旗不得用 于产品商标、包装装潢等纯商业性活动。1992年10月，由江苏美术出版社出版的《南京艺术学 院美术作品选集》中登载了南京市市徽图案，署以南京市徽设计者保彬。且在1989年8月等出版 物中介绍保彬作品时均提及南京市旗、市徽图案。1997年4月28日，南京卷烟厂在其申请并获得注册的商标图案中使用了南京市市徽图案。同 年，南京市人大常委会作出废止市徽市旗图案的决定。2003年5月9日，保彬起诉南京卷烟厂侵 犯其著作权。被告南京卷烟厂辩称，南京市市徽图案的创作是在市政府的主持下并代表市政府的意志进 行的，因此市政府是市徽图案的作者，依法享有市徽图案的著作权。市徽方案设计图并不是如 原告所称的那样由其创作设计，而是评委会在征集到的方案中仔细筛选后由南艺等单位进行再 加工，后再综合、包含各方面意见的结果，原告只是这一意志结果的执笔完成者。原告的执笔 是代表市政府意志的“执笔”，而非独立的“创作”。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。该案经法院主持调解，双方握手言和，使纠纷得以圆满解决。但这并不影响对其中法律问 题的讨论和研究。法官点评 争议作品是个人作品还是法人作品 对此应从作品创作过程分析，该作品是经市政府征集后产生的，那么是原告保彬独立创作 还是仅代表市政府的意志执笔？从美术作品的创作惯例看，一般需作者的智力创造和表现手法 反映作品的主题，对美术作品“执笔”本身就意味着是创作，其不同于政府工作报告和领导讲话 稿等文字作品，是美术作品本身创作实际所决定的，美术作品作为视觉艺术，对于艺术形象的 塑造和作者（画家）精神信息的传递均是借助点、线、面、色彩等视觉元素，以不同结构方式 来实现的。视觉艺术语言的表达方式是以各种视觉形态、色彩所构成的视觉关系去表达信息内 容的，作者通过生活感悟，在大量现实素材基础上形成一定的创作构思，从感性上升到理性，并将这种创作构思以适当形式加以表现，又由理性的认识转化为情感的意象表达，通过艺术技 法（形式语言）在画面中再现艺术形象的主题意蕴，最终形成审美的艺术形象。因此，只有实 际绘制者才是作者。争议作品的定性

争议作品应认定为委托作品为宜。委托作品的显著特点是作者按照委托人的思想和要求进 行创作，它往往不反映作者本人的思想，而仅仅表现作者的创作技巧。著作权法中的委托作品 是指作者根据与某人（自然人）或某单位（法人或者其他组织）签订的委托合同所创作的作品。本案由于当时缺少知识产权法律意识，对征集活动中的应征作品权利归属没有具体规定，更不 可能签订书面合同，但从合同法基本原理来分析，市政府发布征集市徽图案公告可视为是一种 要约，而参与应征提交作品可视为是一种承诺，经过要约和承诺的过程可视为合同成立。结合 著作权法第十七条的具体规定，对征集作品权属没有约定的，著作权应属于受托人即作者。原告在市徽废止后能否主张著作权 由于本案事实发生在1986年底，当时我国著作权法尚未颁布，民法通则尽管通过和颁布但 实施是自1987年1月1日起，所以说从征集时的1986年12月14日时尚缺少相关法律，但该征集活 此时民法通则已施行，对著作权已给予保护。根据最高人民法院 《关 动明确截止1987年1月31日，于贯彻执行〈民法以通则〉若干问题的意见（试行）》第196条规定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策；当时的法律、政 策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。同时在1991年6月1日施行的著作权法第55条规定，对著作权人等权利仍在保护期的依著作权法予以保护，而争议作品仍在著作权保护期，所以本 案应适用著作权法的规定。应否追加市政府为第三人 因被告抗辩认为争议作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的权利，对是否 应通知或追加南京市政府作为本案第三人问题，从现有证据来看，在作者身份可以确定的前提 下，可不追加市政府参与诉讼。因为美术作品的属性是表达作品主题，给观赏者以艺术上的审 美愉悦，在作品上附加其他属性，通过有关程序确定为市徽，只是对作品的用途作了特别规定，其著作权行使要受有关规定的限制，但并不改变也不可能改变其作为美术作品的固有属性。在 市徽被废止后，著作权的全部权利仍应由作者行使。被告行为构成了侵权 通过以上分析，本案应认定争议作品的作者是原告保彬，在其应征作品被确定为市徽以后，该市徽作品的原件（尽管审理中未找到原件）所有权应归南京市政府，而著作权仍归作者保彬，市政府在原有范围内仍享有使用权，即在原有规定的非商业使用范围之内，但其不享有许可他 人使用或转让的权利，现被告南京卷烟厂没有合法依据使用原告享有著作权的美术作品应承担

相应民事责任。

中影诉酷6网侵犯著作权纠纷

电影《赤壁》由中影集团、美国狮子山制作公司及另外十四家投资单位联合出品。2008年7月10日，原告中国电影集团公司电影营销策划分公司委托律师通过电子邮件致函被告，明确原告对于涉案影片的权利，要求被告严格管理网站，不得非法传播涉案影片的全部或者片断。当日为该片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律师进行公证，登录酷6网，输入“赤壁”进行搜索，显示共有6796个视频，点击页面上方的“最新更新”栏目，显示在搜索结果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”两个集合，均注明有4个视频，播放次数为0；点击后者进入下级页面，屏幕右侧列表将该片分成4段，注明为“08大片《赤壁》抢鲜版”，时长分别是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放时，显示上传时间为7月15日，上传者为冰惑，播放次数为303次。

被告表示，酷6网注册、上传、后台管理操作程序和网站公示的版权协议说明，网站的视频内容由注册网友直接上传和分类，版权协议中明示上传者自行对所传内容的权属负责；如权利人发现上传内容侵权，在提供相关权属证据后，网站可以将侵权内容删除。同时提交的还有新浪网和优酷网的相关注册上传等管理内容，证明其他同类型网站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，给网站员工发出预警，要求通过将“赤壁”设置为关键词的方式，注意对上传的相关视频予以阻止和删除，只保留片花和新闻报道。

原告认为被告忽视审查义务，并以分享收益诱惑网友上传作品，系共同侵权。公证结果证实酷6网中仍有涉案影片的视频，证实预警目的没有实现。

【裁判】

法院一审判决：被告停止在其经营的酷6网传播影片《赤壁》，并赔偿原告经济损失五万元，支付诉讼合理开支五千元。【法理分析】

本案属于著作权人起诉网络服务提供者侵犯著作权的民事纠纷，故在分析本案时可以从以下三个层次梳理线索：

第一个层次，原告中国电影集团公司电影营销策划分公司是否为本案的适格当事人。

电影《赤壁》由中影集团、美国狮子山制作公司及另外十四家投资单位联合出品。上述权利人认可中影集团作为各出品单位的版权代表人，对涉案影片在中国大陆地区行使或授权第三人行使该片相关著作权，同时认可原告有权代表中影集团行使上述著作权及维权事宜。中影集团亦出具著作权声明，将包括音像制品的复制权、发行权和出租权、信息网络传播权等部分权利授权给原告在中国大陆地区行使，中影集团自身不再自行行使上述权利，进而原告取得电影《赤壁》权利人的独家授权，享有该影片在中国大陆地区的信息网络传播权和再许可权，原告有权以自身名义维权，即原告是本案的适格当事人。

第二个层次，酷6网提供电影《赤壁》的视频是否侵犯原告的著作权。

酷6网所体现的经营方式系提供空间和平台，鼓励网友上传视频，其不能得知上传内容是否侵权，符合《信息网络传播权保护条例》第22条规定的“避风港规则”的条件，应当免责。但是，免责是有严格的条件限制的，具体到本案，原告于2008年7月10日委托律师通过电子邮件致函被告，要求被告不得非法传播涉案影片的全部或者片断，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公证结果证实酷6网中仍有涉案影片的视频，证实预警目的没有实现，从时间上看，酷6网应当知道上传者提供的视频片段是侵权的，即其不符合《信息网络传播权保护条例》第22条第（三）项规定的条件，酷6网未尽到合理的审查义务，存在过错，故认定侵权成立。

第三个层次，具体的赔偿数额如何确定。

根据《著作权法》第48条的有关规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，如难以计算，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，上述两种情形均不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。

问卷：1你曾经购买过盗版书籍吗

（）A经常买

B 偶尔买

C从来不买

2你对“有些人写论文喜欢到网上剪切复制粘贴”这种现象如何看待

 A正常现象因为大家都这样做

B不正常造成学术腐败

C是侵犯别人版权的行为 D其他_______________________________________________________________________

3对于新出来的电脑软件,你通常如何得到

（）A自己买正版

B借别人的正版

C买盗版

4你家有多少正版CD___________________

5你获取音乐作品最主要的途径是什么



 A自己从互联网上直接下载

B从朋友那里拷贝

C购买唱片

D自己刻录

6你是否经常通过视频网站(如优酷网土豆网)观看电影电视剧 

 A是

B否

7对于使用盗版你的看法是

（）A很好

B无所谓

C看自己的经济能力

8通常你在什么情况下会考虑购买正版

_______________________________________________________________________________ 9你购买正版的理由

_______________________________________________________________________________ 10你购买盗版的理由

_______________________________________________________________________________

第五篇：关于著作权权属、侵权纠纷的案例

关于著作权权属、侵权纠纷的案例

一、原告：艾影上海商贸有限公司

被告：青岛利群百货百货集团股份有限公司

第一被告下属的长江购物广场

青岛纺联控股集团有限公司

二、原告诉求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作权

2.要求被告赔偿经济损失及本案合理支出共20万元 3.本案的诉讼费用由被告承担

三、法律事实

原告陈述称经过相关著作权人的授权取得了《哆啦A梦》在中国地区的著作权，且原告发现市场上存在由第三被告生产，第一、第二被告销售带有哆啦A梦形象的枕头，认为三个被告侵犯了自己的著作权，提起了诉讼。但三个被告分别以原告并不是著作权人及他们所生产、销售枕头上的卡通形象与哆啦A梦有明显的差异作为抗辩理由。

案件审理过程中，原告提供了如下的证据:1.公证书2011宁石证经内字第8050号及光盘，证明哆啦A梦形象的著作权归属于藤子.F.不二雄株式会社。2.2013沪静证证字第1262号，用于证明藤子会社将著作权授权给集英社，集英社可再次授权。3.2013沪静证证字第1263号，用于证明集英社将权利授予迪拜影业，香港影业可代理行使上述授权之权利。4.2013沪静证证字第1265号，用于证明香港影业将权利授给艾影公司。授权期限为2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告长江购物广场购买了被控产品，12月18日提起了诉讼，所以艾影公司作为本案原告诉讼主体适格，享有著作权。

法院查实：第三被告确实未经原告的许可，擅自在其生产的产品包装上使用与原告享有哆啦A梦形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的复制权、发行权，而对于第一、第二被告未经原告许可，擅自销售与哆啦A梦形象基本一致的卡通形象枕头，应承担停止侵害的责任，但由于已经尽到部分审查、监管、注意义务，并且主观上并无侵犯故意，所以免于赔偿。

四、法院判决

1.第一、第二被告立即停止销售侵犯艾影公司著作权的行为 2.第三被告立即停止生产侵犯艾影公司著作权的枕头行为 3.第三被告赔偿艾影公司各项经济损失9万元（不是原告所要求的20万元，是因为综合考虑到哆啦A梦卡通形象的知名度、商业价值、第三被告经营规模等因素，酌情确定）4.案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，原告承担2900元，第一被告、第二被告共同承担920元，第三被告承担2000元