第一篇：关于刘红伟与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案
关于刘红伟与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）安民二终字第123号
民事判决书
上诉人（原审被告）刘红伟，男。
委托代理人刘保江，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内黄县卜城乡机械厂清算组。
负责人李运甫，该清算组组长。
委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。
原审被告：刘红利，男。
上诉人刘红伟因侵权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2006）内民初字第728号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘红伟及其委托代理人刘保江，被上诉人内黄县卜城乡机械厂清算组委托代理人管文太，到庭参加诉讼。原审被告刘红利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原内黄县卜城乡机械厂因未按规定参加年检，于1999年11月20日被内黄县工商行政管理局吊销营业执照。2005年12月10日，卜城乡人民政府成立了卜城乡机械厂清算小组（以下简称机械厂清算组），由李运普任组长，并在安阳日报刊登了清算公告。在原卜城机械厂的土地使用范围内有刘红伟所建的房屋共计12间。庭审中，刘红伟称原厂长让其建的房屋，但并未提供相应证据。另查，原卜城乡机械厂的国有土地的使用证。证号为内土国用（1995）字第019号。
原审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵
犯。刘红伟在原卜城乡机械厂合法的土地使用范围内建设房屋，侵犯了其土地使用权，故机械厂清算组请求判令刘红伟拆除所建房屋之诉请，应予以支持。刘红伟在庭审中称系原厂长让其建的房屋，因其未能提供相应的证据，不予采信。刘红伟所辩称的原告的主体不适格及其起诉已超过诉讼时效，理由不能成立，不予采信。机械厂清算组起诉刘红利，因案涉房屋并非是刘红利所建，故机械厂清算组请求刘红利拆除房屋之诉请，于法无据，不予支持。为保护当事人的合法权益，早日解决双方之纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：
一、限本判决生效后60日内刘红伟拆除建在原卜城机械厂厂址范围内的房屋12间。
二、驳回内黄县卜城乡机械厂清算组的其他诉讼请求。案件受理费100元由刘红伟负担。
刘红伟不服一审法院判决上诉称，1、一审程序违法，卜城机械厂清算组主体不适格，应当以卜城机械厂为原告；
2、一审判令刘红伟拆除房屋不当，刘红伟占用房屋是经原机械厂厂长杜希成同意在原厂房的基础上翻建，因此本案争议房屋所有权是刘红伟与卜城机械厂共同共有。
3、机械厂清算组的起诉已超过法定诉讼时效。请二审人民法院依法撤销原审判决，予以改判。
机械厂清算组答辩称，1、机械厂清算组是本案适格主体，程序并不违法；
2、原审法院认定刘红伟侵权事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，内黄县卜城乡机械厂虽于1999年11月20日被吊销其营业执照。但根据《中华人民共和国企业法人登记条例》第33条的规定，清算组织负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，故内黄县卜城乡机械厂营业执照被吊销后，机械厂清算组作为本案诉讼主体向刘红伟主张权利符合法律规定。刘红伟主张本案争议房屋系经原机械厂厂长同意所建，该房屋所有权系刘红伟与机械厂共同所有。对此刘红伟只有当庭陈述，未提供相应证据加以
印证，故本院不予支持。关于诉讼时效问题，因机械厂清算组成立以来，便积极协助当地政府处理该纠纷及主张该权利，故本案不超法定诉讼时效，刘红伟上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘红伟负担。
本判决为终审判决。
安法网1016号
审判长魏文杰 审判员郭鲁训 审判员武丽霞 二○○九年五月十二日 书记员杨家宁
第二篇：关于马希法与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案
关于马希法与内黄县卜城乡机械厂清算组侵权纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）安民二终字第137号
民事判决书
上诉人（原审被告）马希法，男。
郭保江委托代理人，郭保江，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内黄县卜城乡机械厂清算组。
负责人李运甫，该清算组组长。
委托代理人管文太，河南高陵律师事务所律师。
委托代理人王战胜，男。
上诉人马希法因侵权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2006）内民初字第729号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马希法的委托代理人郭保江，内黄县卜城乡机械厂清算组的委托代理人管文太、王战胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原内黄县卜城乡机械厂因未按规定参加年检，于1999年11月20日被内黄县工商行政管理局吊销营业执照。2005年12月10日，卜城乡人民政府成立了卜城乡机械厂清算小组，由李运甫任组长，并在安阳日报刊登了清算公告。在原卜城机械厂的土地使用范围内有马希法所建房房屋共计16间。庭审中，马希法称是原厂长让其建的房屋，但并未提供相应的证据。另查明，原卜城乡机械厂的国有土地的使用证证号为内土国用（1995）字第019号。
原审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。马希法在原卜城乡机械厂合法的土地使用范围内建设房屋及附属建筑物，侵犯其土地
使用权，故原告请求判令被告拆除所建房屋之诉请，法院予以支持。马希法在庭审中所称系原厂长让其建的房屋，因其未能提供相应的证据，法院不予采信。马希法所辩称的原告的主体不适格及其起诉超过诉讼时效，理由不能成立，法院不予采信。为早日解决双方的纠纷依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：限判决生效后60日内马希法拆除建在原卜城机械厂厂址范围内的房屋16间。案件受理费100元由被告马希法负担。
宣判后马希法不服上诉称：
1、一审程序违法，卜城机械厂清算组主体不适格，应当以卜城机械厂为原告；
2、一审判令上诉人拆除房屋不当。上诉人占用房屋大部分建于上世纪90年代，上诉人经原机械厂厂长杜希成同意，在原厂房的基础上进行翻建，因此该房屋上诉人并不拥有完全的所有权，而是与卜城机械厂共同共有。一审判令上诉人拆除房屋，不仅对上诉人有严重损失，对国家财产也会造成严重损失；
3、被上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效。上诉人占用房屋大部分建于上世纪90年代，并一直使用至今，期间没有任何人向上诉人主张侵权，直到2006年7月28日，被上诉人才向法院起诉，明显超过了法定的诉讼时效。
被上诉人答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：原内黄县卜城乡机械厂在2005年12月10日组成清算小组，并刊登了清算公告，以卜城乡机械厂清算组作为诉讼当事人诉讼主体并无不当；马希法在原卜城机械厂合法的土地使用范围内建设房屋及附属建筑物，侵犯了被上诉人的土地使用权，一审判决拆除符合法律规定；马希法在卜城乡机械厂内建造的房屋属于不动产，内黄县卜城乡机械厂清算组主张权利并不超过诉讼时效。上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由马希法负担。本判决为终审判决。
审判长李俊良
审判员张国伟
二○○九年四月九日
代书记员元伟
安法网1024号
代理审判员魏文联
第三篇：黄厚德诉长沙冶金机械厂清算组劳动争议纠纷一案
黄厚德诉长沙冶金机械厂清算组劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）雨民初字第527号
民 事 判 决 书
原告黄厚德，男。
委托代理人张辉，长沙市湘辉法律服务所法律工作者。
委托代理人任小林，长沙市湘辉法律服务所法律工作者。
被告长沙冶金机械厂清算组。
代表人夏纯玉，组长。
委托代理人欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
原告黄厚德（以下简称原告）诉被告长沙冶金机械厂清算组（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘中立独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄厚德及其委托代理人张辉，被告长沙冶金机械厂清算组的委托代理人欧阳文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1973年从株洲调到长沙冶金机械厂修造二车间工作，1986年原告经被告同意以每月30元发放生活费，下岗另谋出路，1988年被告单方面对原告进行了除名处理。原告多次找到被告要求处理此事，由于被告一直不予处理，现被告已在长沙市中级人民法院申请破产，恳请贵院依法根据《中华人民共和国劳动合同法》，依法维护劳动者的合法权益，支持诉求。
被告辩称，原告提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。同时，其所提出的诉讼请求和要求也不符合法律规定，请求法庭依法予以驳回。
经审理查明，原告于1973年12月从株洲桥梁厂调到长沙冶金机械厂工作，1981年
12月，原告因赌博和销赃被劳教，1983年6月刑满释放后回长沙冶金机械厂上班，1986年3月，经单位同意每月领取30元工资自谋职业，1987年1月，因企业改制停发每月30元的工资。1989年3月1日，长沙冶金机械厂以长冶厂字（89）第24号文件作出“关于对黄厚德予以除名的决定”。2005年8月7日，原告向长沙冶金机械厂出具报告，长沙冶金机械厂劳动人事处于2005年8月8日在该报告上载明：“经查实，黄厚德同志已于1989年3月1日作除名处理，见长冶厂字（89）第24号。”2008年12月11日，原告向湖南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日，湖南省劳动争议仲裁委员会以湘劳仲不字[2008]第076号作出“不予受理案件通知书”。其通知书载明：“根据《劳动法》第八十二条之规定，已过申诉时效”。原告于2009年1月8日向本院起诉，请求依法裁决。
另查明，长沙冶金机械厂于2007年5月16日向长沙市中级人民法院提出破产清算申请，长沙市中级人民法院于2007年6月20日以（2007）长中民破字第0177-1号作出民事裁定书。裁定：宣告申请人长沙冶金机械厂进行破产清算。
以上事实，有原告书写的报告、不予受理案件通知书、长沙冶金机械厂长冶厂字（89）第24号文件、（2007）长中民破字第0177-1号民事裁定书，当事人陈述、庭审笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告于1989年3月1日对原告黄厚德作出除名决定后，虽没有证据证明已书面送达给原告，但是原告于2005年8月7日向被告递交的报告中，被告已明确告知原告已被除名，原告自此已知道自己的权利被侵害。其于2008年12月1日向湖南省劳动争议仲裁委员会提出的申诉也超过仲裁的时效，故此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下；
驳回原告黄厚德的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄厚德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员刘中立
二○○九年二月二十四日
书记员吴霞
第四篇：胡延红与孔国伟离婚纠纷一案
胡延红与孔国伟离婚纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）汝民初字第1172号
民事裁定书
原告胡延红，女。
被告孔国伟，男。
本院在审理原告胡延红与被告孔国伟离婚纠纷一案中，原告胡延红于2009年9月3日向本院递交了撤诉申请书，要求撤回对被告孔国伟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条之规定，裁定如下：
准许原告胡延红撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审 判 员 耿 建 立
二 O O 九 年 九 月三日
书 记 员 李 剑 波
第五篇：石桥镇机械厂资产清算组与孙庚旺、宝丰县石桥镇政府、石桥机械厂劳动争议纠纷一案二审民事判决书
石桥镇机械厂资产清算组与孙庚旺、宝丰县石桥镇政府、石
桥机械厂劳动争议纠纷一案二审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）平民三终字第479号
民事判决书
上诉人（原审被告）石桥机械厂资产清算组。
代表人魏前豹，该清算组组长。
委托代理人王先刚，男，1966年4月24日出生。
被上诉人（原审原告）孙庚旺，男。
委托代理人李洪恩，河南达圣律师事务所律师。
委托代理人马党恩，河南达圣律师事务所律师。
原审第三人宝丰县石桥镇人民政府。
法定代表人张艳锋，该镇镇长。
委托代理人司召锋，男，1974年8月15日出生。
原审第三人宝丰县石桥机械厂。
法定代表人牛留须，该厂厂长。
上诉人石桥机械厂资产清算组（以下简称石桥机械厂清算组）与被上诉人孙庚旺、原审第三人宝丰县石桥镇人民政府（以下简称石桥镇政府）、宝丰县石桥机械厂（以下简称石桥机械厂）劳动争议一案，宝丰县人民法院于2009年1月19日作出（2007）宝民初字第1221号民事判决。宣判后，石桥机械厂清算组不服，向本院提起上诉。原审法院于2009年6月30日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年8月14日审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告孙庚旺于1958年到宝丰县石桥机械厂工作，1989年12月办理了退养手续，退养时其月工资调至104元，1995年12月其工资调至199元。孙庚旺在该厂工作期间的1988年11月25日和1991年7月12日分别交给宝丰县石桥机械厂抵押金400元和100元，2001年4月30日原告又经过本单位交给宝丰县社会保险事业局基本养老保险金1911.15元，2001年5月办理了退休手续。2001年12月6日，宝丰县石桥机械厂被吊销营业执照。2004年12月5日，宝丰县石桥镇人民政府对宝丰县石桥机械厂资产清算组进行了调整。2007年原告等63人向宝丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会对原告要求退还抵押金的请求予以支持，对其余请求未予支持。原告等向本院起诉。另查明，原告申请法院调取的用于证明第三人宝丰县石桥机械厂欠原告退休前工资13632.80元的工资档案，被告称因搬迁多次无法找到。
原审法院认为，原告孙庚旺已经由宝丰县石桥机械厂为其办理了退休手续，无须确认双方之间存在劳动关系。原告在宝丰县石桥机械厂工作期间所缴纳的500元抵押金，被告应予退还。原告称被告还下欠其工资13632.80元未支付，因该工资册及记录均在被告处，被告未向本院提供，应当依照有关规定推定原告的该主张成立。因此对原告上述主张本院依法予以支持。被告石桥机械厂资产清算组及第三人宝丰县石桥镇人民政府辩称，原告所交给宝丰县石桥机械厂的，后由该厂转交给宝丰县社会保险事业局的1911.15元养老保险费是原告个人应承担的个人应交部分，因该辩称理由符合有关规定，且原告无证据证明该部分保险费已在原告的工资中扣去，故对原告要求退还该款的请求，本院不予支持。原告请求二第三人共同承担责任，因宝丰县石桥机械厂营业执照吊销后，其民事责任由石桥机械厂资产清算组承担，故对原告要求宝丰县石桥镇人民政府和宝丰县石桥机械厂共同承担责任的请求，本院亦不予支持。
原审判决：
一、由被告石桥机械厂资产清算组于本判决生效后30日内支付欠原告的工资款13632.80元和抵押金500元。
二、驳回原告孙庚旺的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告宝丰县石桥机械厂资产清算组负担。
石桥机械厂清算组不服原审判决，上诉请求撤销原判，予以改判或者发回重审。其主要上诉理由是：
1、一审判决认定事实错误。一审判决称：“另查明，原告申请法院调取原告的工资档案，被告称因搬迁多次无法找到。”与事实不符。事实情况是，宝丰县石桥机械厂是老企业，从1958年建厂至今的账目堆满了一间大屋子，有十几个大箱子装着，一审时法院确实口头要求提供，上诉人对一审法院讲账目太多，需要时间清理，要不把帐抬到法院，或者法院查封。上诉人还没有清理完毕，也没得到法院的答复，一审法院就判决了。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告申请调取证据，法院调取不到的，应视为原告举证不能、对自己的主张无证据。
2、一审判决适用法律错误。一审判决称：“原告称被告还下欠其1990年1月至2001年5月30日工资13632.80元未支付，因该工资册记录在被告处，被告未向本院提供，应当依照有关规定推定原告的该主张成立，因此原告上述主张本院依法应予支持。”这里的“有关规定”不知是什么规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案原告主张的是其本人少领的实际工资和档案工资之间的差额部分，不是因用人单位作出有关决定而发生的劳动争议。石桥机械厂是个企业，执行的是效益工资，乡镇企业的不景气是人人共知的，档案工资仅仅是个参考，孙庚旺称的出处在哪里呢？孙庚旺退养是因为要自己的儿子接班，自己的待遇也没有少，石桥机械厂不拖欠孙庚旺的工资。
3、一审判决违反法定程序。一审原告提出的拖欠工资问题是在法院审理时增加的新的诉讼请求，是独立的劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院直接审理明显违反法定程序。
孙庚旺答辩称，一审认定事实有部分不妥，但适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
石桥镇政府同意石桥机械厂清算组的上诉意见。
石桥机械厂未作陈述。
经审理查明，原审判决认定基本事实无误。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。孙庚旺的工资档案应由石桥机械厂清算组保管，石桥机械厂清算组未提供充分证据证明已足额向孙庚旺发放工资，其对孙庚旺提交的工资审批表等档案材料无异议，其二审提交的孙庚旺领取工资的部分手续与孙庚旺所列本人实发工资的清单无明显矛盾，原审法院依据上述规定，推定孙庚旺关于石桥机械厂清算组欠其工资13632.80元未支付的主张成立无明显不当，石桥机械厂清算组相关上诉理由不能成立。关于其上诉所称的原审程序问题，孙庚旺提出的拖欠工资问题虽是在原审法院审理时增加的诉讼请求，但与原诉求有一定关联，从减少当事人诉累的角度出发，原审法院一并审理亦有道理。综上，石桥机械厂清算组的上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由石桥机械厂资产清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长宋 振 国
审 判 员万 军 涛 审 判 员戴 铁 牛 二O?九年九月十八日 书 记 员张苗
点击咨询 