近因效应案例

第一篇：近因效应案例

近因效应：相貌平平却自信

案例：毕业生小林是个相貌平平的小男孩，到一个单位参加面试，进考场后，考官只轻描淡写地问了他是哪个学校毕业的，是哪个地方的人等几个问题后，就说面试结束了。正当他要离开考场时，主考官又叫住他，说：“你已回答了我们所提出的问题，评委觉得不怎么样，你对此怎么看？”小林立刻回答：“你们并没有提出可以反映我的水平的问题，所以，你们也并没有真正地了解我!”考官点点头说：“好，面试结束了，你出去等通知吧。”结果是录取通知书如期而至。

点评：最近、最后的印象，往往是最强烈的，可以冲淡在此之前产生的各种因素，这就是“近因效应”。其实，考官第一次说面试结束，只是做出的一种设置，是对毕业生的最后一考，想借此考查一下应聘者的心理素质和临场应变能力。如果这一道题回答得精彩，大可弥补“首因效应”的缺憾;如果回答得不好，可能会由于这最后的关键性试题而使应聘者前功尽弃。

鲇鱼效应：组织应聘显活力

案例：小陈是班长，他希望班上同学都能尽快地有个好工作，所以每次参加应聘活动，他都会成为热情的组织者，在应聘场上，帮助同学出谋划策，并让男同学为女同学在热门单位拥挤的招聘台前开路，一起递上简历等。他的简历还没递出，就有几个单位主动来询问他的情况，有一个单位发现他和自己单位的用人需求对口，立刻就问他有没有意向到他们单位应聘。

点评：小陈无意间展示了“鲇鱼效应”。鲇鱼效应源于一个典故。挪威人爱吃沙丁鱼，可上市的沙丁鱼只有一位老渔民捕的鱼是活的。其奥秘在于：他在捕来的沙丁鱼中掺了少量的鲇鱼，使得捕来的沙丁鱼一直保持兴奋状态，活蹦乱跳的，所以能卖出高价。“鲇鱼效应”在人才学中泛指与众不同的人、能给群体和企业带来活力的人。这样的人最受欢迎。招聘时，特别是在人才市场上有众多毕业生时，招聘人员会非常注意观察每一个人的表现，应聘者中，谁最有活力，谁最有创意，谁最受青睐。集体面试时，也一定要注意“鲇鱼效应”。如果轮到你发表意见时，要力求主旨明确，观点鲜明，论证有力，方能脱颖而出。

晕轮效应：“班门弄斧”读画报

案例：小刘是个专科生，和一群本科生、研究生一起到外贸单位应聘，他知道如果就那样简单地递交简历，肯定没有一点希望。他想了个点子，在中午招聘人员吃午饭时，他拿了一张全英文版的画报在招聘台前，有滋有味地在那儿阅读。当招聘人员被彩色画报吸引过来之后，他就用流利的英语给他们讲画报上有趣的故事，当然最后的结果是，招聘人员收下了他那只有“专科”学历的简历，他也成功地被招进了这家单位。

点评：晕轮，原指月亮被光环笼罩时产生的模糊不清的现象。“晕轮效应”是一种普遍存在的心理现象，即对一个人进行评价时，往往会因对他的某一品质特征的强烈、清晰的感知，而掩盖了其他方面的品质，甚至是弱点。毕业生在求职应聘中，如果能够巧妙地运用这种晕轮效应，把自身的优势充分地展现出来，一定会给招聘考官留下深刻的印象，赢得对方的赏识，取得应聘的成功，就如专科生小刘一样。当然，在运用这一效应时，一定要注意不能刻意制造“光环”效果，那种虚妄的行为，效果只能适得其反。

第二篇：首因效应和近因效应之体会

《首因效应和近因效应》之体会

读了《教育中的心理效应》一书，其中的每一个效应，都给我很多的启发。现就其中的《首因效应和近因效应》一节，来谈谈我粗浅的体会。

当我们接触到新的人和物，或到了新的环境，我们可能会自然不自然的对周围的人、物和环境，作出初步的评价。而且这种初步的印象在一定时间或者是相当长的时期内难以改变。甚至会影响到今后我们与这些人的交往和合作关系。这就是这本书上说的首因效应。

以前的时候，有个同事曾说过，开学之初的每一次分班，都会给相当一部分学生以新生的机会。他们或者借助于老师的改变，而一改自己拖沓懒散的恶习，成为积极上进、知事明理的好学生；或者遇到了投缘的同学知己，给了自己莫大的帮助，从而脱胎换骨、改头换面，变得善解人意、人缘倍增。

作为老师，尤其是一名班主任，往往也会根据学生的第一表现来将学生分成三六九等，甚至戴着这样的有色眼镜对待他们，左右学生的学习和生活。为了学生的一生和前途，看来我们得小心一些了。尤其是看了《教育中的心理效应》中的《首因效应和近因效应》一节，今后我们得摘掉这样的有色眼镜，既要看学生的第一表现，也要结合学生在日常生活中的每一点进步来评价他们，从正面以积极的心态和语言来教育学生，以造就他们每一个充满希望的明天。

如果一旦有的学生坠入生活和学习的低谷，我们也可以根据《教育中的心理效应》中的近因效应的理论来教育他们。因为无论是成绩的提升还是人际关系的改善，都是与自己的努力和进步分不开的。我们完全可以用自己的每天进步一点点，积少成多，来改善自己的学习状况人际交往，提高学习成绩。因为老师和同学们除了注意自己的第一印象，还特别关注周围人的近来的表现。

在批评教育学生时，除了苦口婆心的对学生讲理（也就是给他一巴掌）之外，别忘了最后再给他一个甜枣，设身处地的说，这是为了他好，否则我也不会这么批评教育你。再结合学生的近来的一丁点在别人看来也许是微不足道的进步，予以表扬并提出希望。使他忘掉之前的一巴掌之痛，已取得更好的教育效果。

当然《首因效应和近因效应》这一章给人的启发还远远不止这些，也恳求大家原谅我这些粗浅的认识。

第三篇：近因原则案例（本站推荐）

王某在2001年10月投保一份生死两全保险，被保险人为本人，受益人为其妻李某。2003年1月，王某经过医院诊断为突发性精神分裂症。

治疗期间，王某病情进一步恶化，终日意识模糊，狂躁不止，最终自杀身亡。

事发后，妻子李某以保险合同中列明“被保险人因疾病身故，保险人给付死亡保险金”为由向保险公司提出给付保险金的赔偿要求，而保险公司则依据保险法第六十六条的规定，以死者系自杀身亡，且自杀行为发生在订立合同之后的两年内为由拒绝赔偿要求。只同意退还保单现金价值。

（经调查取证，王某的邻居和同事反应，王某生前性格开朗，乐观豁达，家庭和睦，从未流露过悲观情绪。王某的医生介绍，王某所患的这种精神分裂症比较特殊，患者极易产生臆想，导致自残行为。）

王女士2003年买了意外伤害保险，期限是五年。2005年8月，她被一辆慢速行驶的轿车轻微碰擦了一下，顿觉胸闷头昏。不幸在送往医院途中病情加重，最后在医院不治身亡。医院的死亡证明书指出死亡原因是心肌梗死。

王女士家人向保险公司索赔遭拒。理由是导致王女士死亡的是心肌梗死，不属于意外险责任范围，保险公司无需赔付。

第四篇：心理效应的实践案例

心理效应的实践案例

是社会生活当中较常见的心理现象和规律；是某种人物或事物的行为或作用，引起其他人物或事物产生相应变化的因果反应或连锁反应。典型的心理效应有首因效应、近因效应、光环效应、刻板效应、从众效应等。正确地认识、了解、掌握并利用心理效应，在人们的日常生活，工作当中具有非常重要的作用和意义。

在实践中，对于心理效应的应用会极大地影响人们的判断。美国社会心理学家洛钦斯1957年以实践证明了首因效应的存在。他用两段杜撰的故事做实验材料，描写的是一个叫詹姆的学生生活片断。一段故事中把詹姆描写成一个热情并且外向的人，另一段故事则把他写成一个冷淡而内向的人。洛钦斯把这两段故事进行了排列组合：一种是将描述詹姆性格热情外向的材料放在前面，描写他性格内向的材料放在后面；一种是将描述詹姆性格冷淡内向的材料放在前面，描写他性格外向的材料放在后面；一种是只出示那段描写热情外向的詹姆的故事；一种是只出示那段描写冷淡内向的詹姆的故事。

洛钦斯将组合不同的材料，分别让水平相当的中学生阅读，并让他们对詹姆的性格进行评价。结果表明，第一组被试中有78%的人认为詹姆是个比较热情而外向的人；第二组被试只有18%的人认为詹姆是个外向的人；第三组被试中有95%的人认为詹姆是外向的人；第四组只有3%的人认为詹姆是外向的人。

在这个实验中，首因效应明显地影响了人们对一个人的判断，因为第一印象的影响，我们对一个人的判断很有可能是错的，这可以看做是心理效应的一个无益的影响。但是心理效应同样有很多好的影响。例如我们在上学过程中应该都很有体会，高校常有这样一种现象：入校时随意安排班级和宿舍的学生之间，过了一年左右时间之后，便在各个方面显示出不同层次，出现明显的“不同步”现象。当优等生集中在一个班级或者一个宿舍里时，往往这个班级或宿舍的其他同学也都呈现出努力拼搏的态势。一男生直言：“哥儿几个都在拼命学，我不上进，岂不丢人？”而如果一个班级或宿舍里中充斥着混日子的学生，那么其他学生也可能被其感染，变得一样浑浑噩噩。这是一种典型的从众效应。但是若是处在更加优秀的集体里，这种效应也会使你更加优秀，这便是心理效应的有益之处；而相反，若是很不幸地待在一个混沌的集体里，那么自己也很有可能被同化。所以我们要客观地看待心理效应在我们生活中对我们的影响。

尽管任何一种心理效应都对人有大的影响，但我们不应该受制于心理效应的干扰，而是应该更加理性地看待这个世界和我们周边的人。辩证批判地认识心理效应，才是一个现代人最应该做的。

第五篇：保险近因原则在寿险理赔中的运用案例

保险近因原则在寿险理赔中的运用

 案例：1998年8月12日，某市百货商店向该市人寿保险公司投保团体人身意外伤

害保险，保险期限1年，保险金额每人5000元。1999年5月8日，该商场职工吴某被摩托车撞伤，随额即入院治疗，被诊断为右侧额颞部慢性硬膜下血肿，9月20日死亡。吴某的指定受益人凭事故处理协议书与医院出具的“车祸脑外伤术后诱发肝昏迷死亡”证明向保险公司申请给付。保险公司为慎重处理本案，进一步查阅了吴某住院病历，获知：吴某1994年曾患甲型肝炎住院治疗，1999年5月8日车祸受伤入院，手术消除脑血肿，术后无异常。6月9日，吴感觉腹部不适，经检查发现肝炎后肝硬化失代偿期，转内科住院质量，9月20日肝昏迷导致全身衰竭死亡。据此，保险公司认为吴某死亡之近因为肝炎而非车祸，而疾病不属于团体人身意外伤害保险的责任范围，故拒绝给付保险金，为此与受益人发生争执

 各家看法：

一、吴某死亡的直接原因是车祸即意外伤害所致，属于保险责任范围内，保险公司应全额给付。

二、吴某死亡的近因是因为肝炎，而肝炎不属于意外伤害保险的责任范围，保险公司不需给付保险金。

 本案分析：近因是保险理赔过程中必须遵循的准则。如何判定哪种损失作为近因，比较复杂，通常有四种不同形式：

1、致损原因只有一个，此唯一的致损原因即为近因。

2、致损原因有多个，他们同时发生或先后发生，但却是相对独立的，这其中每一个原因都可视为近因。

3、致损原因多个，它们连续发生，后因是前因直接的必然的结果，是前因的合理的连续。，则前一个损因就是近因。

4、致损原因有多个，它们间断发生。造成损失的危险先后出现但后发生的危险是完全独立的一个原因，既不是前因的合理连续，也不是前因自然延伸的结果。

 本案属于第4种情形。根据调查显示，肝病（从肝炎转为肝硬化后期）是导致吴某

死亡的直接原因，而非由于车祸。前因与后因之间并不相连。吴某死于肝病而非意外事故，属于除外责任，保险公司不需给付保险金。