对党委政法委执法监督工作的心得[范文]

第一篇：对党委政法委执法监督工作的心得[范文]

中国共产党的执政党地位决定了党对各项工作包括政法工作的领导权，党委政法委的执法监督权是从党的领导权所派生出来的。党委政法委开展执法监督工作是为了更好地体现党的领导和加强党内监督。针对社会各界要求司法公正的呼声日益高涨的形势，中央政法委试图通过赋予和强化党委政法委的执法监督权等手段来解决执法不严、监督不力和司法腐败等问题。

一

九九五年，个别地方的政法委开始了执法监督工作的探索，一九九八年四月，中央政法委出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，二00一年四月四日，中共浙江省委办公厅经省委同意正式发布了《浙江省各级党委政法委员会执法监督工作实施办法》。此后，执法监督工作成为我省各级党委政法委的一项基本职能和重要工作内容。但是，党委政法委的执法监督工作尽管已全面推开，然对其进行理论研究的仍很少，更不要说运用理论来指导执法监督工作实践了。一方面，党委政法委执法监督工作在实践中确实存在一定的偏差；另一方面，也有一些同志对党委政法委执法监督工作尚心存疑虑，认为这是干预司法独立，不符合司法改革的方向。可见，对党委政法委执法监督工作的认识还不够统一，理论研究还比较缺乏，而缺乏理论指导的实践往往带有一些盲目性，因此对党委政法委执法监督工作进行理论上的研究探讨显得十分必要。

一、党委政法委执法监督工作的必要性

有的学者认为，党委政法委作为政法各部门的领导机关，在多年的实践中，逐步形成了由政法委牵头，由公、检、法机关“联合办公”、“协调定案”（主要是对疑难案件）的制度，在这种情况下，司法机关不可能真正完全独立地行使职权。认为应该在“依法治国”的基本方略确定以后废除这种做法，因为其违背了诉讼原理，且直接与宪法和诉讼法规定的“人民法院依法独立行使审判权”和“人民检察院依法独立行使检察权”等相抵触。有的学者认为，地方党委及其政法委的干预是导致司法不公，特别是地方保护主义的重要根源之一，并认为这主要是体制上的原因。司法干部由地方党委管理，经费由地方政府负担，司法机关是极难做到只服从法律，而不服从地方党委的命令的。而且政法委员会主要是由公、检、法、司的主要负责人组成的联合体，本应独立行使的审判和检察权等在政法委的统一协调下，往往变成司法机关的“联合办公”、“协调定案”，并在实践中多强调“互相配合”，较少重视“互相制约”。在现有体制下，司法权往往屈从于地方权威势力，司法独立无法做到，司法公正就很难保证。还有的学者认为，司法活动是一项技术性、理论性、科学性很强的工作，证据的运用，逻辑的推理和对法律的准确理解，并非非职业人士所能做到的，更不是什么人都可以仅从一方面的申诉状中就可以判断是非曲直的。对案件的是非要专业人员依照一套严谨的诉讼程序才能作出判断。如果把本来属于司法的权力分割到地方党委包括党委政法委或其他部门手中，要实现法治是不可能的。地方领导对案件定调子和阅批案件的做法是司法权被分割的典型表现。

笔者认为，马克思主义的一个基本原则就是理论联系实际。尽管上述观点都是有一定道理，而且是极有高度的，但是从当前看，这些观点都忽略了一个重要的问题，即中国现阶段的国情，最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”，作为上层建筑的民主和法制也就不可能达到很高的程度。中国改革是渐进式的改革，它必须有一个较长的过程，这是中国的国情所决定的，司法改革也必须首先考虑这一点。《法学月刊》主编郝铁川博士认为，中国的法治现代化将经历从人治到综治，再到法治三个阶段，当前正处于从人治到法治的中间过渡阶段，即综治阶段。所谓综治是指当前我们管理国家事务和社会、经济、文化事务还无法事事处处都唯法是行，而必须运用政治、经济、文化、教育、行政等多种手段，综合治理国家。法治在现阶段社会生活中无疑具有前所未有的、举足轻重的地位，但要达到“法律至上”的境界尚待时日。但这并不是我们追求法治的诚意不足，而是法治的基础一时难以具备，无法全面启动法治，因此，也就不可能马上实现完美的法治理想状态——公平、公正。窃以为，郝博士的看法是符合实际的。单从司法人员这个角度来说，我国司法机关的人员大致分为三部分：一是司法人员，二是行政管理人员，三是后勤服务人员。现有司法人员的来源非常复杂，既有从法律院校毕业的，又有从军队转业的，既有从其他机关调入的，又有从企事业单位改行的，还有从社会上直接招聘的。而且从数量上看，从法律院校毕业的还只占很少的一部分。在法律院校毕业的司法人员中，本科以上学历的又只有很少一部分。即使是法律本科以上的司法人员，与把法律本科作为第二学位，再考律师，当了一定年限的律师后才有资格考法官的西方司法人员（如美国）相比，层次也是较低的。西方的司法独立制度是与确保高素质的司法人员制度等配套的。如果不考虑目前我国司法人员等的现状，而一味地照搬西方的司法独立等制度，可想而知，则不乱

套才是怪事。在对待中国法治现代化模式选择上有代表性的学术观点有三种：一为“本土化方案”，二为“西方法方案”，三是“中庸主义方案”。笔者认为，“中庸主义方案”是比较符合我国当前实际的。而且，我们在研究党委政法委的执法监督这个问题时，既要看到“政法委体制”有干预司法的嫌疑，同时也要看到其主要还有支持司法机关独立办案的实际。扬长避短才是

我们的正确选择。笔者认为，抓政法队伍建设，不但要靠“教化手段”如“三讲”教育、“三个代表”教育、开展“争创人民满意”活动等，但主要靠制度改革和制度建设。从国外经验看，确保司法公正的主要手段是体制和制度。笔者认为，我国司法体制改革的过程也是一个较长的过程，在此过程中必须反对二种倾向：一是借口坚持党的领导而随意干预司法。要坚持党的领导，“主要应该从政治上支持和从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。二是借口司法机关独立办案，而一味地排斥包括党委政法委执法监督等在内的司法制约。如果那样的话，在现有条件下，司法腐败必然会更加严重。

二、党委政法委执法监督工作的目标和重点

中国加入WTO后，人们已经越来越清楚地认识到，经济全球化是一股挡不住的世界潮流，按国际通行做法处理经济问题也将逐渐被人们所认识和接受。在这种形势下，司法改革的目标也应当是在坚持“中国特色”的前提下，最大限度地使中国的司法制度逐步与世界接轨。在日益高涨的司法改革浪潮面前，党委政法委应当采取怎样的态度是很值得研究的。有人在评论人大开展个案监督工作时有这样的担心：“目前人大在并没有把现有监督方式激活、用足的情况下，又去创造新的监督方式，这就好比一个管道被堵塞，我们不去疏通它，而是又去铺设一个，再堵塞，就再铺设。如果我们采用这样一种思路处理问题，就等于永无解药。”“个案监督错了怎么办？谁也不能保证个案监督就无懈可击。”其实上述担心并不是多余的，“四川夹江打假案”就是一个最典型的例子。同样道理，党委政法委的执法监督正面临相同的问题。

为了规范司法机关的办案程序，国家专门颁布了三大诉讼法，司法机关必须严格按规定程序操作，否则就是违法。但是，我国政党活动、政府活动和人大活动很少有程序方面的规范，即使有，也远没有象诉讼法那样执行严格。这确实是一个很大的问题。党委政法委应当是司法改革的领导者、支持者和参与者，而决不能成为司法改革的阻碍力量。党委政法委开展执法监督工作必须站在这样的立场上，才有可能不出偏差。马克思说过，法官只服从法律，不服从命令。这是很有哲理的，也是站得极高的。虽然，我们目前还无法完全做到像马克思说的那样，但我们的司法体制改革也好，党委政法委的执法监督工作也好，都应从这样的高度去认识和构筑。笔者认为，目前，党委政法委执法监督工作的目标应当是既加强党内监督，又确保不随意干预办案，促进司法公正。而重点应当是督办和协调重大、复杂、疑难案件及查处司法人员违纪违法案件。

第二篇：对党委政法委执法监督工作的思考

钟 伟 苗

中国共产党的执政党地位决定了党对各项工作包括政法工作的领导权，党委政法委的执法监督权是从党的领导权所派生出来的。党委政法委开展执法监督工作是为了更好地体现党的领导和加强党内监督。针对社会各界要求司法公正的呼声日益高涨的形势，中央政法委试图通过赋予和强化党委政法委的执法监督权等手段来解决执法不严、监督不力和司法腐败等问题。

一九九五年，个别地方的政法委开始了执法监督工作的探索，一九九八年四月，中央政法委出台了《关于加强党委政法委员会执法监督工作的意见》，二00一年四月四日，中国共产党浙江省委办公厅经省委同意正式发布了《浙江省各级党委政法委员会执法监督工作实施办法》。此后，执法监督工作成为我省各级党委政法委的一项基本职能和重要工作内容。但是，党委政法委的执法监督工作尽管已全面推开，然对其进行理论研究的仍很少，更不要说运用理论来指导执法监督工作实践了。一方面，党委政法委执法监督工作在实践中确实存在一定的偏差；另一方面，也有一些同志对党委政法委执法监督工作尚心存疑虑，认为这是干预司法独立，不符合司法改革的方向。可见，对党委政法委执法监督工作的认识还不够统一，理论研究还比较缺乏，而缺乏理论指导的实践往往带有一些盲目性，因此对党委政法委执法监督工作进行理论上的研究探讨显得十分必要。

一、党委政法委执法监督工作的必要性

有的学者认为，党委政法委作为政法各部门的领导机关，在多年的实践中，逐步形成了由政法委牵头，由公、检、法机关“联合办公”、“协调定案”（主要是对疑难案件）的制度，在这种情况下，司法机关不可能真正完全独立地行使职权。认为应该在“依法治国”的基本方略确定以后废除这种做法，因为其违背了诉讼原理，且直接与宪法和诉讼法规定的“人民法院依法独立行使审判权”和“人民检察院依法独立行使检察权”等相抵触。有的学者认为，地方党委及其政法委的干预是导致司法不公，特别是地方保护主义的重要根源之一，并认为这主要是体制上的原因。司法干部由地方党委管理，经费由地方政府负担，司法机关是极难做到只服从法律，而不服从地方党委的命令的。而且政法委员会主要是由公、检、法、司的主要负责人组成的联合体，本应独立行使的审判和检察权等在政法委的统一协调下，往往变成司法机关的“联合办公”、“协调定案”，并在实践中多强调“互相配合”，较少重视“互相制约”。在现有体制下，司法权往往屈从于地方权威势力，司法独立无法做到，司法公正就很难保证。还有的学者认为，司法活动是一项技术性、理论性、科学性很强的工作，证据的运用，逻辑的推理和对法律的准确理解，并非非职业人士所能做到的，更不是什么人都可以仅从一方面的申诉状中就可以判断是非曲直的。对案件的是非要专业人员依照一套严谨的诉讼程序才能作出判断。如果把本来属于司法的权力分割到地方党委包括党委政法委或其他部门手中，要实现法治是不可能的。地方领导对案件定调子和阅批案件的做法是司法权被分割的典型表现。

笔者认为，马克思主义的一个基本原则就是理论联系实际。尽管上述观点都是有一定道理，而且是极有高度的，但是从当前看，这些观点都忽略了一个重要的问题，即中国现阶段的国情，最主要的一点就是中国的经济基础尚处于“初级阶段”，作为上层建筑的民主和法制也就不可能达到很高的程度。中国改革是渐进式的改革，它必须有一个较长的过程，这是中国的国情所决定的，司法改革也必须首先考虑这一点。《法学月刊》主编郝铁川博士认为，中国的法治现代化将经历从人治到综治，再到法治三个阶段，当前正处于从人治到法治的中间过渡阶段，即综治阶段。所谓综治是指当前我们管理国家事务和社会、经济、文化事务还无法事事处处都唯法是行，而必须运用政治、经济、文化、教育、行政等多种手段，综合治理国家。法治在现阶段社会生活中无疑具有前所未有的、举足轻重的地位，但要达到“法律至上”的境界尚待时日。但这并不是我们追求法治的诚意不足，而是法治的基础一时难以具备，无法全面启动法治，因此，也就不可能马上实现完美的法治理想状态——公平、公正。窃以为，郝博士的看法是符合实际的。单从司法人员这个角度来说，我国司法机关的人员大致分为三部分：一是司法人员，二是行政管理人员，三是后勤服务人员。现有司法人员的来源非常复杂，既有从法律院校毕业的，又有从军队转业的，既有从其他机关调入的，又有从企事业单位改行的，还有从社会上直接招聘的。而且从数量上看，从法律院校毕业的还只占很少的一部分。在法律院校毕业的司法人员中，本科以上学历的又只有很少一部分。即使是法律本科以上的司法人员，与把法律本科作为第二学位，再考律师，当了一定年限的律师后才有资格考法官的西方司法人员（如美国）相比，层次也是较低的。西方的司法独立制度是与确保高素质的司法人员制度等配套的。如果不考虑目前我国司法人员等的现状，而一味地照搬西方的司法独立等制度，可想而知，则不乱套才是怪事。在对待中国法治现代化模式选择上有代表性的学术观点有三种：一为“本土化方案”，二为“西方法方案”，三是“中庸主义方案”。笔者认为，“中庸主义方案”是比较符合我国当前实际的。而且，我们在研究党委政法委的执法监督这个问题时，既要看到“政法委体制”有干预司法的嫌疑，同时也要看到其主要还有支持司法机关独立办案的实际。扬长避短才是我们的正确选择。笔者认为，抓政法队伍建设，不但要靠“教化手段”如“三讲”教育、“三个代表”教育、开展“争创人民满意”活动等，但主要靠制度改革和制度建设。从国外经验看，确保司法公正的主要手段是体制和制度。笔者认为，我国司法体制改革的

第三篇：党委政法委执法监督工作定位探讨

党委政法委执法监督工作定位探讨

党委政法委员会是党委领导、管理政法工作的职能部门，执法监督是其重要的工作职责。在新形势下，如何加强执法监督工作，使之进一步规范化、制度化，具有深远的理论意义和现实意义。通过调研，我们就党委政法委执法监督工作的定位和工作方式进行如下探讨。

一、党委政法委执法监督工作的定位、法律依据及与其它法律监督的区别 《中华人民共和国宪法》明确规定，中国共产党是执政党。党的执政地位决定了党对政法工作的领导权、管理权和监督权。政法机关是重要的国家机器，是人民民主专政的重要工具，政法工作是党和国家整体工作的重要组成部分，在全党全国的工作大局中具有特殊的地位和作用。因此，作为专政机关、要害部门的政法部门必须臵于党的绝对领导之下。这是社会主义国家不可动摇的基本原则，是社会主义国家政法工作的根本特征。党对政法工作的领导，不仅是履行执政职能，加强党的执政能力建设的一个重要方面，而且是政法部门正确完成各项工作任务的根本保证。

党委政法委执法监督工作的定位。党委政法委的执法监督工作是党领导、监督、指导、协调、服务政法职能的集中体现和实现。从其权力的来源上看，政法委的执法监督属于党内监督范畴，而且是党内监督的重要组成部分，是对直接从事政法工作的各级党员领导干部在执法司法活动中的严重违法违纪行为的监督,是对政法部门在适用法律、执行法律过程中存在着明显的偏差、错误和不公可能造成严重社会后果的现象、行为进行的监督。从根本上说，党委政法委的执法监督是为了维护司法独立，保障司法权威。当前，理论和实践中，一些人受西方“三权分立”思想的影响，认为党对政法工作的领导是“以言代法”、“干扰办案”，没有法律依据和法律效力，即“干涉论”、“越权论”、“无为论”三种错误认识。有人以检察、审判独立为由把党的领导、管理和监督与司法独立对立起来，从而排除党委的监督，是行不通的。

党委政法委执法监督应该是：查案不办案、协调不取代、纠错不越位、监督不干扰，做到敢于监督与善于监督的高度统一。党委政法委执法监督权的法律依据。从根本上说，党委政法委的执法监督权是由我国的根本法??《宪法》所赋予的，《宪法》确定了坚持中国共产党领导的基本原则，党对政法工作的领导、监督是落实宪法原则的具体体现。除此之外，《刑法》、《民法》、《刑诉法》、《民诉法》等国家基本性实体法和程序法都是依据《宪法》原则，是执法监督的主要法律依据。相对于政法机关党员干部在司法、执法中的违法违纪行为，《中国共产党章程》、《中国共产党党内监督条例（试行）》《中国共产党纪律处分条例（试行）》等是其予以党纪处理的主要依据。

党委政法委执法监督与其他法律监督的区别。党委政法委的执法监督工作有着自己独特的特点和内在规律，就其监督定位、监督对象、监督依据、监督范围和工作方式而言，与其它执法监督机关，如纪检、人大、检察机关及政法部门的内部监督等，有着明显的区别。

纪检监督也属于党内监督。《中国共产党党内监督条例（试行）》第三条规定：“党内监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，特别是各级领导班子主要负责人”。《条例》对纪检监督的重点内容、职责权限、监督方式作了明确的规定。从《条例》的规定来看，纪检监督主要是对人民群众举报和反映的党员干部、国家公务员违法乱纪行为的查处。纪检监督在对政法部门党员干部的监督与党委政法委执法监督在监督对象、监督重点内容和监督方式上既有相同的一面，又有所区别，是普遍性与特殊性、全面性与专业性的区别。正由于政法工作的特殊性和专业性，决定了党委政法委执法监督工作的必要性。

人大监督属于国家权力机关的监督。我国《宪法》第62、63、67、73条明确规定了人大的监督权；《各级人民代表大会常务委员会监督法》规定：“各级人民代表大会常务委员会依据宪法和有关法律的规定，行使监督职权”；《代表法》规定：“县级以上的各级人民代表大会代表有权向本级人民代表大会常务委员会提出对各方面工作的建议、批评和意见。有关机关、组织必须研究处理并负责答复。”因此，人大法律监督主要是通过司法部门向各级人民代表大会及其常委会汇报工作，接受和办理人民代表的议案、报告，人大代表对法律实施情况进行检查等方式，重点对违宪活动和国家法律实施情况进行监督。其在监督定位、监督依据、监督方式上与党委政法委的执法监督相区别，是两种不同类型的监督。检察机关监督属于法律监督。我国《宪法》第129条规定：“人民检察院是国家的法律监督机关”；《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》规定了人民检察院对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼实行法律监督。法律监督权是国家赋予检察机关的一种专门权利，检察机关是从事法律监督工作的专门国家机关。检察机关的监督主要对侦查机关的侦查活动和审判机关的审判活动是否合法进行监督，对国家工作人员贪污贿赂、渎职侵权等违法行为进行立案查处。其监督的法律地位和侧重点上区别于党委政法委的执法监督。

政法部门层级监督属于审级之间、上下级之间的业务监督。其监督依据一部分来自党政部门组织法规和政法机关组织法，如《人民警察法》、《法官法》、《检察官法》，一部分来自各种诉讼法律，如人民法院的第二审程序和审判监督程序依据是《刑事诉讼法》。其监督依据和监督内容区别于党委政法委执法监督。

由上可见，党委政法委执法监督的重要性和独特性，是政法部门和其它任何法律监督机关都无法取代的。它主要呈现以下特点：

1、监督责任大。通过对本地区有重大社会影响和群众反映强烈的涉法涉诉案件进行监督，维护社会公平正义和法律权威，维护社会稳定。

2、监督起点高。主要是对在侦查、审查起诉、审判过程中有明显错误的，可能造成的冤假错案，或显示公平的，而执法司法部门不予纠正或久拖不决的案件。

3、监督及时性强。对情况紧急，不及时有效监督可能造成严重社会后果和巨大损失的案件直接介入。

4、监督权威性大。代表一级党委进行监督，特别是对公、检、法等政法各部门对案件有重大意见分歧，以至于诉讼过程无法进行下去，或严重超过法定规定诉讼期限的，一经协调，政法各部门必须迅速办理。

二、党委政法委执法监督的基本范围和基本原则

综合中央政法委对执法监督工作的规定和当前的工作实践，我们认为党委政法委执法监督的基本职责范畴作如下界定。

党委政法委执法监督工作的主要范围 是指它的职责职权和工作内容。具而言之，主要包括以下五个方面：

1、对同级或者下级政法机关党员领导干部在执法司法活动中存在的，严重的、有较大社会影响的违法违纪行为进行查处。少数党员领导干部特权思想严重，以管人者自居，滥用执法权力，徇私枉法，办金钱案、关系案、人情案等，党委政法委必须通过执法监督工作对这些违法违纪行为进行严格查处，以纠正、禁止、防止和减少此类问题的发生。

2、对重大、疑难案件，情况紧急、负面影响大的案件，重大社会影响和群众反映强烈的案件，在执法司法过程中显失公平正义的案件，公、检、法三家有重大意见分歧的案件进行监督。

3、支持和严格监督政法各部门依法行使职权，充分发挥其职能作用。在政法部门正常执法司法活动受到干挠或影响时，帮助排除阻力和干扰，防止、纠正以言代法、以权压法等现象，坚决维护司法权威、司法独立。同时，严格监督政法部门的法律适用：对程序上的瑕疵、违反或适用实体法上的偏差、错误的案件，必须及时指出、纠正；对已经造成的冤假错案，或显示公平，或另有与审判机关已认定事实有重大出入的案件，建议进一步调查取证或再审，以此避免因权力滥用所带来的社会负面影响，最大化地公平、公正地维护每一位公民的合法权益。

4、检查政法部门执行法律法规和党的方针政策的情况，结合实际，研究严肃执法、落实党的方针政策的具体措施。各级政法委员会要检查执行情况，一方面总结推广经验，运用先进典型的榜样进行正面宣传引导；另一方面及时发现和解决存在的问题，纠正有法不依、执法不严、违法不纠的现象。

5、依法监督严重危害政治安定、社会稳定、经济建设和群众反映强烈的特大案件的侦查、审查起诉、判决和执行情况，督办、推动大案要案的查处工作。督促和引导政法机关，特别是审判机关建立完善各种内部监督机制和错案责任追究制、赔偿制度，从制度上设防，解决司法体制上存在的许多漏洞，为预防和遏制司法腐败发挥积极的作用。

党委政法委执法监督工作的基本原则 主要有依法依规原则、有限监督原则、适度原则和效果示范原则。

1、依法依规原则。依法指的是执法监督工作要严格遵循宪法和法律的规定，凡是涉及法律的事项，都必须严格按法律的规定来办理，坚决维护宪法和法律的尊严和统一。依规指的是执法监督工作除遵循宪法和法律的规定外，还要遵循党章、党内监督条例、行政法规、地方性法规和部门规章制度等相关规定，坚决按照规章制度办事。遵循依法依规原则的目的是为了防止执法监督中的随意性和违法问题的发生，进一步规范执法行为，使党委政法委执法监督工作始终沿着法治轨道运行。

鉴于现有党委政法委执法监督的法律依据不够明确和细化，因此，建议中央政法委制定新的具体规定，以中央的文件下发。规定要把执法监督的每个环节细化，做到程序上衔接紧密，实体上处理有力，要从违法案件的发现，立案、督办、调查、处理等阶段进行系统规定，从时效到文书予以具明。

2、有限监督原则。党委政法委的执法监督不是事无巨细的全方位监督，不是对所有党员干部的所有违法违纪行为的监督，也不是对所有执法司法人员的违法违纪行为的监督，它的监督应该是有限的，有重点的，其有限性、重点性主要体现在，对同级或者下级政法机关党员领导干部在执法司法活动中存在的严重的、有较大社会影响的违法违纪行为进行的监督。其监督领域限定在执法司法过程中，而非其它活动中的违法违纪行为；其监督重点为政法机关党员领导干部，而非一般的执法司法人员。

3、适度原则。适度是指事物保持其质和量的限度，质和量的统一，使事物的变化保持在适当的量的范围内，既防止 “过”，又要防止“不及”。执法监督的适度指的是，既要以检查、督办、监督和协调的方式，从根本上解决政法队伍中执法不公、执法不严、违法枉法等行为，又要对政法部门和执法人员正确的执法活动要给予大力支持，帮助他们排除执法活动中的各种阻力和干扰；既要加强党对政法部门的领导、管理和监督，又要维护司法独立，保障司法权威。

4、效果示范原则。从政法委执法监督的特点和范围来看，对那些有重大影响的案件进行及时、高效、公平正义的监督处理，肯定会在区域内产生非常好的法律效果和社会效果，并形成一个效果示范和警示效应。

三、政法委执法监督的主要方式

近年来，党委政法委的执法监督工作虽然取得了很大的成绩，但仍存在监督不到位、力度不大、效率不高以及纠案不纠人等问题。究其原因，主要是对执法监督工作的定位不准，缺少有效的监督工作平台，机制不健全和执法监督队伍专业水平不高等。为了加强党对政法工作的领导，防止司法腐败，促进司法公正，保障社会公平正义和构建社会主义和谐社会，党委政法委执法监督工作进行相应改革迫在眉睫。

强化党委政法委纪律检查和案件协调督察职能。

1、从党委政法委执法监督的定位和范围来看，党章和法律赋予了政法委员会对政法部门的领导权、管理权和监督权。我们认为，党委政法委执法监督工作是案件协调、错案督察和执法司法活动中违法违纪进行纪律检查的有机结合。

2、从多年来的执法监督实践来看，党委政法委的执法监督还停留在用协调、督办和检查代替监督、督察和查处的初级阶段。其监督方式还属于只有监督权、建议权而没有调查权、纠正权和处分权的“软监督”，方式被动又单一。法律的执行者是人，从这个角度看，执法监督既要对案，又要对人，而且管人是监督工作的本质要求。

3、从与其他监督机关的区别上看，政法机关是我国的专政机关，是一个具有特殊权力地位、特定专业技术、特定思维逻辑的特殊群体，它不同于一般机关。因此，用一般的检查机关来监督专业性极强的政法机关，显然达不到监督目的。政法部门的内部监督虽然够专业和有针对性，但多为业务上的指导和监督，且体内监督有着千丝万缕的联系和盘根错节的利益纠葛，很难达到有效的监督。检察机关的法律监督权本质特征是一种程序性的权利，不具有终局或实体处理的效力，其监督职权的程序性及范围的法定性决定了其作用的有限性，不可能解决所有司法不公和司法腐败的问题。且刑事追究手段使检察机关在一般监督过程中可能使被监督部门和工作人员反应过度和产生对立情绪。政法委强化监督职能，也使法律监督机关??检察机关的司法行为本身也臵于被监督之下，保障其他政法部门正常执法司法活动。

4、从工作力度和实际效果来看，目前，各级党委政法委的执法监督工作往往取决于领导职权的大小、个人威信、执政水平的高低以及被监督者的觉悟和认识。

明确党委政法委执法监督的权限。建议明确赋予各级党委政法委五项权力。一是调阅案卷权。在党委政法委接到有关当事人反映政法干警办案不公、违法办案的情形下，可以调阅查看案卷。

二是案情质询权。应执法监督人员的要求，办案人员应对其所办案件向执法监督人员汇报，并说明案件办理的经过。

三是调查案情权。必要时执法监督人员会同办案单位纪检部门实地调查以了解案情。

四是人事任免建议权。通过执法监督，对本级政法机关中层以上领导干部任免提出建议，促使政法机关领导干部提高执法司法工作水平。

五是纪律处分建议权，使政法机关党员领导干部执法司法过程中的违法乱纪行为处于政法委的日常查处监管之中。

党委政法委执法监督的主要方式。执法监督方式和监督程序是监督得以实施的重要条件。没有科学合理的监督方式和规范化监督程序，监督就难免越权和失职，被监督者也将无所适从。因此，必须规范党委政法委执法监督方式，完善监督程序，从而使执法监督工作各个环节做到有章可循、严谨有序。

1、定期组织开展执法检查。执法检查采取普遍检查和重点抽查相结合的方式，对政法部门查办的各类案件，从适用实体法和程序法是否得当，以及法律文书制作是否规范等方面进行检查。适时组织开展专项检查和专项治理。针对一个时期政法部门普遍存在的共性问题或者某个政法部门在执法中存在的突出问题，适时组织开展专项执法检查和专项治理。

2、个案监督、督办和协调。对重大社会影响和群众反映强烈的案件（包括涉法涉诉上访和久拖不决的案件）、党政领导和上级党委政法委批转的案件等进行个案监督、督办。对政法部门之间、不同地区之间有重大争议和分歧，确需党委政法委协调的重大疑难案件进行协调。对于督办案件，要进一步完善督办程序，建立登记、审批、交办、督查、协助调查、报告、立卷等制度。对于挂牌督办的案件，要责任到人，一督到底。对于报请协调的案件，执法监督部门也要认真审核立项，制定协调方案，做好协调前的各项准备工作，要坚持充分协商的原则，组织有关部门依照法律和政策进行协调。对协调达成一致意见的，要制作正式意见，经党委政法委主要领导签批，印发各有关政法部门贯彻执行。不能达成一致意见的，由政法各部门分别报上一级政法部门决定。需要继续协调的，由上级政法部门报同级党委政法委协调。要进一步完善执法监督意见的落实责任制和查究程序。对于协调一致的执法监督意见，有关政法部门必须坚决执行，以维护党委政法委执法监督的权威性。

3、对政法部门领导班子成员，重要执法岗位党员领导干部，在直接从事的执法司法过程中，涉嫌违法违纪的具体行为进行立案查处。要完善立案查处程序，建立案件受理和初步核实、立案、案件调查、案件移送审理等程序性制度。同时，必须制定执法监督办案人员工作细则，严肃办案纪律和回避制度，确保严格、公正执法，防止执法活动中的随意性和违法违纪现象的发生。

对政法部门工作人员，特别是党员领导干部违法违纪行为的监督，可以采取如下步骤：（1）预防警告。若发现被监督者有轻微的错误行为，应发出预防警告，提醒其不要再犯类似错误。（2）指导意见书。若发现被监督者执法司法工作出现偏差或存在不足，应发出指导意见书，要求其限期修正或弥补，并书面报告整改情况。（3）纠正通知书。若发现被监督者有一般违法行为，应及时发出纠正通知书，勒令其立即纠正，并书面报告纠正结果，同时予以通报。（4）建议罢免。若发现被监督者违法失职不再胜任司法职务，应报党委批准并建议人大或人大常委会依法予以罢免。（5）党纪处分。若发现被监督者的行为有违党纪和司法道德纪律的，移交党纪、政纪检查部门给予党纪处分。（6）司法处理。若发现被监督者有违法犯罪行为，移交司法机关调查处理。

4、与人大监督、司法监督建立经常性联系机制，共同监督，形成合力。党委政法委在执法监督工作中发现法官、检察官有违法违纪行为，不能胜任司法职务的，通报人大机关，依法罢免其审判员、检察员职务；发现政法干警有徇私舞弊、贪污受贿、执法不公等犯罪行为，移交法律监督机关处理。

5、借助各方力量，特别是发挥新闻媒体及人民群众的舆论监督，动员社会各界一起参与到执法监督工作中，对社会和群众反映的执法司法腐败的案件线索，要迅速做出反应，及时展开调查，经查实后，在媒体上予以曝光，形成强大的社会舆论压力，从而增强政法干部的自律意识，提高执法监督的效能。

附 参考文献：

1、王乐夫：《法治与党的执政方式研究》，法律出版社，2004

2、王利明：《司法改革研究》，法律出版社，2000

3、李英华：《中国政治体制改革理论探讨与争鸣》，航空工业出版社，1988

4、张云伦：《中国机构的沿革》，中国经济出版社，1998

5、杨宏山：《当代中国政治关系》，经济日报出版社，2002

6、胡绳：《中国共产党的七十年》，中央党校出版社，1991

7、李建波：《和谐社会与法治》，甘肃文化出版社，2005

8、连峻峰主编：《法律监督前沿问题研究》，中国民主法制出版社，2004

9、谭世贵：《司法独立问题研究》，法律出版社，2004

10、李力：《对党委政法委执法监督工作的思考》，中共成都市委党校学报，2006.02

11、康诚：《制约政法委执法监督效果的原因分析及对策研究》，新疆警官高等专科学校学报，2006.03

12、张广伦：《新形势下党委政法委执法监督工作的地位作用指导思想和必须坚持的原则》，黑龙江法制报，2007.01

13、李启佑：《浅谈党委政法委执法监督的工作程序》，清江论坛，2007.1

14、郑增善：《加强党委执法监督工作的调查与思考》，铜川日报，2007.1.11

15、周颖、李文俊：《司法视野下的政法委》，法制与社会，2007.11

16、郁海权：《关于党委政法委职能的研究》，法学与实践，2006.2

17、王胜俊：《开展社会主义法治理念教育，全面实施依法治国方略??访中央政法委秘书长王胜俊》，今日中国论坛，2006.6

18、孙玉桐：《加强党的政法委员会建设》，发展论坛，1999.12

19、肖来青：《地方党委必须加强执法监督??兼评否定党委执法监督的言论》，红旗文稿，2004.11

20、殷家国：《基层政法委在履行职责中存在的主要问题及对策》，贵州警官职业学院学报，1996.1

21、候猛：《司法改革背景下的政法治理方式??基层政法委员会制度个案研究》，华东政法学院院报，2003.5

第四篇：关于党委政法委执法监督工作思考

关于党委政法委执法监督工作思考

一、党委政法委执法监督工作存在的突出问题

(一)执法监督缺乏规范化的机制保障。党委政法委对法律实施的监督,在立法上没有相应的具体规定和有效的措施保证。特别是缺乏具体的规范化保障机制。即使发现执法中出现了问题,要进行纠正,也只能由执法部门按照法律程序进行。因此党委政法委的执法监督工作具有间接性。这与人大、检察机关的执法监督,具有法律上的效力来源,有着根本的区别。(二)执法监督工作机制不健全。主要表现在没有完善的监督程序和有效的监督措施,导致执法监督工作的开展在某些环节上存在一定的随意性和盲目性。党委政法委执法监督缺乏保障措施与机制,监督的力度过分依赖于领导的批示。特别是对个案的监督,没有领导的批示,监督就很难奏效。虽然,近年来各级党委政法委出台了一系列规范政法委执法监督的有关规定,但党的执法监督既缺乏规范性的法律规定,又缺乏具体条文化的程序操作,这给实际工作带来了很大难度。(三)执法监督工作关系未理顺。在执法监督中监督与纠错、管事与管人脱节,无法监督到位的现象也不同程度地存在。主要是无人事任免和处分权,缺乏组织保障。对执法监督中发现的问题,由于党委政法委不能代替政法部门具体办案,更不能越俎代庖,对案件事实认定和实体处理作出决定或指示,只能由执法部门按照法律程序进行。而党委政法委执法监督与执法部门法定纠错程序之间相衔接的机制尚不完善。(四)执法监督工作呈现个案量不断增大的趋势。党委政法委执法监督的范围定位,应当是重点监督政法部门在执法当中存在的带有普遍性和突出性的问题,通过对这类问题的监督,来促进规范执法和严格执法。即使对个案的监督也是为了从中发现和解决存在的带普遍性的问题。通过对近年来执法监督状况的调查了解,党的执法监督却主要体现在对个案的监督上。特别是近几年来随着公民法律意识的增强,通过司法渠道解决各种纠纷已成为主要的手段,涉及个案的反映越来越多,当事人寄希望于党委政法委通过对执法部门的监督来解决个案问题,使党委政法委的执法监督部门成为了信访申诉机构,大量要求再审的案件集中反映到党委政法委的执法监督部门,使执法监督工作的主要精力用在了接待群众的来信来访工作上。(五)政法委的执法监督自身还存在机构、人员和业务素质的问题。政法委的执法监督工作,基本上停留在“过问”阶段,无专职人员来承担运作其监督职能,县级政法委没有专门的执法监督机构和专职人员,执法监督工作难以落在实处。政法委工作人员法律业务素质水平与工作要求不相适应。

二、加强新形势下党委政法委执法监督工作对策及建议

(一)准确把握党委政法委执法监督工作的特点,正确履行职责任务。

根据中央政法委1998年8号文件的规定,党委政法委的执法监督与其他形式的执法监督相比,在地位作用、工作原则、职责范围、工作方式等方面,都有其显著特点,有不同的运作规律。市、县(区)党委政法委要在认真学习的基础上,对党委政法委执法监督工作的特点和规律进行再认识,准确把握工作特点,正确履行职责任务。要认真做好宏观指导工作,研究执法中带有普遍性的问题,特别是对涉及法律和政策方面的问题,要认真调查研究,提出指导意见和建议。要切实做好重大疑难案件和影响稳定的重大事件的协调、督办工作,统一政法各部门的执法思想,发挥政法部门的整体功能。在履行职责中要注意处理好五个方面的关系: 1.正确处理党的领导与人大司法监督的关系。党与国家权力机关是党的形式与国家形式的关系。人大及其常委会依法行使司法监督权,是为了保证国家法律的实施,保证党的意志在司法工作中得到切实贯彻执行,与党的监督是一致的,也是保证党的意图的实现,维护党的执政地位的体现。政法委作为党领导政法工作的专门机关,要与同级人大相关部门互通执法监督的情况,相互取得支持,有些重大问题、重要情况要在党委的统一领导下进行,共同督促司法机关启动内部监督程序,加强自我约束和管理,建立公正、公平、公开的司法程序,及时纠正错处错判的案件,严格执法,公正司法,努力提高执法水平,最大限度地保护当事人的合法权益。2.正确处理党的监督与司法机关独立办案的关系。党委政法委的执法监督和司法机关的独立办案,这两者之间不是对立的,而是统一的;不是相互排斥,而是相辅相成的。正确处理党的监督与司法机关独立办案的关系,就是要充分发挥职能作用,运用党的执政党地位和领导功能,对人民群众反映强烈的司法不公、不严、不廉的人和事敢抓、敢管,督促司法部门依法纠正。同时,还要坚定不移地支持司法机关独立行使检察权、审判权,帮助司法机关排除在司法过程中遇到的各种人为干扰,确保公正司法。3.正确处理管理与服务的关系。要把执法监督与支持司法机关工作有机结合起来,充分尊重司法机关的职权,坚持多联系、多沟通、多协调,以支持政法工作的愿望出发去开展监督工作。对政法部门提请协调的案件要及时研究,按有关程序依法协调。当政法部门执法办案受到干扰时,要正确处理权与法的关系,帮助排除干扰,使国家权力的运作受制于法律的引导。4.正确处理法律与政策的关系。在我国,法律和党的政策在本质上是一致的。必须正确处理好法律与政策的关系,尤其在一些案件的协调处理上一定要注意处理好适用法律与执行政策的关系,不能把法律和政策割裂开来,片面强调某一方面而否定另一方面。要努力做到既维护法律的尊严,又积极稳妥地贯彻党的政策,维护社会稳定,实现法律效果、社会效果、经济效果的统一。5.正确处理敢于监督与善于监督的关系。司法机关是实现社会公正的最后一道屏障,加强对司法权力运行的监督,主要是针对掌握权力的具体的执法主体进行合理限制,目的是保证具体权力有节制地依法行使。敢于监督是正确行使监督权的前提,善于监督是实行有效监督的保证。

(二)建立健全政法委执法监督组织机构,加强执法监督队伍建设。针对政法委执法监督机构普遍尚未建立,兼职人员占绝大多数的情况,今后一段时期,执法监督工作的重点必须放在“有人办事、有机构办事”上,要在各级党委政府的重视和支持下,克服编制困难,尽可能地建立健全执法监督机构,或设置执法监督和政法队伍管理职能的综合机构,选调政策法律水平高、政治素质好、事业心责任心强的干部负责执法监督工作。暂不具备条件的县(区)也要专设一个执法监督职位,有人兼职负责这项工作。同时,要对执法监督人员进行经常性的培训,不断扩大他们的知识面,提高他们客观、全面、综合分析问题的能力,扎实练好基本功,使他们的整体素质要有等于甚至高于司法机关的法律水准,才能够准确监督、正确监督,真正实现“内行”监督。(三)严格遵守工作程序,依法规范开展执法监督。

要严格按照中央政法委1998年8号文件的规定,认真规范地开展各项执法监督工作。要把执行法律与执行政策结合起来,把法律效果与社会效果结合起来,把监督制约与服务保障结合起来,把实体监督与程序监督结合起来,自觉支持司法机关依法独立行使司法权。具体应做好以下五点: 1.强化执法监督检查、专项调查等监督方式,突出重点,解决难点。根据每年或某个时期确定的执法工作重点和执法中存在的多发性问题,定期组织全面检查,纠正违法违纪问题,查处违法违纪干警。对群众反映强烈的问题或在执法检查中发现的突出问题、普遍性问题,要组织专门的调查小组进行专项调查,实施重点突破、难点攻关,推动执法监督工作向纵深发展。2.坚持宏观抓共性,微观抓个案。在不直接介入个案诉讼活动的原则下,通过个案监督发现带有普遍性、全局性的问题并加以解决。3.拓宽监督层面。坚持事前防范、事中监控和事后追究相结合,经常性监督、定期监督和不定期监督相结合,形成全过程、多功能、广覆盖的监督网络,满足不同层次、不同对象、不同内容监督活动的需要。4.完善执法监督的案件督办制度。政法委督办、协调的案件主要是有重大社会影响和群众反映强烈的案件,包括涉法上访和久拖不决的案件,党政领导和上级党委政法委批转的案件,政法部门之间、市、县(区)之间有争议,确需党委政法委协调的重大疑难案件等。对于督办案件,要进一步完善督办程序。5.加大责任落实力度,增强执法监督的实效性。党委政法委执法监督要在提高针对性、操作性、能管用上下工夫,把执法监督职能与干部管理职能结合起来,把是否严格执法、公正执法作为政法部门领导班子和领导干部的考核、任用的重要内容,将执法质量和办理执法监督案件情况纳入考核的内容,严格实行领导责任制和责任查究制,从制度上保证执法公正。建立健全政务公开、检务公开和审判公开等制度,增强执法工作的透明度,逐步扩大和切实保障群众的知情权、参与权和监督权。充分发挥党委政法委执法监督的主导作用,整合各监督职能部门和社会监督的力量,把党内监督和国家机关的职能监督、政协的民主监督、群众监督、舆论监督有机结合起来,形成执法监督工作的整体效能。同时要完善执法责任制的配套措施。要结合政法队伍建设,将执法监督情况纳入政法领导干部政绩考核,对因监督管理不力,发生重大违法违纪问题的,要追究相应的责任

第五篇：关于对新形势下党委政法委执法监督工作的思考

关于对新形势下党委政法委执法监督工作的思考

我国是中国共产党领导的人民民主专政国家，政法机关作为上层建筑，是人民民主专政政权的重要组成部分。坚持党对政法工作的绝对领导，不仅是宪法确定的一条根本原则，也是对政法工作的一个最基本的要求，更是政法工作的灵魂和生命。党委政法委作为党领导政法工作的职能部门，具有执法监督之责，党委政法委开展执法监督工作是为了

更好地体现党的领导和加强党内监督。但是，多年来，各政法部门对党委政法委执法监督工作的认识还不够统一，理论研究还比较缺乏，而缺乏理论指导的实践往往带有一些盲目性，因此对党委政法委执法监督工作进行理论上的研究探讨显得十分必要。

一、党委政法委执法监督工作的重要性

加强党委政法委执法监督工作，前提是要提高对执法监督工作重要性的认识。当前，政法工作面临着许多新情况、新问题的挑战，要推动政法工作深入开展，必须对党委政法委执法监督工作提出更高的要求，这是社会发展、时代进步和法治推进的要求，也是广大人民群众的希望和呼声。

（一）是全面加强民主法治建设的迫切需要。党的十六届四中全会对加强党的执政能力建设作出了重要部署，第一次鲜明地提出把科学执政、民主执政、依法执政作为执政党建设和执政的目标之一。要求全党同志特别是领导干部要牢固树立法制观念，强调要加强对权力运行的监督和制约，加强和改进党对政法工作的领导等等。为此，只有深刻认识依法执政，赋予政法工作新的内涵，大力加强执法监督工作，才能有效地发挥政法机关惩治犯罪、化解矛盾和维护社会稳定的职能作用，加快推进社会主义法治国家的进程。

（二）是实践政法工作主题的重要保证。“公正执法，一心为民”是政法工作的主题。随着我国经济的发展、民主法制意识的不断增强，人民群众对公平正义的要求和渴望也越来越强烈。社会发展需要公平正义，党委政法委只有加强执法监督工作，把执法监督作为实现公平正义的重要手段和途径，才能更好地促进政法工作的健康发展。

（三）是政法机关加强队伍建设的现实需要。队伍建设是政法工作的永恒主题。随着改革开放的深入和依法治国的进程的推进，政法机关的各项工作越来越受到全社会的高度关注，社会各界对政法机关的要求越来越高，而政法工作面临着许多挑战。当前政法队伍的执法水平、还不能完全适应不断发展的政法工作的需要，只有不断加强执法监督工作，进一步加强政法机关执法能力建设，政法工作才能创新发展。

二、党委政法委执法监督工作的内涵

党的执法监督，是指中央和地方各级党委从执政党工作大局出发，在本行政管辖范围内，为确保法律正确统一实施，维护法治尊严，按照党的组织系统，对政法机关执行法律的工作进行领导、检查、督促、协调、管理行为的总称。党的执法监督的理论依据是马列主义、毛泽东思想、邓小平理论以及江泽民“三个代表”重要思想中关于政党、国家、法治理论。党的执法监督的法律依据是宪法及有关组织法。党的执法监督的工作依据是党章及党的有关政策、规定、决定、意见等。

党对政法工作实行领导和监督，维护社会主义法制的统一和尊严，是宪法和党章赋予执政党的历史使命。执法监督检查工作只有全面贯彻“三个代表”要求，从巩固人民民主专政的国家政权，巩固党的执政地位，维护人民群众根本利益的战略高度，充分认识加强党对政法工作领导的极端重要性，不断改善和加强党的执法监督工作，才能保证党的路线方针政策和对政法工作的重大部署认真地落实到政法各项工作中去，确保法律的正确统一实施。

三、党委政法委执法监督工作应遵循的原则、目标及重点

（一）执法监督工作应遵循的基本原则

1、坚持正确的政治方向，坚决维护党的领导，巩固党的执政地位，忠实于党，忠实于人民。

2、服从服务于全党工作的大局，紧紧围绕两个文明建设，全面推进政法工作，保证党的政法工作路线、方针、政策全面落实。

3、坚持实事求是，以事实为根据，以法律为准绳。

（二）执法监督工作的基本目标

党委政法委执法监督工作总的目标：通过具体的执法检查监督活动，不断增强政法部门、政法干警的执法意识，切实端正执法思想，全面提高执法水平，严肃执法，保证宪法和有关法律的正确实施，维护社会主义法制的统一和尊严。同时，有组织、有计划、分专题解决政法部门在某些执法活动中共同存在的、群众反应强烈的有法不依、执法不严、违法不究的突出问题，努力实现政法部门执法规范化。

（三）执法监督工作的重点

l、政法各部门执行党的政法工作路线、方针、政策情况。

2、政法各部门贯彻落实中央和自治区关于政法工作重大决策情况。

3、政法各部门在执法活动中单一部门解决不了的、久拖不决的、具有共性的重大执法违法问题。

4、群众反映执法不公，有重大影响的典型案件执法情况。

四、加强执法监督工作的主要途径 加强执法监督12全文查看