刘再复谈读书、哲学

第一篇：刘再复谈读书、哲学

刘再复：让学问与心灵紧密连接

他说，中国的“根”是文化。但当下中国，人们的神经正在被金钱、权力、功名所抓住，一些人身上呈现的是民族劣根性的文化

作为享誉海内外的著名学者、作家，刘再复先生日前在国内正式出版《刘再复作品八部》。一时影响甚盛。他曾担任全国政协委员、中国社科院文学研究所所长、《文学评论》主编、中国作协理事等职，著述等身，在文坛举足轻重。出国后，他遍历天下，出任多所大学客座教授。日前，应邀回国参加其母校厦门大学校庆时，这位去国多年的学者，接受了本报独家专访。

追求的是，更能生活在心灵之中

华商报：您身兼学者与作家，平时角色如何转换？您认为对自己人生状态起巨大调整作用的，“首先是中外经典文学家，然后才是哲人学者”，为何“厚此薄彼”？喜欢哪些经典作品？

刘再复：一般地说，学者是用头脑工作，作家则用心灵乃至全生命写作。出国之后，我追求的人生状态之一是让学问与生命紧密衔接，也可以说是让学问与心灵紧密连接。一旦连接了，转换角色就不太困难。例如，上午我可以写《红楼梦悟》、《双典批判》，晚上我又可以写散文或散文诗，都是生命与心灵的需求。出国之前，我不是这种状态，那时，主要的生命力必须投放到构筑学术专著上。写作散文诗只是精神生活的“边角料”，常常只能偷闲而作，周末自己躲到居所附近的龙潭湖公园写一写。尽管是“边角料”，但还是使自己放松一些。每写一首散文诗，便是一次自己对自己的呼唤。呼唤自己不要忘记本真角色，不要忘记自己是来自穷乡僻壤的赤条条的农家子，不要被愈来愈沉重的世俗角色所压垮、所变质。

我首先阅读中外文学家然后再阅读中外哲学家，除了文学职业的要求之外，也是因为在文学中，我更能保持自己生命的本真角色，更能生活在心灵之中，而不是生活在头脑之中，或者说，更能生活在情感之中，而不是生活在逻辑之中。我对哲学和文学经典都喜欢，而最喜欢的是富有哲学意味的文学经典，例如希腊悲剧、索福克勒斯所著的《俄狄浦斯王》、但丁的《神曲》、莎士比亚的《麦克白》、歌德的《浮士德》、雨果的《悲惨世界》、托尔斯泰的《复活》、陀思妥耶夫斯基的《卡拉马佐夫兄弟》、卡夫卡的《审判》、贝克特的《等待戈多》、曹雪芹的《红楼梦》等等。

感慨的是，保持了天真天籁

华商报：海外漂流期间之诸般心境，此刻回望，最深之苦乐何在？您称是歌德和陶渊明这两位诗人给了您力量，原因何在？据称您正尝试做 “中国血统的世界公民”，难吗？

刘再复：在海外漂流，写了整整十部《漂流手记》，全部感慨都已记录在其

中了。这些年，可以说是心事浩茫，思绪无数，保持了天真天籁。

最为痛苦的是出国之初（我称作第二人生之初）的极端孤独感，丢失祖国、丢失故乡、丢失故人的极端孤独感。不过我后来战胜了孤独感，现在倒有一种“享受孤独”的自在感。另一种痛苦是我毕竟生活在英语世界中，无论我怎么用功学习英语，总是不能直接进入西方当下的精神世界，不能直接与西方学者作深层的精神交流，所以，我只能生活在自己构筑的象牙之塔中，还得靠中文（翻译著作）与西方的伟大灵魂对话。在此状态中，歌德给了我不断进取的积极状态，陶渊明则给了我耐得住“寂寞”也耐得住“清贫”的平静状态。

我自称人生已进入“世界公民”的第三阶段（第一人生是中国学生学人，第二人生是漂泊者，第三人生是世界公民），实际上是很难的事，尤其是作为“世俗角色”更难，因此，我只能首先在“本真角色”即首先在精神角色上实现，也就是说，在精神角色上，我的一切文字工作均超越国界，努力体现终极关怀，为全人类服务。而在世俗角色上，我仍然守持我的中国护照。我称中国护照是我的“最后一片国土”，我的文化心理和民族情感让我放不下这片国土。

坚守的是，要从“根”上爱中国

华商报：前不久您的母校厦门大学校庆时，您称，无论走遍天涯海角，都守持一个信念：要从“根”上爱中国，而“根”就是文化，特别是文化之魂，不是文化之形。当下文化诸象纷繁，人们如何才能真正抓住“文化之魂”？

刘再复：文化在哪里？年轻时我有个误解，以为文化就在书本里，就在图书馆里，其实不对。现在才明白，文化在人身上，尤其在活人身上。孔子身上凝聚着一种大文化，老子、庄子身上，曹雪芹身上都凝聚着大文化，而活人身上，我们每个人身上也都呈现出文化，包括文化心态、文化心理、文化趣味、文化境界、文化质量等等。文化之魂，在西方可解释为上帝，而在中国，文化之魂，则是人的心灵、人的生命，也就是对于人的关怀和对于人的提升。李泽厚先生和我格外敬爱鲁迅，便是觉得鲁迅抓住了中国文化之魂，即抓住了那些有益于中国人生存、温饱、发展的精华，而排斥、批判那些阻碍中国人进步和提升的伪形文化。当下中国，人们的神经正在被金钱、权力、功名所抓住，很多人身上所呈现的文化往往不是本真文化，不是原形文化，而是鲁迅所批判的变形文化，即呈现民族劣根性的文化。鲁迅说，中国人好虚荣，听到某绅士有田三百亩，佩服得不得了。现在许多中国人，听说某人拥有财富三十亿，更是佩服得不得了，价值观很有问题，这就是呈现在当下人们身上的文化。“魂”的深处“出问题”了！有些学者作家艺术家，作品连篇，名声很大，骨子里却全是功利心、功名心、市侩心，“形”很耀眼，“魂”却有病症，甚至可以说是有绝症。这说明他们只抓住文化之形，观众及市场的盲目叫好，也只是抓住文化之“形”。当下（21世纪初期），无论中国还是整个世界，是有史以来人类精神境界最低的时代之一。

可贵的是，看破之后仍回到大地

华商报：巨人鲁迅，无可比拟，您认为鲁迅“其生命整体是个巨大的矛盾体，其生命场是个巨大的张力场”，对这位文化英雄，今人应如何解读？

刘再复：有矛盾，有彷徨，才有生命深度与思想深度。有张力场，才有哲学场。问题是人总不能老是生活在彷徨中，彷徨之后还得有所选择，还得有清醒意识和心灵方向。鲁迅的伟大，就在于他彷徨之后又站立于大地，战斗于人间，仍然选择了积极地生活、积极地奋斗。最近我和李泽厚先生又作了一次关于鲁迅的对话（已选入中信出版社即将出版的《鲁迅论》中）。李先生曾用“提倡启蒙、超越启蒙”八个字来概括鲁迅的一生。超越启蒙意味着超越现实问题而进入人生存在意义的形上思索，包括“看破”的意思。但我们要学习的，正是鲁迅的可贵之处，他看破了之后仍然回到大地，仍然拥抱人间，也就是在提倡启蒙、超越启蒙之后又回到救亡与启蒙。这是由俗返真、又由真返俗的过程，很不容易做到，所以我们才会觉得他带有英雄性。像我这样的人就很难抵达他的境界。

华商报：您认为《红楼梦》是“全体学人共享之精神空间”，对它，您用了“悟”的方法，而关于今人如何与经典相晤对，共享此类经典之精神空间，有何建议？

刘再复：之所以用“悟证”取代“考证”与“论证”，用佛学语言表述，乃是打破“法执”，这首先是一种“自我解放”。我不把《红楼梦》作为研究对象，而是“生命体认”对象，也是打破“法执”，也是一种“自我解放”。文章是人作的。我们在写文章的时候，文章也在写我们，即也在制约我们、主宰我们，此时，我们不能把自由交给文章。我阅读、崇仰《红楼梦》，但不能把自由交给《红楼梦》。去年我在香港岭南大学讲解一部获诺贝尔文学奖的小说，我认为至少有四十种读法，比如可以从隐逸文化、民间文化角度去读，也可以从自然文化（道家文化）或感悟文化（禅宗文化）角度去读，还可以从历史学、人类学、神话、寓言，乃至语言流、音乐感、怀疑主义、神秘主义等等角度去读。读《红楼梦》，享受这一公共空间，首先也得自我解放一下，然后再选择自己喜爱的方式切入，不妨设想几种、几十种乃至几百种方法切入。有“选择”才有“自己”。存在，乃是选择自己的可能性。

提醒的是，诗人作家莫恋“虚妄角色”

华商报：您认为如何才能真正实现 “学术自由与学术尊严”？面对纷繁复杂的社会问题，您认为文化如何作用？您力倡“读社会大书”，在西方这些年，相信有了一些思考与比较，“读后感”如何？

刘再复：对于学术自由与学术尊严，出国之前，我求诸外，即向社会要自由要尊严；出国之后，我则求诸内，即向自己要自由要尊严。在此，我要很明确地说，自由与尊严不是他人给的，而是自己给的。自由不是一种概念，而是一种觉悟，它就在你身上，就看你能不能悟到、意识到、把握到。你没有“觉”到，“悟”到，你就没有自由。没有能力，就没有自由；没有自觉，就没有真理。例如，我作演讲时，我如果想表演一番，想迎合听众口味，甚至想哗众取宠，那我就把自由交给了他人，交给了听众，只有当我意识到演讲时我自己还是自己，该说的话就说，不愿意说的话就不说，仍然保持一颗平常心，这才有自己的自由与尊严。也许明白了求诸自己是根本，所以，你说的“纷繁复杂的社会问题”对于我来说，也只是一堵供给“面壁”悟道用的墙壁。我只是对它思索，并不介入。我认为文

学家应当关心社会，但不必介入社会、干预社会，更不必介入政治与干预政治。纷繁复杂的社会问题不是文学所能解决的。诗人作家不要充当解决社会问题的虚妄角色，诸如“救世主”、“时代鼓手”、“大众代言人”等角色。

出国之后，我周游了三十个国家，初步读了“世界”这部大书，以后还要继续读。读了这部书，眼界打开了。一方面觉得这世界真大真美；另一方面觉得自己原来知道得很少，无知渺小得多，自己对于世界并不那么重要。我在米开朗基罗、达·芬奇等艺术巅峰面前，在罗浮宫的数万件珍品面前，在莎士比亚故居面前，都有“自己并不重要”的感觉。

从自然角度上说，世界由欧亚板块、美洲板块、非洲板块、澳洲板块等组成；从文化上说，地球由资本主义文化板块、社会主义文化板块、封建主义（贵族、地主）文化板块等组成。读了世界这部大书，才觉得各种板块都有长处短处，可以并置并存。重要的是以谦虚、开放、包容的心态，吸取各板块的长处，扬弃其短处，各自自我完善，共同维护世界和平和睦。

要懂的是，自己是自己的救星

华商报：您曾说朋友李泽厚是读多写少，您自己关于阅读与写作的时间分配是个什么比例？看过您的求学经历，基本是靠自学，您对当代学人、读书人有何建议？

刘再复：我的写作时间比李泽厚先生多，写作与阅读的时间比例大约是四比

六。今年农历九月，我将满七十岁。此后的十年，比例将调整为二比八，甚至一比九。我的确主要是靠自学。学了禅宗之后，更觉悟到自学乃是自明、自度、自立的唯一途径，别无他径。自己乃是自己的救星，别无其他救星。我没有什么建议，只想说，读书最重要的态度，是对自己要真诚，是为自己读，不是为他人读，即不是为了在他人面前炫耀自己的知识和学问。所以读书不在于读多，关键是在于读通。拥抱书本后要穿透书本，掌握书本中的“书眼”、“文眼”，明心见性，击中要害。这是我的“中医点穴法”，读书要点出书本的“穴位”。这样，就构成一个完整的“ 拥 抱 书本→穿透书本→提升书本”的过程。

我想说，我没有力量“改造世界”，也没有改变世界的妄念，但我有堂吉诃德“大战风车”的精神，即知其不可为而为之的精神。

华商报：您的《人论二十五种》，几乎写尽人之荒谬病态，于最末一章自称“缝隙人”，时下距此书首印已近20年，现在如何自我定位，还是“缝隙人”吗？

刘再复：现在我仍然是“缝隙人”，而且可能是永远的“缝隙人”。我将继续生活在中西文化、古今文化的缝隙中，也将继续生活在文学与哲学、神性与理性的缝隙中，不过，我将逐步超越二者的冲突，用中道智慧来驾驭冲突的双方。我对人对人性确实有一种敏感，我能嗅到人的“心灵”的味道。本报记者 王锋

人物春秋

刘再复，著名的文学理论家和作家、思想家。

他说，他觉得有时候自己就像一只飞鸟，不停地飞来飞去，最后落脚到对真善美永恒和不屈不挠的追求，对美的信仰，对文学的信仰。

刘再复1941年生于福建南安，1963年毕业于厦门大学中文系，曾任中国社会科学院研究员、文学研究所所长、中国作家协会理事。后旅居美国，先后在芝加哥大学、斯德哥尔摩大学、科罗拉多大学任教，现任香港城市大学中国文化中心荣誉教授。著作有《性格组合论》、《文学的反思》、《论中国文学》、《鲁迅传》、《传统与中国人》、《人论二十五种》、《读沧海》、《漂流手记》（十卷）、《红楼四书》（四卷）等四十几部学术论著和散文集。作品已译为英、韩、日、法、德等多种文字出版。

刘再复在此书中首次以访谈的形式较为系统地叙述自己的人生经历，涵盖其幼时的成长奋斗历程，对亲情、友情、师生情以及爱情等的畅谈，这不仅是刘先生人生历程的再现，也是其精神、心灵的自传。

在本书中，刘再复以坦荡荡的心怀、沉重的文字，描述了二十五种中国人，写尽人性的荒谬和病态。着墨之处虽有人性之丑，刘再复在深切的爱中把自己审丑的角度和深入的分析结果，奉献给干净的孩子和尚未被社会污染的纯洁心灵。

第二篇：刘再复双典批判读后感

刘再复双典批判读后感

刘珺琳

读了刘再复先生的《双典批判》，本人对我们的传统思想文化有了更加深层和客观的认识。以前的学习中，我们始终被灌输的理论是，巍巍中华五千年的文明是非常优秀和引以为自豪的，是我们的往哲先贤经过一代又一代的思想文化积淀的而保留下来的文明精华，我们应该都予以接受和认可，而且为之感到骄傲。

但是近代以来列强入侵和西方文化及意识形态有意无意的渗透以及国人的崇洋媚外的心理，使得我们中国自古以来占主导地位的孔儒文化有了第一次彻底的质疑和挑战，促使我们站在世界民族之林的高度重新审视我们的儒文化。虽然，在当时的具体的国情中，一些批判过于偏激，但民主科学从此深入人心，国人的视野开拓了，对待我们的传统文化有了更加理性和客观。

刘再复先生的《双典批判》正是站在文化批评的角度和世界民族观上提出的。他所批判的不是文学的审美价值（美），而是蕴含于文学作品的文化意识（善），即搁置审美因素，直接对文本的文化内涵，精神取向，思想观念以及人性的原则等要素的思考。

毫无疑问，《水浒传》、《三国演义》作为我国的古典四大名着之二，在文学的艺术水准和修辞上可谓是非常完美的。正是其高超的艺术魅力，使其在风浪的洗刷中一直经久不衰，读者也是按其习惯性的思维代代相传，默默接受，在欣赏的快感中已经忘记叩问与质疑，在无意识中接受其传递的价值取向和思想观念。《水浒传》中的劫富济贫善恶有报打打杀杀大快人心，《三国演义》中的权术智谋尔虞我诈叫人拍案叫绝，已经是我们的惯常性思维和欣赏准则，或者说是我们集体的无意识思想价值倾向。

对于刘再复先生的批判，本人不赞成其全部的意见（如天堂地狱观），但是其批判《水浒》两种性质的造反和双典中“女性物化”本人是非常赞同的。

两种性质的造反即：社会造反和政治造反。社会造反是反社会，反对社会规范，和社会中的不平等现象，当然也涉指贪官污吏。政治造反则是反政权，其矛头直接指向统治阶级的政权中心—皇帝，企图改变政治结构和权力系统。《水浒传》实际上两者都是涉及的。关于造反在宋末的社会历史来说是合理的，统治阶级的腐朽黑暗导致的民不聊生，揭竿而起是有其历史的必然性的。但是，水浒中的暴力造反所显示暴力崇拜其造反旗号下反人性的的黑暗手段。

固然，人在受到压迫时，反抗是本能的反应。鲁迅先生说过：所谓革命不安于现在，不满足于现状的的都是。这里的革命即有改革和反抗之意。有了革命社会才会改革，人类才会进步。这个层面上讲，宋末的农民起义，梁山好汉浩浩荡荡的造反革命存在其合理的一面。《水浒传》开篇便描写“官逼民反”的道理，林冲的造反是有理由的。尽管他受到高俅等人的如此迫害，他还是一再退让，失去一切，到了风雪边境，权势者还是要把他置于死地，典型的反应无路可走，社会黑暗的现实，所以林冲是被逼上梁山—造反，这里让我们明白，造反乃是替天行道，人心所向；但鲁迅先生还说过：革命并非教人死而是教人活的。革命的目的不是去杀人，而是让人们更好的生活。可是在这里水浒传中表现出来的却大相径庭。任何造反都应该是有一度和一个规范的，但是李逵和武松的嗜杀造反让我们发指。他们的一切行为只是一个公式：“凡造反都是合理的”，不管出于什么目的、什么手段都是合理的。

哪怕滥杀无辜也是合理的。在和《西游记》的比较中，刘再复先生指出，任何造反都应该是有慈悲导向的，造反的目的不是“杀人”而是“救人”；任何造反也不可以越过一定道德的边界；造反的手段也要符合人类生存的延续的总目的性，合乎人性的准则。水浒相较于西游记缺乏慈悲的道德准则。像李逵排头杀人的行为，把四岁的小孩切成两段，把恋爱中的男女剁成肉块，均未受到作者与读者的谴责，并被认可是英雄的行为，因为大家都拥有伟大的目的：替天行道。在水浒中的描写，把目的和手段分开，只要达到目的可以不择手段，无论任何卑劣黑暗下流的手段也是被合理化。但是我们也知道，在人类的一切行为准则中，黑暗卑劣是达不到伟大和崇高的。这里的被美化的“替天行道”乃变成一部分人的“无法无天”和仇欲的宣泄。所以水浒传中的造反的手段黑暗以及不尊重人的生命和人性是不合理的成分。

再者，本人认为双典中的女性物化的评价也是很中肯的。《水浒传》，《三国演义》中的权术及暴力崇拜是非常深的。他们的眼中只有英雄是人，有着人的地位，而其他的（非英雄）妇女，儿童是没有平等的人性及生命的权力和价值的。两部文学经典中的女性是英雄眼中的尤物、食物、玩物、祭物、毒物、兽物。其各种角色妇女表现出非人的现象。只是男人的附属物，棋子，没有自己的追求，没有任何自己独立的思想，对自己的命运没有任何的抵抗，只是任人任意摆放。在《三国》中主要表现出对妇女的利用，如貂蝉，她是政治家（王充）的玩物（忠诚的奴才），也是吕布和董卓之间的猎物（色诱董卓与吕布）尤物（杀董卓毁吕布）。《水浒》中则更多的是杀戮（潘金莲潘巧云都是水浒英雄杀戮的对象），这都是对女性的极大地蔑视。三国水浒中的女性都是没有自主性的，或者说三国水浒是没有女人的，那只是物。

在三国水浒时女性的地位就是如此低的，而今天的情况是相对有大改观，但是男尊女卑的思想依然在很多人的意识里。这是千百年来儒家的妇女思想及封建君主专制的产物，站在现在历史的高度，我们应当有意识摈弃那种非人性的思想，生命是平等的。

第三篇：读书、读书、再读书（模版）

～-7-16　字数：157

5曾经有位教育家说过：“只读两本书（教材、教参）的教师无论如何是不能成为优秀教师的”。读书可以提升自己的教育的爱心和社会的良心。这是作一个‘真正的教师’所不可缺的“精神底蕴”。“有人说‘没时间读书’，关键还是他不想读书……”我完全赞成这句话，并深有同感，因为我就属于这种类型。因为我老是想：“老师也是人，老师的压力也是相当大的，应付学校各种各样的检查，做课题，搞教研、进修、培训、评职称、提高教学质量、早上要带学生训练，晚上还要训练……忙了一天，只想坐下来看看电视、聊聊天，放松放松，哪有精力读书？”苏霍姆林斯基说过：“一个真正的人应当在灵魂深处有一份精神宝藏，这就是他通宵达旦地读过一二百本书。”反复盯着苏的这句话，我只能用一个字来形容自己，那就是“汗”。大概算上从小学开始所读的书，可能200本还是有的，不过大概这不是苏这句话的本意吧？他所指的应该是你工作后吧？在这点上我应该好好向我们的校长学习。

前几天参加了本科的远程教育考试，其中有一门是关于《教育学》方面的内容，特别提到了苏的《给教师的建议》。想想作为一个教师，再懒，这本书总该看吧！或者说该仔细的看看吧。于是，上网，仔细读了给教师的100条建议。你会发现，尽管现在的教育形势发生了很大变化，但苏霍姆林斯基那闪光的教育思想，对今天的教育工作者来说，丝毫不显过时。苏霍姆林斯基不愧为教育理论大师，本书针对教师的苦恼与困惑，像与教师面对面地进行交流一样。读过此书后，你一定会有一种豁然开朗的感觉。本书一开始就提出了这样一个让教师值得深思的问题：“为什么早在一年级就会出现一些落伍的、考不及格的学生，而到二、三年级有时候还会遇到落伍得无可救药的，因而教师干脆对他放弃不管的学生呢？”是这些同学们太笨，还是他们上课没有专心听讲，还是应该从我们教师自己身上找某些原因？

因为班里有方怡、徐柳两位“大将”，所以这更使我陷入了深深的沉思中。作为教育者，我们是否做到了教育的公平？是否做到了关爱每一位孩子？特别是弱势群体。学生再幼稚，也有他的个人思想和感情，有他独特的思维和心灵，他们不是我们施恩或者显示个人魅力的对象，更不是被动等待我们去塑造的苍白魂灵，我们应该多一份关爱，多洒一份阳光，给那些“无药可救”的“后进生”。苏霍姆林斯基提到，对于那些“学习困难”的学生，应走到这些学生的跟前去，看看他们遇到什么困难，提出专门为他们准备好的作业题。有时候在课堂上就能看出，有必要给某个学生布置一点家庭作业，那么有经验的教师通常就当堂布置给他。学习较差的学生脑力劳动的效果如何，千万不要让他光是听别的学生的流利的回答，把黑板上的东西抄下来。一定要设法让他独立思考，因为在思考的过程中就已经包含着运用知识的因素，要促使他在每一节课上，在脑力劳动中取得哪怕一点点的进步也好。

说说容易做做难，我不知道有多少老师，能做到这一点，反正我觉得我还没有很好的做到。因为我给学生上着同样的课，提着同样的问题，做着同样的作业，考着同样的一张卷子。即使做错后教育的方式也是一样的。虽然有时也想改变，比如在给方怡、徐柳布置作业时，也减少了阅读、写作方面的作业，但这恐怕离苏霍姆林斯基的要求差的太远了。我想，我做不到这些，大概就和我缺少教育素养有关吧？

而苏霍姆林斯基在《谈谈教师的教育素养》中恰恰提到了，教师获得教育素养的主要途径就是读书、读书、再读书。读书应该成为教师的精神需要。而我呢？大多数时候都忙着批改作业、教育孩子、上课、听课，有多少时间在煞有其事地捧着教育名著或教育杂志在阅读呢？只有在写论文、写计划、总结或上公开课时，才想起找一点书来，看看有没有可以借鉴的文章，有没有可以参考的教案。相信大家肯定不会和我一样吧？在苏霍姆林斯基看来这一定很可悲！那么，和我一起读书吧，朋友们！

第四篇：哲学读书报告

《中国哲学史》读后感

今年上马哲课程的时候，听金梦兰老师提过有关哲学的一些发展，她说：“国外哲学主要关注人与自然宇宙之间的联系，而中国的哲学则主要强调个人修养”。之后，我便想看一些中国的哲学书籍，了解中国哲学的发展与内涵。于是便去图书馆借了一本书籍，以求增加自己在哲学方面的知识。

《中国哲学史》冯友兰先生46-47年赴美在宾夕法尼亚大学出任访问教授期间根据其讲稿整理而成，后又经翻译为中文。书中大致按照时间的推移顺序主要介绍了不同时期中国历史上出现的主要思想流派的主要思想、时代背景以及思想家们的个人经历。

冯友兰先生在开篇第二章中对中华民族的背景与特点与希腊文明相对比，做出了海洋国家与大陆国家的精彩论述。这一观点现在为许多人所引用，但大多是为了对比东方文明与西方文明的差异，有的更是旨在强调我们性情中的不足。山与海确实是一精妙的比喻，但我想冯先生的本意还是在用地理的差异对生活方式的影响进而对思考方式及观念造成的影响阐述文化差异的根源。

在我们先前接受的教育中，中国社会在先秦时代是百家争鸣，汉武帝之后儒家得官方推崇而一枝独秀，后又兼有儒道释三种思想相互争论交融，但仍以儒家思想为主。但是既然时代不同，那么背景也不同了，思想方面，不同时期所谓的儒家的思想也就是不同了。每个时期的思想家都有他们独立的想法，但通常情况下他们把新的思想藏在古训的包装下以求为更多的人所了解。大概相信古人之言是中国文化最根深蒂固的观念之一。

在《中国哲学史》中，冯友兰先生将中国思想的历史分为子学时代（秦代以前）和经学时代（秦汉之后）。按照先生的观点，秦代以前，华夏大地出于诸侯纷争的阶段，尤其是春秋战国时期，中国正处于变革，国家的概念正在逐渐的扩大，旧的政治制度正逐渐瓦解，新生事物的冲击，旧的传统不能很好的驾驭国家，在探索中，必然引发新的观点，一方面由于战争或其它原因一些贵族失去了土地、财产，沦为庶民，另一方面一些平民凭借一技之长或其他原因得到贵族的宠信地位上升。贵族流落民间也将知识传播到民间。这些都为为百家争鸣提供了充分的客观条件。而秦代以后，尽管偶有乱世，但基本上中国大地处在大一统的局面之下，君王们出于统治的需要实行思想统一，思想家们形成的新思想，需要在古籍中找到依托，用冯先生的话说是在旧的瓶子里添水，而瓶子还能不断渐渐变大以满足需求。唯有整个社会的制度彻底的变了，旧瓶子被打破了，才有可能出现真正新鲜思想的出现。纵观中国历史，新鲜的思想文化也更多的是在所谓的乱世大有发展。

与西方的哲学的纯粹理性思辨不同，在中国并没有真正专门的哲学家，中国的哲学多数是为了现实服务，因此其强调其人文性，故每种思想打上了思想家的个人烙印，因此，正确理解一种思想的基本观念，必须先去了解思想家的出身背景与人生经历。

诸子百家百十家，起源各不同。汉刘歆曾尝试对诸子进行分类并追溯了其起源，冯先生做了修正总结。套用冯先生套用刘歆的话说：儒家者流，盖出于文士；墨家者流，盖出于游侠之士；道家者流，盖出于隐者；名家者流，盖出于辩者；阴阳家者流，盖出于方士；法家者流，盖出于法术之士。

一个重要的例子是儒墨对比。儒墨被韩非并成为当时的显学，它们的许多观点时针锋相对的。儒家的创始人孔子作为贵族的后裔，尊礼乐，礼乐本来就是贵族生活的部分，他讲求回复西周旧制，根本上也是希望回复西周时期贵族的生活，所谓“礼乐崩坏”、“世风日下人心不古”在后人或是当时其他的人看来或许未必如此。与此相反，墨子出身与手工业者之中，算的上是地地道道的劳动人民，尽管墨家被认为处于侠义之士，但从墨子的思想中可以明显的带有实用性的原则，这与底层人民追求最直接的利益有关。儒墨观念的一个重要冲突体现在丧葬上，孔子提倡厚葬，且子女要守孝三年，而墨子则认为人死了那草席一裹埋入土里就算完事了，该干什么还就干什么去。对于贵族来说，厚葬是有这样的经济实力的，守孝是有

闲的；对于庶民而言，私有财产本来就是缺乏的，大把的用在死人的身上是浪费，人们为了生存还要进行必要的生产活动，长时间的守孝自然是不合时宜的。观点的来源于不同。现在，我们大多数国人会理所当然的赞同墨子的观点，因为至少我们大多数都并不是可以经济上毫无顾虑的活着，又都被正常的生后所困住，厚葬自然是浪费个人与社会的资源。

书中有很多对儒墨两家做了很多对比，历史上也曾有很多人去比较它们的优劣。但我认为，某些地方他们并不具有可比性，有时候观点可以不同，无所谓的对错，无所谓好坏，只是立场不同。清末康梁在提倡变法时，新文化运动的时候，人们都搬出墨子的思想，批判孔子，批判儒家思想。在那个时候，我们需要墨家的思想，扬墨抑孔是政治的需要。但在对待学术的观点时，如我之前所举丧葬的例子，也许应当站在不同的背景上讨论这些问题。另一个显著的例子是法家。在先秦诸子中，唯有法家的观点是相信社会是进步的，孔孟也好，老庄也罢，都希望从过去找到思想的依据。无论儒家、道家、墨家都寄托着个人理想的成分，唯有法家任务们是现实主义者，因为他们的立场本来就是站在国家即君主的立场之上，目的是维持国家机器高效的运转，法家人物们看到当世涌现出的很多问题矛盾在过去的年代是不曾有过的，故效仿过去不可能起到功效，唯有变革。反过来，单纯的站在国家的立场上的法家思想纯粹是一种治国方针，而非个人的处世准则，明哲保身不是他们所擅长的，法家人物们的结局令人唏嘘。法家的最初的角度国家的整体，忽略了个人，因此他们崇尚暴力，缺乏人文的关怀，所以得到的抵制也最严重，直到后来的统治者们明白这点后外儒内法成了治国之纲。

魏晋玄学的恣意放达的人生观在当代一些人的眼中是颇具吸引力的。冯先生称之为新道家，但他们尊孔子为超越老庄的最高圣人，主张越名教，法自然。玄学即被尊为新道家，历史上凡是道家思想大多于乱世复兴，魏晋时期虽然有一段时间的统一，但政治上的黑暗是不庸质疑的，正是因为对社会的失望，对当事的“名教”的失望，才会催生出所谓的“越名教”。今天的中国社会文化处在开放的冲击中，许多人没有信仰，许多人对世事失望，这或许是玄学思想之所以被许多人关注喜爱的原因。当代中国社会确实出现了许多问题，算不上内忧外困却也是内外都不踏实。对于这些问题，身边的同学们有事不关己高高挂起者，有愤世嫉俗者，有热血排外者。我想我们如果真正想成为“天之骄子”，不可能不去了解这些。这些年报纸上屡见外国媒体评论认为随着中国的复兴国内的民族主义空前高涨，这个论调我们看着并不舒服，但细想来不无道理，确实我们有很多想法做法存在盲目性，说起韩国人有人不屑道“棒子”，前些年中国留学生殴打藏独分子的事件屡见报端，自尊心受到了侮辱后的报复那不是所谓的爱国。我们应该更关注眼下的现实，也许做不了什么，但至少要了解，然后还要相信前景是美好的。

总之，冯先生告诉我们一个基本观点，理解一种思想与了解它产生的背景密不可分。这样才能使得思维更加明细开阔。除了简单了解了各种中国文化思想，这是我最大的收获。历史的中国，新鲜思想总是于乱世涌现，抗战年代中国曾涌现出一批思想文化领域的大家，而现在和平惯了却被称为是一个没有大师的年代，大概只有经历着痛苦，才会反思的更多，历练的更多。为了成长，我们大学生应当去经历更多的东西。我们应该试着去了解这些现实（很多人说我们是象牙塔中不谙世事的），对于我们是丰富了阅历与看问题的角度，既然国家需要我们的力量，那么她需要怎样的我们？大学期间，我们经历一些更多的东西。说实话在看书的过程中有一些走马观花，深入思考的不多，由感而发的一些观点比较单纯幼稚。希望能和同看了这本书的同学共同讨论收获，希望老师能对我的错误观念做出纠正指导！

第五篇：谈读书

谈读书

教学目的：

1、学习文中运用比喻、排比等修辞进行说理的方法。

2、积累文中出现的精辟的句子。

教学重、难点： 重点：

（1）课文中出现的名言警句的体会学习。

（2）举例论证、道理论证、比喻论证等方法的运用。难点：本文论述的语言十分简练，在学习时体会其作用。

教学过程：

一、检查预习情况。

分小组比赛，检查积累材料的情况。要求每小组派代表把整理好的关于读书方面的名言警句、名人读书的趣事讲出，以多者为胜方。

二、简介作者导入新课

培根（1561—1626）英国哲学家、作家，出生贵族家庭。剑桥大学毕业，后又学习法律，1618年任大理院院长，封为勋爵。1621年因受贿为国会弹劾去职，嗣后居家著述。1626年冬由于在野外试验雪的防腐作用而受寒致死。《随笔》是其文学方面主要著作，开创英国随笔这特有体裁。

三、指导学生通读全文，把握内容：

1、指导学生朗读课文。

明确：这篇随笔写法不同一般，它论述的范围相当广泛，语言十分简练，几乎一句话就是一个观点。

2、理解文章内容：作者从哪几个方面谈读书？

提示：要理清作者的思路，运用学过的知识归纳、总结。

明确：文章可以分为三个层次去理解：

第一层：（从开头到“全凭观察得过且过知”）阐述读书的正确目的。（1）先从正面说，读书有三种不同目的：怡情、傅彩和长才。重点阐述了读书的好处。

（2）后从反面指出读书的三种偏向： 并论述读书和经验的关系。

（3）最后指出，只有明察事理的人才能够读书、用书，而用书的智慧是在观察生活中得来的。

（4）提问体会句子含义及作用。文章开头的第一句话，运用的是排比说理。

（5）提问体会论证方法： 对比论证、比喻论证。

“盖天生才干犹如自然花草，读书然后知如何修剪移接。”

体会：

培根在其作品中往往采用这种手法，显出其文笔老练，说理透彻。又如：“德行犹如宝石，朴素最美。”“声名犹如大河，空虚无物者浮，实学有才者沉。”„„ 这种比喻的运用，使其文章更显生动形象，通俗易懂。

第二层：（读书时不可存心诘难作者—始能无知而显其有知）阐述读书的方法。

（1）本层第一句，作者这样写的用意是什么？

明确：这一句指出读书要仔细推敲细思，反对故意挑刺，迷信书本和公限于文字推求。

（2）对不同的书，作者又主张怎样？

明确：学生找出语句，明确作者主张采用的不同的读书方法。

（3）找出文中作者提倡把读书和讨论、作文、做笔记结合起来的那些句子。

第三层：（读史使人明智—结尾）

阐述读书能塑造人的性格和弥补精神上各种缺陷。

分两个小层理解：

（1）作者在这一层举了一系列的例子，目的是论述读书能塑造人的性格，体会其说理方法。

明确：排比说理、归纳说理。（正面指出）

（2）作者进一步指出，人的精神上的缺陷，可以用读书来弥补，就像身体百病，可以用运动驱除一样。（反面指出）论证方法：对比论证、举例论证。

四、讨论与交流：

（1）学习本课后，对议论文的写作的认识体会。

（2）本课中出现的名言警句很多，以小组为讨论单位，谈谈对这些内容的看法。

五、总结、归纳：

六、布置练习：摘抄有关“读书”方面的名句扩大写作素材库，积累写作经验。