浅谈我国级别管辖的完善

第一篇：浅谈我国级别管辖的完善

管辖制度是我国民事诉讼法（下称民诉法）的重要内容之一,也是各级人民法院受理民事案件的原因和依据。我国民诉法第一编第二章专门对管辖问题作了规定，主要规定了级别管辖、地域管辖、专属管辖、移送管辖和指定管辖，对协议管辖也作出规定。但随着时代的变化，经济的发展，我国民诉法关于级别管辖的有些规定已不合时宜，需要加以明确和改进。我国民诉法第18条至21条规定了级别管辖的标准，从规定看，各级人民法院 受理案件的分工主要在于案件的难易程度、专业化程度和在一定范围的影响力，并没有谈到诉讼标的的大小。但最高人民法院在《关于各高级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件问题的通知》（法发[1999]11号）中又明确了各高级人民法院受理一审案件的标的范围，对每年的受理案件数也作出了明确限制。从该规定不难看出最高院希望高级法院少受理一审案件，放宽中级法院的收案标准，下放管辖权限的思想。在此之前各省、市为了规范级别管辖，纷纷下发了各地方法院受理一审案件的标的界限。实际上各级法院受理一审案件时很少考虑诉讼标的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范围，都可以立案受理，上级法院无权干预，除非遇到特殊情况移送管辖或指定管辖。各级法院之所以争夺一审案件管辖权，主要有以下原因：1．实现部门利益的需要。从20世纪90年代以来，我国经济发展较快，经济庭也应时而生，各级法院为了改善工作条件、生活待遇，都愿意多受理一审经济案件，这就加剧了各级法院尤其是同级法院为了多立案而争管辖，使管辖权异议案件上升，最高法院就管辖问题也作出很多批复，管辖问题也使当事人及法院大伤脑筋，规避管辖也成了地方保护主义的主要手段。2．上级法院对下级法院的不信任，使基层法院无权受理一些专门案件，如知识产权纠纷案件，涉外纠纷案件。不可否认，上级法院的法官具有较高的政治及业务素质，在经济发展超前于司法改革的情况下，高层次的司法服务可能会更能促进纠纷的解决和社会的稳定。但这并非长久之计，因为很多案件都发生在地方法院辖区，由地方法院管辖较为方便，符合就近办案原则；另外，随着法院的门槛越来越高，基层法院法官的素质也大大提高，国家统一司法考试的举行为法官人选提供了充足的资源保障。而且司法改革的目的是实现公正，提高效率，在我国主要体现为审判权的下放，主审法官的独立，这必然导致一审法院受理案件的增多，一、二审法院职能的分野即实现司法的专门化和职业化。随着社会主义市场经济的逐步发展，大的公司、财团作为市场主体逐步增多，而且随着我国的入世，全球经济贸易一体化呈现出明显的趋势，民、商事纠纷也随之增多，将这些纠纷以争议标的额的大小来划分级别管辖已经与司法高效理念不相适应。中院及高院审理一审案件偏多，分散了他们审理二审案件的精力，不利于指导司法实践，导致人员太多，效率低下，浪费了司法资源，增加了当事人的诉讼成本。随着审判方式改革的不断推进，简易程序的施用范围不断扩大，争议标地额的大小不再是案件适用简易程序或普通程序的分界点，以争议标的额划分级别管辖的标准也无实际意义；而且司法实践中，以争议标的额的大小来界定案件是否疑难、复杂的情形已被突破，几百万甚至几千万元争议标的额的民商事案件由中院或高院受理后，由审判员独任审判的情形屡见不鲜。既然可以由中院或高院审判员独任审判，基层法院应当有能力对此类案件有管辖权，没有必要硬性规定此类案件由中院或高院管辖；从两便原则来看，此类案件由基层法院受理，方便了当事人的诉讼，减轻了当事人往返上级法院的诉讼成本和诉累，便于基层法院就地审理，有利于节约整个法院的司法资源。因此对级别管辖的规定应予改革。笔者认为在级别管辖的规定上，应改变以诉讼标的为标准划分管辖权的做法。在完善专门管辖权的规定上，明确一审、二审法院的职能分工，如一审法院只受理一审案件，二审法院作为上诉审法院（如中院、高院）应只受理上诉案件，不受理一审案件，这样才能明确一、二审法院的职能，适应其分工要求。如美国的法院系统，虽然分为联邦法院与州法院，但一、二审都有明确的分工，不象我国的法院（如中院、高院）既是一审法院，又是二审法院。如美国联邦法院系统由联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法院构成，联邦地区法院受理联邦宪法和联邦法律所规定的第一审诉讼案件，联邦上诉法院和联邦最高法院只受理上诉案件，各州的法院系统也是如此，一、二审明确分工，为了减轻一审法院的负担，美国各州设立了许多专门法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同样，日本在级别管辖上也分为三审制，管辖法院分为第一审管辖法院、第二审管辖法院与第三审管辖法院。第一审管辖法院是地方法院或简易法院，第二审（控诉及抗告）由第一审法院的直接上级法院管辖。第三审依次类推[2]。由此可见，日本法院在级别管辖上也不以诉讼标的的大小作为级别管辖的划分标准，在法国，民事法院一审管辖权的划分主要依据是案件的性质与争议的数额，并无上下级法院之分。上诉法院仅管辖上诉案件，最高司法法院仅为法律审[3]。由于我国二审法院有一审管辖权，所以在决定级别管辖上可能会更多的考虑自己的利益，受理大量一审案件，必然会削弱二审法院的功能。有人提出三审终审制，但是这样会提高审判成本，使判决不稳定。笔者认为应当改造我国的级别管辖制度，在不破坏两审终审的前提下，重新考虑我国法院的职能分工，笔者提出如下设想：

第二篇：浅谈我国级别管辖的完善

浅谈我国级别管辖的完善

管辖制度是我国民事诉讼法（下称民诉法）的重要内容之一,也是各级人民法院受理民事案件的原因和依据。我国民诉法第一编第二章专门对管辖问题作了规定，主要规定了级别管辖、地域管辖、专属管辖、移送管辖和指定管辖，对协议管辖也作出规定。但随着时代的变化，经济的发展，我国民诉法关于级别管辖的有些规定已不合时宜，需要

加以明确和改进。

1．实现部门利益的需要。从20世纪90年代以来，我国经济发展较快，经济庭也应时而生，各级法院为了改善工作条件、生活待遇，都愿意多受理一审经济案件，这就加剧了各级法院尤其是同级法院为了多立案而争管辖，使管辖权异议案件上升，最高法院就管辖问题也作出很多批复，管辖问题也使当事人及法院大伤脑筋，规避管辖也成了“地方保护主义”的主要手段。

2．上级法院对下级法院的不信任，使基层法院无权受理一些专门案件，如知识产权纠纷案件，涉外纠纷案件。不可否认，上级法院的法官具有较高的政治及业务素质，在经济发展超前于司法改革的情况下，高层次的司法服务可能会更能促进纠纷的解决和社会的稳定。但这并非长久之计，因为很多案件都发生在地方法院辖区，由地方法院管辖较为方便，符合就近办案原则；另外，随着法院的“门槛”越来越高，基层法院法官的素质也大大提高，国家统一司法考试的举行为法官人选提供了充足的资源保障。而且司法改革的目的是实现公正，提高效率，在我国主要体现为审判权的下放，主审法官的独立，这必然导致一审法院受理案件的增多，一、二审法院职能的分野即实现司法的专门化和职业化。随着社会主义市场经济的逐步发展，大的公司、财团作为市场主体逐步增多，而且随着我国的入世，全球经济贸易一体化呈现出明显的趋势，民、商事纠纷也随之增多，将这些纠纷以争议标的额的大小来划分级别管辖已经与司法高效理念不相适应。中院及高院审理一审案件偏多，分散了他们审理二审案件的精力，不利于指导司法实践，导致人员太多，效率低下，浪费了司法资源，增加了当事人的诉讼成本。

随着审判方式改革的不断推进，简易程序的施用范围不断扩大，争议标地额的大小不再是案件适用简易程序或普通程序的分界点，以争议标的额划分级别管辖的标准也无实际意义；而且司法实践中，以争议标的额的大小来界定案件是否疑难、复杂的情形已被突破，几百万甚至几千万元争议标的额的民商事案件由中院或高院受理后，由审判员独任审判的情形屡见不鲜。既然可以由中院或高院审判员独任审判，基层法院应当有能力对此类案件有管辖权，没有必要硬性规定此类案件由中院或高院管辖；从两便原则来看，此类案件由基层法院受理，方便了当事人的诉讼，减轻了当事人往返上级法院的诉讼成本和诉累，便于基层法院就地审理，有利于节约整个法院的司法资源。因此对级别管辖的规定应予改革。

但是这样会提高审判成本，使判决不稳定。笔者认为应当改造我国的级别管辖制度，在不破坏两审终审的前提下，重新考虑我国法院的职能分工，笔者提出如下设想：文秘114版权所有

1、级别管辖作为职能管辖，是上、下级法院间的分工，上级法院原则上不应审理下级法院可以审理的一审案件，而只应审理对一审判决、裁定的上诉、抗诉案件，应明确上、下级法院受理案件不以案件标的、难易程度、影响力大小等无操作价值的做法，法院受理一审案件只受地域管辖、专属管辖、协议管辖的限制，一审法院主要为基层法院，二审法院不受理一审案件。这样就明确了级别管辖的分工。

2、对基层法院进行改造，扩大简易、小额诉讼程序的适用范围，增加地方专门法院的设置，使中院从受理案件范围很大的桎梏中解放出来，专门发挥二审职能。中院受理的涉外、知识产权等一审案件分给专门的一审法院管辖，使中院不受理一审案件有现实可能性，只有专门法院增多，中级法院的职能转换才能实现。现在我国的专门法院主要限于海事法院，增加专门法院，有利于案件审判质量的提高，减轻普通法院受理一审案件过多的压力，实现审判资源的合理配置。笔者建议效法国外，在基层法院系统中，跨区设置劳动法院、知识产权法院及海事法院，实现一审法院的合理分工，以利于我国级别管辖的改造。

3、协调好级别管辖与协议管辖、专属管辖的关系。对协议管辖，原则上只能就一审案件及一审法院进行，对二审法院不能进行协议管辖，因为级别管辖是法院为行使其职能而设定的，当事人无权进行变更，所以协议管辖不能对抗级别管辖。而专属管辖仅限于一审法院，对于上诉案件，都按照级别管辖及地域管辖的规定进行。

本文章共2页，当前在第2页

上一页

[1]

[2]

第三篇：浅谈我国级别管辖的完善

管辖制度是我国民事诉讼法（下称民诉法）的重要内容之一,也是各级人民法院受理民事案件的原因和依据。我国民诉法第一编第二章专门对管辖问题作了规定，主要规定了级别管辖、地域管辖、专属管辖、移送管辖和指定管辖，对协议管辖也作出规定。但随着时代的变化，经济的发展，我国民诉法关于级别管辖的有些规定已不合时宜，需要加以明确和改进。我国民诉法第18条至21条规定了级别管辖的标准，从规定看，各级人民法院 受理案件的分工主要在于案件的难易程度、专业化程度和在一定范围的影响力，并没有谈到诉讼标的的大小。但最高人民法院在《关于各高级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件问题的通知》（法发[1999]11号）中又明确了各高级人民法院受理一审案件的标的范围，对每年的受理案件数也作出了明确限制。从该规定不难看出最高院希望高级法院少受理一审案件，放宽中级法院的收案标准，下放管辖权限的思想。在此之前各省、市为了规范级别管辖，纷纷下发了各地方法院受理一审案件的标的界限。实际上各级法院受理一审案件时很少考虑诉讼标的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范围，都可以立案受理，上级法院无权干预，除非遇到特殊情况移送管辖或指定管辖。各级法院之所以争夺一审案件管辖权，主要有以下原因：1．实现部门利益的需要。从20世纪90年代以来，我国经济发展较快，经济庭也应时而生，各级法院为了改善工作条件、生活待遇，都愿意多受理一审经济案件，这就加剧了各级法院尤其是同级法院为了多立案而争管辖，使管辖权异议案件上升，最高法院就管辖问题也作出很多批复，管辖问题也使当事人及法院大伤脑筋，规避管辖也成了地方保护主义的主要手段。2．上级法院对下级法院的不信任，使基层法院无权受理一些专门案件，如知识产权纠纷案件，涉外纠纷案件。不可否认，上级法院的法官具有较高的政治及业务素质，在经济发展超前于司法改革的情况下，高层次的司法服务可能会更能促进纠纷的解决和社会的稳定。但这并非长久之计，因为很多案件都发生在地方法院辖区，由地方法院管辖较为方便，符合就近办案原则；另外，随着法院的门槛越来越高，基层法院法官的素质也大大提高，国家统一司法考试的举行为法官人选提供了充足的资源保障。而且司法改革的目的是实现公正，提高效率，在我国主要体现为审判权的下放，主审法官的独立，这必然导致一审法院受理案件的增多，一、二审法院职能的分野即实现司法的专门化和职业化。随着社会主义市场经济的逐步发展，大的公司、财团作为市场主体逐步增多，而且随着我国的入世，全球经济贸易一体化呈现出明显的趋势，民、商事纠纷也随之增多，将这些纠纷以争议标的额的大小来划分级别管辖已经与司法高效理念不相适应。中院及高院审理一审案件偏多，分散了他们审理二审案件的精力，不利于指导司法实践，导致人员太多，效率低下，浪费了司法资源，增加了当事人的诉讼成本。随着审判方式改革的不断推进，简易程序的施用范围不断扩大，争议标地额的大小不再是案件适用简易程序或普通程序的分界点，以争议标的额划分级别管辖的标准也无实际意义；而且司法实践中，以争议标的额的大小来界定案件是否疑难、复杂的情形已被突破，几百万甚至几千万元争议标的额的民商事案件由中院或高院受理后，由审判员独任审判的情形屡见不鲜。既然可以由中院或高院审判员独任审判，基层法院应当有能力对此类案件有管辖权，没有必要硬性规定此类案件由中院或高院管辖；从两便原则来看，此类案件由基层法院受理，方便了当事人的诉讼，减轻了当事人往返上级法院的诉讼成本和诉累，便于基层法院就地审理，有利于节约整个法院的司法资源。因此对级别管辖的规定应予改革。笔者认为在级别管辖的规定上，应改变以诉讼标的为标准划分管辖权的做法。在完善专门管辖权的规定上，明确一审、二审法院的职能分工，如一审法院只受理一审案件，二审法院作为上诉审法院（如中院、高院）应只受理上诉案件，不受理一审案件，这样才能明确一、二审法院的职能，适应其分工要求。如美国的法院系统，虽然分为联邦法院与州法院，但一、二审都有明确的分工，不象我国的法院（如中院、高院）既是一审法院，又是二审法院。如美国联邦法院系统由联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法院构成，联邦地区法院受理联邦宪法和联邦法律所规定的第一审诉讼案件，联邦上诉法院和联邦最高法院只受理上诉案件，各州的法院系统也是如此，一、二审明确分工，为了减轻一审法院的负担，美国各州设立了许多专门法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同样，日本在级别管辖上也分为三审制，管辖法院分为第一审管辖法院、第二审管辖法院与第三审管辖法院。第一审管辖法院是地方法院或简易法院，第二审（控诉及抗告）由第一审法院的直接上级法院管辖。第三审依次类推[2]。由此可见，日本法院在级别管辖上也不以诉讼标的的大小作为级别管辖的划分标准，在法国，民事法院一审管辖权的划分主要依据是案件的性质与争议的数额，并无上下级法院之分。上诉法院仅管辖上诉案件，最高司法法院仅为法律审[3]。由于我国二审法院有一审管辖权，所以在决定级别管辖上可能会更多的考虑自己的利益，受理大量一审案件，必然会削弱二审法院的功能。有人提出三审终审制，但是这样会提高审判成本，使判决不稳定。笔者认为应当改造我国的级别管辖制度，在不破坏两审终审的前提下，重新考虑我国法院的职能分工，笔者提出如下设想：

1、级别管辖作为职能管辖，是上、下级法院间的分工，上级法院原则上不应审理下级法院可以审理的一审案件，而只应审理对一审判决、裁定的上诉、抗诉案件，应明确上、下级法院受理案件不以案件标的、难易程度、影响力大小等无操作价值的做法，法院受理一审案件只受地域管辖、专属管辖、协议管辖的限制，一审法院主要为基层法院，二审法院不受理一审案件。这样就明确了级别管辖的分工。

2、对基层法院进行改造，扩大简易、小额诉讼程序的适用范

围，增加地方专门法院的设置，使中院从受理案件范围很大的桎梏中解放出来，专门发挥二审职能。中院受理的涉外、知识产权等一审案件分给专门的一审法院管辖，使中院不受理一审案件有现实可能性，只有专门法院增多，中级法院的职能转换才能实现。现在我国的专门法院主要限于海事法院，增加专门法院，有利于案件审判质量的提高，减轻普通法院受理一审案件过多的压力，实现审判资源的合理配置。笔者建议效法国外，在基层法院系统中，跨区设置劳动法院、知识产权法院及海事法院，实现一审法院的合理分工，以利于我国级别管辖的改造。

3、协调好级别管辖与协议管辖、专属管辖的关系。对协议管辖，原则上只能就一审案件及一审法院进行，对二审法院不能进行协议管辖，因为级别管辖是法院为行使其职能而设定的，当事人无权进行变更，所以协议管辖不能对抗级别管辖。而专属管辖仅限于一审法院，对于上诉案件，都按照级别管辖及地域管辖的规定进行。

第四篇：简述我国行政诉讼法中对级别管辖的有关规定

简述我国行政诉讼法中对级别管辖的有关规定。

级别管辖是要划分上下级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。级别管辖从纵向划分上、下级人民法院之间受理第一审民事案件的权限和分工，解决某一民事案件应由哪一级人民法院管辖的问题。

我国行政诉讼法中对级别管辖的有关规定有：

《行政诉讼法》第13至16条对级别管辖：

1、基层人民法院管辖第一审行政案件。

2、中级人民法院管辖的第一审案件有：⑴确认发明专利的案件，海关处理的案件;⑵对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为提起诉讼的案件;⑶本辖区内重大、复杂的行政案件。

3、高级人民法院管辖本辖区内重大复杂的第一审行政案件。

4、最高人民法院管辖全国范围内重大复杂的第一审行政案件。

第五篇：关于级别管辖的司法解释

最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定

（2009年7月20日最高人民法院审判委员会第1471次会议通过）

法释〔2009〕17号

为正确审理民事级别管辖异议案件，依法维护诉讼秩序和当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，结合审判实践，制定本规定。

第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：

（一）异议不成立的，裁定驳回；

（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。

第二条在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不再审查，并在裁定书中一并写明。

第三条提交答辩状期间届满后，原告增加诉讼请求金额致使案件标的额超过受诉人民法院级别管辖标准，被告提出管辖权异议，请求由上级人民法院管辖的，人民法院应当按照本规定第一条审查并作出裁定。

第四条上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。

第五条对于应由上级人民法院管辖的第一审民事案件，下级人民法院不得报请上级人民法院交其审理。

第六条被告以受诉人民法院同时违反级别管辖和地域管辖规定为由提出管辖权异议的，受诉人民法院应当一并作出裁定。

第七条当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。

第八条对人民法院就级别管辖异议作出的裁定，当事人不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。

第九条对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销。

第十条经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。

第十一条本规定施行前颁布的有关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

规范民事级别管辖异议案件审理意义重大 ——最高人民法院立案一庭负责人就《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》答

记者问

《人民法院报》记者 何 靖

11月30日，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）正式发布。最高人民法院立案一庭负责人就这一司法解释的有关话题接受了本报记者的专访。

问：请您介绍一下《规定》出台的背景和经过。

答：管辖是审判的前置性问题，必须依法优先解决，案件管辖出了问题，便很难保障审判的公正。长期以来，当事人“争管辖”、法院“抢管辖”的现象时有发生，社会各界对此反映强烈。就级别管辖而言，实践中产生问题的，大多是诉讼标的额较大的案件和当事人跨地区的案件。主要表现为：中、基层法院违反级别管辖标准，越级受理本应由上级法院管辖的案件，不理睬当事人提出的级别管辖异议；中、基层法院违反级别管辖标准先立案，然后根据民事诉讼法第三十九条规定报请上一级法院指令其管辖，将违规做法合法化；中级法院将本应由高级法院管辖的案件，受理后再指令到基层法院管辖，将案件留在当地；中、高级法院将本应由其审理的案件，不问案件的性质和类型，根据民事诉讼法第三十九条的规定指定下一级法院管辖，通过合法形式将案件留在当地。现行民事诉讼法第三十八条规定了管辖权异议制度，但在审判实践中多被理解为只适用于地域管辖异议，而不适用于级别管辖异议。

最高人民法院早就注意到这个问题，将《规定》列入了2007、2008司法解释立项计划。经过广泛调研，征求学者、律师和各级法院法官意见，并与全国人大法工委多次沟通，于2009年7月20日提交最高人民法院审判委员会第1471次会议审议通过。

问：请问制定《规定》的目的是什么？

答：制定《规定》的目的是，改革现行的对于民事案件级别管辖异议的行政化处理模式，为当事人级别管辖异议权提供诉讼程序保障，强化上级法院对级别管辖秩序的审判监督力度，提高裁判的权威性和公信力。

问：《规定》对于民事级别管辖异议案件的审理，较之以往有了哪些重要改变？

答：民事级别管辖异议案件的公正、快速审理，关系到当事人管辖利益的保障和级别管辖秩序的维护，关系到司法裁判的公信力，非常重要。《规定》对于民事级别管辖异议的最大变化，是摒弃以往的行政化处理模式，采取与地域管辖异议相同的诉讼化模式。这种诉讼化模式的优势在于：

一是有利于为当事人级别管辖异议权提供程序保障。级别管辖的确定不仅是法院内部的事情，也关系到当事人的程序利益。尤其是在目前地方保护和部门保护一定程度客观存在的情况下，仅仅采取内部通报、批评、追究责任等方式，当事人被动接受这种反射性利益，这对当事人程序利益的保护是远远不够的。

二是有利于上级法院及时、有效地行使监督权，维护级别管辖秩序。目前上级法院对下级法院级别管辖秩序的监督，基本上是滞后、乏力的，级别管辖标准被突破的现象屡见不鲜。一方面，因不做书面裁定，当事人不能上诉，上级法院对于下级法院违反级别管辖规定的行为难以及时发现。另一方面，即使通过信访渠道发现，上级法院也无法定程序可依，只能以内部函的形式要求下级法院改正。若采用诉讼方式处理级别管辖异议，上级法院就可以公开地通过二审程序行使级别管辖监督权。

三是有利于顺应民事诉讼法对管辖提出的新要求。修改后的民事诉讼法第一百七十九条明确将“违反法律规定，管辖错误”作为再审事由，体现了立法者对管辖问题的高度重视。人民法院也应当顺势而为，彻底改变以往那种级别管辖纯属法院系统内部上下级分工问题，发生错误无足轻重的观点，认识到正确确定案件级别管辖还是涉及当事人程序利益、影响生效判决稳定性的重要问题，必须认真对待。

最高人民法院立案一庭负责人

解析《规定》内涵

《人民法院报》记者 何 靖

《规定》第一条与民事诉讼法第三十八条，究竟是何种关系？

我国民事诉讼法第三十八条是否适用于级别管辖异议，争议较大。《规定》第一条明确级别管辖异议不成立的，裁定驳回，异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。从而与民事诉讼法第三十八条一致起来，明确了处理级别管辖异议的法律依据。

实践中，级别管辖异议有两种情况，一种是受诉法院审查认为应由下级法院管辖，另一种是受诉法院审查认为应由上级法院管辖，这两种情形都应当依法作出裁定。对于后一种情形，为防止下级法院恣意地作出移送上级法院的裁定，《规定》设计了第九条作为补救措施。即，当事人提出上诉的，该上级法院自可依法审查并作出处理；当事人未提出上诉，而受移送的上级人民法院认为该裁定确定错误的，根据情况既可以依职权撤销裁定，也可以决定由自己审理，以避免受错误裁定的拘束。

《规定》第三条允许当事人答辩期间届满后，还可提出管辖权异议，这如何理解？

我国民事诉讼法规定，被告提出管辖权异议的期限为提交答辩状期间，同时规定原告有权增加诉讼请求。审判实践中，有的原告就恶意地于管辖异议期满后才增加诉讼请求额，致使超过受诉法院级别管辖标准。为保持原、被告之间在管辖争点上攻击防御的动态平衡，防止原告利用答辩期即为异议期，规避管辖异议制度，《规定》允许被告在特定情形下，即便答辩期届满也可提出管辖权异议。

下级法院基于诉讼费或者其他考虑，主动请求上级法院将某一案件指令其审理。《规定》是如何限制这种做法的?

在审判实践中，一些法院明知其对某一案件无级别管辖权，但出于诉讼费收益、地方保护或者其他考虑，在受理前或者受理后报请上级法院交由其审理。这种做法严重扰乱了管辖秩序，裁判的公正性难以令人信服。严格而言，下级法院报请上级法院指令管辖的做法，只有民事诉讼法第三十九条第二款规定的一种情形，即，将本院有管辖权的案件报请由上级法院管辖。第三十九条第一款后半段的规定，应当是上级法院主动决定而不是根据下级法院的报请作出决定的结果。因此，下级法院主动报请上级法院将案件交其审理的做法，是没有法律依据的。

高级人民法院作出的级别管辖规定，能否作为裁判的依据？

《规定》明确了经最高人民法院批准的高级法院级别管辖规定的效力。在调研和起草过程中，一些同志认为，高级法院所作的级别管辖规定，既非法律又非司法解释，在裁定书中不宜作为处理级别管辖异议案件的法律依据。但这里强调的是，高级人民法院作出的级别管辖规定是经过最高人民法院批准，并统一发布后施行的，人民法院和当事人都应当严格遵守，可以在裁判理由部分予以引用。再者，如果不明确将其作为裁判的依据，则裁判文书的理由部分不能让当事人理解和信服。为解决这个两难之事，《规定》

第十条作出了明确。需要说明的是，未经最高人民法院批准，各级人民法院自行作出的级别管辖标准，不能作为处理级别管辖异议的裁判依据。

■链 接■

《中华人民共和国民事诉讼法》

第三十八条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。

第三十九条 上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理。

下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。