对权力的制约与监督问题的认识尚有哪些误区

第一篇：对权力的制约与监督问题的认识尚有哪些误区

对权力的制约与监督问题的认识尚有哪些误区

作者：佚名 文章来源：北京日报 点击数：713 更新时间：2007-7-17 16:19:53

加强对权力的制约和监督，仅仅是为了防止腐败吗

张晓燕（中央党校党建教研部教授）：之所以要对权力进行制约和监督，主要是因为权力具有扩张性，如果不对掌权者的权力进行必要的制约或监督，掌权者就有可能利用权力损害公共利益；权力还具有腐蚀性，权力是一种支配他人的载体，有权力就容易实现自己的意志。而人是有欲望和有缺陷的，不受制约或监督的权力会放大人的欲望，会使人的缺陷得不到弥补，容易出现决策重大失误或长期失误而得不到及时有效的纠正，甚至容易产生腐败，对国家和社会稳定构成威胁。因此，认为加强对权力的制约和监督，仅仅是为了防止腐败，这是不够的。党的十六大报告强调，要加强对权力的制约和监督，这是我国今后政治建设和政治体制改革的一项重要举措，其目标是建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。正是在这个意义上，我们强调，为了防止权力被滥用，防止决策出现重大失误或长期失误，以实现国家长治久安，就必须有一套完备的制约和监督权力的机制。

制约和监督都是对对方权力的限制，对于这一点，我们长期以来的认识是比较到位的。那么，两者是否就是一回事呢

张晓燕：制约和监督的对象——“权力”，是指国家公共权力，即立法、行政与司法等权力。由于我们国家的政治领导体制所决定，在讲我国的权力制约和监督问题时，权力还应包括执政党的执政权。要加强对权力的制约和监督，首先，应该明确监督与制约各自的含义以及二者的联系与区别。

权力的制约和监督都是对对方权力的限制，对于这一点，我们长期以来的认识是比较到位的。那么，两者是否就是一回事呢？当然不是。权力的制约是指两种或两种以上的国家权力之间的相互限制与约束的关系。权力制约有以下特点：第一，权力制约关系是横向的，而不是纵向的；第二，权力制约是双向的，不是单向的；第三，在权力制约关系中，各种权力主体的地位是平等的，没有隶属关系，因为具有隶属关系的国家权力之间不能形成有效的权力制约机制。

权力的监督则是指对国家权力的监察、检查或督促。与权力的制约不同的是：第一，权力监督是纵向的，是自上而下的权力对权力的监督，如全国人民代表大会对“一府两院”进行的监督；第二，权力监督不是双向的，而是单向的，即甲权力对乙权力有监督权，但乙权力不能反过来监督甲权力，从这个意义上说，权力监督不存在什么“互相监督”的问题，如果非要求各权力主体之间进行“相互监督”，结果只能是谁也监督不了谁；第三，在权力监督关系中，监督权与被监督权之间的关系是不平等的，监督权处于主导地位，被监督权处于从属地位；第四，监督权与被监督权的主体之间不存在共同的利益（包括政治利益和经济利益），一旦两者之间存在共同的利益，这时候两者之间实际上只能形成包庇与被包庇的关系，这样的监督必定是无效的。

侯少文（中央党校政法教研部教授）：关于权力的监督，这里有必要强调，民主监督与专制监督不能混为一谈。一是，主体不同。民主监督的主体是人民。而专制监督的主体就是君主，国家的权力包括监督权都为君主所独享。二是，路径不同。在民主制下，监督与选举是同向的，基本路径是自下而上，自上而下的监督也是以自下而上的授权与监督为前提的。而专制的监督则就惟有自上而下的管道。三是，范围不同。民主政治要求，上至最高领导人，下到最小的“芝麻官”，都无例外地要接受监督。专制监督则不然，君主可以监督任何“命官”，而他本人则不受任何监督。四是，保障不同。民主监督靠法治，依据国家的法律和制度实施监督。专制的监督是人治，监督的办法和结果以最高统治者的改变而改变，以最高统治者看法和注意力的改变而改变。

为什么说不能有效防范权力出现变异和腐败，肯定不是有效的监督？为什么说把被监督的权力管得死死的，使其缺乏应有的活力，也不是我们所需要的监督

侯少文：理想的监督，应该是既能防止权力被滥用，又能保证权力有效行使的监督。不能有效防范权力出现变异和腐败，肯定不是有效的监督。但如果把被监督的权力管得死死的，使其缺乏应有的活力，也不是我们所需要的监督。那么究竟怎样才能使我们的监督处于一个理想的状态呢？从权力运行机制的设计上，至少应该满足这样一些条件：

一是，以权制权，即用权力监督权力。对权力的监督当然有多种手段，但最重要的是以权制权。监督对象的性质决定了监督手段的性质。这大概也可以叫做批判的武器不能代替武器的批判。监督权大致又可以分解为知情权、审议权、问责权（质询权）、弹劾权和罢免权。这些权力都是构成监督权所不可或缺的基本要素。离开了这些具体的相互关联的权力设置，监督权就会因其空洞而苍白无力。

二是，监督权与被监督权适当分离。如果监督权和被监督权由同一机构或者个人掌控，或者如果监督权与被监督权形式上虽是分设但两者之间却有着紧密的利益关系甚至前者就是隶属于后者，监督权就必然会软化、虚化，不可能对被监督权实施严格的监督。

三是，监督权与被监督权效力相当。权力有大小强弱之分。假如我们要实现以权制权，即用权力监督权力的目的的话，那么我们所设置的监督权的大小强弱即它的“权力量”，应当与被监督权大致相当。就是说，监督权所占有和能够使用的各种政治资源、强制性影响力之充分，足以阻止和纠劾被监督权所发生的违规行为。一个弱小的权力是难以抗御比之强大的权力的滥用的。当然，监督权的“权力量”过大亦非理想的设计。因为，监督的目的是管好被监督权，而不是管死被监督权。监督权设置中的常见问题，并不是监督权设计得过分强大而是过于弱小，以至于形不成真正的监督机制。

四是，监督权不替代被监督权。政治权力有所分工、各司其职，是现代国家权力配置的一般要求。监督权是控制权力的权力，如果监督权越俎代庖，包揽被监督权的职能，那么监督权本身也就失去了存在的意义。在民主法治的国家里，不允许存在任何不受限制的权力，监督权作为限制权力的权力本身也应该受到限制。监督权的泛用、误用和滥用问题，尽管在我们今天的政治生活中还不突出，还未形成一种普遍性的倾向，但同样是我们在健全监督机制的过程中需要注意加以警惕和避免的。

在应采取何种具体措施加强对权力的制约和监督问题上也存在一些误区

张晓燕：国家实行的政治体制不同，决定了权力的制约和监督的情况也不尽相同。在美国，实行立法权、行政权和司法权三权平行分立，三者共处于一个平面上，没有最高权力，相互之间的关系是一种制约的关系，而不存在权力监督关系。在中国，按照现行宪法规定，立法权、行政权和司法权三权不是平行分立的，也不都是共处于一个平面上，而是既有平面（制约）关系，也有垂直（监督）关系。立法权与行政权、司法权之间的关系是监督与被监督的关系，而行政权与司法权之间的关系则是相互制约的关系。同时，中国共产党是居于领导地位的执政党。因此，在我国权力之间的制约和监督，实际上就是要通过改革和完善现有的政治体制，建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制。

孙志勇（中央党校党建教研部教授）：当前，针对权力监督存在的突出问题，应当采取何种更有效的对策和措施还存在不同看法。有的认为只有建立多党制，实行异体监督才能保证监督的有效性；有的认为把党委的权力分立为“立法决策权”、“执行权”和“监督权”，在党内实现所谓“三权分立”，才能达到权力相互制约、相互监督的目的；有的希望建立独立的、垂直的纪检监察机关。这些设想有的偏离我国政治体制改革的目标，有的貌似新颖实则无坚实的法理基础，有的超越了执政党的党情难以实行。监督要有效，政治要进步，就必须充分尊重和利用现有的政治条件和环境，脚踏实地，一项制度一项制度地抓贯彻，一个措施一个措施地抓落实。当前，要着重从以下三个方面，加强对权力的监督。第一，实现党内民主的具体化。民主是集权、独裁的天敌。无民主则无监督，民主不够，则监督无力。绝不能把民主放在“神龛”上顶礼膜拜，民主只有具体化，变成制度和措施，才能形成一种现实的力量。贯彻党内民主的制度和措施，要做到成熟几项，就坚决推行几项。

就目前而言，一要稳步推行党的代表大会常任制。二要改革和完善党内选举制度。要建立健全一套完备、具体的党内选举条例，健全和完善候选人提名方式，拓宽选举人了解候选人的渠道，完善差额选举办法，适当扩大差额选举的比例。逐步扩大党内直接选举的范围，在直选村支委会取得经验的基础上，自下而上逐步扩大，最终做到用选举制逐步取代组织委任制。三要普遍实行“票决制”。去年7月党中央发布的《党政领导干部选拔任用工作条例》明确要求：“市（地）、县（市）党委、政府领导班子正职的拟任人选和推荐人选，由上级党委常委会提名，党的委员会全体会议审议，进行无记名投票表决；党的委员会全体会议闭会期间，由党委常委会做出决定，决定前应当征求全委会成员的意见。”实行“票决制”，使重要干部任用的决策权收归常委会和全委会。这是对少数服从多数的党委议事原则的具体化，充分发挥了党委集体领导的作用，有利于防止少数人甚至个别人说了算情况的发生。

第二，要加强监督制度建设，把有关监督方面的制度和措施贯彻到权力运行的全过程。监督作为一种强制性活动，必须有健全的制度予以保障和规范，才能达到监督目的。目前，在权力监督制约方面既存在缺乏一套强有力的监督制度、措施的问题，又存在对现有的监督制度、措施不落实的问题。因此，加强监督制度建设，应该做到以下两点。一是要尽快出台《中国共产党党内监督条例》，逐步建立以《中国共产党党内监督条例》为核心的监督法规体系，健全规范监督活动的各种规则程序，保证党组织和党员群众的监督活动在规定范围内和方式中有效进行。二是要一丝不苟地抓好现有各种监督制度、措施的贯彻落实，从“事前”、“事中”、“事后”三方面对权力运行的全过程进行监督，防止权力被滥用。

第三，在双重领导体制下，最大限度地发挥纪检监察机关的监督作用。纪委作为党内专门的监督机关，必须立足现实，坚持在同级党委和上级纪委的双重领导下，认真履行党章和党内法规赋予的监督职责，充分挖掘潜能，利用各种有利条件，调动一切积极因素，发挥好党内的监督作用。

第二篇：关于加强对权力的制约与监督思考

加强对权力的制约与监督是我们党和政府近年来一直着力要解决的问题，更是亿万中国人民最关注的制度建设和社会问题之一。对权力的制约与监督有效与否，不仅事关民心向背和党的生死存亡，更关系到社会稳定、和谐和发展。为了更好地理解权力制约和监督制度建设的重要性、制度执行的关键性，本文通过回顾新中国权力制约与监督的曲折历程，深刻反思其历

史的经验教训，为构建具有中国特色的权力制约与监督法律制度提供有益参考。

一、新中国权力制约与监督制度建设的回顾

新中国党和国家权力制约与监督制度是在革命根据地建设时期权力制约与监督制度基础上逐步发展，却又不断遭受挫折的过程中曲折地发展起来的。有学者总结指出：“党的历史上比较重视监督有两个时期：一是延安时期，一是五十年代初。”在延安时期，出于全民抗战的需要，要团结一切可以团结的力量，特别是要赢得人民的支持，党十分重视民主，重视监督制度的建设，特别是党外人士对党的监督。毛泽东在《为人民服务》一文中指出：“我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。”反映出以毛泽东为领导的党虚心接受人民群众意见的精神和态度。党对党外人士的许多批评意见十分重视并尽可能采纳。如党外人士李鼎铭先生提出的“精兵简政”意见，黄炎培与毛泽东一起探讨中国历史的兴衰周期率，毛泽东提出了民主与社会可持续发展、政党持续执政兴旺的观点等。他特别强调，只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈，只有人人起来负责，才不会“人亡政息”。这说明当时党已认识到人民对政府进行监督的重要性和对监督制度建设的重视。所以，延安时期，边区政权建设中的“三三制”民主政权建设原则，明显的是为了从制度上实行民主党派和党外群众对共产党和政府的监督和制约。而《陕甘宁边区各级参议会组织条例》更是建立了一套代表机关的监督制度，议会有广泛的监督权。此外，还建立了陕甘宁边区行政督察专员制度。《陕甘宁边区宪法原则》更是以法律形式确认了人民的罢免权。尽管这些制度受当时战争任务的影响，不能充分实施，但如此重视监督和制约制度的建设，的确是我们党和国家建设的宝贵经验，值得继承和发扬。

建国后，党依然比较重视监督制度，到1957年这段时期是我们党重视权力制约和监督的又一重要时期。其主要表现是中国人民政治协商会议这一制度，体现了民主监督和对权力制约的政体特征。由各党派和无党派人士组成的临时国家权力机关中，各种社会力量既共同参与国家事务的决策管理，又相互监督和制约。除此之外，党还比较重视发挥人民群众和新闻舆论对党的监督作用。1950年，党中央作出《关于在报刊上展开批评和自我批评的决定》。决定指出当时存在的一些党的领导者随着地位、威信的提高，不能接受群众对其工作中的缺点和错误的批评，从而损害了广大人民的利益的倾向，为此号召广大人民群众通过报纸等形式，对党和国家实行监督批评。

与此同时，国家对行政监察和检察机关的法律监督也是较为重视的。当时中央人民政府设立的人民监察委员会是当时政府的四大委员会之一，专门负责监察行政机关及其工作人员遵守法律和正确履行职责。1955年党的全国代表会议和1956年党的“八大”会议，产生了中央监察委员会，使党内监督制度得到加强。但这个时期也出现了国家监督制度上的滞后问题。随着1954年宪法的颁布，人民代表大会取代中国人民政治协商会议，政协的监督和制约地位有所下降。同时，人民监察委员会改为监察部，使它的监督有效性受到限制。

需要特别指出的是，1956年党的“八大”是我们党对权力制约与监督制度建设的一次十分有益的理论探索。刘少奇同志在政治报告中从四个主要方面全面论述了加强对国家工作监督的四个方面：第一，必须加强党对于国家机关的领导和监督。第二，必须加强全国人民代表大会和它的常委会对中央一级政府机关的监督和地方各级人民代表大会对地方各级政府机关的监督。第三，必须加强各级政府机关由上而下的监督和由下而上的监督。第四，必须加强人民群众和机关中的下级工作人员对于国家机关的监督。必须鼓励和支持由下而上的批评和揭露，凡是对批评实行压制和报复的人，必须受到应得到的处分。遗憾的是，由于政治形势突变，党的这些加强监督的主张没能付诸实施。1957年开始以后的几年发生的几件大事使监督被大大削弱，在一些领域甚至不存在了。一是1957年开始的反右运动及其扩大化错误，在客观上导致了堵塞人民群众言论、关闭社会监督渠道的错误；二是1958年人民公社化开始实行的“政社合一”，在不断加强的“党的一元化领导”的过程中，不适当地把权力集中于党委，使国家权力机关的监督职能得不到发挥，且司法机关分工配合、互相制约的理论也受到批判；三是1959年国家监察部被撤销，监察权归党的监察机关，破坏了国家权力的监察体系；四是1958年后各

项权力向党委集中，导致党内监督功能也日趋退化，“一言堂”、“家长制”盛行，党内监督近乎消失。

党的十一届三中全会以后，随着国家民主、法制建设的不断发展和健全，党和国家的各种监督制度逐步得到恢复。首先，人民代表大会的监督权和宪法监督原则在宪法上得到确立。其次，司法监督和行政监察制度也得到恢复和发展。1986年恢复设立

国家监察部。再次，迅速健全和完善了党内纪律检查制度。最后，社会监督被中央重视并反映在1982年宪法规范中。邓小平早在1980年就指出：“要有群众监督制度，让群众和党员监督干部，特别是领导干部。”

改革开放二十多年来，国际国内形势发生了巨大变化，特别是20世纪九十年代实行社会主义市场经济以来，权力的正确行使在不断发展的市场经济环境中经受着种种考验，权力与腐败之间的关系因为经济的中介而变得敏感而明朗。权力制约与监督显得比以往任何时候更加紧迫，因为权力的滥用不单是造成国家社会和公民财产的损失，更会威胁和损害千千万万公民的生命和健康。因此，权力监督和制约就成为党必须下大力气彻底从制度上解决的问题。为此，党的十六大报告提出，要“建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益”。这是党第一次对“加强对权力运行的制约和监督”这一问题进行全面阐释，标志着我党对在长期执政条件下加强对权力运行的制约和监督的重要性和紧迫性的认识达到了新的高度，是理论上的创新和认识上的飞跃，为今后进一步完善权力制约和监督制度指明了方向。

二、新中国权力制约与监督制度的反思

（一）经验和教训

1.在思想理论上，长期以来对权力本质认识不足。党的历史上尽管有延安时期和建国初期比较重视监督的思想和行动，但理论上的探讨十分欠缺，这种监督只是应付时局、为完成巩固根据地、团结一切可以团结的力量抗日和政权稳定而采取的措施。因此，只要形势稍一好转，对权力的制约和监督便退居其次。归纳起来，在思想理论上主要有两个值得吸取的教训：一是如何对待马克思主义人民监督的思想和制度的问题。长期以来，党对监督的“支持”功能和“工具”作用过分强调，而忽视了监督本身是政权建设的重要组成部分。马克思主义民主政治理论的基石是人民民主和社会主义民主，而人民当家作主的重要方式便是通过各种途径参与国家管理、监督一切国家权力机关和组织。马克思恩格斯早就预见过：没有人民监督罢免权，无产阶级国家的工作人员官僚化和脱离人民的倾向就不可避免。二是对西方权力分立与制衡思想的一概否定导致对权力本质认识上的不足。诚然，西方分权与制衡的权力分配和运行模式从本质上是为了巩固资产阶级统治，且这种模式并不能完全防止权力滥用，但也要看到，这种分权，按恩格斯所说，“只不过是为了简化和监督国家而实行的日常事务上的分工罢了”。我们既要反对以“三权分立”为国家权力分配的盲目迷信、崇拜的思想，但也不能否认在处理复杂的国家事务方面进行适当分工和互相监督是符合管理好国家这一目的。而且我们社会主义国家可以按照人民民主专政的要求改造西方这一理论，把仅靠国家机关间的互相监督和制约，扩展到既强调不同机关间的互相监督，更强调人民群众对国家机关及其工作人员的监督。

2.建立稳定、权威的监督制度是搞好监督的关键。列宁主张：监督机构必须是有高度权威和地位的，必须是完全独立行使职权的，监督人员必须有可靠的职务保障。我们在过去没有按这一理论指导制度建设。长期以来，监督机关地位不高，机构不独立，权威性低，缺乏明确的宪法保障。对监督制度的建设随时局的变化而变化，随少数领导人意志的改变而改变，特别是监督始终没有指向最高权力机关及握有最高权力的人，这既导致监督制度的人治性，也导致了各级监察的乏力。按照权力的一般定律，权力越大，越应受到全方面的监督，否则，监督就流于形式化和空泛。

3.要高度重视监督制度的法律化。新中国建立后的一段时间里，党和国家的主要领导人，也十分重视监督工作，但由于没有及时将其上升到国家意志即法律的层面加以固定下来，使监督制度难以一以贯之和有效实施。在建国后的一段时期，党和国家尽管也强调民主党派和人民群众的监督，但由于没有将这些监督及时地加以程序化、制度化和法律化，不仅公民的监督权不能依法真正享有和行使，而且权力的运行失范，最终酿成“文革”这样的社会苦果。

所以，监督制度是国家政治制度的重要组成部分，是确保党的执政能力不断提高，政府真正为民和社会真正持久稳定的重要机制。古今中外的历史都表明，一个国家在权力受到较好监督和制约的时期，便是和平发展的祥和时期；相反，如果权力缺乏必要的监督，最终为少数人所控制，便造成擅权专断、腐败横行、官场腐败、民不聊生。哪里有不受监督和制约的权力，哪里就会存在腐败和滥用权力的现象，那里的人民都会成为专制和暴政的对象。人类历史反复证明的权力定律告诉我们，只有建立和完善党和国家的监督机制，才可能对党和国家及领导人权力的运行方向、活动方式起调节、控制和制约作用，或在事先防止可能引起的失误，或在出现失误之后尽快纠正错误、减少损失。

（二）完善权力制约与监督的几点思考

忘记历史意味着背叛，但沉溺于历史而不思改进也是对现实和将来的不负责任。民主法治的社会不是保证不犯错误，而是不能犯同样的错误和尽量避免错误。回顾新中国在权力制约与监督曾走过的曲折之路，现在和今后在权力制约与监督方面应重点做好以下方面：

1.深化政治体制改革，完善制约与监督制度体系。如前所述，新中国权力制约与监督的曲折历程从根本上讲，是政治体制不顺造成的。其中特别重要的方面是如何正确处理党与政府的关系问题。以党代政证明权力制约与监督易走形式和落空，那么只有党政分开才是解开监督乏力症结的关键。当然，党政分开是在不削弱党的领导的前提下，党的领导方式和活动方式的根本转变，党主要进行政治原则、政治方面和重大决策的领导，对政府一切行为进行全方位适时的监督，以保证政府的行为按宪法和党的方针、政策办事，始终为人民的利益去公正、高效地办事。党的监督可以通过三种途径：一是通过党的组织活动和党的纪律对国家机关的党员干部实行监督；二是通过各级党委直接对国家行政机关、司法机关实行监督；三是通过密切各级党委和党员与人民群众的联系，及时了解人民群众民主参与和民主监督权利行使的情况，及时将民意与党的意志协同起来，并及时提醒政府改进工作中的缺点，从而保证国家和社会生活的民主化、透明化。

2.借鉴和改造西方权力制约与监督的经验。在西方，无论是对权力制约与监督的理论探索，还是制度实践都有几千年的历史，近代以来更是日趋完善和有效，当然它也存在着排斥广大人民直接行使国家权力的弊端。但西方对权力的制约与监督的理论和实践上的经验也是人类政治文明的重要成果之一，反映了人类社会权力科学和实践方面的一些真理性认识。马克思主义的生命力和创造力在于吸取一切人类文明的成果，加以适合于社会主义革命和建设需要的改造，从而更快更好地建设社会主义各项事业。对于西方的权力制约与监督理论和实践，我们决不能照搬，如果不加分析地一味生吞活剥，只能带来水土不服，造成社会动荡、混乱纷争的恶果，但对西方权力制约与监督理论的某些科学性成份和制度有效性的内在机理可以进行实事求是的研究和思考。这种研究和思考必须坚守的前提是：国家一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。在遵奉这个前提下，进行权力分工的有效性和互相制约性的理论创新、制度设计及运作规范。这样，将所有的由人民委托出去的国家机关的权力都纳入到权力制约与监督的制度体系之中。

3.抓住权力制约与监督的重点和突破口。对权力进行监督和制约已经在官方和民间即全社会形成共识，现在关键是从哪里入手进行制度体系的建设。分析我国几十年来直至目前权力制约与监督乏力的情况，突出的困难表现为三个方面：一是执政党的党内权力监督和制约机制有待进一步完善并切实执行；二是各国家权力机关主要负责人的权力因“首长负责制”而形成理论上的矛盾和实践上的“雷区”；三是社会监督特别是媒体监督本质上的缺位。而突破口在于对党政领导班子主要负责人的权力制约与监督的制度建构和实践运作，认真执行《中国共产党党内监督条例(试行)》。

要防止领导班子特别是主要负责人的权力失控、决策失误、行为失范，就必须借助相关法律法规的建设和健全，规范领导班子主要负责人做任何与职务相关的事情特别是重大决策都要从法律的角度去分析、思考和解决问题，明确和坚决追究失职、渎职等违法行为的法律责任。当前，建立有效的权力制约和监督机制的突破口是对各级领导机关和领导班子“一把手”的权力制约与监督机制的建立和有效运行，如果对“一把手”的权力能进行有效的制约和监督，那么对所有握有一定权力的党政机关干部的权力制约与监督就迎刃而解了。而要实现这一突破，关键是两点：一是执政党的核心领导层能否首先从自身开始，并在党政系统中以党纪和法律法规形式推开；二是能否允许新闻媒体参与进来，代表全体人民时刻行使有效的权力制约与监督。“天网恢恢，疏而不漏”，只有撒开人民充分进行权力制约与监督之网，对权力制约与监督才能真正实现，否则既不可能，更不可信，也更难持久和彻底。

总之，自新中国建立几十年来，我们党和政府一直在进行社会主义条件下如何加强权力制约与监督问题的探索和实践，无论是经验还是教训，对于进一步通过以法律制度建构为核心健全我国的权力制约与监督制度都有极其重要的意义。

第三篇：加强权力制约监督的实践与思考

加强权力制约与监督的实践与思考

蒙自市纪委宣教调研室 赵昆京

党的十七大报告提出要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，是对改革开放以来我们党在探索权力制约和监督机制方面的重要经验和实践总结。加强权力监督，对于规范权力运行、从源头上防治腐败、促进蒙自实现又好又快发展，意义十分重大。如何加强领导和机关权力的日常监督，从而确保权力的正确行使，是摆在我们面前的重要课题。

一、当前我市对权力运行日常监督的主要做法

蒙自市认真按照中央《建立健全惩治和预防腐败体系2008——2012年工作规划》的要求，结合本地实际，以改革创新精神，积极探索，有益尝试，在建立健全权力运行监督制约机制方面，做了大量工作，取得了一些成绩。主要做法是：

（一）加强制度建设，严格规范用权

落实完善了党内民主制度，建立健全并认真执行市委、市政府工作规则，建立了‚三重一大‛决策制度。贯彻落实了党内监督制度，充分履行监督职责，严格执行重要情况通报和报告、述职述廉、民主生活会、信访处理、谈话和诫勉等各项制度。坚持‚从严治党、从严治政，以人事权、财政权、办事权、资产管理权等权力监督为主体，以领导干部监督为重点‛等原则，全面推开了党政机关、国有企事业 单位内部监督制度建设，较好地改变了市、乡二级靠人管人、管财、管事的落后现象，实现了靠制度管人、用制度理财、按制度办事的良性状况。

（二）科学配置权力，分工制约用权

全市各乡镇、各部门均较好地贯彻落实了集体领导和分工负责制度，领导班子成员分工明确，各负其责，各司其职，做到职权和责任相统一。严密了权力运行程序，行使权力的部门（单位或岗位）间既分工负责、互相配合，又互相把关、互相制约。针对薄弱环节，推进了权力运行监督制约机制建设：在选人用人方面，推行逢进必考、公开考选‚五监督‛、离岗考察、‚双推、双考、双票决‛等制度，严格执行选人用人征求纪委意见制度；在行政审批制度改革方面，按照‚三个缩减30%‛要求，清理、取消、调整了一批行政审批事项，推行了网上审批，并联审批，提高了审批效率；在平台建设方面，加大了行政服务中心、招投标服务中心（公共资源交易中心）、机关效能投诉中心、政务信息中心‚四大中心‛建设力度，行政服务和资源交易服务向乡镇延伸；在重点工程建设方面，先后出台《政府投资重点工程建设项目全过程监督暂行办法》、《建设工程招标投标中标后监督管理办法》等一系列制度，在全过程监督各关键环节，引入投标人预审、工程进展情况业主月报告和监察日志、‚红名单‛与‚黑名单‛等制度，多层次、全方位建立强化监督的机制体制，确保了重点工程建设项目全过程监督正常化、规范化；在财政资金运行监管方面，推行了国库集中支付制度，严查‚小金库‛，严格执行‚收支两条线‛规定，强化了对政府采购的监管。

（三）推行政务公开，实行民主用权

明确政务公开的原则、目的，规范了公开内容，编制了办事公开目录，丰富和发展了公开形式，科学设计了公开运行的程序，规范了公开的责任主体，在全市所有部门、单位、乡镇普遍推行了‚三务‛公开，人民群众充分享有知情权、参与权、选择权和监督权。例如, 蒙自市依托‚阳光村务e路通‛查询平台，不断拓展乡镇纪委监督工作新领域。通过对‚阳光村务e路通‛的推广，有效拉进了村民和干部的关系，增强了群众对干部的信任。通过对‚阳光村务e路通‛的推广使用，将全市农村党务、村务、财务情况放进了鱼缸中、臵于阳光下，使全市农村各项公开工作切实取得实效。群众普遍反映查询自己想要了解的内容，只要手指轻轻一点就可以知道，村集体大到几十万元小到几元的开支都臵于群众监督之下，全市通过 ‚阳光村务e路通‛共公开各类财务收支资金金额达4.6亿元。加快推进了村务公开工作的制度化、规范化和程序化，促进了农村社会和谐稳定和农村党风廉政建设深入开展，为建设社会主义新农村提供了有力保障。

（四）落实责任制度，保证负责用权

制定出台了《蒙自市关于实行党政领导干部问责的暂行规定》，建立健全了领导责任制，实行了责任追究制。按照党风廉政建设责任制要求，坚持‚谁主管、谁负责‛原则，明确了领导班子成员的责任，强化了责任追究，依纪依法查处失职、渎职和腐败行为，引导、警诫领导干部做到守土有责、守土尽责。拓展了工作思路，细化了个人责任制，在作出决策时，将决策意见记录在案，确保对决策者决策失误行为追究有据；在决策执行时，强化了考核、检查和监督，奖优惩劣，促使领导干部深入一线，靠前指挥；在履行经济责任方面，强化领导干部经济责任任中、任后审计，促使领导干部遵守经济纪律。

（五）全面加强管理，全程监管用权。

通过科学管理、依法管理、严格管理，前移了预防腐败关口。在机关效能建设中，提倡集约化管理，推广标准化管理，采用‚效能蒙自‛（该软件平台是一套条块结合、功能清晰的预防腐败科技网络，共有电子监察、纪检监察、行政审批、数据安全四大系统，在运用功能上涵盖了‚三重一大‛、行政审批、行政监察、市场监管、工程招投标、绩效评估、内部监控、办公办文等各项内容）电子监察系统管理，有效地提高了工作效率，防止了徇私舞弊行为发生。‚效能蒙自‛还具有随时监察、预警纠错、绩效评估、信息服务等功能，随时监控每一个行政许可事项办理过程的各个环节，以黄、红、绿标识进行提示，并对办理时限和不许可、不受理、补充材料等情况实行重点监察和预警纠错，使监察部门及时、同步、全程监察审批事项的办理过程。

（六）加强乡镇纪委建设，强化监督用权

充分发挥乡镇纪委在推进农村党风廉政建设、服务农村经济发展、维护农民群众根本利益中的职能作用，以加强乡镇纪委建设为重点，以增加乡镇纪委工作经费和办案经费为保障，特别是创新设臵了市监察局派驻乡镇监察室机构,弥补了行政监察空档。进一步健全乡镇纪检监察组织机构，明确工作职责，完善工作制度，切实加强乡镇纪委建设，促进党风廉政建设和反腐败工作深入开展。及时出台了《中共蒙自市委关于加强乡镇纪委建设的实施意见》、《蒙自市贯彻落实<关于在部分县市开展加强乡镇纪检组织建设试点工作的通知>实施方案》等 文件，并明确要求，打好队伍建设、经费保障、落实制度、工作创新、纪检干部培训、廉政文化建设‚六张牌‛，强固了监督工作根基。

（七）加大办案力度，惩罚违法用权

始终保持惩治腐败的高压态势，有力地维护了党纪政纪的严肃性。规范了信访举报，提高了信访质量，运用审理监督机制，提高信访问题初核办理水平。集中查办了基层损害群众利益的突出信访问题，有力地维护了群众切身利益。保持高压态势，坚持办案执纪服务发展的指导思想，积极查找案源线索，充分利用技术手段突破案件，强化了对基层案件查办的督导，严肃查处了一批顶风违纪的案件。自2006年以来，全市共办理各类案件29件39人，受处分党员中，涉及科级干部30人，极大地震慑了腐败分子。

二、权力运行监督中存在的问题

蒙自市坚持以科学发展观为指导，以廉政风险防控为主抓手，着力加强对领导干部权力行使的监督，取得了一定成效，但也还存在一些不足：

一是监督工作意识不强。主要表现在两个方面，一方面有些领导干部自觉接受监督意识不强，认为上级监督是‚不信任‛，群众监督是‚找茬‛，思想上消极抵触。另一方面‚上级监督不到，同级监督不力，群众监督不了‛的现象依然存在。监督主体也不同程度地存在着不愿监督、不敢监督的现象，‚睁一只眼，闭一只眼‛。群众普遍反映，单位的主要领导集人权、财权、物权于一身，权力太大了‛。失去监督的权力必然导致腐败，所以‚杀鸡给猴看，猴子不看，照样前‘腐’后继‛。二是党内监督不力。党内监督不力的症结是民主集中制原则贯彻不到位，班子成员之间、成员与‚一把手‛之间，构不成强有力的内部约束。班子内部思想政治工作薄弱，积极健康的党内思想斗争有所淡化，还没有形成批评与自我批评的浓厚风气，民主生活会质量不高。有的同志反映，从当领导到免职，组织只谈过两次话，一次是任职，一次是免职。‚有话无处说，有苦无处诉‛，从而形成对党员领导干部疏于教育、疏于管理、疏于监督。

三是监督机制不畅。领导干部能上能下的机制还不健全，如领导干部责任追究制、干部失察失误责任追究制、领导干部引咎辞职制等还没有实质性动作。‚组织部是办喜事的，纪委是办丧事的‛，职能部门还没有形成高效联动的全程监督运行机制，有时监督没有到位。人大、政协对‚一府两院‛的监督力度不够。群众监督条件不完备，渠道不通畅，监督保障体系还不能有效保护群众监督的合法权益。

四是制度落实不够。目前，干部监督的制度规定措施已经不少，但操作性差，缺乏后继措施。有的同志尖锐地指出：‚制度不落实关键在党政一把手，没人愿意往自己头上戴紧箍咒‛。

五是监督的氛围不浓。群众监督、民主监督、社会舆论监督流于形式，有的监督主体的积极性、主动性不高。

三、创造条件,加强权力运行监督的思考

国务院3月26日召开第五次廉政工作会议，中共中央政治局常委、国务院总理温家宝发表讲话。他强调，要全面贯彻落实中央关于党风廉政建设和反腐败斗争的决策部署，深化改革和加强制度建设，深入推进政务公开，创造条件让人民群众监督政府。阳光是最好的防腐剂。腐败的产生，在很大程度上是由于‚幕后操作‛、‚暗箱操作‛，脱离了群众的监督。如果所有的行政行为都能在阳光下操作，就能最大限度地预防和遏制腐败。‚不受监督的权力，必然导至腐败‛，‚领导干部要像爱护自己的眼睛一样崇尚监督‛。为了创造条件让人民群众监督政府，领导干部要做到以下几点。

一要解开认识上的“心结”。一些领导干部在思想认识上有误区，认为监督是对自己的一种不信任，一种限制，于是乎，在工作中不欢迎人民群众的监督，害怕监督，甚至千方百计地逃避监督。其实，有人监督并不是坏事，相反，监督是一种爱护。监督可以让人不犯错误，少犯错误，犯了小错及时纠正过来。缺少监督，就会让权力任意妄为，偏离正确的方向后得不到及时纠正，最终导致越行越远，最终酿成大错。领导干部只有解开认识上的‚心结‛，才会真心实意欢迎人民群众监督，才会想方设法创造条件让人民群众监督。

二要解开考核上的“纠结”。对干部的考核一直是让人最纠结的事。按理说，政府是人民的政府，干部是人民的公仆，他们所做的一切工作都应该是为群众谋利益的。干部是否真正做到了全心全意为人民服务，群众自然心中有数，是最有发言权的。然而，多年以来，干部干得好坏，完全由上级领导说了算，这就使得有些官员是唯上、还是唯下有了纠结。因此，要把考核干部的权力交给人民群众，让群众说了算，这样，干部才会真正重视民意，重视老百姓的监督，才会真心实意为人民群众办实事，办好事。

三要减少技术上的“环节”。创造条件让人民群众监督政府，就必须减少一些不必要的环节，让人民群众能方便快捷地监督。在一些地 方，人为地设计很多程序，提高一些‚门槛‛，让人民群众对监督政府望而生畏。因此，要创造条件让人民群众监督政府，就必须搭建多种平台，畅通各种渠道，减少繁琐的程序，让政务公开做到‚零障碍‛。与此同时，对人民群众举报、社会舆论和新闻媒体反映的问题，要及时回应，认真调查核实，依法处理，结果要反馈或向社会公布。

四要拓宽监督的“链接”。要不断利用现代科技手段，拓宽群众的诉求渠道，加大政务公开力度，使其现代化、便捷化、有效化、快速化、准确化。如‚阳光事务e点通‛ 电子触摸屏信息查询平台就可使民生情况和群众诉求可以快速地在该系统中查询到，充分发挥信息交流共享、下情上传通道、党群干群间的纽带作用。这样不但可以提高各项事务工作的透明度，而且还可以拓宽民主监督渠道，促进社会和谐稳定。

五要让监督有所“了结”。监督不仅要勇于监督、敢于监督，还要善于监督，监督之后要有成效。监督工作不能‚做秀‛、‚走过场‛，监督一次要有一次的效果，以起到‚惩一戒百‛的效果。进一步增强拒腐防变、执政为民的自觉性。树立正确的权力观，牢记宗旨，用权为民；严格自律，经受住市场经济条件下各种诱惑的考验；自觉地接受党和人民的监督，始终用党纪国法约束自己。

云南省蒙自市纪委 赵昆京

邮 编： 661100 手机：*** 2012年3月27日

第四篇：加强对权力的制约和监督

加强对权力的制约和监督

党的十六大报告指出：“加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。”这是我们党长期以来特别是改革开放以来，关于加强权力制约和监督问题的理论研究和实践探索的科学总结，为我们坚持以“三个代表”重要思想为指导，在政治建设和政治体制改革中加强对权力的制约和监督指明了方向。加强对权力的制约和监督，重点是加强对领导干部特别是主要领导干部的监督。江泽民同志曾经指出：“党要管党，首先要管住领导班子和领导干部；从严治党，首先要治理好领导班子和领导干部。”人民管理国家和社会事务的权力，是通过各级领导机关和领导干部来掌握的。加强对权力的制约和监督，重点是加强对各级领导干部特别是主要领导干部的监督。

领导干部滥用权力主要有以下几种情况：一是拥权自重；二是以权谋私；三是官僚主义。加强对领导干部的监督，主要目的是防止和克服这些现象，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。也可以帮助干部适时克服思想、工作、作风等方面出现的苗头性问题，防微杜渐。对领导干部的监督重点是对其政治立场、政治观点和遵守政治纪律、组织纪律的情况进行监督，主要内容：一是遵守党的政治纪律的情况，主要看是否在思想上政治上与党中央保持高度一致，正确贯彻执行党的路线方针政策保证中央的政令畅通。当前，重点是看能否把思想和行动统一到党的十六大精神上来，统一到“三个代表”重要思想上来。二是遵守廉政勤政有关规定的情况，主要看是否正确运用人民赋予的权力，坚持“两个务必”，真正做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋。三是遵守民主集中制各项制度的情况，主要看能否严格执行党委党组内部议事和决策的基本制度，坚持做到集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定，反对独断专行和软弱涣散。四是执行党的干部路线方针政策的情况，主要看能否不折不扣地执行《党政领导干部选拔任用工作条例》，坚持任人唯贤，反对任人唯亲，同用人上的不正之风和腐败现象作坚决斗争。

我们党长期以来特别是改革开放以来，在加强对领导干部的监督方面，创造了一系列行之有效的监督方式，应当在实践中不断总结新的经验，使之进一步丰富和完善。

一是进一步加强领导班子内部监督。领导班子内部的监督，是对领导干部最直接的监督。要按照民主集中制原则，建立重大事项决策规则和程序。对于涉及党的路线方针政策的事项；本地区本部门全局性和长远性工作的部署；干部的任免、推荐、调动和处理；重大建设项目安排；大额度资金的使用；涉及群众利益的重要问题等，应当明确规定征求意见的范围和方式，论证的原则和要求，集体讨论决定的规则和程序，决策结果的公开方式，以及决策失误责任的追究办法等，以加强对决策的有效监督。要借鉴“三讲”集中教育的成功经验，进一步提高领导班子民主生活会质量，切实运用好批评和自我批评的武器，使民主生活会真正成为加强党内监督的重要形式。

二是进一步建立和完善对领导干部的管理和监督制度。适应改革开放和发展社会主义市场经济的要求，针对领导干部在党性党风党纪方面存在的突出问题，制定和完善领导干部从政行为准则。建立领导干部家庭财产报告制度。从我国的实际出发，借鉴国外的成功经验，完善有关法规，科学规定报告人的范围、报告家庭财产的内容和方式等。进一步完善巡视制度，建立巡视工作机构，实现巡视工作的制度化、经常化。建立和完善领导干部诫勉谈话制度和回复组织函询制度，建立多种形式的领导干部述职述廉制度，健全重大事项报告制度，实行领导干部降职辞职制度，并加强对制度执行情况的检查，推动制度的落实，防止和克服形式主义。

三是进一步发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用。通过推进司法体制改革，进一步发挥司法机关在依法惩处腐败分子、预防职务犯罪方面的作用；发挥行政监察机关在严格依法行政、提高行政效率方面的作用。实践证明，实行经济责任审计，是对领导干部特别是主要领导干部进行监督的一种有效手段。应当按照有关规定，全面推行县以下党政领导干部、国有企业领导人员任期经济责任审计，扩大县级以上党政领导干部经济责任审计试点范围，总结经验，完善制度。要把经济责任审计的结果与对干部的任免和奖惩联系起来，更好地发挥经济责任审计对干部的监督作用。

四是进一步加强民主监督。改革和完善选举制度，把党的领导和依法选举有机结合起来，以科学的程序民主保证选举的民主；加强干部选拔任用工作的监督，以加强对权力授予的监督，这是对领导干部进行有效监督的关键。建立和完善民主评议制度、质询和罢免制度，认真执行政务公开制度。建立健全“便利、安全、高效”的举报机制，加强群众对领导干部的监督。

五是进一步发挥舆论监督和群众监督的作用。舆论监督是社会监督的一种重要形式和手段，具有公开性、及时性和群众性等特点，对加强领导干部的监督具有十分重要的作用。党组织要支持新闻媒体按照有关规定，揭露和批评领导机关和领导干部违背党的路线方针政策和国家法律的行为，以及严重侵犯群众利益的现象。同时，一定要切实加强对社会舆论的正确引导，提高舆论监督水平。

六是进一步加强教育，提高领导干部接受监督的自觉性，强化自我监督的意识。要加强思想政治教育、党的优良传统和中华民族优秀传统道德的教育，使干部从理论上、思想上解决好为人民掌权、为人民服务的问题，真正做到讲学习、讲政治、讲正气，还要讲道德、讲修养、讲廉耻。同时，要进一步加强有关制度规定和要求的教育。社会政治文明发展的历史进程表明，制定科学有效的官员从政规范固然不易，而要使这些规范成为官员自觉遵守的道德伦理规范，就更加需要长期的教育、倡导、规劝、惩戒，需要坚持不懈地努力。

领导干部所处的层次和领域不同，担负的责任和岗位要求也不尽相同；在不同时期，党组织对领导干部也会有一些不同的具体要求。加强对领导干部的监督，应当根据不同层次、不同领域的领导干部的实际情况，以及不同时期党对领导干部的具体要求，确定相应的监督内容和方式，以增强监督的针对性和有效性。“一把手”在领导班子中处于核心地位，对一个地方和部门的工作起着关键作用。因此，对领导干部的监督，重点是加强对领导班子“一把手”的监督。

加强对权力的制约和监督，必须建立健全科学的权力运行机制，把制约和监督有机结合起来

政治发展的实践证明，要有效地加强对公共权力的控制，必须从三个方面入手：一是加强对权力的制约；二是加强对权力的监督；三是加强对权力掌握者的思想政治教育和职业道德

教育。三者相辅相成，不可或缺。教育是基础，监督是保证，制约是根本。制约和监督都是对权力的限制，但两者是有区别的。监督是对权力的实施进行监察和督促，其前提是授予监督机关相应的权力。加强监督对于防止滥用权力具有极其重要的作用，但从一定意义上讲它毕竟是一种外部力量，效能的大小往往受到许多因素的影响。权力的制约强调的是不同权力主体之间相互制衡，其前提是对权力进行科学分解、合理配置，并对各权力主体行使权力的行为进行科学规范。任何监督都带有一定的滞后性，而制约则是防止滥用权力的治本之策。因此，加强对权力的制约和监督，必须建立健全科学的权力运行机制，把制约和监督有机结合起来，充分发挥教育的功能。

党的十六大提出的“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的建立权力运行机制的“十六字方针”是一个统一的整体。结构合理，就是要对权力进行合理分解，重点是把决策权、执行权、监督权适度分开，使不同性质的权力由不同的权力主体来行使。配置科学，就是不同的权力主体之间分工明确、各负其责，并且使职权和责任相统一。程序严密，就是要建立健全规范、缜密的权力运行程序，使各种权力都能依法有序运行。制约有效，就是不同权力主体之间既密切配合又有效制衡。建立健全科学的权力运行机制，既有利于加强对权力的制约，又增强了权力运行的规范性和透明度，这也是对权力进行有效监督的重要前提。

按照“十六字方针”建立健全科学的权力运行机制，是对现行权力运行机制的完善和重大改革。这一改革，涉及到坚持和完善社会主义民主制度；改革和完善党的领导方式和执政方式；科学规范党委与人大、政府、政协以及人民团体的关系，以及领导机关及其内部机构的职能调整等政治体制中的一些重大问题，必须坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一的原则，统筹谋划，精心设计，稳步推进。应当特别注意把握好以下几个问题：

一是权力运行机制的设计，要有利于巩固党的执政地位。任何一种权力运行机制的性质、内容和形式，都是由本国的社会制度决定的。我们建设的是中国特色社会主义，人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，党的领导是人民当家作主的根本保证。建立和完善权力运行机制的根本目的，是为了加强和改善党的领导，巩固和发展社会主义制度。否则，如果动摇或者削弱了党的领导，就必然损害人民当家作主的地位，损害社会主义制度，这样的权力运行机制就是不科学的，政治体制改革也就失败了，苏联就是前车之鉴。

二是正确处理权力集中和分散的关系。对于防止和克服腐败现象来说，权力集中不一定绝对坏，权力分散也不是绝对好。有些环节权力过于集中，有些环节权力过于分散，都容易导致腐败现象的发生。关键是对权力的分解要合理，配置要科学，制约和监督要切实有效。该分散的权力一定要分散，该集中的权力一定要集中。

三是把对权力的制约与保证决策效率有机统一起来。对权力的制约往往容易出现两个方面的问题，一方面是制约乏力，起不到防止滥用权力的作用；另一方面是过分强调制约，影响决策效率。科学的权力运行机制，应当是既能有效地防止和纠正滥用权力的问题，又能够保证决策效率。邓小平同志曾经说过：“在改革中，不能照搬西方的，不能搞自由化。过去我们那种领导体制也有一些好处，决定问题快。如果过分强调搞互相制约的体制，可能也有问题。”这就是说，对权力的制约既要有效，又要有度。按照“十六字方针”建立权力运行机制，应当克服现行权力运行机制的弊端，保持和发扬它的优势，而不应当丢掉这个优势。

四是加强对监督者的监督。为了加强对权力的监督，强化监督机关的职能和权威，充分发

挥其作用，是非常必要的。同时必须切实加强对监督机关的监督，否则同样会导致腐败。历史上这方面的教训很多。要进一步加强党对监督工作的领导监督；以国家法律和党内法规为依据，科学界定监督机关的权力范围和权力的运行程序，监督手段要合情合理合法；加强对监督机关及其工作人员的民主监督和法律监督；监督机关内部应当形成合理分工、密切配合、有效制约的工作机制，加强自我约束和监督。

五是大胆借鉴人类政治文明的有益成果。要进一步解放思想，站在全球化、现代化的高度，用世界眼光去审视我们的改革，设计我们的权力运行机制。如把决策权、执行权、监督权适度分开，适度扩大监督机关的相对独立性，有效发挥舆论监督的作用等，体现的是对权力进行制约和监督的一般规律，是政治文明的重要内容，并不是资本主义的专利。我们应当像建立社会主义市场经济体制那样，从我国的实际出发，总结自己的经验，借鉴西方发达国家权力运行机制中的科学成分，创造性地建立和完善我们国家的权力运行机制。

六是建立健全科学的权力运行机制，要统筹谋划，精心设计，循序渐进，逐步完善。“十六字方针”提出了建立权力运行机制应当遵循的原则，但要贯彻好这些原则，有大量的具体问题需要研究解决。这就必须经过一定时间的实践探索，需要在一定范围进行实验，积累经验，逐步规范，不可能一蹴而就。“十六字方针”的内涵也是动态的，随着社会政治、经济和文化的不断进步，必然要不断发展和丰富。因此，建立健全科学的权力运行机制，也不是一劳永逸的，而是要与时俱进，根据发展变化了的社会情况，适时进行调整、充实和完善。

总之，加强对权力的制约和监督建立健全科学的权力制约和监督机制，是当前党的建设和国家政权建设中的一个非常现实和紧迫的问题，是我国政治体制改革中的一项带有核心性质的重要任务。我们应当以党的十六大精神为指导，贯彻“三个代表”重要思想，统筹兼顾，突出重点，积极探索，逐步规范，努力形成中国特色的权力制约和监督机制，以加强和改善党的领导，巩固和发展社会主义制度，实现国家的长治久安

第五篇：强化对审判权力制约和监督的思考

[内容概要]加强对权力运行的制约和监督，是有效预防腐败的关键，是深入推进党风廉政建设和反腐败斗争的必然要求。人民法院作为国家司法机关，是社会公正的最后一道防线，对审判权力的制约监督显得尤为重要。强化对审判权力的制约监督将有效促进司法公正高效，进一步加强人民法院队伍建设，逐步形成以制度管理法院的长效机制。纪检监察机关派驻人民法院机构

要明确自己监督制约职责，敢于制约监督，善于制约监督，强化制约监督。必须扎实推进审判权力规范透明运行建设，构建符合司法工作实际、具有法院特色的权力制约和监督机制，切实发挥权力制约和监督机制在人民法院反腐倡廉工作中的重要作用。

中共中央总书记习近平在十八届中央纪委二次全会上发表重要讲话时指出：“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。”加强对权力运行的制约和监督，是有效预防腐败的关键，是深入推进党风廉政建设和反腐败斗争的必然要求。中共中央纪律检查委员会向党的第十八次全国代表大会的工作报告中对强化对权力的制约和监督、促进权力规范透明运行提出了具体要求。面对新形势、新任务，作为国家司法机关、“社会公正的最后一道防线”的人民法院必须扎实推进审判权力规范透明运行建设，构建符合司法工作实际、具有法院特色的权力制约和监督机制，切实发挥权力制约和监督机制在人民法院反腐倡廉工作中的重要作用。本文试结合自身的工作体验，就强化对审判权力的制约和监督作一粗浅探讨。

一、强化对审判权力的制约监督的重要性

（一）强化对审判权力的制约监督是促进司法公正高效的需要。人民法院被视为“社会公正的最后一道防线”。人民法官如产生不廉行为，不仅是个人的品质问题，而且关系到损害国家和人民群众利益、玷污人民法院形象的重大原则问题。受社会不正之风的影响，人民法院和法官时常处于各种利益、关系的交叉点上，要维护人民法院的良好形象，就必须使人民法院能够严格依法公正行使审判权，对审判权力失去制约，没有监督，人情案、关系案、金钱案将时有发生。案件久拖不决、久拖不执，违法违纪事件得不到查处，从而造成一些法官枉法裁判，亵渎司法权威，损害人民群众利益，公正与效率的主题将难以实现。

（二）强化对审判权力的制约监督是加强队伍建设的需要。人民法院人才建设的目的就是让法官成为社会的精英，成为公平正义的化身，成为专业知识素质、专业观念素质和职业道德素质三者兼备的司法专业人才。对审判权力的制约监督可以为法官职业化建设营造健康向上的环境。在新时期强化对审判权力的制约监督尤为重要，经常开展警示教育，做到警钟长鸣，防微杜渐，帮助法官树立正确的人生观、价值观和权力观，教育他们判重如山、持正守廉，始终保持权力在手、重任在肩、如履薄冰、如临深渊的审慎态度，从思想上筑牢防止权力滥用的铜墙铁壁，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋。

（三）强化对审判权力的制约监督是以制度管理法院的需要。制度是管理法院的重要武器，制度建设带有根本性、稳定性和长期性。在人民法院的各项工作当中，各个环节都应有制度的约束。大到裁判案件，小到一言一行，都要靠制度去规范。人民法院的制度建设，是加强自身建设,提高司法能力的必然选择，但是制度建设并不仅仅是制度的设计和制定，重要的在于执行。有了好的制度，执行不了就形同虚设，设计和制定的再好也会前功尽弃。强化对审判权力的制约监督，给权力戴上“紧箍咒”，是制度贯彻执行的最有效手段，对不按制度办事者严格追究其责任，真正使制度发挥作用，形成由制度制约权力的良好局面。

二、强化对审判权力的制约监督的几点建议

“制约”一词，百度词条解释为：限制约束。“监督”一词解释为：对现场或某一特定环节、过程进行监视、督促和管理，使其结果能达到预定的目标。

加强对审判权力的制约和监督，是一项系统工程，必须把制约和监督贯穿于权力运行的每一个环节、权力运行的全过程，形成一个有机联系的链条。笔者认为，做好人民法院反腐倡廉工作，坚定不移地惩治司法腐败，强化对审判权力的制约监督，当前应特别注重把握以下几个方面：

（一）纪检监察机关派驻人民法院机构要明确自己监督制约职责，敢于制约监督。

“教育、监督、惩处、保护”是纪检监察机关的四项职能，四者有顺序，也有偏重，但不可偏废。教育是基础，监督是关键，惩处是手段，保护是目的。纪检监察机关派驻人民法院机构是党和国家纪检监察工作的重要组成部分，法院纪检监察工作责任重大，要求严格。做好人民法院纪检监察工作，首先要理顺好工作关系，把目标统一到抓党风廉政建设，促进法院事业健康发展上来，真正做到“一岗双责”，“两手抓，两手都要硬”。凡

遇重大问题要及时向党组汇报，争取支持，把依靠党组领导与独立负责开展工作结合起来。当前尤其要注意克服“做老好人”思想，杜绝对违纪问题绕圈子、转弯子的现象。纪检干部要增强责任感、使命感，认真履行职责，正确行使监督权，弘扬公正无私、刚直不阿、不徇私情、敢于碰硬的精神。在遇到与党组对某一问题认识不一致时，首先要分析原因，不要急于下结论，该

说明的情况要说明，该坚持的正确观点要坚持，该服从的也应服从，立党为公，光明磊落。

（二）抓好反腐倡廉工作机制的创新，善于制约监督。

要建立制约监督制度，制约监督的主要任务应当是：监督党组领导班子成员有无不廉洁的行为，其配偶子女有无打着领导干部的招牌牟取私利的行为；主要领导干部对反腐败的态度是否坚决，敢不敢碰硬，在用人方面是否严格按照《党政领导干部选拔任用工作条例》办事，是否公道正派、自觉遵守政治纪律等。强化制度创新意识，以严密制度体系，狠抓制度执行。应认真研究腐败滋生的根源，总结监督工作的经验教训，从规范权力运行、制衡权力行使等环节入手，建立起教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系。同时，加强制度教育，确保各项制度深入人心；加强对执行制度的监督，严格责任追究，确保各项制度落实到位。应突出以制度管理人事，坚持制度面前人人平等，尤其是党员领导干部要带头执行制度，并接受群众的监督。制定责任追究办法，对违反制度规定的行为，坚决追究责任，以确保制度的严肃性和权威性。

（三）建立全方位制约监督体系，强化制约监督。

1、要加强对审判行为的纪律制约监督。各审判业务部门和审判人员在审判活动中的行为受审判业务监督的多，而受到审判纪律制约的少，致使少数审判人员滥用职权，以案谋私，办关系案、人情案和金钱案，徇私枉法，损害法院形象，走上违法违纪的道路。纪检监察部门要重点监督审判人员在从事审判活动中所实施的行为是否严格遵守审判纪律，是否廉洁执法守法，是否存在吃拿卡要，以权谋私，徇私舞弊，贪赃卖法，是否有欺压群众、侵犯当事人合法权益的行为。严格以党纪国法、审判纪律为依据，震慑个别越轨者，促进办案人员正确执行党纪国法和审判纪律，模范遵守党章，防止和减少违法违纪的发生，树立人民法院公正、高效、文明、廉洁的良好形象。

2、要加大对违法违纪行为的查处力度。纪检监察部门应对出现的违法违纪问题毫不手软、持之以恒地严肃查处，坚决彻底地清除法院队伍中的害群之马。对于其他违纪违法行为，也要按照有关纪律，发现一起，查处一起；发现一人，处理一人，绝不姑息迁就。不能寄希望于家丑不外扬，而是要做到防患于未然，发现问题要及时采取措施，亡羊补牢，犹未为晚。同时，要坚决支持保护审判活动中的合法行为，对秉公执法、清正廉洁的法官要予以保护，对那些诬告法官、打击报复办案人员的要依法进行处理。

3、要加强宣传教育，营造浓厚的制约监督氛围。某些领导干部之所以走上违纪违法之路，一个重要原因就是放松了世界观的改造，放弃了理想信念，成了自由主义、享乐主义和极端个人主义的阶下囚。因此，必须深刻认识新形势下加强党风廉政教育的重要性，坚决纠正和克服“教育无用”的倾向，通过加强教育，筑牢广大党员干部的思想道德防线。一是建立健全党风廉政教育的工作机制。把党风廉政宣传教育纳入党的宣传教育的总体部署，各部门协调合作，形成合力。二是建立廉政教育目标管理责任制，实现党风廉政教育的制度化、经常化。明确不同时期、不同阶段的教育内容、目标和要求，进一步健全党组学习制度、党课教育制度、民主生活会制度，坚持不懈地对广大党员干部进行理想信念、思想道德、党纪国法和艰苦奋斗等教育，不断提高广大党员干部的思想政治素质和抵御各种腐朽思想侵蚀的能力。三是改进党风廉政教育的方法。紧密结合领导干部的思想实际，把自律与他律、教育与管理、示范教育与警示教育有机地结合起来；注重运用互联网等现代信息手段，增强教育的针对性、灵活性、实效性；善于运用典型案例，以案说法、以案说纪，使党风廉政教育真正入脑入心。

4、加强纪检监察干部队伍建设，提高制约监督水平。“善禁者，先禁其身而后人。”切实加强纪检监察干部队伍建设，提高监督者的整体素质，是提高制约监督水平的基础。应适应新形势的需要，按照“政治坚定，公正清廉，纪律严明，业务精通，作风优良”的要求，切实抓好纪检监察派驻机构的自身建设。一是树立制约监督者必须接受监督的意识。纪检监察派驻机构应自觉接受党组和上级纪检监察机关的制约监督、党员干部和人民群众的制约监督、媒体舆论的制约监督以及社会各界、各方面的监督，自觉改进工作。二是强化内部约束机制，严明纪检监察派驻机构工作纪律。“打铁还须自身硬”，要建立健全内部监督制约机制，并认真贯彻执行，对内部出现的严重违纪违法行为必须严肃查处。三是改善纪检监察派驻机构的工作条件，充分保障工作经费，加快纪检监察派驻机构装备现代化建设，大力改善交通、通讯、网络、办公等方面的条件，提升执纪执法能力，加强干部队伍培训，不断提高纪检监察队伍的素质和能力。

5、强化制约监督落实，确保各项措施取得实效。不受监督和制约的权力必然产生腐败。加强监督制约，是促进党员法官正确使用审判权力，不犯或少犯错误的重要保证。一是引导每位党员法官树立自觉接受制约监督的意识。每个党员法官都必须认真学习、深刻领会党内监督条例，把自己置于党组织和广大党员的监督之下，做自觉接受监督、敢于监督他人的表率。二是健全发现问题、纠正错误和追究责任的制约监督机制。及时发现党员法官存在的倾向性、苗头性问题。对于不认真履行监督职责，应严肃追究其责任。三是进一步完善民主生活会制度。倡导正确运用批评与自我批评的武器，开展积极健康的思想斗争，坚决纠正不讲党性讲人情、不讲真理讲面子、不讲原则讲关系、不讲正气讲和气的错误倾向。四是充分发挥群众监督的作用。人民群众是反腐倡廉的主体。只有依靠广大人民群众的广泛支持和参与，反腐败斗争才会有深厚的群众基础。应认真受理、及时查处群众来信来访反映的各种问题。切实保障宪法赋予公民的批评、建议、控告、检举等权利，以保护群众参与监督的积极性。