政府官员的公众知情权不大于个人隐私权四辩总结

第一篇：政府官员的公众知情权不大于个人隐私权四辩总结

总结

对于我方之前的观点，我将从以下三个方面进行总结。首先，对于政府官员而言，他们最基本的一个身份是国家的公民，而隐私权是公民受法律保护的权利之一。隐私权作为一种基本人格权利，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权。”而世界人权宣言的第十二条也规定：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。而对于辩题中所述“公众知情权”，我们认为从法律上讲它应该属于知情权中的“知政权”，也就是指公民依法享有的知悉国家事务、政府行为以及国家机关工作人员的活动，了解国家政策、法律法规的权利。隐私权是一种“基本人格权利”，是一个人活在这个世界上所应享受到的最基本的权利之一，而公众知情权对于政府官员而言应该是针对于其权力以及财产这类国家赋予给他们的东西的，而不是针对其私生活和家庭状况这类私人信息的。其次，我想从大众反应这个角度来谈一谈。我们必须承认的是，在现在的社会当中，存在一些思想偏激甚至是极端，心态消极悲观，只看到了社会阴暗面的人。那么假设公众知情权比隐私权更重要，如果我们将官员的各种隐私向大众公布、披露，如果被这些思想消极的人所利用，在网络上发表一些不负责任的、带有个人感情色彩的具有煽动力的言论，于大众与社会都没有好处。而广大人民群众由于缺乏对事件的根本了解，很可能没有足够的理性思考与分析，阅读这些人的言论后很容易受其影响，从而对我们的社会产生巨大的影响。所以从这个客观原因来分析，我们也很容易得出一个结论，就是政府官员公众知情权不应大与个人隐私权。或许有人会说我刚才的叙述有些片面，有因噎废食之嫌。那么我就从官员自身这个方面来谈一谈。不论我们平时了解到多少贪污、腐败等负面案例，我想说，在这个世界上，好的官员仍旧是占了绝大多数的！试想你是一个工作兢兢业业，一心为民，从来没有一丝一毫贪污腐败的想法的官员。你如此为民服务，而人民不仅对你没有一丝感激的意思，反而处处以怀疑的眼光和角度去审视你，还要求把你的私人生活全部曝光，使你没有一丝一毫的隐私。当这种行为还有着一个“防止官员腐败”的名头时，你有何想法？就算你再宽容，再大度，再能够理解人民大众的心情，你的心底里难道不会产生一丝芥蒂吗？你难道不会感到的寒心吗？我们不是圣人，政府官员也不是，如果他们心中产生了上述的思想，难保不会有消极情绪，而这也很可能会影响到他们工作的积极性和热情，有些人甚至会产生一些较为极端的思想：“既然你们不信任我，那我还有什么必要为你们服务？”说不定会由一个清廉的官员变为贪污腐败的社会蛀虫。当然或许这个例子有些偏激，但这种对他们的不信任肯定会对其思想产生影响。

即便他们是政府的官员，但他们依然是一个“人”!一个活生生的有血有肉的人，他们应该享受到作为一个人应有的权利，而不是赤裸裸地被大众所窥视！所以我方认为，政府官员的公众知情权不应大于个人隐私权！

第二篇：辩论赛：公众人物的隐私权应该让位于大众知情权

谢谢主席，对方辩友。

很荣幸成为本场最后一位发言的辩手，纵观全场，可谓是唇枪舌战，激烈交锋。但我不得不在最后指出对方辩友所犯的几点错误： 首先，对方辩友今天始终在强调公众人物作为公民的这一基本特征，而忽略其作为公众人物的特殊性，妄图以普遍性而掩盖特殊性存在的事实。我方从不否认公众人物也作为公民，享有公民权利，但更重要的是，公众人物从聚光灯下获取了名利财富，掌握了很多普通公民无法掌握到的资源，甚至拥有呼风唤雨的影响力。这时候，我们如何还能只把公众人物当作普通公民来对待？

其次对方辩友今天说公众人物的隐私权，尤其是私生活部分是与公共利益无关的。我方不敢苟同，作为公众人物，一言一行都可以在社会掀起波澜。公众人物的个人生活一旦触犯了法律，这时候道德的标准，法律的公平与正义，社会的秩序将会受到严峻的考验。这时候，就和公共利益息息相关密不可分了。面对张艺谋生七个孩子的事实，如果再用隐私权做借口来阻挡社会的监督，来搪塞公众的知情权，这必定会无形中给了公众人物一个可趁之机，加深了民众对公众人物甚至对法律的不信任。

再者，我们来看大众知情权。大众知情权必不等于社会的猎奇心理，知情权的行使也并非为了满足社会大众对公众人物隐私的窥探欲。知情权既然作为公众的宪法性权利，不仅受到法律保护，同时也是在对社会的公平正义，道德的发展进行监督，让原本阴暗化复杂化的事件得以在阳光下运行。李天一涉嫌强奸的案件，作为父亲的李双江难道可以以隐私权需要受到保护为借口拒绝向公众交代吗。张默吸毒的案件，作为父亲的张国立也不能以隐私权为借口来躲避公众行使知情权。

当然，任何权利的行使不会是无边无际的。公众人物的知情权让位于大众知情权，并不就等于知情权的滥用。因为知情权的行使也会恪守界限，遵循原则，为社会的公平公开公正的发展做出贡献。

第三篇：四辩总结稿（模版）

我方认为父母与子女的代沟责任主要在于子女，首先，我想说的是，代沟产生的原因主要有以下两点：第一，青少年正处于心理断乳阶段，追求新的价值观，要标新立异，寻求独立、刺激，追求自我身份的确认，从而脱离了父母。这正是子女心理变化的结果也是代沟产生的内因，同时更是代沟产生的根源。第二，随着子女的成长，子女的活动圈子，学习榜样不再是他们的父母，而是慢慢变成了同龄人、传媒。父母对他们的影响力逐渐下降。在今天纷繁复杂的社会，随着各种新奇事物的诞生，子女周围逐渐形成了一种专属青少年的而且具有年龄排他性的生活文化圈子。这就导致了一些父母想与孩子沟通却不得其门而入的现象。

当然，我方不否认对于代沟，父母也有一定的责任，但同时更不可否认的是父母既不是根源也不是解决代沟的关键所在。

调查表明，75%的子女认为父母对他们的循循善诱、教导、劝解是唠叨，更有甚者说“你们都不懂还来瞎掺合什么？”而此时的父母面对子女却只能望洋兴叹。可怜天下父母心，父母焦虑“我的孩子跟我有代沟，我一定要主动与他们沟通”而子女“我跟我爸妈有代沟，我才不要和他们说话呢”为什么有82.7%父母在于子女发生分歧时能主动从自身找原因而仅23.6%的子女会从自身检讨呢？父母的心门永远是向孩子敞开的，他们千方百计想去了解孩子，而往往是孩子收起了沟通的桥梁，对方辩友，代沟的主要责任还不是在子女吗？

大家可能有些人喜欢上网，有些人喜欢跳舞，有些人喜欢追星、蹦迪、溜冰，多数家长并不反对，因为他们接受了年轻，而一些子女却把他们的思想强加给了父母，子女只是一味强调与父母交流有障碍，却从未想过是自己的无知造成了代沟。

再者，解决代沟的关键也在子女身上，父母生活的时代较子女来说相对落后，从而父母解决代沟的能力也就相对较差，而子女从小受到了父母那一代得文化熏陶也了解自己时代新的价值观，所以子女的可塑性更高，对于解决代沟，子女仍负有主要责任。

综上所述，无论是从代沟的产生还是代沟的解决，子女都负有主要的责任，所以我方坚持代沟的主要责任在于子女。

第四篇：四辩总结

对方辩友一直将论文和学术能力二者等同看待，不但过于夸大了论文作为一种描述科研成果进行学术交流的工具所起的作用，更是管中窥豹，小瞧了我们学术能力所包含的方方面面的素质和魅力。

首先，学术能力中的洞察力要求学术研究与社会实践相结合，也就是理论联系实际，再来看看我们的论文，研究表明，中国科技成果转化率仅10%，其实用价值微乎其微，研究生论文与社会实践的严重脱节让我们不得不深思。

再者，学术能力中的思辨力要求我们用心观察思考时代给我们提出的大问题，遵循一定的逻辑原则科学论证我们将要提出的论点，而不是在别人研究成果的基础上重新排列、再按照“一、二、三”的顺序教条堆砌。现实中我们研究生的论文不正是在别人研究成果的基础上稍加改动、重新排列吗？其思辨力何在？ 由此可见简单的以论文来衡量研究生的学术能力明显以点概面、以偏概全，犯了哲学中形而上学的错误。

至于对方辩友提到的既然论文不能作为评判研究生学术能力的标准，那什么可以？我想告诉大家的是不存在任何一种指标就能完全展现我们研究生所具备的方方面面的学术能力，这就是为什么我们研究生培养计划中有一年的理论课程、若干的学术报告等一系列的安排，这就是为什么企业在招聘的时候论文只是一部分的参考，他们关注的还有学习成绩、社会实践、实习经历等各方面的素质。这就好比，我们评判一个官员的业绩，不仅仅要看其在任期间的GDP，还要看他在教育、医疗、环境、公共卫生、社会保障等各方面所作出的贡献。如果把学术能力比作我们身体的健康状况，那么论文就相当于一把秤，它只能测量我们的身高体重、它反映不了我们的心率、血压、视力、触觉等各方面是否正常。

最后我们再来看看以论文来衡量研究生的学术能力所带来的弊端：

中国科协2009年7月发布的《全国科技工作者状况调查》报告中显示，近半数科技人员认为目前研究生学术不端行为是普遍现象。

2010年年初，武汉大学信息管理学院副教授沈阳的一份研究报告指出：我国买卖论文已成产业，2009年规模达到10亿元。研究生忙于发布表论文大大缩减了参与实验研究和社会交流的时间，导致研究生质量不高，适应力不强。同时，这一不合适衡量标准的存在使不少研究生转而投向花钱发表论文，这不但浪费了公共资源，而且极大地败坏了学术界的公平和诚信。以上种种说明，我们不应以论文衡量研究生学术能力，谢谢。

第五篇：四辩总结

辩题：中国是否应该接纳高调行善

正方观点：中国应该接纳高调行善

1.高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

2.高调行善有利于保证行善行为及其结果的真实性

反方观点：中国不应该接纳高调行善

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严

四辩总结：

谢谢主席谢谢评委感谢对方辩友的精彩结语

21世纪无疑是一个彰显个性展示自我的时代，对于外表的特立独行对与语言的个性独特的语言都是这个时代的特色，而应用与慈善，或许就是伴随陈光标诞生的高调行善。

我方认为对方辩友存在几个小问题·····

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严。首先，受助者并非被强迫接受救助，照对方辩友的说法，政府干部下乡救济照相也深深的伤害了受助者尊严？是否是行善本身就会伤害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后获得社会的鼓励赞扬是否更应该说成是社会给做好事的回馈，是一种附加效应呢？

2.高调行善是一种攀比炫富，不利于行善平民化，会成为富人的游戏。高调行善还款过多打击了民众积极性，有两点我不理解：1.为何不说连最重视经济利益的商人都捐款如此多，是否给民众带了更好的头呢 ？2.对方片面强调金钱对慈善的作用，汶川更需要的是金钱还是净水和面包呢？

最后过多的恶意揣测，怀疑的眼光，过激的言语是否会对慈善造成更严重的伤害，最终了扼杀慈善呢？所以我方仍坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。王老吉在汶川地震中高调捐赠的一亿敲开了不少企业家和公众的钱袋子；李连杰的壹基金打开了公众关于慈善可以民间公募的全新意识；邮政免费灾区邮递营造了慈善人人参的万众一心氛围。高调行善不同程度上推动了我国慈善事业有关问题的解决，公民慈善理念获得直观丰富地更新，公众人物带动了群众参与积极性较，行善途径种类增多大家乐于为受难的兄弟姐们捐款服务。高调行善大声地宣扬了善的本质，直接地提升了公众的慈善意识，使慈善得以推广，得以延续。推动中国解决处于转型期的不适应的问题，从传统动员模式向现代慈善模式转型。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。面对国家受难，不会有人愿意袖手旁观，但是“有关部门”揭不开的层层面纱，慈善款项流向和用途疑虑重重。韩寒只能用汶川地震中向其他组织捐赠0元转而选择亲自去到灾区直接捐赠来保证真正的帮助到灾民。那么无力直接到灾区的呢？生活小康却只能面对红十字会10%的管理费？他们无法也无力行善。而高关注度稿曝光度的高调行善是否恰逢其时的解决了这些问题呢？郭美美事件后中国红十字会被迫公布的部分运作流程，嫣然基金会帮助唇颚裂儿童后合影的康复照片，陈光标捐款前拍照记录验钞过程或许才是能使捐助者安心捐款并且更高效率帮助受助者的方法。能够使善款用途来去得到落实，真实性由社会共同监督或许才能使得中国的行善之路能够在阳光下进行。

对高调捐助者抱以宽容与肯定，让这份“高调”成为一种动力和压力，让国家法制不断完善，当陈光标等人的高调“裸捐”行为不再被偏见抨击时，或许中国慈善事业的“盖茨时代”也将来临。

高调行善助慈善精神行善之心驰骋于人间，挥洒与心田，傲立于乾坤。行善本质不变，更加积极直接透明的玻璃盒子才装的下中国的慈善事业。

综上所述，我方坚持认为中国社会因接纳高调行善。