征纳关系中纳方是矛盾的主要方面攻辩小结5篇

第一篇：征纳关系中纳方是矛盾的主要方面攻辩小结

攻辩小结

感谢主席：

同时也感谢对方辩友精彩的辩论。在对方二辩巧舌如簧与三辩舌灿莲花之下，都难以掩盖在现阶段征纳关系的矛盾中，纳方是矛盾的主要方面这样一个事实。在刚才的攻辩中，对方辩友明显地犯下了这样一些错误：

一、定义狭隘。对方辩友认为矛盾就是指税务机关和纳税人之间产生的冲突、问题，但事实上这里的矛盾应该是辩证法上指客观事物和人类思维内部各个对立面之间的互相依赖而又互相排斥的关系，所以对方这种观点是狭隘的。纳税人和税务机关之间既有依赖的关系，又有排斥关系，但是由于相互的制约，让双方保持了一种平衡的关系而不是一方压制另一方。

二、总结对方的攻辩问题，对方无非就想告诉我们这样一个事实：在征纳关系中纳税机关是矛盾的主要方面。但是对方您的比较标准是什么呢？在没有一个比较标准的前提下，要判定谁是矛盾的主体是不是就好像在没有法律和道德评判标准之下评定一种行为的好坏对错一样不具备正确性呢？试问，这样的评定还有什么意义呢？

三、在对方辩友的攻辩中，还出现了种种问题：如偷换概念：税务机关只是国家机器的一部分，而对方辩友却把这两个概念等同，就比如工作人员属于税务机关，可是税务机关不是工作人员啊！除此之外还出现了主观臆断、逻辑矛盾等等问题。

从对方辩友展现的以上几点错误，就能论证得出征纳关系中税务机关是矛盾的主要方面吗？反观我方攻辩，无论是从征纳关系的本质，还是征纳矛盾的发展以及税收工作目的中，无一不是在证明征纳关系中纳税人是矛盾的主要方面。

我方首先从税收的本质“取之于民，用之于民，造福于民”来理解，从本质上来看，税收的起源是因为纳税人的需求，而不是税务机关的需求。因此纳税人对整个税收体系起主导作用。

其次在矛盾的发展上，我方明确了税收政策和税务机关服务的发展是以纳税人为导向，税务机关从管理型到服务型的转变就是最好的说明。

最后在税收关系的目的上，“始于纳税人需求，基于纳税人满意，终于纳税人遵从”这一服务理念便能证明税务机关的服务是以纳税人的满意为目的，税收也是以为纳税人服务为目的。

基于我方的这比较的三个标准，我方成功证明了在征纳关系中纳税人才是矛盾的主要方面。谢谢！

第二篇：善行是真善,攻辩小结

谢谢主席

攻辩小结:在座的各位大家好，感谢对方辩友的精彩辩论，我秉着“用心倾听，真诚反驳”的精神，进行我方攻辩小结。首先指出对方漏洞

1观点：善心具有纯洁性，而善行不具有。例如伪善

反驳：善心是意识，不可预测，不可判断，怎么知道是否有纯洁性。对于你们所谓的伪善，我们无法判断出发点如何，怎么知道善心是否纯洁，但不可否认，它的行为已经为社会带来了益处，对与社会价值观而言，善行是真善。(200)

2观点：善心是根本，善心支配善行。反驳：对方辩友由善心是本源，推出善心是真善的结论。那么利用内外因论，事物发展的根本动力是内因，内因是正确的，但结果不一定与内因的正面效果相同。众所周知，人是起源于猿人，难道在座的都是猿人吗？从善的务实和结果带来的价值而言，有善心而不实践，与真善无缘，而善行是可见可感的好事，客观存在，其产生的结果可以横向接受社会的考察，还可纵向接受历史的评价。请问在场的各位，对于产生社会价值，谁更本质谁更伟大，是才是真善。

3观点：善心具有稳定性 反驳：善心是意识层面上的，具有瞬时性，受外在的因素影响（甲想救乙的心因为想起以前乙对甲的坏而放弃）的和很大的不确定性，所谓人心变幻莫测也许此刻一心向善，下一刻就恶念产生。善心具有时代局限性和社会性(愚孝，愚忠等随着时代的变迁，我们不在一味的提倡愚孝，在不同的场合，权衡利益，我们要灵活改变方式行孝，达到最佳效果)。（对于劫富济贫的善心，在古代是值得提倡的，但在当代，这是有违法律的，是不符合的）

4观点：善心具有传播性。

反驳：我们不否认善心在一定程度上是具有传播性，但善心的内在性最终决定它无法支撑起善的发扬与传播，他只是一种想法，对社会没有直接的引导作用。相比之下，通过实际行动的善行，产生善的效果和影响力，以事实服人，让社会认可，让更多的人懂得做出善行。因而,善行更具有传播性，才能更具有传播和推广。例如托举哥，假如报道只是说那颗善良的心，你会感动吗？我们之所以感动，在于他冒着生命的危险，救了那个孩子的过程，从而唤醒了人们更多的采取实际行动助他人.正如报道说他的善心,不如将托举孩子的瞬间图片放到主版,更具有震憾力.5观点：善心具有巨大的作用。能够促进善和阻止恶。

反驳：善心在一定程度上能都有一定的作用，但是精神层面的支撑怎么能推进社会的进步，但是善行是通过行动创造对他人和社会的价值，相对于善行，有更多的作用。例如我们提倡日行一善而不是日想一善，正是善行的巨大作用，才会对他人和社会创造有益的效应，这难道我们能不承认善行的作用比善心更大吗？

6宣扬善心是一种价值观，只要宣扬了善行就足矣。

反驳：我们是要宣扬价值观，但是在当今社会，特别是中国的道德随着小悦悦事件出现滑坡之际，倡导那不切实际的价值观难道符合社会需求？面对赤裸裸的问题，你只是将善心宣扬，作用大吗？而具有现实意义的是一些实际的行动，小到贫困救济，大到各类救灾活动，都离不开行动，当今社会正是缺少行动，我们呼吁用行动解决问题。善行才符合当今社会的需求。

第三篇：诚信缺失是个人问题攻辩和攻辩小结

弄清楚问题：

A.社会问题：美国社会学家莱特米尔斯定义为：在社会上流行一时，同时又使个人深感其害的问题不一定是社会问题，只有超出个人特殊生活环境，与人类社会生活制度或历（时间长、范围广、影响大）

B．社会影响

同一片蓝天下，为什么有人诚信道德，有人不呢？主观能动性，内因决定外因，胡长清

C.大量个人问题构成社会问题

大多数？社会主流是诚信，没有量变何谈质变。个人问题的简单相加不能直接形成庞大的社会问题。

D.修身、齐家、治天下，加强个人道德修养，一句话就是“只有先做好自己，才能管好一个团体”。

E．个人问题

F.解决。诚信缺失的解决最终是靠个人自己，就像剩男剩女问题，社会只能提供平台，但最终决定配对的还是你自己。

G．个人改变不了社会？诚然，有些事情不能，资源短缺再生，但是诚信是态度问题。

(1)北齐文学家刘昼在《刘子·履信》说 “信者行之基，行者人之本”。

意思是，诚信是行为的基础，行为是做人的根本。让我准确告诉对方辩友这句话的意思

（2）达芬奇家居造价是不是个人诚信道德缺失？社会是客观的，大家同在一个社会影响下，为什么有些家居就不造假呢，只有一个达芬奇呢？

对方辩友社会问题的定义还没有弄清楚，怎么能说诚信道德缺失是社会问题呢？美国社会学家莱特米尔斯就明明确切的说过构成社会问题的基本条件是威胁大多数成员、生存条件的公共问题。对方辩友不能把有些行业中的个别问题合并在一起就说成社会问题，那未必是杞人忧天吧

（3）请问对方辩友，债务出现问题我们是找债主，还是找社会呢？

（4）药家鑫道德沦丧我们法院枪毙药家鑫还是枪毙社会呢？同时受社会诚信教育，为什么只有一个药家鑫呢？我相信你不是药家鑫，我们在座应该也没有药家鑫吧？

（5）大家都觉得诚信很重要，为什么同处一片蓝天，有人诚信道德，有人不诚信道德呢？

(6)对方辩友，对你来说诚信道德与否是不是你个人决定的？那你的意思是说如果有一天你背信弃义了是这个社会的错了，不关你个人的事情了？

(7)如果对方辩友觉得诚信道德缺失已成社会问题，那你辩论后会怀疑今天评委的公正性吗？

（8）请问对方辩友你是个诚信道德缺失之人吗？那我请问假设你身边有以为这样的朋友，你会近朱者赤，近墨者黑吗？会我不会，观众；不会，证明诚信道德缺失是个人问题

如果说诚信道德缺失是社会问题，那就需要社会解决，请问社会要怎么彻底解决呢？是法律强制人不能说谎吗？

奥运会使用兴奋剂的问题，不仅仅是损害一个运动员的名誉问题

(9)我们为什么会曝光谴责三鹿奶粉、达芬奇家居，是不是因为他们不诚信的行为？那是不是因为我们觉得诚信道德是大家的共识，所以我们才会谴责他们的个别行为是不是？那是不是证明我们这个社会主体是诚信道德？正因为社会主流思想是要讲道德讲信用，我们才有机会得知一些诸如食品问题等真相

（10）如果说诚信道德缺失已经上升到一个社会问题，意味着社会已经变成诚信道德缺失的社会，在一个没有诚信道德的社会里，不敢把钱存进银行，不敢做任何投资，不敢同他人进行交易，对方辩友我们时处于这样的社会吗？如果是这样的社会我们的国家怎么赢得国民信任，如何赢得世界尊重，如何屹立于世界？

（11）我相信对方应该是诚信之人，但是我还是想问下对方在念书的时候考试作弊吗？大家都想得高分，为什么大多数诚信应考，有些人却会作弊呢？这是不是个人出于自己的意愿而去选择的呢？

（12）A诚信道德与否缺失是不是个人修养的体现？

B诚信度也是受自己的成长环境影响，很多时候可能一些外界因素间接导致某些人会去做一些不诚信行为,但根源还是那些人的诚信意识不是很强,或者说那些人的素质不是很高.还是由其自身的原因引起的。...诚信的约束不仅来自外界，更来自我们的自律心态和自身的道德力量。——赫伯特·斯宾塞（英国社会学家）。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，可见他 们的道德自律立场是多么的坚定

C在现实生活中，缺失诚信的人只是我们社会群体中的一小部分，这小小的一部分人并不会对我们的社会产生恶劣的负面影响。而且这样的人根本不会得到社会的认可，那么也就没有什么所谓的决定的影响力而言。

D 每个人都是有一定的抵抗能力的。只要一个人有很好的道德修养，有很高的素质，那么他就不会轻易被别人所影响。那些容易被别人所影响的人，只能说是因为自身的抵抗力太差，是自己经不住某中诱惑。说到底诚信缺失还是个人修养的问题！

（13）诚信是个人品质范畴的问题，诚信道德与否是个人产生的，是不是？

人具有主观能动性，社会是受体，每个人代表社会发挥作用，而不是社会代表着每个个人发挥作用。

（14）如果人人讲诚信道德，整个社会是不是就诚信道德了？从反面讲，即使社会诚信道德，你就能确信人人讲诚信讲道德吗！！所以我认为是个人问题引起的！！（辩驳：

（1）反方：大量的个人问题构成了社会问题

辩：A 主语是个人问题，那么对方辩友应该是承认了诚信缺失首先一定是个人问题，谢谢对方辩友

B大量的定义，讲诚信讲道德是大家的共识，也是人与人交往的基础，为社会绝大多数成员的认可，我们从小接受的教育也是诚信道德教育，说明社会主体是诚信道德，诚信道德缺失只是一些人而已，并不构成大量的，所以诚信道德缺失并不能构成社会问题的条件。

C对方凭什么说诚信道德缺失已成大多数，现场统计（已诚信道德为荣，诚信道德缺失是个人素质高下）

（2）涉及到很多方面，所以是社会问题

辩：举例有10个人，有1个人说假话、假文凭、假证、骗保、偷税、考试作弊，涉及方面多，不代表人多，比例多

自由辩：

（1）诚信道德缺失是社会影响下的个人问题

（2）美国著名的社会学家，哥伦比亚大学社会研究生教育赖特米尔斯曾经说过只有与人类社会生活、制度或历史有关的，威胁多数成员利益，生存条件的公共问题，才具备形成社会问题的条件。如果说诚信道德缺失变成了社会问题，那势必会影响我国经济的运行，败坏社会风气，影响社会稳定，可是我们的国家贸易蒸蒸日上，我们提倡的是社会主义荣辱观，八荣八耻仍是主流，还是没有一个人已背信弃义道德沦丧为耻吧，我们的国家也是积极稳妥向全面建设小康社会迈进，证明诚信道德缺失并没有上升为社会问题，是个人问题

攻辩小结

谢谢主席，对方辩友的攻辩气势不错，但存在着严重的偷换概念，夸大事

实，逻辑混乱的现象。

首先请对方辩友明确今天的辩题，我们讨论的是诚信缺失是个人问题还是

社会问题，对方辩友强硬地说造成了社会影响就是社会问题，我想再次提醒对方辩友构成社会问题的一个必备条件，那就是必须是威胁多数成员利益和生存

条件的公共问题。请对方辩友在辩论之前弄清楚辩题的含义！

第二，对方辩友把个别不诚信现象的比例无限夸大。我们承认我们周围确

实存在个别不诚信不道德的企业和个人，但是相对于中国13亿的人口，几千万家的企业，这些诚信道德缺失的个人与企业也只是沧海一粟、冰山一角。对

方辩友无限夸大问题的性质，是一种极其不负责任的表现。凭什么全行业要为少数企业的不诚信行为埋单？凭什么绝大多数诚信道德的我们要为那几个蛀

虫陪葬？

第三，对方辩友把诚信道德缺失行为归结于社会，如此消极被动，岂不叫

人气馁。对方辩友难道不知道人是社会的主体，哲学上明确地告诉我们，人才是行为的发出者，诚信道德与否完全取决于个人。对方辩友一直论证社会影响的重要性，过分夸大社会影响的作用，那是不是意味着我们诚信道德只能在社会的大潮中随波逐流，我们的诚信道德只能屈服于社会影响，我们只能放下斗志，放下坚守，任由自己变成一个诚信道德缺失的恶魔呢！

最后就依对方夸大事实偷换概念的思路往下想好了，诚信缺失问题已成了我国的社会问题，社会上大多数人都诚信缺失了，那岂不是与我们和谐社会的宗旨相违背，岂不是与中国的和平崛起相违背？那世贸组织岂不是还要把中国赶出大门，拒之门外？然而事实恰恰相反，今天我们之所以还能安稳的坐在这里辩论，是因为诚信道德仍然是我们这个社会的主流，诚信缺失只是个别问题，只是个人问题。

第四篇：爱情是无私的攻辩小结

攻辩小结

1、对方辩友说“对自己有利即为自私”，对方辩友似乎没有搞清楚自私和无私的概念。自私是指只对自己有利，请注意“只”这个字眼，显然与对方所说的有差别，我方认为对方所提到的“对自己有利”只是一个客观结果，而并非主观的出发点，并且“对自己有利就是自私”这种观点是十分狭隘的。爱情是无私的，无私不代表对自身就没有好处，关键要看其出发点和结果是否对别人有利。

2、对方提到人性自私论，认为人类本身有自私的天性。人类自私论本身有它存在的道理，这我方没有异议，但对方以此作为判断爱情是自私的论证方法是有失偏颇的。因为人性自私论只是人性的一个方面，人性还存在无私的一面，不单单是爱情无私，母爱、父爱等亲情同样都是无私而。难道只凭所谓的人类自私论就能够否认母爱不是无私的么？显然答案是否定的。同样爱情也是一样，爱情本身是一种奉献，爱情是无私的。

3、对方提到爱情的占有欲和排他性，而我方认为这并不算是自私的表现，而是对爱情忠守度的专一性的体现，爱情本身是趋人忠守，爱的越深忠守度越高，把崇尚对爱情的专一界定为自私是不可取得。

4、对方还提到对对方好是为了自己的满足感得以实现，表现的是自私，而这一点我方也不敢苟同。难道结果对自己有利就叫做自私么？在前面我已提到过，自私是只考虑自己、只对自己有利。而满足感的实现一定是建立在为对方好的基础之上的，正式因为对方快乐所以我感到满足，正证明了我方观点爱情是无私的。

5、爱情是纯洁的，专一的。而对方所提到的“因爱生恨、抛弃别人、婚外恋”等现象实际上已经脱离了爱情的本质，不属于爱情的范畴，因此也证明不了对方的观点。

谢谢！

第五篇：扶不起的老人是个人问题(攻辩小结)

扶不起的老人是个人问题

（攻辩小结---定稿）

谢谢主席！感谢对方辩友的精彩辩论，但是对方辩友有几点并不可取。

第一,刚才我方问到扶不起的老人事件多不多。对方辩友没有清楚认识到社会现象和社会问题的本质区别，一再混肴（xiao）概念，因为并不是所有的社会热点都属于社会问题。难道你们认为，每周上千万人去抢，都抢不到的小米手机也是社会问题吗？第二，对方辩友提到了（）一再强调完善社会法律体系、医疗保障的重要性，但是唯物辩证法告诉我们：内因决定外因。选择扶不扶或者是否感恩取决于人的自身，外在的社会环境只能起到影响作用。这也说明了为什么在同样的社会环境下，有的人看到老人摔倒后犹豫不前，有的人却立马冲上去扶人；有的人被扶起后选择讹人，有的人被扶起后却选择感恩。所以很明显，扶不扶，根源在于个体的差异性。

第三，我方问对方辩友是否会扶起老人？很高兴对方辩友也做出了肯定的回答。既然是肯定的话，那就说明了社会上发生的少数扶不起，完全没有影响到对方辩友和在座各位的助人之心，那何来社会问题呢。我们有理由相信，只要谨记诚信感恩，不忘助人为乐，提高个人素养，必能扶起道德之风！

所以，我方认为“扶不起的老人”是个人问题！谢谢大家！