上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书

第一篇：上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款

合同纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一终字第703号

民事判决书

上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司社旗县支行。

法定代表人王轲，任行长。

委托代理人吴恒生，男，生于1968年10月20日，汉族，任办公室主任。被上诉人（原审原告）王廷斌，男。

委托代理人程书范，河南宛东律师事务所律师。

上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行（以下简称社旗县支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人社旗县支行的委托代理人吴恒生、被上诉人王廷斌的委托代理人程书范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审人民法院查明：1997年至2004年期间，郭庭斌为被告聘用代办员，从事存、贷款业务。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌给原告出具中国农业银行储蓄存款存单一份，上面加盖有“中国农业银行社旗县支行城郊营业所”和“郭庭斌”印章，期限为1年，到期后，社旗县支行拒付。

原审人民法院认为：郭庭斌原系社旗县农行聘用的信贷员，自1997年至2004年分别在唐庄营业所和城郊营业所工作，该事实已被生效的判决予以确认，原告基于郭庭斌的信贷员身份将存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具储蓄存款存单，故原告与被告之间存在存款关系。被告辩称农行早已解聘了郭庭斌，但储户对此事实并不知情，社旗农行也未采取公示的形式告知辖区的广大储户，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代办员，将款继续存在郭庭斌处，故郭庭斌的行为构成表见代理，被告应承担还款责任，存单的真伪不影响表见代理的成立，农行承担责任后可向郭庭斌追偿。故判决：被告中国农业银行社旗县支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限内的按约定计付，期限外的按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。

社旗县农行上诉称：

一、原判认定“1997年至2004年期间郭庭斌系被告聘用代办员”是错误的；

二、郭庭斌不是我行的代办员，与被上诉人办理所谓的“存款”时，已被解聘三、四年之久，原判认定表见代理成立且“存单的真伪不影响表见代理的成立”是错误的；

三、原审法院适用法律不当，人民法院在审理存单纠纷时，既要审查存单的真实性，也要审查存款关系的真实性，原审对此认定有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。

被上诉人王廷斌答辩称：

一、原审法院认定事实正确。1997年至2004年期间郭庭斌一直是上诉人社旗县农行聘用代办员。至2006年12月21日上诉人在南阳日报发布公告之前，答辩人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辩人认为郭庭斌的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间存在存款关系；

二、上诉人未经任何法定部门对被上诉人所持存单进行鉴定，上诉人称其是假的无根据，根据相关规定，当存单有瑕疵时，只要当事人对于存单的取得予以合理陈述，仍应认定双方存款关系成立；

三、原审法院适用法律正确。郭庭斌的吸储行为应构成表见代理，上诉人应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。

根据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：郭庭斌的行为是否构成表见代理？ 二审查明事实与原审认定事实一致。

本院认为：郭庭斌自1997年至2004年以上诉人社旗县农行聘用的信贷员身份，在社旗县农行唐庄营业所和城郊营业所从事揽储业务，该事实已由本院（2008）南民二终字第802号民事判决予以认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。据此，本院对郭庭斌系上诉人社旗县农行信贷员的事实予以认定。郭庭斌一直以上诉人社旗县农行信贷员的身份对外从事揽储业务，且本案中储蓄合同的相对人即被上诉人有理由相信郭庭斌出具存单的行为是代表上诉人所为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定精神，对郭庭斌的行为后果，亦应由上诉人社旗县农行承担。上诉人辩称其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，辖区内的广大储户对此并不明知，被上诉人将存款交与郭庭斌的行为主观上并不存在过错。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行负担。本判决为终审判决。

审判长刘建华

审判员车向平

审判员张南

二○○九年十一月十日

书记员徐艳华

第二篇：通许县玉皇庙农村信用合作社与李保营储蓄存款合同纠纷一案的二审民事判决书

通许县玉皇庙农村信用合作社与李保营储蓄存款合同纠纷

一案的二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）汴民终字第44号

民事判决书

通上诉人（一审被告）通许县玉皇庙农村信用合作社。

住所地：河南省开封市通许县玉皇庙镇玉皇庙村。

法定代表人马九州，主任。

委托代理人张海彬，河南子建律师事务所律师。代理权限：一般代理。

被上诉人（一审原告）李保营，男。

委托代理人徐志刚，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社因与被上诉人李保营储蓄存款合同纠纷一案，李保营于2009年6月30日诉至河南省通许县人民法院，请求判令通许县玉皇庙农村信用合作社支付存款40000元及利息。一审法院于2009年8月20日作出（2009）通民初字第1600号民事判决，通许县玉皇庙农村信用合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审查明，从1997年起，张化建任通许县玉皇庙农村信用合作社在玉皇庙镇张百虎村的信贷员。2006年12月6日、2007年6月11日，李保营分别将10000元、30000元交给张化建进行存储，张化建为其出具河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单两张，期限分别为一年、三年，开户单上约定利率分别为2.52%、4.41%。现李保营诉至法院，要求通许县玉皇庙农村信用合作社归还存款40000元及利息。

一审认为，张化建从1997年开始任通许县玉皇庙农村信用合作社在玉皇庙镇张百虎

村的信贷员吸收存款。通许县玉皇庙农村信用合作社辩称，自2006年11月份起，张化建不再担任信贷员而是信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建身份变更已经公示的辩称不能成立。尽管通许县玉皇庙农村信用合作社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于通许县玉皇庙农村信用合作社未进行有效公示，张化建仍代理通许县玉皇庙农村信用合作社吸收存款，李保营作为与张化建同村的村民，熟悉张化建的身份、职责和工作性质，有理由相信张化建有权代理通许县玉皇庙农村信用合作社与其办理存款手续，订立储蓄存款合同。张化建虽然出具的是不符合形式要求的存单，但长期使用，已被当地群众认可接受，通许县玉皇庙农村信用合作社未及时纠正。虽然存单存在瑕疵，但这是通许县玉皇庙农村信用合作社内部业务不规范所造成的，不影响储户和通许县玉皇庙农村信用合作社的储蓄存款合同关系成立。因此通许县玉皇庙农村信用合作社认为与李保营不存在存款合同关系的理由不能成立。综上，通许县玉皇庙农村信用合作社对李保营的存款应负给付责任并应按照通许县玉皇庙农村信用合作社同类存款利率支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第三目判决：通许县玉皇庙农村信用合作社于判决生效之日起5日内支付李保营存款40000元本金及利息（其中10000元存款的利息从存款之日2006年12月6日至存款一年期满之日2007年12月6日止按双方约定的利率计算，从定期一年到期之次日2007年12月7日至款付清之日止按通许县玉皇庙农村信用合作社同期活期存款利率计算。其中30000元存款的利息从存款之日2007年6月11日至款付清之日止按通许县玉皇庙农村信用合作社同期活期存款利率计算）。案件受理费850元，由通许县玉皇庙农村信用合作社承担。

通许县玉皇庙农村信用合作社不服一审判决上诉称：

1、张化建的信贷员职务早在2006年11月份已被撤销不再享有吸收存款权利，其身份是通许县玉皇庙农村信用合作社

信息联络员，对储户与金融机构之间起到牵线搭桥的作用。因张化建既不是通许县玉皇庙农村信用合作社的工作人员或代办人员，也没有得到通许县玉皇庙农村信用合作社授权代为吸收存款，其收取李保营的现金没有交付给通许县玉皇庙农村信用合作社，其行为也没有得到通许县玉皇庙农村信用合作社的追认。张化建有无代理权只是李保营的认识问题，与通许县玉皇庙农村信用合作社无任何关系，并不影响张化建不是通许县玉皇庙农村信用合作社工作人员或代办人员这一客观事实的存在，通许县玉皇庙农村信用合作社依法不应对张化建的个人行为承担民事责任。一审认定李保营与通许县玉皇庙农村信用合作社的存款合同成立并判决由通许县玉皇庙农村信用合作社承担还本付息责任是错误的。请求二审法院撤销错误判决，驳回李保营的诉讼请求。

李保营答辩称：通许县玉皇庙农村信用合作社没有提供证据证明其已撤销了张化建的信贷员职务，也没有提供证据证明其已对张化建由信贷员变更为信息联络员，并进行公示。通许县玉皇庙农村信用合作社的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。

二审审理中，上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社提供第一组证据有：

1、通许县公安局破案报告书一份；

2、预审终结报告一份；

3、张化建的调查笔录七份；

4、张化建存款情况一览表六页。证明张化建吸收存款是个人行为，其犯罪行为已被量刑，通许县玉皇庙农村信用合作社不应为其个人吸收存款的行为负责。第二组证据有：

1、郑信合[2002]58号文件；

2、《河南省农信联络员管理暂行办法》；

3、关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知银发[1999]335号；

4、《关于转发河南银监局转发中国银监会办公厅清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》汴银监通

[2006]87号；

5、《河南银监局关于转发中国银监会办公厅清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》豫银监办通[2006]137号；

6、《中国银行监督管理委员办公厅关于清理农村信用社信用代办站和邮政储蓄代办机构有关文件的通知》银监办通

[2006]126号。证明农村信用联络员无权吸收存款，不是信用社的职工，双方没有劳动关系。张化建在2007年已被辞退，不能代表信用社吸收存款。以上二组证据均系复印件。被上诉人李保营认为上述证据不属于新证据不发表质证意见，在一审时未提交不能作为二审定案的依据。上述证据均系复印件，本院不予认证。

二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为：张化建从1997年开始担任通许县玉皇庙农村信用合作社通许县玉皇庙镇张百虎村信贷员吸收存款。通许县玉皇庙农村信用合作社诉称自2006年11月份起张化建不再担任信贷员而是任信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建身份变更已经公示的诉称不能成立。尽管通许县玉皇庙农村信用合作社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于通许县玉皇庙农村信用合作社未进行有效公示，张化建仍“代理”通许县玉皇庙农村信用合作社吸收存款。李保营作为与张化建同村的村民，熟悉张化建多年来的身份、职责和工作性质，有理由相信张化建有权代理通许县玉皇庙农村信用合作社与其办理存款手续、订立储蓄存款合同。张化建签订储蓄存款合同的行为已构成表见代理。通许县玉皇庙农村信用合作社关于张化建没有得到其授权代为吸收存款，通许县玉皇庙农村信用合作社不应对张化建个人行为承担民事责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费850元，由上诉人通许县玉皇庙农村信用合作社承担。

本判决为终审判决。

审判长薛国胜

代理审判员厉学献 代理审判员张燕喃 二○○九年十二月九日 书记员葛瑞萍

第三篇：上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保障局建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保

障局建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）驻民三终字第762号

民事判决书

上诉人（原审原告）汝南县房建公司。

法定代表人霍万彬，该公司经理。

委托代理人赵建成，河南尚成律师事务所律师。

委托代理人李维平，女，1954年8月12日出生，汉族，农民，住汝南县汝宁镇东大街。

上诉人（原审被告）汝南县人事劳动和社会保障局。

法定代表人邓三中，该局局长。

委托代理人崔青山，该局副局长。

委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。

上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保障局因建设工程合同纠纷一案，双方均不服汝南县人民法院（2007）汝民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。上诉人汝南县房建公司的委托代理人赵建成、李维平、上诉人汝南县人事劳动和社会保障局的委托代理人崔青山、吴云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2003年10月，汝南县人事劳动和社会保障局（以下简称人劳社会保障局）作为招标人就“再就业市场大棚工程”进行招标，汝南县房建公司（以下简称房建公司）通过招、投标活动而中标。2003年10月29日，房建公司就“再就业市场大棚工

程”编制出建筑工程预算书（编号047号）。预算书载明：工程成本为1376048.12元，利润为65004.44元，税金为49183.12元，工程造价合计为1490235.68元。依据中标的内容和条件，人劳社会保障局、房建公司于2003年11月18日签订了“再就业市场大棚工程”施工合同，约定合同价款为1452775.80元。合同签订后，因地基需要打桩，人劳社会保障局将拟建“再就业市场大棚工程”的钻孔基础部分委托给房建公司施工，双方又于2004年1月6日签订了桩基础施工合同，合同约定的桩基础工程造价为297357.57元，施工工期为30天，无约定开、竣工日期。为履行桩基础施工合同，房建公司租赁了河南省大河基础建设工程有限公司直属项目部喷粉装机一台（套）。2004年2月4日，大河公司的人员和设备进入施工现?Ｖ?004年8月1日施工人员及设备撤离施工现??005年1月17日，房建公司人劳社会保障局对房建公司已完工程量进行了清点，设计总桩数为691根，房建公司完成525根。清点后双方签字确认。原审法院认为，房建公司与人劳社会保障局签订“再就业市场大棚工程”施工合同，合法有效，不违反法律规定。是双方真实意思表示，应为有效合同，受法律保护。虽然人劳社会保障局原局长因受贿被追究刑事责任，但人劳社会保障局与房建公司所签订的“再就业市场大棚工程”中标之间无因果关系。故双方在履行合同中，人劳社会保障局将工程另转包他人，给房建公司造成63327.3万元利润损失，人劳保障局应当赔偿。并对房建公司其他损失的主张不予支持。原审法院判决：

一、被告汝南县人事劳动和社会保障局于本判决生效后十日内赔偿原告汝南县房建公司“再就业市场大棚工程”施工合同履行后可获得利益63327.23元；

二、驳回汝南县房建公司的其他诉讼请求。案件受理费6800元，汝南县房建公司负担5400元，汝南县人事劳动和社会保障局负担400元。宣判后，汝南县房建公司、汝南县人事劳动社会保障局不服，汝南县房建公司以汝南县人劳社会保障局的原因，漏判停水、停工、停电、运料等损失应增判为由，汝南县人劳社会保障局以双方所签订的合同是行贿行为所致，该合同应为无效，损失部分不应该赔

偿等为由，上诉来院。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。

本院认为，汝南县房建公司与汝南县人事劳动社会保障局双方签订的“再就业市场大棚工程”施工合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。虽然汝南县人事劳动和社会保障局原局长因受贿受刑事责任的追究，但该工程的程序是“招标”中标，汝南县房建公司是在招标竞争中中标，与汝南县人事劳动和社会保障局原局长的个人行为无因果关系。所签合同在履行中，汝南县人事劳动和社会保障局将该工程另转包他人。造成签订合同打桩基工程和“再就业市场大棚施工合同”无法履行，使汝南县房建公司租赁机械设备及施工人员撤离现场，给汝南县房建公司造成的损失。汝南县人事劳动和社会保障局应予赔偿。损失部分应依据047号建筑工程预算书计算的利润为准，即63327.33元。关于房建公司上诉称漏判停工停电、材料差价、运料费、看场费等损失188000元的问题。因该公司提供的预算没有合法的依据证明损失部分的真实性。为此，不予认定。原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6800元，汝南县房建公司负担3400元，汝南县人事劳动和社会保障局负担3400元。

本判决为终审判决。

审 判 长刘俊波

审 判 员于俊义

审 判 员王社军

二○○九年十一月十日

书 记 员马琳

第四篇：陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书

陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷

一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）通民初字第1011号

民事判决书

原告陈志民，男。

委托代理人徐志刚，男，通许县司法局法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。

被告通许县玉皇庙农村信用合作社。

法定代表人马九州，主任。

委托代理人徐瑞彬，男，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈志民诉通许县玉皇庙农村信用合作社储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈志民诉称，于2006年12月10日，我在被告单位信用站代办员张化建处存款一笔，计5000元，利率3.52%，期限一年，该款到期后，我到被告处取款，被告以种种理由拒付，为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求被告归还存款5000元及利息。

被告玉皇庙信用社辩称，自2006年11月份起，张化建就不再担任信贷员而是信息联络员。我单位与原告之间不存在存款合同关系，张化建并未将现金交到我单位，原告起诉我单位是主体错误。原告所持有的“存单”不是我单位的正式存单，而是一张任何人都可以在信用社储蓄所前台索取的存款凭条，且上面也没有加盖我单位的印章，完全是张化建的个人行为，我单位不应对张化建的个人行为承担责任。故请求驳回原告对我单位的诉讼请求。

经审理查明，从1997年起，张化建任玉皇庙信用社在玉皇庙镇张百虎村的信贷员。2006年12月10日，原告将5000元交给张化建进行存储，张化建为其出具河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单一张，期限一年，开户单上约定利率为3.52%。现原告诉至本院，要求被告玉皇庙信用社归还存款5000元及利息。

上述事实有当事人陈述、开户单一张、派出所及村委证明、通许县人民法院一审判决书及开封市中级人民法院二审判决书等在卷佐证，足以认定。

本院认为，张化建从1997年开始任玉皇庙信用社在张百虎村的信贷员吸收存款。玉皇庙信用社辩称，自2006年11月份起，张化建不再担任信贷员而是信息联络员，并已在通许县玉皇庙镇张百虎村公示。因其未提供关于张化建身份变更公示的相关证据，玉皇庙信用社关于张化建身份变更已经公示的辩称不能成立。尽管玉皇庙信用社称已经终止张化建吸收存款的授权，但由于玉皇庙信用社未进行有效公示，张化建仍代理玉皇庙信用社吸收存款，张化建虽然出具的是不符合形式要求的存单，但长期使用，已被当地群众认可接受，被告玉皇庙信用社亦未及时纠正。虽然存单存在瑕疵，但这是被告玉皇庙信用社内部业务不规范所造成的，不影响储户和玉皇庙信用社的储蓄存款合同关系成立。因此被告玉皇庙信用社认为与原告不存在存款合同关系的理由不能成立。综上，被告玉皇庙信用社对原告的存款应负给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目之规定，判决如下：

被告玉皇庙信用社应于本判决生效之日起五日内支付原告存款5000元本金及利息。（利息从存款之日2006年12月10日至存款一年期满之日2007年12月10日止按双方约定的利率计算，从定期一年到期之次日2007年12月11日至款付清之日止按玉皇庙信用社同期活期存款利率计算。）

如果被告通许县玉皇庙农村信用合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告玉皇庙信用社承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

审判长高学庆审判员翟国强人民陪审员席中志二○○九年六月二十二日书记员卢永超

第五篇：上诉人韩长录、韩利军、韩利霞与被上诉人阎庆国买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人韩长录、韩利军、韩利霞与被上诉人阎庆国买卖合同

纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）新中民二终字第228号

民事判决书

上诉人（原审被告)：韩长录，男。

上诉人（原审被告)：韩利军，男。

上诉人（原审被告)：韩利霞，女。

被上诉人(原审原告)：阎庆国，男。

上诉人韩长录、韩利军、韩利霞因与被上诉人阎庆国买卖合同纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2009）获民初字第991号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：阎庆国在经营饲料期间，韩长录、韩利军、韩利霞多次向其购买饲料，至今尚欠饲料款22430元，经多次催要，韩长录、韩利军、韩利霞拒不支付，双方酿成纠纷，阎庆国诉至法院，要求韩长录、韩利军、韩利霞立即支付饲料款23530元，并承担本案诉讼费用。另查明，韩长录与韩利军系父子关系，韩长录与韩利霞系父女关系。

原审法院认为：公民合法的债权依法受到法律保护。在本案中，韩长录、韩利军、韩利霞所欠阎庆国的饲料款应当支付，虽韩长录、韩利军、韩利霞辩称双方系代销关系，但从阎庆国提交的证据收到条(证明)上可以看出，每张条上写明的是“购”、“收购”或“收到”，且均载明了饲料款的数额及价款、并有收货人签名确认，据此可以认定双方之间是买卖关系，而非代销关系，故对该辩称不予支持。关于饲料有质量问题，在法定期限内韩长录、韩利军、韩利霞并没有对饲料质量提出异议，在庭审中，也没有提供证据证明饲料有质量问

题的情况，故对该辩称不予支持；至于韩长录、韩利军、韩利霞辩称起诉已超过诉讼时效的理由，从证人阎荣兴、阎小雷的证人证言可以看出，阎庆国在2009年还曾去催要过欠款，故本案并未超过法律规定的诉讼时效，故对该辩称，也不予支持。阎庆国提交的欠款手续分别有韩长录签名的条据3张，计款13025元，韩利军签字的5张，计款8305元，韩利霞签字的2张，计款2200元，总计23530元，故韩长录、韩利军、韩利霞欠的饲料款应为23530元，韩长录与韩利军系父子关系，与韩利霞系父女关系，在与阎庆国发生业务期间，三人系共同经营，故共同经营期间产生的债务，应由三人共同承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，判决如下：限韩长录、韩利军、韩利霞于本判决生效后五日内支付阎庆国23530元，韩长录、韩利军、韩利霞互负连带责任。案件受理费388元，邮寄费128元，总计516元，由韩长录、韩利军、韩利霞共同承担。

原审判决后，韩长录、韩利军、韩利霞不服，向本院上诉称：

1、上诉人已付货款14810元，应当从总货款中扣除。

2、上诉人的饲料有质量问题导致分发给下面养猪户的饲料款收不上来，故该款不应由我方支付。

3、本案已超出诉讼时效。请求二审法院依法改判。

阎庆国答辩称：原审上诉人未提交已付部分货款的依据。上诉人称饲料不合格，没有证据。我方在原审时有证人证实我方在一直追要货款，故不超出诉讼时效。原审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。

经审理，本院查明的事实除与原审法院查明事实基本一致外，另查明，二审中，韩长录、韩利军、韩利霞提交了已支付饲料款的10张证明条。经质证，双方均认可该10张证明条合计款为14490元。阎庆国对其出具的10张证明条无异议。

本院认为：韩长录、韩利军、韩利霞收到阎庆国的饲料合计款23530元的事实清楚，本院应予以认定。二审中，双方均认可已付货款为14490元，应当从总货款中扣除。韩长录、韩利军、韩利霞欠款数额应为9040元。韩长录、韩利军、韩利霞称饲料不合格的理由，因没有证据证实，本院对此不予认定，且该饲料已全部使用多年，故其拒付货款的理由不能成立。关于诉讼时效的问题因双方未约定付款期限，阎庆国可随时主张权利。综上，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定欠款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

变更原审判决为限韩长录、韩利军、韩利霞于判决生效后五日内支付阎庆国9040元，韩长录、韩利军、韩利霞互负连带责任。

一审案件受理费388元，由韩长录、韩利军、韩利霞共同承担。二审诉讼费388元，由阎庆国承担288元，韩长录、韩利军、韩利霞承担100元。

本判决为终审判决。

审 判 长骆平

审 判 员宋 克 洋

审 判 员赵霞

二○一○年六月三十日

书 记 员韩 国 华