上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案（含5篇）

第一篇：上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案

上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案

上海市第一中级人民法院

知识产权判决书

（2005）沪一中民五（知）终第字13号

上诉人（原审被告）上海和臣医药工程有限公司，住所地上海市张江高科技园区碧波路518号A211－A214室。

法定代表人董志超，董事长。

委托代理人金幸，该公司职员。委托代理人何兴安，上海市科伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海莱欣医药科技有限责任公司，住所地上海市崂山东路571弄2号107室，实际经营地上海市四平路311号A1902室。法定代表人朱彤，董事长。

委托代理人楼建文，该公司职员。委托代理人倪卫东，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2005）浦民三（知）初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年11月15日公开开庭审理了本案。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2001年3月15日，原告上海莱欣医药科技有限责任公司、被告上海和臣医药工程有限公司签订新药技术开发合同，约定双方就丹可氯雷他定原料、片剂的技术共同合作开发，被告提供该项目的部分经费及各项费用，原告完成该项目的前期研制工作等，双方共同申报资料向国家药品监督局备案及取得临床批文。该项目的研究开发经费为人民币230万元，被告分三期支付原告。合同履行过程中由于技术困难造成研究开发部分或全部失败所造成的损失，风险责任由原、被告各承担50％。双方对技术成果的归属和分享约定专利申请权和技术秘密的使用权、转让权均由原、被告各分享50％。2001年8月29日，原、被告经共同申请后获得国家药品监督管理局新药临床研究批件，该批件中申请单位一栏载明：“上海和臣医药工程有限公司，上海莱欣医药科技有限责任公司”，新药名称确定为地洛他定片。2002年1月31日，上海市药品监督管理局同意地洛他定片上报申请生产。

2004年3月5日，被告向浦东新区科学技术局申请新药临床研究费补贴。2004年8月31日，浦东新区科学技术局同意补贴临床研究费人民币50万元。同日，被告与浦东新区科学技术局签订《浦东新区科技发展基金新药开发费资助项目协议书》，浦东新区科学技术局同意根据《浦东新区科技发展基金管理办法》、《浦东新区科技发展基金新药开发资助资金实施细则》的规定，给予新药开发项目补贴人民币50万元。同时约定如该项目的产业化不

在浦东新区实施，则被告应在该项目开始实施产业化或技术转让及变相转让实施前按该项目资助额两倍一次性回报浦东新区科技发展基金。

原审法院另查明，2003年7月18日，浦东新区财政局、经济贸易局、科学技术局和发展计划局联合印发《关于进一步支持浦东新区生物医药、微电子、软件产业发展的若干财政扶持措施》[浦财经（2003）13号].该文对浦东新区生物医药企业新药开发过程中新药研发费用的补贴作了规定。

2004年6月15日，浦东新区科学技术局发布《浦东新区科学发展基金新药开发资助资金操作细则》（以下简称《操作细则》），该《操作细则》第二条规定： “注册在浦东新区，属于新区税务局直接征管的生物医药企业及落户在浦东新区的生物医药研究机构，可按新药开发的不同阶段申请新药开发费资助。两个或两个以上单位联合开发的，由第一完成单位提出申请。”在临床研究费资助中规定临床研究费用在人民币1，000万元以下的，资助人民币50万元。原审法院就该《操作细则》相关问题向浦东新区科学技术局了解，该局解释新药开发资助资金是用以支持新药开发项目的，如果是合作开发的新药，必须由第一完成单位即新药证书第一申请人提出申请，合作开发方之间如何分配资助资金由其自行协商。被告向浦东新区科学技术局提出的是新药临床研究费补贴，浦东新区科学技术局根据《操作细则》的规定给予了该项目人民币50万元的临床研究费补贴。原告也曾提出申请，但因其不是第一完成单位，故申请书被退回。

原审法院认为，本案虽然不是技术开发合同履行过程中产生的纠纷，但新药开发资助费的取得以开发新药为前提，原、被告基于合同共同开发新药，现原、被告双方对新药开发后所获资助费的分配发生争议，原告就此向原审法院提出诉讼符合民事诉讼的受理范围。原、被告签订的技术开发合同中约定由双方共同开发新药，对技术成果的归属和分享部分约定由原、被告各占50％，新药临床研究批件及新药证书的申请人亦为原、被告双方，因此对于双方研发的新药属于原、被告共有。浦东新区科学技术局发布的《操作细则》的目的在于支持和推动浦东新区的生物医药等产业的发展，其发放资助资金是对研发单位的一种鼓励。《操作细则》第二条规定，两个或两个以上单位联合开发的，由第一完成单位提出申请新药开发费资助。因此，该资助是给新药开发者的，而不是对申请方的单方补助。被告作为第一完成单位，基于原、被告共有的新药，向浦东新区科学技术局提出申请后取得的资助费应属原、被告共有。因此原告要求获得50％的新药开发资助费并无不当。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款的规定，判决：被告上海和臣医药工程有限公司应于判决生效之日起10日内支付原告上海莱欣医药科技有限责任公司新药开发资助资金人民币25万元。案件受理费人民币6，260元，由被告承担。

判决后，被告上海和臣医药工程有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：

1、本案系确认之诉，而非给付之诉，能否获得新药开发资助资金应适用 [浦财经（2003）13号]文和《操作细则》而非适用民法通则，当被上诉人未被确认有获得资助资金资格的情况下，所提起的给付之诉无法律依据。

2、被上诉人实际经营地在虹口区，不属于浦东新区税务局直接征管的生物医药企业及落户在浦东新区的生物医药研究机构，不是新药产业化主体，故不具备新药开发资助对象条件。

3、上诉人与被上诉人签订的技术开发合同第10条约

定的是双方对无形资产享有的权利，与本案新药开发资助资金的获得无因果关系。故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人上海莱欣医药科技有限责任公司辩称，被上诉人在浦东新区注册并缴纳税款，符合资助条件，新药的开发是获得资助资金的前提，《操作细则》明确两个或两个以上单位联合开发的，资助资金由第一完成单位提出申请，而如何分配则由新药开发单位共同协商，被上诉人作为新药开发单位有权获得该笔资助资金，上诉人的上诉理由不能成立，故请求本院驳回上诉人的上诉请求。

上诉人上海和臣医药工程有限公司在二审庭审中向本院提供了以下证据材料：

1、证书编号为国药证字H20031091的新药证书一份，以证明新药持有人除上诉人和被上诉人外还有第三方上海复星朝晖药业有限公司，如按被上诉人的理由，则三方均有资格分得新药资助资金；

2、上海金茂会计师事务所有限公司出具的《关于上海和臣医药工程有限公司新药地氯雷他定片临床研究费用的核实审计报告》，证明全部新药开发成本是由上诉人支付的。被上诉人针对上诉人提供的上述证据材料提出以下质证意见：证据1列明的第三持有人上海复星朝晖药业有限公司为新药生产单位，而非新药开发单位，技术开发合同中已明确新药开发单位为上诉人和被上诉人；对证据2有异议，认为报告未审计所有的临床研究费用。被上诉人上海莱欣医药科技有限责任公司在二审中未向本院提供新的证据。

对于上诉人上海和臣医药工程有限公司提供的证据1，本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的技术开发合同，已明确新药开发单位为上诉人与被上诉人，且庭审中双方当事人亦确认上海复星朝晖药业有限公司为新药生产单位而非新药开发单位，故该证据不能证明上诉人的主张；证据2只是上诉人对系争新药临床研究费用的单方审计，在被上诉人提出异议的情况下，本院对其证明效力不予认定。综上所述，对上述证据材料，本院均不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。

本院认为，系争资金是浦东新区科学技术局依据[浦财经（2003）13号]文、《操作细则》对新药开发单位发放的资助资金，如果新药开发由两个或两个以上单位联合完成的，资助资金的申请权由第一完成单位行使，但所有权应为联合开发单位共有，至于如何分配由其自行协商。被上诉人在与上诉人协商未果的情况下诉至法院，符合民事诉讼的受理范围。鉴于双方当事人对该笔资助资金如何分配事先没有约定且不能达成补充协议，原审法院依据上诉人和被上诉人签订的技术开发合同中对风险责任、技术成果的归属和分享各占50％的约定，认定被上诉人有权要求获得50％的新药开发资助资金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币6，260元，由上诉人上海和臣医药工程有限公司负担。本判决为终审判决。

第二篇：买卖合同纠纷案例：上诉人上海公司因买卖合同纠纷案

《买卖合同纠纷案例：上诉人上海公司因买卖合同纠纷案》

----------------

上诉人上海公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第746号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭，公开开庭审理了该案。

原审法院认定，2008年1月12日，保定公司与上海公司订立工矿产品购销合同，建立长期买卖关系，约定，保定公司为上海公司供应灰板纸、箱板纸等纸制品，价格随市场行情而波动。至2009年7月7日双方对账时，上海公司共欠保定公司货款501036.34元，期间上海公司向保定公司提出部分产品存有质量问题，并要求扣减货款59765.28元，但双方对质量问题未进行协商处理便继续发生业务。此后至2012年5月17日，保定公司共向上海公司送货140笔，各种纸制品数量累计4201.022吨，价值10447428.25元，上海公司于2009年7月10日至2013年5月17日共实际付款10628670元，加上2009年7月7日的尾欠数额，上海公司尚欠保定公司货款319794.79元。期间，上海公司于2013年1月20日单方起草了一份赔偿协议，要求保定公司按每吨纸降价40元，共返还其319760元，双方未达成一致。2013年6月30日，保定公司向上海公司发出催款通知，要求上海公司尽快偿还所欠货款339760元。上海公司以不欠保定公司为由拒绝给付。庭审中，保定公司提供了双方的买卖合同、2009年7月7日的对账单传真件以及自2009年7月12日至2012年5月17日的上海公司签字或盖章的提货单140笔。经庭前对账、举证交换和庭审中质证，上海公司对保定公司出具的合同、2009年7月7日的对账单传真件以及其中122笔提货单均认可，对其中18笔提货单提出异议，认为其中的2009年8月6日、8月21日、2010年2月21日、3月2日、5月15日、5月28日、5月31日、6月9日、6月16日、7月23日、9月2日、9月11日、10月3日、11月23日、2011年1月11日、5月20日、8月17日、9月29日的提货单上的内容有些是复印件，字迹模糊，有的未加盖公章，光有付相辉的签字，无法确认其真实性。保定公司则提出，上海公司所称上述提货单，是由于上海公司收到货物后，有时将提货单用传真机复印、盖章或签字后才交给保定公司，因时间较长，个别提货单出现退色、字迹模糊，但仔细甄别，金额的大写部分与保定公司入账的原始底联、增值税发票均能相符。有的没有公章的，上面的负责人签字与其他上海公司认可的单据上的签字完全相符。保定公司每次发货，共开具提货单两联，其中将提货单底联用于自己入账，另一联让司机交给上海公司入账，上海公司按提货单接货后将提货单留自己入账，将复印、加盖公章或由其负责人签字后的复印件再由送货司机捎回给保定公司，其中有的系用传真机复印，出现了褪色情况，如其中的2010年3月2日、5月28日、6月9日、6月16日、9月11日、10月3日的六笔提货单，印章和签名虽清楚（系原件），但内容确实有些模糊。其他的提货单均能如实反映交易的实际数量和金额。而根据双方的交易习惯，上海公司复印前的提货单原件在上海公司手中有一记账联，在对账过程中上海公司拒不向法院提供该记账联原件，也未申请对保定公司提供的提货单复印件进行鉴定，并称该复印件有公章、签字就是原件。此外，对付款问题，上海公司提供了向保定公司付款的凭证和明细表，保定公司对付款明细情况以及其主张的付款数额均认可。

原审法院认为，当事人应当按照合同的约定各自履行自己的义务。该案的关键在于上海公司拖欠保定公司货款的债务数额如何确定。保定公司和上海公司对2009年7月7日的对账单传真件均认可。根据该证据的内容显示，上海公司至2009年7月7日拖欠保定公司货款501036.34元之事实清楚，双方对当时的质量问题未作处理便继续业务往来，应认定为当时

上海公司欠保定公司的货款为501036.34元。此后双方发生的140笔业务中均有保定公司提供的上海公司签字或盖章的提货单、保定公司自己已入账的提货单、运输协议等证实，虽然上海公司对其中的18笔表示有异议，认为有的是复印件，有的字迹不清楚，难以确认其真实性，但根据法院对该证据的审查核实，结合保定公司自己入账后的提货单底联，上海公司加盖公章的或其负责人签字的提货单复印件以及为上海公司出具的相关增值税发票足以证实保定公司主张的欠款数额成立，故保定公司之主张应予支持。上海公司不认可却拒不提供其入账的提货单入库联原件，依照举证规则，应承担对自己不利的法律后果。综上，自2009年7月7日双方对账后，结合保定公司的发货数量、金额和上海公司的付款总额，上海公司应按约定给付保定公司货款319794.79元，逾期应承担违约责任，即自保定公司主张权利之日（即保定公司发出催款通知之次日2013年7月1日）起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期违约金。据此，原审法院判决：被告上海爱辉纸业有限公司于本判决生效之次日起十五日内给付原告保定市满城城东纸业有限公司货款319794.79元，并自2013年7月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率承担违约金。案件受理费6100元，诉讼保全费2520元，由被告上海爱辉纸业有限公司负担。

宣判后，上海公司不服，向法院上诉称，一、我公司与保定公司于2009年7月7日形成的对账单所确认的欠款金额是441271.06元，而非原审判决认定的501036.34元；

二、我公司自2009年7月10日起至2013年5月17日止，向保定公司付款10628670元，已经基本向保定公司付清全部价款；

三、保定公司提供的2010年11月23日开具的53号、54号提货单复印件，没有我公司的签字、盖章，不能证实我公司收取了相应货物。原审判决据此认定我公司收取了保定公司价值82686.4元的货物是错误的；

四、保定公司提供的2010年5月28日提货单，没有记载任何内容，且提货单的日期有改动，保定公司没有提供其他证据予以佐证，不能作为证据使用。原审判决认定该提货单记载的金额为74575元，是依据保定公司的单方表示（供货明细表）认定的，实属不当；

五、保定公司提供的2010年6月16日提货单，没有记载任何内容，且提货单的日期有改动，我公司不予认可。原审判决以保定公司单方提供的对账单载明的金额79050元为依据，认定该提货单记载的是我公司欠款金额79050元，确属不当；

六、保定公司提供的2009年8月6日、8月21日以及2010年2月21日三张提货单均是复印件，没有提供原件，我公司不予认可，但原审判决却予以认定，实属不当；

七、保定公司未提供与供货数量相应的增值税发票及提货单存根，对我公司提出异议的价款数额不能佐证。但原审判决却称我公司所提异议的供货数量及价款金额有相关的增值税发票及提货单存根相印证，是没有事实根据的认定，违背法定程序。事实是保定公司从未向原审法院提交增值税发票，原审法院也从未让我公司对这些证据进行质证。

八、保定公司尚有价值158万余元的增值税发票未交给我公司，我公司要求其立即交付。请求人民法院支持我公司以下上诉请求：

一、请求撤销原审判决；

二、改判我公司不承担向保定公司支付货款及违约金；

三、一审诉讼费及二审诉讼费由保定公司负担。

保定公司辩称，一、原审庭审中，上海公司的代理人承认2009年7月7日对账单的真实性，其对对账单中的欠款数额是认可的。至于上海公司在对账单中提出的质量问题，因其在原审中没有提供任何证据予以证实，且该实物现已不存在，我公司也不认可货物有任何质量问题，因此，上海公司的这一上诉理由不成立；

二、从上海公司的上诉状中可以看出，其对2009年7月7日以后我公司供货价值10447428.25元的事实是认可的；

三、我公司向法院提交的部分提货单虽有些字迹模糊，但并非不能辨认，且盖有上海公司的印章，或者有上海公司法定代表人的签字；

四、我公司向原审法院提交了所有的增值税发票和其他票据，是上海公司不予质证，而非原审法院不让其质证；

五、关于增值税发票的问题，因上海公司没有提

供证据证实未开发票的数额，也未提起反诉，其要求我公司开具增值税发票的请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

法院查明的事实与原审一致。

法院认为，从上海公司与保定公司2009年7月7日对账单的内容来看，上海公司对保定公司所确认的欠付价款账面金额为501036.34元是认可的，只是主张应当扣除存在质量问题的部分货物的价款及运费。但上海公司对这一主张并未提交证据予以证实。原审判决据此认定截至双方对账的2009年7月7日，上海公司欠付保定公司价款的金额为501036.34元，法院亦认同这一认定。双方此后发生的140笔业务的价款金额均有保定公司提交的上海公司法定代表人签字或盖章的提货单第二联、保定公司已经入账的提货单第一联、运输协议等予以证实。虽然其中部分提货单第二联字迹模糊，但是保定公司已经对此做出合理解释，即部分提货单第二联是用传真机复印的，而传真机使用的热敏纸上的字迹不具有耐久性。且有保定公司已经入账的提货单第一联予以印证，原审判决据此认定保定公司主张的价款金额并无不当。另外，根据保定公司与上海公司的交易习惯，凡是上海公司法定代表人签字或者加盖上海公司印章的提货单第二联，其原件均在上海公司处保存。但上海公司在原审中无正当理由拒不提供这些内容不利于该公司的证据，并且，在二审中经法院释明，上海公司仍表示暂时不能提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，仅凭此一点，即应推定保定公司的主张成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。

第三篇：上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行因储蓄存款

合同纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一终字第703号

民事判决书

上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司社旗县支行。

法定代表人王轲，任行长。

委托代理人吴恒生，男，生于1968年10月20日，汉族，任办公室主任。被上诉人（原审原告）王廷斌，男。

委托代理人程书范，河南宛东律师事务所律师。

上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行（以下简称社旗县支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2009）社民一初字第080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人社旗县支行的委托代理人吴恒生、被上诉人王廷斌的委托代理人程书范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审人民法院查明：1997年至2004年期间，郭庭斌为被告聘用代办员，从事存、贷款业务。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌给原告出具中国农业银行储蓄存款存单一份，上面加盖有“中国农业银行社旗县支行城郊营业所”和“郭庭斌”印章，期限为1年，到期后，社旗县支行拒付。

原审人民法院认为：郭庭斌原系社旗县农行聘用的信贷员，自1997年至2004年分别在唐庄营业所和城郊营业所工作，该事实已被生效的判决予以确认，原告基于郭庭斌的信贷员身份将存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具储蓄存款存单，故原告与被告之间存在存款关系。被告辩称农行早已解聘了郭庭斌，但储户对此事实并不知情，社旗农行也未采取公示的形式告知辖区的广大储户，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代办员，将款继续存在郭庭斌处，故郭庭斌的行为构成表见代理，被告应承担还款责任，存单的真伪不影响表见代理的成立，农行承担责任后可向郭庭斌追偿。故判决：被告中国农业银行社旗县支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限内的按约定计付，期限外的按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。

社旗县农行上诉称：

一、原判认定“1997年至2004年期间郭庭斌系被告聘用代办员”是错误的；

二、郭庭斌不是我行的代办员，与被上诉人办理所谓的“存款”时，已被解聘三、四年之久，原判认定表见代理成立且“存单的真伪不影响表见代理的成立”是错误的；

三、原审法院适用法律不当，人民法院在审理存单纠纷时，既要审查存单的真实性，也要审查存款关系的真实性，原审对此认定有误。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。

被上诉人王廷斌答辩称：

一、原审法院认定事实正确。1997年至2004年期间郭庭斌一直是上诉人社旗县农行聘用代办员。至2006年12月21日上诉人在南阳日报发布公告之前，答辩人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辩人认为郭庭斌的行为是职务行为，上诉人与被上诉人之间存在存款关系；

二、上诉人未经任何法定部门对被上诉人所持存单进行鉴定，上诉人称其是假的无根据，根据相关规定，当存单有瑕疵时，只要当事人对于存单的取得予以合理陈述，仍应认定双方存款关系成立；

三、原审法院适用法律正确。郭庭斌的吸储行为应构成表见代理，上诉人应当承担相应的民事责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。

根据诉辩双方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：郭庭斌的行为是否构成表见代理？ 二审查明事实与原审认定事实一致。

本院认为：郭庭斌自1997年至2004年以上诉人社旗县农行聘用的信贷员身份，在社旗县农行唐庄营业所和城郊营业所从事揽储业务，该事实已由本院（2008）南民二终字第802号民事判决予以认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。据此，本院对郭庭斌系上诉人社旗县农行信贷员的事实予以认定。郭庭斌一直以上诉人社旗县农行信贷员的身份对外从事揽储业务，且本案中储蓄合同的相对人即被上诉人有理由相信郭庭斌出具存单的行为是代表上诉人所为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定精神，对郭庭斌的行为后果，亦应由上诉人社旗县农行承担。上诉人辩称其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，辖区内的广大储户对此并不明知，被上诉人将存款交与郭庭斌的行为主观上并不存在过错。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司社旗县支行负担。本判决为终审判决。

审判长刘建华

审判员车向平

审判员张南

二○○九年十一月十日

书记员徐艳华

第四篇：买卖合同纠纷案例：上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷案

《买卖合同纠纷案例：上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷案》

----------------

上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第131号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了该案。

原审法院经审理查明，被告沾化鑫华皮革有限公司购买原告货物多次。截止2012年10月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款78811.00元。

以上事实有当事人陈述、原被告对账单等证据予以证实。

原审法院认为，被告沾化鑫华皮革有限公司欠原告货款78811元，事实清楚，证据确实充分，原告要求其偿还该欠款，符合法律规定，应予支持；原告要求被告支付欠款利息因双方无约定，不予支持；被告所提原告货物有质量问题，因证据不足，不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决：

一、被告沾化鑫华皮革有限公司于本判决生效后十日内付给原告现金人民币78811元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告负担。

上诉人沾化鑫华皮革有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人提供给上诉人的皮革存在质量问题，其中2012年9月21日所供的15252公斤皮革，60﹪以上的有蟒眼，无法正常使用，因此我方不存在欠被上诉人货款的事实。另，本公司一审代理人未明确向法院和我方说明和一审原告方代理人是同一律师事务所代理，使我方产生不安，不能充分相信判决认定的过程。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。

被上诉人滨州鲁牛皮业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回，维持原判。

二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。

法院认为，上诉人欠被上诉人货款78811元，由双方当事人签字盖章的对账单予以证实，依法予以确认。上诉人上诉称，被上诉人为其提供的皮革存在质量问题，没有提供充分证据予以证实，法院未予支持。关于该案同一律师事务所分别担任一审原、被告代理人的问题，该行为违反了《律师职业道德和执业纪律规范》第二十八条第二款的规定，致一审判决程序存在瑕疵，但是没有影响判决结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，法院未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

第五篇：上海创宏建筑材料有限公司借款合同纠纷一案词

上海创宏建筑材料有限公司借款合同纠纷一案代理词

尊敬的审判长、审判员：

今天，我受本案原审被告上海创宏建筑材料有限公司（以下简称创宏公司）的委托，担任其与被告上海农村商业银行股份有限公司吴淞支行（以下简称吴淞支行）、上海宝艺钢铁物资有限公司（以下简称宝艺公司）借款合同纠纷一案的二审诉讼代理人。接受委托之后，本诉讼代理人进行了阅卷并进行了全面调查，今天又参加了庭审，对于该案有了较为全面的了解。根据法律和事实，本诉讼代理人发表如下代理意见，请合议庭在和议时能予以考虑：

原审法院经审理认定，原审被告与吴淞支行签订的保证合同由上诉人盖章及法定代理人签名，签订保证合同时吴淞支行亦获得原审被告相关股东会决议，已从形式上满足了《公司法》关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保”的规定，因此认定该保证合同有效，原审被告应按照约定承担连带保证责任。但是根据《公司法》第十六条第一款的规定，公司对外担保必须符合两个条件：一是公司章程允许且授权董事会或股东会、股东大会来决议；二是在存在章程授权的情况下，董事会或股东会、股东大会对同意担保做出了决议。吴淞支行作为专业的放贷机构，对于《公司法》上述规定的担保形式要件应当知晓，但是其仍在没有股东会决议，不具备担保形式条件的情况下，发放了贷款，其主观上有明显的过错。因此，原审被告法定代表人越权对外担保的行为并不具备构成表见代理的要件，原审被告的股东会对该担保行为并不知晓，也无任何追认或默认的行为，且吴淞支行在事后提交了明显系伪造的股东会决议，表明吴淞支行对于原审被告的越权行为是明知的。但是原审法院不但不对原审被告提出的可能系伪造的股东会决议进行鉴定，反而认定吴淞支行从形式上满足了《公司法》第十六条的规定，错误地认定担保合同有效，判令原审被告承担全部的担保责任。原审被告提出如果股东会决议上股东的签名经鉴定是虚假的，可以减轻其承担的担保责任，故请求二审法院对其鉴定申请予以批准。

综上所述，代理人认为，二审法院应在批准上诉人提出的鉴定申请的基础上，撤销一审判决，判令上诉人（原审被告）不承担本案的连带保证责任。为维护被告创宏公司的合法权益不受侵犯，请合议庭依法公正判决。

上诉人（原审被告）诉讼代理人：***

二00八年二月十日

上海农村商业银行股份有限公司吴淞支行二审民事代理词 尊敬的审判长、审判员：

我接受被上诉人上海农村商业银行股份有限公司吴淞支行（以下简称吴淞支行）的委托，作为民事诉讼代理人参加与上诉人上海创宏建筑材料有限公司（以下简称创宏公司）以及被上诉人上海宝艺钢铁物资有限公司（以下简称宝艺公司）、吴海东借款合同纠纷一案的诉讼活动。在庭前，我仔细听取了吴淞支行负责人叶某的陈述，认真查阅卷宗以及有关法律、法规。通过一系列诉讼活动，以及上诉人陈述，发表如下代理意见，供合议庭评议时参考：

上诉人主张被上诉人在没有股东会决议，不具备担保形式条件的情况下，发放了贷款，主观上有明显的过错。但事实上，被上诉人是在上诉人出具了股东会决议书的前提下才与其签订《上海农村商业银行保证合同》，并发放贷款的。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。农商行吴淞支行与上诉人签订的保证合同由上诉人盖章及法定代表人签名，签订保证合同时农商行吴淞支行亦获得上诉人相关股东会决议，已从形式上满足了《公司法》的前述规定。

另外，从上诉人通过的股东会决议来看，决议中不仅记载了上诉人股东会明确同意为宝艺公司借款提供担保的意思表示，而且公司股东也在决议上盖章和签字。虽然，上诉人对被上诉人提交的上诉人股

东会决议上的股东签字或者盖章的真实性还有异议，但是基于被上诉人不可能参与上诉人的内部整个决策过程，也不具备审查决议实质真伪的能力，因此，应当认为被上诉人对决议形式真实性已作审查。在被上诉人既对保证合同中上诉人的公章及法定代表人签字真实性进行了实质审查，又对上诉人股东会决议进行了形式审查的情况下，股东签字或盖章实质上是否真实已不具有对抗被上诉人作为担保债权人的效力。

综上所述，代理人认为，上诉人为宝艺公司担保符合公司章程的形式要件，而且被上诉人对上诉人股东会决议已作形式上的审查，至于股东会决议的真伪不影响上诉人对外承担担保责任。本代理人恳请法庭能采纳本代理人的意见，作出公正的判决。

被上诉人（原审原告）诉讼代理人：***

二00八年二月十五日