第一篇：张家界某旅行社有限公司因与叶某某担保合同纠纷一案
张家界某旅行社有限公司因与叶某某担保合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）张民申字第4号
民事裁定书
再审申请人（原审被告）张家界某旅行社有限公司。
法定代表人黄某，该公司经理。
再审被申请人（原审原告）叶某某，女，1958年4月28日生，汉族，住张家界市永定区永定办事处解放路某号。
再审申请人张家界某旅行社有限公司因与再审被申请人叶某某担保合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院2007年10月22日作出的（2007）张定法民二初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院决定依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完结。
本院经审查认为，张家界某旅行社有限公司的再审申请符合再审立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项、第一百八十五条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院长刘庆富
二00九年三月二日
代理书记员张冰
第二篇：张家界某旅行社有限公司因与谷某某民间借贷纠纷一案
张家界某旅行社有限公司因与谷某某民间借贷纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）张民申字第5号
民事裁定书
再审申请人（原审被告）张家界某旅行社有限公司。
法定代表人黄某，该公司经理。
再审被申请人（原审原告）谷某某，又名谷某某，女，1955年7月15日生，白族，住张家界市永定区南庄坪办事处开发区花园某号。
再审申请人张家界某旅行社有限公司因与再审被申请人谷某某民间借贷纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院2008年1月29日作出的（2007）张定法民一初字第961号民事判决，向本院申请再审。本院决定依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完结。
本院经审查认为，张家界某旅行社有限公司的再审申请符合再审立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第一百八十五条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院长刘庆富
二00九年三月二日
代理书记员张冰
第三篇：濮阳市丰硕物资有限公司因与被申请人清丰县建筑工程物资供销公司、清丰县自来水公司借款担保合同纠纷一案[范文]
濮阳市丰硕物资有限公司因与被申请人清丰县建筑工程物资供销公司、清丰县自来水公司借款担保合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
（2009）豫法民申字第00085号
民事裁定书
申请再审人（一审原告、二审上诉人）濮阳市丰硕物资有限公司。住所地濮阳市振兴路北段公安小区12号楼东2单元1楼西。
法定代表人申天朝，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县建筑工程物资供销公司。住所地清丰县正通大道南端。
法定代表人王春萌，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）清丰县自来水公司。住所地清丰县城关镇。法定代表人雷继普，该公司经理。
申请再审人濮阳市丰硕物资有限公司因与被申请人清丰县建筑工程物资供销公司（以下称建筑公司）、清丰县自来水公司（以下称自来水公司）借款担保合同纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院作出的（2007）濮中法民三终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人申请再审称，自1997年至1999年，清丰县建行分别向建筑公司及自来水公司依法进行催收，二申请人分别在催收通知书上签字和盖章，从而引起保证人自来水公司的保证时效的中断。之后的一系列催收（含公证催收）均引起保证诉讼时效的中断。保证人应承担保证责任。2004年11月24日，申请人工作人员和濮阳市公证处公证员一同到被申请人建筑公司办公地，同时也是王春萌与卢姓妇女多年的居住处所，依法行使债权催要的权利，一卢姓妇女自称是王春萌之妻，接收了《债权催要通知书》，并答应一定转交给王春萌。根据民法学原理，只要申请人依法主张了催要的权利，就引起诉讼时效的中断。申请人的起诉尚在诉讼时效内，应依法判令建筑公司还款，保证人自来水公司承担保证责任。原审认定事实有误、适用法律不当。请求再审本案。
被申请人建筑公司辩称，濮阳市公证处公证的对象错误，因卢姓妇女不是建筑公司的职工。该笔贷款是单位贷款，不是家庭贷款，即便卢与王春萌是夫妻关系，也没有义务对此公证承担责任。不能认为对卢的送达代表对建筑公司主张了债权，不能引起本案诉讼时效的中断。公证催收的“债权催要通知书”上没有催款的日期，回执上没有具体内容。该公证是无效公证。原审判决正确，申请人的理由不能成立。
被申请人自来水公司辩称，1995年11月15日，建筑公司与清丰县建行签订的借款合同，我公司担保，合同约定的保证期限为主合同生效至主合同失效时止。根据法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。在此期间，清丰县建行未向我公司主张权利，已经超过保证时效。申请人在受让该笔债权时早已超过诉讼时效。原审法院未支持申请人的请求是正确的。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，申请人称其与濮阳市公证处人员向建筑公司及自来水公司送达了债权催收通知书，能够引起本案诉讼时效中断。经审查，申请人提交的公证书，公证证明其向自称是王春萌妻子的卢姓妇女送达了催收通知。卢不是建筑公司职工，送达给建筑公司以外的人的行为，不能代表向债务人建筑公司送达和建筑公司收到申请人的催收通知，不能引起申请人向建筑公司主张债权、中断诉讼时效的后果。原审认为申请人主张债权超过诉讼时效并无不当。1995年11月15日，自来水公司为建筑公司借款提供担保，原审认为保证期间约定不明，应为主债务履行期届满之日起两年。债权人未在两年的保证期间内向保证人自来水公司主张权利，保证时效已经超过，从而判决免除自来水公司的保证责任亦无不妥。申请再审人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回濮阳市丰硕物资有限公司的再审申请。
审判长别志定
代理审判员金立
代理审判员金文鹏
二○○九年十一月六日
书记员李洪
第四篇：上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案
上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案
上海市第一中级人民法院
知识产权判决书
（2005）沪一中民五（知）终第字13号
上诉人（原审被告）上海和臣医药工程有限公司，住所地上海市张江高科技园区碧波路518号A211－A214室。
法定代表人董志超，董事长。
委托代理人金幸，该公司职员。委托代理人何兴安，上海市科伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海莱欣医药科技有限责任公司，住所地上海市崂山东路571弄2号107室，实际经营地上海市四平路311号A1902室。法定代表人朱彤，董事长。
委托代理人楼建文，该公司职员。委托代理人倪卫东，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人上海和臣医药工程有限公司因技术合作开发合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2005）浦民三（知）初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年11月15日公开开庭审理了本案。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年3月15日，原告上海莱欣医药科技有限责任公司、被告上海和臣医药工程有限公司签订新药技术开发合同，约定双方就丹可氯雷他定原料、片剂的技术共同合作开发，被告提供该项目的部分经费及各项费用，原告完成该项目的前期研制工作等，双方共同申报资料向国家药品监督局备案及取得临床批文。该项目的研究开发经费为人民币230万元，被告分三期支付原告。合同履行过程中由于技术困难造成研究开发部分或全部失败所造成的损失，风险责任由原、被告各承担50％。双方对技术成果的归属和分享约定专利申请权和技术秘密的使用权、转让权均由原、被告各分享50％。2001年8月29日，原、被告经共同申请后获得国家药品监督管理局新药临床研究批件，该批件中申请单位一栏载明：“上海和臣医药工程有限公司，上海莱欣医药科技有限责任公司”，新药名称确定为地洛他定片。2002年1月31日，上海市药品监督管理局同意地洛他定片上报申请生产。
2004年3月5日，被告向浦东新区科学技术局申请新药临床研究费补贴。2004年8月31日，浦东新区科学技术局同意补贴临床研究费人民币50万元。同日，被告与浦东新区科学技术局签订《浦东新区科技发展基金新药开发费资助项目协议书》，浦东新区科学技术局同意根据《浦东新区科技发展基金管理办法》、《浦东新区科技发展基金新药开发资助资金实施细则》的规定，给予新药开发项目补贴人民币50万元。同时约定如该项目的产业化不
在浦东新区实施，则被告应在该项目开始实施产业化或技术转让及变相转让实施前按该项目资助额两倍一次性回报浦东新区科技发展基金。
原审法院另查明，2003年7月18日，浦东新区财政局、经济贸易局、科学技术局和发展计划局联合印发《关于进一步支持浦东新区生物医药、微电子、软件产业发展的若干财政扶持措施》[浦财经（2003）13号].该文对浦东新区生物医药企业新药开发过程中新药研发费用的补贴作了规定。
2004年6月15日，浦东新区科学技术局发布《浦东新区科学发展基金新药开发资助资金操作细则》（以下简称《操作细则》），该《操作细则》第二条规定： “注册在浦东新区，属于新区税务局直接征管的生物医药企业及落户在浦东新区的生物医药研究机构，可按新药开发的不同阶段申请新药开发费资助。两个或两个以上单位联合开发的，由第一完成单位提出申请。”在临床研究费资助中规定临床研究费用在人民币1，000万元以下的，资助人民币50万元。原审法院就该《操作细则》相关问题向浦东新区科学技术局了解，该局解释新药开发资助资金是用以支持新药开发项目的，如果是合作开发的新药，必须由第一完成单位即新药证书第一申请人提出申请，合作开发方之间如何分配资助资金由其自行协商。被告向浦东新区科学技术局提出的是新药临床研究费补贴，浦东新区科学技术局根据《操作细则》的规定给予了该项目人民币50万元的临床研究费补贴。原告也曾提出申请，但因其不是第一完成单位，故申请书被退回。
原审法院认为，本案虽然不是技术开发合同履行过程中产生的纠纷，但新药开发资助费的取得以开发新药为前提，原、被告基于合同共同开发新药，现原、被告双方对新药开发后所获资助费的分配发生争议，原告就此向原审法院提出诉讼符合民事诉讼的受理范围。原、被告签订的技术开发合同中约定由双方共同开发新药，对技术成果的归属和分享部分约定由原、被告各占50％，新药临床研究批件及新药证书的申请人亦为原、被告双方，因此对于双方研发的新药属于原、被告共有。浦东新区科学技术局发布的《操作细则》的目的在于支持和推动浦东新区的生物医药等产业的发展，其发放资助资金是对研发单位的一种鼓励。《操作细则》第二条规定，两个或两个以上单位联合开发的，由第一完成单位提出申请新药开发费资助。因此，该资助是给新药开发者的，而不是对申请方的单方补助。被告作为第一完成单位，基于原、被告共有的新药，向浦东新区科学技术局提出申请后取得的资助费应属原、被告共有。因此原告要求获得50％的新药开发资助费并无不当。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款的规定，判决：被告上海和臣医药工程有限公司应于判决生效之日起10日内支付原告上海莱欣医药科技有限责任公司新药开发资助资金人民币25万元。案件受理费人民币6，260元，由被告承担。
判决后，被告上海和臣医药工程有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：
1、本案系确认之诉，而非给付之诉，能否获得新药开发资助资金应适用 [浦财经（2003）13号]文和《操作细则》而非适用民法通则，当被上诉人未被确认有获得资助资金资格的情况下，所提起的给付之诉无法律依据。
2、被上诉人实际经营地在虹口区，不属于浦东新区税务局直接征管的生物医药企业及落户在浦东新区的生物医药研究机构，不是新药产业化主体，故不具备新药开发资助对象条件。
3、上诉人与被上诉人签订的技术开发合同第10条约
定的是双方对无形资产享有的权利，与本案新药开发资助资金的获得无因果关系。故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海莱欣医药科技有限责任公司辩称，被上诉人在浦东新区注册并缴纳税款，符合资助条件，新药的开发是获得资助资金的前提，《操作细则》明确两个或两个以上单位联合开发的，资助资金由第一完成单位提出申请，而如何分配则由新药开发单位共同协商，被上诉人作为新药开发单位有权获得该笔资助资金，上诉人的上诉理由不能成立，故请求本院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人上海和臣医药工程有限公司在二审庭审中向本院提供了以下证据材料：
1、证书编号为国药证字H20031091的新药证书一份，以证明新药持有人除上诉人和被上诉人外还有第三方上海复星朝晖药业有限公司，如按被上诉人的理由，则三方均有资格分得新药资助资金；
2、上海金茂会计师事务所有限公司出具的《关于上海和臣医药工程有限公司新药地氯雷他定片临床研究费用的核实审计报告》，证明全部新药开发成本是由上诉人支付的。被上诉人针对上诉人提供的上述证据材料提出以下质证意见：证据1列明的第三持有人上海复星朝晖药业有限公司为新药生产单位，而非新药开发单位，技术开发合同中已明确新药开发单位为上诉人和被上诉人；对证据2有异议，认为报告未审计所有的临床研究费用。被上诉人上海莱欣医药科技有限责任公司在二审中未向本院提供新的证据。
对于上诉人上海和臣医药工程有限公司提供的证据1，本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的技术开发合同，已明确新药开发单位为上诉人与被上诉人，且庭审中双方当事人亦确认上海复星朝晖药业有限公司为新药生产单位而非新药开发单位，故该证据不能证明上诉人的主张；证据2只是上诉人对系争新药临床研究费用的单方审计，在被上诉人提出异议的情况下，本院对其证明效力不予认定。综上所述，对上述证据材料，本院均不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，系争资金是浦东新区科学技术局依据[浦财经（2003）13号]文、《操作细则》对新药开发单位发放的资助资金，如果新药开发由两个或两个以上单位联合完成的，资助资金的申请权由第一完成单位行使，但所有权应为联合开发单位共有，至于如何分配由其自行协商。被上诉人在与上诉人协商未果的情况下诉至法院，符合民事诉讼的受理范围。鉴于双方当事人对该笔资助资金如何分配事先没有约定且不能达成补充协议，原审法院依据上诉人和被上诉人签订的技术开发合同中对风险责任、技术成果的归属和分享各占50％的约定，认定被上诉人有权要求获得50％的新药开发资助资金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，260元，由上诉人上海和臣医药工程有限公司负担。本判决为终审判决。
第五篇：韶山农电服务有限公司与毛远志供用电合同纠纷一案
韶山农电服务有限公司与毛远志供用电合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________
［2009］韶民一初字第112号
民事判决书
原告韶山农电服务有限公司，住所地韶山市清溪镇车站路。
法定代表人杨友根，该公司总经理。
委托代理人郭军，男，1975年10月4日出生，汉族，住韶山市银田镇茶园村陈家组，韶山中心供电所所长。特别授权。
被告毛远志，男。
原告韶山农电服务有限公司诉被告毛远志供用电合同纠纷一案，于2009年6月18日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋红独任审判，于2009年7月27日公开开庭进行了审理。代理书记员庞惠担任记录。原告韶山农电服务有限公司委托代理人郭军到庭参加诉讼，被告毛远志经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告毛远志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累计欠缴电费2242.33元，违约金至2009年4月22日止共计1058.2元，原告按月上门抄表、催费，被告仍未缴纳，故诉至法院，请求判令被告支付电费2242.33元，支付违约金1058.2元，并承担本案诉讼费。
原告在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、韶山农电服务有限公司企业法人营业执照，拟证明原告资格；
2、毛远志电量电费明细表，拟证明被告毛远志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累计欠缴电费2242.33元，违约金至2009年4月22日止共计1058.2元；
3、电费催缴通知单（存根），拟证明原告于2009年4月22日向被告送达催缴通知单，但被告至今仍未支付电费；
4、《电力供应与使用条例》和韶山市农电管理总站供用电格式合同，拟证明被告应承担的违约金按欠费总额的1‰计算得出。
被告未到庭，亦未举证、质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。
根据原告举证及庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告韶山农电服务有限公司于2004年9月至2009年4月抄表例日止向被告毛远志供电，被告一直未缴纳电费，该期间被告共欠原告电费2242.33元，原告于2009年4月22日向被告送达电费催缴通知单，被告仍未缴纳，原告遂于2009年6月18日起诉至法院要求被告支付所欠电费，并支付违约金。
本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案中原告韶山农电服务有限公司向被告毛远志供电，被告实际使用原告所供电，原、被告存在事实上的供用电合同关系，被告应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，原告要求被告支付所欠电费理由正当，应予支持。同时，根据《电力供应与使用条例》第三十九规定：“逾期交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。”原告根据韶山市农电管理总站制定的在韶山市统一适用的供用电格式合同，要求被告承担的违约金每日按欠费总额的1‰计算于法有据，本院根据当地供用电交易习惯，对原告主张被告承担违约金的数额予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告毛远志在本判决生效后五日内支付原告韶山农电服务有限公司自2004年9月至
2009年4月抄表例日止所欠电费2242.33元，并支付违约金1058.2元（至2009年4月22日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告毛远志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员宋红
二00九年七月二十八日
代理书记员庞惠
点击咨询 