韶山农电服务有限公司与刘定益供用电合同纠纷一案

第一篇：韶山农电服务有限公司与刘定益供用电合同纠纷一案

韶山农电服务有限公司与刘定益供用电合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第114号

民事调解书

原告韶山农电服务有限公司，住所地韶山市清溪镇车站路。

法定代表人杨友根，公司总经理。

委托代理人郭军，男，1975年10月4日出生，汉族，住韶山市银田镇茶园村陈家组，韶山中心供电所所长。特别授权。

被告刘定益，男。

本院于2009年6月18日立案受理了原告韶山农电服务有限公司诉被告刘定益供用电合同纠纷一案。依法由审判员宋红适用简易程序公开进行了审理。

原告诉称，被告刘定益自2005年7月起至2009年5月抄表例日止，累计欠交电费电费3235.07元，违约金1360.50元。经催收，被告置之不理。请求依法判令被告支付上述电费及违约金。

被告口头答辩原告所诉属实，承诺宽限一点时间，愿意交清电费。

根据《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、被告刘定益于调解之日给付原告韶山农电服务有限公司电费235.07元，余欠电费3000元在2009年12月31日前付清，其余部分原告自愿放弃。

二、本案受理费100元，减半收取50元，由原告韶山农电服务有限公司负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。

上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。

审判员宋红

二00九年七月十三日

代理书记员庞惠

第二篇：韶山农电服务有限公司与毛远志供用电合同纠纷一案

韶山农电服务有限公司与毛远志供用电合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第112号

民事判决书

原告韶山农电服务有限公司，住所地韶山市清溪镇车站路。

法定代表人杨友根，该公司总经理。

委托代理人郭军，男，1975年10月4日出生，汉族，住韶山市银田镇茶园村陈家组，韶山中心供电所所长。特别授权。

被告毛远志，男。

原告韶山农电服务有限公司诉被告毛远志供用电合同纠纷一案，于2009年6月18日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋红独任审判，于2009年7月27日公开开庭进行了审理。代理书记员庞惠担任记录。原告韶山农电服务有限公司委托代理人郭军到庭参加诉讼，被告毛远志经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称，被告毛远志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累计欠缴电费2242.33元，违约金至2009年4月22日止共计1058.2元，原告按月上门抄表、催费，被告仍未缴纳，故诉至法院，请求判令被告支付电费2242.33元，支付违约金1058.2元，并承担本案诉讼费。

原告在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：

1、韶山农电服务有限公司企业法人营业执照，拟证明原告资格；

2、毛远志电量电费明细表，拟证明被告毛远志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累计欠缴电费2242.33元，违约金至2009年4月22日止共计1058.2元；

3、电费催缴通知单（存根），拟证明原告于2009年4月22日向被告送达催缴通知单，但被告至今仍未支付电费；

4、《电力供应与使用条例》和韶山市农电管理总站供用电格式合同，拟证明被告应承担的违约金按欠费总额的1‰计算得出。

被告未到庭，亦未举证、质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。

根据原告举证及庭审调查，本院确认如下案件事实：

原告韶山农电服务有限公司于2004年9月至2009年4月抄表例日止向被告毛远志供电，被告一直未缴纳电费，该期间被告共欠原告电费2242.33元，原告于2009年4月22日向被告送达电费催缴通知单，被告仍未缴纳，原告遂于2009年6月18日起诉至法院要求被告支付所欠电费，并支付违约金。

本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案中原告韶山农电服务有限公司向被告毛远志供电，被告实际使用原告所供电，原、被告存在事实上的供用电合同关系，被告应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，原告要求被告支付所欠电费理由正当，应予支持。同时，根据《电力供应与使用条例》第三十九规定：“逾期交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。”原告根据韶山市农电管理总站制定的在韶山市统一适用的供用电格式合同，要求被告承担的违约金每日按欠费总额的1‰计算于法有据，本院根据当地供用电交易习惯，对原告主张被告承担违约金的数额予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告毛远志在本判决生效后五日内支付原告韶山农电服务有限公司自2004年9月至

2009年4月抄表例日止所欠电费2242.33元，并支付违约金1058.2元（至2009年4月22日）。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费100元，减半收取50元，由被告毛远志负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。

审判员宋红

二00九年七月二十八日

代理书记员庞惠

第三篇：刘某某与长沙市美姻婚介有限公司委托合同纠纷一案

刘某某与长沙市美姻婚介有限公司委托合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）芙民初字第220号

民事裁定书

湖南省长沙市芙蓉区人民法院

民 事 裁 定 书

(2009)芙民初字第220号

原告刘某某，女。

委托代理人曾丹，湖南天地人律师事务所律师。

委托代理人胡卫平，湖南天地人律师事务所律师。

被告长沙市美姻婚介有限公司，住长沙市芙蓉中路267号东成大厦1905房。法定代表人唐康健，总经理。

本院在审理原告刘某某与被告长沙市美姻婚介有限公司委托合同纠纷一案中，原告刘某某于2009年3月9日向本院提出撤诉申请。

本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：

准许原告刘某某撤回起诉。

本案受理费732元，减半收取366元，由原告刘某某负担。

（此页无正文）

审判长丁湘宁

人民陪审员李则云

人民陪审员苏麟

二○○九年三月九日

书记员张雪茹

附本案适用法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

第四篇：刘年昌与高建华买卖合同纠纷一案

刘年昌与高建华买卖合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长中民二终字第2129号

民事判决书

上诉人（原审被告）刘年昌，男。

被上诉人（原审原告）高建华，男。

原审被告田荣，女，1970年5月12日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇联星永昌巷26号。

原审被告吕田英，女，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇永佳社区永新路3号。

上诉人刘年昌因与被上诉人高建华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1810号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。

原审法院查明，2003年11月5日，高建华以自己的名义在长沙市工商行政管理局天心分局领取个体工商户营业执照，在长沙市天心区下河街商贸城443号进行个人经营家用电器。2004年5月开始，田荣、吕田英两姊妹来到长沙市芙蓉区东屯渡农场扬帆花园D区D3栋2-10号租用他人房屋经营好润家生活超市。2004年7月28日，田荣、吕田英持刘年昌的身份证在长沙市工商行政管理局芙蓉分局办理个体工商户营业执照，字号名称为“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”，经营者姓名为刘年昌，组成形式为个体经营，经营场所为东屯渡农场扬帆花园D区D3栋2—10号，经营范围为日用百货、五金电器、烟、针棉服装、定型包装食品等。好润家生活超市以刘年昌名义登记后，继续由田荣、吕田英实际经营，刘年昌并没有出资实际参与经营和分配利润。

此后高建华开始向长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市送小电器产品，至2007年12月14日，双方经结算，好润家生活超市共欠高建华货款3 045元，吕田英向高建华出示了两张欠条，其欠款金额分别为2 000元和1 045元。2008年4月1日，刘年昌向长沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《个体工商户注销登记申请书》，申请将“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”注销，申请注销登记原因为“歇业，债权债务已清”，同日，长沙市工商行政管理局芙蓉分局向刘年昌送达《注销登记通知书》，准予注销登记。2008年5月13日，田荣、吕田英将好润家生活超市的货物、设备等以54 000元转让给他人。至此，好润家生活超市尚欠高建华货款3 045元未予支付。高建华等送货人因寻找不到田荣、吕田英，遂找到刘年昌，刘年昌于2008年5月22日向高建华等送货人出具《承诺书》，内容为“原长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市由于吕田英、田荣欠款逃跑，本人承诺在壹个月内协助司法找到当事人还清欠款，如未找到，本人愿意承担相应责任，并还清货款”。后田荣、吕田英一直未予露面，因而双方酿成纠纷。

原审法院认为：刘年昌以长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市作为个体工商户的字号进行工商登记，其虽未出资实际经营和参与利润分配，但营业执照中登记的业主为刘年昌本人，刘年昌即长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市业主；田荣、吕田英对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市出资实际经营并参与利润分配，其两人是该超市的实际经营者，按照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第46条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定刘年昌、田荣、吕田英均为本案的适格被告，三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任，且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。刘年昌虽未出资实际经营和参与利润分配，但不能因此减轻自己的民事责任。长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市尚欠高建华货

款3 045元应当由刘年昌、田荣、吕田英共同偿还。原审法院对高建华提出的要求刘年昌、田荣、吕田英支付货款3 045元的诉讼请求依法予以支持。刘年昌提出自己不具有“好润家超市”的所有权和经营权，不应对高建华提出的诉讼请求承担民事责任的书面答辩意见，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条之规定，判决：

一、刘年昌、田荣、吕田英在判决生效之日起三日内共同偿还高建华货款3 045元；

二、刘年昌、田荣、吕田英对判决第一项相互间承担连带清偿责任；如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理。一审案件受理费50元，由刘年昌、田荣、吕田英共同负担。

上诉人刘年昌不服该判决，上诉称：

一、上诉人刘年昌并没有出资实际经营和分配利润，让上诉人承担连带清偿责任缺乏理由和法律依据。上诉人因不懂得有关法律规定而提供身份证明，违反了国家工商行政法规的规定，应当接受工商行政机关的处理，但其并非超市的合伙人或共有人，不应对超市债务承担连带责任。

二、被上诉人与田荣、吕田英的债权债务约定由田荣、吕田英偿还，而不是该由上诉人刘年昌来偿还。田荣、吕田英在经过公证的协议书上写明田荣、吕田英经营期间内和转让后的债权债务由田荣、吕田英负责。且在一审期间，田荣、吕田英又出具了承诺书，并归还了部分货款。上诉人出具的承诺书是在其不明真相的情况下被强迫出具。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判。

本院二审查明的事实与一审相同，对一审认定的事实依法予以确认。

本院认为，好润家生活超市的营业执照中登记的业主为刘年昌，营业执照上登记的业主与实经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。刘年昌虽未出资实际经营和参与利润分配，但营业执照上的登记是具有公信力的，出名的登记业主和实际经营者依法共同

对好润家生活超市的债权债务承担民事责任，故上诉人刘年昌应对超市所负债务承担连带清偿责任。田荣、吕田英签订经过公证的超市转让协议、出具偿还债务的承诺书和实际归还部分货款的行为，都表明了田荣、吕田英是对超市债务负有清偿责任，故刘年昌、田荣、吕田英三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任，且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人刘年昌负担。

本判决为终审判决。

审判长杨雅

审判员熊伟

代理审判员谭琼

二○○九年八月二十四日

书记员姜文

第五篇：原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷一案

原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）闵民一（民）初字第647号

民事判决书

原告上海A物业管理有限公司，住所地上海市x区x路x号。

法定代表人姜a，总经理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陈a，男。

被告陆a，男。

原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王a到庭参加了诉讼。被告陆a经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。

原告上海A物业管理有限公司诉称，原告系上海市x区x路x弄小区物业管理单位，被告系该小区x号x室业主，房屋面积83.86平方米，收费标准为每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共计拖欠物业管理费406.80元，原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告给付上述拖欠的管理费及滞纳金12.20元。

被告陆a未作答辩，亦未向法庭提供证据。

以上事实，由原告提供的前期物业服务合同、承诺书、住宅物业服务收费标准申报表、确认表、物业服务费催缴通知单、上海市房地产登记簿等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。

经审理查明，原告诉称事实属实。

本院认为：原告作为被告房屋所处小区的物业管理单位，其已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理服务费。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，本院支持原告诉请。原告诉讼请求之滞纳金过高，本院予以调整。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告陆a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A物业管理有限公司2009年1月至2009年9月的物业管理费人民币406.80元；

二、被告陆a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A物业管理有限公司滞纳金12.20元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费25元（已减半），由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员彭雄辉

书记员夏万宏