朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

第一篇：朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第26号

民事裁定书

朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案，淮阳县人民法院于2008年12月22日作出（2008）淮民二初字第172号民事判决，已经发生法律效力。被告朱勇不服，向淮阳县人民检察院提出申诉，淮阳县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉。周口市人民检察院以周检民行抗字（2009）25号民事抗诉书向本院提出抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、第一百八十八条的规定，裁定如下：

一、本案指令淮阳县人民法院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间中止原判决的执行。

院长：张明山

二○○九年十月十三日

书记员：郭洪照

第二篇：建设工程分包合同纠纷一案代理词

建设工程分包合同纠纷一案代理词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，北京陈晓琼律师事务所接受被上诉人宋士祥的委托，并指派我出庭参加上诉人北京城建安装工程有限公司与被上诉人宋士祥建设工程分包合同纠纷一案的诉讼活动。根据刚才法庭调查的结果，现在，本代理人发表以下代理意见：

一、原审判决认定事实清楚，诉讼主体正确

2003年3月6日，张虎、付海涛以北京城建安装工程有限公司锅炉管 道一公司通州项目部施工一部(未依法办理工商注册登记)的名义，将由北京城建安装工程有限公司总承包的北京市通州区卫星城污水管工程滨河路污水截流管工程的部分工程分包给其下属的、不具有独立法人资格的锅炉管道分公司施工，被上诉人张虎、付海涛分别作为21号---24号井段的项目经理与技术负责人组织了该井段的施工。2003年3月，被上诉人张虎和付海涛又将该工程的部分工程发包给被上诉人宋士祥进行施工，当时双方为签订建设施工合同。2003年6月5日，张虎与被上诉人对被上诉人宋士祥施工已完成的21号—24号井段工程量进行验收，张虎在被上诉人宋士祥的施工工程量清单上签字认可，同时，该清

单上也记载了被上诉人宋士祥施工工程的工程量及施工中存在的质量问题。2003年8月份，被上诉人张虎和付海涛在被上诉人宋士祥出具的滨河路污水管线工程21号---24号井段已完成工程量清单上签字，该清单上记载了被上诉人在21号---24号井段施工的工程量及相应的施工技术参数，但对被上诉人宋士祥的施工造价未确认。由于当时被上诉人宋士祥委托雇佣人员姚士顺对工地进行现场管理，在2004年5月，被上诉人宋士祥本着谁负责的施工工地谁清欠施工费用的管理原则，受雇人员姚士顺以其名义就本案事实向法院提起诉讼。因姚士顺不能证明其与上诉人存在权利义务关系，且本案上诉人的被告主体不合格，依法驳回了姚士顺的起诉。上述事实，有被上诉人宋士祥在原审法院提供的相关证据相佐证。

而上诉人在上诉状中认为“原审判决事实认定不清，导致诉讼主体错误”的是“上诉人与被上诉人之间不存在任何合同权利义务关系”的主要理由，是与本案事实不符的。其理由是：

第一、上诉人没有任何证据证明，被上诉人宋士祥只是“濮阳蓝盾公司的一名施工人员”。上诉人没有与被上诉人宋士祥签订施工合同，不等于被上诉人宋士祥与其下属锅炉管道分公司施工的工作人员张虎和付海涛实际履行了施工工程合同，并进行了相关的交接手续。

第二、上诉人一再声称“与濮阳蓝盾公司之间有劳务分包合同” 等，这与本案没有任何关系，与被上诉人宋士祥更不存在任何关联，是上诉人的另外民事行为。

第三、有无建设施工资质，与被上诉人宋士祥是否提供了劳务，并承包了该项目工程，不存在着必然的联系。也就是说，不能以被上诉人宋士祥没有建设施工资质，就否认了被上诉人宋士祥实际施工的事实，而社会上那些有施工资质的单 位，就以此来认定该项目工程是他们施工的。案件注重的是事实，而不是什么资质。

第四、上诉人在上诉状中称被上诉人张虎和付海涛与被上诉宋士祥人签定的完成21号---24号工程量清单及相应的施工技术参数，“不等于确认被上诉人宋士祥已完成的工程量，而只是确认濮阳蓝盾公司的工程量，”那么，被上诉人要问了，既然如上诉人所说，被上诉人宋士祥与上诉人没有合同关系，仅是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，被上诉人张虎和付海涛还有什么理由与被上诉人宋士祥确认施工工程量及提供施工技术参数呢?况且被上诉人宋士祥已年逾50岁，自己还有一个加工厂，他有必要给濮阳蓝盾公司打工吗?更何况到目前为止，上诉人没有提供出任何有力证据证实，被上诉人宋士祥是濮阳蓝盾公司的施工人员。

因此，一审判决认定事实清楚，双方均符合诉讼主体资

格。

二、原审判决不存在对证据认定有误一说，上诉人没有提供出其诉讼主张的抗辩证据。

首先，在2004年姚士顺向法院起诉上诉人给付工程款，提交王子木提交濮阳蓝盾公司于2003年8月17日签字的21号---24号井段的工程决算单，与被上诉人宋士祥在原审法院提交的施工工程量清单，不是一个事实上的法律关系。一是两个案件的主体不一样;二是要证明的事实不一样，姚士顺案件是将王子木误认为是上诉人公司的代表，而并非什么濮阳蓝盾公司;三是这张决算单与本案没有直接的关联性。上诉人引用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第1款的规定，是强加给被上诉人意愿的一种行为，被上诉人从来也没有在本案的诉讼过程中表示承认上诉人所说的所谓事实。上诉人不能够提供证据，王子木也未出庭作证，王子木与上诉人也均未提供被上诉人宋士祥与濮阳蓝盾公司的关系，上诉人凭什么说原审判决对证据认定有误呢? 更为简单的是，上诉人口口声声说他只与濮阳蓝盾公司有承包合同，而被上诉人宋士祥只是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，那既然这样，上诉人就让濮阳蓝盾公司或王子木出具被上诉人与其关系证明，或者劳动合同关系，或者工资关系不就足够了么? 还干吗让濮阳蓝盾公司或王子木羞羞答答的躲躲闪闪呢?看来，上诉人在这一点上还是底气不足。

其次、至于王子木提供的21号---24号井段工程决算单，无论是否存在差价问题，这与本案没有什么关系。也就是说，上诉人与谁结算，结算多少工程款，包括是否真的结算了，这与本案都没无关，除非上诉人有证据证明他与被上诉人宋士祥已经就该项目工程款结算完毕了。其实，上诉人也不必要一个劲的篼圈子了，既然断定被上诉人宋士祥是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，上诉人也已经与濮阳蓝盾公司结算请工程款了，那就把濮阳蓝盾公司找来，让其把被上诉人宋士祥与张虎、付海涛签订的手续要回去，并当着法庭的面说清楚，被上诉人宋士祥到底是何许人也，不久结了嘛，还用的着絮絮叨叨的、拐弯抹角的来来回回的说个没完没了吗?

三、原审判决符合法定程序，判决结果实公正的欠账还钱，这历来都是天经地义的，一个几十万元的工程承包费，对于建筑领域里是司空见惯的。从被上诉人提供的证据上看，本案事实清楚，权利义务关系也非常明确。如果说，上诉人硬要把被上诉人编造成是濮阳蓝盾公司的一名施工人员，那不但有点乱了套数，上诉人还想用搅混水的手段来逃避债务。原审法院在审理案件中究竟应当适用什么程序，不是因是否涉及到什么专业问题，况且本案也不涉及到专业问题，就是一个给付工程款普通之诉。至于上诉人认为本案案情复杂、争议较大，就由此也来左右法院去这样认定，这就未免太过分了，也么有法律依据。同时，法庭多次开庭，对所有的证据都进行了质证。原审判决符合法定程序。综上，本代理人认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。

以上意见，望合议庭合议时予以充分的考虑。代理人：陈晓琼律师

工作单位：北京陈晓琼律师事务所

第三篇：刘年昌与高建华买卖合同纠纷一案

刘年昌与高建华买卖合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长中民二终字第2129号

民事判决书

上诉人（原审被告）刘年昌，男。

被上诉人（原审原告）高建华，男。

原审被告田荣，女，1970年5月12日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇联星永昌巷26号。

原审被告吕田英，女，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇永佳社区永新路3号。

上诉人刘年昌因与被上诉人高建华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1810号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。

原审法院查明，2003年11月5日，高建华以自己的名义在长沙市工商行政管理局天心分局领取个体工商户营业执照，在长沙市天心区下河街商贸城443号进行个人经营家用电器。2004年5月开始，田荣、吕田英两姊妹来到长沙市芙蓉区东屯渡农场扬帆花园D区D3栋2-10号租用他人房屋经营好润家生活超市。2004年7月28日，田荣、吕田英持刘年昌的身份证在长沙市工商行政管理局芙蓉分局办理个体工商户营业执照，字号名称为“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”，经营者姓名为刘年昌，组成形式为个体经营，经营场所为东屯渡农场扬帆花园D区D3栋2—10号，经营范围为日用百货、五金电器、烟、针棉服装、定型包装食品等。好润家生活超市以刘年昌名义登记后，继续由田荣、吕田英实际经营，刘年昌并没有出资实际参与经营和分配利润。

此后高建华开始向长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市送小电器产品，至2007年12月14日，双方经结算，好润家生活超市共欠高建华货款3 045元，吕田英向高建华出示了两张欠条，其欠款金额分别为2 000元和1 045元。2008年4月1日，刘年昌向长沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《个体工商户注销登记申请书》，申请将“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”注销，申请注销登记原因为“歇业，债权债务已清”，同日，长沙市工商行政管理局芙蓉分局向刘年昌送达《注销登记通知书》，准予注销登记。2008年5月13日，田荣、吕田英将好润家生活超市的货物、设备等以54 000元转让给他人。至此，好润家生活超市尚欠高建华货款3 045元未予支付。高建华等送货人因寻找不到田荣、吕田英，遂找到刘年昌，刘年昌于2008年5月22日向高建华等送货人出具《承诺书》，内容为“原长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市由于吕田英、田荣欠款逃跑，本人承诺在壹个月内协助司法找到当事人还清欠款，如未找到，本人愿意承担相应责任，并还清货款”。后田荣、吕田英一直未予露面，因而双方酿成纠纷。

原审法院认为：刘年昌以长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市作为个体工商户的字号进行工商登记，其虽未出资实际经营和参与利润分配，但营业执照中登记的业主为刘年昌本人，刘年昌即长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市业主；田荣、吕田英对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市出资实际经营并参与利润分配，其两人是该超市的实际经营者，按照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第46条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定刘年昌、田荣、吕田英均为本案的适格被告，三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任，且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。刘年昌虽未出资实际经营和参与利润分配，但不能因此减轻自己的民事责任。长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市尚欠高建华货

款3 045元应当由刘年昌、田荣、吕田英共同偿还。原审法院对高建华提出的要求刘年昌、田荣、吕田英支付货款3 045元的诉讼请求依法予以支持。刘年昌提出自己不具有“好润家超市”的所有权和经营权，不应对高建华提出的诉讼请求承担民事责任的书面答辩意见，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条之规定，判决：

一、刘年昌、田荣、吕田英在判决生效之日起三日内共同偿还高建华货款3 045元；

二、刘年昌、田荣、吕田英对判决第一项相互间承担连带清偿责任；如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理。一审案件受理费50元，由刘年昌、田荣、吕田英共同负担。

上诉人刘年昌不服该判决，上诉称：

一、上诉人刘年昌并没有出资实际经营和分配利润，让上诉人承担连带清偿责任缺乏理由和法律依据。上诉人因不懂得有关法律规定而提供身份证明，违反了国家工商行政法规的规定，应当接受工商行政机关的处理，但其并非超市的合伙人或共有人，不应对超市债务承担连带责任。

二、被上诉人与田荣、吕田英的债权债务约定由田荣、吕田英偿还，而不是该由上诉人刘年昌来偿还。田荣、吕田英在经过公证的协议书上写明田荣、吕田英经营期间内和转让后的债权债务由田荣、吕田英负责。且在一审期间，田荣、吕田英又出具了承诺书，并归还了部分货款。上诉人出具的承诺书是在其不明真相的情况下被强迫出具。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判。

本院二审查明的事实与一审相同，对一审认定的事实依法予以确认。

本院认为，好润家生活超市的营业执照中登记的业主为刘年昌，营业执照上登记的业主与实经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。刘年昌虽未出资实际经营和参与利润分配，但营业执照上的登记是具有公信力的，出名的登记业主和实际经营者依法共同

对好润家生活超市的债权债务承担民事责任，故上诉人刘年昌应对超市所负债务承担连带清偿责任。田荣、吕田英签订经过公证的超市转让协议、出具偿还债务的承诺书和实际归还部分货款的行为，都表明了田荣、吕田英是对超市债务负有清偿责任，故刘年昌、田荣、吕田英三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任，且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人刘年昌负担。

本判决为终审判决。

审判长杨雅

审判员熊伟

代理审判员谭琼

二○○九年八月二十四日

书记员姜文

第四篇：刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案

刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港执字第103-2号

民事裁定书

申请执行人:刘达兴，男。

被执行人：防城港市市政工程总公司，住所地：防城港市港口区中华路市政局四楼。法定代表人：谢穗平，经理。

刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第223号民事调解书，已经发生法律效力。2010年6月10日，申请人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请强制执行，本院已立案受理。

在执行过程中，2010年7月23日向被执行人送达执行通知书，并向防城港市市政管理局送达协助执行通知书，要求协助扣留、提取被执行人防城港市市政工程总公司名下的工程款。2010年9月22日，双方当事人达成和解协议，并同意本案终结本次执行程序。

本院认为，申请执行人申请的执行标的为人民币148286元，已执行72907元。现双方当事人达成和解协议，且申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项和第一百四十条第十一项之规定，裁定如下：

终结防城港市港口区人民法院（2010）港民初字第223号民事调解书的本次执行程序。

申请执行人若发现被执行人另有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。

执行员林家良 执行员郑家勇 执行员余安安

二O一O年九月二十二日

书 记 员苏 林

第五篇：县信用联社与刘金录借款合同纠纷一案

县信用联社与刘金录借款合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鲁民初字第1470号

民事调解书

原告鲁山县农村信用合作联社。

法定代表人娄文彬，理事长。

委托代理人王二振。

委托代理人马快年。

被告刘金禄，生于1942年6月13日。

被告刘东辉，男。

被告马智卿（系被告刘东辉之妻），女。

委托代理人刘东辉，男，生于1976年8月10日。

案由：借款合同纠纷

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、被告刘金禄于2010年12月30日前向原告鲁山县农村信用合作联社清偿借款本金15000元及其利息。

二、被告马智卿、刘东辉对上述款承担连带清偿责任。

三、案件受理费1400元，减半收取700元，由被告刘金禄负担。

本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名或捺指印起,即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。

审判员孟鲁义

二OO九年八月二十六日

书记员张娟