诉人福祥房产与被上诉人农贸中心房屋买卖合同纠纷一案（精选合集）

第一篇：诉人福祥房产与被上诉人农贸中心房屋买卖合同纠纷一案

诉人福祥房产与被上诉人农贸中心房屋买卖合同纠纷一案

安徽省高级人民法院

民事调解书

〔2010〕皖民四终字第00097号

上诉人（一审原告）：芜湖市福祥房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市新芜路135号。

法定代表人：郭龙，该公司董事长。

委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：芜湖市农贸中心管理办公室，住所地安徽省芜湖市申元街3幢2单元102室。

法定代表人：刘超，该单位经理。

委托代理人：程先华，该单位员工。

委托代理人：黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。

案由：房屋买卖合同纠纷。

上诉人芜湖市福祥房地产开发有限公司（简称福祥房产公司）因与被上诉人芜湖市农贸中心管理办公室（简称农贸中心管理办）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2009年12月17日作出的〔2009〕芜中民一初字第020号民事判决，向本院提起上诉，请求改判农贸中心管理办赔偿福祥房产公司经济损失2525100.18元，并判令农贸中心管理办负担本案一、二审诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月13日公开开庭进行了审理，福祥房产公司的委托代理人朱长华，农贸中心管理办法定代表人刘超及委托代理人程先华、黄木盛到庭参加诉讼。

查明：农贸中心管理办系芜湖市供销合作社联合社的下属单位，与原芜湖鞋城属两块牌子、一套人马。2005年8月19日，福祥房产公司（甲方）与芜湖鞋城（乙方）签订了一份《合作协议书》，约定：甲方提供位于新芜路135号的一、二层商场作为吉和市场内芜湖鞋城全部经营户的安置场所；甲、乙双方负责新鞋城的客户招商，并且在拆迁前期做好吉和市场芜湖鞋城经营户向新鞋城搬迁安置等工作，乙

方全权负责确保在新鞋城开业前期有（现芜湖鞋城）60%以上的经营户能够达成签约并且顺利搬迁至新鞋城开展正常经营等。同年9月17日，福祥房产公司（甲方）与农贸中心管理办（乙方）就合作经营芜湖鞋城签订了一份《合作经营协议书》，约定：

1、乙方购买甲方2100平方米商业用房（另订买卖合同），甲方自有4596.08平方米商业用房，共同作为合作经营的场地。

2、双方合作经营项目为“芜湖鞋城”市场。

3、双方按工商行政管理机关核准的名称，共同设立芜湖鞋城有限责任公司，管理“芜湖鞋城”市场经营活动。

4、鞋城公司注册资本为50万元，双方以货币出资，其中甲方出资30万元，乙方出资20万元。

5、双方合作经营的期限为十年。

6、场地使用：在入场经营户不满的情况下，应当按照双方房屋产权场地面积的比例分配经营户（甲方60%，乙方40%）。

7、公司的设立登记由乙方负责，10月15日前完成。双方并对经营机构、经营管理费用等事项作了约定。同日，福祥房产公司（甲方）与农贸中心管理办（乙方）还签订了一份《鞋城项目合作协议补充约定条款》，约定：

1、乙方购买甲方商业用房面积2100平方米，具体面积和位置按照商品房买卖合同及产权证为准。

2、乙方购买甲方吉祥新村一、二层商业用房包括装潢和配套设施的综合平均单价确定为6600元/平方米，总价款为1386万元，面积有误差时，总价款据实调整。

3、支付方式：（1）双方签订《商品房买卖合同》及《合作经营协议书》生效后5日内，乙方向甲方支付100万元；（2）在乙方与现芜湖鞋城拆迁方签订拆迁协议后7日内，甲方准备好乙方产权登记的全部手续，且能保证产权等顺利过户给乙方的情况下，乙方以拆迁款优先支付给甲方400万元；（3）甲方完成产权过户登记，双方各自交清过户登记税费，且监理、消防验收合格，市场开业，乙方一次性付清全部价款；（4）本协议生效后，在乙方与拆迁方签订拆迁协议前，双方共同争取拆迁方预付部分款项作为本协议乙方付款的一部分。双方并对房屋装潢的项目、费用、验收进行了约定。2005年9月19日，福祥房产公司（出卖人）与农贸中心管理办（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，就农贸中心管理办购买吉祥新村一、二层商业用房约定了与《鞋城项目合作协议补充约定条款》相同的购买单价、支付方式，双方并就违约责任、交房时间进行了约定。在合同的附件《补充协议》中，双方就房屋的装潢及费用事项作了约定。同年9月21日，农贸中心管理办向福祥房产公司支付了首期100万元。此后，福祥房产公司按照协议约定对芜湖鞋城项目房屋及配套设施进行了装潢并支付了全部费用，农贸中心管理办在此过程中也提出了一些建议和要求。2006年1月9日，农贸中心管理办与福祥房产公司向芜湖鞋城经营户发出“公告”称：新芜路芜湖鞋城已于2005年12月15日开业，部分未进场开业的承租经营户，请见本公告后按租赁协议约定期限，尽早进场经营。后农贸中心管理办与福祥房产公司共同负责新芜湖鞋城的招商工作。2006年9月13日，因芜湖鞋城已空有其名，福祥房产公司向农贸中心管理办发函要求撤除“芜湖鞋城”招牌，重新更换项目开发。同年11月14日，福祥房产公司向农贸中心管理办发出“函告”称：因农贸中心管理办长期未履行合同约定的招商和支付房款的义务，已构成根本性违约，请在收到函后5日内履行约定义务，否则将解除双方签订的全部协议、合同。该函告农贸中心管理办未签收，福祥房产公司交给了芜湖市供销合作社联合社。同年11月24日，福祥房产公司再次向农贸中心管理办发出“解约通知函”提出：

1、解除双方所签订的协议、合同。

2、农贸中心管理办在收到函后5日内返还福祥房产公司所交付的全部房屋。

3、农贸中心管理办违约行为造成的损失，可由双方协商处理，协商不成，福祥房产公司保留继续追究违约责任的权利。福祥房产公司再次将该函交给了芜湖市供销合作社联合社。次日，农贸中心管理办回函福祥房产公司提出：农贸中心管理办没有全部支付房款的原因是由于福祥房产公司未能按约全面履行义务，招商未达到预期目标及市场至今没有形成也非农贸中心管理办的原因所致，农贸中心管理办未根本违约。同年11月29日，农贸中心管理办再次回函给福祥房产公司称：农贸中心管理办并未违约，更不存在根本违约，双方存在相互交叉的先后履行问题，农贸中心管理办享有一定的不安抗辩权。2007年1月5日，福祥房产公司向芜湖市供销合作社联合社和农贸中心管理办发出“公函”称：新芜路135号商场进行二期招商，请农贸中心管理办配合撤离。同年4月28日，农贸中心管理办向福祥房产公司发出“要求履行购房合同函”，要求福祥房产公司于2007年5月10日前面商购房事宜。同年5月12日，福祥房产公司回函给农贸中心管理办，同意按合同约定商谈购房事宜。后双方就履行购房合同多次函件往来，终因分歧较大未能达成一致。农贸中心管理办向福祥房产公司索要已支付的购房款100万元未果，遂于2007年9月诉至一审法院，要求解除双方签订的合同并由福祥房产公司返还购房款100万元。该案经一、二审判决，支持了农贸中心管理办的诉讼请求。

另查明：2006年9月11日，芜湖市供销合作社联合社与芜湖鞋城的拆迁方芜

湖市新芜投资建设有限公司就新芜区北京西路农批楼签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，同年10月28日，农贸中心管理办与芜湖市新芜投资建设有限公司就北京西路17号7幢、14幢及23号房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。至2007年2月，芜湖市供销合作社联合社共收到拆迁款1080万元。

二审期间，经本院主持调解，福祥房产公司与农贸中心管理办自愿达成如下协议：

一、农贸中心管理办赔偿福祥房产公司违约金40万元，该款项在芜湖市中级人民法院〔2007〕芜中民一初字第076号、安徽省高级人民法院〔2008〕皖民一终字第0129号民事判决所确定的福祥房产公司返还农贸中心管理办的100万元购房款中抵扣。

二、上述款项抵扣后，福祥房产公司尚应返还农贸中心管理办60万元，于本协议生效之日起5日内一次性给付。

三、一审案件诉讼费30815元，保全费5000元，合计35815元，由福祥房产公司负担20000元，农贸中心管理办负担15815元(一审诉讼费用系福祥房产公司预交，农贸中心管理办应负担的15815元，减去〔2007〕芜中民一初字第076号民事判决中由农贸中心管理办预交而应由福祥房产公司负担的诉讼费13800元，农贸中心管理办尚应负担的诉讼费2015元，在福祥房产公司支付上述60万元的同时予以扣减）。二审案件受理费13500.4元，由福祥房产公司负担。

四、双方再无其他争议。

五、本调解协议自双方签字之日起发生法律效力。

上述协议已于2010年9月28日经双方签字生效，符合法律规定，本院予以确认。

审判长杨华

代理审判员汪军

代理审判员李家宏

二0一0年九月二十八日

书记员廖永结

第二篇：上诉人城南加油站与被上诉人恩施石油公司购销合同纠纷一案

上诉人城南加油站与被上诉人恩施石油公司购销合同纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2005）恩中民终字第66号

民事判决书

上诉人（原审被告）重庆市黔江区城南路边加油站（以下简称城南加油站）。住所地：重庆市黔江区城南街道办事处南沟。

负责人张勇，男，1970年2月1日出生，土家族，个体户，住重庆市黔江区城南路边加油站。

委托代理人（特别授权代理）李登举，重庆市黔江区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国石油化工股份有限公司恩施石油分公司（以下简称恩施石油公司）。住所地：湖北省恩施市凤凰大道。

法定代表人郑永爱，恩施石油公司经理。

委托代理人（特别授权代理）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。

上诉人城南加油站为与被上诉人恩施石油公司购销合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年12月28日受理后，依法组成由审判员廖学贵担任审判长，审判员刘昌福、朱华忠参加的合议庭，并于2005年1月24日公开开庭进行了质证。上诉人委托代理人李登举、被上诉人委托代理人向会柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原、被告于2003年3月6日签订一份《成品油购销协议书》，协议签订后，原、被告均按协议履行了供油和付款义务。自2004年2月7日起被告先后从原告处赊购0#柴油4车，共计52吨，单价为3320元/吨，合计金额172640元。经原告多次催收

而未付款，故原告诉至法院，要求被告及时给付欠款。诉讼中，被告给原告还款40000元，尚欠132640元。

原审认为，原、被告签订的《成品油购销协议书》明确了双方的购销合同关系，因此，双方均应按协议的约定履行义务。被告在最初的购油过程中能及时付款，取得了原告的信任，原告才根据其要求给其赊油。被告赊购0#柴油4车后，经原告多次催收而未付款，违背了诚实信用原则，故被告应及时偿还所欠原告的货款。该购销协议第三条、第四条约定了合同履行地为甲方（恩施）、第七条明确了协议的签订地为恩施，故本院对该案具有管辖权。遂判决：由被告于本判决生效后五日内偿还原告货款132640元。案件受理费5963元，其他诉讼费3010元，合计8973元，由被告承担。

上诉人城南加油站不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：

1、一审法院认定事实不清，定性不准，适用法律错误。本案系协议履行终止后因欠款而发生的诉讼，属法律明确规定的合同之债，一审法院将案由定性为购销合同纠纷是为了使本案的管辖权由其行使合法化，从而有利于偏袒被上诉人；

2、一审法院认定证据错误，导致本案判决结果错误。上诉人只欠被上诉人柴油款70000元，有上诉人亲笔所写的欠条为证，然而一审法院却不采纳，反而采信了被上诉人内部人员的证言，导致本案判决不客观公正。请求二审法院撤销原判，发回重审。

被上诉人恩施石油公司答辩称：

1、一审法院对本案有管辖权，上诉人并未在一审中提出管辖权异议，故其上诉称一审法院对本案无管辖权的理由不能成立；

2、一审法院采信证据符合法律规定，认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原审法院查明的事实属实。

本院认为，本案系城南加油站与恩施石油公司在履行《成品油购销协议书》中所产生的纠纷，原判决以购销合同纠纷进行审理是正确的，城南加油站上诉称本案系债务纠纷的理

由不能成立。由于城南加油站在一审中未对本案提出管辖权异议，故其在上诉中称一审法院对本案无管辖权的理由不能支持。城南加油站认可其赊购了恩施石油公司柴油52吨，合计价款172640元，但其辩称已向恩施石油公司开票员胡凌付款100000元并无证据证实，因其未提交胡凌出具的收款收据。虽然双方当事人均认可城南加油站出具过一张70000元的欠条，但该欠条双方当事人均未提交，且不能证实城南加油站已付款100000元的事实，故城南加油站的上诉理由因证据不足本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5963元，其他诉讼费3010元，均由上诉人城南加油站负担。本判决为终审判决。

审判长廖学贵

审判员刘昌福

审判员朱华忠

二OO五年三月二日

书记员吴芳

书记员韩丽

附：与本案相关的法律条文

《中华人民共和国合同法》

第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； ……

第三篇：朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第26号

民事裁定书

朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案，淮阳县人民法院于2008年12月22日作出（2008）淮民二初字第172号民事判决，已经发生法律效力。被告朱勇不服，向淮阳县人民检察院提出申诉，淮阳县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉。周口市人民检察院以周检民行抗字（2009）25号民事抗诉书向本院提出抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、第一百八十八条的规定，裁定如下：

一、本案指令淮阳县人民法院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间中止原判决的执行。

院长：张明山

二○○九年十月十三日

书记员：郭洪照

第四篇：上诉人尉鑫与被上诉人李续成商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社房屋买卖合同纠纷一案

上诉人尉鑫与被上诉人李续成商丘市梁园区建设农村信用

合作社凯北分社房屋买卖合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第406号

民 事 判 决 书

上诉人（原审第三人）尉鑫，男。

委托代理人张泰，河南凤苑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李续成，男。

被上诉人（原审被告）商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社。住所地：商丘市梁园区凯旋北路。

负责人李忠义，该分社主任。

委托代理人刘迎军、王保文，河南君盟律师事务所律师。

李续成与商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社(原商丘市梁园区凯旋北路农村信用合作社，以下简称凯北农信社)及尉鑫房屋买卖合同纠纷一案，被上诉人李续成于2008年10月22日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求确认其与被上诉人凯北农信社房屋买卖协议的效力。该院于同年11月26日公开开庭审理后，同年12月16日作出(2008)商梁民初字第2156号民事判决，第三人尉鑫不服该判决提起上诉。本院2009年4月28日受理后依法组成合议庭，并于5月11日公开开庭进行了审理，上诉人原审第三人尉鑫及其委托代理人张泰，被上诉人李续成，被上诉人凯北农信社负责人李忠义及其委托代理人刘迎军、王保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：1996年11月份，被告凯北农信社收贷款收回住宅楼一幢，将该住宅楼统一分配给本社职工，第三人尉鑫交付被告房款7842元，取得了该楼西单元五楼

502室的使用权，被告为第三人办理了房屋所有权证(证号028671号)。后第三人尉鑫发现该房存在质量问题，经与单位多次协商，第三人与被告协商同意退房退款。2000年1月12日，第三人将该房屋所有权证交给被告，被告将l5684元房款退给第三人尉鑫。2000年12月13日，被告与原告签订了该房屋买卖协议，协议约定有“甲方：商丘市梁园区凯旋北路农村信用合作社。乙方：李续成。座落在青年路综合楼西单元5楼502房产，经甲、乙双方协商，甲方同意卖给乙方，此房建筑面积78.42平方米，房产价为15684元，过户手续由甲方协助办理”等内容。该协议签订后，甲、乙双方各自履行了义务。由于被告至今未协助原告办理该房过户手续，形成纠纷。另查明，第三人尉鑫提交的“2008字第0038470号”房权证，是第三人尉鑫于2008年10月15日以原房产证丢失为由而补办。

原审法院认为，被告1996年11月份将涉案房屋卖与第三人，并办理了房屋所有权证，被告与第三人之间的房屋买卖合同合法有效。2000年1月12日，第三人因该房屋存在质量问题而与被告多次协商，第三人将房屋所有权证交还被告，被告退还了第三人全部购房款，此后双方虽未办理房屋产权过户手续，但双方的房屋买卖合同关系事实上已经解除，此时被告已拥有了对该房屋的占有使用和处分的权利。故2000年12月13日被告将该房屋卖与原告的行为不违反法律规定，且原、被告双方签订的房屋买卖协议权利义务关系明确，系有效合同，应受法律保护。原告诉请确认与被告房屋买卖协议有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。根据最高人民法院的司法解释和有关规定，依照司法优先原则，民事审判可以依照相关民事法律作出与房屋权属登记不一致的权属判决。据此第三人尉鑫述称“按物权法规定房屋登记是谁，谁是所有权人，不登记不享有所有权，在不动产，只要登记未变更，其他人就不享有所有权和处分权”的理

由不能成立。

原审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定判决：原告李续成与被告商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社于2000年12月l3日签订的房屋买卖协议合法有效。一审案件受理费100元由被告商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社负担。

尉鑫不服一审判决上诉称：本案诉争房产在房管部门登记的所有权人为上诉人，被上诉人凯北农信社在未经上诉人同意的情况下与被上诉人李续成签订房屋买卖协议，该协议为无效协议。请求二审撤销一审错误判决，改判被上诉人之间的买卖协议无效，驳回被上诉人李续成的诉讼请求。

李续成辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

凯北农信社的辩称理由与李续成的理由一致。

根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：二被上诉人2000年12月l3日签订的房屋买卖协议是否有效。

各方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中各方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：上诉人尉鑫对“本案诉争协议所涉房屋，原系被上诉人凯北农信社信贷所收回的房屋，并因上诉人为凯北农信社职工，在上诉人交付房款后而取得该房屋的所有权；后因房屋存在质量问题，上诉人将房屋产权证及房门钥匙一并退还给凯北农信社，并领回已交付的房款”没有异议，该事实应予确认。

在2000年1月12日上诉人将房屋产权证及房门钥匙退还给凯北农信社并领回已交付房款的行为，表明上诉人已实际放弃对涉案房屋的权利，双方间的房屋买卖合同关系事实

上已经解除，被上诉人凯北农信社拥有涉案房屋的占有使用权和处分权。此后，二被上诉人间于2000年12月13日签订房屋买卖协议，符合法律规定，且不涉及他人包括上诉人的权益，该协议应受法律保护。虽然涉案房屋的产权证书目前仍在上诉人名下，但其只是所有权的外在表现形式，并不能直接决定实体的法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人尉鑫负担。

本判决为终审判决。

审判长赵国庆

审判员庞伟涛

审判员王保中

二ОО九年六月十日

书记员张倩

第五篇：上诉人郑州洪威高新能源工程技术有限公司与被上诉人湖南省双峰县建设机械厂买卖合同纠纷一案

上诉人郑州洪威高新能源工程技术有限公司与被上诉人湖

南省双峰县建设机械厂买卖合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）娄中民三终字第31号

民事判决书

上诉人（原审被告）郑州洪威高新能源工程技术有限公司，住所地：河南省荥阳市金寨乡金寨村。

法定代表人任希芝，该公司总经理。

委托代理人曹建宇，河南金学苑律师事务所律师。

委托代理人毛立新，河南金学苑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）湖南省双峰县建设机械厂，住所地：湖南省双峰县三塘铺镇。法定代表人朱国俊，该厂厂长。

委托代理人谢利池，湖南定胜律师事务所律师。

上诉人郑州洪威高新能源工程技术有限公司（以下简称郑州洪威公司）与被上诉人湖南省双峰县建设机械厂（以下简称双峰县建设机械厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2009）双民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月2日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员陈辉、代理审判员曾茜参加的合议庭，于2010年3月17日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人郑州洪威公司的委托代理人曹建宇、毛立新，被上诉人双峰县建设机械厂的法定代表人朱国俊及其委托代理人谢利池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2009年2月20日，原告双峰县建设机械厂与被告郑州洪威公司签订了一份《购销合同》，合同的主要内容为：原告向被告购买一台台车式电阻炉，规格

为2.8（长）×2.1（宽）×1.7（高）m，单价为12.5万元，配套的炉底板、台车外轨由被告提供尺寸（原告另行制作），并对技术标准、付款方式、运输方式等进行了约定。原告分别于2009 年3月5日和 5月15日支付被告118000元。2009 年5月19日，原告收到了被告提供的电阻炉，并进行安装，但发现被告提供的电阻炉尺寸为2.8×1.9×l.7m，宽度与合同约定的尺寸不符，不能顺利安装，并发现电控柜不能满足配套电炉的控制要求，配套的驱动减速机机壳破损，不能正常使用。为此双方进行了协商，被告答应退货处理，原告亦同意退货，但要求被告赔偿经济损失。原告向被告订购电阻炉后，雇人拆除了老热处理炉，支付工资 5200元。并在2009年5月期间，分别向湖南大乘冶金化工机械实业有限公司和双峰县矿山通用机械厂订购了与新热处理炉配套的设备吊篮和耐热合金钢炉底板，因向被告订购的电阻炉不能使用，与之配套的吊篮和炉底板亦不能正常使用。

另查明：吊篮残次价值为6000元，炉底板残次价值为 9000元；原告老热处理炉拆除后，长期废弃，不能正常加工产品，给原告造成的生产和经营损失适当认定为20000 元。

原审法院审理认为：本案争议的焦点问题，一、被告郑州洪威公司是否违约？

二、如违约，应承担何种形式的违约责任。在本案中，被告提供的电阻炉产品规格与合同约定明显不符，且配套的电控柜与驱动减速机亦存在质量瑕疵，不能为原告正常安装与使用，已构成根本违约。现原、被告双方通过协商，表示同意解除合同作退货处理，该院予以认可。因被告违约给原告造成了一定的经济损失，此一事实是客观存在的。首先，原告与被告签订热处理炉设备合同并付款后，雇人拆除了老热处理炉支付了拆除工资，货到后应雇人安装，这些费用是必然应发生的。其次，电阻炉到货后，与该热处理炉配套的设备如吊篮、炉底板也应定作、安装，因电阻炉不能使用，这些配套设备亦跟着不能使用，这些损失的造成与被告违约存在因果关联，亦是必然的损害后果，故上述工资损失和设备损失是被告违约造成的，应由被告承担。但应扣除吊篮与炉底板的残次价值。原告的老热处理炉拆除，长期废弃，给其

生产带来一定影响，造成了一定的经济损失，但原告主张过高，该院适当认定为2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：

一、原告双峰县建设机械厂返还被告郑州洪威公司台车式电阻炉1台，被告郑州洪威公司退还原告双峰县建设机械厂货款118000 元。

二、被告郑州洪威公司赔偿原告双峰县建设机械厂吊篮损失 l4000元，炉底板损失21000元，拆装热处理炉工资损失 10830元，合计 45830 元。

三、被告郑州洪威公司赔偿原告双峰县建设机械厂停产损失20000 元。上述三项合计 183830元，限被告郑州洪威公司在本判决生效后10个工作日内付清，逾期将按同期银行贷款利息双倍计付迟延履行金，原告双峰县建设机械厂应在此期限内退还被告郑州洪威公司电阻炉设备（HWR-450 型）1台。案件受理费 4700 元，财产保全费 1400元，由原告双峰县建设机械厂负担1200 元，被告郑州洪威公司负担 4900 元。

上诉人郑州洪威公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：

1、一审法院判非所请。在诉讼过程中，双方当事人均未要求解除已经生效并履行的合同，因此，合同应当通过修理、更换等方式得到继续履行。

2、一审法院回避本案的关键事实：被上诉人订做吊篮和炉底板的时间。被上诉人订做吊篮和炉底板的时间在收到上诉人发送的涉案电阻炉之后，根据《民法通则》第一百一十四条的规定，被上诉人无权要求就此损失进行赔偿。

3、一审法院认证不当。（1）自行将当事人所举证据的类型作了变更，（2）在没有对证据8作出分析认证和是否采信的情况下，认定拆除老炉和安装新炉等相关事实，没有依据。证据

6、证据7作为自然人书写的领取工资的证明属于证人证言，未出庭接受质询不能作为定案依据。但一审法院对此进行了认定。（3）一审法院自行认定吊篮和炉底板的残次价值没有依据。（4）对被上诉人的“损失”，一审法院应当通过报表和纳税登记等记录予以证实，但一审法院却采信一方当事人的单方陈述，属于认证不当。

4、一审判决书文书制作粗糙。请求：

1、撤销湖

南省双峰县人民法院（2009）双民二初字第197号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回湖南省双峰县人民法院重审；

2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。

被上诉人双峰县建设机械厂答辩称：一审认定事实清楚,判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明：原审法院认定的“吊篮残次价值为6000元，炉底板残次价值为 9000元”这一事实有误，二审不予认定，对原审法院查明的其他事实予以认定。二审另查明：双峰县建设机械厂订购的吊篮与炉底板还在生产厂家，尚未实际交付。

本院认为：上诉人郑州洪威公司与被上诉人双峰县建设机械厂签订的《购销合同》合法有效，该合同对于电阻炉的规格、技术标准、付款方式、运输方式等进行了明确约定，双方应当按照约定履行合同。现上诉人提供的电阻炉产品规格与合同约定明显不符，且配套的电控柜与驱动减速机亦存在质量瑕疵，不能为被上诉人正常安装与使用，已构成根本违约，原审判决双方解除合同，退货并返还货款并无不妥。上诉人与被上诉人签订电阻炉设备合同并付款后，雇人拆除了老热处理炉并支付了工资，此开支属于为履行合同而造成的损失，一审法院予以支持亦无不妥。被上诉人的老热处理炉拆除后，因为上诉人未提供符合约定的电阻炉所造成的生产经营性损失实际存在，原审法院依据有关证据酌情认定为20000元并无不当。但对于被上诉人订购吊篮与炉底板的损失，因为吊篮与炉底板尚在生产厂家，并未实际交付，该项损失目前尚无法确定，被上诉人可在损失实际发生后另行主张权利，因此一审法院判决上诉人郑州洪威公司赔偿吊篮损失14000元，炉底板损失21000元不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，程序合法，但部分判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、维持湖南省双峰县人民法院（2009）双民二初字第197号民事判决第一项、第三项；

二、撤销湖南省双峰县人民法院（2009）双民二初字第197号民事判决第二项；

三、由上诉人郑州洪威高新能源工程技术有限公司赔偿被上诉人湖南省双峰县建设机械厂拆装热处理炉工资损失 10830元。

上述款项合计 148830元，限上诉人郑州洪威高新能源工程技术有限公司在收到本判决书之日起5日内付清。被上诉人双峰县建设机械厂应在此期限内返还上诉人郑州洪威公司电阻炉设备（HWR-450 型）1台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

一审案件受理费 4700 元，财产保全费 1400元，二审案件受理费4700元，共计10800元，由上诉人郑州洪威高新能源工程技术有限公司承担7000元，由被上诉人湖南省双峰县建设机械厂承担3800 元。

本判决为终审判决。

审判长万江国

审判员陈辉

代理审判员曾茜

二Ο一Ο年四月二十三日

书记员谢继雄

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；

(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；

(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；

(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；

(五)法律规定的其他情形。

第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。