刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案

第一篇：刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案

刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港执字第103-2号

民事裁定书

申请执行人:刘达兴，男。

被执行人：防城港市市政工程总公司，住所地：防城港市港口区中华路市政局四楼。法定代表人：谢穗平，经理。

刘达兴与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第223号民事调解书，已经发生法律效力。2010年6月10日，申请人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请强制执行，本院已立案受理。

在执行过程中，2010年7月23日向被执行人送达执行通知书，并向防城港市市政管理局送达协助执行通知书，要求协助扣留、提取被执行人防城港市市政工程总公司名下的工程款。2010年9月22日，双方当事人达成和解协议，并同意本案终结本次执行程序。

本院认为，申请执行人申请的执行标的为人民币148286元，已执行72907元。现双方当事人达成和解协议，且申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项和第一百四十条第十一项之规定，裁定如下：

终结防城港市港口区人民法院（2010）港民初字第223号民事调解书的本次执行程序。

申请执行人若发现被执行人另有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。

执行员林家良 执行员郑家勇 执行员余安安

二O一O年九月二十二日

书 记 员苏 林

第二篇：何宗凯与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案

何宗凯与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港执字第106-1号

民事裁定书

申请执行人: 何宗凯，男。

被执行人：防城港市市政工程总公司，住所地：防城港市港口区中华路市政局四楼。法定代表人：谢穗平，经理。

何宗凯与防城港市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第215号民事调解书，已经发生法律效力，权利人何宗凯在法定期限内已向本院申请执行，本院已立案受理。

现查明，被执行人防城港市市政工程总公司未主动履行本院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第215号民事调解书确定的义务。被执行人防城港市市政工程总公司有工程款尚未支取，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：

一、冻结、划拔被执行人防城港市市政工程总公司的银行存款人民币230613元或查封、扣押其价值相当的财产。

二、扣留、提取被执行人防城港市市政工程总公司名下的工程款230613元。冻结、查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被冻结、查封、扣押的财产。

本裁定书送达后立即生效。

执行员林家良 执行员郑家勇 执行员余安安

二O一O年七月七日 书 记 员苏 林

第三篇：朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第26号

民事裁定书

朱勇与刘士福建设工程合同纠纷一案，淮阳县人民法院于2008年12月22日作出（2008）淮民二初字第172号民事判决，已经发生法律效力。被告朱勇不服，向淮阳县人民检察院提出申诉，淮阳县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉。周口市人民检察院以周检民行抗字（2009）25号民事抗诉书向本院提出抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、第一百八十八条的规定，裁定如下：

一、本案指令淮阳县人民法院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间中止原判决的执行。

院长：张明山

二○○九年十月十三日

书记员：郭洪照

第四篇：刘年昌与高建华买卖合同纠纷一案

刘年昌与高建华买卖合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长中民二终字第2129号

民事判决书

上诉人（原审被告）刘年昌，男。

被上诉人（原审原告）高建华，男。

原审被告田荣，女，1970年5月12日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇联星永昌巷26号。

原审被告吕田英，女，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇永佳社区永新路3号。

上诉人刘年昌因与被上诉人高建华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1810号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。

原审法院查明，2003年11月5日，高建华以自己的名义在长沙市工商行政管理局天心分局领取个体工商户营业执照，在长沙市天心区下河街商贸城443号进行个人经营家用电器。2004年5月开始，田荣、吕田英两姊妹来到长沙市芙蓉区东屯渡农场扬帆花园D区D3栋2-10号租用他人房屋经营好润家生活超市。2004年7月28日，田荣、吕田英持刘年昌的身份证在长沙市工商行政管理局芙蓉分局办理个体工商户营业执照，字号名称为“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”，经营者姓名为刘年昌，组成形式为个体经营，经营场所为东屯渡农场扬帆花园D区D3栋2—10号，经营范围为日用百货、五金电器、烟、针棉服装、定型包装食品等。好润家生活超市以刘年昌名义登记后，继续由田荣、吕田英实际经营，刘年昌并没有出资实际参与经营和分配利润。

此后高建华开始向长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市送小电器产品，至2007年12月14日，双方经结算，好润家生活超市共欠高建华货款3 045元，吕田英向高建华出示了两张欠条，其欠款金额分别为2 000元和1 045元。2008年4月1日，刘年昌向长沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《个体工商户注销登记申请书》，申请将“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”注销，申请注销登记原因为“歇业，债权债务已清”，同日，长沙市工商行政管理局芙蓉分局向刘年昌送达《注销登记通知书》，准予注销登记。2008年5月13日，田荣、吕田英将好润家生活超市的货物、设备等以54 000元转让给他人。至此，好润家生活超市尚欠高建华货款3 045元未予支付。高建华等送货人因寻找不到田荣、吕田英，遂找到刘年昌，刘年昌于2008年5月22日向高建华等送货人出具《承诺书》，内容为“原长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市由于吕田英、田荣欠款逃跑，本人承诺在壹个月内协助司法找到当事人还清欠款，如未找到，本人愿意承担相应责任，并还清货款”。后田荣、吕田英一直未予露面，因而双方酿成纠纷。

原审法院认为：刘年昌以长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市作为个体工商户的字号进行工商登记，其虽未出资实际经营和参与利润分配，但营业执照中登记的业主为刘年昌本人，刘年昌即长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市业主；田荣、吕田英对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市出资实际经营并参与利润分配，其两人是该超市的实际经营者，按照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第46条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定刘年昌、田荣、吕田英均为本案的适格被告，三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任，且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。刘年昌虽未出资实际经营和参与利润分配，但不能因此减轻自己的民事责任。长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市尚欠高建华货

款3 045元应当由刘年昌、田荣、吕田英共同偿还。原审法院对高建华提出的要求刘年昌、田荣、吕田英支付货款3 045元的诉讼请求依法予以支持。刘年昌提出自己不具有“好润家超市”的所有权和经营权，不应对高建华提出的诉讼请求承担民事责任的书面答辩意见，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条之规定，判决：

一、刘年昌、田荣、吕田英在判决生效之日起三日内共同偿还高建华货款3 045元；

二、刘年昌、田荣、吕田英对判决第一项相互间承担连带清偿责任；如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理。一审案件受理费50元，由刘年昌、田荣、吕田英共同负担。

上诉人刘年昌不服该判决，上诉称：

一、上诉人刘年昌并没有出资实际经营和分配利润，让上诉人承担连带清偿责任缺乏理由和法律依据。上诉人因不懂得有关法律规定而提供身份证明，违反了国家工商行政法规的规定，应当接受工商行政机关的处理，但其并非超市的合伙人或共有人，不应对超市债务承担连带责任。

二、被上诉人与田荣、吕田英的债权债务约定由田荣、吕田英偿还，而不是该由上诉人刘年昌来偿还。田荣、吕田英在经过公证的协议书上写明田荣、吕田英经营期间内和转让后的债权债务由田荣、吕田英负责。且在一审期间，田荣、吕田英又出具了承诺书，并归还了部分货款。上诉人出具的承诺书是在其不明真相的情况下被强迫出具。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判。

本院二审查明的事实与一审相同，对一审认定的事实依法予以确认。

本院认为，好润家生活超市的营业执照中登记的业主为刘年昌，营业执照上登记的业主与实经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。刘年昌虽未出资实际经营和参与利润分配，但营业执照上的登记是具有公信力的，出名的登记业主和实际经营者依法共同

对好润家生活超市的债权债务承担民事责任，故上诉人刘年昌应对超市所负债务承担连带清偿责任。田荣、吕田英签订经过公证的超市转让协议、出具偿还债务的承诺书和实际归还部分货款的行为，都表明了田荣、吕田英是对超市债务负有清偿责任，故刘年昌、田荣、吕田英三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任，且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人刘年昌负担。

本判决为终审判决。

审判长杨雅

审判员熊伟

代理审判员谭琼

二○○九年八月二十四日

书记员姜文

第五篇：松原市中级人民法院：申诉人刘金才与高立波建筑工程施工合同纠纷一案

松原市中级人民法院：申诉人刘金才与高立波建筑工程施工

合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第6号

民事裁定书

抗诉机关：松原市人民检察院。

申诉人（原审被告、反诉原告）：刘金才

被申诉人（原审原告、反诉被告）：高立波

申诉人刘金才与被申诉人高立波建筑工程施工合同纠纷一案，前郭县人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705号民事判决，已经发生法律效力。刘金才不服，向检察机关申诉。2009年4月27日松原市人民检察院作出松检民行抗字(2009)第2号民事抗诉书，以前郭县人民法院认定事实的证据不足，适用法律错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：

一、本案指令前郭县人民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长吕洪民

二00九年五月二十一日

本件与原本核对无异

书记员赵悦英